A-10 Thunderbolt II: un avion de atac construit în jurul unui tun de avion

138
A-10 Thunderbolt II este o aeronavă americană de atac cu un singur loc, bimotor, construită de Fairchild-Republic. Specializarea sa principală a fost lupta împotriva țintelor terestre, în primul rând tancuri și alte vehicule blindate inamice. Acest avion este familiar pentru aproape toți fanii aviaţie și are un aspect recunoscut și bine reținut. Și-a primit numele Thunderbolt II în onoarea faimosului vânător-bombardier american al celui de-al Doilea Război Mondial P-47 Thunderbolt.

Avionul de atac A-10 Thunderbolt II a fost primul avion al Forțelor Aeriene ale SUA special conceput pentru sprijinul aerian apropiat al forțelor terestre pe câmpul de luptă. Acesta este un avion cu reacție destul de simplu, durabil și eficient. După ce a fost adoptată de Forțele Aeriene SUA pentru o lungă perioadă de timp, mașina a fost tratată ca o „rățușă urâtă”, ceea ce s-a datorat atât utilizării sale limitate, cât și nu aspectului cel mai comun, pentru care aeronava a primit chiar și porecla neoficială Warthog - un focac. Mașina a fost criticată multă vreme, Forțele Aeriene ale SUA s-au gândit chiar să scape de ea în favoarea A-16, o modificare a avionului de luptă F-16, dar utilizarea de luptă neașteptat de succes a A-10 Thunderbolt II. în timpul primului Război din Golf a pus pentru totdeauna capăt dezbaterii despre mai departe soarta soldatului de asalt.






În timpul Războiului din Golf din 1991 a avut loc debutul în luptă al aeronavei de atac A-10. În total, 144 de aeronave de acest tip au luat parte la operațiune, au finalizat un total de 8100 de ieșiri, în timp ce au pierdut 7 avioane (în medie, o pierdere a unei aeronave de atac a reprezentat 1350 de ieșiri). Spre surprinderea multor observatori din afară, aeronava subsonică cu aspect nepretențios ar putea deveni unul dintre „eroii” acestui război, alături de aeronava de lovitură stealth F-117 și de vânătoarea F-15. Potrivit armatei americane, Thunderbolts au putut distruge mai mult de o mie de tancuri irakiene (mai mult decât orice altă aeronavă a forțelor aeriene americane), până la două mii de alte echipamente militare și 1200 de instalații de artilerie de tot felul.

Poveste a acestei mașini a început într-un moment în care forțele aeriene americane au început să sufere pierderi semnificative din cauza instalațiilor sovietice de apărare aeriană furnizate Vietnamului - artilerie antiaeriană de calibru mic și mitraliere grele. În astfel de condiții, le-a devenit din ce în ce mai dificil să sprijine forțele terestre. După ce și-a imaginat ce s-ar putea întâmpla dacă aeronavelor americane li se opune nu sistemul slab de apărare aeriană al vietnamezilor, ci tunerii antiaerieni sovietici sau apărarea aeriană a țărilor din blocul socialist, armata americană s-a apucat să creeze un avion de atac blindat. Etapa de proiectare și construire a prototipurilor a fost finalizată relativ rapid și deja pe 10 mai 1972, primul avion de atac Fairchild-Republic A-10 a luat-o pe cer, cu doar 20 de zile înaintea concurentului său, Northrop A-9.




Aeronava a fost produsă în serie din 1975 până în 1984, au fost asamblate un total de 715 avioane, costul unei mașini a fost de 18,8 milioane de dolari. Aeronava este încă în serviciu cu forțele aeriene americane. În 2015, 283 de aeronave în modificarea A-10C au rămas în serviciu. A-10C este o aeronavă de atac la sol modernizată, echipată cu echipamente digitale de ultimă generație, capabile să transporte un set complet de înaltă precizie. arme cu un sistem de țintire cu laser. Primul avion de atac A-10C a intrat în serviciul Forțelor Aeriene ale SUA în 2006.


Proiectarea aeronavelor de atac

Din punct de vedere structural, aeronava de atac cu un singur loc A-10 Thunderbolt II este o aeronavă cu aripă joasă, cu o aripă trapezoidală și o coadă verticală cu două chile. Fuzelajul unui avion de luptă cu un design simplu semi-monococ era realizat în principal din aliaje de aluminiu, care se distingeau prin rezistența ridicată la coroziune la defolianți (un amestec de defolianți și erbicide a fost infamul Agent Orange), care a fost utilizat pe scară largă de către americani. in Vietnam. Fuzelajul aeronavei se distinge printr-o capacitate de supraviețuire suficient de mare: nu ar fi trebuit să se prăbușească dacă au fost avariate două bare diametral opuse, precum și două panouri de piele adiacente acestora.




Aripa joasă cu trei spate a constat dintr-o secțiune centrală dreptunghiulară, în care erau amplasate rezervoarele de combustibil și două console trapezoidale. Simplitatea designului aripii aeronavei de atac a fost obținută prin utilizarea unui număr mare de lame drepte, nervuri și piele identice, care a fost produsă prin ștanțare. În locurile în care grosimea pielii se modifică de-a lungul deschiderii aripii, designerii au prevăzut utilizarea îmbinărilor cu suprapunere directă. Vârfurile aripilor A-10 Thunderbolt II au fost pliate în jos pentru a crește raza de croazieră cu 8%. Aripa în sine s-a remarcat printr-o curbură și o grosime relativă mare, ceea ce i-a asigurat o cantitate optimă de portanță la viteze mici de zbor.

Sistemele pilot și de control critic ale aeronavei de atac sunt protejate în mod fiabil de o armură de titan de 37 inci, care este capabilă să reziste la proiectile de 23 mm. În același timp, cabina blindată a pilotului este realizată sub formă de „baie”, asamblată pe șuruburi din plăci de blindaj de titan. Geamul blindat al copertinei carlingului este capabil să reziste unui proiectil de XNUMX mm de la un astfel de ZSU precum Shilka.

Au fost instalate carene la capetele părții centrale a aripii aeronavei, concepute pentru a găzdui trenul principal de aterizare, retractabil înainte. Nișele carenelor lonjerelor nu sunt acoperite de scuturi după curățarea lor, astfel încât roțile trenului de aterizare ies oarecum în afară, ceea ce face aterizarea de urgență a aeronavei de atac mai sigură. Coada aeronavei a fost proiectată de designeri în așa fel încât, dacă se pierde o chilă sau chiar una dintre jumătățile stabilizatorului A-10 Thunderbolt II, acesta își putea continua zborul.




Nouă și interesantă pentru aeronavele de luptă a fost schema de instalare a motorului, care a fost plasată în nacele separate pe părțile laterale ale fuzelajului din spate al aeronavei de atac. Avantajele unui astfel de aspect ar putea include o scădere a radarului și a vizibilității termice a motoarelor, o scădere a probabilității ca obiecte străine de pe pistă și gaze pulbere să intre în priza de aer la tragerea de pe o montură de artilerie. De asemenea, un astfel de aspect al centralei a făcut posibilă întreținerea aeronavei de atac și a suspensiilor de arme cu motoarele în funcțiune și a oferit confort în timpul funcționării și înlocuirii sale. În plus, partea centrală a fuselajului aeronavei de atac A-10 a rămas liberă pentru a găzdui rezervoarele de combustibil în apropierea centrului de greutate al aeronavei, ceea ce a făcut posibil să se facă fără un sistem de transfer de combustibil pentru a asigura alinierea necesară a aeronavei. .

Avantajul acestui aranjament a fost creșterea capacității de supraviețuire a aeronavei de atac. Confirmarea acestui lucru a fost obținută în condiții de luptă. În 1999, de la baze aeriene situate în Italia, aeronavele de atac A-10 Thunderbolt II au participat la operațiunea militară a NATO împotriva Republicii Federale Iugoslavia. Ca parte a acestei operațiuni, armata americană nu a recunoscut nicio pierdere a aeronavelor de atac A-10. Totodată, pe 2 mai 1999, una dintre aeronavele de atac de acest tip a efectuat o aterizare de urgență pe Aeroportul Skopje (Macedonia). Avionul a aterizat pe un motor, al doilea motor a fost împușcat complet, ulterior a fost difuzat la televiziunea iugoslavă.




Manevrabilitatea ridicată a aeronavei de atac la altitudini joase a oferit mașinii șanse mari de a evita rachetele și atacurile de luptă inamice. Manevrabilitatea bună, combinată cu vizibilitatea din cabina de pilotaj și o viteză de zbor relativ scăzută, a permis aeronavei să lovească chiar și ținte relativ mici dintr-o singură mișcare. Tragerea dintr-un sistem de artilerie la ținte precum un tanc a fost efectuată de la o înălțime de 100-150 de metri de la o distanță de 1800 de metri, focul putea fi deschis la ținte neblindate de la o distanță de 3000-3600 de metri.


Tunul în jurul căruia a fost construit avionul

În 1970, armata americană s-a hotărât în ​​cele din urmă cu privire la calibrul principal de artilerie pentru noul avion de atac. Ca arme de artilerie, s-a decis să se utilizeze tunul greu de 30 mm cu șapte țevi GAU-8 / A Avenger (Avenger) de la General Electric. Viteza inițială a proiectilelor trase din acesta este de 1067 m/s, iar cadența de foc ajunge la 4000 de cartușe pe minut. După tunul de artilerie de 75 mm, care a fost instalat pe avioanele americane în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, GAU-8 / A a devenit cel mai puternic sistem de artilerie aeronautică dezvoltat în Statele Unite. Când l-au creat, designerii au ținut cont de experiența de succes a utilizării tunului DEFA de 30 mm de către avioanele de luptă israeliene împotriva vehiculelor blindate arabe în timpul războiului din 1967.




Pistolul Gatling cu șapte țevi de 30 mm cu un bloc rotativ de țevi a fost creat special pentru aeronava de atac A-10 Thunderbolt II, devenind semnul distinctiv al acestuia. GAU-8/A este unul dintre cele mai puternice tunuri de avion de acest calibru din lume. Greutatea pistolului este de 281 kg, masa întregului suport al pistolului este de 1830 kg (inclusiv sistemul de alimentare cu muniție, tamburul cu muniție plină). Cutia de muniție are 86 cm în diametru și 182 cm lungime.

În timpul testelor, care au fost efectuate la Baza Forțelor Aeriene Nellis, situată în Nevada, 24 de avioane de atac A-10A au intrat în 15 tipuri de ținte, dintre care 7 au fost distruse, iar restul au fost dezactivate. Piloții au tras dintr-un tun cu o rată de 2100 rds/min și 4200 rds/min la o rază de acțiune de 1800 de metri. De menționat că aceste teste au fost efectuate în condiții de teren. Piloții au studiat zona în detaliu, vehiculele blindate erau nemișcate, vremea era perfectă. Și, bineînțeles, nu a existat nicio rezistență la piloții aeronavelor de atac - nici pasivă (setarea cortinelor de fum), nici, mai mult, foc.


GAU-8/A lângă un Volkswagen Beetle


Tunul GAU-30/A de 8 mm este plasat de-a lungul axei longitudinale a aeronavei de atac, este deplasat spre babord cu 0,3 metri. Pistolul funcționează conform principiului Gatling, are o unitate externă hidraulică și un sistem de alimentare cu muniție fără legătură. Tipul de tambur de revistă uzat conține 1350 de cartușe. Manșonul cartușelor utilizate nu era din oțel, ci din aluminiu, ceea ce a făcut posibilă creșterea încărcăturii de muniție a monturii de artilerie cu 30% la o greutate dată. Proiectilele de 30 mm au benzi de ghidare din plastic care ajută la prelungirea duratei de viață a țevii. Inițial, cadența de foc a tunului putea fi schimbată de la 2100 la 4200 de cartușe pe minut, dar mai târziu rata maximă de tragere a fost limitată la 3900 de cartușe pe minut. În practică, durata tragerii de la GAU-8 / A este limitată la una sau două secunde salve, acest lucru este necesar pentru a preveni supraîncălzirea butoaielor, consumul excesiv de proiectile și, de asemenea, pentru a prelungi durata de viață a butoaielor. Pauza pentru răcirea sistemului de artilerie este de aproximativ un minut. Durata de viață a blocului de butoi este de 21 de mii de focuri. Fiecare ciclu de tragere începe cu rotirea blocului de butoaie de la două unități hidraulice, care sunt alimentate de sistemul hidraulic al aeronavei de atac.

Sistemul de alimentare cu proiectile fără legătură a fost ales special pentru a reduce greutatea instalației. Cartușele uzate nu sunt aruncate, cartușele sunt colectate înapoi în tambur pentru a nu deteriora pielea aeronavei în timpul tragerii. Sistemul de alimentare cu muniție este similar cu cel al lui M61 Vulcan, dar are un design mai modern care a economisit în mod eficient greutatea. Perfecțiunea designului sistemului de artilerie de aviație GAU-8/A Avenger poate fi judecată după valoarea unei caracteristici atât de importante precum proporția masei obuzelor în masa întregului suport al pistolului. Pentru GAU-8/A, această valoare este de 32% (de exemplu, tunul M61A1 are doar 19%). Astfel de indicatori au fost atinși prin introducerea manșoanelor din aluminiu în loc de oțel și alamă.




Modul de tragere al GAU-8/A la rata maximă admisă este de 10 rafale de două secunde cu un minut de răcire cu aer între ele. Deja în timpul funcționării aeronavei de atac A-10, s-a constatat că în timpul tragerii de la un tun de avion cu șapte țevi, gazele pulbere sunt aspirate în motorul aeronavei de atac, ca urmare a faptului că particulele de pulbere nearse se depun pe compresor și palele ventilatorului motorului. Acumularea particulelor de pulbere nearse după fiecare 1000 de focuri reduce forța motorului aeronavei cu 1%. Reducerea generală a forței motoarelor cu o lovitură a atins 10%, ceea ce a crescut probabilitatea de a bloca fluxul de la paletele și motoarele compresorului. Pentru a preveni blocarea motoarelor la tragerea de pe un suport de artilerie, în 1981 au fost construite în ele dispozitive speciale de aprindere, care aprind particule nearse de praf de pușcă. Ca urmare a acestor măsuri, a fost rezolvată problema acumulării particulelor de praf de pușcă.

Montura de artilerie este alimentată de proiectile de sub-calibru PGU-14/B perforatoare (greutatea proiectilului 425 grame) și proiectile cu fragmentare puternic explozivă PGU-13/B (greutatea proiectilului 360 grame). Sarcina standard de muniție a aeronavelor de atac Thunderbolt este de 1100 obuze de 30 mm, în următoarea ordine - pentru un obuz cu fragmentare explozivă mare PGU-13 / B există 4 obuze perforatoare PGU-14 / B cu un miez de uraniu sărăcit. Precizia tragerii de la un tun de aviație cu șapte țevi de 30 mm GAU-8 / A este caracterizată de următorii indicatori: 5 miliradiani (mrad), 80% - aceasta înseamnă că atunci când trageți la o distanță de 1220 de metri, 80% din toate obuzele cad într-un cerc cu o rază de 6,1 metri. De exemplu, pentru pistolul de avion M61 „Volcano”, această cifră este de 8 mrad.




Performanța zborului A-10 Thunderbolt II:

Dimensiuni totale: lungime - 16,25 m, inaltime - 4,47 m, anvergura aripilor - 17,53 m, suprafata aripii - 47 m2.
Greutatea în gol a aeronavei este de 11 kg.
Greutatea maximă la decolare este de 23 kg.
Centrala este formata din 2 motoare turbofan General Electric TF34-GE-100 cu o tractiune de 2x40,32 kN.
Viteza maximă admisă este de 833 km/h.
Viteza maximă în apropierea solului este de 706 km/h.
Viteza de croazieră - 560 km/h.
Tavan practic - 13 m.
Raza de acțiune de luptă este de 460 km.
Raza feribotului - 4150 km.
tragatori:
Gunnery: 30-mm GAU-8/A Avenger cu șapte tunuri, 1350 cartușe de muniție 30x173 mm.
Puncte rigide: 11 puncte fixe pentru arme (8 sub aripă, 3 sub fuzelaj), sarcină utilă maximă 7260 kg.
Echipaj - 1 persoane.












Surse de informații:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gau8a.html
http://www.anaga.ru/a-10-thundebolt-ii.html
http://shvp.livejournal.com/132878.html
http://pro-samolet.ru/blog-pro-samolet/534-twin-attack-a-10-thunderbolt
http://thechive.com/2016/08/25/the-plane-built-around-one-gun-42-hq-photos (фото)
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

138 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +30
    2 septembrie 2016 15:24
    Da, un avion de atac șic: o încărcătură mare de bombă, un pistol puternic, o armură bună, o locație protejată a motorului de atacurile în emisfera frontală. Am fost foarte fericit când a apărut vestea că toate avioanele de atac vor fi scoase din funcțiune. Doar evenimentele din\din Ucraina și întoarcerea Crimeei au prelungit durata de viață a acestor avioane de atac, care au fost transferate de urgență în țările baltice pentru intimidare)
    1. +1
      2 septembrie 2016 20:09
      Autorul scrie:
      Modul de tragere GAU-8/A la rata maximă admisă - 10 explozii de două secunde cu un minut de răcire cu aer între ele


      Ei bine, nu știu... în multe videoclipuri pe care le-am văzut, pilotul dă două rafale la rând cu un interval de secundă.
      1. +1
        3 septembrie 2016 16:23
        salvă pe secundă. Aici aveți două secunde cu o pauză de un minut)
      2. +1
        5 septembrie 2016 03:29
        Prima salvă este miop, a doua este deja o explozie mai lungă.
        1. 0
          6 septembrie 2016 07:28
          Prima salvă este miop, a doua este deja o coadă mai lungă
          . A trecut mult timp de când am citit asta lol
          1. 0
            7 septembrie 2016 00:17
            Care este problema? Aceasta este o astfel de practică pe A-10, este mai bine să chicoti de tine.
    2. +25
      2 septembrie 2016 20:18
      „încărcătură mare de bombe” și de multe ori poartă bombe? a fost mult timp un purtător de Mavericks etc.
      „cea mai puternică armă” împotriva cui să o folosești acum?
      „Bună rezervare” shilka a demontat a10 și îl dezasambla.
      „Locația protejată a motorului de atacuri în emisfera frontală” de la un atac de deasupra față, motoarele nu sunt protejate în niciun fel. din cuvânt la toate. cel mai probabil te-ai referit la emisfera inferioară.
      „care au fost transferați de urgență în țările baltice pentru a intimida” pe cine să intimideze atunci? Balti? Da, ăia, la naiba, rahat mai rău decât acești câini de buzunar din toate. iar a speria Federația Rusă cu șuruburi este cumva o prostie.
      1. +9
        2 septembrie 2016 21:40
        Citat din Dr Vintorez

        "rezervare buna"


        Ei bine, în războaiele locale împotriva beduinilor neînarmați - nimic de genul acesta.
        Dar când „shilka” / „tunguska” intră în joc, cu atât mai mult „shell” sau MANPADS de tip „Verba” - paragraf katenka!
        1. +24
          3 septembrie 2016 10:09
          Dar când „shilka” / „tunguska” intră în joc, cu atât mai mult „shell” sau MANPADS de tip „Verba” - paragraf katenka!

          Nici un „paragraf” mai mare decât pentru Su-25! O mașină cu arme de artilerie foarte puternice și o sarcină de luptă de 7258 kg., Contra 4400 pentru Su-25.
          Apropo, Irakul a avut o apărare antiaeriană bună, iar aeronava de atac A-10 a pierdut destul de mult - 7 vehicule pentru 8100 de ieșiri, indicatori foarte buni.
          1. +10
            3 septembrie 2016 10:55
            Citat: Baionetă
            Dar când „shilka” / „tunguska” intră în joc, cu atât mai mult „shell” sau MANPADS de tip „Verba” - paragraf katenka!

            Nici un „paragraf” mai mare decât pentru Su-25!


            ... și ce legătură are Su-25 cu el? O5 retragere din subiect conform „manualului”

            7 doborât - din vechea apărare aeriană a SV, după „curățare” și supremația aeriană? Potrivit altor experți militari, ASTA ESTE MULT!
            1. +7
              3 septembrie 2016 20:49
              și ce legătură are Su-25 cu el?


              Ei bine, sunt ca colegii de clasă. În orice caz, în funcție de sarcinile de rezolvat.
            2. +2
              5 septembrie 2016 03:32
              [quote7-downed - din vechea apărare aeriană a SV, după „curățare” și supremația aeriană? Potrivit altor experți militari, ASTA ESTE MULT!] [/ citat]

              Și câți Rooks s-au pierdut în Cecenia, Afganistan, Georgia și din ce? Este într-adevăr de la puternica apărare aeriană a inamicului?))
          2. +8
            3 septembrie 2016 15:27
            Foarte rău. Incomparabil mai slab decât nu numai apărarea antiaeriană sovietică a SV, ci și, de exemplu, siriană.
            Din păcate, trebuie să-mi amintesc asta tot timpul.
            1. +5
              5 septembrie 2016 03:41
              Este vorba despre „slaba apărare aeriană irakiană” și o demonstrație excelentă a vioității mistrețului.

          3. +2
            3 ianuarie 2017 00:20
            Irakul nu avea o apărare antiaeriană bună – din cuvântul ÎN GENERAL – ar exista apărare antiaeriană – trăsnetele și apașii nu ar macina atât de mult vehiculele blindate irakiene. Toată apărarea aeriană a fost distrusă sau redusă la tăcere chiar înainte de începerea raidurilor aeronavelor de lovitură. În general, sistemele de apărare aeriană în mâinile unor războinici atât de mari precum tot felul de cetățeni din țările din Golful Persic provoacă un râs.
            Nu înțeleg rostul vânzării aceluiași C300 Iranului dacă nu învață cu adevărat cum să-l folosească și să elibereze întregul potențial al complexului.
        2. +4
          3 septembrie 2016 11:20
          Aeronava este protejată de MANPADS și ZRAK ușor, plus raza de acțiune a rachetelor este mai mare decât raza apărării aeriene militare.
          1. +4
            3 septembrie 2016 13:51
            ai uitat că apărarea aeriană militară nu se limitează la MANPADS și „ZRAK ușor”?
            1. +3
              3 septembrie 2016 17:48
              O parte va fi distrusă de luptători (gama PRR 110 km), o parte din OTR, restul nu va putea acoperi totul.
          2. +3
            3 septembrie 2016 15:41
            Maverick-urile obișnuite au fost lansate de la distanțe de ordinul a 6 km. De la MANPADS, da, este protejat, mai mult, este închis special pentru protecție împotriva MANPADS, dar de la ZAK, nu atât.
        3. +28
          3 septembrie 2016 11:30
          O mașină excelentă de încredere. În ceea ce privește „shilka” și „tunguska”, atunci Su-25 poate fi ușor copleșit de ele. Nu mustrați niciodată tehnica bună și vorbiți întotdeauna obiectiv. Indiferent de țară căreia îi aparține această tehnică
      2. +6
        2 septembrie 2016 23:05
        Aici a fost făcută în apărarea lui Shilka, dar, în general, capsula a fost capabilă să reziste proiectilului de 57 mm al ZSU 57-2!
        1. +6
          3 septembrie 2016 13:54
          shta??? rezista la o lovitură de 57 mm ??? Ce zici de asta? vrei sa spui sa reziste la fragmente dintr-un proiectil de 57 mm?
    3. +4
      2 septembrie 2016 23:02
      Acesta este un analrg pentru Rooks-ul nostru !!! Acestea sunt, de asemenea, avioane destul de vechi, dar încă eficiente. Pentru coaserea unei încărcături mari de foc, aeronava de pe câmpul de luptă va rămâne întotdeauna relevantă
      1. +18
        3 septembrie 2016 09:40
        Dacă un proiectil de 57 mm îl lovește, consolele vor cădea în apropierea aeronavei și protecția nu se va salva, iar pilotul își va „lipi aripile” de la un impact cinetic. Capsulă cu șuruburi, ai noștri au abandonat această tehnologie simplă de prindere pentru că șurubul, atunci când lovește armura capsulei, este o continuare a proiectilului. Despre vizibilitatea termică și radar, pe F-117, casca pilotului a dat iluminare pe radar de la 51 km distanță, așa că geamul felinarului este acolo cu un fir de cenușă pentru a amortiza radiația radar. Iar urechile lui Cheburashka sunt o expunere specifică, garantată. Vizibilitatea termică HA-HA-HA, desigur, este redusă de post-arzătoare de particule de praf de pușcă. Întrebarea este, care este puterea post-arzătoare pentru distrugerea garantată a particulelor de praf de pușcă? Din aceasta intrebare rezulta despre ce fel de protectie impotriva gazelor pulverulente vorbim, care este avantajul unei astfel de aranjamente a motoarelor? Suspensie de muniție? Pe SU-25 nu există nicio problemă în a face acest lucru cu motoarele pornite.
        După aceea, concluzia: articolul este în mod clar reclamă sau din broșuri publicitare. Jumătate dintre virtuțile descrise în el sunt dubioase.
        1. +16
          3 septembrie 2016 11:26
          Pe vremea perestroikei, nu-mi amintesc un an într-una din revistele de modele, a existat un articol foarte asemănător cu acesta. Pe de o parte, dacă unei persoane îi place o anumită aeronavă, indiferent cât de mult ai subliniază-i deficiențele, nu-l vei convinge, în schimb, ne uităm la ce surse au fost luate pentru articol.Ei bine, sincer să fiu, îmi place foarte mult A-10 Thunderbolt-2 ca aspect.La o dată, când am adunat modele la 1:72, mi-a stat alături.Când am trecut la 48, l-am cumpărat împreună cu Su- 25. Nu am de gând să laud sau să blasfemiez echipamentele care se produc în tabăra de „partenerii noștri". Dar avionul este cu adevărat interesant, iar soarta nu este mai puțin interesantă decât cea a lui Su-25. La urma urmei, chiar aveau de gând să-l dezafecteze după Războiul Rece. Din nou, cât de mult au fost opțiunile pentru el. modificare. Este vorba doar de versiunea cu două locuri a A-10V, care nu a fost niciodată pusă în producție. Ca să nu spună că „partenerii” noștri au și au avut exemple de aeronave foarte interesante și demne. Îmi place foarte mult R-51 Mustang care, F-4 F Nici nu vreau să discut despre antom.În anii 80, când modelele prefabricate din plastic erau foarte rare, iar pentru o geantă cu fantoma Novovsky, oamenii puneau 50 de ruble (sovietice) fără să vorbească, iar din străinul Hasegawa, fantoma costa aproximativ 200 de ruble pentru mine, toată linia de fantome stătea pe raft. Doar că, fără politică, avionul în sine este deja un miracol, deși este foarte rău că acest miracol a fost adaptat pentru a distruge oamenii. hi
          1. +1
            15 septembrie 2016 15:30
            kozhedub pe la-7 timp de 2 min 2 mustang-uri greșite
    4. +5
      3 septembrie 2016 10:09
      Warthog nu va supraviețui nici măcar câteva minute cu apărarea noastră antiaeriană NE. Nicio armură nu vă va salva de a fi lovit de un proiectil Tunguska de 30 mm sau de o rachetă din complexul Osa. Armura protejează bine doar de rachetele MANPADS. Același lucru este valabil și pentru Su-25-ul nostru.
    5. +13
      3 septembrie 2016 11:34
      Cu o încărcătură completă de muniție a pistolului, aproximativ nr încărcătură cu bombe iar vorbirea nu putea merge! Doar unul dintre cei doi a fost ales! Acest articol nu conține acest lucru, precum și diagramele aeronavei, arată că tunul cu tambur ocupă 60 la sută din volumul întregului fuzelaj.
      Stormtrooper al unui război! Unde s-a arătat „înțelept” trăgând în ținte nemișcate și lipsite de apărare ca la un teren de antrenament.
      Și câte probleme cu fumul la filmare? Duzele de pe nas au suflat fumul în jos pentru a-l îndepărta cumva de pe baldachin și de pe motoare. Apropo, nu este scris despre faptul că, după mai multe ieșiri cu trageri, avionul a trebuit să fie rezolvat aproape complet din cauza reculului teribil în sensul literal ...
      1. +5
        3 septembrie 2016 12:50
        Citat din codul 54
        Cu o încărcătură completă de muniție a pistolului, aproximativ nr încărcătură cu bombe iar vorbirea nu putea merge! Doar unul dintre cei doi a fost ales!
        Stormtrooper al unui război! Unde s-a arătat „înțelept” trăgând în ținte nemișcate și lipsite de apărare ca la un teren de antrenament.
        Apropo, nu este scris despre faptul că, după mai multe ieșiri cu trageri, avionul a trebuit să fie rezolvat aproape complet din cauza reculului teribil în sensul literal ...

        ... Deletantilor de canapele Duc nu le pasa!
        Există Karting, arată YouTube, ONE crede că așa zboară mereu!

        Nu e de mirare că yankeii aveau să le anuleze...
        Desigur, împotriva orzului neînarmat (fără apărare aeriană), un lucru convenabil este să conduci prin deșert și prin peșteri.
        Pentru aceasta, există avioane „contra-gherilă” și mai ușoare și mai economice - OV-10 Bronco ...

        Dacă există o apărare aeriană adecvată și o supremație aeriană, toate avioanele de atac devin aproape neajutorate... Aproape. un exemplu în acest sens este Su-25-urile ucrainene din LDNR ...

        Aeronavă de atac cu turbopropulsoare de buget din America de Nord Rockwell OV-10 Bronco „anti-gherilă”. Arată și mai intimidant...
        1. +5
          3 septembrie 2016 23:49
          Are un mare avantaj față de SU-25.

          Tavan practic - 13 m.


          Puteți trece în mod fiabil dincolo de atingerea oricăror MANPADS, poate chiar și de săgeți ....

          + greutate maximă mare la decolare - în consecință, orice echipament de ghidare poate fi împins mai mult
    6. +10
      3 septembrie 2016 18:19
      Pilotul de testare, Hero of Russia Magomed Tolboev a comparat capacitățile aeronavei de atac rusești Su-25 și ale americanului A-10 Thunderbolt.

      1. +2
        4 septembrie 2016 22:08
        Q.E.D. Tot.
      2. 0
        22 noiembrie 2019 18:55
        Tovarășul tester spune o minciună.
        https://youtu.be/ISx2hmwC9go?t=405
    7. +4
      5 septembrie 2016 14:00
      acesta nu este o aeronavă de atac, ci o aeronavă pentru împușcarea țintelor de la sol cu ​​impunitate, în absența unui fel de apărare aeriană sănătoasă. Nimeni nu-și poate permite măcar să planifice o astfel de situație, cu excepția Statelor Unite. Chiar și IL-2 (nu prima versiune cu un singur loc) a transportat al 2-lea tunner pentru apărarea aeriană. Dacă comparați a10 cu su-25, veți vedea cum diferă aparatele la acest aspect.
      Și astfel, mulți oameni pot realiza un aparat simplu și foarte periculos, care, la viteză mică, poate alege pe cine și ce să trateze de sus.
      De exemplu, ju-87B
  2. +15
    2 septembrie 2016 15:26
    Pistolul, desigur, este monstruos, dar dacă creatorii s-ar fi limitat la un analog al lui GSh-2-30 (eu sunt la figurat), ar fi economisit câteva tone de greutate de zbor. La o rază de tragere de 1800 m, acum este foarte periculos să zbori până la coloanele de tancuri și infanterie înrădăcinată, în special în zonele urbane, unde acoperișurile sunt foarte convenabile pentru operatorii MANPADS.
    Apariția A-10 a forțat URSS să schimbe artileria antiaeriană de la 23 mm la 30 mm.
    1. 0
      2 septembrie 2016 16:13
      este foarte periculos să zbori până la coloanele de tancuri și infanterie înrădăcinată, în special în zonele urbane, unde acoperișurile sunt amplasate foarte convenabil pentru operatorii MANPADS.
      https://youtu.be/xxaIj4ygkJ0 С 4.40 видно что бывает с крышей. Отчего то не ставится видео, имя файла вдруг стало "небезопасно или недопустимо к загрузке".
      1. +4
        2 septembrie 2016 16:19
        Și te uiți la statisticile Su-25 doborâte în Donbass. Nu ai nevoie de mult curaj pentru a trage un acoperiș singuratic. Sau crezi că A-10 este mult mai puternic sau trage mai rău pe acoperișuri?
        1. 0
          2 septembrie 2016 16:30
          Sau crezi că A-10 este mult mai puternic sau trage mai rău pe acoperișuri?
          Da, nu cred nimic, doar am sugerat un videoclip interesant.
      2. +9
        2 septembrie 2016 20:15


        Iată un videoclip bun, cu sunet grozav - și fără muzică stupidă

        Apropo, cine știe - la 0.30 care sunt aceste goluri pe pământ în fața cozii - un fel de squibs, sau ce?
        1. +9
          2 septembrie 2016 20:52
          Și, apropo, cumva autorul nu a dezvăluit subiectul particulelor de pulbere care se lipesc de lame -
          Pentru a preveni blocarea motoarelor la tragerea de pe un suport de artilerie, au fost construite dispozitive speciale de aprindere în ele în 1981,

          Acest lucru nu se limitează la:
          De asemenea, pentru a asigura o ardere mai completă a compoziției de propulsor în interiorul butoaielor (pentru a preveni arderea gazelor pulbere în fața aeronavei), i se adaugă nitrat de potasiu. Acest aditiv este fie introdus în compoziția propulsorului, fie într-o pungă de plastic separată este introdusă în cartuș.
          Și plus spălarea obligatorie a motorului după fiecare 2600-3000 de lovituri cu apă cu săpun pentru a îndepărta funinginea de pe ventilator și paletele compresorului

          Și iată încă câteva poze:

          Schema de tun


          Și o fotografie cu un sortiment de arme exterioare
        2. +9
          3 septembrie 2016 08:01
          Iată un videoclip bun, cu sunet grozav - și fără muzică stupidă


          Privind acest videoclip, există dorința de a fi de aceeași parte cu această aeronavă, și nu cu inamicul său.
        3. 0
          4 septembrie 2016 09:49
          Citat din: psycho117
          Apropo, cine știe - la 0.30 care sunt aceste goluri pe pământ în fața cozii - un fel de squibs, sau ce?


          Deci, ca și cum obuzele au zburat mai repede decât sunetul loviturilor. Deci se pare că sunt explozii înainte de împușcare
          1. 0
            6 septembrie 2016 12:49
            Nu, ei bine, nu sunt complet prost bătăuș
            Vezi videoclipul la 0.30
            Există două lovituri unice, sau explozii de squibs pe pământ, undeva într-o secundă și jumătate. în fața cozii.

            Neclar trist
      3. +4
        3 septembrie 2016 09:09
        Citat din novobranets
        https://youtu.be/xxaIj4ygkJ0

        1. 0
          3 septembrie 2016 23:17
          O armă excelentă doar pentru coloane - shahanmobiles
          1. 0
            6 septembrie 2016 00:33
            A-10 transformă, de asemenea, tancurile în resturi de metal, deși chiar le distruge mai repede, deoarece carcasele sale sparg prin acoperiș. Cu excepția poate Merkava, datorită formei sale specifice a acoperișului turnului și a celor mai recente versiuni de Leo2 cu protecție îmbunătățită a acoperișului.
          2. 0
            6 septembrie 2016 00:33
            A-10 transformă, de asemenea, tancurile în resturi de metal, deși chiar le distruge mai repede, deoarece carcasele sale sparg prin acoperiș. Cu excepția poate Merkava, datorită formei sale specifice a acoperișului turnului și a celor mai recente versiuni de Leo2 cu protecție îmbunătățită a acoperișului.
      4. 0
        5 septembrie 2016 14:01
        dacă o aeronavă de atac, atunci când îndeplinește o misiune, este forțată să fie distrasă de acoperiș, aceasta este deja o mică victorie pentru cel al cărui suflet a zburat.
  3. +3
    2 septembrie 2016 15:31
    si imi place! un fel de rezervor
  4. +14
    2 septembrie 2016 15:50
    Proiectilele de 30 mm au benzi de ghidare din plastic pentru a prelungi durata de viață a țevii

    Și tocmai am început să o facem! Ce ai așteptat de atâta timp, nu știi?
    Nu aș vrea ca acest lucru să funcționeze pentru mine, MIG-29 este în coada ei!
    1. +4
      2 septembrie 2016 15:58
      Probabil că merită să puneți întrebarea diferit - care este prețul încărcăturii, barilului, reparabilității, există capacități necesare și alte întrebări. Unde zboară deșeurile când trag.
  5. 0
    2 septembrie 2016 15:50
    Specialistii.... care este masa unei salve?
    1. +3
      2 septembrie 2016 16:02
      Greutatea proiectilului + cadența de foc pe secundă. GSh-2-30 nu este cu mult în urmă în acest sens. Rata de foc este mai mică, dar greutatea proiectilului este mai mare. În același timp, resursele și precizia sunt mai mici.
      1. +4
        2 septembrie 2016 20:36
        Citat din Zaurbek
        Greutatea proiectilului + cadența de foc pe secundă. GSh-2-30 nu este cu mult în urmă în acest sens. Rata de foc este mai mică, dar greutatea proiectilului este mai mare. În același timp, resursele și precizia sunt mai mici.

        Și de unde l-ai luat? Nu mă cert, ambele arme sunt bune,
        dar americanca are o greutate mult mai mare a salvei (două secunde la un ritm de 4200 față de o secundă la o rată de 3000) și cantitatea de explozibili din carcasa HE - 56g față de 48,5g.
        Iar superioritatea BOPS de uraniu față de semifabricatele de oțel ale BT și BR este în general vertiginoasă.
        1. +6
          2 septembrie 2016 21:00
          La naiba, iar această versiune a site-ului moderează cuvântul „prost”

          Băieți, acest lucru pare deosebit de amuzant când discutăm despre forma unui glonț sau proiectil, de exemplu.
          1. +1
            2 septembrie 2016 23:32
            Pare și mai amuzant în discuția despre Warthog a face cu ochiul
        2. 0
          5 septembrie 2016 10:03
          Am confundat obuzele americane 30x117mm (Apache) și 30x175mm (A-10) și 30x165mm (Su-25)
    2. +4
      2 septembrie 2016 23:27
      3900 împărțit la 30 rezultă 130 de obuze pe salvă, pentru simplitate, înmulțim cu masa de perforare a armurii de 360 ​​de grame. Va avea aproximativ 47 de kilograme.
  6. +7
    2 septembrie 2016 17:47
    avionul este interesant, am fost deosebit de fascinat de aspectul motoarelor - nu poți intra în ele de la sol: sunt acoperite în față de o aripă și în spate de un stabilizator.
    totuși, există o întrebare cu privire la eficiența „facocelui” împotriva trupelor sovietice în marș sau în atac/apărare (adică direct în timpul atacului). artileria de calibru mic a fost întotdeauna în serviciu cu SA, iar o linie de la „shilka” a demontat chiar și un astfel de lucru blindat precum A10.
    1. +2
      6 septembrie 2016 08:50
      Că în URSS că astăzi, în marș sau într-un stat desfășurat, există apărare aeriană militară (și asta nu este doar mijloace terestre). Pur și simplu nu va avea voie să facă nicio glumă. Singura lui ocazie de a lansa rachete la mare distanță. Și atunci dacă nu există instant-31 în apropiere.
    2. 0
      6 septembrie 2016 08:50
      Că în URSS că astăzi, în marș sau într-un stat desfășurat, există apărare aeriană militară (și asta nu este doar mijloace terestre). Pur și simplu nu va avea voie să facă nicio glumă. Singura lui ocazie de a lansa rachete la mare distanță. Și atunci dacă nu există instant-31 în apropiere (deși el este peste tot în apropiere).
  7. +3
    2 septembrie 2016 17:55
    Și cât de des a lovit vehicule blindate - există statistici despre tancuri, transportoare blindate? Conform rezultatelor, 38 și 69 mm la 1000 și 500 m de penetrare a armurii a pistolului, aparent, sunt suficiente pentru a distruge tancurile principale. Armele ghidate, probabil, nu erau necesare.
  8. +3
    2 septembrie 2016 18:03
    O mașină bună, deși una inamică. Design interesant.
  9. +3
    2 septembrie 2016 18:18
    În prima fotografie (când este privită din față) o coloană de „Cheburatori” răi, lol
    Dar, serios, sunetul funcționării armei sale a fost întotdeauna impresionant: pentru toți, fără excepție, „Gatlings” de toate calibrele, zgomotul loviturilor individuale nu se distinge - dar acest prost are doar un fel de vuiet absolut prohibitiv de înfricoșător ( ca cea a unui complet nebun cu foame sau arsuri stereotipe de dragon).
    Cu uv. hi
    PS
    Încă nu înțeleg pe deplin principiul de funcționare al „post-ardere” cu pulbere ... recurs
    1. +3
      2 septembrie 2016 21:05
      Încă nu înțeleg pe deplin principiul de funcționare al „post-ardere” cu pulbere.

      Conform descrierii - se pare că există doar o alimentare cu tensiune la lame, lamele sunt încălzite - și voila. Cel puțin, am tras o astfel de concluzie din fraza din descrierea lor: „Circuitul electric al dispozitivelor de aprindere se pornește concomitent cu apăsarea butonului de tragere și rămâne aprins timp de 30 de secunde după oprirea tragerii.
      1. +3
        2 septembrie 2016 21:54
        Citat din: psycho117
        Conform descrierii - se pare că există doar o alimentare cu tensiune la lame, lamele sunt încălzite - și voila. Cel puțin, am tras o astfel de concluzie din fraza din descrierea lor: „Circuitul electric al dispozitivelor de aprindere este pornit concomitent cu apăsarea butonului de tragere și rămâne pornit timp de 30 de secunde după încetarea tragerii.

        evidențiat înseamnă doar includerea aprinzătoarelor (uneori doar bujii) în camera de ardere în modul de așteptare la ardere, pentru a preveni defectarea arderii și pentru a asigura „prinderea și contra-aprinderea amestecului combustibil-aer” în cazul unei avarii datorate la gaze pulbere sa întâmplat totuși...
  10. +14
    2 septembrie 2016 18:28
    De fapt, o mașină puternică, dar construită pentru tehnologia americană de luptă. Primul este suprimarea sistemelor de detectare a radarului, al doilea este suprimarea apărării antiaeriene, iar acum intră în scenă A-10 Thunderbolt. Să conducă indienii prin deșert, ceea ce au făcut de fapt în deșertul Irakului.
    1. +2
      2 septembrie 2016 20:10
      în acea groapă frenetică „Pactul NATO-Varșovia” care s-ar putea întâmpla, și pentru care a fost creată această aeronavă, ar putea (AR!) să-și joace rolul.
      1. +3
        2 septembrie 2016 21:49
        Citat din Dr Vintorez
        în acea groapă frenetică „Pactul NATO-Varșovia” care s-ar putea întâmpla, și pentru care a fost creată această aeronavă, ar putea (AR!) să-și joace rolul.

        ... după loviturile liderilor pionieri și a armelor nucleare tactice și preluarea supremației aeriene de către Forțele Aeriene Sovietice - NU!
  11. +3
    2 septembrie 2016 18:30
    ... în operațiunea militară a NATO împotriva Republicii Federale Iugoslavia "...
    Este aceasta doar o greșeală sau o traducere greșită a sursei? Serghei, ți-am citit întotdeauna articolele, nu am observat o astfel de neglijență înainte - SFRY nu a fost niciodată o Uniune, doar un socialist ...
    1. +2
      5 septembrie 2016 11:39
      După prăbușirea RSFY, care era formată din 6 republici, Republica Federală Iugoslavia (RFY) a fost formată ca parte a Serbiei și Muntenegrului. A mai fost numită neoficial „Mica Iugoslavie”. Alte foste republici ale RSFY au declarat că această uniune nu avea dreptul să se numească Iugoslavia, nu mai există.
      Trei avantaje nu sunt clare. Cei care le-au pus ar trebui să le fie rușine, nu cunosc faptele binecunoscute ale istoriei recente.))
      1. 0
        30 octombrie 2016 07:43
        Serghei, îmi pare rău...
        Într-adevăr, nu am căutat pe google, m-am bazat doar pe cunoștințele mele, s-au dovedit a fi prea înguste.
        și mi-e rușine.
  12. +3
    2 septembrie 2016 18:59
    Pistolul lui este pur și simplu monstruos, dar GSh 30 mm pe Su 25 este cu adevărat mult mai slab? Warthog nu m-a fascinat niciodată, există ceva defecte în el. Da, și el este mare, pradă „Shell” wassat
    1. +9
      2 septembrie 2016 20:05
      uită-te la data nașterii lui a10 și la data nașterii cochiliei. nu este nevoie să compare armele din diferite epoci. Să comparăm mai bine a10 și shilka. shilka este mai mult decât capabilă să facă față fulgerelor2. când primii neconformişti au apărut în serviciu cu tunetele, ai noştri au răspuns cu un Tunguska cu rachete. și nu uitați, toate acestea (shilka, tunguska, MANPADS) sunt ceva care poate trage în mișcare. dar au existat/mai sunt un cerc, un cub, un fag, s300v capabil să însoțească unități de tancuri în marș. din poveștile bunicului meu, și îl cred, după 7 minute din momentul în care a fost detectată o țintă periculoasă (un grup de avioane de atac, vânătoare-bombardiere, lansarea unei baliste de tip Pershing), complexul S300v a avut timp să se întoarcă. din poziția de marș și era gata să respingă atacul. 300v a avut ocazia să însoțească coloanele tancurilor pe marș - platformele pe șenile asigurau permența necesară.
      1. 0
        2 septembrie 2016 22:20
        Și încă oferă, C 300 B4 de exemplu.
    2. +1
      3 septembrie 2016 18:22
      Citat: Tragător de munte
      Da, și el este mare, pradă „Shell” wassat


      deja postat -
      nu e de mirare că yankeii aveau de gând să o anuleze.

      Iată cea mai recentă experiență de utilizare a analogilor săi - Su-25:
      - în LDNR - SU-25 ucraineni nu au avut succes, au fost doborâți de MANPADS și de la ZAU
      - în Siria, datorită prezenței Stinger-urilor, ZAU-urile - Su-25-urile au fost folosite doar ca bombardiere - au aruncat FAB500 de la 5 km sau au lansat „aer la suprafață”. Munca NURS-urilor sau ATGM-urilor a mers acum pentru a ataca aviația armată.

      Din această cauză, comandantul șef al Forțelor Aerospațiale Ruse, generalul colonel Viktor Bondarev, el însuși „aeronava de atac”, a spus: „Aeronava Su-34 va înlocui în viitor nu numai bombardierele Su-24. , dar și avioane de atac Su-25, dând baza unei linii universale de bombardiere și avioane de atac „...
      Și nu este un accident, spun ei - Su-25, „atârnat” la cea mai recentă cerere (SVP-24, SOLT-25, Vitebsk), costă nu mult mai puțin decât Su-34 (doar modernizarea Su-ului existent). 25 costă 300 de milioane, costul noului Su-34 este sub un miliard).
      Deci, se dovedește că pentru conflictele de mare intensitate cu un inamic aproximativ comparabil (având apărare antiaeriană SV) - „avioane de atac” precum Bolt și Rook - dacă nu și-au cântat cântecul, atunci le-a rămas doar o aplicație restrânsă . ...

      Ceea ce nu se poate spune ca o aviație „contra-guerrilă”. Deși pot exista mai multe opțiuni bugetare sub formă de avioane de atac ușoare cu turbopropulsoare...
    3. +3
      3 septembrie 2016 23:21
      Da, și este mare, pradă pentru „Shell” - Au fost 50 de aceste obuze în Siria și ceva niciunul dintre ele nu a interceptat un singur luptător american sau israelian în 4 ani de ostilități.
      1. +1
        3 septembrie 2016 23:29
        Israelul sau SUA folosesc A-10 acolo? Pe teritoriul SAR controlat? sau F-16-urile funcționează de la mare distanță brusc și cu sprijinul a tot ce este posibil?
  13. MVG
    +2
    2 septembrie 2016 19:39
    Bine să spun cel puțin. Aflați cum să faceți când nu aveți nimic de tăiat)))
  14. +1
    2 septembrie 2016 20:35
    La fel ca Su-25, un avion pentru un mare război. Nu are ce face în conflictele locale.
  15. +3
    2 septembrie 2016 20:36
    Avion bun. Nu poți înțelege aceste mașini „excepționale”, frumoase – numiți-le facoce! Sunt de acord cu uskrabut, nu aș vrea ca acest lucru să funcționeze pentru mine!
    1. +4
      2 septembrie 2016 21:08
      Nu poți înțelege aceste mașini „excepționale”, frumoase – numiți-le facoce!

      Există o versiune pe care au numit-o focoarul pentru teribilul său „Brrrrrt”, și nu pentru aspect bătăuș
      1. +2
        3 septembrie 2016 02:35
        apropo, oh
        fericit brrrt
        - pur și simplu pentru a necheza, crește frecvențele înalte ale difuzoarelor și aplauda stropii falși de la FOX News (a 9-a secundă)


        fabulous debil (spaniolă)
        1. +1
          3 septembrie 2016 03:08
          Oh, da! aceasta este iluminarea)) persoana responsabilă pentru grafică nu s-a oprit pe blițuri wassat
          1. +4
            3 septembrie 2016 07:33
            ceea ce vreau să spun este că acesta este un videoclip despre „bombele cu dispersie rusești” cu actorie vocală fulger
            În special în Siria, la fiecare casetă este atașat un magnetofon cu sunetul tunului acestui producător de porumb de la mijlocul secolului.Aceasta, potrivit știrilor FOX, este o tactică atât de vicleană pentru ruși (extratereștrii sfătuiau, desigur, unde am fi fara ele :-)
            Această „capodopera” a fost tradusă în rusă de un Pinocchio harnic
  16. +1
    2 septembrie 2016 20:48
    Am citit undeva că poate transporta fie doar muniție pentru arme, fie doar dispozitive sub aripă, dar toate împreună nu trage.
    1. +2
      3 septembrie 2016 11:39
      A fost lansat un simulator de joc, chiar și în limba rusă. Apropo, destul de precis, nu iartă greșelile.
      PS A-10C de la Eagle Dynamics, îl numim „A10C Battle for the Caucaus”, tradus prin „1C-SoftKlab”. 2011.
  17. +1
    2 septembrie 2016 21:23
    Citat din: psycho117
    GSh-2-30 nu este departe

    GSh-6-30 (9A-621) de pe MIG-27 (30 mm 6 butoaie) este cel mai apropiat de GAU-8 / A, dar cum rămâne cu GSh-2-30?
  18. +4
    2 septembrie 2016 22:51
    Desigur, nu există nicio îndoială în privința lor, dar mașina este bună, să fiu sinceră, una dintre preferatele mele din întreaga istorie a aviației militare mondiale.
  19. 0
    2 septembrie 2016 22:52
    Ei bine... Am vrut doar să scriu soților de capre, dar au blocat-o
  20. +2
    2 septembrie 2016 23:37
    masina norocoasa
  21. +10
    3 septembrie 2016 00:53
    Citat: Inginer
    ... evenimentele din/în Ucraina și întoarcerea Crimeei au prelungit durata de viață a acestor avioane de atac, care au fost transferate de urgență în țările baltice pentru intimidare)

    Ei bine, ești în zadar, chiar înainte de Ucraina, războinicii nu au vrut să-l anuleze, dar nu există nimic cu care să-l înlocuiască.
    Și în țările baltice, cred că sunt balți și intimidează. Aceasta este desigur o durere de cap, dar este tratată cu Pantsyrs, Tunguskas și alte bucurii ale apărării aeriene rusești.
  22. +5
    3 septembrie 2016 02:01
    Potrivit armatei americane, Thunderbolts au putut distruge mai mult de o mie de tancuri irakiene (mai mult decât orice altă aeronavă a forțelor aeriene americane), până la două mii de alte echipamente militare și 1200 de instalații de artilerie de tot felul.
    Conform datelor originale. Pe viitor, sturionul a trebuit să fie tăiat
    Și am îndoieli foarte profunde că fuselajul este capabil să reziste la lovirea unui proiectil perforator de blindaj de 37 mm. Poate fragmente de 37 mm OF?
    1. TIT
      0
      3 septembrie 2016 07:31
      (C)

      1309 kg de armură au protejat în mod fiabil pilotul și elementele structurale vitale de impactul armelor ușoare de calibru mic și au asigurat supraviețuirea atunci când sunt lovite de proiectile de calibru 20-23 mm.
      ..

      se spune asa ceva, in interiorul fuselajului este un tip de cada din foi de titan
    2. +2
      3 septembrie 2016 11:33
      Nu fuselajul, ci capsula blindată a pilotului. Și judecând după numărul scăzut de victime în Irak, pare să fie adevărat.
  23. 0
    3 septembrie 2016 11:36
    Am o părere că, privind IL-2-ul nostru „indestructibil”, americanii au vrut ceva asemănător. De înțeles la un alt nivel.
    1. +2
      3 septembrie 2016 13:03
      Citat: Andrey77
      Am o părere că, privind IL-2-ul nostru „indestructibil”, americanii au vrut ceva asemănător. De înțeles la un alt nivel.

      ... ohhh, Il are atâtea contradicții încât nu știi ce este mai mult: „plusuri” sau „minusuri”.
      O lovitură masivă a escadrilelor asupra coloanelor sau pătratelor este DA!
      O lovitură pe coloanele rezervorului cu casete PTAB 2,5-1,5 la începutul utilizării - DA!

      Dar există destule „minusuri” ... Să începem cu faptul că nu avea deloc o „vizor de bombardier” și nu a putut oferi lovituri precise dintr-o scufundare abruptă ...
      1. +3
        3 septembrie 2016 14:23
        Lăsați-vă în pace "scufundare abruptă" - ​​aceasta este o specie separată, din nou destul de repede "a intrat în circulație" - și vederea cu bombă pe Ila a fost doar așa cum a arătat practica în timpul loviturilor de mitralire (principalul tip de muncă de luptă al SHA) acolo nu avea sens în asta... Nu este nevoie să compari și să conduci o aeronavă de atac în cadrul unui „bombardier de primă linie” - are alte sarcini. La fel ca faptul că Su25e bombardează acum Siria de la orizont nu înseamnă deloc că aceasta este sarcina lor principală.
        1. 0
          3 septembrie 2016 14:47
          Citat: Taoist
          La fel ca faptul că Su25e bombardează acum Siria de la orizont nu înseamnă deloc că aceasta este sarcina lor principală.

          ... de aceea au fost practic retrase, înlocuindu-le cu aviația armată de lovitură.
  24. +8
    3 septembrie 2016 12:27
    Cel mai bun avion american pentru un război adevărat.. nu pentru Hollywood și alte gunoaie, ci pentru baze de date banale...
    Nu f-15 .. 16 .. din punct de vedere al eficienței, costurile\plecarea nu au fost în apropiere, este ca și cum aeronava noastră cea mai beligerantă și eficientă SU-25 făcută în genunchi pe soldul fondurilor din alte proiecte .. Vai, acestea unitățile nu sunt fotogenice și pentru ei rău dau ordine și stele pentru curele de umăr .. Iar infanteriei Van și Sam sunt cele mai utile avioane ..
  25. +3
    3 septembrie 2016 13:43
    Citat: Baionetă
    Dar când „shilka” / „tunguska” intră în joc, cu atât mai mult „shell” sau MANPADS de tip „Verba” - paragraf katenka!

    Nici un „paragraf” mai mare decât pentru Su-25! O mașină cu arme de artilerie foarte puternice și o sarcină de luptă de 7258 kg., Contra 4400 pentru Su-25.
    Apropo, Irakul a avut o apărare antiaeriană bună, iar aeronava de atac A-10 a pierdut destul de mult - 7 vehicule pentru 8100 de ieșiri, indicatori foarte buni.

    Apărarea antiaeriană a Irakului a fost distrusă de apași, care a zdrobit-o anterior cu interferențe. Da, iar Irakul nu avea o apărare antiaeriană bună, 90% mostre de la mijlocul anilor 70, în timp ce știau să o folosească prost folosindu-l ca singurul eșalon al acestei apărări antiaeriene, dar acest lucru nu se poate face.
  26. +6
    3 septembrie 2016 14:20
    „Bolt” este într-adevăr o aeronavă bună, dar la fel ca al 129-lea Henschel la un moment dat, este prea specializat pentru un „avion de luptă” cu drepturi depline - ca de obicei, avantajele sunt continuarea deficiențelor.
    Creat cu adevărat în jurul armei, are o gamă destul de limitată de arme. În același timp, cu toate avantajele armei sale, utilizarea sa este foarte limitată și puterea proiectilului este mică (în același timp, aceasta este de facto 2 tone de încărcare potențială de luptă). Aceleași blocuri B8 cu rachete S 8KO atunci când trageți asupra țintelor blindate vor fi mai eficiente și, cel mai important, mult mai versatile... Din nou, acest super pistol determină dimensiunile vehiculului, care sunt, ca să spunem ușor, uriașe. Și, deși capacitatea de supraviețuire a lui A 10 este mare, dimensiunea și aspectul său nu permit o protecție fiabilă a armurii componentelor și ansamblurilor vulnerabile. Și după cum ne amintim, pistolul este alimentat de o acționare a aeronavei (spre deosebire de „tunurile noastre cu șase țevi” pentru care nu este necesară o unitate externă ... Aceasta înseamnă că orice deteriorare a sistemului hidraulic face ca mașina să fie dezarmată și perturbă lupta misiune etc., cu toate acestea, 10 este un exemplu demn de aeronave de atac, deși este mai limitat în utilizare decât Grach-ul intern.
  27. +1
    3 septembrie 2016 15:47
    Acest avion de atac A-10A (s/n 80-0258) de la 172 Squadron, 110 Air Force Wing, Michigan Air National Guard, Battle Creek, a tras o rachetă în motorul său din dreapta pe 11 aprilie 2003, în timpul Operațiunii Iraqi Freedom.






    1. 0
      8 septembrie 2016 17:44
      Su-25-ul nostru a revenit și el pe același motor după o lovitură directă de Stinger
  28. 0
    3 septembrie 2016 16:25
    Avionul este foarte interesant și necesar. Și pistolul este puternic... Dar! Motoarele nu sunt protejate deloc, iar un fel de dispozitiv pentru arderea ulterioară a particulelor de pulbere este o măsură necesară care nu adaugă fiabilitate sistemelor de propulsie în ansamblu. Rook este cel mai bun prin definiție.
    1. +2
      3 septembrie 2016 18:45
      daca te-ai gandi putin si te-ai uita la avion, ai vedea ca motoarele sunt perfect protejate de focul de la sol.
  29. +6
    3 septembrie 2016 18:02
    Un avion de atac bun, puternic, protejat, tenace!
    Doar că nu este necesar pentru a face din asta un trezorier de sabie.
    Când a fost creat Tunguska, a fost (împreună cu AN-64 și Cobra modernizat) una dintre cele mai probabile două ținte. În consecință, în funcție de capacitatea de lovire, arma a fost selectată. Și să lăsăm pe conștiința reprezentanților companiei rezistența pieselor individuale la un proiectil perforator de 30 mm - lăsați-i să spună copiilor povești despre Superman. De unde a venit 57 mm în comentarii, nu înțeleg deloc.
    Cât despre entuziasmul cățelușului față de vitalitatea lui, nici eu nu împărtășesc. Wikipedia are o fotografie cu Acul lovind avionul - trebuie să spun sincer că priveliștea „fulgerului” blindat este lipsită de importanță. Și dacă considerați că „Acul” are o greutate a focoasei de numai 1,3 kg (9K38) și o detonare fără contact, atunci este în general lipsit de valoare.
    Și mi se pare că dacă pilotul ar fi lovit de rachete destinate apărării noastre aeriene SV pentru A-10 Tunguska (focoș 9 kg), Thor sau vechiul Wasp (focoș 15 kg), s-ar duce acasă (dacă s-ar fi adunat ceva în deșert) într-o cutie de metal. În ceea ce privește Buk (50 kg+), nici măcar nu trebuie să vă faceți griji.
    Această aeronavă nu a ajuns la timp în Vietnam, deși a fost creată pe baza experienței sale.
    Și cred că tunerii antiaerieni vietnamezi cu tunurile noastre automate de 37 mm și alte ZA s-ar fi descurcat destul de bine - Phantom 2, de mare viteză, care zboară joasă, în orice caz, nu a fost o țintă prea dificilă pentru ei.
    Apărarea antiaeriană a lui Saddam nu se potrivea cu echipamentul inamicului. Iar starea de spirit a luptătorilor și a comandanților cu trădare directă a făcut-o și mai scăzută.
  30. 0
    3 septembrie 2016 18:42
    cherestea,
    dreapta! totul va fi distrus de ICBM! la urma urmei, ei vin cu orice apărare antiaeriană.
  31. +1
    3 septembrie 2016 19:48
    Un fel de prostie, am citit deja acest articol, iar numele este același, iar pozele, acum șase luni sau un an.
  32. +2
    3 septembrie 2016 20:00
    Citat: Pădure
    Aeronava este protejată de MANPADS și ZRAK ușor, plus raza de acțiune a rachetelor este mai mare decât raza apărării aeriene militare.

    De la MANPADS nu este protejat în niciun fel. Doar că avionul nu a luptat împotriva inamicului cu un număr semnificativ de MANPADS. Și asta ar fi la fel ca în Donbass. Niciun supresor de interferențe nu va ajuta dacă fiecare pluton are o „țeavă”
  33. +5
    4 septembrie 2016 07:49
    Când citești rapoartele americanilor despre echipamentul irakian distrus, pe care pur și simplu l-au abandonat, cisterne... avioane de atac... piloți de elicoptere... artileri... infanterie... să nu uităm de Tomahawk, tu să înțeleagă că irakienii nu aveau atât de mult echipament în principiu. Rapoartele sunt asemănătoare cu rapoartele naziste despre echipamentele sovietice distruse în anii de război... principalul lucru este că cifrele sunt impresionante.
    Și să pierzi 7 mașini pe cer fără apărare antiaeriană, culmea idioției ... nici măcar nu le-au batjocorit de la MANPADS.
  34. 0
    4 septembrie 2016 09:32
    Dar cum rămâne cu GSh-6-23M, de ce nu este pus pe aeronave de atac? Se pare că este pe bombardierele Su-24 și MiG 31.
    există o opțiune de navă.
    1. 0
      5 septembrie 2016 10:09
      Muniția de 23 mm este slabă pentru vehiculele blindate și fortificații și nu avem nicio aeronavă sub GSh-6-30. Ai citit că A-10 a fost construit pentru această armă... MiG-27 avea un pistol GSH-6-30 cu țevi ușoare și un focos redus, nu am auzit nimic despre utilizare, dar aeronava avea destule probleme în timpul tragerii.
  35. +2
    4 septembrie 2016 11:00
    Anul trecut am văzut asta live. Nu știu cum să-l compar cu Grach. Cu siguranță este vizual mai mare de 1.5 ori.
  36. +2
    4 septembrie 2016 11:45
    Americanilor nu le place să vorbească despre pierderi reale... sunt deghizați în orice... exemplu foto, MI26 evacuează Chinnuk, potrivit americanilor, a făcut o aterizare de urgență... dintr-un interviu cu comandantul MI26, el a avut numeroase lovituri și evident l-a ajutat să cadă, așa cum a spus el... Am luptat în Afganistan... Știu asta.
  37. +1
    4 septembrie 2016 21:55
    El este bun. Dar numai pentru americanii înșiși. În ochii lor, acest GAU 8 / A este „tremur și uimire”. Dar în realitate - un rahat fără sens. Ceea ce mai trebuie să fie transmis la obiectiv. Gândește-te, aproape două tone de doar un tun și muniție! .. PS Our Rook este mult mai eficient.
    1. +1
      5 septembrie 2016 10:12
      Dezvoltarea MANPADS și sisteme precum Tunguzka și Pantsir aproape elimină tunul de 30 mm din arsenal pentru lovirea țintelor. Și aeronavele care zboară mai sus nu au nevoie de o astfel de armură, este mai bine să luați muniție suplimentară .... iar ochii sub forma unui UAV se vor uita la ținte de la o înălțime mică.
  38. 0
    5 septembrie 2016 10:23
    karabas-barabas,
    Văd că ai un steag ceh?
    Deci ia-l și vezi câți Shilok au fost în divizia standard ChNA până în 91, câte sisteme de apărare aeriană, radare, MANPADS etc. Apoi comparați cu armata din Irak, atunci va fi posibil să continuați comunicarea
    Și pot posta fotografii și videoclipuri cu avioane cu găuri în avioane cât îmi place
  39. +1
    5 septembrie 2016 10:33
    karabas-barabas,
    Ce este acesta, un argument pe principiul în sine?
    Deci da, atât în ​​Afganistan, cât și în Cecenia a existat o apărare aeriană destul de competentă, iar în primul caz, au fost și condiții de munte înalte.Ați calculat numărul de focoase pentru o pierdere? Fără astfel de statistici, toate acestea sunt discuții în favoarea săracilor.
    Și în Georgia, aproape toate avioanele de atac au fost doborâte de focul prieten. Ei bine, toată lumea știe că apărarea antiaeriană a SV este destul de puternică
    1. 0
      5 septembrie 2016 14:43
      În Afganistan, activitățile Su-25 și Mi-24 au fost foarte intense. Există statistici în domeniul public (Aviație și timp). Chiar și fără a ține cont de terenul muntos și de aspectul Stingers, statisticile sunt destul de decente. conform instructorilor, Su-25 a fost doborât dacă a lovit ținta de 4 sau 5 ori (în medie), când standardul este de 2 ori .......
  40. 0
    5 septembrie 2016 11:57
    Citat din: karabas-barabas

    Și câți Rooks s-au pierdut în Cecenia, Afganistan, Georgia și din ce? Este într-adevăr de la puternica apărare aeriană a inamicului?))


    ... e greu de ghicit?
    În Afganistan, pierderile au venit în principal după furnizarea de Stingers. În mod similar în Cecenia - odată cu apariția MANPADS. ZU și-a adăugat cota...
    În Georgia, exista deja mai mult sau mai puțin apărare aeriană (obiect și militar), provizii ucrainene ...
    1. 0
      5 septembrie 2016 14:46
      Activitățile aviației noastre din Georgia amintesc foarte mult de acțiunile Ucrainei în Donbas. Armata era cam la fel.
  41. 0
    5 septembrie 2016 12:02
    Citat din: sivuch
    în plus, este închis special pentru protecție împotriva MANPADS

    ...in ce fel?
    Mai ales 2 canale, 3 canale...
    1. +1
      5 septembrie 2016 12:57
      Ei bine, de ce a fost necesar să împachetăm motoarele în nacele și să le acoperim din spate și de jos cu penaj de coadă? Mai mult, secțiunea mediană și LS au crescut spre deliciul sistemelor de apărare aeriană folosind toate celelalte metode de ghidare.
      Adevărat, nu a ajutat întotdeauna - 2 A-10 au fost doborâte de Stelami-10
  42. 0
    5 septembrie 2016 12:15
    Citat din alexmach
    Are un mare avantaj față de SU-25.

    Tavan practic - 13 m.


    Puteți trece în mod fiabil dincolo de atingerea oricăror MANPADS, poate chiar și de săgeți ....

    + greutate maximă mare la decolare - în consecință, orice echipament de ghidare poate fi împins mai mult


    Și are el un astfel de plafon? ;))))
    masă mare la decolare - probleme mari de desfășurare pe aerodromurile de teren și manevrabilitate mai mică...

    Și pentru tine, pentru alfabetizare - chiar și cele mai avansate MANPADS din lume Verba (RF) nu trage peste 4,5
    1. 0
      5 septembrie 2016 14:35
      Nu trebuie să tragi mult în minte, nici nu vei găsi o țintă mai înaltă.
  43. 0
    5 septembrie 2016 14:09
    Citat din Dr Vintorez
    avionul este interesant, am fost deosebit de fascinat de aspectul motoarelor - nu poți intra în ele de la sol: sunt acoperite în față de o aripă și în spate de un stabilizator.
    totuși, există o întrebare cu privire la eficiența „facocelui” împotriva trupelor sovietice în marș sau în atac/apărare (adică direct în timpul atacului). artileria de calibru mic a fost întotdeauna în serviciu cu SA, iar o linie de la „shilka” a demontat chiar și un astfel de lucru blindat precum A10.

    dacă inamicul este forțat să transporte o grămadă de MANPADS în formațiuni de luptă, calculele lor, shilka etc., atunci focoarul a câștigat deja o mică victorie fără măcar să decoleze.
    Dar, de fapt, dacă evaluăm eficiența apărării antiaeriene cu țevi și MANPADS, nu va fi ușor pentru vehiculele blindate.
    nici măcar în marș, ci în marș... Cred că fiecare a10, în medie, este capabil să planteze cu precizie câte 4 rachete fiecare, până când fondurile enumerate îl lovesc.
    față de A10, doar noile generații de mașini precum TOR sunt eficiente. Iată-l, hai să-l aprindem.
    1. 0
      5 septembrie 2016 14:50
      TOR, Tunguzka M, Pantsir fără mitraliere cu foc rapid de 30 mm, este imposibil să lupți cu ținte precum A-10 și Apache. Rachetele sunt rachete, dar pistoalele vechi bune 2000-5000 rpm vor ajuta întotdeauna
    2. 0
      5 septembrie 2016 15:45
      Este important să contracarați atacul, chiar dacă nu doborâți aeronava de atac sau nu o forțați să se ridice la o înălțime de la care precizia armelor sale va fi mai slabă și va cădea în zona de acoperire a apărării antiaeriene BUK... ...
      1. 0
        6 septembrie 2016 12:50
        Această regulă încă funcționa pe vremea Vietnamului, acum totul nu este așa. Acum lansarea rachetelor va fi efectuată de la o distanță mai mare decât apărarea aeriană a obiectului atacat. O țintă obiectiv acoperită de Buks și alte s-300 nu va fi atacată de a10. Ei bine, dacă pilotul nu este beat. Atacul va fi la nivel de regiment/batalion - și există MANPADS cu o rază mică de acțiune și Shilki-Tunguska cu una și mai mică.
        1. 0
          6 septembrie 2016 13:35
          Pilotul poate opera la altitudini joase, în afara razei de acțiune. A-10 este un avion de luptă și a fost conceput pentru a respinge hoardele de tancuri sovietice. La fel ca Su-25, trebuie să opereze în fața opoziției puternice din partea apărării aeriene inamice ........
  44. 0
    7 septembrie 2016 07:35
    Obuzele de 30 mm au curele de conducere din plastic ,,,, ca student în anii 1980 la cursuri, a spus V.P. Gryazev, dă-ne curele de plastic, acum aproape 30 de ani, încă nu există
  45. 0
    9 noiembrie 2018 19:15
    Da, mașină proastă! Și tenace, a rezistat unei lovituri de un ac MANPADS.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”