De ce sa minti asa?
Sărbătorirea a 70 de ani de la Victoria de anul trecut a trecut cu o sclipire și o bătaie masivă a revizioniștilor. Rezultatul, s-ar putea spune, este evident. Acum, mai bine de un an mai târziu, găsirea lucrărilor lor nu este la fel de ușoară ca înainte. De exemplu, librăria Biblio-Globus are încă cărți de Viktor Suvorov (deși unele voci ostile din străinătate au susținut că ar fi fost confiscate de peste tot), dar acum ocupă doar un raft în loc de două. Lucrările susținătorilor săi, mai ales cele noi, nu sunt vizibile, cu excepția cărții lui Mark Solonin, apărută, după părerea mea, în 2014. Și pe internet, vocile lor s-au diminuat vizibil.Cu toate acestea, sub influența unei anumite nostalgii pentru discuțiile extrem de libere de la mijlocul anilor 2000, mi-am amintit de un susținător deosebit de ferm al lui Viktor Suvorov. Acesta este, desigur, Dmitri Khmelnitsky. El este încă în rânduri și nu și-a schimbat fosta linie, deși și activitatea sa a scăzut. Aceasta înseamnă că agitația lui persistentă nu mai găsește o atenție entuziastă.
Pe 18 mai 2016, un amplu articol de discuție „Disputa profesională sau istoric jurnalism?" 15 teze ale lui Dmitri Hmelnițki despre victoria sovietică asupra Germaniei au servit drept sămânță pentru aceasta.
Aceste teze, desigur, sunt susținute într-un spirit revizionist rafinat. Dacă formulați pe scurt esența revizionismului, atunci, poate, nu o veți găsi mai bună decât cea a lui Hmelnițki.
Deci:
1. Victoria sovietică în al Doilea Război Mondial a avut o preistorie lungă și dificilă și un lanț la fel de lung de consecințe tragice.
2. Stalin a început să pregătească URSS pentru un război mondial la începutul anului 1927.
3. Industrializarea lui Stalin a avut un sens exclusiv militar.
4. Pregătirile pentru război au cerut în timp de pace nu mult mai puține victime în rândul populației sovietice decât războiul însuși.
5. Nu a existat nicio amenințare militară externă la adresa URSS până la încheierea Pactului Molotov-Ribbentrop.
6. Principalii „opozanți probabili” ai URSS în anii 30 au fost vecinii imediati - Polonia, țările baltice, România...
7. În propaganda intra-sovietică a anilor 30, Germania nazistă nu s-a remarcat în rau printre țările „burgheze”.
8. Primele încercări ale lui Stalin de a intra într-o alianță militară cu Germania împotriva țărilor occidentale datează din 1935.
9. Pactul Molotov-Ribbentrop din 1939 a avut un sens diferit pentru ambii parteneri.
10. Atacul german asupra URSS a fost o încercare forțată de a acționa într-un impas.
11. În ceea ce privește numărul total de victime ale terorii de stat și crimelor de război, Uniunea Sovietică a fost cu mult înaintea Germaniei naziste.
12. Tratamentul conducerii sovietice cu proprii soldați nu diferă prea mult de tratamentul prizonierilor.
13. Termenul „eliberatori” nu se potrivește categoric soldaților Armatei Roșii.
14. Sfârșitul ostilităților din teatrul european al celui de-al Doilea Război Mondial la 8 mai 1945 marchează simultan începutul oficial al terorii sovietice de masă în teritoriile ocupate de URSS.
15. Înfrângerea Germaniei naziste cu împărțirea Europei în sfere de influență ale URSS și ale aliaților occidentali nu a însemnat că planurile agresive de dinainte de război ale lui Stalin nu mai erau relevante.
Fiecare teză a fost prevăzută cu o explicație. După teze, există o dispută nu mai puțin voluminoasă în comentarii, în care este clar că până și adversarii Leonid Luks și Mihail Nemtsev, care sunt foarte binevoitori față de Hmelnițki, au considerat tezele sale controversate. Nu a existat nicio discuție academică, deoarece Hmelnițki a rămas complet surd față de oponenții săi și argumentele lor, ceea ce arăta destul de clar caracterul exagerat și neștiințific sincer al tezelor sale.
Acest lucru sa întâmplat înainte în disputele cu Hmelnițki. Ori de câte ori se confrunta cu o respingere a afirmațiilor sale, pur și simplu a surd și și-a început din nou dosarul despre „atacul preventiv al lui Hitler” sau acolo, despre „victime colosale”.
Toate acestea amintesc în mod viu de sloganul principal al tuturor susținătorilor lui Viktor Suvorov: „În principal, are dreptate!”
Cât despre Viktor Suvorov sau Mark Solonin, respingerea fiecărei teze individuale nu dă nimic. Este necesar să se caute și să descompună ideea principală din care decurg toate tezele. Această idee principală a unuia sau aceluia revizionist am numit-o metateză în cărțile mele. De exemplu, metateza lui Viktor Suvorov: „Comunismul este sclavie”, cea a lui Mark Solonin: „Poporul sovietic este un laș”. Dar Dmitri Khmelnitsky are o altă metateză.
Luând în considerare tezele și explicațiile lui Hmelnițki, nu se poate să nu se întrebe: de ce să minți așa? La urma urmei, s-a dovedit deja că industrializarea și colectivizarea au dus nu numai la o întărire militară extraordinară a Uniunii Sovietice, ci și la o creștere semnificativă a nivelului de trai, la îmbunătățirea condițiilor de viață și la deschiderea unor oportunități fără precedent pentru majoritatea oamenilor obișnuiți în comparație cu vremurile anterioare. S-a dovedit că Hitler a pus la cale planuri pentru un atac asupra URSS de multă vreme, chiar înainte de venirea la putere, iar după venirea la putere a început imediat să le pună în aplicare. De asemenea, s-a dovedit că Armata Roșie în iunie 1941 nu a putut ataca Germania, că armata germană a format grupuri ofensive puternice, concentrate, pe care Armata Roșie nici nu le avea aproape la granița de vest. De asemenea, s-a dovedit că nu au existat jafuri în masă și violuri în țările eliberate de Armata Roșie și nu a putut fi din mai multe motive și așa mai departe.
Hmelnițki, desigur, știe despre acest lucru, dar rămâne surd la toate aceste argumente. Dacă presupunem că a încercat să dea o altă explicație pentru faptele istorice cunoscute, atunci trebuie să recunoaștem că această încercare a fost complet nereușită, ceea ce i-au subliniat adversarii într-o discuție din revista Gefter. Și apoi Hmelnițki a căzut din nou în surditate.
Prin urmare, scopurile lui sunt diferite, deloc legate de căutarea adevărului istoric. Care ar putea fi scopurile lui? În primul rând, aceste teze ale lui Hmelnytsky, ca și celelalte publicații ale sale, nu sunt atât o expresie a poziției sale, cât un test de turnesol. Hmelnițki cere acordul deplin cu declarațiile și tezele sale și, în mod clar, nu vrea să discute cu cei care se îndoiesc măcar de ceva. El încearcă doar să identifice persoane care sunt pe deplin de acord cu el.
În al doilea rând, aici există în mod clar o metateză, cu care susținătorii săi trebuie să fie pe deplin și fără excepție de acord. Dar ce? Nu o formulează direct, el implică mai mult.
Dar din tezele de mai sus ale lui Hmelnițki, dacă le luăm în considerare în întregime, devine clar ce înseamnă. Victoria și tot ce este legat de ea este o rușine.
Aceasta este formulată chiar în prima teză: „Victoria sovietică în al Doilea Război Mondial a avut o preistorie lungă și dificilă și un lanț la fel de lung de consecințe tragice”. Următoarele teze nu fac decât să întărească și să dezvolte această idee.
Cu toate acestea, metateza lui Hmelnițki nu este epuizată numai de această afirmație. Dacă ar fi fost doar o chestiune de rușine de victorie, atunci ar avea la dispoziție o gamă largă de teze, cunoscute încă din raportul lui Hrușciov la Congresul al XX-lea, precum că țara nu era pregătită pentru apărare, Stalin a făcut calcule greșite și curând. Pentru a face acest lucru, nu a fost deloc necesar să se recurgă la declarații riscante (totuși, Hmelnițki, care locuiește în Germania, nu simte prea mult risc) despre Hitler, care ar fi devenit victima „agresiunii staliniste” și „forțat să atace. " Ar fi suficient să difuzați despre nepregătire, să lăsați o lacrimă și să plângeți pierderile nerezonabile.
Dar nu, Hmelnițki merge mai departe și încearcă să facă de rușine industrializarea, presupusă de natură pur militară și care costă o mulțime de victime. Adevărat, acest lucru nu l-a împiedicat deloc să susțină teza că această industrializare în sine ar fi fost complet imposibilă fără ajutorul american. Și a susținut că toate fabricile și fabricile au fost construite de ei și aproape aduse gata de peste ocean. În portretizarea lui a istoriei sovietice, se pare că ei înșiși nu au putut face nimic în URSS, dar, în același timp, Stalin și-a exploatat cu cruzime poporul și a pregătit o mare ticăloșie cu un atac asupra Germaniei și chiar ar fi putut să o facă dacă Hitler nu atacase „preventiv”. Nicio persoană sănătoasă nu poate accepta un astfel de punct de vedere din cauza contradicției conținute în el. Aici Hmelnițki ar fi trebuit să aleagă unul. Fie URSS era o țară incapabilă de nimic fără ajutor extern (și atunci ar trebui să renunțe la teza despre pregătirea agresiunii). Sau URSS pregătea agresiune cu orice preț (caz în care teza că industrializarea fără ajutor extern ar fi fost imposibilă ar fi fost aruncată în coș). Dar el nu face o asemenea alegere, proclamând afirmații contradictorii.
Dar, în al treilea rând, în metateza sa, alături de sloganul „Victoria este o rușine”, mai există o componentă care rezolvă contradicția descrisă mai sus.
Poate fi formulat astfel: „Rusia trebuie să fie o țară bastardă”. Acesta este, să zicem, idealul Rusiei pentru Hmelnițki: o țară înapoiată, complet și în tot ce depinde de democrațiile occidentale, neavând dreptul la o politică independentă.
Apoi totul cade la loc și capătă o logică internă. Primul. Industrializarea lui Hmelnițki este o încălcare a ordinii primordiale a lucrurilor, când Rusia primește beneficiile civilizației doar din Occident, plătindu-le la prețuri exorbitante cu materii prime și cereale. Permiteți-mi să vă reamintesc că acesta a fost planul lui Dawes pentru ca Germania să plătească despăgubiri pentru Primul Război Mondial. Bancherul american a propus ca Germania să vândă mașini și bunuri industriale URSS și să plătească despăgubiri cu profituri, adică povara plăților să fie transferată pe umerii sovietici. Stalin a refuzat o asemenea milă și la Congresul al XIV-lea al Partidului din 1925 a anunțat că va exista industrializare, iar URSS nu va fi apendicele de materie primă a Germaniei. Prin urmare, pentru Hmelnytsky, industrializarea este, după o versiune, o crimă (se spun, victime uriașe), iar după alta, este o fraudă (se spune că toate fabricile au fost construite de americani). Sensul este același: Rusia nu are dreptul de a avea propria sa industrie, dar trebuie să poarte sandale (bine, cu excepția câtorva domni) și să conducă cereale în străinătate.
Al doilea. URSS, la fel ca Rusia, nu are dreptul la politica sa, nici dreptul la apărare și eliminarea amenințărilor externe. Acesta este sensul tuturor tezelor lui Hmelnițki despre agresivitatea lui Stalin și pregătirea unui atac asupra Germaniei și, în sens mai larg, a unui atac asupra întregii lumi occidentale. De aceea el respinge dovezile evidente că țările occidentale erau o amenințare existențială pentru Uniunea Sovietică. După cum decid domnii din Occident, crede Hmelnițki, așa ar trebui să fie. Ei au decis că Germania ar trebui să cucerească Uniunea Sovietică, așa că a fost necesar să se supună ... Nu degeaba Hmelnițki începe să laude colaboratorii și dezertorii.
Al treilea. Faptul că Armata Roșie a eliberat Europa de Est de sub naziști este și o încălcare a ordinii inițiale a lucrurilor. „Rusia ticălosă” nu poate avea prieteni și aliați în Europa, este necesar să se supună poruncii stăpânilor din Occident, să plătească și să se pocăiască, să se pocăiască și să plătească atât cât au nevoie.
Este de remarcat faptul că revizioniștii nu mușcă pe nimeni la fel de mult ca Stalin. Nu Hrușciov, nu Brejnev, nu Andropov și Gorbaciov. Cu toate acestea, acești lideri, deși au zguduit „bomba țarului” și alte produse secrete, au încercat totuși să fie prieteni cu Occidentul, au semnat tot felul de acorduri cu acesta pentru a limita și reduce, au condus petrolul și gazele în Occident, chiar au vorbit despre convergenţa celor două sisteme . Acest lucru, trebuie să înțelegem, este aprobat de Hmelnițki. Doar Stalin a mers întotdeauna împotriva politicii occidentale și nu a putut fi împins în linia politică occidentală nici prin spălare, nici prin târât. Nimic nu a ajutat: nici ruptura de relații, nici embargoul comercial, nici atacul armat, nici amenințarea cu folosirea armelor nucleare. arme.
Și mai tare decât atât: Stalin i-a forțat pe capitaliștii occidentali să se ajute atât în timpul industrializării, cât și în timpul războiului. Motivele unei urii atât de inevitabile a lui Hmelnițki față de Stalin sunt destul de evidente.
Deci, tezele lui Hmelnițki nu sunt o poziție științifică și nu o încercare de a construi o explicație alternativă a istoriei, ci promovarea unui întreg program politic: „Rusia trebuie să fie o țară bastardă”. Bineînțeles, aici Victory este ca un os în gât și, fără a dezafirma Victoria, nu se poate ajunge la un acord cu acest program. Prin urmare, aceste două componente ale metatezei sale sunt strâns legate. Aici Hmelnițki încearcă tot ce poate. Se pare că înțelege că nu toată lumea va fi de acord cu metateza lui, dar speră totuși că vor fi destui susținători care să „aruncă cu pălăriile adversarilor”.
Și chiar nu există nimic de discutat cu Hmelnițki.
informații