Proiectul 23560 Distrugători lideri: de ce, când și cât de mult?
Proiectul 23560 Distrugătoare Leader. Pentru prima dată, publicul larg a auzit despre asta în iunie 2009, când ITAR-TASS a anunțat începerea lucrărilor la crearea unui distrugător multifuncțional al zonei oceanice. În același timp, au fost anunțate sarcinile pe care comanda Marinei le-a stabilit pentru nava promițătoare:
„Scopul său principal va fi să lupte atât cu ținte terestre pentru a sprijini forța de aterizare și forțele de suprafață inamice, cât și apărarea aeriană și antisubmarină.”
De asemenea, s-au oferit informații minime despre caracteristicile sale viitoare, printre care: elemente stealth, un nivel ridicat de automatizare, navigabilitate nelimitată și viteză de peste 30 de noduri, un hangar pentru 2 elicoptere, în timp ce deplasarea standard urma să atingă aproape 9 mii de tone. În iunie 2009, starea lucrărilor la cel mai nou distrugător era după cum urmează:
„Licitația pentru selecția unui proiect de distrugător de nouă generație pentru Marina este planificată să aibă loc înainte de sfârșitul anului. În același timp, lucrările de cercetare și dezvoltare vor începe să modeleze aspectul unei nave promițătoare, care va fi finalizată în aproximativ trei ani.
Cam în aceeași perioadă, comandantul șef al Marinei V. Vysotsky a anunțat că construcția unui nou distrugător ar putea începe încă din 2012. Spre regretul nostru profund, această declarație a comandantului șef s-a dovedit a fi exagerată. optimist: proiectul anteproiect al Biroului de Proiectare Severnoye a fost aprobat abia în 2013, dar și atunci a rămas mult necunoscut. Din 2011, mass-media spune că distrugătorul este dezvoltat în două versiuni - cu o turbină cu gaz și o centrală nucleară, dar ce variantă va prefera flota? Era clar doar că, pe măsură ce proiectul a fost dezvoltat, deplasarea viitoarei nave a crescut. Dacă inițial au vorbit despre „aproape 9 mii de tone”, apoi mai târziu erau deja aproximativ 9-10 mii de tone pentru turbina cu gaz și 12-14 mii de tone pentru versiunea nucleară. Acesta din urmă era cel care părea de preferat conducerii Marinei. În 2015, TASS a raportat, citând o sursă nenumită:
„Comandamentul principal al Marinei a refuzat să dezvolte Leader-ul cu o centrală electrică cu turbină cu gaz. În conformitate cu caietul de sarcini modificat aprobat de Ministerul Apărării, proiectarea preliminară a distrugătorului este realizată într-o singură versiune - cu un centrală nucleară."
În același timp, o sursă TASS a clarificat:
„Pregătirea designului tehnic este realizată de către Biroul de Proiectare Nord, acesta este planificat să fie finalizat în 2016”.
Vai. După cum a devenit cunoscut în iunie 2016, proiectul tehnic al viitorului distrugător nu a fost finalizat, ci doar a început: conform raportului anual al SA „Northern Design Bureau”, pregătirea proiectului tehnic până la sfârșitul anului 2016 ar trebui să fie doar 5%. Cu toate acestea, deja la Salonul Internațional de Apărare Maritimă (IMDS) din 2015, un model al distrugătorului proiectului 23560E a fost prezentat într-o versiune de export.
Un aspect destul de neobișnuit și faptul că acest model (împreună cu modelul portavionului Storm) a fost expus de către Krylov SSC, și nu de către dezvoltatorul Leader: biroul de proiectare Severnoye ridică anumite îndoieli că distrugătorul promițător va arăta exact asa. Pe de altă parte, nu există alte imagini ale „Liderului” în presa deschisă (cu excepția cazului în care desenele distrugătorului proiectului 21956 sunt afișate în mod eronat). În același timp, au fost anunțate caracteristicile aproximative de performanță ale celei mai noi nave. Sunt bine cunoscute, dar le repetăm: 17 de tone de deplasare completă, 500 de noduri de viteză maximă, 32 m lungime, 200 m lățime și 20 m pescaj, „marinabilitate 6,6 puncte” (cel mai probabil însemna că nava putea folosi armă cu entuziasm până la 7 puncte). Ei bine, armamentul va fi (judecând după modelul prezentat de Krylov SSC).
Va include:
64 (8 * 8) mine UKSK pentru rachete „Brahmos”, familia „Caliber”, în viitor - „Zircon”.
56 (14 * 4) mine pentru rachete ale complexului S-400 „umedat” sau S-500 „Prometheus”.
16 (4 * 4) mine pentru sistemul de apărare aeriană Redut.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) tuburi torpilă „Package-NK”.
1 * 1-130-mm AU A-192M "Armat".
Hangar pentru 2 elicoptere.
O mică nuanță. Anterior, s-a raportat în mod repetat că distrugătorul de tip „Leader” va transporta 128 de rachete, în timp ce modelul are doar 72 de silozuri de rachete. Dar nu există nicio contradicție aici, deoarece într-o mină pot fi plasate până la 4 rachete mai mici. Deci, de exemplu, o mină a sistemului de apărare aeriană Redut include 4 rachete cu rază scurtă de acțiune 9M100, ceea ce înseamnă că numărul de rachete antiaeriene de pe Leader, chiar și fără a număra Pantsir, poate fi semnificativ mai mare decât lansarea existentă de 72. minele.
Vom încerca să ne dăm seama cum s-a întâmplat că un mare distrugător oceanic, dar totuși distrugător, a reușit să devină un crucișător de rachete uriaș, pentru a înțelege sarcinile pe care o astfel de navă le-ar putea rezolva ca parte a noastră. flota și ghiciți când, la urma urmei, ar trebui să ne așteptăm la așezarea navei principale a seriei.
Cel mai apropiat analog al distrugătorului proiectului 23560 din flota internă este crucișătoarele de rachete nucleare grele ale proiectului 1144, dar, desigur, poveste Designul acestor nave este radical diferit - cu atât mai interesantă este similitudinea rezultatului final. În cazul lui 1144, amiralii sovietici s-au așteptat inițial să primească o navă antisubmarină atomică cu o deplasare de 8000 de tone pentru a căuta, urmări și distruge SSBN-urile americane. Se credea că, pentru a asigura o stabilitate de luptă acceptabilă în ocean, nava ar avea nevoie nu numai de arme anti-submarin puternice, ci și de apărare aeriană stratificată, precum și de rachete antinavă, dar nu a fost posibil să se potrivească toate acestea. într-o navă de deplasare medie. Prin urmare, în primele etape de proiectare, trebuia să creeze două nave cu propulsie nucleară: BOD-ul proiectului 1144 și crucișătorul de rachete al proiectului 1165 cu apărare aeriană puternică, care trebuia să funcționeze în perechi. Ulterior, această idee a fost abandonată în favoarea unei nave universale: probabil că a fost abordarea corectă, dar a dus la o creștere explozivă a deplasării proiectului TARKRR 1144. Drept urmare, Marina URSS a primit o navă unică - echipată cu aproape întreaga gamă de arme navale, a fost la fel de eficient în furnizarea de apărare aeriană (S-300F - "Osa-M" - AK630) ASW (PLUR "Metel" - tuburi torpilă de 533 mm - RBU) și capacitățile sale de lovitură ( 20 de rachete antinavă P-700 „Granit”), conform ideilor de atunci ale experților militari interni, au asigurat descoperirea apărării aeriene a AUG și provocarea de daune decisive portavionului. Desigur, a trebuit să plătiți pentru totul - deplasarea totală a TARKR a ajuns la 26 de mii de tone, iar costul său s-a dovedit a fi comparabil cu portavioanele: conform unor rapoarte, TARKR din proiectul 1144 a costat aproximativ 450-500 de milioane de ruble. , în timp ce TAKR pr. 1143.5 ("Kuznetsov") - 550 de milioane de ruble, iar portavionul nuclear pr.1143.7 ("Ulyanovsk") - 800 de milioane de ruble. (fără grupuri de aer). Costul grupului aerian Ulyanovsk ar putea fi de aproximativ 400 de milioane de ruble.
Crearea unor astfel de nave a devenit apoteoza conceptului de crucișătoare sovietice cu rachete concepute pentru a distruge grupurile de atac de portavioane americane, inclusiv dintr-o poziție de urmărire, atunci când RRC-ul intern era situat departe de AUG, dar l-a menținut în raza propriei sale. rachete antinavă și, în caz de conflict, ar putea provoca asupra acesteia un atac imediat cu rachete. Dar ar putea crucișătorul de rachete intern să îndeplinească sarcinile care i-au fost atribuite? Disputele pe această temă zguduie Internetul până în ziua de azi.
Argumentarea susținătorilor portavioanelor este impecabilă - un crucișător de rachete, acționând fără a-și acoperi propria aviaţie nu poate respinge un atac aerian masiv, indiferent de câte sisteme de apărare aeriană ați pus pe el. Un portavion are o capacitate mult mai mare de a căuta un inamic, datorită prezenței AWACS și a aeronavelor de război electronic, în același timp, un crucișător de rachete are nevoie de o desemnare externă a țintei, pe care pur și simplu nu există nimeni care să i-o dea în ocean . Acest lucru ar putea fi realizat de sateliții spion, dar cu excepția sateliților extrem de scumpi capabili să caute în mod activ (folosind radarul în modul activ), astfel de sateliți fie nu garantează detectarea AUG, fie durează prea mult timp pentru a decripta informațiile care sunt învechite și nu poate fi utilizat pentru desemnarea țintei rachetelor antinavă. Astfel, va fi mult mai dificil pentru un crucișător cu rachete să detecteze un AUG decât un AUG să găsească un crucișător cu rachete, iar RKR nu este capabil să se apere împotriva aeronavei sale. În ceea ce privește urmărirea inamicului, cu excepția cazului în care o astfel de urmărire este efectuată la o distanță care vă permite să observați vizual navele AUG, problema desemnării țintei externe rămâne relevantă. Pe baza celor de mai sus, un număr de analiști cred că crucișătoarele cu rachete sunt o ramură fără margini a evoluției navelor de suprafață.
Cu toate acestea, nu toate sunt atât de simple.
Cu șase luni înainte de conflictul din Falkland din 1982, exercițiile navale anglo-americane au avut loc în Marea Arabiei. Din partea SUA, AUG a luat parte la ele în fruntea portavionului Coral Sea sub comanda amiralului Brown. Britanicii au fost reprezentați de distrugătorul Glamorgan, trei fregate, două tancuri și o navă de aprovizionare, conduse de contraamiralul Woodworth (conducând ulterior grupul de transportatori britanic din Falkland).
Condițiile erau destul de simple: exercițiile încep la ora 12.00, în timp ce navele britanice ocupă o poziție necunoscută americanilor, dar nu mai aproape de 200 de mile de portavionul american. Sarcina britanicilor este să distrugă Marea Coralului cu o lovitură de rachetă, sarcina americanilor este să detecteze și să distrugă navele britanice. Pentru marinarii americani, situația a fost mult facilitată de faptul că dintre toate navele britanice, doar Glamorgan avea rachete antinavă, care aveau patru Exocete cu o rază de tragere de 20 de mile marine. De fapt, doar ei reprezentau singura amenințare la adresa conexiunii americane. Contraamiralul Woodworth a decis să încerce să atace cu nave singure din diferite părți, plasându-și fregatele și distrugătorul într-un cerc cu o rază de 200 de mile cu un portavion în centru, dar totodată, șansele unei formațiuni britanice în fața a zeci de aeronave de transport și o escortă puternică de navă erau aproape de zero. De parcă acest lucru nu ar fi fost suficient, americanii au trișat „puțin” - avionul lor a fost descoperit de Glamorgan cu trei sferturi de oră înainte de începerea exercițiilor - britanicii nu l-au putut „doborî” încă, dar amiralul Brown știa aproximativ că amplasarea singurei nave care reprezenta pentru el măcar unele – un pericol.
Cu toate acestea, exercițiul s-a încheiat când un ofițer britanic a contactat portavionul Coral Sea și a notificat comanda acestuia din urmă că:
„Am tras patru Exoceți acum 20 de secunde”.
Adăugăm că Glamorgan la acea vreme se afla la numai 11 mile de Marea Coralilor. Pentru dreptate, trebuie subliniat că americanii au descoperit totuși Glamorgan-ul singuri, dar acest lucru s-a întâmplat după „lovirea cu rachetă” a acestuia din urmă.
Cum au făcut britanicii asta? Este foarte simplu - după ce Glamorgan a fost descoperit de un luptător american, distrugătorul britanic și-a schimbat brusc cursul și viteza, iar până la momentul în care grupul de atac bazat pe transportatorii Glamorgan a ajuns în zona presupusei locații trei ore mai târziu. , era la 100 de mile spre est. Apoi, în timpul zilei, americanii au descoperit și „distrus” toate cele trei fregate britanice, dar Glamorgan, rămânând nedetectat în amurg, s-a apropiat de limita de 200 de mile de la care ar fi trebuit să înceapă exercițiile. Mai departe... nava s-a repezit să atace sub acoperirea întunericului, observând lumina și camuflajul radio? Nu sa întâmplat nimic - Glamorgan a aprins fiecare bec care se afla pe distrugător și a urmat cu mândrie înainte. Potrivit contraamiralului Woodworth:
„De pe pod, arătam ca un pom de Crăciun plutitor”.
Pentru ce? Un amiral britanic a venit cu ideea de a se deghiza în navă de croazieră. Prin urmare, când un distrugător american a descoperit acest lucru care strălucea în întuneric și a cerut să fie identificat prin radio:
„Imitatorul meu, Peter Sellers, deja instruit în prealabil, a răspuns cu cel mai bun accent indian pe care l-a putut aduna: „Sunt pacheta Rawalpindi, navigând din Bombay către portul Dubai. Noapte bună și noroc!" Sună ca ospătarul șef la un restaurant indian din Surbiton.”
Camuflajul a avut succes 100%, iar americanii nu au bănuit nimic până când Glamorgan s-a apropiat de portavionul american cu 11 mile - apoi și-au dat seama, dar era prea târziu.
Desigur, trebuie luate în considerare anumite convenții ale acestor exerciții, precum și faptul că în timpul ostilităților este puțin probabil ca americanii să fi lăsat „navetul indian Rawalpindi” să se deplaseze atât de liber în spațiul protejat de ei. Dar ar trebui să acordați atenție acestui lucru: în conformitate cu caracteristicile de performanță ale pașapoartelor armelor americane, succesul distrugătorului britanic a fost complet imposibil. Și dacă Glamorgan se afla la 100 de mile (185 km) de locul în care avioanele americane îl căutau, dacă Hawkeye E-2C AWACS este capabil să detecteze nava la o distanță de 300 de kilometri sau mai mult, în funcție de zbor altitudine? Cu toate acestea, distrugătorul britanic, care manevrează la 200-250 de mile de portavion, nu a fost detectat de recunoașterea aeriană americană timp de jumătate de oră de lumină. Și asta pe vreme perfectă!
Astfel, se poate afirma doar încă o dată că o bătălie pe mare este mult mai complexă și mai multifațetă decât modelarea ei bazată pe tabele de referință: un crucișător clasic cu rachete nu este deloc ceva complet inutil și este destul de capabil în anumite condiții să atace AUG cu rachetele sale. Apropo, contraamiralul Woodworth însuși, pe baza rezultatelor exercițiilor descrise mai sus, a făcut o concluzie complet lipsită de ambiguitate:
„Morala este că dacă comandi un grup de lovitură (portaavion – n.red.) în astfel de condiții, fii prudent: pe vreme rea poți fi învins. Acest lucru este valabil mai ales atunci când te confrunți cu un inamic hotărât care este dispus să piardă mai multe nave pentru a-ți distruge portavionul.”
O altă întrebare este că în confruntarea „rachetă contra AUG”, acesta din urmă va avea în continuare și întotdeauna șanse semnificativ mai mari: nu trebuie să uităm că, în ciuda succesului Glamorgan, a fost singura dintre cele patru nave britanice care a finalizat. sarcina acestuia. Restul de trei au fost descoperite și „distruse” de aeronavele de pe transportatorii americani, care i-au luat celor din urmă doar o jumătate de zi. În plus, trebuie avut în vedere că mai existau patru nave britanice, adică. americanii au fost nevoiți să-și disperseze forțele, temându-se de atacuri din diverse părți.
Revenind la proiectul distrugător 23560, observăm că, cu nave de acest tip, Marina Rusă fie a revenit la tradiția sovietică, fie a călcat din nou pe aceeași greblă (în funcție de punct de vedere). „Liderul” este o reîncarnare clasică a ideii de a crea o navă universală de rachete capabilă să „abordeze” singur cu un grup de portavion, având o apărare aeriană stratificată și mijloace eficiente de combatere a submarinelor. „Liderul” va fi deosebit de eficient ca mijloc de „proiectare a forței” asupra unui AUG străin: nimic nu-l împiedică să ia o poziție pentru o lovitură imediată în perioada antebelică și o lovitură de șaizeci și patru de calibre antinavă. (mai ales când se folosește ZM-54, o țintă de atac pentru 2,9, 1M) este puțin probabil să fie reflectată de forțele de apărare aeriană și de război electronic ale mai multor distrugătoare din clasa Arleigh Burke. În același timp, și ținând cont de faptul că lansatoarele verticale oferă de obicei o rată de tragere de 1 rachetă în 2-1 secunde, distrugătorul ar trebui să dureze doar 2-200 minute până când rachetele antinavă sunt complet epuizate - o sarcină complet realizabilă pentru apărarea sa aeriană puternică și stratificată. Desigur, există întrebări legate de desemnarea țintei externe, dar opțiunile apar și aici - mai ales în ceea ce privește urmărirea inamicului în timp de pace. De exemplu, dezvoltarea radarului peste orizont - ZGRLS moderne nu sunt capabili să identifice inamicul, dar cine împiedică, atunci când este detectată o țintă multiplă, să stabilească contactul cu aceasta folosind un distrugător / aeronavă / elicopter, aflați ce este - AUG și apoi urmăriți mișcările sale folosind ZGRLS? Anterior, un crucișător cu rachete, aflat, să zicem, la 23560 de km de AUG, nu și-a putut controla singur mișcările - desigur, existau elicoptere, dar nu puteau îndeplini serviciul non-stop. În viitorul nu prea îndepărtat, odată cu dezvoltarea UAV-urilor, Marina noastră va avea astfel de oportunități. Durata de viață declarată a distrugătorului Project 50 este de XNUMX de ani, iar utilizarea sa în luptă ar trebui planificată pe baza armelor și echipamentelor existente și viitoare.
În ceea ce privește centrala electrică, trebuie recunoscut că într-adevăr nu am avut de ales - un atom și doar un atom. Până în 2014, înainte de întoarcerea peninsulei Crimeea în Federația Rusă și înainte de impunerea sancțiunilor occidentale, conducerea Ministerului Apărării mai putea spera că vom reuși să construim o flotă care ară întinderile Oceanului Mondial cu gaze ucrainene. turbine și motoare diesel germane, dar acum nimeni nu-și face astfel de iluzii. Ne putem baza doar pe propriul complex militar-industrial, iar acum se confruntă cu o sarcină extrem de importantă și dificilă - să asigure producția de turbine cu gaz pentru cele mai noi fregate. Și această sarcină va fi în cele din urmă rezolvată, dar cu o întârziere, astfel încât construcția în serie a fregatelor Project 22350 este evident perturbată. Așadar, ce rost mai are să ceri acum de la un producător care nu este în măsură să furnizeze la momentul potrivit pentru livrarea de centrale electrice pentru fregate și centrale cu turbine cu gaz pentru cele mai recente distrugătoare? Un alt lucru sunt centralele nucleare, create de producători complet diferiți. De asemenea, trebuie remarcat faptul că echiparea cu centrale nucleare oferă proiectului nostru 23560 distrugătoarelor avantaje incontestabile - și anume, capacitatea de a menține viteza maximă mult mai mult decât este capabilă o navă cu o centrală cu turbină cu gaz și va fi oarecum mai ușor de furnizat. o astfel de navă departe de țărmurile sale natale - cel puțin nu are nevoie de o flotă de tancuri.
Dezavantajele proiectului 23560 rezultă direct din propriile sale merite - nevoia de a desfășura arme puternice și o centrală nucleară necesită o deplasare semnificativă și crește costul navei. Prin urmare, este extrem de îndoielnic că Federația Rusă va putea construi o serie de 12 astfel de nave, așa cum a anunțat anterior. Apar întrebări atât în ceea ce privește costul unei „unități de producție”, cât și în ceea ce privește șantierele navale în care poate fi construită (lungimea cocii de 200 m nu este o glumă). Și chiar dacă ar putea, de ce avem nevoie?
Să ne uităm la construcțiile navale americane. Statele Unite au implementat două proiecte foarte ambițioase - „distrugatorul viitorului” Zamwalt și „portaavionul viitorului” Gerald Ford. Ambele nave, potrivit dezvoltatorilor, urmau să devină chintesența celor mai noi tehnologii, care ar fi trebuit să le ofere o eficiență de luptă fără precedent. Să nu vorbim despre ce au făcut americanii până la urmă, potrivit autorului, criza complexului militar-industrial american în ceea ce privește construcția navală se poate dovedi a fi mai gravă decât a noastră, dar acum vom compara doar costurile celei mai noi SUA. distrugător și portavion. Cât despre Gerald Ford, conform datelor HBO pentru 2014:
„La încheierea contractului în 2008, costul construcției lui Gerald R. Ford a fost estimat la 10,5 miliarde de dolari, dar apoi a crescut cu aproximativ 22% și se ridică astăzi la 12,8 miliarde de dolari, inclusiv 3,3 miliarde de dolari... de dolari unici. costurile pentru proiectarea întregii serii de portavioane de nouă generație.
Astfel, nu ne vom înșela presupunând că costurile directe pentru construcția navei s-au ridicat la circa 9,5-10,5 miliarde de dolari (ulterior au existat informații că costul Fordului a ajuns la 13,8 miliarde de dolari). Dar problema este că costul construcției Zamvolta, conform ultimelor date, a ajuns la 4,4 miliarde de dolari, ceea ce înseamnă costul construcției, fără costuri de cercetare și dezvoltare și proiectare. În consecință, un portavion american (fără grup aerian) costă 2,16-2,37 distrugător Zamvolt. Dar ATAKR „Ulyanovsk” (o navă uriașă de aproximativ 80 de mii de tone de deplasare completă, este încă semnificativ mai mică decât portavioanele americane) a costat aproximativ 1,7 TARKR din proiectul 1144 „Kirov”.
Distrugătoarele noastre din clasa Leader sunt mai mici decât Kirov, dar mai mari decât Zamvolt, gama de arme este mai mare și, spre deosebire de omologii lor americani, au centrale nucleare. În același timp, conform datelor disponibile, potențialul portavion al Federației Ruse are aproximativ dimensiunea lui Ulyanovsk. Prin urmare, nu va fi o mare greșeală să presupunem că costul unui portavion intern va fi de aproximativ două distrugătoare ale Proiectului 23560 Leader.
Spre deosebire de credința populară, atunci când se compară costul portavioanelor și al altor mijloace de luptă armată pe mare, cum ar fi crucișătoarele de rachete sau submarinele, nu este necesar să se țină seama de costul unui grup aerian bazat pe transportatori - în orice caz, flota are nevoie de aceste aeronave, chiar și cu un portavion, chiar și fără el. Un portavion este doar un aerodrom mobil care permite aviației să opereze departe de bazele lor terestre. Dar chiar dacă nu facem acest lucru și adăugăm costul unui alt distrugător ca compensație pentru costul unui grup aerian, se dovedește că în loc de o duzină de distrugătoare de rachete, putem construi 4 portavioane complet echipate cu avioane. Se poate discuta mult timp dacă flota noastră are nevoie sau nu de portavioane, dar costul aproximativ al programului de a construi o duzină de „Lideri” este exact asta. Și dacă cineva crede că flota de portavion este prea scumpă pentru Federația Rusă, atunci programul de construire a distrugătoarelor Proiectul 23560 va fi, de asemenea, peste posibilitățile noastre.
Se știe că „un break poate face totul, dar la fel de rău”. Potrivit autorului acestui articol, la proiectarea „Liderului” am încercat să proiectăm o navă cu adevărat eficientă a zonei oceanice, „un break care poate face totul și la fel de bine” - și am reușit. Singura problemă este că o astfel de versatilitate de înaltă calitate este prea scumpă și nu este potrivită pentru construcții la scară largă. În cele din urmă, nici măcar URSS nu a încercat să înlocuiască toate BOD-urile, distrugătoarele și crucișătoarele de rachete doar cu Proiectul 1144 TARKR, iar puterea industrială a Federației Ruse nu poate fi comparată cu URSS.
Cu toate acestea, acest lucru nu îi face pe „Lideri” să fie inutili sau indezirabili pentru flota noastră. Crearea chiar și a 4-5 astfel de nave, chiar dacă sunt întinse timp de 20 de ani, va asigura cel puțin reproducerea crucișătoarelor de rachete. Și (să fim puțin optimiști) în cazul apariției portavioanelor în Marina Rusă, „Liderii” își vor completa perfect capacitățile. Chiar și un distrugător al proiectului 23560 este capabil să consolideze calitativ apărarea aeriană a unui grup multifuncțional de portavion, iar 64 de rachete de croazieră completează perfect puterea unui grup aerian bazat pe transportator, cel puțin împotriva țintelor maritime, cel puțin împotriva țintelor terestre. .
Așezarea „Liderului” de plumb ar marca întoarcerea noastră în ocean, iar schimbările constante ale termenilor „la dreapta” nu-i mulțumesc deloc pe cei care nu sunt indiferenți față de soarta Marinei Ruse. Cu toate acestea, există anumite motive pentru amânarea construcției: distrugătorul proiectat este plin cu cele mai noi arme și echipamente nu mai puțin decât fregata de plumb a Proiectului 22350 Amiralul Gorshkov al Flotei Uniunii Sovietice. Aceeași fregată, care, după ce a fost așezată în februarie 2006, nu a mai putut intra în Marina Federației Ruse de mai bine de 10 ani și încă nu se știe când va intra. Desigur, problema nu constă în faptul că șantierul naval a uitat cum să construiască corpuri - primul născut al Proiectului 22350 a fost doborât de întreruperi în aprovizionarea cu arme (și posibil echipamente). Problema a fost că același „Polyment-Redut”, de exemplu, la momentul punerii „Gorshkov” se afla într-un stadiu destul de timpuriu de dezvoltare și toate termenele imaginabile pentru punerea în funcțiune au fost întrerupte. Să sperăm că acest sistem nenorocit de apărare aeriană va putea fi adus în continuare în minte, dar este puțin probabil ca conducerea flotei interne să fie dornică să calce din nou pe aceeași greblă: să pună o navă mult mai mare decât o fregata. și obțineți o altă construcție mult mai scumpă pe termen lung. Prin urmare, se poate presupune că momentul așezării distrugătorului proiectului 23560 „Lider” se deplasează spre dreapta tocmai din cauza indisponibilității viitoarei „umpluturi” - arme, energie și alte echipamente. Să încercăm să ne dăm seama cât de pregătiți suntem să începem să construim astfel de nave.
Deja în anii 2000, ca parte a unei reînnoiri radicale a apărării aeriene a țării, s-a decis să se bazeze pe 3 complexe principale - Morpheus cu rază scurtă de acțiune, S-350 Vityaz cu rază medie și S-500 cu rază lungă. acestea din urmă trebuind să rezolve probleme atât de apărare aeriană, cât și de interceptare a rachetelor balistice cu rază medie de acțiune, rachete intercontinentale - în secțiunea finală a traiectoriei, precum și a sateliților pe orbită joasă. În același timp, a fost presupusă o unificare semnificativă - același S-400 ar putea (și ar trebui) să folosească rachete S-350, iar S-500, evident, ar fi trebuit să poată „lucra” rachetele S-400 dacă era necesar. În plus, s-a asumat și unificarea între ramurile armatei: s-a presupus că S-350 în încarnarea sa navală „Polyment-Redut” va deveni baza apărării aeriene de dimensiuni medii, iar S-500 - de nave mari de ocean, precum „Liderul”. Din păcate, astăzi, pentru toate complexele, lucrarea este foarte departe de a fi finalizată cu succes, iar S-350 în versiunea sa „mare” („Polyment-Redut”) a devenit principalul motiv pentru întârzierea punerii în funcțiune a „Amiralului Gorshkov”. ”.
După cum știți, diferența fundamentală dintre S-350 și același S-300 a fost utilizarea de rachete cu un căutător activ, a căror ghidare nu necesită un radar de urmărire special și iluminare a țintei, care este necesară pentru rachetele cu semi -îndrumare activă. S-a presupus că complexul S-400 care a intrat în serviciu ar trebui să poată direcționa rachete atât cu căutător activ, cât și semiactiv, pentru care a fost dezvoltat radarul multifuncțional 92N6E.
Radar 92N6E pe un șasiu mobil
Ca urmare, complexul funcționează după cum urmează: un radar cu vedere generală (unul per complex) asigură controlul spațiului aerian și, pe baza datelor sale, postul de comandă distribuie ținte între sistemele de apărare aeriană (controlând simultan până la 8 sisteme de apărare aeriană), fiecăruia îi este atribuit un radar 92N6E. Și acest radar oferă urmărirea țintelor și ghidarea rachetelor sale de apărare aeriană către acestea, în timp ce este capabil să direcționeze rachete cu căutător activ și semiactiv (în acest din urmă caz, este furnizat un număr mai mare de ținte urmărite). În plus, este planificată utilizarea unor căutători activ-semi-activi integrati avansati în rachete, care au și un canal de recepție pasiv. În același timp, raza maximă de acțiune a radarului 92N6E este indicată la 400 km, deși nu este clar cât de mare este RCS-ul țintei, pe care radarul îl poate însoți la această distanță. Dar pentru radarul general de supraveghere S-400 se dau 600 km (230 km pentru o țintă cu un RCS de 0,4 mp). Este probabil ca 92N6E să fie capabil să îndeplinească funcțiile unui radar de supraveghere - stațiile interne de urmărire a țintei și iluminare aveau de obicei această capacitate, doar într-un sector mai îngust decât un radar cu vedere generală.
Rețeaua radar naval Poliment are caracteristici mult mai proaste - combină capacitățile unui radar de supraveghere cu controlul unui sistem de apărare antirachetă cu un căutător activ, dar este greu adaptat pentru controlul unui sistem de apărare antirachetă cu un căutător semiactiv. , deoarece sistemul de apărare aeriană Redut nu prevede utilizarea unor astfel de rachete. În total, Polimentul are patru rețele fixe direcționate în diferite direcții ale lumii, care oferă navei o vedere de 360 de grade și fiecare dintre ele este capabilă să tragă simultan în 4 ținte (radar 92N6E - 10 ținte). Dar „Polimentul” are o problemă serioasă - problema transferului țintei de la o rețea la alta nu a fost încă rezolvată, adică. dacă ținta se mișcă din câmpul vizual al unei grile în alta, atunci urmărirea acesteia se întrerupe. Se poate presupune că un astfel de transfer de control al unui sistem de apărare antirachetă cu un căutător semi-activ va fi și mai dificil - deoarece, dacă pentru un sistem de apărare antirachetă cu un căutător activ, este suficient să se stabilească periodic poziția țintei și racheta în spațiu, după care computerul va calcula modificarea traiectoriei, apoi căutătorul semi-activ necesită, de asemenea, ținte constante „din fundal” de către fasciculul radar.
În același timp, pe modelul „Leader” prezentat de Krylov SSC nu vedem nici 4 grătare, ci mai multe dintre ele. Poate că acestea sunt sistemele radar Poliment și noile S-500, dar este mai probabil ca acestea să fie radare de supraveghere și multifuncționale, care oferă ghidare pentru toate tipurile de rachete. Oricum ar fi, până nu se rezolvă problema fundamentală a transferului țintelor de la o zăbrele la alta, o astfel de schemă nu va funcționa. În esență, problemele cu radarul sunt cheia unui sistem promițător de apărare aeriană marină. În ciuda faptului că lucrările la rachete sunt în întârziere și chiar și sistemul de apărare antirachetă cu rază lungă de acțiune 40N6E pentru S-400 (cu o rază de acțiune de până la 400 km și o altitudine de 185 km) nu a intrat încă în funcțiune, dimensiunile , greutatea și energia rachetelor promițătoare sunt de înțeles și nimic nu vă împiedică să creați lansatoare adecvate pentru ele. Astfel, este posibil să se construiască distrugătoare fără a aștepta rachete - „Liderii” pot merge în continuare cu o nomenclatură incompletă a rachetelor și, în plus, este încă foarte mult înainte ca distrugătorul principal să intre în serviciu și nimeni nu știe cât de avansată este dezvoltarea rachetele promițătoare vor fi până atunci. Dar fără a rezolva problemele fundamentale cu radarele de supraveghere și ghidarea rachetelor, este puțin probabil. Odată ce am făcut deja acest lucru, iar acum soarta apărării aeriene a fregatelor din proiectul 22350 este foarte vagă.
În plus, există informații că un radar de supraveghere complet nou este în curs de dezvoltare pentru S-500, care funcționează nu în intervalul decimetrului, ci în intervalul de centimetri, dar oferă o rază de detectare de 750-800 km față de 600 km din Radar S-400. Nu se știe în ce stare se află dezvoltarea sa, dar, bineînțeles, ar fi de dorit să se obțină un astfel de lider pentru Lider.
Al doilea aspect care încetinește așezarea imediată a distrugătoarelor Project 23560 (desigur, în opinia personală a autorului acestui articol) este energia. Amintiți-vă de crearea Proiectului 1144 TARKR - reactoarele lor KN-3 au fost create pe baza reactoarelor de spargere a gheții OK-900, dar, desigur, gândirea de proiectare nu a stat pe loc de atunci. Astăzi, reactoarele RITM-60 de generație următoare au fost dezvoltate pentru cea mai nouă serie de spărgătoare de gheață a proiectului LK-200Ya (Arktika, Sibir, Ural) în construcție. Sunt semnificativ mai ușoare și mai compacte decât OK-900, dar au o perioadă de funcționare continuă de trei ori mai lungă, o resursă cu 80% mai lungă. Când se utilizează uraniu „civil” îmbogățit cu până la 20%, perioada dintre realimentarea combustibilului este de 7 ani (față de 2-3 ani pentru OK-900), dar cu uraniu „militar” îmbogățit într-o măsură mai mare, alimentarea cu combustibil nu este necesară la toate. Desigur, ar fi logic să se creeze reactoare pentru „Lider” bazate pe RITM-200, dar înainte de asta ar merita să se studieze cât de mult s-a dovedit a fi acest RITM. Primul spărgător de gheață cu o centrală pe baza acestuia ar trebui să fie pus în funcțiune în 2017, așa că are sens să așteptăm rezultatele testelor de stat pentru a nu „zbura” din nou.
Luând în considerare toate cele de mai sus, timpul cel mai realist pentru așezarea navei conducătoare a proiectului 23560 este 2018-2019, cu condiția ca până atunci problemele cu radarul să fie rezolvate, iar RITM-200 să funcționeze normal.
informații