Proiectul 26 și 26 bis crucișătoare. Partea a 8-a și ultima
Dragi cititori, înaintea voastră este ultimul articol al ciclului. În ea, vom lua în considerare apărarea aeriană a crucișătoarelor interne ale proiectului 26-bis în comparație cu navele străine și, de asemenea, vom răspunde la întrebarea de ce, cu toate meritele lor, tunurile de 180 mm B-1-P nu au fost niciodată folosite pe sovietici. din nou crucișătoare.
Am vorbit deja despre compoziția artileriei antiaeriene a crucișătoarelor Kirov și Maxim Gorki, așa că ne vom limita la un scurt memento. Conform proiectului, calibrul antiaerian cu rază lungă de acțiune era șase tunuri B-100 de 34 mm, dar acest pistol s-a dovedit a fi extrem de nereușit din cauza lipsei unei acționări electrice (de aceea viteza de ghidare nu a oferit foc eficient asupra aeronavelor inamice), probleme cu șurubul și pilonul, precum și cu instalatorul de siguranțe. Din cauza muncii slabe a acestuia din urmă, a fost aproape imposibil să se stabilească timpul corect (și, prin urmare, distanța) exploziei proiectilului. În plus, armele erau prost plasate - chiar și o singură bombă lovită de o baterie de 100 mm ar putea duce la consecințe triste. Pe lângă B-34, pe crucișătoarele proiectului 26-bis au fost instalate 9 (pe proiectul 26 - doar 6) instalații de 45 mm 21-k - destul de fiabile arme, care, din păcate, nu avea un mod de tragere automată, motiv pentru care nu existau prea multe șanse de a lovi o aeronavă inamică, precum și 4 mitraliere de 12,7 mm. În general, apărarea aeriană a crucișătoarelor de tip Kirov și Maxim Gorky la momentul intrării lor în funcțiune ar trebui considerată complet nesatisfăcătoare. O excepție, poate, ar putea fi făcută doar pentru Pacificul „Kalinin” și „Lazar Kaganovici”, care în loc de 6 „acri” relativ inutile ale B-34 au primit opt tunuri antiaeriene de 85 mm destul de fiabile 90-K.
Și cum rămâne cu artileria antiaeriană a crucișătoarelor altor puteri maritime?
Să începem cu crucișătorul britanic Belfast. Calibru antiaerian „principal” a fost reprezentat de douăsprezece tunuri Mk-XVI de 102 mm în monturi cu două etaje Mk-XIX.
Antrenament pentru calculul tunului antiaerian de 102 mm pe crucișătorul „Belfast”
A fost cel mai obișnuit și cel mai de succes tun antiaerian, dar... britanicii au reușit să strice totul punând magazii de muniție în fața cazanului de la prova, la mare distanță de bateria lor de 102 tunuri de XNUMX mm. Pentru aprovizionarea cu obuze, au trebuit să fie așezate șine de cale ferată de peste treizeci de metri de-a lungul punții superioare și au trebuit inventate cărucioare speciale care să livreze obuzele către tunuri. Toată această structură a funcționat relativ bine vara și pe vreme calmă, dar cu orice entuziasm puternic, transportul cărucioarelor era foarte dificil. Glazura a blocat complet aprovizionarea cu muniție - în timp ce escorta convoaiele nordice în URSS, se putea baza doar pe aripioarele primelor focuri, unde o cantitate mică de obuze era depozitată direct la tunuri.
Tunurile antiaeriene de pe Belfast au fost reprezentate de două instalații cu pompon cu opt țevi de 40 mm. Mulți analiști le consideră învechite și de puțin folos împotriva aeronavelor din Al Doilea Război Mondial. De obicei, se fac două revendicări la „pom-poms” - o viteză inițială scăzută a proiectilelor și benzilor din material, din cauza căreia mașina se bloca periodic (banda standard „pom-pom” era metalică, dar cele din pânză rămase de la Primul Război Mondial au fost foarte des folosite). La aceasta puteți adăuga și greutatea considerabilă a „pom-pom-ului” cu opt țevi care, deși permitea ghidarea manuală, a făcut această posibilitate mai teoretică, deoarece viteza de ghidare verticală și orizontală s-a dovedit a fi extrem de mică. Era necesar să se bazeze exclusiv pe acționarea electro-hidraulică, care era fiabilă, dar rămânea dependentă de o sursă externă de energie. Când au primit daune „de-energizante”, instalațiile cu mai multe butoaie „pom-pom” s-au dovedit practic inutile, ceea ce, poate, a devenit fatal pentru „Prințul de Wells” în ultima sa bătălie. În cel mai crucial moment, cel mai nou cuirasat britanic a putut trage doar din Oerlikon de 20 mm, care, desigur, nu a putut opri aeronavele japoneze.
Reîncărcarea „pom-pom-ului” cu opt butoaie pe crucișătorul „Shropshire”
Lista armelor antiaeriene Belfast a fost completată de două mitraliere cu patru țevi de 12,7 mm, proiectate după aceeași schemă „pom-pom” și, de asemenea, aveau o viteză redusă.
Cu toate acestea, trebuie recunoscut că sistemele de apărare aeriană ale crucișatorului englez erau superioare celor ale Maxim Gorky - în cazurile în care tunurile antiaeriene de 102 mm puteau trage, acestea erau mult mai eficiente decât B-34-urile interne (deși opt Butoaiele Kalinin de 85 mm nu le-au pierdut prea mult în eficiență), iar „pom-poms”, în ciuda tuturor deficiențelor lor, au creat o densitate mare a focului, care a lipsit atât de mult în 45-K autohton de 21 mm. Dar, cu toate acestea, armele antiaeriene ale Belfast cu greu pot fi numite reușite sau suficiente, cel puțin pentru perioada inițială a celui de-al Doilea Război Mondial.
Interesant este că Belfast ar putea fi considerat liderul apărării aeriene printre crucișătoarele britanice. Alte „Orase” și crucișătoarele ușoare „Belfast” ulterioare de tip „Fiji” aveau arme antiaeriene și mai slabe: nu 12, ci doar 8 țevi de tunuri de 102 mm (patru monturi de două tunuri fiecare), și nu opt- butoi, dar numai cu patru butoaie "pom - poms.
În ceea ce privește crucișătorul ușor american Brooklyn, armamentul său antiaerian, când a fost pus în funcțiune, nu a provocat deloc decât un zâmbet trist. Se baza pe o baterie de opt tunuri de 127 mm cu un singur tun, dar nu era deloc celebrul tun de 127 mm, care este, în general, recunoscut ca fiind cel mai de succes tun antiaerien al celui de-al Doilea Război Mondial (doar ultimul două nave din serie au primit astfel de arme). Lungimea țevii tunurilor antiaeriene Brooklyn a fost de numai 25 de calibre. Americanii sunt reticenți să vorbească despre deficiențele armelor lor, dar este extrem de îndoielnic că acest sistem de artilerie ar avea cel puțin o anumită precizie și precizie acceptabilă. Ulterior, Statele Unite au mărit lungimea țevii de o dată și jumătate, ajungând-o la 38 de calibre.
În ceea ce privește tunurile antiaeriene, conform proiectului Brooklyn, urmau să fie primite patru mitraliere cvadruple de 28 mm. Cu toate acestea, din cauza întârzierilor în dezvoltarea acestor arme la capitulare flota crucișătoarele nu le aveau: drept urmare, la momentul intrării în serviciu, armamentul antiaerian Brooklyn era limitat la opt tunuri 127/25 și același număr de mitraliere de 12,7 mm. În această formă, apărarea lor aeriană a fost cu greu superioară Maxim Gorky, dar, cu toate acestea, la un an de la punere în funcțiune, majoritatea crucișătoarelor și-au primit instalațiile obișnuite de 28 mm. Și apoi a apărut o altă problemă: mitralierele s-au dovedit a fi foarte nereușite („piane Chicago”) - bruiaj obișnuit, vibrații, care reduce precizia focului, fumului, care interferează cu țintirea ... În esență, aceste instalații au fost doar potrivit pentru foc de baraj.
„Chicago Pian” pe puntea navei de luptă „Maryland”, toamna anului 1941
Astfel, se poate afirma că în forma lor de „livrare”, Brooklynii nu au depășit crucișătoarele interne ale proiectului 26-bis în apărarea antiaeriană (și Kalinin, probabil, au fost inferiori), ci aducerea ulterioară a lor anti -armele aeronavelor la numărul standard nu au oferit crucișătorului american un avantaj covârșitor. Și, în orice caz, artileria antiaeriană a crucișătorului ușor Brooklyn a fost categoric insuficientă pentru a oferi apărare aeriană împotriva aeronavelor din Al Doilea Război Mondial.
Crusatorul japonez „Mogami”, fiind de o ori și jumătate mai mare decât „Maxim Gorky”, dar când s-a predat flotei, transporta cele mai moderate arme antiaeriene - patru instalații duble de 127 mm, patru mitraliere duble de 25 mm. și patru mitraliere de 13 mm. Tunurile japoneze de 127 mm s-au dovedit a fi extrem de reușite și nu au fost cu mult inferioare omologilor lor americani de 127 mm/38, mitralierele de 25 mm nici nu erau rele, dar datorită calibrului lor mic aveau o rază de tragere eficientă insuficientă. În esență, a fost o armă de „ultimă șansă”, precum Oerlikon-urile de 20 mm și, prin urmare, eficiența lor în timpul războiului din Pacific nu a fost deloc uimitoare. Și, în plus, erau doar 8 butoaie din ele ... În general, se poate diagnostica superioritatea crucișătorului japonez, în primul rând datorită tunurilor de 127 mm de primă clasă, dar în general apărarea sa antiaeriană este, de asemenea, foarte slabă.
crucișătorul greu francez Algeri. O duzină de tunuri destul de bune de 100 mm în șase monturi cu două tunuri au fost completate cu doar patru tunuri semi-automate de 37 mm. Cât de „bune” au fost lucrurile cu o astfel de artilerie în rândul francezilor este dovedit de faptul că patru tunuri pentru Algeri au fost fabricate de trei producători diferiți și au fost instalate pe două tipuri de mașini. În general, în ceea ce privește calitățile lor de luptă, francezul 37-mm corespundea aproximativ cu 45-mm 21-K intern - aceleași 20 de reprize / min, obiective la fel de primitive ... Situația a fost oarecum îmbunătățită cu patru cvadruple 13,2- mitraliere mm - erau "mașini" destul de bune și de înaltă calitate, dar totuși nicio mitraliere nu putea oferi o apărare antiaeriană acceptabilă din cauza puterii scăzute a cartușului - chiar și "Oerlikon" de 20 mm a fost considerată ultima linie de apărare . Astfel, apărarea antiaeriană Algeri a fost superioară celei a crucișătorului sovietic, dar din nou era nesemnificativă și, ca și crucișătoarele de mai sus, nu a îndeplinit cerințele moderne. Nu că francezii nu ar fi înțeles utilitatea tunurilor antiaeriene de 37-40 mm, au încercat să creeze un tun automat de 37 mm, dar dezvoltarea unei astfel de mașini a fost foarte întârziată.
„Amiral Hipper”... un crucișător greu care avea cea mai bună apărare antiaeriană dintre toate navele de mai sus. O duzină de tunuri antiaeriene puternice de 105 mm, pe care germanii nu numai că au reușit să le stabilizeze în trei avioane, ci și să le asigure ghidarea de la posturile de control al focului. De fapt, calculele trebuiau doar să încarce tunurile și să tragă, iar la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, SK C / 105 de 33 mm germană, precum și controlul focului lor, reprezentau apogeul ingineriei. Ceea ce, totuși, nu se poate spune despre cele șase monturi duble de tun de 37 mm - în mod surprinzător, germanii nu au reușit niciodată să creeze un tun automat de 37 mm, așa că acest sistem de artilerie era doar semi-automat (fiecare obuz era încărcat manual) . S-a încercat însă stabilizarea instalației, dar, spre deosebire de 105 mm, nu a reușit. Acționările de putere s-au dovedit a fi nesigure, iar cu ghidare manuală, o instalație foarte grea avea o viteză de ghidare orizontală și verticală de numai 3-4 grade, adică. chiar mai rău decât B-100 de 34 mm. Drept urmare, în mod surprinzător, germanii, după ce au petrecut mult timp și efort, au creat o instalație de înaltă tehnologie și grea, care din punct de vedere al calităților sale de luptă nu a depășit cu mult semi-automatul 45-K autohton de 21 mm.
De asemenea, crucișătoarele de tip Admiral Hipper au primit zece mitraliere cu o singură țeavă de 20 mm, dar este destul de dificil să comentezi calitățile lor de luptă. Faptul este că germanii au abandonat la un moment dat producția sub licență a magnificelor Oerlikons de 20 mm, preferându-le ambarcațiuni Rheinmetall de același calibru. Drept urmare, flota a primit o pușcă de asalt S / 20 cu o singură țeavă de 30 mm, care avea jumătate din rata de foc decât Oerlikon, dar care necesita un calcul de până la 5 persoane (un singur Oerlikon - 2 persoane) . Mașina a fost proiectată atât de irațional încât instalația cu două cilindri creată ulterior avea aceeași greutate ca și C / 30 cu un singur cilindru.
Antrenament de calcul pentru pușca de asalt 20mm C/30
Cu toate acestea, în 1938, pușca de asalt germană a fost modernizată (conform unor rapoarte, a constat în copierea unui număr de soluții de proiectare Oerlikon), drept urmare a primit numele C / 38 și s-a transformat într-o armă foarte formidabilă și versiunea lui Fierling cu patru țevi a devenit o celebritate. De asemenea, se știe că a fost C / 30 care a fost instalat pe crucișătorul de plumb, dar autorul acestui articol nu știe ce a fost instalat pe ultimele nave ale seriei.
În orice caz, se poate afirma că crucișătorul greu german este singurul dintre toate navele enumerate mai sus, a cărui apărare aeriană a avut o superioritate covârșitoare față de crucișătoarele din clasa Maxim Gorki. Dar, în mod surprinzător, chiar și armamentul antiaerien al amiralului Hipper s-a dovedit a fi insuficient pentru a proteja în mod fiabil nava de amenințările aeriene și a necesitat un „aditiv”.
Pe baza celor de mai sus, se poate trage următoarea concluzie. Armamentul antiaerien standard al crucișătorului „Maxim Gorky”, pe care l-a primit la punerea în funcțiune, nu a îndeplinit cerințele de la sfârșitul anilor 30 și nu a putut oferi o protecție acceptabilă pentru crucișător împotriva armelor moderne de atac aerian. Dar absolut același lucru se poate spune despre orice alt crucișător din lume, cu posibila excepție a Amiral Hipper și chiar și atunci - cu anumite rezerve. În același timp, artileria antiaeriană Maxim Gorky a fost inferioară crucișătoarelor străine nu atât în ceea ce privește numărul de butoaie, ci „mulțumită” calității urâte a suporturilor de tun B-100 de 34 mm. Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem că Maxim Gorki în acest parametru s-a dovedit a fi poate cea mai proastă navă dintre contemporanii săi - dar trebuie de asemenea avut în vedere faptul că superioritatea navelor britanice, americane și franceze nu a fost copleșitoare și nici măcar semnificativ. Croazierele străine au primit apărare aeriană mai mult sau mai puțin decentă deja în cursul modernizărilor militare, dar și armamentul navelor interne din proiectul 26 și 26 bis nu a rămas neschimbat.
De exemplu, același „Belfast” chiar și în mai 1944 a avut toate aceleași „pom-pom” de 6 * 2 102 mm, 2 * 8 40 mm și, de asemenea, 18 țevi Oerlikon de 20 mm (în zece tunuri simple și patru platforme gemene). „Maxim Gorki”, din care au scos dispozitive semiautomate de 45 mm, dar au instalat 17 monturi de 37 mm 70 k cu un singur pistol și două mitraliere Vickers cu patru țevi de 12,7 mm, arată mult mai avantajos. Nu se pune problema navelor din Pacific (cu butoaiele lor de 8 * 1 85-mm și până la 21 de 37-mm 70-K) - capacitățile lor de apărare aeriană au depășit, evident, crucișătoarele ușoare britanice. De fapt, orașele engleze au primit apărare aeriană mai mult sau mai puțin decentă abia la sfârșitul războiului, când Birmingham și Sheffield au primit patru Bofor-uri cvadruple de 40 mm, dar prin îndepărtarea unei turele de calibrul principal. Algeria franceză, din motive evidente, nu a fost modernizată, așa că o comparație cu aceasta nu va avea sens - este clar că este mai slabă. Crusătoarele americane ... după ce au primit 4 „piane Chicago”, cu siguranță nu l-au depășit în niciun fel pe „Maxim Gorky” cu grămada sa de butoaie de 37 mm. Ora lor a venit după a doua etapă de modernizare, când în decembrie 1942 s-a stabilit standardul pentru crucișătoarele ușoare americane: patru instalații quad și patru Bofors twin plus Oerlikon, al căror număr pe alte nave putea ajunge la 28 de barili. În această formă, Brooklyn-ul avea o superioritate absolută nu numai față de Maxim Gorky, ci și față de orice crucișător ușor din lume. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că modernizarea nu a avut loc imediat și nu brusc - de exemplu, același Brooklyn a primit 4 * 4 Bofors și 14 Oerlikon de 20 mm cu un singur butoi în mai 1943, iar următoarea „alimentare” apărarea aeriană a avut loc abia în mai 1945. Cu toate acestea, combinația de artilerie de înaltă calitate cu controlul focului de primă clasă, desigur, a ridicat în cele din urmă apărarea antiaeriană a crucișătoarelor americane la o înălțime inatinsă de alte puteri.
„Bofors” cvadruplu de 40 mm
Modernizarea apărării antiaeriene a japonezului „Mogami” a fost redusă la o creștere a butoaielor de 25 mm la 28-38 de butoaie, dar nu se poate spune că acest lucru a crescut serios capacitățile de luptă ale crucișătorului, în acest sens, „Mogami”. „ chiar și după „lucrurile noi” dacă a depășit „Towns” britanici, asta este nesemnificativ.
De asemenea, crucișătoarele germane nu au primit o creștere mare a armelor antiaeriene - același Amiral Hipper, pe lângă armele existente, a primit patru firlings de 20 mm până în mai 1942. Dar valoarea mitralierelor de 20 mm în comparație cu 37-40-mm era mic, așa că puțin mai târziu crucișătorul a „schimbat” trei „Fierlings” și două dintre „scântei” semi-automate de 37-mm pentru doar șase „Bofors” de 40 mm cu un singur pistol.
În ansamblu, se poate susține că, având o apărare antiaeriană foarte slabă la punerea în funcțiune, crucișătoarele de tipurile 26 și 26 bis în cursul modernizării militare au depășit într-o oarecare măsură acest neajuns și armamentul lor antiaerian a devenit relativ adecvat, printre contemporanii în acest parametru nu au ieșit în evidență nici în bine, nici în rău - singura excepție sunt crucișătoarele americane, a căror apărare aeriană în a doua jumătate a războiului conduce cu o marjă uriașă față de navele altor puteri.
Și în sfârșit, ultima întrebare. De ce, după crucișătoarele 26-bis, calibrul de 180 mm nu a mai fost folosit niciodată în Marina Sovietică?
Pentru a-i răspunde, să ne amintim trei episoade de luptă, iar primul dintre ele este bătălia dintre crucișătorul greu Admiral Hipper și distrugătorul britanic Gloworm, care a avut loc în timpul Exercițiului de operațiune al germanilor pe Weser.
Apoi Gloworm nu a avut norocul să se poticnească de distrugătoarele germane, întâlnindu-se succesiv (dar fără rezultat) cu Hans Ludemann și apoi cu Brand von Arnim, acesta din urmă chemând ajutor, pe care amiralul Hipper trebuia să-l ofere. Vremea era sincer lipsită de importanță, entuziasmul puternic și vizibilitatea slabă au dus la faptul că crucișătorul greu german a reușit să identifice Glowworm cu doar 45 kbt și a deschis imediat focul asupra lui. Hipper a tras doar din tunurile de la prova, deoarece nu voia să-și expună partea la salvarea torpilelor distrugatorului britanic, astfel încât navele s-au apropiat.
Englezul a tras imediat o salvă de torpilă dintr-un tub de torpilă și a instalat o cortină de fum. Înainte să se adăpostească în spatele ei, crucișătorul german a reușit să facă doar cinci salve, apoi, bazându-se pe date radar și pe un catarg vizibil, turnurile din față de 203 mm au tras încă două salve. Dar a fost o singură lovitură - la a treia salvă, un proiectil de opt inci a lovit suprastructura Glowworm, întrerupând astfel transmiterea unui mesaj radio despre descoperirea unui crucișător german. Cu toate acestea, distrugătorul nu a primit pagube semnificative. Mai mult, britanicii s-au repezit în luptă. Ieșind brusc din spatele unei cortine de fum, Gloworm a tras două torpile din cel de-al doilea vehicul și a deschis focul, una dintre obuzele sale găsindu-și amprenta. Ca răspuns, Hipper a tras a opta salvă, dând una sau două lovituri, în plus, tunurile sale antiaeriene de 105 mm au deschis focul, iar Glowworm-ul, acum deteriorat decent, a dispărut din nou în spatele cortinei de fum. Dar eroul său comandant și-a încercat din nou norocul - sărind din fum la nu mai mult de 3 de metri de crucișătorul german, Gloworm a atacat Hipper pentru a treia oară cu torpile - dar din nou fără succes, în ciuda vremii rea, torpilele erau clar vizibile, pentru că erau aproape la suprafață, iar Hipper-ul a reușit să se sustragă de ei. Distrugătorul britanic nu l-a mai putut amenința, torpilele i s-au terminat și, prin urmare, comandantul crucișatorului greu a decis să taie cortina de fum pentru a se descurca în sfârșit cu britanicii care îl deranjaseră. Dar a greșit puțin, fiind la cel mult 000 m de acesta din urmă.
Ultima bătălie a distrugătorului „Glowworm” (fotografie făcută de pe crucișătorul greu „Admiral Hipper”)
Tot ceea ce putea trage, fără a exclude mitralierele de 20 mm, a tras în Glowworm, dar, cu toate acestea, distrugătorul britanic a reușit să-l lovească pe Hipper. Acest lucru nu a provocat daune prea grave crucișătoarelor grele și nu a salvat nava britanică de la moarte, dar rămâne faptul că, în ciuda celor mai bune dispozitive de control al focului dintre toate crucișătoarele din lume și tunurile de 203 mm de primă clasă, crucișătorul german ar putea nu se ocupă rapid cu distrugătorul „scurt”, și chiar a permis un berbec.
A doua bătălie este „Anul Nou”, sau mai degrabă acel episod al acesteia, în care distrugătoarele germane au sărit pe neașteptate pe două crucișătoare ușoare britanice. Distanța dintre oponenți era de aproximativ 20 de cabluri, în timp ce britanicii au deschis focul din turnurile de 152 mm de la prova și, dându-și seama că sunt extrem de vulnerabili la o salvă cu torpile, s-au îndreptat direct spre inamic, sperând să-l lovească pe acesta din urmă. Dar după aproximativ trei minute, comandantul detașamentului britanic, Burnet, i-a comandat căpitanului Clark, comandantul crucișatorului Jamaica:
„Întoarce-te, acum nu are rost să-ți strici arcul”
Până în acest moment, crucișătoarele engleze erau separate de distrugătorul german cu cel mult o milă și, dacă ar avea posibilitatea unui atac cu torpile, i-ar putea „prinde” cu ușurință pe britanici într-o viraj. Dar nu mai avea o astfel de oportunitate, pentru că până atunci fusese bătut la extrem și își pierduse complet eficiența de luptă.
Și, în sfârșit, a treia bătălie - „Vineri 13”, care a avut loc la 13 noiembrie 1942, când două crucișătoare grele, una ușoară și două crucișătoare americane de apărare aeriană, sprijinite de 8 distrugătoare, au încercat să blocheze calea a două crucișătoare de luptă japoneze. (Kirishima și Hiei ”), crucișătorul ușor Nagara și 14 distrugătoare. Această bătălie, care s-a transformat într-o încăierare de noapte la razele de pistol, este descrisă în multe surse și nu ne vom repeta, ci vom acorda atenție acțiunilor crucișatorului ușor din clasa Brooklyn Helena. Chiar la începutul bătăliei, distrugătorul japonez Ikazuchi s-a trezit într-o poziție extrem de avantajoasă pentru un atac cu torpile al unei formațiuni americane - dar în doar două minute a primit cel puțin patru obuze de 152 mm de la Helena și a fost forțat să se retragă din bătălia. În cel de-al doilea episod, nava amiral distrusă a amiralului Callahan, crucișătorul greu San Francisco, (care a primit 356 (!) Lovituri doar cu obuze de 15 mm - și asta fără să ia în calcul grindina obuzelor de 127 mm, care au lovit mult crucișătorul. mai mult) a fost atacat de un distrugător „Amatsukaze”. A ieșit, dar în trei minute de contact cu focul cu Helena, nava și-a pierdut capacitatea de a controla, suprastructura de prova, directorul de artilerie și posturile de comandă au fost distruse, 43 de oameni au murit. Distrugătorul japonez a supraviețuit literalmente printr-un miracol, care a apărut sub forma altor două distrugătoare sub steagul soarelui răsărit, care au fost, de asemenea, alungate de Helena din San Francisco - dar nevoia de a transfera focul la navele nou apărute. a permis Amatsukaze să evite o moarte sigură. Cu puțin timp înainte de aceasta, în bătălia (noapte) de la Cape Esperance, distrugătorul japonez Fubuki a fost sub focul tunurilor de 152 mm și 127 mm ale Helenei. Un minut și jumătate de luptă a fost suficient pentru ca nava japoneză să-și piardă capacitatea de luptă.
Din toate cele de mai sus (și seria descrisă în articolele anterioare), următoarea concluzie sugerează de la sine - desigur, calibrul de 203 mm este mai potrivit pentru „confruntări” între crucișătoare, dar atunci când trebuie să vă protejați propria escadrilă de „târâturile” distrugătoarelor inamice, apoi sunt preferate tunurile de șase inci. Acum să aruncăm o privire rapidă istorie crearea următoarelor crucișătoare ușoare sovietice după 26 bis - vorbim despre navele proiectului 68 „Chapaev”.
În mai 1936 (când crucișătoarele ușoare ale proiectului 26 „Kirov” și „Voroshilov” erau deja construite), Consiliul Muncii și Apărării din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului din URSS a decis construirea „Marea Flotă”. În conformitate cu acesta, urmau să fie construite nave grele, inclusiv nave de luptă, pentru flotele din Marea Baltică, Marea Neagră și Pacific, planurile inițiale prevedeau construirea a 24 (!) nave de luptă până în 1947. În consecință, teoria „războiului naval mic” (descrisă în primul articol al acestei serii) a trebuit să trăiască numai până în momentul în care marina sovietică a primit nave grele în cantități suficiente.
Abordările privind construcția și utilizarea flotei s-au schimbat dramatic. Dacă mai devreme miza a fost plasată într-o lovitură combinată (sau concentrată) în zonele de coastă, în timpul căreia forțele ușoare ale flotei și aeronavelor de coastă aviaţie, de preferință cu sprijinul artileriei de coastă a atacat navele grele ale inamicului, acum tactica (deși nu imediat) se îndrepta spre clasica luptă de escadrilă. Și era destul de evident că sarcinile crucișătoarelor ușoare ale „Marii Flote” ar avea diferențe semnificative față de cele care au fost stabilite pentru navele proiectelor 26 și 26 bis.
Prin urmare, deja în 1936, a apărut un nou termen: „crucișător ușor care escortează o escadrilă”, ale cărui sarcini au fost definite ca:
1) recunoaștere și patrulare;
2) lupta cu forțele ușoare inamice însoțite de o escadrilă;
3) sprijin pentru atacuri cu distrugătoare proprii, submarine, torpiloare;
4) operațiuni pe căile maritime ale inamicului și operațiuni de raid pe coasta și porturile acestuia;
5) amenajarea câmpurilor de mine active în apele inamice.
În același timp, „lupta cu forțele ușoare în timp ce escortați o escadrilă” presupunea protejarea propriilor nave grele de distrugătoarele inamice, distrugătoarele și alte torpiloare, care stabileau cerințe ridicate pentru cadența de foc a tunurilor de calibrul principal.
Cu alte cuvinte, capacitatea de a obține o victorie rapidă asupra unei nave din clasa sa nu mai era necesară și nu putea fi considerată o caracteristică cheie pentru un crucișător ușor intern. Mult mai importantă pentru el a fost capacitatea de a respinge eficient atacurile distrugătoarelor inamice și, în plus, aveau nevoie de o armură mai puternică decât înainte pentru a „ține cu succes lovitura” artileriei forțelor ușoare ale inamicului la distanțe de „pistol” din noapte. bătălii. Viteza, aproape de capacitățile distrugătoarelor, și-a pierdut și ea sensul - de ce? A fost suficient să-l avem la nivelul crucișătoarelor ușoare ale unui potențial inamic, ei bine, poate puțin mai mult.
Ambarcațiunile ușoare ale proiectelor 26 și 26-bis „Kirov” și „Maxim Gorki” au fost un aliaj aproape perfect de caracteristici tactice și tehnice pentru îndeplinirea sarcinilor care le-au fost stabilite de conducerea forțelor navale ale Armatei Roșii în cadrul teoriei care predomina atunci a micului război naval. Dar această teorie nu era altceva decât un paliativ al puterii navale reale bazate pe nave de război grele. Prin urmare, de îndată ce conducerea țării a considerat că industria URSS a atins un nivel care a făcut posibilă începerea construcției unei marine cu drepturi depline, „Flota Mare”, teoria unui mic război naval s-a încheiat. De acum înainte, sarcinile crucișătoarelor ușoare sovietice au devenit diferite, iar pistoalele de 180 mm, oricât de bune ar fi, nu și-au mai găsit loc pe navele din această clasă.
Acum, flota sovietică avea nevoie de crucișătoare ușoare clasice. Dar asta e cu totul alta poveste...
REFERINȚE
1. A.A. Chernyshev „Clasa Kirov”, MK 2003 nr. 1
2. A.A. Chernyshev „Cruazierele „Maxim Gorki” tip MK 2003 nr. 2
3. A.A. Chernyshev, K. Kulagin „Cruazătoarele sovietice ale Marelui Război Patriotic. De la „Kirov” la „Kaganovici”
4. A.V. Platonov „Cruciătoarele flotei sovietice”
5. A.V. Platonov „Enciclopedia navelor de suprafață sovietice”
6. A.A. Malov, S.V. Patyanin „Crăciătoare ușoare de tip Montecuccoli și Aosta”
7. A.A. Malov, S.V. Patyanin „Ambarcațiuni grele „Trento”, „Trieste” și „Bolzano”
8. S. Patyanin „Mândria marinei britanice. Croaziere ușoare din clasa orașului
9. S. Patyanin M. Tokarev „Clasele crucișătoare care trag cele mai rapide. De la Pearl Harbor la Falkland"
10. S. Patyanin „Aroganți” crucișătoare - vânători de raiders”
11. S. Patyanin „Cruazătoarele franceze ale celui de-al Doilea Război Mondial”
12. S.A. Balakin „Cruiser Belfast”
13. A. Morin „Avetoare ușoare de tip Chapaev”
14. V.P. Zablotsky „Avetoare ușoare de tip Chapaev”
15. Dicţionar marin Samoilov K.I. - M.-L.: Editura Navală de Stat a NKVMF a URSS, 1941
16. S. V. Suliga crucișătoare grele japoneze. T.1. și T.2.
17. A.B. Shirokorad „Artileria de coastă internă”, revista „Echipament și arme” pentru martie 1997.
18. A.B. Shirokorad „Artileria navală sovietică”
19. A.B. Shirokorad „Bătălia Mării Negre”
20. I.I. Buneev, E.M. Vasiliev, A.N. Egorov, Yu.P. Klautov, Yu.I. Yakushev „Artileria navală a Marinei Ruse”
21. B. Eizener „Cuirasatul „Împărăteasa Maria”. Principalul secret al flotei ruse"
22. M.V. Zefirov, N.N. Bazhenov, D.M. Degtev „Scopul sunt navele. Confruntare dintre Luftwaffe și flota baltică sovietică”
23. V.L. Kofman „Cuirasatul de buzunar „Admiral Graf Spee”
24. V.L. Kofman „Prinți ai Kriegsmarine. crucișătoare grele ale celui de-al treilea Reich”
25. V.L. Kofman „Cruzătorul greu „Algeri”
26. L.G. Goncharov „Curs de tactici navale. Artilerie și armură”, 1932
27. „Carta serviciului de artilerie pe navele R.K.K.F. Regulile Serviciului de Artilerie nr. 3 Controlul focului de artilerie asupra țintelor navale, 1927"
28. „Tabele de tragere de bază pentru pistoalele de 180 mm lungime 57 calibre cu rănitură adâncă (căptușeală NII-13) și tunuri de 180 mm lungime 60 calibre cu striuri fine”, Partea 1-3., 1948
Pe lângă cele de mai sus, la pregătirea acestei serii de articole au fost folosite textele originale ale acordurilor maritime și alte documente.
informații