The Christian Science Monitor: Cât de mare este cu adevărat amenințarea militară a Rusiei?
În ultimii ani, ideea unei amenințări rusești a fost promovată activ în țări străine. Evenimentele din arena internațională sunt prezentate în așa fel încât să convingă publicul de o anumită amenințare emanată din Rusia. Astfel de acțiuni permit politicienilor să primească sprijinul populației, iar mass-media - un rating suplimentar. Cu toate acestea, unii experți, politicieni și mass-media nu sunt înclinați să facă declarații dure și, de asemenea, încearcă să înțeleagă situația actuală.
Pe 29 august, publicația internațională online The Christian Science Monitor (CSM) a oferit propria versiune a studiului situației actuale, publicând un articol al lui Anna Grobe „Cât de mare este o amenințare militară Rusia, cu adevărat?” („Cât de mare este amenințarea militară reală din partea Rusiei?”). Sarcina autorului acestei publicații a fost să determine trăsăturile situației actuale și să studieze realitatea „amenințării ruse”, care este unul dintre subiectele principale ale timpurilor recente. Rezultatul acestui studiu a fost o publicație care poate fi atribuită „jurnalismului non-isteric” preferat de CSM.
Într-o scurtă adnotare a articolului, se observă că generalii Statelor Unite au tendința de a percepe diferit acțiunile președintelui rus Vladimir Putin cu privire la Ucraina și Siria. Unii generali îi văd ca fiind periculos de agresivi, în timp ce alții nu le consideră o provocare directă pentru Statele Unite, deși recunosc și concentrarea asupra reducerii influenței americane în anumite regiuni.
Unul dintre cele mai recente cazuri de menționare a „amenințării ruse” de către oficiali, după cum își amintește A. Groub, a avut loc nu cu mult timp în urmă. Un înalt lider militar american, în timpul unui discurs la principalul colegiu militar american, i-a avertizat pe viitorii apărători ai țării despre prezența unei amenințări din partea Rusiei. Președintele Statului Major Comun, generalul Joseph Dunford, în timpul discursului său, a amintit de „anexarea Crimeei” a Rusiei, amestecul Moscovei în afacerile interne ale Ucrainei, precum și asistența acordată autorităților siriene. Chiar și sub presiunea economică severă, rușii „își modernizează centralele nucleare și își modernizează forțele submarine”, a spus generalul. Astfel de avertismente sunt din ce în ce mai auzite în cele mai înalte eșaloane ale puterii americane.
Reamintind declarațiile șefului șefilor de stat major, autorul CSM își pune întrebarea: este Rusia într-adevăr o amenințare militară atât de gravă pe cât se spune?
Mulți analiști care studiază Rusia sunt de acord cu acțiunile actuale ale Rusiei și asupra consecințelor acestora. Ei cred că Moscova va intensifica într-adevăr eforturile în domeniul militar. În același timp, experții nu sunt de acord că această problemă merită cu adevărat atenția pe care a reușit să o atragă.
A. Groub o citează pe Olga Oliker, Director al Programului pentru Rusia și Eurasia la Centrul de Studii Strategice și Internaționale (Washington). Ea notează că președintele rus și-a arătat clar intențiile. V. Putin a precizat că nu este interesat să creeze provocări la adresa securității americane în acele zone în care Statele Unite au asigurat în mod clar inadmisibilitatea unor astfel de acțiuni. În plus, O. Oliker atrage atenția asupra unei alte trăsături interesante a relației dintre cele două țări. În opinia ei, partea rusă în sine se teme de Statele Unite. Rușii cred că se opun hegemoniei Statelor Unite și iau măsuri în consecință. În același timp, în acest caz, declarațiile Rusiei nu sunt o retorică obișnuită. Drept urmare, opoziția față de expansiunea americană duce la întărirea propriilor forțe armate.
Tocmai în legătură cu nevoia de a se confrunta cu Statele Unite și cu politicile sale, Rusia construiește arsenale convenționale, dezvoltă rachete hipersonice și construiește noi submarine.
Autorul cărții The Christian Science Monitor citează apoi o publicație de Afaceri Externe a fostului șef al CIA David Petraeus și a analistului militar al Brookings Institution Michael O'Hanlon, publicată în ultimul număr al revistei. Potrivit autorilor publicației, pașii autorităților ruse rămân bine aleși și calibrați. În plus, ei amintesc că Crimeea a fost istoric rusă. Majoritatea populației peninsulei vorbește rusă și găzduiește, de asemenea, singura bază navală a Rusiei la Marea Neagră.
D. Petraeus și M. O'Hanlon s-au referit, de asemenea, la operațiunea rusă din Siria, precum și la contextul și consecințele acesteia. Ei scriu că domnul Putin a lansat operațiunea în Siria în toamna anului trecut abia după ce s-a stabilit că administrația Obama duce o politică de intervenție limitată. Este posibil ca aceste acțiuni să fi fost cinice sau condamnabile, dar nu pot fi considerate nesăbuite, aleatorii sau deosebit de brutale pentru un conflict militar. În general, fostul șef al CIA și analist militar concluzionează că Rusia nu reprezintă o amenințare reală la adresa intereselor centrale ale NATO.
A. Groub ia act de evenimentele împotriva cărora are loc discuția actuală. Atât Occidentul în general, cât și Statele Unite în special încearcă să elaboreze o tactică comună pentru a contracara noile mișcări ale Rusiei. Moscova, la rândul ei, recurge la pași din ce în ce mai îndrăzneți și mai îndrăzneți în diverse domenii.
Amenințarea convențională arme
Armele convenționale sunt un factor important care influențează situația actuală. Recent, generalul-maior David Allwyn, directorul strategiei pentru Comandamentul european al NATO, a declarat că armele convenționale devin rapid forța care trebuie să descurajeze agresiunea rusă.
Un astfel de avertisment din partea comandantului militar, așa cum se întâmplă adesea, a fost însoțit de o cerere de finanțare suplimentară. Armata solicită ca noul buget militar să prevadă cheltuieli suplimentare în valoare de 3,4 miliarde de dolari necesare implementării programului Inițiativa Europeană de Reasigurare. Acești bani ar trebui să meargă către diverse proiecte din cadrul Inițiativei Europene de Securitate, inclusiv menținerea unui grup sporit de trupe pe teritoriul statelor europene.
Autorul CMS scrie că nu toate opiniile despre situația actuală sunt deosebit de populare. Astfel, opinia că Statele Unite nu ar trebui să facă nimic în circumstanțele actuale găsește doar un sprijin minim în rândul experților. Discuțiile principale vizează o altă întrebare: care ar trebui să fie reacția Statelor Unite la acțiunile „agresive” ale Rusiei? D. Petraeus și M. O'Hanlon scriu că, după reducerea recentă a contingentului american din Europa la 30 de mii de oameni, o nouă consolidare a grupului ar fi un pas logic. Cu toate acestea, desfășurarea de conexiuni mari în țările baltice, în opinia lor, nu poate fi o soluție la problemă. Astfel de acțiuni nu sunt necesare și, în plus, s-ar putea să nu devină un factor de descurajare și să-l provoace doar pe V. Putin la noi acțiuni. O astfel de dezvoltare a evenimentelor, potrivit experților, poate fi facilitată de temperamentul președintelui rus și de dorința acestuia de a reînvia Rusia ca o superputere puternică.
O. Oliker consideră că nu există motive pentru a demonstra Rusiei unele opinii specifice. De exemplu, partea rusă nu ar trebui să creadă că Statele Unite nu intenționează să își apere aliații din Europa în cazul unui conflict real.
De asemenea, în situația actuală, ar trebui să se țină cont de posibila amenințare nucleară. Președintele Institutului pentru Studierea Războiului (Washington), Kim Kagan, consideră că V. Putin nu va contesta Statele Unite sub forma unei amenințări de a folosi arme nucleare în regiuni care se află în sfera intereselor Rusiei. Cu toate acestea, amenințarea armelor nucleare încă există. K. Kagan face apel la persoanele responsabile să-și amintească acest lucru și să ia această problemă în serios.
Experții reamintesc și alte câteva manifestări ale „agresiunii ruse”. Potrivit lui O. Oliker, planurile neprietenoase ale Moscovei nu pot viza doar sfera militaro-politică, ci pot fi implementate și în „zona gri”. Pot fi făcute încercări de a interveni în politica internă sau în campaniile electorale. Armele convenționale sau, de exemplu, marina nu sunt prea potrivite pentru astfel de acțiuni. După cum au scris D. Petraeus și M. O'Hanlon în Foreign Affairs, astfel de caracteristici ale diferitelor metode duc la o creștere a finanțării pentru activitățile din „zona gri”.
Între război și pace
Contracararea activităților din „zona gri” este o sarcină foarte dificilă pentru partea americană. K. Kagan notează că Washingtonul în general și Pentagonul în special tind să facă distincția clară între o fază de pace și o fază de război. Experții americani au dezvoltat un model de conflict potrivit pentru Războiul Rece sau pentru prima perioadă după încheierea acestuia.Totuși, această tehnică nu poate face față actualei „epoci de concurență acerbă”.
O parte din încercările Pentagonului de a rezista lui V. Putin se referă la așa-numitul. război informaţional sau pur şi simplu propagandă. În acest domeniu, cuvintele și expresiile joacă un rol important. Unii analiști, privind peisajul propagandei, își exprimă îngrijorarea că posibilitatea de a-l provoca pe V. Putin prin acțiunile armatei americane s-ar putea întoarce înapoi. Acțiunile greșite pot juca în mâinile președintelui rus și pot contribui la promovarea ideilor Moscovei.
K. Kagan comentează într-un mod interesant relația dintre pozițiile politice și propagandă. Ea înțelege poziția lui D. Petraeus și M. O'Hanlon, exprimată pe paginile revistei Afaceri Externe și implicând un refuz de a provoca Moscova. Cu toate acestea, expertul exprimă o altă părere. Dacă SUA își schimbă politica pentru că V. Putin îi poate numi agresor, acest lucru va duce la restricții serioase. Posibilitățile Washingtonului și sfera de utilizare a acestora vor fi reduse drastic. Într-o astfel de situație, este puțin probabil să existe vreo acțiune pe care Statele Unite o pot întreprinde fără a primi acuzații de agresiune de la președintele rus.
K. Kagan crede că prudența este utilă pentru politică. Prin urmare, ea crede că V. Putin încearcă să găsească „linii roșii”, și a găsit deja unele.
În contextul posibilelor acțiuni ale conducerii ruse, A. Groub citează cuvintele fostului consilier interimar de securitate al vicepreședintelui american Joe Biden, Juliana Smith. Întrebarea despre „liniile roșii” și V. Putin, în opinia ei, printre altele, este care va fi răspunsul Rusiei. J. Smith își face griji că, într-o anumită situație, Moscova poate reacționa într-un mod neplăcut sau periculos, „ca o pisică încolțită”. J. Smith notează că această problemă nu a fost analizată în detaliu de către D. Petraeus și M. O'Hanlon. Cu toate acestea, trebuie luate în considerare riscurile ca un incident minor să scape rapid de sub control.
Acum, fostul actor. Consilierul vicepreședintelui este director al programelor strategice și de management pentru Centrul pentru o nouă securitate americană (Washington). Recent, J. Smith a susținut mai multe jocuri de război, în care au fost luate în considerare câteva scenarii reale ale unei posibile evoluții a evenimentelor. În special, unul dintre scenarii a implicat o dezvoltare inacceptabilă a acțiunilor rusești, care au scăpat rapid de sub control.
J. Smith amintește că Rusia efectuează adesea verificări bruște ale pregătirii pentru luptă a forțelor armate. În plus, „la instrucțiunile lui Putin”, avioanele de luptă se apropie de distanțe periculoase până la infrastructura cheie, avioanele civile sau navele americane din Marea Neagră. Expertul consideră că aceste incidente sunt doar încercări de a-și arăta puterea și de a intimida Statele Unite. Cu toate acestea, au un potențial periculos: în anumite circumstanțe, pot duce la cele mai neplăcute consecințe.
***
Ca articolul „Cât de mare este o amenințare militară Rusia, într-adevăr?” publicațiile The Christian Science Monitor, nu toți experții americani sunt de acord că Rusia reprezintă cu adevărat o amenințare militară și politică serioasă pentru Statele Unite. În plus, chiar și acei reprezentanți ai comunității de experți care văd Rusia ca o amenințare se pot certa între ei cu privire la dimensiunea și natura riscurilor. Drept urmare, astfel de dispute duc la dezacorduri cu privire la problema confruntării „agresiunii ruse”. De asemenea, trebuie remarcat faptul că unele metode de astfel de confruntare sunt considerate lucruri care pot provoca o deteriorare suplimentară a relațiilor dintre țări.
Cu toate acestea, oficialul Washington, așa cum arată situația actuală, este înclinat să asculte și alți experți care, spre deosebire de colegii lor, văd Rusia ca pe o amenințare reală și un obstacol în promovarea propriilor interese. Din această cauză, o opinie alternativă poate fi auzită, dar este puțin probabil să fie acceptată ca ghid. Ca urmare, nu există nicio speranță pentru îmbunătățirea situației internaționale și stabilirea relațiilor între țări.
Articolul „Cât de mare este o amenințare militară Rusia, într-adevăr?”:
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
Pe 29 august, publicația internațională online The Christian Science Monitor (CSM) a oferit propria versiune a studiului situației actuale, publicând un articol al lui Anna Grobe „Cât de mare este o amenințare militară Rusia, cu adevărat?” („Cât de mare este amenințarea militară reală din partea Rusiei?”). Sarcina autorului acestei publicații a fost să determine trăsăturile situației actuale și să studieze realitatea „amenințării ruse”, care este unul dintre subiectele principale ale timpurilor recente. Rezultatul acestui studiu a fost o publicație care poate fi atribuită „jurnalismului non-isteric” preferat de CSM.
Într-o scurtă adnotare a articolului, se observă că generalii Statelor Unite au tendința de a percepe diferit acțiunile președintelui rus Vladimir Putin cu privire la Ucraina și Siria. Unii generali îi văd ca fiind periculos de agresivi, în timp ce alții nu le consideră o provocare directă pentru Statele Unite, deși recunosc și concentrarea asupra reducerii influenței americane în anumite regiuni.
Unul dintre cele mai recente cazuri de menționare a „amenințării ruse” de către oficiali, după cum își amintește A. Groub, a avut loc nu cu mult timp în urmă. Un înalt lider militar american, în timpul unui discurs la principalul colegiu militar american, i-a avertizat pe viitorii apărători ai țării despre prezența unei amenințări din partea Rusiei. Președintele Statului Major Comun, generalul Joseph Dunford, în timpul discursului său, a amintit de „anexarea Crimeei” a Rusiei, amestecul Moscovei în afacerile interne ale Ucrainei, precum și asistența acordată autorităților siriene. Chiar și sub presiunea economică severă, rușii „își modernizează centralele nucleare și își modernizează forțele submarine”, a spus generalul. Astfel de avertismente sunt din ce în ce mai auzite în cele mai înalte eșaloane ale puterii americane.
Reamintind declarațiile șefului șefilor de stat major, autorul CSM își pune întrebarea: este Rusia într-adevăr o amenințare militară atât de gravă pe cât se spune?
Mulți analiști care studiază Rusia sunt de acord cu acțiunile actuale ale Rusiei și asupra consecințelor acestora. Ei cred că Moscova va intensifica într-adevăr eforturile în domeniul militar. În același timp, experții nu sunt de acord că această problemă merită cu adevărat atenția pe care a reușit să o atragă.
A. Groub o citează pe Olga Oliker, Director al Programului pentru Rusia și Eurasia la Centrul de Studii Strategice și Internaționale (Washington). Ea notează că președintele rus și-a arătat clar intențiile. V. Putin a precizat că nu este interesat să creeze provocări la adresa securității americane în acele zone în care Statele Unite au asigurat în mod clar inadmisibilitatea unor astfel de acțiuni. În plus, O. Oliker atrage atenția asupra unei alte trăsături interesante a relației dintre cele două țări. În opinia ei, partea rusă în sine se teme de Statele Unite. Rușii cred că se opun hegemoniei Statelor Unite și iau măsuri în consecință. În același timp, în acest caz, declarațiile Rusiei nu sunt o retorică obișnuită. Drept urmare, opoziția față de expansiunea americană duce la întărirea propriilor forțe armate.
Tocmai în legătură cu nevoia de a se confrunta cu Statele Unite și cu politicile sale, Rusia construiește arsenale convenționale, dezvoltă rachete hipersonice și construiește noi submarine.
Autorul cărții The Christian Science Monitor citează apoi o publicație de Afaceri Externe a fostului șef al CIA David Petraeus și a analistului militar al Brookings Institution Michael O'Hanlon, publicată în ultimul număr al revistei. Potrivit autorilor publicației, pașii autorităților ruse rămân bine aleși și calibrați. În plus, ei amintesc că Crimeea a fost istoric rusă. Majoritatea populației peninsulei vorbește rusă și găzduiește, de asemenea, singura bază navală a Rusiei la Marea Neagră.
D. Petraeus și M. O'Hanlon s-au referit, de asemenea, la operațiunea rusă din Siria, precum și la contextul și consecințele acesteia. Ei scriu că domnul Putin a lansat operațiunea în Siria în toamna anului trecut abia după ce s-a stabilit că administrația Obama duce o politică de intervenție limitată. Este posibil ca aceste acțiuni să fi fost cinice sau condamnabile, dar nu pot fi considerate nesăbuite, aleatorii sau deosebit de brutale pentru un conflict militar. În general, fostul șef al CIA și analist militar concluzionează că Rusia nu reprezintă o amenințare reală la adresa intereselor centrale ale NATO.
A. Groub ia act de evenimentele împotriva cărora are loc discuția actuală. Atât Occidentul în general, cât și Statele Unite în special încearcă să elaboreze o tactică comună pentru a contracara noile mișcări ale Rusiei. Moscova, la rândul ei, recurge la pași din ce în ce mai îndrăzneți și mai îndrăzneți în diverse domenii.
Amenințarea convențională arme
Armele convenționale sunt un factor important care influențează situația actuală. Recent, generalul-maior David Allwyn, directorul strategiei pentru Comandamentul european al NATO, a declarat că armele convenționale devin rapid forța care trebuie să descurajeze agresiunea rusă.
Un astfel de avertisment din partea comandantului militar, așa cum se întâmplă adesea, a fost însoțit de o cerere de finanțare suplimentară. Armata solicită ca noul buget militar să prevadă cheltuieli suplimentare în valoare de 3,4 miliarde de dolari necesare implementării programului Inițiativa Europeană de Reasigurare. Acești bani ar trebui să meargă către diverse proiecte din cadrul Inițiativei Europene de Securitate, inclusiv menținerea unui grup sporit de trupe pe teritoriul statelor europene.
Autorul CMS scrie că nu toate opiniile despre situația actuală sunt deosebit de populare. Astfel, opinia că Statele Unite nu ar trebui să facă nimic în circumstanțele actuale găsește doar un sprijin minim în rândul experților. Discuțiile principale vizează o altă întrebare: care ar trebui să fie reacția Statelor Unite la acțiunile „agresive” ale Rusiei? D. Petraeus și M. O'Hanlon scriu că, după reducerea recentă a contingentului american din Europa la 30 de mii de oameni, o nouă consolidare a grupului ar fi un pas logic. Cu toate acestea, desfășurarea de conexiuni mari în țările baltice, în opinia lor, nu poate fi o soluție la problemă. Astfel de acțiuni nu sunt necesare și, în plus, s-ar putea să nu devină un factor de descurajare și să-l provoace doar pe V. Putin la noi acțiuni. O astfel de dezvoltare a evenimentelor, potrivit experților, poate fi facilitată de temperamentul președintelui rus și de dorința acestuia de a reînvia Rusia ca o superputere puternică.
O. Oliker consideră că nu există motive pentru a demonstra Rusiei unele opinii specifice. De exemplu, partea rusă nu ar trebui să creadă că Statele Unite nu intenționează să își apere aliații din Europa în cazul unui conflict real.
De asemenea, în situația actuală, ar trebui să se țină cont de posibila amenințare nucleară. Președintele Institutului pentru Studierea Războiului (Washington), Kim Kagan, consideră că V. Putin nu va contesta Statele Unite sub forma unei amenințări de a folosi arme nucleare în regiuni care se află în sfera intereselor Rusiei. Cu toate acestea, amenințarea armelor nucleare încă există. K. Kagan face apel la persoanele responsabile să-și amintească acest lucru și să ia această problemă în serios.
Experții reamintesc și alte câteva manifestări ale „agresiunii ruse”. Potrivit lui O. Oliker, planurile neprietenoase ale Moscovei nu pot viza doar sfera militaro-politică, ci pot fi implementate și în „zona gri”. Pot fi făcute încercări de a interveni în politica internă sau în campaniile electorale. Armele convenționale sau, de exemplu, marina nu sunt prea potrivite pentru astfel de acțiuni. După cum au scris D. Petraeus și M. O'Hanlon în Foreign Affairs, astfel de caracteristici ale diferitelor metode duc la o creștere a finanțării pentru activitățile din „zona gri”.
Între război și pace
Contracararea activităților din „zona gri” este o sarcină foarte dificilă pentru partea americană. K. Kagan notează că Washingtonul în general și Pentagonul în special tind să facă distincția clară între o fază de pace și o fază de război. Experții americani au dezvoltat un model de conflict potrivit pentru Războiul Rece sau pentru prima perioadă după încheierea acestuia.Totuși, această tehnică nu poate face față actualei „epoci de concurență acerbă”.
O parte din încercările Pentagonului de a rezista lui V. Putin se referă la așa-numitul. război informaţional sau pur şi simplu propagandă. În acest domeniu, cuvintele și expresiile joacă un rol important. Unii analiști, privind peisajul propagandei, își exprimă îngrijorarea că posibilitatea de a-l provoca pe V. Putin prin acțiunile armatei americane s-ar putea întoarce înapoi. Acțiunile greșite pot juca în mâinile președintelui rus și pot contribui la promovarea ideilor Moscovei.
K. Kagan comentează într-un mod interesant relația dintre pozițiile politice și propagandă. Ea înțelege poziția lui D. Petraeus și M. O'Hanlon, exprimată pe paginile revistei Afaceri Externe și implicând un refuz de a provoca Moscova. Cu toate acestea, expertul exprimă o altă părere. Dacă SUA își schimbă politica pentru că V. Putin îi poate numi agresor, acest lucru va duce la restricții serioase. Posibilitățile Washingtonului și sfera de utilizare a acestora vor fi reduse drastic. Într-o astfel de situație, este puțin probabil să existe vreo acțiune pe care Statele Unite o pot întreprinde fără a primi acuzații de agresiune de la președintele rus.
K. Kagan crede că prudența este utilă pentru politică. Prin urmare, ea crede că V. Putin încearcă să găsească „linii roșii”, și a găsit deja unele.
În contextul posibilelor acțiuni ale conducerii ruse, A. Groub citează cuvintele fostului consilier interimar de securitate al vicepreședintelui american Joe Biden, Juliana Smith. Întrebarea despre „liniile roșii” și V. Putin, în opinia ei, printre altele, este care va fi răspunsul Rusiei. J. Smith își face griji că, într-o anumită situație, Moscova poate reacționa într-un mod neplăcut sau periculos, „ca o pisică încolțită”. J. Smith notează că această problemă nu a fost analizată în detaliu de către D. Petraeus și M. O'Hanlon. Cu toate acestea, trebuie luate în considerare riscurile ca un incident minor să scape rapid de sub control.
Acum, fostul actor. Consilierul vicepreședintelui este director al programelor strategice și de management pentru Centrul pentru o nouă securitate americană (Washington). Recent, J. Smith a susținut mai multe jocuri de război, în care au fost luate în considerare câteva scenarii reale ale unei posibile evoluții a evenimentelor. În special, unul dintre scenarii a implicat o dezvoltare inacceptabilă a acțiunilor rusești, care au scăpat rapid de sub control.
J. Smith amintește că Rusia efectuează adesea verificări bruște ale pregătirii pentru luptă a forțelor armate. În plus, „la instrucțiunile lui Putin”, avioanele de luptă se apropie de distanțe periculoase până la infrastructura cheie, avioanele civile sau navele americane din Marea Neagră. Expertul consideră că aceste incidente sunt doar încercări de a-și arăta puterea și de a intimida Statele Unite. Cu toate acestea, au un potențial periculos: în anumite circumstanțe, pot duce la cele mai neplăcute consecințe.
***
Ca articolul „Cât de mare este o amenințare militară Rusia, într-adevăr?” publicațiile The Christian Science Monitor, nu toți experții americani sunt de acord că Rusia reprezintă cu adevărat o amenințare militară și politică serioasă pentru Statele Unite. În plus, chiar și acei reprezentanți ai comunității de experți care văd Rusia ca o amenințare se pot certa între ei cu privire la dimensiunea și natura riscurilor. Drept urmare, astfel de dispute duc la dezacorduri cu privire la problema confruntării „agresiunii ruse”. De asemenea, trebuie remarcat faptul că unele metode de astfel de confruntare sunt considerate lucruri care pot provoca o deteriorare suplimentară a relațiilor dintre țări.
Cu toate acestea, oficialul Washington, așa cum arată situația actuală, este înclinat să asculte și alți experți care, spre deosebire de colegii lor, văd Rusia ca pe o amenințare reală și un obstacol în promovarea propriilor interese. Din această cauză, o opinie alternativă poate fi auzită, dar este puțin probabil să fie acceptată ca ghid. Ca urmare, nu există nicio speranță pentru îmbunătățirea situației internaționale și stabilirea relațiilor între țări.
Articolul „Cât de mare este o amenințare militară Rusia, într-adevăr?”:
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
informații