Clauza 2 „Protecția împotriva unui atac care nu este asociat cu violență periculoasă pentru viața apărătorului sau a altei persoane, sau cu o amenințare imediată cu utilizarea unei astfel de violențe, este legală, dacă nu au fost depășite limitele apărării necesare, că adică, acțiunile deliberate nu corespundeau în mod clar naturii și pericolului de invaziune”.
Clauza 2.1 „Acțiunile persoanei apărătoare nu depășesc limitele apărării necesare, în cazul în care această persoană, din cauza neașteptății abaterii, nu a putut evalua în mod obiectiv gradul și natura pericolului atacului.”
Acest paragraf și subparagraf din articolul menționat din Codul penal al Federației Ruse în țara noastră, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, nu sunt interpretate în favoarea persoanei care își exercită dreptul la apărarea necesară. Instanța declară cel mai adesea vinovată o persoană care a fost nevoită să-și apere viața (sănătatea) sau viața (sănătatea) unei persoane dragi de încălcări criminale și emite un verdict cu o pedeapsă reală de închisoare. Totodată, autoritățile judiciare ruse sunt ghidate de faptul că apărătorul nu și-ar fi măsurat forțele sau folosirea anumitor mijloace improvizate cu pericolul care l-a amenințat. A ucis sau rănit criminalul atacator - apoi înainte - la pat! ..
În ciuda faptului că în 2013 Curtea Supremă a desființat conceptul de „limite de legitimă apărare”, se pare că atunci când își emit verdictele, majoritatea judecătorilor resping inițial factorii psihologici care însoțesc autoapărarea, care determină în primul rând comportamentul unei persoane. într-un moment critic. De exemplu, este dificil de imaginat, în general, ce fel de evaluare a gradului și naturii pericolului care iese poate fi discutată atunci când cei care urmează să jefuiască și să omoare intră în casa unei persoane în miezul nopții. Este o persoană capabilă să gândească înțelept în această situație, după cum se spune, cu „capul rece” - la vederea fețelor cu arme în mâinile celor care s-au urcat în casă (apartament) și sunt gata să comită o infracțiune gravă împotriva proprietarilor locuinței? Este o fată capabilă să evalueze pe deplin gradul de amenințare, care este atacată într-un vagon de navetiști gol de un grup de persoane cu intenții clare de a comite o infracțiune sexuală? Raspunsul este nu.
Fiind într-o stare critică, cu amenințarea vieții, o persoană pierde oportunitatea de a analiza în mod obiectiv ceea ce se întâmplă și, prin urmare, poate întreprinde acțiuni care sunt interpretate în Codul Penal al Federației Ruse ca depășind măsurile de autoapărare necesare. .
Conform legii, totul este „simplu”: dacă un ticălos cu un cuțit în mâini se apropie de tine pe o alee întunecată, fie opriți-vă și convingeți-l „să nu facă asta”, după ce a studiat în prealabil lucrările de psihologie penală. , sau fugi repede și departe... altfel, riști să întâlnești „dreptatea umană”, al cărei umanism va fi de partea aceluiași ticălos cu un satar, căruia i-ai dat, de exemplu, un ochi cu un lovitura directa a pumnului...
Dacă ți-au pătruns alți ticăloși în casă, amenințănd cu represalii pentru un telefon mobil scump sau pentru un card bancar cu cod pin, atunci, după logica dreptului penal, începe să vorbești din nou, scuturând degetul la maxim și explicând cu tact pedagogic că jafurile sunt, se spune, robyaty, nu e bine... Uau, ce rău! .. Și Doamne ferește să reușești să scoți din seif o pușcă de vânătoare înregistrată pentru tine și să tragi în cur oaspeților nepoftiti. - Există un grad ridicat de probabilitate ca tu să ajungi în barajul acuzat sub articolul privind vătămarea corporală celor care, în cele din urmă, nu ți-au furat nimic și nu au ucis pe nimeni. Ei bine, și faptul că nu au furat și nu au ucis doar pentru că ai apăsat pe trăgaci la timp - nu toți judecătorii lucrează în mod corect.
Și aceasta nu este o vorbă goală. Aceasta este statistica. Potrivit Camerei Federale a Avocaților, în cel mai bun caz, două din zece procese în astfel de cazuri se termină în favoarea apărării. Mai mult, dacă în centrul Rusiei statisticile sunt puțin mai bune, atunci în regiunile îndepărtate de centru procentul de verdicte în favoarea apărătorilor nici măcar nu ajunge la 12%. Acest lucru sugerează că, în marea majoritate a cazurilor, instanțele din Federația Rusă în momentul de față nu acordă dreptul la existența conceptului de „autoapărare necesară” și refuză a priori luarea în considerare mai sus menționată a moralului. și starea psihologică a unei persoane la momentul amenințării vieții și sănătății sale.
În 2015, 340 de persoane au fost condamnate pentru omor pentru „depășirea legii apărării necesare”. Acestea sunt datele departamentului judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse. Condamnat pentru că a provocat cutare sau cutare vătămare sănătății atacatorilor în cursul autoapărării - mii.
Câteva exemple de „depășirea măsurilor de autoapărare necesară”.
Studenta din Moscova Alexandra Lotkova, prin decizia Tribunalului Districtual Tverskoy din Moscova, a primit trei ani de închisoare și o amendă (într-un proces civil) în valoare de 755 de mii de ruble pentru utilizarea armelor traumatice împotriva persoanelor care au atacat persoane din compania ei în metrou. Video cu situația:
Comisarul de atunci pentru drepturile omului, Vladimir Lukin, s-a alăturat examinării cazului Lotkova și a trimis o plângere la Curtea Supremă, dar Curtea Supremă a respins plângerea. În total, Aleksandra Lotkova, care a încercat să-și exercite dreptul în temeiul articolului 37, a petrecut 2 ani și 4 luni în captivitate, din care un an și jumătate a fost petrecut în arestul preventiv Pechatniki.
În februarie 2016, un locuitor al satului Kama Nytva a fost condamnat la șase luni de închisoare pentru că și-a apărat soția și copilul de o bătaie în stare de ebrietate. Bărbatul, care se afla în stare de ebrietate, a pătruns în casa unui localnic și a început să necăjească gospodăria. Capul familiei, protejând familia, a apucat primul lucru care a venit la îndemână. Obiectul era un ciocan. Cu un ciocan, a lovit o lovitură în capul unui oaspete nepoftit. S-a constatat vătămarea corporală gravă, iar capul familiei s-a dus la pat.
Desigur, un locuitor din Nytva ar putea „gândi bine” înainte de a folosi un ciocan. Dar aici este întrebarea principală: persoana care a dat verdictul ar avea timp să se gândească bine într-o astfel de situație? La urma urmei, pe baza verdictului instanței, se poate afirma că în Rusia nu există încă conceptul de „proprietate privată”, iar dacă o cană beată intră într-o casă cu intenția clară de a profita de ceva, atunci aceasta ( cana beată) trebuie sărutat și beat...
Un locuitor al unuia dintre satele din districtul Verkhnemamonsky din regiunea Voronezh, Alexandru Teleșov, și-a apărat casa de oaspeții nepoftiti în măști, care au venit cu mânerele de lopeți în mână pentru a jefui familia Teleșov. Alexandru, protejând trei copii care se aflau în casă, a apucat o tulpină de la unul dintre infractori și a dat mai multe lovituri. A fost diagnosticat cu coaste rupte. S-a dovedit că cei care au pătruns în casa lui Teleșov erau sătenii săi, care urmau să ceară bani de la o familie numeroasă, pentru care se pregăteau să facă reparații. Pentru Alexandru, parchetul a cerut doi ani de închisoare.
Totodată, procuratura a declarat că s-au ghidat după presupusa „amenințare trecută la momentul acțiunilor lui Teleșov”. Adică dacă s-ar rupe coastele proprietarului casei cu un mâner de la o lopată, după care ar smulge acest mâner și ar răspunde criminalilor, atunci totul ar fi conform litera legii... Și așa . ..
Acum, din cauza caracterului unilateral al hotărârilor judecătorești în astfel de cazuri destul de complexe, legiuitorii propun să transfere examinarea acestor cazuri către jurii. Asta doar dacă va da roade, mai ales având în vedere faptul că recent juriul din completurile de examinare a unui caz anume sunt amestecați în acest fel până ajung la un verdict potrivit unei anumite părți.
Situația, evident, nu se va muta din punctul mort până când conceptul de „autoapărare necesară” în țara noastră nu va înceta să mai fie asociat la nivel judiciar exclusiv cu convorbiri „pedagogice” cu persoane care se pregătesc să comită o infracțiune gravă împotriva unui cetățean.