Proiectul 68-bis crucișătoare: coloana vertebrală a flotei postbelice. Partea 1
Dacă poveste proiectând crucișătoare cum ar fi crucișătorul din clasa Sverdlov și poate surprinde fanii istoriei navale cu ceva, așa că este cu concizia sa neobișnuită și lipsa oricărei intrigi. În timp ce proiectele altor nave interne sufereau în mod constant cele mai bizare metamorfoze, în timpul cărora rezultatul final a fost uneori fundamental diferit de termenii de referință inițiali, totul s-a dovedit scurt și clar cu crucișătoarele de tip Sverdlov.
După cum sa menționat în articolele anterioare, conform planurilor de dinainte de război, crucișătoarele ușoare Project 68 urmau să devină principalele nave din această clasă în Marina sovietică. Din păcate, nu a fost posibilă punerea lor în funcțiune înainte de începerea războiului, iar până la sfârșitul acestuia proiectul era într-o oarecare măsură depășit. După război, s-a decis finalizarea construcției acestor crucișătoare conform proiectului modernizat 68K, care prevedea instalarea de puternice arme antiaeriene și radar. Ca urmare, navele au devenit mult mai puternice și, în ceea ce privește combinația de calități de luptă, au depășit crucișătoarele ușoare ale altor puteri ale construcțiilor militare, dar au avut totuși o serie de deficiențe care nu au putut fi corectate din cauza dimensiunii limitate a crucișătoare în construcție. Nomenclatura necesară și cantitatea de arme, precum și echipamentele tehnice, pur și simplu nu se potriveau pe ele, așa că s-a decis să se finalizeze construcția a 5 nave supraviețuitoare de acest tip, dar să nu se stabilească noi 68K. Aici a început istoria crucișătoarelor Project 68 bis.
Dar înainte de a trece la analiza sa, să ne amintim ce s-a întâmplat cu construcțiile navale militare interne în anii de după război. După cum știți, programul de construcții navale dinainte de război (15 cuirasate din proiectul 23, același număr de crucișătoare grele din proiectul 69 etc.) nu a fost finalizat, iar reînnoirea lui, din cauza condițiilor schimbate, după război nu a mai avut sens. .
În ianuarie 1945, în numele Comisarului Poporului al Marinei N.G. Kuznetsov, s-a format o comisie formată din specialiști de frunte ai Academiei Navale. Li s-a dat sarcina de a rezuma și analiza experiența războiului pe mare și de a face recomandări cu privire la tipurile și caracteristicile de performanță ale navelor promițătoare pentru marina sovietică. Pe baza lucrărilor comisiei din vara anului 1945, s-au format propunerile Marinei privind construcția de nave militare pentru 1946-1955. Conform planului prezentat, în zece ani trebuia să construiască 4 nave de luptă, 6 mari și tot atâtea portavioane mici, 10 crucișătoare grele cu artilerie de 220 mm, 30 de crucișătoare cu artilerie de 180 mm și 54 de crucișătoare cu 152-mm. tunuri mm, precum și 358 de distrugătoare și 495 de submarine.
Construcția unui astfel de grandios flota a fost, desigur, dincolo de limitele capacităţilor industriale şi financiare ale ţării. Pe de altă parte, a fost, de asemenea, imposibil să amânăm programele de construcții navale pentru mai târziu - flota ieșită din incendiul Marelui Război Patriotic s-a slăbit foarte mult. De exemplu, la începutul războiului, aceeași Flotă Baltică avea 2 nave de luptă, 2 crucișătoare, 19 distrugătoare (inclusiv 2 lideri de distrugătoare) și 65 de submarine, pentru un total de 88 de nave din clasele enumerate mai sus. Până la sfârșitul războiului, acesta includea 1 cuirasat, 2 crucișătoare, 13 lideri și distrugătoare și 28 de submarine, i.e. doar 44 de nave. Chiar înainte de război, problema personalului era extrem de acută, deoarece flota a primit un număr mare de nave noi, neavând timp să antreneze un număr suficient de ofițeri și intermediari pentru ele. În anii războiului, totul s-a înrăutățit, inclusiv ca urmare a plecării multor marinari pe fronturile terestre. Desigur, războiul a „crescut” o generație de comandanți de luptă, dar din mai multe motive diferite, acțiunile celor mai puternice flote ale Marinei URSS, Marea Baltică și Marea Neagră, s-au dovedit a nu fi foarte active și pierderile de forțe active au fost foarte mari, așa că problema personalului a rămas nerezolvată. Chiar și acceptarea navelor capturate din țările Axei, transferate în URSS pentru reparații, s-a dovedit a fi un test considerabil pentru flota sovietică - a fost dificil să recrutați echipaje pentru acceptarea și transferul navelor în porturile interne.
În general, s-au întâmplat următoarele: înainte de război, Marina Armatei Roșii a fost pentru o lungă perioadă de timp o flotă de coastă concentrată pe rezolvarea sarcinilor defensive în largul coastei sale, dar în a doua jumătate a anilor '30 s-a încercat construirea unei flote oceanice, întreruptă de război. Acum, flota, după ce a suferit pierderi semnificative, a revenit la statutul său „de coastă”. Coloana sa vertebrală era formată din nave cu proiecte antebelice, care nu mai puteau fi considerate moderne și chiar de foarte multe ori nu erau în cea mai bună stare tehnică. Și au mai rămas prea puțini.
În esență, a fost necesar (pentru a a enesa oară!) să reînvie marina internă. Și aici I.V. Stalin a luat în mod destul de neașteptat poziția industriei, nu a flotei. După cum știți, I.V. a avut ultimul cuvânt. Stalin. Mulți îl mustră pentru abordarea voluntaristă a construcției Marinei în anii postbelici, dar trebuie să admitem că planul său de construire a flotei sovietice s-a dovedit a fi mult mai rezonabil și mai realist decât programul elaborat de specialiștii Marinei. .
I.V. Stalin pe crucișătorul ușor Molotov, 1947
I.V. Stalin a rămas un susținător al flotei oceanice, pe care o considera necesară pentru URSS, dar a înțeles și că nu are rost să înceapă construirea acesteia în 1946. Nici industria, care pur și simplu nu poate gestiona un asemenea număr de nave, nici flota, care nu le poate accepta, nu sunt pregătite pentru asta, deoarece nu va avea un număr suficient de echipaje calificate. Prin urmare, a împărțit construcția flotei în 2 etape. Între 1946 și 1955 a fost necesar să se construiască o flotă suficient de puternică și numeroasă pentru operațiuni în apropierea țărmurilor natale, căreia, pe lângă apărarea propriu-zisă a Patriei, i-au fost încredințate și funcțiile de „forjă de personal” pentru viitoarea marina oceanică a patriei. URSS. În același timp, în acest deceniu, industria de construcții navale ar fi crescut cu siguranță atât de puternică încât construcția unei flote oceanice a fost destul de la îndemână și astfel țara ar fi creat toate premisele necesare pentru o descoperire în ocean. după 1955.
În consecință, programul de construcții navale pentru 1946-55. s-a dovedit a fi ajustat semnificativ în jos: navele de luptă și portavioanele au dispărut din el, numărul de crucișătoare grele a fost redus de la 10 la 4 (dar, în același timp, calibrul lor principal a trebuit să crească de la 220 la 305 mm), iar numărul de crucișătoare. alte crucișătoare au trebuit să scadă de la 82 la 30 de unități. În loc de 358 de distrugătoare, au decis să construiască 188, dar în ceea ce privește submarinele, programul a suferit modificări minime - numărul acestora a fost redus de la 495 la 367 de unități.
Deci, în următorii 10 ani, flota ar fi trebuit să transfere 30 de crucișătoare ușoare, dintre care 5 erau deja pe stoc și urmau să fie finalizate conform proiectului 68K, care, în ciuda numeroaselor sale avantaje, încă nu i-a satisfăcut pe deplin pe marinari. . Prin urmare, s-a propus dezvoltarea unui tip complet nou de crucișător, care ar putea absorbi toate cele mai recente arme și alte echipamente. Acest proiect a primit numărul 65, dar era destul de clar că lucrările la el vor fi amânate pur și simplu din cauza noutății sale, iar navele au fost solicitate ieri. În consecință, s-a decis construirea unui număr limitat de crucișătoare „de tranziție” sau, dacă doriți, „a doua serie” de crucișătoare proiectul 68. Se presupunea că, fără a face ajustări fundamentale la proiectul 68, trebuia să crească ușor deplasarea acestuia în pentru a asigura amplasarea a tot ceea ce dorea să vadă marinarii într-un crucișător ușor, dar care „nu se potrivea” în crucișătoarele din clasa Chapaev.
În același timp, pentru a grăbi construcția de noi crucișătoare, trebuia să le facă coca complet sudată. În general, utilizarea pe scară largă a sudurii (în timpul construcției Chapaev-urilor a fost folosită, dar în cantități mici) ar fi trebuit să fie singura inovație la scară largă: pentru armarea și echiparea noilor crucișătoare, ar trebui să fie doar mostre stăpânite de industrie. folosit. Desigur, refuzul de a instala un mult mai modern arme, care se află în diferite stadii de dezvoltare, a redus serios capacitățile de luptă ale crucișătoarelor, dar a garantat oportunitatea punerii în funcțiune a acestora. Navele din „a doua serie” a proiectului 68, sau, așa cum au fost numite mai târziu, 68 bis, nu urmau să fie construite într-o serie mare: trebuia să construiască doar 7 astfel de crucișătoare, dar în viitor acestea erau urmează să lanseze un nou proiect „avansat” 65.
Astfel, „în prima iterație” programul de construcție a crucișătoarelor ușoare trebuia să includă 5 nave din proiectul 68K, 7 nave din proiectul 68 bis și 18 crucișătoare din proiectul 65. Cu toate acestea, ulterior proiectul 65 a fost abandonat: faptul este că, în ciuda numărului mare de opțiuni diferite, designerii nu au reușit să proiecteze o navă care să aibă o superioritate atât de tangibilă față de crucișătoarele ușoare ale proiectului 68-bis încât să aibă sens să schimbe proiectul elaborat de industrie. . Astfel, în varianta finală a programului în perioada 1946-55. 5 crucișătoare din proiectul 68K și 25 crucișătoare din proiectul 68 bis urmau să fie transferate în flotă.
Interesant, o abordare similară a fost adoptată în timpul construcției distrugătoarelor postbelice ale proiectului 30-bis: arme și mecanisme vechi, dovedite în industrie, cu adăugarea de radar și sisteme moderne de control. Cu această ocazie, din nou, există o părere despre voluntarismul lui V.I. Stalin, care a susținut industria și i-a privat pe distrugători de arme moderne. Este suficient să spunem că calibrul principal de pe ele au fost două turele B-130LM neuniversale de 2 mm de dezvoltare antebelic!
Desigur, ar fi frumos să vedem pe distrugătoarele interne calibrul principal capabil să „lucreze” eficient împotriva aeronavelor precum SM-2-1 și pe crucișătoarele ușoare de tip Sverdlov - instalații universale de 152 mm, care sunt descrise de către A.B. Shirokorad în monografia „Avetoare ușoare de tip Sverdlov”:
„În 1946, OKB-172 („Sharashka”, unde lucrau condamnații) a dezvoltat un proiect avansat de turnulețe de nave de 152 mm: BL-115 cu două tunuri și BL-118 cu trei tunuri. Armele lor aveau balistica și muniția tunului B-38, dar puteau trage eficient în ținte aeriene la altitudini de până la 21 km; unghiul VN a fost de + 80 °, viteza de ghidare verticală și orizontală a fost de 20 de grade / s, cadența de foc a fost de 10-17 rds / min (în funcție de unghiul de elevație). În același timp, caracteristicile de greutate și dimensiune ale BL-11 au fost foarte apropiate de cele ale lui MK-5-bis. Deci, diametrul curelei de umăr cu bilă pentru MK-5-bis este de 5500 mm, iar pentru BL-118 este de 5600 mm. Greutatea turnurilor este de 253 de tone, respectiv 320 de tone, dar chiar și aici greutatea BL-118 ar putea fi ușor redusă, deoarece era protejată de o armură mai groasă (frunte 200 mm, laterală 150 mm, acoperiș 100 mm).
De asemenea, plasarea pistoalelor de 100 mm complet automate pe crucișătoare nu putea fi decât binevenită. Instalațiile de turelă CM-5-1 prevedeau totuși operații manuale, motiv pentru care ritmul lor de foc (pe butoi) nu depășea 15-18 rds / min., Dar pentru un SM-52 complet automat această cifră ar fi trebuit să fie de 40. rds/min. Da, iar B-37 de 11 mm cu ghidarea lor manuală în anii 50 arăta deja ciudat, mai ales că a fost posibil să se încerce să echipeze navele cu mitraliere cu tragere rapidă de 45 mm mai puternice și mult mai avansate. Iar crucișătoarele din clasa Sverdlov ar putea obține o centrală electrică mai modernă, cu o generare crescută de abur, echipamente AC și așa mai departe și așa mai departe...
Din păcate, nu am înțeles. Și totul pentru că, pentru o dată, refacerea flotei interne a mers pe drumul cel bun. Din moment ce navele erau necesare „aici și acum”, se așează serii destul de mari de crucișătoare și distrugătoare, echipate, deși nu cele mai moderne, dar dovedite pe partea bună și „umplutură” fiabilă și, în același timp, „nave de viitorul” sunt dezvoltate în care fanteziile clienților – marinari și interpreți – designeri aproape că nu se limitează la nimic. De exemplu, distrugătoarele proiectului 41, pentru care TTZ a fost emis de flotă în iunie 1947. Nava avea tot ceea ce, potrivit multor analiști, lipsea de la distrugătoarele proiectului 30 bis: artilerie universală, mașină de 45 mm. tunuri, centrală electrică modernă... Dar asta e ghinion: conform rezultatelor testelor începute în 1952, distrugătorul a fost declarat nereușit și nu a intrat în serie. Întrebare: câte nave ar fi primit flota în prima jumătate a anilor 50 dacă, în locul proiectului 30-bis, am fi început să avem de-a face exclusiv cu un distrugător ultramodern? Și așa în perioada 1949-1952. inclusiv, au fost puse în funcțiune 67 de distrugătoare ale proiectului 30 bis din 70 de nave din această serie. Și același lucru se poate spune despre crucișătoare - s-ar putea, desigur, încerca să modernizeze radical armele crucișătoarelor din clasa Sverdlov sau chiar să abandoneze construcția navelor 68-bis în favoarea celui mai recent proiect 65. Dar apoi, cu o probabilitate mare, până în 1955, flota aș fi primit doar 5 crucișătoare ale proiectului 68K - cele mai noi crucișătoare ar fi fost probabil „blocate” pe rampe din cauza faptului că toată „umplutura” lor ar fi fost nouă și nu stăpânit de industrie și este mai bine să nu vă amintiți întârzierile cronice în dezvoltarea celor mai recente arme. Același SM-100 automat de 52 mm a intrat în testele din fabrică abia în 1957, adică. la doi ani după ce al paisprezecelea crucișător al proiectului 68 bis a intrat în funcțiune!
Croașătorul ușor „Amiral Ushakov” înainte de lansare, 1952
Ca urmare a respingerii proiectelor „de neegalat în lume”, flota din primul deceniu postbelic a primit 80 de distrugătoare ale proiectelor 30K și 30 bis (20 pentru fiecare flotă) și 19 crucișătoare ușoare (5 - 68K și 14 -). 68 bis), și ținând cont de cele șase nave de tip „Kirov” și „Maxim Gorki”, numărul total de crucișătoare ușoare de construcție internă din Marina URSS a ajuns la 25. De fapt, ca urmare a „deciziilor voluntare ale I.V. Stalin, care nu a vrut să-i asculte nici pe marinari, nici pe bunul simț, „marina sovietică a primit o escadrilă la fiecare teatru suficient de puternică pentru a opera în largul țărmurilor sale, sub acoperire. aviaţie bazat pe teren. A devenit însăși forja de personal, fără de care crearea flotei maritime interne în anii 70 ar fi fost pur și simplu imposibilă.
Este posibil să facem paralele interesante cu cea de astăzi, care este înfricoșător să ne amintim la rând, renașterea flotei interne. În secolul al XX-lea, am restaurat flota de trei ori: după războiul ruso-japonez, apoi după primul război mondial și războiul civil care a urmat și, bineînțeles, după al doilea război mondial. În cel de-al doilea caz, s-a pariat pe nave „de neegalat în lume”: primele programe de construcții navale au fost TFR de tip Hurricane cu multe inovații tehnologice, precum turbine de mare viteză noi, nefolosite anterior, lideri de proiect 1 cu caracteristici tactice și tehnice excelente... Și care este rezultatul? Capul SKR „Uraganul”, o ambarcațiune cu mai puțin de 500 de tone de deplasare, a fost construită din august 1927 până în august 1930 și a fost acceptată condiționat de flotă în decembrie 1930 - au trecut 41 de luni de la pozare! Cu 15 ani înainte de evenimentele descrise, a fost nevoie de doar 23 de luni pentru a crea cuirasatul Empress Maria, un gigant cu o greutate de 413 tone, din momentul în care a început construcția și până la punerea în funcțiune. Liderul distrugătoarelor „Leningrad” a fost desemnat pe 38 noiembrie 5, s-a alăturat oficial KBF la 1932 decembrie 5 (1936 de luni), dar de fapt a fost finalizat pe linia de plutire până în iulie 49! La acea vreme, primele distrugătoare de tip 1938, înființate în 7, abia începeau testele de acceptare...
Și să comparăm asta cu ritmul postbelic al refacerii Marinei. După cum am spus mai devreme, chiar și crucișătoarele proiectului 68K s-au dovedit a fi destul de la nivelul navelor lor străine contemporane și, în general, corespundeau sarcinilor cu care se confruntau, dar crucișătoarele ușoare de tip Sverdlov au fost mai bune decât 68K. Desigur, crucișătoarele Project 68-bis nu au devenit o revoluție militaro-tehnică în comparație cu Chapaev, dar metodele de construcție a acestora s-au dovedit a fi cele mai revoluționare. Am menționat deja că carcasele lor au fost realizate complet sudate, în timp ce s-a folosit oțel slab aliat SHL-4, ceea ce a redus semnificativ costul construcției, în timp ce testele nu au arătat nicio deteriorare a rezistenței carenelor. Coca a fost formată din secțiuni plane și volumetrice, formate ținând cont de caracteristicile tehnologice ale atelierelor și a instalațiilor lor de macara (aceasta, desigur, nu este o construcție bloc, ci ...). În timpul construcției a fost folosit unul nou, așa-numitul. metoda piramidală: întregul proces de construcție a fost împărțit în etape tehnologice și truse de construcție (aparent, era un fel de analog al diagramelor de rețea). Rezultatul - nave uriașe, de peste 13 mii de tone de deplasare standard, fiind construite într-o serie fără precedent pentru Imperiul Rus și URSS la patru șantiere navale ale țării, au fost create în medie în trei ani, și uneori chiar mai puțin: de exemplu, Sverdlov a fost înființat în octombrie 1949 și a intrat în serviciu în august 1952 (34 de luni). Construcția pe termen lung a fost extrem de rară, de exemplu, Mihail Kutuzov a fost construit timp de aproape 4 ani, din februarie 1951 până în ianuarie 1955.
Cu toate acestea, în secolul al XXI-lea, am ales modelul antebelic al refacerii flotei, bazat pe crearea unor nave „de neegalat în lume”. Concluzie: fregata Amiral al Flotei Uniunii Sovietice Gorșkov, așezată la 1 februarie 2006, în 2016 (de mai bine de zece ani!) nu a intrat încă parte din Marina Rusă. Nouăsprezece crucișătoare ale epocii lui Stalin, construite în primul deceniu după cel mai teribil război din istoria poporului nostru, vor rămâne pentru totdeauna un reproș mut pentru noi astăzi... Dacă în loc să ne bazăm pe cele mai noi arme, am construi „Gorshkov „ ca navă experimentală, în timp ce desfășura construcții în masă și cel puțin aceleași fregate din proiectul 11356, atunci astăzi am putea avea în fiecare flotă (și nu doar în Marea Neagră) 3, și poate 4 complet moderne și echipate cu arme destul de formidabile. , o fregată de construcție nouă și încă aceeași " Gorșkov, în așteptarea complexului Poliment-Redut. În acest caz, nu ar trebui să trimitem nave de război pe râul-mare Buyan-M pe coasta Siriei, industria construcțiilor navale ar primi un impuls puternic înainte, flota ar fi în continuare aceeași „forjă de personal” și nave adecvate pentru a fi afișate. steagul... Vai, așa cum spune tristul proverb: „Singura lecție a istoriei este că oamenii nu își amintesc lecțiile.”
Dar să revenim la istoria creării crucișătoarelor de tip Sverdlov. Întrucât noul crucișător era, în esență, o versiune extinsă și ușor corectată a precedentului 68K, s-a considerat posibil să se omite faza de proiectare preliminară, trecând imediat la pregătirea unui proiect tehnic. Dezvoltarea acestuia din urmă a început imediat după emitere și pe baza atribuirii Marinei, depusă de Consiliul de Miniștri al URSS în septembrie 1946. Desigur, lucrarea a fost realizată de TsKB-17, creatorul crucișătoarele din clasa Chapaev. Nu au fost prea multe diferențe în 68 bis față de 68K.
Dar tot au fost. În ceea ce privește armamentul, calibrul principal a rămas practic același: 4 turele de 152 mm cu trei tunuri MK-5-bis corespundeau în aproape toate privințele MK-5 instalate pe navele de tip Chapaev. Dar a existat o diferență fundamentală - MK-5-bis putea fi îndreptat de la distanță de la postul central de artilerie. În plus, crucișătoarele Project 68-bis au primit două radare de control al focului bateriei principale Zalp și nu unul, precum navele Project 68K. Artileria antiaeriană a lui Sverdlov a constat din aceleași monturi SM-100-5 de 1 mm și puști de asalt V-37 de 11 mm ca la Chapaev, dar numărul lor a crescut cu două monturi de fiecare tip.
Instalarea B-11 pe crucișătorul ușor „Amiral Ushakov”
Numărul de posturi de țintire stabilizate a rămas același - 2 unități, dar Sverdlovii au primit SPN-500 mai avansat, în loc de SPN-200 al proiectului 68K. Zenit-68-bis PUS a fost responsabil pentru focul antiaerien. Interesant este că, în timpul serviciului lor, crucișătoarele 68-bis au exersat activ tragerea calibrul lor principal în ținte aeriene (folosind metoda cortinei). Un tun B-152 de 38 mm foarte puternic, capabil să tragă la o distanță de până la 168,8 kbt, combinat cu absența sistemelor de autoapărare colectivă de apărare aeriană în anii 50-60, a „împins” la o astfel de decizie. În consecință, principalele crucișătoare de calibru ale proiectului 68-bis (ca, într-adevăr, 68K) au fost înarmate cu grenade la distanță ZS-35 care conțineau 6,2 kg de explozibil. Potrivit unor relatări neconfirmate, au existat și obuze cu siguranțe radio (inexacte). Teoretic, sistemul Zenit-68-bis PUS putea controla focul de calibrul principal, cu toate acestea, conform datelor disponibile, practic nu a fost posibil să se organizeze trageri sub controlul acestor PUS, astfel că focul a fost tras în funcție de tragere. Mese.
Ambele tuburi torpilă s-au întors la crucișătoarele proiectului 68 bis, iar acum nu erau trei, ci cinci tuburi. Cu toate acestea, Sverdlovii i-au pierdut repede. Croazierele erau prea mari pentru a fi folosite în atacuri cu torpile, iar dezvoltarea pe scară largă a radarului nu a lăsat loc pentru bătălii nocturne cu torpile de genul pentru care se pregătea Marina Imperială Japoneză de dinainte de război. Armamentul de aviație pe crucișătoare nu a fost furnizat inițial. În ceea ce privește armamentul radar, acesta corespundea în mare măsură navelor proiectului 68K, dar nu pentru că proiectanții nu au venit cu nimic nou, ci dimpotrivă, deoarece au apărut cele mai recente echipamente radar instalate pe Sverdlov, acestea au fost și echipate. cu crucișătoare de tip Chapaev .
La momentul punerii în funcțiune a crucișătorului Sverdlov, acesta avea radarul Rif pentru detectarea țintelor de suprafață și aeronavelor care zboară joase, radarul Guys-2 pentru controlul spațiului aerian, 2 radare Zalp și 2 Shtag-B pentru calibrul principal de control al focului, 2 Radar Yakor și 6 radare Shtag-B pentru controlul focului cu arme antiaeriene, radar Zarya pentru controlul focului cu torpile, precum și echipamente de identificare, inclusiv 2 dispozitive de interogare Fakel M3 și același număr de dispozitive Fakel-MO de răspuns. În plus, crucișătorul, ca și navele de tip Chapaev, a fost echipat cu Tamir-5N GAS, capabil să detecteze nu numai submarine, ci și mine de ancorare.
În viitor, gama de radare și alte sisteme de detectare a țintei s-a extins considerabil: crucișătoarele au primit radare mai moderne pentru supravegherea generală a țintelor de suprafață și aer, cum ar fi P-8, P-10, P-12, Kaktus, Kiel, Klever și etc. Dar de interes deosebit, poate, sunt mijloacele de război electronic. Instalarea acestor fonduri pe crucișătoare era prevăzută de proiectul inițial, dar până la data punerii în funcțiune nu fuseseră dezvoltate, deși locul pe nave era rezervat. Prima copie (Radar „Coral”) a trecut testele de stat în 1954, apoi în 1956 un model mai „avansat” „Crab” a fost testat la Dzerzhinsky, dar nu s-a potrivit nici marinarilor. Abia în 1961, radarul Crab-11 a trecut testele de stat și a fost instalat pe crucișătorul Dzerzhinsky, iar puțin mai târziu, alte 9 crucișătoare ale proiectului 68-bis au primit un model îmbunătățit Crab-12. Caracteristicile exacte de performanță ale Crab-12 nu sunt cunoscute de autorul acestui articol, dar modelul original, Crab, a oferit protecție împotriva radarul Zarya la o distanță de 10 km, radarul Yakor - 25 km și radarul Zalp. - 25 km. Aparent, Crab-12 ar putea deruta radarele de artilerie inamice la distanțe lungi și nu putem decât să regretați că astfel de capacități au apărut în crucișătoare abia în anii 60.
Nu mai puțin interesantă este stația de găsire a direcției de căldură (TPS) Solntse-1, care era un dispozitiv optoelectronic conceput pentru detectarea sub acoperire, urmărirea și determinarea direcției țintelor pe timp de noapte. Această stație a detectat un crucișător la o distanță de 16 km, un distrugător - 10 km, precizia rulmentului - 0,2 grade. Desigur, capacitățile Solntse-1 TPS erau mult mai mici decât cele ale stațiilor radar, dar avea un mare avantaj - spre deosebire de stația radar, stația nu avea radiații active, așa că nu putea fi detectată în timpul funcționării.
Armura crucișătoarelor 68 bis a repetat aproape complet pe cea a crucișătoarelor proiectului 68K.
Singura diferență față de crucișătoarele din clasa Chapaev a fost blindajul sporit al compartimentului barei - în loc de 30 mm de blindaj, a primit 100 mm de protecție verticală și 50 mm de protecție orizontală.
Centrala electrică corespundea și crucișătoarelor proiectului 68-K. Sverdlov-urile erau mai grele, astfel încât viteza lor a fost mai mică, dar doar puțin - 0,17 noduri la viteză maximă și 0,38 noduri la creșterea cazanelor. În același timp, viteza progresului operațional și economic s-a dovedit a fi chiar cu jumătate de nod mai mare. (18,7 versus 18,2 noduri).
Una dintre cele mai importante sarcini în proiectarea crucișătoarelor din clasa Sverdlov a fost cazarea mai confortabilă a echipajelor decât a fost realizată pe crucișătoarele Project 68K, care în loc de 742 de persoane în cadrul proiectului antebelic, trebuia să găzduiască 1184 de persoane. Dar aici, din păcate, designerii autohtoni au fost învinși. Inițial, crucișătoarele proiectului 68-bis au fost planificate pentru 1270 de persoane, dar nici nu au scăpat de creșterea numărului de echipaj, care a depășit până la urmă 1500 de persoane. Din păcate, condițiile lor de habitat nu erau prea diferite de crucișătoarele din clasa Chapaev:
Echipajul Kubrick pe crucișătorul „Sverdlov”
Este extrem de dificil să compari crucișătoarele proiectului 68 bis cu analogi străini din cauza absenței aproape completă a analogilor. Dar aș dori să remarc următoarele: pentru o lungă perioadă de timp s-a crezut că crucișătoarele interne au fost semnificativ inferioare nu numai Worcester, ci chiar și crucișătoarelor ușoare de tip Cleveland. Probabil că prima astfel de evaluare a fost făcută de V. Kuzin și V. Nikolsky în lucrarea lor „Marina URSS 1945-1991”:
„Așadar, depășind crucișătorul ușor de tip Cleveland al Marinei SUA în raza maximă de tragere de tunuri de 152 mm, 68-bis a fost de 1,5 ori mai prost rezervat, mai ales pe punte, ceea ce este esențial atunci când se desfășoară lupte la distanțe lungi. . Nava noastră de fapt nu a putut efectua un foc eficient de la tunurile de 152 mm la distanțe extreme din cauza lipsei sistemelor de control necesare, iar la distanțe mai scurte, crucișătorul din clasa Cleveland avea deja superioritate la foc (tunurile de 152 mm trag mai repede, număr de pistoale universale de 127 mm mai multe - 8 pe o parte față de pistoalele noastre de 6 100 mm) ... "
În niciun caz nu ar trebui să li se reproșeze autorilor respectați profunzimea insuficientă a analizei sau admirația pentru tehnologia occidentală. Singura problemă a fost că presa americană a exagerat extrem de caracteristicile de performanță ale navelor lor, inclusiv crucișătoarele ușoare de tip Cleveland. Deci, din punct de vedere al protecției, li s-a atribuit o punte blindată extrem de puternică de 76 mm și o centură de 127 mm fără a preciza lungimea și înălțimea cetății. Ce altă concluzie ar putea trage V. Kuzin și V. Nikolsky pe baza datelor pe care le aveau, în afară de aceasta: „68 bis a fost rezervat de 1,5 ori mai rău”? Desigur, niciunul.
Dar astăzi știm foarte bine că grosimea punții blindate a crucișătoarelor din clasa Cleveland nu depășea 51 mm, iar o parte semnificativă a acesteia se afla sub linia de plutire, iar centura blindată, deși a ajuns la 127 mm grosime, era mai mare. de două ori mai scurt și de 1,22 ori mai mic decât cel al crucișătoarelor din clasa Sverdlov. În plus, nu se știe dacă această centură de armură a fost uniformă ca grosime sau, la fel ca crucișătoarele ușoare anterioare din clasa Brooklyn, s-a subțiat spre marginea inferioară. Având în vedere cele de mai sus, trebuie recunoscut că crucișătoarele ușoare 68K și 68 bis au fost protejate mult mai bine și mai rațional decât crucișătoarele americane. Ceea ce, combinat cu superioritatea tunului intern B-152 de 38 mm în orice, cu excepția ratei de foc față de americanul Mark 16, conferă crucișătoarelor sovietice ale proiectului Sverdlov o superioritate evidentă în luptă.
Declarațiile lui V. Kuzin și V. Nikolsky despre absența sistemelor de control al focului capabile să lovească ținte la distanțe extreme pot fi adevărate, deoarece nu avem exemple de crucișătoare sovietice care trag la o distanță de mai mult de 30 km la o țintă pe mare. . Dar, după cum știm, navele au lovit cu încredere ținta la distanțe de ordinul a 130 kbt. În același timp, precum A.B. Shirokorad:
„Tunurile de navă au o rază de tragere marginală și eficientă (aproximativ 3/4 din maxim). Deci, dacă crucișătoarele americane aveau o rază maximă de tragere mai mică de 6,3 km, atunci raza lor efectivă de tragere ar trebui să fie, respectiv, cu 4,6 km mai mică.
Poligonul efectiv de tragere al B-38 domestic, calculat conform „metodei A.B. Shirokorad" are 126 kbt. Se confirmă tragerea practică a crucișătoarelor Project 68K din 28 octombrie 1958: controlând focul exclusiv conform datelor radar, s-au realizat trei lovituri pe timp de noapte și cu o viteză de peste 28 de noduri în trei minute de la o distanță care s-a schimbat în timpul tragerii. de la 131 kbt la 117 kbt. Ținând cont de faptul că raza maximă de acțiune a tunurilor Cleveland nu a depășit 129 kbt, distanța sa efectivă de tragere este de aproximativ 97 kbt, dar această distanță trebuie încă atinsă, iar acest lucru va fi dificil, având în vedere că crucișătorul american nu depășește-l pe cel sovietic în viteză. Și același lucru este valabil și pentru crucișătoarele ușoare din clasa Worcester. Acesta din urmă, desigur, este mai bine rezervat decât Cleveland, deși chiar și aici există unele îndoieli cu privire la fiabilitatea caracteristicilor sale de performanță. Cu toate acestea, tunurile sale nu depășesc tunurile Cleveland în ceea ce privește raza de tragere, ceea ce înseamnă că pentru orice crucișător ușor american va exista o distanță de la 100 la 130 kbt, la care crucișătoarele sovietice ale proiectelor 68K și 68-bis pot cu încredere. lovește „americanul”, în timp ce acesta din urmă nu va avea astfel de oportunități. Mai mult, pentru Worcester, situația este și mai rea decât pentru Cleveland, deoarece acest crucișător ușor nu avea turnuri specializate de control al focului pentru a controla focul de calibru principal în lupta cu navele de suprafață. În schimb, au fost instalați 4 directori, similari cu cei care controlau artileria universală de 127 mm de pe alte nave americane - această soluție a îmbunătățit capacitatea de a trage în ținte aeriene, dar țintirea navelor inamice la distanțe mari era dificilă.
Desigur, la 100-130 kbt, un proiectil de 152 mm este puțin probabil să poată pătrunde pe puntea blindată sau în cetatea Cleveland sau Worcester, totuși capacitățile chiar și ale celor mai bune tunuri de șase inci la astfel de distanțe sunt mici. Dar, după cum știm, deja la sfârșitul războiului, sistemele de control al focului erau de cea mai mare importanță pentru precizia tragerii, iar radarele directorilor americani de control al focului erau complet incapabile să reziste fragmentelor de obuze sovietice de 55 kg puternic explozive, și, prin urmare, superioritatea navelor sovietice la distanțe mari era de o importanță extraordinară.
Desigur, probabilitatea unui duel de artilerie unu-la-unu între crucișătoarele sovietice și cele americane era relativ mică. Cu toate acestea, valoarea unei nave de război este determinată de capacitatea sa de a rezolva sarcinile pentru care a fost destinată. Prin urmare, în următorul (și ultimul) articol al ciclului, nu vom compara doar capacitățile navelor sovietice cu „ultimul dintre mohicani” din construcția de crucișătoare de artilerie occidentală (tigrul britanic, suedez Tre Krunur și olandezul De Zeven Provinsen), dar iau în considerare și rolul și locul crucișătoarelor de artilerie autohtone în conceptele marinei URSS, precum și câteva detalii puțin cunoscute despre funcționarea artileriei lor principale cu baterii.
Pentru a fi continuat ...
- Andrei din Chelyabinsk
- V. Zablotsky, „Croscierii Războiului Rece”
informații