Viata umana...

44
Viata umana...


Săptămâna trecută a fost marcată de activitatea mass-media pe probleme de atitudine a societății față de avort, în special, cu privire la eliminarea avorturilor din sfera MHI (asigurări obligatorii de sănătate). Un interesant și, după părerea mea, deloc o coincidență. 26 septembrie marchează a 10-a Zi Mondială a Contracepției. Pe fondul zgomotului asociat perspectivei abolirii plăților contribuabililor pentru avorturi, acest eveniment „de epocă” a avut loc în Rusia fără prea mult zgomot mediatic. Și-au sărbătorit în liniște contraceptivele profesionale de sărbătoare, au făcut zgomot într-un cerc restrâns de pro-life. Pe de altă parte, încercarea asupra dreptului „sfânt” de a-și distruge urmașii pentru bani de la buget a provocat un val de indignare din partea „activiștilor pentru drepturile omului” de diferite culori. Cum poți pătrunde în principalul serviciilor medicale!?



Certând „scoop” cu medicamentele sale gratuite, uitându-se calm la medicina de piață, unde o persoană plătește din buzunarul său pentru tot ceea ce este necesar și nu este necesar, „activiștii pentru drepturile omului” s-au îngrijorat în special de perspectiva că ar trebui plătesc plăcerea din propriul buzunar. Este de plăcere, cu rare excepții, când apare o sarcină nedorită ca urmare a unei infracțiuni. Orice adult de astăzi știe că rezultatul anumitor acțiuni poate fi o sarcină, ceea ce nu ar trebui să fie o surpriză.

În același timp, și anume în timpul tehnologiilor informaționale înalte și terorii informaționale, puțini oameni știu sau vor să știe că distribuirea în masă a avorturilor a început tocmai odată cu apariția mitului „sexului sigur”, odată cu apariția „pastilelor de la copii”. " și ultra-modern produse din latex. Astăzi nu există un singur instrument care să ofere o garanție de 100% că în urma unor jocuri plăcute nu va apărea o sarcină nedorită. Dar există o garanție de 100% că vor apărea o mulțime de probleme. În comparație cu infertilitatea, bolile cauzate de infecțiile cu transmitere sexuală pot să nu fie considerate probleme.

Îndrăznesc să spun că primul și principalul motiv pentru distribuirea în masă a avorturilor a fost tocmai distribuirea în masă și publicitatea contracepției. Prin urmare, întreaga „lume civilizată” sărbătorește Ziua Mondială a Contracepției.

Cineva nu știe ce face și despre ce vorbește, dar cineva este însărcinat să se asigure că există cât mai mulți ignoranți. Și cineva este sincer mândru de ignoranța lor. Nu voi arăta cu degetul, dar după ce am urmărit și ascultat emisiunea de săptămâna trecută, am avut o oportunitate suplimentară de a verifica acest lucru.

Ținând cont că trăim într-un stat laic și într-o comunitate mondială seculară (fără a lua în calcul ISIS, care este interzis în țara noastră), nu voi apela la argumente religioase sau morale.

Dar cât timp va fi posibil și admisibil să neglijăm un fapt științific de mult cunoscut, și anume faptul începutului vieții umane din momentul unirii nucleelor ​​celulare ale celulelor reproductive paterne și materne?



Cine știe că începutul unei noi vieți poate apărea la câteva zile după intimitate, iar o femeie va începe să ghicească despre începutul sarcinii în două săptămâni?

Poate fi o surpriză că, în ciuda utilizării celor mai moderne mijloace extrem de eficiente, numite „contraceptive” sau „contraceptive”, sarcina nu numai că a avut loc, ci continuă să se dezvolte.

Cine știe că mijloacele moderne, numite „contraceptive”, sunt adesea avortul timpuriu?

Cine știe câți copii concepuți cu ajutorul tehnologiilor moderne de reproducere asistată supraviețuiesc până la naștere? Câți dintre ei sunt cel puțin sănătoși condiționat?

Cine știe câte fonduri publice sunt cheltuite pe aceste tehnologii medicale?

Cine știe soarta celor suficient de norocoși să se nască vii ca urmare a acestor tehnologii și să supraviețuiască până la vârsta fertilă?

Cine știe despre soarta și cauzele infertilității celor care au „dreptul de a avea” un copil în acest fel? Exact avea copil, nu fi tatăl sau mama copilului.

Cine s-a gândit vreodată la aceste întrebări? Cine a căutat și a găsit răspunsuri?

Zgomotul ridicat despre eliminarea avorturilor din asigurarea medicală obligatorie, despre propunerile de interzicere a avorturilor sau de legalizare a avorturilor, este nevoie tocmai de cei care vor să distragă atenția în masă, și de aici conștiința masei, de la aceste probleme incomode - să se certe, să rupă. sulițe, căutați o interdicție a avorturilor sau legalizarea lor, principalul lucru este să nu numiți pică, să nu puneți întrebări inutile.

Ziua contracepției a trecut, iar epoca contracepției este în plină desfășurare, sau mai bine zis, în frenezie.

Contraceptivele așteaptă cu nerăbdare să fie adoptată o lege care să interzică avorturile chirurgicale. Apoi noile tehnologii de ucidere se vor desfășura cu o vigoare reînnoită, vor intra în maternități, grădinițe și școli. Este evident că nu vor exista legi pentru fiecare tip de pruncucidere, ceea ce înseamnă că va exista libertate deplină de a distruge generațiile viitoare în orice țară, și mai ales în Rusia.

Este foarte convenabil să te ascunzi în spatele cuvântului politic corect „avort”, care înseamnă „întrerupere”. Întreruperea oricărui proces, chiar dacă este un proces viața deja începută, singurul pentru cel care a început-o, poate pentru cineva la momentul nepotrivit și în compania greșită.

Dacă numiți totul prin numele său propriu, atunci în loc de cuvântul străin și străin fără chip „avort”, va suna un cuvânt simplu, de înțeles și teribil - „infanticid".

Atâta timp cât „infanticidul” rămâne un subiect de drept, nu are sens să vorbim despre orice alte drepturi ale omului. Poate că este timpul să vorbim despre dreptul la informații fiabile cu privire la problemele vieții și sănătății umane?
Subiectul dreptului ar trebui să fie viața de la nastere la moarte naturală.

Viața oricărei persoane, indiferent de vârstă, locul de reședință, naționalitate, credință sau neîncredere, abilități sau lipsa acestora, indiferent de convingerile sale politice și de alegerea morală.

Știu că constituția țării nu poate fi schimbată fără o nevoie specială.

Dar această nevoie este de mult așteptată. Și această nevoie urgentă este protecția vieții umane. Iar remediul pentru aceasta a fost propus de nenumărate ori în ultimii 20 de ani:

1. Modificați paragraful 2 al articolului 17 din Constituția Federației Ruse „Drepturile și libertățile fundamentale ale omului sunt inalienabile și aparțin tuturor de la naștere” prin înlocuirea cuvintelor „de la naștere” cu cuvintele „de la naștere”.

2. Justificarea modificării de la paragraful 2 al articolului 17 din Constituția Federației Ruse se propune să încredințeze structurilor competente și să ofere o claritate, independentă de interesele oricui, fundamentată științific în lumina realizărilor recente în domeniul embriologiei, definiția începutului vieții umane.


Două litere din constituție - și milioane de vieți ale concetățenilor noștri vor fi salvate. La urma urmei, aceștia sunt toți viitorii noștri profesori și medici, oameni de știință, ingineri și constructori, cultivatori și grădinari de cereale, artiști, poeți și muzicieni, actori. Și, desigur, viitorii noștri războinici-apărători, fără de care nu ar exista Rusia.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

44 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +1
    4 octombrie 2016 08:34
    Imi displace categoric articolul Interzicerea este o actiune primitiva.Trebuie sa existe si alte solutii pentru salvarea populatiei.Ce??????
    Îmi place să citesc cărți despre lumea antică. Deseori sunt date exemple din acea viață -------. În toate țările, femeile din cele mai vechi timpuri și-au întrerupt în secret sarcina pe cont propriu. Acesta este un fapt care nu poate fi schimbat. Adesea, ele însele au murit ca urmare a acestui fapt.
    Au existat acum rapoarte despre situații tragice care implică copii mici nedoriți.
    Ca și autorul și împotriva contracepției.
    S-a nascut un copil --- ia o camera de la stat la locuinta care este (sau nu) S-a nascut altul ---- o alta camera. Vor zice --- putin? Poti schimba, imbunatati, inchiria. Dar nu vinde.Acesta va fi un stimulent.
    1. +4
      4 octombrie 2016 09:24
      Din faptul că personal nu vă place articolul, problemele care sunt atinse în el nu devin mai puțin acute.
  2. +2
    4 octombrie 2016 08:56
    Rave. Omul, ca organism viu independent, se naște în momentul tăierii cordonului ombilical. Și înainte de asta, este doar o parte a corpului feminin. Și de aceea nu e nimic de urcat acolo cu nasul unui preot murdar. Toată această campanie de interzicere a avortului a fost organizată de companiile farmaceutice. Și totul pentru că sunt siguri că dacă contraceptivul eșuează, atunci „victima” nu va putea dovedi în instanță faptul folosirii lui.
    1. +3
      4 octombrie 2016 09:30
      Brad este existența ta, domnule.am
      Întrebarea nu este ce
      Citat: Mahmut
      Omul, ca organism viu independent, se naște în momentul tăierii cordonului ombilical.

      dar omuleţul acela ÎN VIAŢĂ nu din momentul tăierii cordonului ombilical, ci mult mai devreme.
    2. 0
      4 octombrie 2016 09:47
      Cam asta e „scoop”. Nu-mi place acest cuvânt. POPULAȚIA a crescut. Și cum rămâne cu reformele Elțîn?
      Care sunt consecințele?Programul de vaccinare a fost încălcat, mortalitatea infantilă.Medicina s-a deteriorat. Câți copii nu sunt sănătoși acum.Ce zici de îngrijirea medicală.Este normal?Și cum rămâne cu grădinița? Sunt gratuite?Toți cunoscuții au stat ani la cozi, au mers la cei plătiți. Am auzit că la periferie durează foarte mult să ajungi la școală. Școlile s-au mărit cumva? Vreo discuție despre educația acasă?
      De exemplu, printre vechii incași, dacă a devenit cunoscut, o femeie a fost executată IMPREUNĂ CU ACEPTE pentru întreruperea unei sarcini.Iar metodele de întrerupere, în general, sunt sălbatice.
      Concluzie: orice vrea o femeie, o va face orice ar fi!Este necesar să o vizitezi nu cu interdicții, ci cu afecțiune!
      Si este necesar sa interzicem "casa-2" si toata propaganda de desfrânare!LEGAL!!! relatii. Sau propaganda căsătoriilor a treia, a patra...
      Și ca să nu existe poliție juvenilă!
      1. +2
        4 octombrie 2016 09:55
        Reptiloid, înainte de a scrie comentarii, citiți cu atenție articolul. Și înțelege-o.
        Și apoi des „Auzim un sunet, dar nu știm unde este”.
        1. 0
          4 octombrie 2016 10:35
          Sunt de acord că nu am putut ajunge din urmă cu ceva.Deși subiectul, desigur, este departe de mine
          vreau sa mai adaug.Aud mereu povesti de la prieteni ca petrec 3-5 ore cu copiii in clinica si nu din cauza bolii copiilor, adeverință, masaj.Cu greu au găsit o grădiniță și nu acasă, 2 transplanturi, e greu.Muncesc în ture.Cineva are posibilitatea să conducă o mașină.În general, toți cunoscuții se străduiesc pentru copii și este greu pentru toată lumea.
          Si care este pozitia ta?
          M-am uitat la publicațiile tale. Ceva +++++, nu am avut timp să citesc ceva. Și de ce nu ai indicat numele rusesc în profilul tău.
          1. +1
            4 octombrie 2016 10:51
            Totuși ---- o interdicție nu este o metodă. Ce nu a fost interzis în istoria noastră:
            religie, știință, partide politice, avort, astrologie, arte marțiale, jocuri de noroc, schimb valutar, speculații, lumina lunii... saloane video ...... Și ce?
            Interzicerea nu este o metodă.
            1. +1
              4 octombrie 2016 14:52
              Citat din Reptilian
              Interzicerea nu este o metodă.

              Codul penal al Federației Ruse este un set de interdicții. Doar că a funcționat mult mai bine când a existat Codul penal al URSS, pentru că pedeapsa era mult mai dură. Cauți analogii?
              Abia acum interzicerea avortului ar trebui să fie în complex cu ajutorul statului către populația sa.
            2. +1
              4 octombrie 2016 17:13
              Citat din Reptilian
              Interzicerea nu este o metodă.
              Și ar trebui lăsată interdicția uciderii adulților?
            3. +2
              4 octombrie 2016 19:46
              Totuși ---- o interdicție nu este o metodă. Ce nu a fost interzis în istoria noastră:
              religie, știință, partide politice, avort, astrologie, arte marțiale, jocuri de noroc, schimb valutar, speculații, lumina lunii... saloane video ...... Și ce? Interzicerea nu este o metodă.

              Interzicerea nu este o metodă, sunt de acord. Metoda este educația corectă a băieților și fetelor.
              Însă articolul nu vorbește despre o interdicție, iar educația adecvată va da roade abia peste ani, când oamenii (dacă tendința actuală continuă) vor fi mult reduse. Vorbim despre aducerea redactării legii la un fapt fundamentat științific: Viața unui copil începe de la naștere. Și acest lucru este esențial pur și simplu pentru supraviețuirea statului, pentru viața țării cu numele Rusia.
              Două litere din constituție - și milioane de vieți ale concetățenilor noștri vor fi salvate. La urma urmei, aceștia sunt toți viitorii noștri profesori și medici, oameni de știință, ingineri și constructori, cultivatori și grădinari de cereale, artiști, poeți și muzicieni, actori. Și, desigur, viitorii noștri războinici-apărători, fără de care nu ar exista Rusia.
    3. +2
      4 octombrie 2016 15:00
      Citat: Mahmut
      Omul, ca organism viu independent, se naște în momentul tăierii cordonului ombilical

      Adică un copil poate fi ucis cu impunitate dacă cordonul ombilical nu a fost încă tăiat? păcăli
      Mahmoud - nu mă așteptam la asta de la tine.....
    4. +1
      4 octombrie 2016 16:49
      Citat: Mahmut
      Rave. Omul, ca organism viu independent, se naște în momentul tăierii cordonului ombilical. Și înainte de asta, este doar o parte a corpului feminin. Și, prin urmare, nu este nimic murdar de urcat acolo. Toată această campanie de interzicere a avortului a fost organizată de companiile farmaceutice. Și totul pentru că sunt siguri că dacă contraceptivul eșuează, atunci „victima” nu va putea dovedi în instanță faptul folosirii lui.

      Deja vă hotărâți, domnule, ce este la fel: „nasul de preot” sau „firme farmacologice”? Și pur și simplu nu le adună pe toate.
  3. +1
    4 octombrie 2016 11:19
    Două litere din constituție - și milioane de vieți ale concetățenilor noștri vor fi salvate

    cum se dovedește totul... interzicerea armelor - și toată lumea a încetat să se ucidă între ei cu arme, interzicerea avortului și s-au născut milioane de oameni, interzicerea lenjeriei de dantelă și... a derapat...
    Așa cum a spus profesorul meu, doar copiii se fac.
    Deci interdicțiile nu vor obține niciodată nimic.
    Câștigă în cantitate, pierde în calitate! Iar lumea modernă este despre calitate, nu despre cantitate! Lordii vor ca iobagii să aibă 1 nivel de reproducere și vor să returneze 3 din 1. Prin interdicție. La naiba cu legiuitorii aia! Legislativ, obligați femeile să nască și să crească 3 copii (și de preferat 10, cu siguranță) indiferent de ce!
    În lumea modernă, unde o femeie este principalul super-consumator de bunuri și același creator de bogăție --- acționează interzicând avortul.... cineva nu a studiat bine la școală și la universitate.
    În ceea ce privește copiii, nu trebuie să acționezi niciodată emoțional. Pentru că pe emoții va exista un rezultat al evoluției inverse. În general, acolo unde se vorbește despre copii, moralitate, standarde etice și altele, există un fel de interzicere a drepturilor puțin deghizată.Și întotdeauna, înainte ca ceva să fie interzis, se sprijină pe tema copiilor.Un pretext convenabil.
    1. +1
      4 octombrie 2016 14:57
      Citat: Retvizan
      Câștigă în cantitate, pierde în calitate! Iar lumea modernă este despre calitate, nu despre cantitate!

      Dragă Retvizan - vezi filmul Gattaca (science fiction). Este vorba doar despre calitate.
      Și spune-le nemților despre calitate, acum au probleme cu faptul că nu sunt suficiente taxe care funcționează pentru toți pensionarii. Apropo, polonezii nu au o astfel de problemă atât de acută (avorturile sunt interzise)
      Și chinezii s-au impus cu o despărțire de basme despre calitate, și ei tăie copiii. Și electronice pentru întreaga lume.
      1. 0
        4 octombrie 2016 15:37
        Te-ai inselat in privinta chinezilor.Programul "o familie ------ un copil" functioneaza de multa vreme. CAND a inceput ----- nu stiu. ca aceasta problema va deveni serioasa din cauza la longevitate şi un număr mare de bătrâni
        Despre Marea Britanie. URSS --- necunoscut, am enumerat acele interdicții care ulterior au fost anulate.Știți că, probabil, până la 80 de oameni au fost închiși pentru arte marțiale și meditație.
        Probabil că în acele vremuri care se numesc un cuvânt denigrator despre valorile familiei, era mai bine, s-au născut mai mulți copii, oamenii credeau într-o ordine mondială stabilă, cântau: „Și merii vor înflori pe Marte”.
        Declin demografic?1994 ---- cel mai dificil an, în raport cu moartea și nașterile.Chiar zilele trecute am scris în comentarii cifrele acelei mortalități și copii nenăscuți.Ei nu dau vina pe Elțin pentru această democrație, dar ei construiesc centre Elțîn, probabil că au făcut avorturi la vremea aceea și nimănui nu-i păsa
        Din anumite motive, mi se pare că oamenii vorbesc adesea despre acest subiect nu din inimă, ci pentru o impresie bună, pentru că este clar că problema trebuie rezolvată într-un complex, și nu doar sloganuri prohibitive! Ceva de genul.
    2. +1
      4 octombrie 2016 19:59
      Citat: Retvizan
      cum se dovedește totul... interzicerea armelor - și toată lumea a încetat să se ucidă între ei cu arme, interzicerea avortului și s-au născut milioane de oameni, interzicerea lenjeriei de dantelă și... a derapat...
      Așa cum a spus profesorul meu, doar copiii se fac.
      Deci interdicțiile nu vor obține niciodată nimic.

      Infanticidul este o infracțiune. Uciderea celui nenăscut nu este acum considerată ca atare. Dacă, totuși, se face modificarea propusă a Constituției, atunci uciderea unui copil nenăscut este automat calificată drept infracțiune. Cu toate consecințele.
      Citat: Retvizan
      Câștigă în cantitate, pierde în calitate!

      Așa cum câștigă familiile numeroase. Socializarea unei persoane mici în familii mari este mai versatilă, există mai puține oportunități de a crește ca egoist.
  4. +2
    4 octombrie 2016 11:55
    Sunt într-o oarecare măsură de acord cu articolul, DAR...
    1) Mamele singure cu copii primesc o alocație de 1000 de ruble / lună. Încearcă să trăiești tu cu ele, hrănește și îmbracă copilul...
    2) Familiile disfuncționale (nu bețivi și dependenți de droguri, ci pur și simplu cu un venit de 1-1,5 minime de existență pentru TOATEA familiei) primesc, după ce primesc/predau o grămadă de certificate și alte documente, TOTUL 200 de ruble/lună „pentru sporit alimentatia” copilului .. Da-ah-ah-ah-ah, probabil 8 pâini pe lună sunt doar suficiente pentru ca el să mănânce normal. Eu personal nu aș dori asta copiilor birocrați. Pentru cei care spun ca se poate trai cu un astfel de venit, scade din 12-18 tr. 7-9 pentru un apartament comun / taxe (asta dacă aveți propria locuință), și apoi considerați restul drept venit pentru care trebuie să mâncați, să beți, să îmbrăcați / să îmbrăcați un copil, produse chimice de uz casnic (aceeași praf de spălat este consumate în volume mai mari decât de obicei), jucării pentru dezvoltarea copilului...
    3) Dacă se oferă să dea copilul copiilor. casa... in primul rand dupa ce vei vedea acest bulgare de viata, renuntarea la ea va deveni MULT mai greu din punct de vedere moral... asa ca vei primi si o tona de dispret si umilinta pana cand vei renunta OFICIAL la copil. Și aici sunt interzise și cutiile pentru copii... și interzic ceva care, în principiu, este aproape inexistent în Rusia (câteva zeci pentru toată țara).

    ÎNAINTE de a interzice, mai întâi creați condițiile pentru această interdicție, altfel o vom interzice acum, spunând că vă vom da cutare și cutare, dar se vor îndeplini aceste promisiuni? Familiile tinere abia supraviețuiesc (nu trăiesc, adică supraviețuiesc) cu un singur copil... Ei bine, ce să spun, am o fiică, soția mea nu a făcut avorturi, fără ajutorul părinților ei, fiica nu ar vedea normal haine sau mâncare, sau mi-aș vedea tatăl, pentru că ar trebui să trăiesc la serviciu.

    Rețineți că nu am atins aspectele morale ale problemei, ci doar economice și sociale, iar această lege se aplică tuturor, bine și rău. Propunerea făcută la sfârșitul articolului în această formă este acceptată, și mulțumesc lui Dumnezeu.
  5. +2
    4 octombrie 2016 17:01
    Am citit niste comentarii si nu inteleg... ei bine, pur si simplu nu inteleg!
    Există două lucruri - viața umană și bogăția materială. Și de fiecare dată când se pune subiectul interzicerii avortului, se pune și subiectul prosperității materiale. Dar pot fi combinate? Cine a dat acest drept? Atunci să vorbim altfel - în cazul unei sarcini neplanificate cu un al doilea copil, este permis să-l omoare (da, să-l omoare) pe primul. Sau să dăm un decret prin care pentru a păstra bugetul țării și pentru a îmbunătăți bunăstarea populației, toți pensionarii care nu lucrează sunt supuși morții.
    Dacă un copil este conceput - aceasta este deja VIAȚA! Există deja o ființă vie care se află temporar în corpul unei femei. Aceasta nu face parte din ea, aceasta este o persoană vie complet diferită, deși conectată cu mama ei... Oameni buni, chiar ați devenit atât de lipsiți de inimă? Nu înțeleg....
  6. +1
    4 octombrie 2016 17:04
    Totuși, uneori ar fi bine ca susținătorii interdicțiilor să-și amintească istoria. Pentru cei care nu sunt la curent, a existat deja o perioadă în URSS când avorturile erau interzise LEGISLATIV. Cu sancțiuni corespunzătoare. Această perioadă a durat din 1936 până în 1955. Dragă, crezi serios că interdicția avortului a fost ridicată la doar 10 ani de la sfârșitul războiului doar pentru că de-a lungul anilor în URSS totul a devenit atât de ciocolat odată cu creșterea populației? Da, desigur... A fost anulat, pentru că mortalitatea feminină prin avorturi criminale amatori a început, chiar și conform statisticilor oficiale, a căror acuratețe nu merită comentată, să ajungă 70%. În același timp, numărul avorturilor clandestine creștea constant, în timp ce creșterea preconizată a natalității cu ajutorul interdicțiilor nu a putut fi realizată în niciun fel. Dacă lucrurile ar fi mers așa, după un timp pur și simplu nu ar mai fi nimeni care să nască. Prin urmare, întrebarea este: domnilor și doamnelor prohibitoare, inclusiv viteazul ROC OJSC, vreți o repetiție?
    1. +2
      4 octombrie 2016 17:14
      Și câte dintre ele erau la număr pentru toate femeile? 70% sunt doar acele femei care au decis să avorteze. Au fost puține dintre ele, nu trebuie să pretind că acest lucru se aplică pentru 70% din toate femeile din țară.
      Și chiar și astăzi, avortul duce la infertilitate în 10-15% din cazuri. Și în acele zile, procentul era clar mai mare, așa că cu siguranță nu dădea niciun câștig în numărul de nou-născuți.
      1. +2
        4 octombrie 2016 17:24
        Nu mă refer la toate femeile din țară. Era rata mortalității din cauza avorturilor criminale. Este, desigur, greu de numit numărul exact al celor care au decis să avorteze, dar mulți au făcut-o. Această interdicție a fost anulată tocmai pentru că situația cu mortalitatea femeilor de vârstă destul de reproductivă a devenit cu adevărat amenințătoare. Eu însumi eram un copil de un an în 1955, dar mama mea era medic și mi-a spus că din numărul de pacienți care au reușit să fie duși la spital după un avort criminal, ochii medicilor erau ațintiți asupra lor. frunțile.
      2. 0
        4 octombrie 2016 17:41
        Sunt de acord cu Andrey Savich 100%. Ce am încercat să spun, dar nu am găsit cuvintele potrivite. Probabil pentru că subiectul este departe. În adolescență, Zweig a citit „Amok”.
        70% ---?????? Sunt cei care au fost dusi cu ambulanta.Si cei care au reusit?Deci procentul este mult mai mare.Si cine a ramas infirm?
        Ce a scris Oleg Popov este foarte corect.Prietenii care au copii ---- nu au probleme cu salariile, cu suprafata. Dar toată lumea are probleme serioase cu copiii: cineva se îmbolnăvește adesea de infecții respiratorii acute, vedere, ochelari, hiperactivitate, carantină, nu
        grădinița ta, program incomod ..... Se hotărăște cu bani, iar dacă nu au ----- poliție juvenilă pentru săraci ?? .Poate fals.
        1. +1
          4 octombrie 2016 18:15
          70% sunt și cei care nu au fost duși nicăieri, dar s-a făcut un avort subteran. În linii mari, 10 femei au făcut avort, iar 7 dintre ele au murit. Examenul medico-legal în acei ani a fost la un nivel suficient, astfel încât nu a fost greu de stabilit cauza morții.
    2. +1
      4 octombrie 2016 17:24
      Citat din: crazy_fencer
      Această perioadă a durat din 1936 până în 1955. Dragă, crezi serios că interdicția avortului a fost ridicată la doar 10 ani de la sfârșitul războiului doar pentru că de-a lungul anilor în URSS totul a devenit atât de ciocolat odată cu creșterea populației? Da desigur...
      Această lege a fost abrogată în 1955 deoarece în 1953 I.V. Stalin, și nu din cauza miticii 70% din mortalitatea feminină. Și odată cu creșterea populației la acea vreme, chiar a devenit ciocolată. Uită-te la statisticile demografice, descoperi o mulțime de lucruri interesante.
      1. +1
        4 octombrie 2016 17:42
        Oh, pur și simplu nu este necesar pentru a conecta totul cu Stalin. De asemenea, am găsit un bogey.
        "Natalitatea de după război nu numai că nu a fost mai mare, ci mult mai mică decât cea antebelică. Dacă în 1939 natalitatea totală era de 40,0, atunci în 1947 era de doar 29,6, și o singură dată, în 1949, a făcut-o. a crescut la 31,0.Fără îndoială că principalul (și posibil singurul) motiv pentru aceasta a fost structura de vârstă și sex a populației Uniunii Sovietice distorsionate de război - pierderile uriașe ale tinerilor în război. caracteristic, însă, că după 1949 natalitatea totală, deși lent, era în scădere (excepția notabilă a fost doar 1954), în ciuda normalizării treptate a raportului pe sexe în cele mai importante vârste în ceea ce privește reproducerea populației. Această evoluție a evenimentelor a făcut nu provoacă îngrijorare pe nimeni, deoarece rata brută a mortalității a scăzut și mai repede - la 7,1 în 1960. Deci rata totală de creștere naturală a rămas ridicată, în 1960 a fost de 17,8.
        Chiar considerați o astfel de dinamică ciocolată?
        1. +3
          4 octombrie 2016 18:47
          Citat din: crazy_fencer
          o excepție notabilă a fost doar 1954.
          Așa este, iar la 55 de persoane au fost ridicate interdicția de avort și au înregistrat o scădere bruscă a natalității din 1955 până în 1965.
          Citat din: crazy_fencer
          Chiar considerați o astfel de dinamică ciocolată?
          Da, dinamica creșterii natalității la 1000 de persoane începând cu anii 30; nu am ajuns niciodată la un asemenea nivel după 54 de ani.
          Amenințare Există un punct important aici: de ce ar trebui să plătească pentru aceste crime cetățenii care nu sunt de acord cu uciderea fătului de către mamă? Doar pentru că crezi că înainte de a tăia cordonul ombilical al unui copil, poți să te lovești cu capul de pat și să-ți faci griji pentru el nu mai mult decât pentru un gândac strivit?
          1. 0
            4 octombrie 2016 19:52
            Pune întrebări care nu intră în domeniul de aplicare al subiectului ----- speculații. De ce să plătești? Pentru ca aceste rusoaice să rămână în viață. Și dacă ești atât de economică, pretențioasă și comercială ----- încât să fie apte de muncă și să plătească taxe. Îți convine
            Te voi face pe plac ------ platim cu totii pentru tratamentul persoanelor care beau, dependenti de droguri. Poate ca bautorii au muncit si vor munci. Dependentii de droguri mint. Este posibil ca multi dintre ei sa primeasca dizabilitati. De ce sa nu te gandesti această problemă
            1. +1
              4 octombrie 2016 22:06
              Citat din Reptilian
              Pentru ca aceste rusoaice să rămână în viață
              Avorturile din motive medicale au fost permise și sub Stalin, s-au ținut evidențe stricte pentru asta, pentru un avort ilegal - un termen. Și dacă vorbim despre mame care vor plăcere, iar când zboară în ele sunt gata să omoare viața născută în ele, atunci mi-ar plăcea mai mult ca copiii ruși născuți în ele să rămână în viață. Și pentru alcoolici și alți dependenți de droguri - LTP, astfel încât ei înșiși să-și câștige propriul lor reducerea dozei tratament. Despre „economisitor, pretențios și mercantil”. Sunt un prost total. Încă nu vreau ca teroriştii precum ISIS să fie plătiţi din taxele mele. Da, mult mai mult. Și asta în ciuda faptului că nu plătesc impozite, ei îmi plătesc pensie.
        2. +1
          4 octombrie 2016 19:49
          Citat din: crazy_fencer
          nu este nevoie să asociezi totul cu Stalin. De asemenea, am găsit un bogey.
          Nimeni nu leagă totul. Dar adevărul este că a reușit să inverseze tendința de scădere bruscă a natalității până la sfârșitul anilor 20. Interzicerea avortului, incriminarea prostituției și homosexualității, precum și rolul sporit al tatălui, protectorul masculin în ideologie (filme, literatură) au produs un rezultat notabil, deși întrerupt de statisticile războiului.
          1. 0
            4 octombrie 2016 20:18
            Am uitat să-i menționez pe cei care nu mănâncă corect și ca urmare se îmbolnăvesc.
            MULTE boli sunt dobândite de oameni ca urmare a acțiunilor lor greșite. Și noi plătim, iar ieri ne-au plătit. Pentru că o singură țară.
          2. 0
            5 octombrie 2016 01:00
            LTP -----???? nu există un astfel de cuvânt. Uneori există rapoarte ale unor comunități. DAR aceasta este excepția, nu regula.
  7. +1
    5 octombrie 2016 21:27
    Postare târziu, dar totuși...
    Raționamentul bărbaților atinge (cum îl înțeleg eu) cu o înțelegere foarte teoretică a esenței problemei - o femeie ar răspunde mai autoritar.
    Începutul vieții este stabilit de standardele medicale - termenul pentru permisiunea avortului (nu din motive medicale).
    Viața dă o femeie - depinde de ea să stabilească dacă această viață va fi sau nu.
    Majoritatea celor care fac avort (și doar majoritatea) trăiesc în sărăcie, este crud să-i lipsești de îngrijire medicală gratuită (dar tot statul nostru este așa).
    Complicarea avorturilor - creșterea probabilității de a ucide bebeluși (precum și interzicerea cutiilor pentru bebeluși - țineți cont, nu numai nebuna Mizulina susține acest lucru, ci și guvernul a susținut-o, adică „Rusia Unită”, iubită de oameni, și Președintele Federației Ruse V.V. Putin - toți sunt susținători ai uciderii copiilor), deoarece unele femei vor da naștere unui copil nedorit și îl vor ucide.
    Pentru prevenirea avorturilor este nevoie de asistență de stat într-o sumă care să permită creșterea unui copil, schimbarea postului medicilor - au o trimitere pentru avort - prima ofertă atunci când este depistată sarcina, creșterea alfabetizării fetelor/femei, facilitând accesul la contraceptive - aceasta este o sarcină dificilă care necesită alfabetizare, cu care suntem într-o stare proastă.
    Și cel mai important - trebuie să scapi de obscurantism sub toate sosurile - religioase, politice, preelectorale și orice altceva.
    1. +1
      5 octombrie 2016 22:20
      Viața este dată de o femeie - depinde de ea să stabilească dacă această viață va fi sau nu

      Am citit toate comentariile, așteptând reacția bărbaților implicați în apărarea Patriei. A fost interesant cum ar proteja fructele dragostei, răsaduri, viața unei persoane, foarte mici și complet lipsite de apărare. Au fost trei apărători, printre ei o femeie. Ea le-a mulțumit cu „plusuri”, deși ca și ei, adevărați apărători ai Patriei, „plusuri” și vedete nu sunt necesare, sunt deja în negru, în viață, pentru că iubesc și respectă viața. Iar domnul alex86, cu „acces la steag” m-a suparat enorm. Dacă nici cei care, cu steag și epoleți cu stele mari, chiar de forum, nu renunță la femeie toată responsabilitatea pentru viața începută și îl consideră pe bărbat neimplicat în faptul începerii unei noi vieți, atunci , scuzați-mă, cu mărinimie, omul declară asta
      Viața dă o femeie - depinde de ea să stabilească dacă această viață va fi sau nu.
      ? Necunoașterea faptelor de la începutul vieții umane este demnă de un om? Sper că alex86 este un bărbat tânăr și va mai avea timp să-i ajungă din urmă pe cei maturi în chestiuni precum: „Care este principala diferență între un bărbat și o femeie” și „De unde vin copiii?”.
      1. +1
        9 octombrie 2016 17:20
        Patria nu este protejată de interzicerea avortului. Patria trebuie să-și protejeze cetățenii. Elisabeta, dacă ești într-adevăr femeie, m-a surprins - formularea „da vina pe o femeie” este poziția unei femei teoreticiană care nu are copii și nu s-a confruntat cu alegerea „avort-a naște” – fie un mulți bani, sau psihoză religioasă.
        Pentru informarea dumneavoastră (pe tema „bărbații sunt încă tineri” – nepotul meu s-a născut săptămâna trecută din fiica mea la vârsta de 33 de ani – așa că știu foarte precis problemele nașterii și avortului). Este surprinzător că nu știi că o femeie dă viață – nu ești musulman? (Sau un musulman?) Întrucât bărbații musulmani, în primul rând, au un punct de vedere cu privire la primatul bărbaților la naștere.
      2. +1
        9 octombrie 2016 20:38
        Am uitat să notez - am o stea mai puțin decât tine...
    2. +2
      5 octombrie 2016 23:45
      Citat din: alex86
      Viața dă o femeie - depinde de ea să stabilească dacă această viață va fi sau nu.
      Fără bărbat... Ești feministă?
      1. +1
        9 octombrie 2016 17:31
        Citat: Stanislav
        Ești feministă?

        Desigur, sunt feministă. Din moment ce femeia suportă greul atât din nașterea, cât și din creșterea copilului. Și dacă printre bărbați există o mulțime de iresponsabili care cred că „acestea sunt treburile tale femeilor”, atunci eu nu le aparțin. Și cred că o femeie, prin definiție, are mai multe drepturi în toate domeniile legate de copii. Și, apropo, un bărbat are o relație indirectă cu nașterea (concepția) (cum spunea bunica mea - „oricum mama este cunoscută”), o femeie poate alege metoda de fertilizare și, în curând, nu va fi nevoie de un bărbat pentru asta deloc.

        Citat: Stanislav
        Fara barbat...

        Ești într-un sentiment mulțumit de importanța ta? Să nu se spună despre tine, dar departe de a fi întotdeauna (analiza genetică care să ne ajute pe toți), a noastră (specific pentru toată lumea) a fost decisivă în nașterea acestei vieți anume. Prin urmare, mai puțin șovinism masculin - viața depinde de femei.
        1. 0
          9 octombrie 2016 23:56
          Citat din: alex86
          Ești într-un sentiment mulțumit de importanța ta?
          Mai degrabă, responsabilitate. Nu ești doar feministă, ci și uratoare de bărbați, sau este vorba despre mine personal... inventezi ipoteze?
          1. +1
            10 octombrie 2016 20:31
            Citat: Stanislav
            Fără bărbat... Ești feministă?
            - Nu văd niciun motiv să speculez. Fraza ta sugerează o îndoială oarecum arogantă cu privire la dreptul și capacitatea unei femei de a-și determina viitorul și pe cel al copilului ei (apropo, decizia de a avorta este destul de des luată fără bărbat, deoarece el nu este acolo - el a fugit, s-a speriat, neagă implicarea lui etc.). Nu este nimic despre responsabilitate aici. Prin urmare, concluzia este personală. Dacă este ceva legat de responsabilitate, acesta trebuie exprimat clar, fără posibilitatea unei interpretări alternative. Prin urmare, sunteți bineveniți - vorbiți de fapt fără alegorie.
      2. +1
        9 octombrie 2016 17:58
        Și totuși - nu știu despre tine, dar o femeie mi-a dat viață...
    3. +1
      6 octombrie 2016 08:11
      Citat din: alex86
      Cei mai mulți avorțiști (și doar majoritatea) trăiesc în sărăcie,

      Majoritatea avortiştilor sunt doar oameni care vor să evite orice problemă, bogăţia materială se află aici pe locul doi sau al treilea. O mulțime de avorturi sunt făcute de femei de afaceri care pur și simplu sunt „niahote” care se joacă cu copiii și ies din ritmul obișnuit al vieții. Dar apropo, persoanele cu venituri mici merg la avort mult mai rar, pentru că uneori înțeleg mai bine ce este viața și cum se dă.
      Ei bine, despre „facilitarea accesului la contracepție”, așa că aici m-ai atins în general. Unde este mai usor? Am fost la orice magazin sau farmacie și am cumpărat același prezervativ.
      Și obscurantismul - este doar în capul tău, întuneric solid și „demoni”
      1. +1
        9 octombrie 2016 17:09
        Citat din Trapper7
        Multe femei de afaceri fac avorturi

        Dar nu sunt foarte multe „femei de afaceri” din punct de vedere al cifrei, mai degrabă puține, și există două ordine de mărime mai multe femei sărace, nu bogate (sărace).
        Citat din Trapper7
        Unde este mai ușor? Am fost la orice magazin sau farmacie și am cumpărat același prezervativ.

        Nu toate fetele/femeile se vor ocupa de asta, multe sunt analfabete în ceea ce privește fiziologia concepției, în timp ce bărbații sunt destul de iresponsabili. Disponibilitatea ar trebui să fie la nivelul prezervativelor gratuite și cele mai simple contraceptive orale, precum și produsele de tip postinor (cu toate minusurile) ar trebui eliberate gratuit la cerere.
  8. 0
    8 octombrie 2016 21:41
    Se întâmplă că văd viața diferitelor familii din interior și aud diferite conversații ale femeilor, din inimă, și nu în fața camerei.
    Ca si pana acum, cred ca fetele foarte tinere care au mici, lipsite de aparare sunt cele care pot suferi cel mai mult de pe urma unei asemenea legi.Cele care, din disperare, se hotarasc Dumnezeu stie ce. ---- este imposibil sa adopte asa ceva. o lege.Nu stiu statisticile,dar acum copiii au adesea probleme de sanatate.Si daca mama si bebelusul primesc 1000 de ruble ---- ambii vor avea probleme de sanatate Si in loc de cresterea populatiei asteptata vor fi copii bolnavi si bolnavi mamele acestor copii .. Am mai scris despre necesitatea de a sprijini mamele singure intr-un alt articol ---- "se sting."
    De asemenea, este necesar să sprijinim familiile tinere
    De fapt, observ că acele femei adulte care sunt fără soț, dar au părinți ----- lasă întotdeauna copilul. Adesea tatăl copilului întreține sau se formează o familie, dar asta mai târziu. Cred că principalul lucru în acest caz nu este banii, și anume posibilitatea de a ajuta părinții lor. Și acest lucru este de înțeles ----- o mamă cu un copil nu este singură, indiferent de ce se întâmplă. Același lucru este important pentru cupluri. Sprijin pentru părinţii în îngrijirea unui copil.
    Despre femeile de afaceri Ar trebui să fie mereu în rânduri, cu contraceptive moderne și cunoștințe, nu au nevoie de avorturi.
    Încă o dată ---- o astfel de nenorocire ca avortul este soarta tinerilor, înșelați, nefericiți. Înainte de naștere, s-ar putea să nu supraviețuiască sau să se infirme singuri.. Vă reamintesc că un copil apare din acțiunile comune a două persoane.Se pare că unii nu știu acest lucru.
    Despre cazuri tragice cu nou-născuți -------deseori mesaje.
    Despre unele contraceptive abortive ---- o fantezie ciudată.
    Există diferite situații de reflecție.O familie decentă, care a aflat că al treilea copil se va naște bolnav ----- nu a permis nașterea lui. Dacă copilul ar fi fost sănătos, ar fi permis să se nască, tocmai ei au fost cei care au ucis în mod conștient acest pacient. După aceea, această familie a avut lovituri groaznice ale sorții de mulți ani.O altă femeie a vrut să nască un copil, iar soțul ei a plecat pentru că s-a știut că copilul va fi bolnav.Ea a născut și afacerea și câștigurile ei au început să crească , tratamentul l-a ajutat pe copil.Si a gasit ca prin minune o cale de iesire din situatiile dificile.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”