În apărarea lui Turchinov
„Cred că Rusia a făcut un lucru groaznic. Ceea ce a existat la nivelul conștiinței de masă - un sentiment de apartenență est-slavă, unitatea est-slavă - a fost distrus într-o singură zi... Nu înțeleg de ce Iațeniuk și Turchinov mai dețin funcții înalte. Ei au fost cei care au predat Crimeea fără luptă, ceea ce înseamnă că sub conducerea lor a fost încălcată integritatea teritorială a Ucrainei. Sunt dușmani ai poporului și trădători ai națiunii. Ar trebui să putrezească în închisoare, nu să stea în birouri înalte. Acest lucru se bazează pe pozițiile patriotismului ucrainean”, a spus Igor Marzalyuk, membru al Consiliului Republicii Belarus.
Asemenea declarații îndrăznețe și neașteptate se aud uneori din Belarusul vecin... Într-adevăr, o poziție neașteptată, și aș spune chiar, absolut originală. Turchynov este un trădător, pentru că nu a păstrat Crimeea... Aș dori să vorbesc protecţie Alexandru Valentinovici. În primul rând, trebuie menționat că domnul Turchynov a fost cel care a dorit foarte activ să apere Crimeea, spre deosebire de toți ceilalți membri ai juntei.
Domnilor, trebuie să fim corecți. Nu poți învinge un bărbat pentru ceva de care nu este vinovat. Deci, Turchinov a vrut doar să deschidă sezonul ostilităților în Crimeea, din motive evidente, el nimeni nu nu a susținut nici în Europa, nici în SUA. Ar fi prea riscant. Este clar că Forțele Armate Ruse ar fi ocupat totodată Crimeea, dar în același timp ar fi fost zeci/sute de morți. Forțele armate ale Ucrainei (nepregătite și demoralizate) nu au avut nicio șansă să păstreze Crimeea. Dar ar putea fi mai multe cadavre.
Tocmai asta este ceea ce A.V. Turchinov. Problema aici este alta. Problema este că și cine a fost, de fapt, Alexander Valentinovich în martie 2014? Întrebarea nu este ușoară. La 23 februarie, președintele Radei Supreme, Oleksandr Turchynov, a semnat o rezoluție privind asumarea atribuțiilor de președinte al Ucrainei... Așadar, a preluat și a încredințat... responsabilități.
De fapt, toți cei care au preluat puterea la Kiev în februarie 2014 au fost complet și absolut ilegitimi. Sistemul de stat s-a dovedit a fi prăbușit, iar președintele Radei Supreme s-a transformat într-un simplu cetățean Turchynov. Exact așa și nimic altceva. Toată lumea spune: politician, politician, dar orice politician acționează în cadrul unui anumit sistem politic. Deci, în februarie 2014, acel „sistem politic al Ucrainei” a fost distrus.
Și în locul președintelui Radei Supreme, a apărut un „președinte autoproclamat”. Adică nimeni. Era destul de ciudat să-i ceri „protecția integrității teritoriale”: într-o situație în care nu există președinte, structurile statului sunt distruse și totul este sub semnul întrebării, despre ce fel de „integritate teritorială” putem vorbi? În 1917, rușii „l-au răsturnat pe țar” și... și totul s-a prăbușit... Finlanda, Curlanda, Livonia... Dar împăratul a devenit doar cetățean al Romanovilor. L-au prins atât de bine! Adică „tse peremoga”? Categoric!
Și acum, ceva asemănător s-a întâmplat în Ucraina. Întrebarea este continuitatea puterii, legitimitatea ei... Când unii „diavoli revoluționari” pun stăpânire pe autorități, atunci tot ce urmează nu este deloc atât de simplu și lipsit de ambiguitate pe cât cred mulți oameni. Noul guvern trebuie să fie recunoscut în țară și în străinătate. Și uneori există probleme cu asta. Da, așa e, noul guvern nu este oricine, de oriunde. Acesta este ceva mult mai serios. URSS a căutat de decenii recunoașterea deplină.
Prin urmare, ideea că în seara asta „masele revoluționare” răsturnează „regimul putred”, iar mâine... noul guvern este în general recunoscut, miroase a aroganță. Asta nu se întâmplă. Deci domnul Turchynov din februarie martie 2014 este, scuzați-mă, un fel de „la naiba de pe munte”. Imaginați-vă că cineva apare brusc pe teritoriul unei unități militare, cu stele mari pe bretele de umăr, și cu o voce tunătoare începe să dea ordine personalului. Cum vor reacționa la asta? Înainte de a da vina pe Turchynov că „nu a salvat Ucraina în primăvara lui 2014”, trebuie să înțelegem cine a fost în primăvara lui 2014?
Nu, este clar că Alexandru Turchinov este aproape ca Alexandru cel Mare. Și arată sever. Și carisma este în creștere. Dar de fapt - un impostor. Zero fără baghetă. La ce „protecție a Ucrainei” te așteptai de la el? În principiu, întreaga „frăție de bande” care a preluat puterea la Kiev chiar în februarie a fost o grămadă de criminali.
Nu, ei bine, dacă a preluat președinția, atunci... Ei bine, imaginați-vă, un anume criminal a urcat în biroul șefului de raion, ascunzându-se de poliție... Adică, în cazul unei invazii NATO care noapte, ar trebui să salveze Rusia? Deși un complot amuzant pentru o comedie.
Ucraina era deja o entitate foarte dubioasă, iar după primul Maidan s-a creat un precedent pentru o schimbare violentă a puterii. Adică a avut loc o schimbare a puterii supreme la Kiev într-un mod neconstituțional. Aici ne-am obișnuit deja, dar de fapt de ce suntem supuși actualului guvern? Ce sunt ei? Cu ce drept? Wow! Întrebarea legitimității puterii este o întrebare foarte delicată și periculoasă, aproape la fel de periculoasă ca și problema instalării corecte a reactoarelor nucleare (după lansare, nu toate erorile pot fi corectate).
Ideea că autoritățile pot împușca/închișa pe toată lumea este adecvată pentru Ucraina de astăzi, dar nu Rusia sau chiar China. Violența directă și constantă nu este un semn al unei stări normale. Prin urmare, în țările cu adevărat democratice, portretele împăratului-suveran sunt agățate în școli și, vedeți, până la 20 de ani avem un subiect loial, ei bine, sau un bombardier în cel mai rău caz.
Nu, „apariția bruscă a lui Turchinov în popor” ar fi de înțeles dacă ar fi „țareviciul Dmitri, care a scăpat ca prin minune”. Din punct de vedere istoric, anumiți „moștenitori ai tronului, descendenți din Ahuramazda” au avut o mare importanță politică. Poate că Alexander Turchinov este moștenitorul direct al lui Rurikovici? Cine știe... Cel puțin în exterior, sunt foarte asemănătoare.
De fapt, există așa ceva - democrația reprezentativă (Pyatt nu te va lăsa să minți). Nici acolo nu totul este grozav și nu totul este transparent... dar totul este mai bun. A fost o vreme când puterea era acordată de zei, atunci era în mâinile aristocraților (moștenitori direcți ai regilor și zeilor), acum pare un „demokrasi”. Dar sub orice sistem de putere, indiferent dacă avem cel puțin un faraon sau un președinte în frunte, există un anumit set de norme și reguli pentru „promovarea la tron”: a fost „ștecherul” în această chestiune care a fost motivul războiului de o sută de ani.
A fost și război pentru moștenirea spaniolă, pentru austriac. După revoluția din Anglia din secolul al XVII-lea, ambasadorii englezi au avut mari probleme pe continent. Vezi cât de greu este? Dar cine altcineva „în Ucraina” ar preda european istorie... Deci abordarea: acest tip este noul tău președinte - are câteva defecte inițiale. Nu așa se fac lucrurile și pentru o lungă perioadă de timp.
În Ucraina, puterea a fost schimbată foarte rapid și „eficient”, iar apoi de 2 ani se luptă pentru ca această putere să fie recunoscută în toată Ucraina… Nu ar fi fost mai ușor să așteptăm un an și să organizăm alegeri prezidențiale? Rezultatele unor astfel de alegeri ar fi recunoscute imediat nu numai în Ucraina și Occident, ci și la Moscova. Adică, deja în primăvara lui 2015, Poroșenko ar putea deveni în mod legal președinte toate Ucraina. Ei bine, sau Turchinov. Deși s-ar putea să nu. Democrația este imprevizibilă.
De fapt, în Europa de Est devine clar că lăudata „democrație occidentală” este pur spectacol. În Germania sau Franța, mecanismul este bine stabilit: așadar, mergi la vot cât vrei, votează după bunul plac, asta nu va avea aproape niciun efect asupra rezultatului. Dar în Estonia sau Letonia, vorbitorii de limbă rusă au fost pur și simplu lipsiți de dreptul de vot, altfel „democrația occidentală” nu funcționează. În Ucraina și Georgia, au fost nevoiți să treacă la lovituri directe și răsturnări ale președinților legal aleși... după care putschiștii veniți la putere au dezlănțuit teroarea și au început un război. Și ici și colo a rezultat dezintegrarea definitivă a țării.
Și, scuzați-mă, ce pretenții doriți să îi prezentați lui Turchynov ca om de stat? Pe 22 februarie 2014, statul din Ucraina s-a încheiat.
„Autoritățile pot fi josnice, bestiale, ticăloase, dar au propria lor casă, au propriul lor stat, au propria lor patrie. Poroșenko este un ticălos, la fel ca Ianukovici. Dar există Ucraina, există o țară, există o stemă, un imn, un steag”, mai spune membrul Consiliului Republicii Belarus.
Din păcate, nu mai există o astfel de țară Ucraina, din păcate. Iar stema, imnul și steagul au supraviețuit chiar și din Imperiul Austriac, precum și după cel de-al treilea Reich...
Și despre „complicitate slavă de est”: aici nu mai știi dacă să plângi sau să râzi, când ucrainenii patrioti i-au ars pe „Colorados” la Odesa, a dăunat în vreun fel sentimentul de „complicitate slavă estică”? Probabil un fel de sentiment sacru tocmai această „complicitate”... Ceva sublim... Mă întreb dacă polonezii o au?
Este greu să comunici cu bieloruși pe teme politice, chiar mai greu decât cu ucrainenii sau anglo-saxonii. Ei par a fi aliați și prieteni, dar operează cu niște concepte ciudate... Mai mult, cu concepte care „nu sunt precizate” în viața reală: unde și când am putea observa această „complicitate est-slavă” în domeniul politic. ? Să nu-ți amintești asta. Aici citești/asculți pe domnul Kerry și totul este clar. Cu siguranță nu este un prieten cu Rusia, dar totul este clar. Ca și cu domnul Steinmeier, ca și cu Obama/Merkel. Dacă le citiți în mod regulat declarațiile, atunci „logica internă în Rusia” este sută la sută clară.
Tu stii, din care așteptați de la ei și de ce. În principiu, ați putea scrie pentru ei câteva scurte observații despre „izolvarea Rusiei agresive” și „menținerea stabilității în Europa”. Încercați să înțelegeți declarațiile politicienilor din Belarus și ca și cum ar vorbi „rusă în chineză”. Neclar nimic. Aceeași „logică internă” este de neînțeles, absolut. O prietenie atât de ciudată.
„În ceea ce privește comportamentul conducerii belaruse față de Ucraina, potrivit lui Marzalyuk, este corect, în ciuda alianței cu Rusia. — Aliații își coordonează acțiunile. Conducerea rusă nu și-a coordonat acțiunile cu cea din Belarus. Și nu vom fi un dansator de rezervă.”
Iată un exemplu tipic, așa cum sa întâmplat înainte în deciziile Comitetului Central: s-au obținut mari succese acolo, acolo și acolo... Aceasta este introducerea. Dar... Înfrângere în continuare. Deci, raționamentul politicienilor din Belarus despre Rusia începe în mod necesar cu o frază rituală despre „prietenie”, și pornind deja de la ea... ei ne spun despre „cât de rea este Rusia”. Sincer să fiu, deja m-am săturat oarecum de prietenia în acest format. Cumva, ceva a mers prost cu noi.
Pentru a critica pe cineva, trebuie mai întâi a înțelege, cel puțin parțial, este imposibil ca un rus să înțeleagă în principiu politica externă a Belarusului. Absolut imposibil. Doar un sentiment de uimire autentică.
„Ucraineană, când ridică armă și merge să lupte pentru integritatea teritorială a țării, nu poate fi jignit. Autoritățile pot fi josnice, bestiale, ticăloase, dar au propria lor casă, au propriul lor stat, au propria lor patrie. Marzalyuk din nou.
Se rosteste tare, clar si clar. Și există logica, și principii și demnitate. La prima vedere. Dar de fapt: un ucrainean va lupta pentru „integritatea teritorială” a Ucrainei cu un alt ucrainean, care s-a răzvrătit împotriva guvernului „vil, bestial, josnic”. Sau domnul Marzalyuk a vrut să spună niște „cisternă Buryat”? Propaganda ucraineană neagă isteric existența unui război civil în țară de doi ani încoace. Dar asta ucrainean propagandă. Nici un singur „ocupant” nu ar fi păstrat Donbass-ul timp de doi ani. Oamenii cu pașapoarte ucrainene în buzunare se împușcă unul în celălalt tancuri și obuziere. Ceea ce este bun aici este extrem de greu de înțeles.
Se pare că unii ucraineni protejează Ucraina de alți ucraineni? Rave. Apropo, mulți cetățeni ucraineni din Donbas aveau și „propriile lor case”, care au fost distruse de artileria Forțelor Armate ale Ucrainei... Acestea au fost casele greșite? Locuitorii din Donbass au în general „patria lor”? Sau este doar printre „occidentali”? Întrebări... întrebări...
Atunci vorbim limbajul „abstracțiunilor poetice”, atunci totul este clar: ucrainenii își apără țara cu armele în mână de tot felul de ridichi de neînțeles... Și totul arată foarte decor și nobil. Un anume ucrainean, de exemplu, Petro, ridică o pușcă de asalt Kalashnikov pentru a-l proteja pe „Ridna Nenko” de „brânzeturile de vaci”. Dar de ce a apărut problema „integrității teritoriale”? Și de cine este necesar să protejăm tocmai această integritate?
Rusia, desigur, a oferit și oferă asistență miliției. Acesta este un fapt, dar coloana vertebrală, baza acestei miliții sunt cetățenii Ucrainei, oricât de trist ar fi pentru cineva. Apropo, junta de la Kiev a fost asistată activ de NATO. Acesta este chiar faptul că miezul conflictului este războiul unor cetățeni ai Ucrainei cu alți cetățeni ai Ucrainei (dar nu Rusia!) este ignorată cu sârguință de toată lumea. Conflictul cetățenilor ucraineni este suprapus de conflictul dintre Rusia și NATO, desigur, dar la bază este conflictul cetățenilor ucraineni.
A spune că Putin a pregătit și a provocat conflictul dintre Donețk și Kiev nu este nici măcar amuzant. Ura s-a acumulat aici de generații. Chiar și sub URSS, „skhid și zahid” nu au fost niciodată împreună. Și iată că s-a rupt. Nici la Berlin, nici la Bruxelles, nici măcar în Belarusul fratern, se obișnuiește cumva să analizăm intra-ucraineană motivele conflictului. Din anumite motive, toată lumea își îndreaptă cu labele spre Putin... Dacă așa ar fi într-adevăr cazul, atunci astfel de „miracole pe viraje”, cu ocuparea Donbass-ului ucrainean, i-ar scădea foarte repede ratingul în Rusia și ar conduce. la o gravă criză politică internă. În Rusia, există, parcă, puțină democrație, iar astfel de lucruri nu sunt „rulate”.
Cineva care și bielorușii frați care locuiesc foarte aproape, ar trebui să știe că nu există „popor ucrainean unit”. Și se pare că nu va fi. Chiar și în malul drept al Ucrainei.
Există o „furcă”, „shenevmerla” este de asemenea prezentă, există un steag de culori suedeze (se spune că cazacii Mazepa aveau banderole similare lângă Poltava ...), dar nu există un singur popor ucrainean și nu există fie un singur stat. Nu există nici istorie ucraineană. Absolut nu. Istoria cehă, croată sau sârbă este cu un ordin de mărime mai bogată în evenimente. Cultura ucraineană? școală științifică ucraineană?
Și acum cei care nu vor să participe la acest experiment cel mai interesant de a crea o nouă națiune sunt masacrați. Nu, a fost posibil să tăiem cu barbarii care se apropie pe ruinele unei Rome vechi de o mie de ani, aici era un fel de sens tragic... Dar să mori în masă pentru un stat virtual, fals? Numiți cel puțin unul tot-ucraineană făcător? Așa e, Leonid Ilici Brejnev (mult timp s-a scris în chestionare ca ucrainean). Glumă, desigur.
Ar putea exista în principiu o Ucraina independentă, unită în interiorul granițelor RSS Ucrainene? Poate, dar asta a necesitat o politică națională foarte, foarte vicleană și atentă. Și, desigur, federalizarea. Dar, în schimb, totul s-a încheiat cu dezastru și tragedie. Pentru care politicienii ucraineni (nu ruși) poartă întreaga responsabilitate. Ei bine, desigur, „prietenii-sponsori” lor occidentali.
Așa e, ca urmare a prăbușirii Ucrainei, Rusia a primit deja Crimeea. Asta este adevărat. Dar nu Rusia a provocat prăbușirea Ucrainei. A fi jignit de ruși aici este destul de ciudat. Zurabov nu a fost văzut pe Maidan cu o pungă de turtă dulce. Prin urmare, afirmațiile politicienilor din Belarus cu privire la Crimeea și Donbass nu sunt categoric clare. Ucraina a căzut într-o criză politică gravă asemănătoare URSS, iar unele regiuni au fost atrase de... autonomie. Ce s-a întâmplat? Toate acestea s-au întâmplat deja, și destul de recent, literalmente în memoria unei generații. Aceasta este o problemă serioasă pentru orice țară mare, eterogenă, care a căzut într-o criză gravă.
Ar trebui Rusia să salveze integritatea teritorială a Ucrainei? Cu ce spaimă? Este independent neprietenos stat rusesc. Și nu ne pasă de problemele lor. Belarus ar putea aduce o contribuție semnificativă acționând ca intermediar în intra-ucraineană conflict, cel puțin declarând în mod clar aceluiași Turchinov încă de la început inadmisibilitatea unui război civil într-un stat vecin, dar oficialul Minsk recunoaște numai Kiev, Donețk nu există pentru el. Deși, scuzați-mă, fraților belaruși, pentru cinism, dar un război civil pe scară largă în Ucraina pentru Belarus mai mult mai periculos decât pentru Rusia. Poate fi spălat de un flux care se apropie. Marja de siguranță este mai mică. Și obiectul în sine este mult mai mic.
Așadar, zâmbetele prietenoase pe care domnul Lukașenko le schimbă cu reprezentanții „autorităților” de la Kiev sunt un mister complet și absolut. Privim din poziția noastră și Rusia foarte mare. Deci și Belarus este mare, dar nu foarte mare. Din nord - Lituania „prietenoasă”, din vest – Polonia „pragmatică”, deja e bună și deja distractivă. Ambele puteri oficial lucrează împotriva „roșuluiыma. Poziția strategică a Belarusului este deja foarte, foarte problematică (ținând cont de „ghivecele sparte” cu vecinul estic). O situație tristă pentru această țară mică și săracă.
Și apoi este Ucraina! Ucraina, care cade în abisul haosului și al fărădelegii. Și au existat deja încercări de a sparge prin grupuri organizate în Republica Belarus (ceea ce este normal pentru Ucraina). Dar Minsk se concentrează exclusiv pe Kievul oficial, care controlează situația din ce în ce mai puțin. O politică foarte controversată. Pentru sponsorii lui Maidan Lukashenka mai mult mai rău decât Ianukovici, iar „liderii ucraineni” de astăzi nu rezolvă nimic de la sine. Adică din aproape toate părțile Belarus este înconjurat de țări cu regimuri controlate de inamicii Belarusului.
Încercarea de a negocia „separat” cu Grybauskaite sau Poroșenko este o ocupație fără sens prin definiție (Petia și Dali au același proprietar și ei înșiși nimic nu decide). Deci, politica externă a Belarusului este un mare mister. Ucraina lui Ianukovici putea fi și a fost o țară prietenoasă cu Belarus. Dar Ucraina Turchynov/Parubiy? Acesta este un calico cu totul diferit. După cum înțelegem cu toții, cu o pocnire a degetelor ambasadorului american, Kievul va începe provocări armate la granița cu Belarus... Ușor. Și Poroșenko este aici nimic nu se hotaraste, saruta-l pe gingii, nu te saruta.
Și cum rămâne cu Turchinov însuși? Și Turchinov însuși este un ciocan! Ca și acolo, în „17 Momente”: „Îmi plac oamenii tăcuți. Dacă un prieten este o persoană tăcută, atunci acesta este un prieten, iar dacă un inamic, atunci acesta este un inamic ... ”Deci, Turchinov este un dușman al Rusiei de tipul clasic, Hitler. După cum se spune, pe un glonț atât de bun nu e păcat.
Bolnav, ai Ucraina
Rusia și Belarus: probleme de traducere
informații