Apărare antirachetă și stabilitate strategică
Recent, atât în presa străină, cât și în cea internă, au apărut articole despre posibilitatea excluderii problemei apărării antirachetă dintre factorii destabilizatori ai echilibrului strategic dintre Rusia și Statele Unite. De fapt, această abordare este în concordanță cu actuala poziție americană: ei spun că sistemele strategice de apărare antirachetă (ABM) desfășurate de Statele Unite nu reprezintă nicio amenințare pentru Rusia.POZIȚIA MOSCOVEI ESTE NEMODATA
Președintele rus Vladimir Putin, într-un interviu acordat Bloomberg la 1 septembrie 2016, a făcut foarte clară poziția Rusiei:
„Am vorbit despre necesitatea de a lucra împreună pentru a rezolva problemele legate de sistemele de apărare antirachetă și pentru a menține sau moderniza Tratatul antirachetă balistic. Statele Unite s-au retras unilateral din Tratatul ABM și au lansat o construcție activă a unui sistem strategic de apărare antirachetă, și anume, sistemul strategic, ca parte a forțelor sale nucleare strategice, s-a mutat la periferie, a trecut la construirea de zone poziționale în România și apoi în Polonia.
Apoi, la prima etapă, după cum vă amintiți, au făcut-o cu referire la amenințarea nucleară iraniană, apoi au semnat un acord cu Iranul, inclusiv cu Statele Unite, l-au ratificat acum, nu există nicio amenințare, iar zonele poziționale continuă să fi construit.
Întrebarea este împotriva cui? Ni s-a spus atunci: „Nu suntem împotriva ta”. Și am răspuns: „Dar atunci ne vom îmbunătăți sistemele de percuție”. Și ne-au răspuns: „Fă ce vrei, vom socoti că nu este împotriva noastră”. O facem. Acum vedem că atunci când ceva a început să ne rezolve, partenerii noștri s-au îngrijorat, spun: „Cum e? Ce se întâmplă acolo? De ce a existat un astfel de răspuns în acel moment? Da, pentru că nimeni nu s-a gândit, probabil, că suntem capabili să o facem.
La începutul anilor 2000, pe fondul prăbușirii complete a complexului militar-industrial al Rusiei, pe fondul, la drept vorbind, al capacității de luptă scăzute, ca să spunem ușor, a forțelor armate, nimănui nu i-a trecut prin minte că am reușit să refacem potențialul de luptă al Forțelor Armate și să recreăm complexul militar-industrial. În țara noastră, observatori din Statele Unite stăteau la uzinele noastre pentru producția de energie nucleară arme.Acesta a fost nivelul de încredere. Și apoi acești pași - unu, doi, trei, patru... Trebuie să răspundem cumva la asta. Și ni se spune tot timpul: „Nu este treaba ta, nu te privește și nu este împotriva ta”.
În acest sens, pare oportun să reamintim istorie negocieri privind controlul armelor în domeniul apărării antirachetă. Este important de menționat că problema relației dintre armele ofensive și cele defensive este fundamentală, însoțind toate negocierile privind reducerea armelor strategice. În mod surprinzător, americanii înșiși au fost primii care au ridicat problema apărării antirachetă la acea vreme”.
DENCEPEREA NEGOCIERILOR PRIVIND LIMITAREA ARMELOR STRATEGICE
Potrivit lui Georgy Markovich Kornienko, prim-adjunct al ministrului afacerilor externe al URSS în 1977-1986, care a supravegheat mult timp problemele legate de dezarmare, a exprimat în cartea sa Războiul rece. Mărturia participantului său”: „Impactul crizei din Caraibe asupra relațiilor viitoare dintre Uniunea Sovietică și Statele Unite a fost ambiguu. Într-o anumită măsură, criza a stimulat o cursă a înarmărilor între ei. În ceea ce privește Uniunea Sovietică, criza și-a întărit conducerea în dorința sa de a obține paritatea nucleară și rachetă cu Statele Unite printr-o acumulare accelerată de arme strategice. Căci era clar că, cu avantajul de aproape douăzeci de ori pe care îl aveau Statele Unite în domeniul armelor strategice la momentul crizei din Caraibe, erau stăpâni pe situație. Și dacă nu în aceasta, atunci într-un alt caz, sub alt președinte, un asemenea echilibru de putere ar putea avea consecințe mai grave pentru Uniunea Sovietică decât în cazul Cubei.
În acest caz, a fost confirmat proverbul rus „Nu există nicio linie de argint”. Confruntați cu pericolul nuclear, liderii ambelor țări au fost pătrunși de o înțelegere a necesității de a lua măsuri pentru a reduce probabilitatea unui război nuclear.
Este clar că astfel de schimbări în mentalitatea liderilor americani și sovietici, precum și în cercurile acestora, promiteau posibile schimbări pozitive în politică și în implementarea ei practică. Cu toate acestea, abia spre sfârșitul anului 1966 administrația SUA a ajuns în cele din urmă la concluzia că a sosit momentul unor negocieri serioase cu Moscova privind limitarea armelor strategice. În decembrie 1966, președintele Lyndon Johnson a fost de acord cu o propunere a secretarului său al Apărării, Robert McNamara, de a cere Congresului o alocare pentru un sistem de apărare antirachetă, dar să nu o cheltuiască până când ideea de a negocia cu Moscova nu a fost „probată. "
Propunerea lui McNamara se referea la programul Sentinel, pe care l-a anunțat în 1963, care trebuia să ofere protecție împotriva atacurilor cu rachete unei mari părți a Statelor Unite continentale. S-a presupus că sistemul de apărare antirachetă va fi pe două niveluri, constând din rachete interceptoare LIM-49A Spartan de mare altitudine, cu rază lungă de acțiune și rachete interceptoare Sprint cu rază scurtă de acțiune, asociate cu radarele PAR și MAR. Liderii americani au recunoscut mai târziu o serie de dificultăți asociate cu acest sistem.
Aici, de asemenea, merită să ne amintim că lucrările în domeniul apărării antirachetă în URSS și SUA au început aproape în același timp - imediat după al Doilea Război Mondial. În URSS, în 1945, a fost implicat proiectul Anti-Fau. Pentru aceasta, la VVA ei. NU. Jukovski, a fost creat Biroul de Cercetare a Echipamentelor Speciale, condus de G. Mozharovsky, a cărui sarcină era să studieze posibilitatea contracarării rachetelor balistice V-2. Lucrările în această direcție nu s-au oprit și s-au desfășurat cu succes, ceea ce a făcut posibilă ulterior crearea unui sistem de apărare antirachetă în jurul Moscovei. Succesul URSS în acest domeniu l-a inspirat pe Hrușciov să declare în 1961 în maniera sa obișnuită că „avem meșteri care pot lovi o muscă în spațiu”.
Dar să revenim la „original”. Ambasadorului SUA în URSS, Llewellyn Thompson, i s-a încredințat efectuarea sondajului. Scrisoarea lui Johnson din 27 ianuarie 1967, pe care Thompson a adus-o la Moscova, conținea într-adevăr o propunere de a începe negocierile cu o discuție despre problema apărării antirachetă. Ulterior, din cauza faptului că conținutul scrisorii a fost făcut public în presa americană, la o conferință de presă din 9 februarie 1967, în timpul vizitei lui Alexei Nikolaevici Kosygin în Marea Britanie, jurnaliştii au început să-l bombardeze cu întrebări dacă URSS era gata să renunțe la crearea unui sistem de apărare antirachetă în general sau să introducă unele restricții privind desfășurarea acestuia? Întrucât poziția de la Moscova nu fusese încă formată, Kosygin a dat răspunsuri evazive la întrebările jurnaliștilor, exprimând opinia că principalul pericol este armele ofensive, nu armele defensive.
Între timp, la Moscova, în curs de elaborare, a apărut o formulă mai echilibrată - de a începe negocierile cu problema apărării antirachetă. În același timp, a fost înaintată o contrapropunere: să se discute simultan restricțiile atât asupra sistemelor ofensive, cât și a celor defensive ale armelor strategice. Și deja pe 18 februarie, Thompson l-a informat pe Kosygin despre disponibilitatea Statelor Unite de a conduce un dialog. La sfârșitul lunii februarie, răspunsul lui Kosygin la scrisoarea lui Johnson a confirmat acordul guvernului URSS de a începe negocierile privind limitarea rachetelor nucleare ofensive și defensive.
Condiția generală pentru ca URSS și SUA să intre în negocieri serioase cu privire la problema limitării armelor strategice a fost conștientizarea de către ambele părți a pericolului unei curse necontrolate în astfel de arme și a împovărării sale. În același timp, după cum notează Kornienko, „fiecare parte a avut și propriul său motiv special pentru astfel de negocieri. Statele Unite au dorința de a preveni o situație în care Uniunea Sovietică, încordându-și toate capacitățile, ar începe să strângă Statele Unite într-un fel, forțându-le să-și ajusteze programele dincolo de ceea ce și-au planificat ei înșiși. URSS se teme că nu va rămâne și mai departe în urma Statelor Unite în cursa înarmărilor, datorită capacităților lor materiale și tehnologice mai largi.
Dar chiar și după schimbul de scrisori dintre Johnson și Kosygin, negocierile nu au început curând. Motivul principal al întârzierii a fost situația nefavorabilă asociată cu războiul din Vietnam. Într-un fel sau altul, în timpul întâlnirii dintre Kosygin și Johnson din sesiunea din iunie a Adunării Generale a ONU, nu a existat nicio discuție serioasă asupra armelor strategice. Johnson și McNamara, care a fost prezent, s-au concentrat din nou pe apărarea antirachetă. Kosygin în timpul celei de-a doua conversații a spus: „Aparent, mai întâi tu și cu mine trebuie să stabilim o sarcină specifică pentru a reduce toate armele, inclusiv cele defensive și ofensive”. Apoi, din nou, a fost o pauză lungă - până în 1968.
La 28 iunie 1968, în raportul lui Andrei Andreevici Gromyko la sesiunea Sovietului Suprem al URSS, s-a afirmat direct că guvernul sovietic era gata să discute posibile restricții și reduceri ulterioare ale mijloacelor strategice de livrare a armelor nucleare - atât ofensiv și defensiv, inclusiv antirachete. În urma acesteia, la 1 iulie, a fost predat americanilor un memoriu pe această temă. În aceeași zi, președintele Johnson a confirmat disponibilitatea Statelor Unite de a intra în negocieri. Ca urmare, în 1972 au fost semnate Tratatul antirachete balistice și Acordul interimar privind anumite măsuri în domeniul limitării armelor strategice ofensive (SALT-1).
Eficacitatea negocierilor sovieto-americane privind problemele de dezarmare din anii 70 a fost facilitată de faptul că a fost creată o comisie specială a Biroului Politic pentru a le monitoriza și a determina pozițiile. Acesta a inclus D.F. Ustinov (la acea vreme secretar al Comitetului Central, președinte al comisiei), A.A. Gromyko, A.A. Grechko, Yu.V. Andropov, L.V. Smirnov și M.V. Keldysh. Materialele pentru a fi luate în considerare la ședințele comisiei au fost pregătite de un grup de lucru format din înalți funcționari ai departamentelor relevante.
Părțile nu și-au dat seama imediat de importanța semnării Tratatului ABM. Înțelegerea oportunității renunțării de facto la apărarea antirachetă, desigur, nu s-a maturizat ușor de ambele părți. În Statele Unite, secretarul de apărare McNamara și secretarul de stat Rusk au fost cei care au înțeles mai întâi perniciozitatea creării de sisteme de apărare antirachetă la scară largă, iar apoi președintele Johnson. Drumul nostru a fost mai spinos. Potrivit lui Kornienko, exprimat în cartea „Prin ochii unui mareșal și a unui diplomat”, doar datorită academicianului M.V. Keldysh, a cărui părere L.I. Brejnev și D.F. Ustinov a reușit să convingă conducerea politică de top de perspectivele ideii de a abandona un sistem larg de apărare antirachetă. Cât despre Brejnev, i s-a părut că pur și simplu și-a asumat credință în ceea ce a spus Keldysh, dar nu a înțeles pe deplin esența acestei probleme.
Tratatul dintre URSS și SUA privind limitarea sistemelor de rachete antibalistice din 26 mai 1972 a ocupat un loc special printre acordurile sovieto-americane privind controlul armelor - ca factor decisiv în stabilitatea strategică.
PROGRAMUL SOI
Logica tratatului ABM pare a fi simplă - crearea, testarea și desfășurarea unui sistem ABM este plină de o cursă nesfârșită a înarmărilor nucleare. Potrivit acesteia, fiecare parte a refuzat să creeze o apărare antirachetă pe scară largă a teritoriului său. Legile logicii sunt imuabile. De aceea contractul specificat a fost încheiat ca unul pe durată nedeterminată.
Odată cu venirea la putere a administrației Reagan, a existat o abatere de la această înțelegere. În politica externă, principiul egalității și securității egale a fost exclus și a fost proclamat oficial un curs de forță în relațiile cu Uniunea Sovietică. La 23 martie 1983, președintele SUA Reagan a anunțat începerea lucrărilor de cercetare pentru a studia măsuri suplimentare împotriva rachetelor balistice intercontinentale (ICBM). Implementarea acestor măsuri (desfășurarea de interceptoare în spațiu etc.) trebuia să asigure protecția întregului teritoriu al SUA. Astfel, administrația Reagan, bazându-se pe avantajele tehnologice americane, a decis să obțină superioritatea militară a SUA asupra URSS prin desfășurarea de arme în spațiu. „Dacă reușim să creăm un sistem care să facă armele sovietice ineficiente, putem reveni la o situație în care Statele Unite au fost singura țară cu arme nucleare”, a definit fără îndoială secretarul american al Apărării, Caspar Weinberger, obiectivul Inițiativei americane de apărare strategică ( programul SDI).
Dar Tratatul ABM a stat în calea implementării programului, iar americanii au început să-l submineze. Inițial, Washington a descris problema ca și cum SDI ar fi fost doar un program de cercetare inofensiv care nu avea nimic de-a face cu Tratatul ABM. Dar pentru implementarea sa practică a trebuit să se facă o altă manevră – și a apărut o „interpretare largă” a Tratatului ABM.
Esența acestei interpretări s-a rezumat la afirmația că interzicerea creării (dezvoltării), testării și desfășurării de sisteme și componente mobile de apărare antirachetă bazate pe spațiu și alte tipuri, prevăzute la articolul V din tratat, se aplică. numai acelor componente de apărare antirachetă care existau la momentul încheierii tratatului și sunt enumerate în articolul II al acestuia (antirachete, lansatoare pentru acestea și stații radar de un anumit tip). Sistemele și componentele de apărare antirachetă create în cadrul programului SDI, bazându-se pe alte principii fizice, pot fi, spun ei, dezvoltate și testate fără nicio restricție, inclusiv în spațiu, și doar problema limitelor de desfășurare a acestora ar fi supusă acord intre parti. Totodată, s-au făcut trimiteri la una dintre anexele la Tratat, care menționează sisteme de apărare antirachetă de acest nou tip (Declarația „D”).
Nefondanța juridică a unei astfel de interpretări a rezultat dintr-o citire corectă a textului Tratatului ABM. Articolul II al acestuia are o definiție clară: „În sensul prezentului tratat, un sistem ABM este un sistem de combatere a rachetelor balistice strategice sau a elementelor acestora în rutele de zbor”. Astfel, această definiție este de natură funcțională - vorbim despre orice sistem capabil să lovească rachete.
Această înțelegere a fost expusă de toate administrațiile americane, inclusiv de cea Reagan, în rapoartele lor anuale către Congres până în 1985 - până când „interpretarea largă” menționată mai sus a fost inventată în adâncurile întunecate ale Pentagonului. După cum subliniază Kornienko, această interpretare a fost inventată în Pentagon, în biroul secretarului adjunct al apărării Richard Pearl, cunoscut pentru ura sa patologică față de Uniunea Sovietică. În numele său, F. Kunsberg, un avocat din New York care până atunci s-a ocupat doar de cazuri legate de afacerile pornografice și de mafie, a petrecut mai puțin de o săptămână „studind” materiale legate de Tratatul ABM, a făcut „descoperirea” care i se cerea clientului său. Potrivit ziarului Washington Post, atunci când Koonsberg i-a prezentat lui Pearl rezultatele „cercetărilor” sale, acesta din urmă a sărit în sus și în jos de bucurie, astfel că „aproape că a căzut de pe scaun”. Aceasta este istoria nelegitimei „interpretări ample” a Tratatului ABM.
Ulterior, programul SDI a fost redus din cauza dificultăților tehnice și politice, dar a creat un teren fertil pentru subminarea în continuare a Tratatului ABM.
LICHIDAREA RADARULUI KRASNOYARSK
Este imposibil să nu aducem un omagiu americanilor prin faptul că își apără mereu cu fermitate interesele naționale. Acest lucru se aplică și implementării de către URSS a Tratatului ABM. În iulie-august 1983, serviciile de informații americane au descoperit că se construiește o stație radar mare în zona Abalakovo de lângă Krasnoyarsk, la aproximativ 800 de kilometri de granița de stat URSS.În 1987, Statele Unite au declarat că URSS a încălcat Tratatul ABM, potrivit căruia astfel de stații puteau fi amplasate numai de-a lungul perimetrului teritoriului național. Din punct de vedere geografic, stația nu era chiar amplasată pe perimetru, așa cum putea fi interpretată în temeiul Tratatului, iar acest lucru a dat motive să ne gândim la utilizarea sa ca radar pentru un sistem de apărare antirachetă. În Uniune, Moscova a fost singura astfel de facilitate în conformitate cu Tratatul.
Ca răspuns la afirmațiile SUA, Uniunea Sovietică a susținut că nodul OS-3 era destinat supravegherii spațiului, nu avertizării timpurii a rachetelor și, prin urmare, era compatibil cu Tratatul ABM. În plus, chiar mai devreme se știa despre o încălcare gravă a Tratatului de către Statele Unite, care și-au desfășurat stațiile radar în Groenlanda (Tula) și Marea Britanie (Filingdales) - în mare, cu mult dincolo de granițele teritoriului național.
La 4 septembrie 1987, stația a fost inspectată de un grup de experți americani. De la 1 ianuarie 1987 s-a finalizat construcția sediului tehnologic al stației radar, au început lucrările de instalare și punere în funcțiune; costurile de construcție s-au ridicat la 203,6 milioane de ruble, pentru achiziționarea de echipamente tehnologice - 131,3 milioane de ruble.
Inspectorilor li s-a arătat întreaga instalație, au răspuns la toate întrebările și chiar au permis să facă fotografii pe două etaje ale centrului de transmisie, unde nu exista echipament tehnologic. În urma inspecției, aceștia au raportat Președintelui Camerei Reprezentanților a Congresului SUA că „probabilitatea utilizării stației Krasnoyarsk ca radar de apărare antirachetă este extrem de scăzută”.
Americanii au considerat deschiderea noastră ca pe un caz „fără precedent”, iar raportul lor a oferit atuuri pentru negociatorii sovietici pe această temă.
Cu toate acestea, la o întâlnire dintre ministrul sovietic de externe Eduard Shevardnadze și secretarul de stat american James Baker din Wyoming, în perioada 22-23 septembrie 1989, a fost anunțat că conducerea sovietică a fost de acord să lichideze stația radar din Krasnoyarsk fără condiții prealabile. Ulterior, în discursul său la Sovietul Suprem al URSS din 23 octombrie 1989, Șevardnadze, abordând problema stației radar Krasnoyarsk, a argumentat după cum urmează: „Timp de patru ani ne-am ocupat de această stație. Am fost acuzați că suntem o încălcare a Tratatului antirachete balistice. Întregul adevăr nu a devenit imediat cunoscut conducerii țării.
Potrivit acestuia, se dovedește că conducerea URSS înainte de aceasta nu știa deloc despre o posibilă încălcare. O respingere a acestui fapt este dată de Kornienko în memoriile sale, afirmând că „Șevardnadze a spus pur și simplu o minciună. Eu însumi i-am raportat povestea adevărată a stației radar din Krasnoyarsk încă din septembrie 1985, înainte de călătoria mea în Statele Unite, în timp ce numiam ministrului asistent numărul documentului oficial pentru 1979 pe această problemă. De asemenea, dezvăluie adevărata esență a documentului. Decizia de a construi o stație radar - un sistem de avertizare a atacurilor cu rachete în regiunea Krasnoyarsk și nu mult mai la nord, în regiunea Norilsk (care ar fi în concordanță cu Tratatul ABM), a fost luată de conducerea țării din motive de economisire a costurilor. pentru construcția și funcționarea acestuia. Totodată, a fost ignorată opinia conducerii Statului Major General, consemnată în document, că construirea acestei stații radar în regiunea Krasnoyarsk ar oferi Statelor Unite temeiuri oficiale pentru a acuza URSS de încălcarea tratatului ABM. Un argument important al susținătorilor unei astfel de decizii a fost că Statele Unite au acționat și cu încălcarea Tratatului prin desfășurarea unor stații radar similare în Groenlanda și Marea Britanie, adică în general în afara teritoriului lor național.
În 1990, a început dezmembrarea stației radar, ale cărei costuri au fost estimate la peste 50 de milioane de ruble. Numai pentru exportul de echipamente au fost necesare 1600 de vagoane, au fost efectuate câteva mii de călătorii cu mașini la stația de încărcare Abalakovo.
Astfel, a fost luată cea mai ușoară decizie, care nu a necesitat niciun efort în susținerea intereselor naționale - Mihail Gorbaciov și Eduard Shevardnadze au donat pur și simplu stația radar Krasnoyarsk și nu au condiționat acest lucru de acțiuni similare ale Statelor Unite în legătură cu stațiile lor radar din Groenlanda. si Marea Britanie. În acest sens, Kornienko subliniază că o evaluare foarte potrivită a liniei de conduită a lui Shevardnadze a fost făcută de New York Times la scurt timp după ce acesta și-a părăsit postul. „Negociatorii americani”, scria ziarul, „recunosc că au fost răsfățați în zilele în care domnul Shevardnadze era ministru de Externe și fiecare punct de disputa părea să fie tratat în așa fel încât sovieticii au cedat 80%, iar americanii 20%. ." .
RETRAGERE DIN TRATATUL ABM
În 1985, pentru prima dată, a fost anunțat că URSS este gata să meargă la o reducere reciprocă de 50% a armelor nucleare. Toate negocierile ulterioare sovieto-americane privind elaborarea Tratatului privind limitarea și reducerea armelor strategice ofensive (START-1) au fost desfășurate împreună cu Tratatul ABM.
Memoriile Mareșalului Uniunii Sovietice Serghei Fedorovich Akhromeev indică faptul că „tocmai pe baza unei legături atât de ferme dintre viitoarele reduceri ale armelor strategice ofensive cu implementarea de către ambele părți a Tratatului ABM din 1972, ministrul apărării Serghei Leonidovici Sokolov și șeful Statului Major General au fost de acord cu astfel de schimbări semnificative în poziția noastră”.
Și aici am găsit o coasă pe o piatră. Ca urmare, partea sovietică a reușit cu greu să stabilească în Tratatul START-1 inviolabilitatea păstrării Tratatului ABM doar sub forma unei declarații unilaterale.
Starea de spirit a americanilor pentru demolarea rapidă a parității strategice s-a intensificat și mai mult după prăbușirea Uniunii Sovietice. În 1992, primul an al președinției lui Boris Nikolaevici Elțin, a fost semnat Tratatul START-2. Acest tratat prevedea eliminarea tuturor ICBM-urilor cu vehicule de reintrare multiple, care în URSS au stat la baza potențialului nuclear strategic și interzicerea ulterioară a creării, producerii și desfășurării unor astfel de rachete. Numărul total de focoase nucleare de pe toate lansatoarele strategice de pe ambele părți a fost, de asemenea, redus cu un factor de trei. Ca răspuns la retragerea SUA din Tratatul ABM din 1972, Rusia s-a retras din START II, care a fost înlocuit ulterior de Tratatul SORT din 2 mai 24.
Așadar, americanii au mers pas cu pas spre scopul propus. Mai mult, amenințarea potențialului nuclear post-sovietic a început să fie percepută de Statele Unite la un nivel minim. Zbigniew Brzezinski în cartea sa Alegere. World Domination sau Global Leadership” subliniază că rachetele rusești „au intrat în atenția serviciilor americane de dezmembrare a armelor pe măsură ce SUA au început să ofere bani și tehnici pentru a asigura depozitarea în siguranță a focoaselor nucleare sovietice cândva înfricoșătoare. Transformarea potențialului nuclear sovietic într-un obiect deservit de sistemul de apărare american a mărturisit în ce măsură eliminarea amenințării sovietice devenise un fapt împlinit.
Dispariția provocării sovietice, care a coincis cu demonstrația impresionantă a capacităților echipamentelor militare americane moderne în timpul Războiului din Golf, a condus în mod firesc la restabilirea încrederii publicului în puterea unică a Americii. După „victoria” din Războiul Rece, America s-a simțit din nou invulnerabilă și, în plus, deținând putere politică globală. Și în societatea americană s-a format o opinie despre excepționalismul Americii, care a fost afirmată în repetate rânduri de ultimii președinți ai SUA. „Un oraș în vârful unui munte nu se poate ascunde”. (Evanghelia după Matei, capitolul 5).
Acordurile anterioare ABM și START au fost o recunoaștere a faptului că, după criza rachetelor din Cuba, americanii și-au dat seama, în mod covârșitor, că securitatea Americii în era nucleară nu mai era doar în mâinile lor. Prin urmare, pentru a asigura o securitate egală, a fost necesar să se negocieze cu un adversar periculos, care era, de asemenea, impregnat de o înțelegere a vulnerabilității reciproce.
Problema retragerii SUA din Tratatul ABM s-a accelerat după 11/XNUMX, când Turnurile Gemene din New York au fost atacate aerian. Pe acest val de opinie publică, mai întâi administrația lui Bill Clinton și apoi George W. Bush a început să lucreze la crearea unui sistem național de apărare antirachetă pentru a răspunde preocupărilor, în principal, s-a afirmat, amenințarea cu atacuri din partea „statelor necinstite” precum precum Iranul sau America de Nord.Coreea. În plus, meritele apărării antirachetă au fost susținute de părțile interesate din domeniul aerospațial. Sistemele defensive inovatoare din punct de vedere tehnologic, concepute pentru a elimina realitatea dură a vulnerabilității reciproce, păreau, prin definiție, o soluție atractivă și oportună.
În decembrie 2001, președintele american George W. Bush și-a anunțat retragerea (șase luni mai târziu) din Tratatul ABM și, astfel, ultimul obstacol a fost înlăturat. Astfel, America a ieșit din ordinea stabilită, creând o situație care amintește de un „joc unilateral”, când porțile opuse, datorită apărării puternice și a slăbiciunii inamicului, care nu are potențial ofensiv, sunt complet impenetrabile. . Dar, odată cu această decizie, Statele Unite au rotit din nou volanul cursei înarmărilor strategice.
În 2010, a fost semnat tratatul START-3. Rusia și Statele Unite reduc focoasele nucleare cu o treime și vehiculele de livrare strategice cu mai mult de jumătate. În același timp, Statele Unite, în timpul încheierii și ratificării sale, au luat toate măsurile pentru înlăturarea oricăror obstacole care stau în calea creării unui sistem global de apărare antirachetă „de nepătruns”.
Practic, dilemele tradiționale ale secolului al XX-lea au rămas neschimbate în secolul al XXI-lea. Factorul forță rămâne în continuare unul dintre factorii decisivi în politica internațională. Adevărat, ele suferă modificări calitative. După încheierea Războiului Rece, în Statele Unite și în Occident, în general, a prevalat o abordare paternalistă victorioasă a relațiilor cu Rusia. O astfel de abordare semnifica inegalitatea părților, iar relațiile s-au construit în funcție de măsura în care Rusia era pregătită să urmeze în urma Statelor Unite în afacerile externe. Situația a fost agravată și mai mult de faptul că de mulți ani această linie a Occidentului nu a întâmpinat opoziție din partea Moscovei. Dar Rusia s-a ridicat din genunchi și s-a declarat din nou ca o mare putere mondială, a restabilit industria de apărare și puterea Forțelor Armate și, în cele din urmă, a vorbit cu propria sa voce în afacerile internaționale, insistând asupra menținerii echilibrului militar și politic ca o condiție prealabilă. pentru securitatea lumii.
informații