Ivan cel Groaznic: două mituri, două istorii și două istoriografii
Cititorii TOPWAR își vor aminti probabil articolul despre Prințul Alexandru Nevski, care vorbea despre miturile care au fost create de propaganda sovietică în jurul numelui său, inclusiv chiar editorialul de la Pravda din 5 aprilie 1942. Acum disputele se desfășoară în jurul personalității Groznîi și, în opinia mea, acesta este cel mai ciudat lucru, Karamzin, care l-a tratat foarte echilibrat, iar alți istorici în masă sunt acuzați, deși din nou același Klyuchevsky nu a scris despre el în niciun caz. pe un ton peiorativ . Și asta în ciuda faptului că astăzi pe web există texte de cronici și prelegerile lui Klyuchevsky și toate scrierile lui Karamzin și scrisorile lui Ivan cel Groaznic către regina Elisabeta a Angliei - totul este acolo. Dar există și oameni care sunt în mod clar obsedați de „amenințarea Occidentului Rusiei”, și foarte asemănătoare cu locotenentul Rzhevsky din „Balada Husarului”: „Nici acesta nu a citit romanul! Ai grijă să citești, Sharman! Între timp, personalitatea lui Ivan cel Groaznic provoacă controverse în societate doar pentru că această societate este pur și simplu prea leneșă să studieze toate acestea. La Kansk, de exemplu, un anume entuziast și-a ridicat chiar și propriul său monument sub forma de... un țăruș sângeros. Unii spun că este nevoie de un monument, alții nu. Cum să fii și de ce totul este atât de... „foarte dureros”?
„Rege, doar rege!”
Pentru că și de această dată s-au ciocnit nu doar părerile, ci s-au ciocnit două mituri, de care este dureros pentru amândoi să se despartă. Care sunt aceste mituri?
Sunt doar două dintre ele, protectoare și liberale, dar ambele au o istorie lungă. istorie și de aceea au dobândit deja puterea tradiției și este foarte greu să lupți împotriva tradițiilor. Apropo, chiar și un astfel de istoric sovietic precum Mihail Pokrovsky a avertizat împotriva amestecării istoriei cu politica și tocmai asta păcătuiește fanii acestor mituri. Și de îndată ce o mică „lumină a fulgerat”, iar monumentul lui Ivan cel Groaznic din Orel a devenit o astfel de siguranță, ca imediat „s-au încrucișat săbiile”, adică viziunea asupra lumii. Ei bine, motivele diferenței de viziuni asupra lumii într-un singur stat vor fi discutate la sfârșit. Deocamdată, să schițăm esența fiecăruia dintre aceste două mituri. Să începem cu cel liberal, pentru că ce, dacă nu pentru libertate, au luptat oamenii pe baricade în anii Marii Revoluții Franceze și în 1905, iar acest mit a negat nu numai demnitatea de țar a lui Ivan cel Groaznic. El a considerat statulitatea noastră ca fiind tiranică, suferința poporului incomensurabilă și a considerat „Occidentul democrat” drept model, unde „până și străzile sunt spălate cu săpun lichid dimineața”, ca unul dintre ziarele în Dumnezeul meu. -salvat Penza a scris cu amărăciune, în timp ce în ziarele de la Moscova despre acest lucru cititorii li s-a amintit constant. De ce la începutul secolului al XX-lea pavajele erau spălate acolo dimineața și cu săpun, se va spune și spre final, iar acum să ne uităm la concluziile generalizate din acest mit: Ivan cel Groaznic, ce să cauți, un maniac, un despot, un desfrânat, un nebun însângerat, într-un cuvânt, asta e doar pentru a speria copiii.
Tron de fildeș. Armeria Camera Kremlinului.
Celălalt nu este mult diferit de acesta, deoarece este o anagramă a acestuia. Acesta este un mit protector, a cărui esență este că Ivan cel Groaznic este un vas cu toate virtuțile imaginabile și de neconceput, care a fost infinit de înțelept, perspicac, nu a făcut nimic rău și a priori nu a putut face nimic, țarul, care a învins pe toată lumea, le dădea cercei tuturor surorilor și, în general, era „un cavaler fără teamă sau reproș”. Nu cred nici în acel mit, nici în acesta, pentru că oamenii pur și simplu nu există așa. Dar... ambele mituri au ocupat ferm conștiința masei și l-au umbrit de mult timp pe adevăratul Ivan cel Groaznic. În consecință, discuția despre monument este purtată tocmai din punctul de vedere al acestor două mituri.
Monumentul primului colonist din Penza.
Dar înainte de a vorbi despre monumentul lui, aș vrea să spun puțin despre monumentul nostru Penza - „Monumentul Primului Colonist”, care în orașul nostru se numește pur și simplu „un om cu cal”. Au pus-o în scenă în vremea sovietică, iar modul în care au pus-o în scenă este o întreagă epopee demnă de o poveste separată. Dar acum nu este vorba despre asta, ci despre „ceea ce este un monument”. Și acesta este un monument al acelor coloniști care, prin decretul țarului Alexei Mihailovici cel mai liniștit, adică Romanov, au venit aici în 1663 împreună cu Reiters și cazacii și „au învățat orașul să construiască”. Astăzi este un loc plăcut pentru întâlniri, întâlniri, e frumos să stai aici și să privești în depărtare și nimeni nu se gândește de ce un țăran cu plug, care stă lângă un cal arabil, are nevoie și de un vârf cu fanion, deși acest vârf însuși împodobește monumentul. După părerea mea, monumentul ar câștiga doar dacă ar exista trei „primii coloniști”: un reytar pe cal, deoarece reytarii erau trimiși să păzească cetatea nou construită. Și dacă nu există nicio cale fără știucă, atunci să fie un cazac. Apoi un bărbat cu un scârțâit, de când guvernul țarist le-a dat primilor coloniști un scârțâit și o anumită sumă de bani pentru dobândirea și... o femeie, ca și fără ea. La urma urmei, a existat un decret după revolta cuprului din 1662 de a trimite nevestele prinse pe o tatba de cupru în „orașe” îndepărtate, iar Penza în 1663 era mult „mai departe”. Dar trei bucăți înseamnă... mulți bani. De aceea avem un singur pionier.
Deci, dacă o persoană este înrudită cu un loc, atunci de ce să nu fii un monument al ei acolo?! Și la urma urmei, Grozny a fost cel care a ordonat construcția Oryol, chiar dacă mai târziu orașul modern a apărut dintr-o altă cetate. Dar un fapt este un fapt. Și există o persoană responsabilă pentru el și, dacă da, de ce să nu se arate pe monument? Adevărat, din punct de vedere istoric, ar fi mai potrivit pentru țarul Mihail Fedorovich, deoarece vulturul actual este creația sa, dar ... dacă nu Mihail, atunci cel puțin Ivan cel Groaznic, de ce nu.
Pe de altă parte, din punctul de vedere al istoriei și statalității Rusiei, ar fi mult mai potrivit să se ridice un monument lui Ivan cel Groaznic la Kazan. Într-adevăr, în 1552, el a participat personal la campania trupelor ruse și și-a riscat viața în timpul asaltării Kazanului și, ca urmare, zeci de mii de poloni ruși au fost eliberați din sclavie. Acest merit este în mod clar asociat cu personalitatea regelui. Era în campanie, a luat parte la luarea deciziilor militare, și-a pus viața în pericol, pentru că a existat un astfel de moment în care ar putea muri acolo. Prin urmare, ar fi mai corect să-l punem acolo. Dar... sub sovietici, am fost toleranți cu Bandera ucraineană și „frații de pădure”, suntem și toleranți cu locuitorii de azi din Kazan, din moment ce s-ar putea să nu le placă nici un astfel de monument și... de ce este nevoie de asta" Acolo"? Cu toate acestea, pe lângă Kazan, Ivan al IV-lea a luat și Polotsk și multe alte orașe ale Livoniei, a pus capăt Ordinului Livonian, adică a urmat o politică externă foarte activă atât în est, cât și în vest.
Nunta cu regatul lui Ivan cel Groaznic. Codul analistic frontal al cărții. 20 p. 283.
Cu toate acestea, dacă vorbim despre creșterea „pământului rusesc”, atunci ar trebui ridicat și un monument pentru bunicul său, Ivan al III-lea, care a creat statul rus, ca atare, apropo, mulți în acea epocă l-au numit „grozitor”. . Deci este foarte posibil să așteptăm acest monument, și nu oriunde, ci chiar în capitala Moscovei.
Acum, din treburile militare ale tânărului rege, să ne întoarcem la activitățile sale educaționale. Sub Ivan al IV-lea a început tipărirea cărților în Rusia și chiar a fost creată o tipografie de stat. Apropo, în Kazan, echipamentele tipografiei pur și simplu nu se puteau lipsi de decretul regal, așa că aici rolul său a fost doar pozitiv.
Au construit, de asemenea, orașe și cetăți sub el și au turnat o mulțime de tunuri, și nu doar multe, ci atât de mult încât călătorii din alte țări au scris că nu văzuseră niciodată atât de multe nicăieri (A se vedea pentru mai multe detalii: V. Shpakovski „Artileria Excese” // „Ştiinţă şi tehnologie” Nr. 6 (109), 2015).
Acesta este doar „îi convine pălăria conform lui Senka”, nu se legăna prea mult? Într-adevăr, de pe vremea lui Han Tokhtamysh, dușmanii nu au luat Moscova, ci apoi au luat-o și chiar au ars-o, iar „păznicii credincioși” Devlet-Giray pur și simplu au ratat-o. Da, atunci i-a executat pentru asta, dar... l-a executat și pe cel care l-a luat pe Kazan, iar dacă nu a făcut-o, ar face-o? Ei bine, până la urmă, Ivan cel Groaznic a pierdut Războiul Livonian! Atât acordul cu Commonwealth, cât și cel cu Suedia au fost neprofitabile pentru Rusia! Ivangorod, Yam, Koporye - doar fiul lui Ivan al IV-lea Fedor Ivanovich i-a învins. Ce înseamnă beat off? Din nou, până la urmă, sângele războinicilor a fost vărsat, iar războinicii noștri sunt, până la urmă, foarte des țărani arabi... Deși, pe de altă parte, și aici este un plus clar pentru el, pentru că știm cum s-a transformat. ieșit înainte de vreme, pentru că țarul Ivan al IV-lea a fost cel care a creat armata de tir cu arcul, care în viitor, până la însuși Petru, a servit cu fidelitate statul rus.
Și apoi, mai departe, avem tocmai acel lucru, din cauza căruia cele două mituri ale noastre sunt în dușmănie cel mai mult - oprichnina. Mitul liberal susține că în acest fel Ivan cel Groaznic a creat prototipul NKVD-ului. Dar aceasta este același lucru cu a spune că Petru I a creat complexul militar-industrial. În ambele cazuri, există o asemănare, dar... trebuie luat în considerare timpul și, în plus, trebuie să se opereze nu cu detalii, ci cu generalul care nu se schimbă când se schimbă particularitățile. Și ce e? Și aceasta este problema rotației personalului! Topul vrea mereu să rămână acolo unde sunt. Acesta a fost cazul încă din paleolitic. Dar... fără un aflux de sânge proaspăt, elita putrezește, își pierde strânsoarea, iar țara condusă de ea devine... prada militară a vecinilor săi.
Deci în Rusia existau doar câteva zeci de familii boierești și domnești, din care oamenii puteau fi primiți în duma boierească și în guvernatori și să-și pună capul în ordine. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, acest lucru nu a fost suficient. Afluxul de personal proaspăt a scăzut brusc. Înțelegerea de către elite a sarcinilor structurii de stat a dus la conflicte și la trădare totală.
De aici s-a născut „Kromeshnina” (“oprich” - „cu excepția”). Aceasta a stat la baza unui sistem paralel de guvernare și pentru crearea unei „elite paralele” bazată pe loialitatea personală față de persoana regală. Acest lucru s-a întâmplat deja în istorie. Ceva asemănător, și chiar și cu transferul capitalei și apropierea oamenilor fără naștere, a fost inventat la un moment dat de faraonul Akhenaton, autorul revoltei religioase din lupta solară din Egiptul Antic. La fel a făcut și Ludovic al IX-lea, care s-a bazat pe sfatul unui frizer și al unui... călău regal, așa că Ivan cel Groaznic nici nu a venit cu ceva deosebit de nou, totul a fost doar pentru a se potrivi cu amploarea țării, care este de ce părea (și într-adevăr era!) Foarte semnificativ.
Dar guvernul fără trupe nu este guvern. De aici confiscarea terenurilor, represiunile împotriva acelor reprezentanți ai elitelor care sunt în mod clar împotriva și... selecția și plasarea personalului, sub forma unor oameni precum Malyuta Skuratov - „nu vă vor dezamăgi”. Toate acestea au distrus echilibrul în societate, adică cel mai rău lucru care s-ar putea întâmpla.
Nu, țarul Ivan Vasilyevici nu a executat „milioane”, mii, apoi în câțiva ani și toate într-o duzină - fie cinci, fie șase mii de oameni. Acest lucru nu este suficient pentru noi. Pentru acea vreme în Rusia, asta este mult! Până la urmă, a fost un mijloc de luptă politică, până atunci necunoscut în statul rus! De pe vremea primilor prinți, acest lucru nu s-a întâmplat în Rusia, iar apoi brusc a început de nicăieri. Da, prinții s-au băgat unii pe alții în pivniță și s-au ucis, și au orbit, și s-au sugrumat și otrăviți, dar la o asemenea scară, în acele zile, uciderea, în primul rând, a oamenilor nobili, era pur și simplu absolut totală.
Și iată o întrebare interesantă, dar de unde au venit toate acestea? Din adâncul naturii răsfățate a lui Ivan, care a primit mai mult de o traumă psihologică în copilărie, sau unde altundeva? Cel mai probabil... „de acolo”, pentru că sub Ivan al IV-lea Rusia a stabilit legături intense atât cu Suedia, cât și cu Commonwealth-ul, Germania și chiar cu îndepărtata Anglia. Dar în acel moment se desfășurau războaie religioase în Europa. Catolicii i-au măcelărit pe protestanți, iar protestanții i-au măcelărit pe catolici. Chiar și fără război! În America, în colonii, spaniolii au masacrat așezarea hughenoților francezi. „Au fost uciși nu ca francezii, ci ca ereticii”, au spus spaniolii. Pentru răzbunare, francezii și-au ars satul, iar prizonierii au fost spânzurați: „Au fost spânzurați nu ca spanioli, ci ca violatori și criminali!” Așa era viața acolo.
Mai mult decât atât, chiar înainte de începerea execuțiilor în masă „în oprichnina țarului Ivan” a avut loc un masacru în Vassy în Franța, Eric XIV i-a executat pe mulți dintre nobilii săi, dar în Anglia a existat Bloody Mary. Adică poporul nostru, și mai ales țarul însuși, a învățat că acest lucru este posibil. Și dacă așa procedează ei „acolo”, atunci de ce să nu folosim mijloace similare? Ivan Chapygin are un minunat roman istoric „Razin Stepan”, foarte apreciat de Maxim Gorki. Conține o mulțime de referințe la documente istorice, adică nu a scris din cap și există o frază demonstrativă: „Luăm măsuri de peste mare - acolo oamenii sunt torturați și arși mai puternic decât ai noștri... ” Și chiar așa a fost. Pe teritoriul Germaniei și Olandei în Evul Mediu au fost create chiar și comisii speciale pentru a verifica populația pentru urme de pedidicare. Nici cel mai înalt post nu a salvat de la pedeapsa pentru sodomie - de exemplu, pentru ea a fost decapitat președintele Țărilor de Jos, Goosvin de Vilde.
Pe acest fond, penitența bisericească, oricât de strictă ar fi, nu pare o pedeapsă atât de severă. Atitudinea mai tolerantă a moscoviților față de păcatul Sodomei a fost remarcată în mod repetat cu surprindere de mulți călători străini, inclusiv de Sigismund Herberstein. Numeroase note de călătorie menționează că păcatul Sodomei a servit drept subiect pentru o mare varietate de glume și nu a fost privit ca ceva absolut păcătos. Pentru străini era sălbatic – reproșat jucăuș viciul, care în patria lor era pedepsit cu moartea! Și nu este nimic surprinzător că fluxul de informații a venit nu numai de la noi către Occident, ci și de la Occident către noi. Citiți scrisorile țarului către regina Elisabeta: viziunea sa largă, cunoștințele bune despre afacerile externe și observația sunt izbitoare - „de ce sunt diferite sigiliile de pe toate scrisorile tale?”
Ei bine, atunci a ieșit așa cum se întâmplă întotdeauna. Noua elită a vrut să se compare cu vechea. Dar nu cu inteligență și experiență, ea a neglijat acest lucru, avându-l pe „ea” suveran la spate. Nu! Bogatie! Adică, oprichniki a început să jefuiască în mod deschis zemshchina, dar armata oprichnina nu a putut face față dușmanilor fără zemstvo rati. Aici regele a anulat-o în 1572. Dar era prea târziu, după cum sa menționat deja, pacea socială din țară crăpată și foarte adâncă.
Parsun al lui Ivan cel Groaznic din colecția Muzeului Național al Danemarcei (Copenhaga), sfârșitul secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea.
Drept urmare, domnia lui Ivan al IV-lea s-a încheiat cu pierderi demografice, mai ales în regiunile nordice, economice și teritoriale, deși suprafața totală a terenului a crescut. Reputația țării a primit o lovitură - „Devlet-Girey a ars Moscova”, biserica, ceea ce nu s-a întâmplat de mult timp. Într-un cuvânt, Ivan cel Groaznic nu a reușit să „se descurce” cu elita. Este bine că măcar faptul că oamenii se sătura de tot și persoana care le dă odihnă de stres excesiv să fie iubită și venerată. Fiul lui Ivan cel Groaznic a devenit un astfel de conducător pentru Rusia, timp în care țara și-a revenit oarecum din consecințele faptelor mărețe și a fost din nou pregătită pentru următoarele provocări ale „modernității”. Ei bine, „sânge proaspăt” s-a revărsat totuși în elite, cele mai ireconciliabile odihnite în Domnul, astfel încât amplitudinea pendulului istoric a căpătat o frecvență de balansare mult mai acceptabilă.
Adică, indiferent dacă îi place sau nu cuiva, dar personalitatea țarului Ivan este foarte complexă, contradictorie și tragică. Să creezi și să vezi cum ceea ce ai făcut se prăbușește în țărână, să faci bine și să vezi cum trădează cei care au fost binecuvântați de tine, trădează credincioșii, cei fără rădăcini, cărora totul pare a fi dat de tine - du-te din voință și acționează revoltător, iobagii se răzvrătesc, într-un cuvânt, a purtat poveri incomensurabile, și apoi și Dumnezeu cu poruncile lui și pedeapsa lui Dumnezeu, într-un cuvânt... totul, ca în filme: „Între un înger și un demon”.
PS Ei bine, acum despre „săpun”, și de unde provin aceste două mituri și diferența de viziuni asupra lumii. Cert este că în orașele Europei multă vreme problema canalizării a fost rezolvată foarte prost. Chiar și atunci când străzile au fost pavate cu piatră, iar casele au devenit cu mai multe etaje, acesta nu a fost amenajat, iar butoaiele care stăteau pe palier serveau la colectarea maselor fecale. Dimineața devreme erau luate de canalizare, duse pe scări și turnate în butoaie mari care erau pe căruțe. Desigur, ceva s-a vărsat. Și așa în fața fiecărei case! A ieși din ea cu fuste lungi însemna... doar să te răzbuni pe pavajul murdar, așa că trebuia să-l speli în mod regulat și să-l speli cu săpun! Orașele rusești în acest sens erau orașe de moșii, în care toate facilitățile erau în curtea ta, și nu una mică. Prin urmare, ce era de spălat cu săpun?
În ceea ce privește miturile, primele provin din tradițiile liberale ale „luptei împotriva tiraniei” și „Chemați Rusia la topor!” a lui Herzen. Iar al doilea s-a născut deja în timpul sovietic prin eforturile regizorului Serghei Eisenstein, care a filmat epicul film în două părți „Ivan cel Groaznic”, care a devenit o scuză pentru Stalin. Dar ambele au fost doar un răspuns al societății la așteptările înșelate. Cert este că oamenii își doresc întotdeauna mai mult decât li s-a promis și sunt siguri că totul în jur este făcut în folosul lor, deși în realitate nu este deloc așa. Dar s-a dovedit că societatea noastră a fost înșelată de multe ori: 1861, 1905-07, 1917, 1962, 1965, 1985, 1991... Ca urmare, a primit două grupuri mari de oameni: cei care „au reușit să se adapteze la noile condiţii” şi „cei care au eşuat”. De aici și atitudinea ambivalentă față de personalitatea țarului Ivan cel Groaznic. Pentru că atât stânga, cât și dreapta, și cei care au câștigat și cei care au pierdut, au vrut și vor mai multă fericire, au adus la concluzia ei logică, după propria lor înțelegere, dar nu prea vor să aștepte și să lucreze pentru asta. Cine ar veni să dea! Și unii își doresc multă tiranie (își asociază speranțele neîmplinite cu ea), alții, ca să nu existe deloc (același lucru, dar invers). Adică oamenii trăiesc într-o lume mitică a extremelor. Fiecare reprezentant al direcției sale privește imaginea regelui (precum și a societății în ansamblul său) din clopotnița lui, dar el nu pare să știe despre natura ondulatorie a dezvoltării sociale, suișuri și coborâșuri, deși este evident. că a existat o ascensiune în ceva și, în anumite privințe, a fost un declin, a existat progres, dar a fost și o regresie, morala a fost cot la cot cu amoralismul de-a dreptul, sălbăticia cu iluminismul și așa mai departe în absolut toate! Și faptul că drumul către elită este foarte dificil și dificil, uită cumva, precum și faptul că, mai devreme sau mai târziu, fiecare este răsplătit după munca sau mintea lui. Dacă nu este returnat? Aceasta înseamnă că munca este proastă și că există probleme evidente cu mintea. Dar există 80% dintre astfel de oameni în societate și trebuie să suporti și... pur și simplu să trăiești! Ei bine, vom lua în considerare istoriografia acestei probleme data viitoare.
Va urma...
„Rege, doar rege!”
Pentru că și de această dată s-au ciocnit nu doar părerile, ci s-au ciocnit două mituri, de care este dureros pentru amândoi să se despartă. Care sunt aceste mituri?
Sunt doar două dintre ele, protectoare și liberale, dar ambele au o istorie lungă. istorie și de aceea au dobândit deja puterea tradiției și este foarte greu să lupți împotriva tradițiilor. Apropo, chiar și un astfel de istoric sovietic precum Mihail Pokrovsky a avertizat împotriva amestecării istoriei cu politica și tocmai asta păcătuiește fanii acestor mituri. Și de îndată ce o mică „lumină a fulgerat”, iar monumentul lui Ivan cel Groaznic din Orel a devenit o astfel de siguranță, ca imediat „s-au încrucișat săbiile”, adică viziunea asupra lumii. Ei bine, motivele diferenței de viziuni asupra lumii într-un singur stat vor fi discutate la sfârșit. Deocamdată, să schițăm esența fiecăruia dintre aceste două mituri. Să începem cu cel liberal, pentru că ce, dacă nu pentru libertate, au luptat oamenii pe baricade în anii Marii Revoluții Franceze și în 1905, iar acest mit a negat nu numai demnitatea de țar a lui Ivan cel Groaznic. El a considerat statulitatea noastră ca fiind tiranică, suferința poporului incomensurabilă și a considerat „Occidentul democrat” drept model, unde „până și străzile sunt spălate cu săpun lichid dimineața”, ca unul dintre ziarele în Dumnezeul meu. -salvat Penza a scris cu amărăciune, în timp ce în ziarele de la Moscova despre acest lucru cititorii li s-a amintit constant. De ce la începutul secolului al XX-lea pavajele erau spălate acolo dimineața și cu săpun, se va spune și spre final, iar acum să ne uităm la concluziile generalizate din acest mit: Ivan cel Groaznic, ce să cauți, un maniac, un despot, un desfrânat, un nebun însângerat, într-un cuvânt, asta e doar pentru a speria copiii.
Tron de fildeș. Armeria Camera Kremlinului.
Celălalt nu este mult diferit de acesta, deoarece este o anagramă a acestuia. Acesta este un mit protector, a cărui esență este că Ivan cel Groaznic este un vas cu toate virtuțile imaginabile și de neconceput, care a fost infinit de înțelept, perspicac, nu a făcut nimic rău și a priori nu a putut face nimic, țarul, care a învins pe toată lumea, le dădea cercei tuturor surorilor și, în general, era „un cavaler fără teamă sau reproș”. Nu cred nici în acel mit, nici în acesta, pentru că oamenii pur și simplu nu există așa. Dar... ambele mituri au ocupat ferm conștiința masei și l-au umbrit de mult timp pe adevăratul Ivan cel Groaznic. În consecință, discuția despre monument este purtată tocmai din punctul de vedere al acestor două mituri.
Monumentul primului colonist din Penza.
Dar înainte de a vorbi despre monumentul lui, aș vrea să spun puțin despre monumentul nostru Penza - „Monumentul Primului Colonist”, care în orașul nostru se numește pur și simplu „un om cu cal”. Au pus-o în scenă în vremea sovietică, iar modul în care au pus-o în scenă este o întreagă epopee demnă de o poveste separată. Dar acum nu este vorba despre asta, ci despre „ceea ce este un monument”. Și acesta este un monument al acelor coloniști care, prin decretul țarului Alexei Mihailovici cel mai liniștit, adică Romanov, au venit aici în 1663 împreună cu Reiters și cazacii și „au învățat orașul să construiască”. Astăzi este un loc plăcut pentru întâlniri, întâlniri, e frumos să stai aici și să privești în depărtare și nimeni nu se gândește de ce un țăran cu plug, care stă lângă un cal arabil, are nevoie și de un vârf cu fanion, deși acest vârf însuși împodobește monumentul. După părerea mea, monumentul ar câștiga doar dacă ar exista trei „primii coloniști”: un reytar pe cal, deoarece reytarii erau trimiși să păzească cetatea nou construită. Și dacă nu există nicio cale fără știucă, atunci să fie un cazac. Apoi un bărbat cu un scârțâit, de când guvernul țarist le-a dat primilor coloniști un scârțâit și o anumită sumă de bani pentru dobândirea și... o femeie, ca și fără ea. La urma urmei, a existat un decret după revolta cuprului din 1662 de a trimite nevestele prinse pe o tatba de cupru în „orașe” îndepărtate, iar Penza în 1663 era mult „mai departe”. Dar trei bucăți înseamnă... mulți bani. De aceea avem un singur pionier.
Deci, dacă o persoană este înrudită cu un loc, atunci de ce să nu fii un monument al ei acolo?! Și la urma urmei, Grozny a fost cel care a ordonat construcția Oryol, chiar dacă mai târziu orașul modern a apărut dintr-o altă cetate. Dar un fapt este un fapt. Și există o persoană responsabilă pentru el și, dacă da, de ce să nu se arate pe monument? Adevărat, din punct de vedere istoric, ar fi mai potrivit pentru țarul Mihail Fedorovich, deoarece vulturul actual este creația sa, dar ... dacă nu Mihail, atunci cel puțin Ivan cel Groaznic, de ce nu.
Pe de altă parte, din punctul de vedere al istoriei și statalității Rusiei, ar fi mult mai potrivit să se ridice un monument lui Ivan cel Groaznic la Kazan. Într-adevăr, în 1552, el a participat personal la campania trupelor ruse și și-a riscat viața în timpul asaltării Kazanului și, ca urmare, zeci de mii de poloni ruși au fost eliberați din sclavie. Acest merit este în mod clar asociat cu personalitatea regelui. Era în campanie, a luat parte la luarea deciziilor militare, și-a pus viața în pericol, pentru că a existat un astfel de moment în care ar putea muri acolo. Prin urmare, ar fi mai corect să-l punem acolo. Dar... sub sovietici, am fost toleranți cu Bandera ucraineană și „frații de pădure”, suntem și toleranți cu locuitorii de azi din Kazan, din moment ce s-ar putea să nu le placă nici un astfel de monument și... de ce este nevoie de asta" Acolo"? Cu toate acestea, pe lângă Kazan, Ivan al IV-lea a luat și Polotsk și multe alte orașe ale Livoniei, a pus capăt Ordinului Livonian, adică a urmat o politică externă foarte activă atât în est, cât și în vest.
Nunta cu regatul lui Ivan cel Groaznic. Codul analistic frontal al cărții. 20 p. 283.
Cu toate acestea, dacă vorbim despre creșterea „pământului rusesc”, atunci ar trebui ridicat și un monument pentru bunicul său, Ivan al III-lea, care a creat statul rus, ca atare, apropo, mulți în acea epocă l-au numit „grozitor”. . Deci este foarte posibil să așteptăm acest monument, și nu oriunde, ci chiar în capitala Moscovei.
Acum, din treburile militare ale tânărului rege, să ne întoarcem la activitățile sale educaționale. Sub Ivan al IV-lea a început tipărirea cărților în Rusia și chiar a fost creată o tipografie de stat. Apropo, în Kazan, echipamentele tipografiei pur și simplu nu se puteau lipsi de decretul regal, așa că aici rolul său a fost doar pozitiv.
Au construit, de asemenea, orașe și cetăți sub el și au turnat o mulțime de tunuri, și nu doar multe, ci atât de mult încât călătorii din alte țări au scris că nu văzuseră niciodată atât de multe nicăieri (A se vedea pentru mai multe detalii: V. Shpakovski „Artileria Excese” // „Ştiinţă şi tehnologie” Nr. 6 (109), 2015).
Acesta este doar „îi convine pălăria conform lui Senka”, nu se legăna prea mult? Într-adevăr, de pe vremea lui Han Tokhtamysh, dușmanii nu au luat Moscova, ci apoi au luat-o și chiar au ars-o, iar „păznicii credincioși” Devlet-Giray pur și simplu au ratat-o. Da, atunci i-a executat pentru asta, dar... l-a executat și pe cel care l-a luat pe Kazan, iar dacă nu a făcut-o, ar face-o? Ei bine, până la urmă, Ivan cel Groaznic a pierdut Războiul Livonian! Atât acordul cu Commonwealth, cât și cel cu Suedia au fost neprofitabile pentru Rusia! Ivangorod, Yam, Koporye - doar fiul lui Ivan al IV-lea Fedor Ivanovich i-a învins. Ce înseamnă beat off? Din nou, până la urmă, sângele războinicilor a fost vărsat, iar războinicii noștri sunt, până la urmă, foarte des țărani arabi... Deși, pe de altă parte, și aici este un plus clar pentru el, pentru că știm cum s-a transformat. ieșit înainte de vreme, pentru că țarul Ivan al IV-lea a fost cel care a creat armata de tir cu arcul, care în viitor, până la însuși Petru, a servit cu fidelitate statul rus.
Și apoi, mai departe, avem tocmai acel lucru, din cauza căruia cele două mituri ale noastre sunt în dușmănie cel mai mult - oprichnina. Mitul liberal susține că în acest fel Ivan cel Groaznic a creat prototipul NKVD-ului. Dar aceasta este același lucru cu a spune că Petru I a creat complexul militar-industrial. În ambele cazuri, există o asemănare, dar... trebuie luat în considerare timpul și, în plus, trebuie să se opereze nu cu detalii, ci cu generalul care nu se schimbă când se schimbă particularitățile. Și ce e? Și aceasta este problema rotației personalului! Topul vrea mereu să rămână acolo unde sunt. Acesta a fost cazul încă din paleolitic. Dar... fără un aflux de sânge proaspăt, elita putrezește, își pierde strânsoarea, iar țara condusă de ea devine... prada militară a vecinilor săi.
Deci în Rusia existau doar câteva zeci de familii boierești și domnești, din care oamenii puteau fi primiți în duma boierească și în guvernatori și să-și pună capul în ordine. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, acest lucru nu a fost suficient. Afluxul de personal proaspăt a scăzut brusc. Înțelegerea de către elite a sarcinilor structurii de stat a dus la conflicte și la trădare totală.
De aici s-a născut „Kromeshnina” (“oprich” - „cu excepția”). Aceasta a stat la baza unui sistem paralel de guvernare și pentru crearea unei „elite paralele” bazată pe loialitatea personală față de persoana regală. Acest lucru s-a întâmplat deja în istorie. Ceva asemănător, și chiar și cu transferul capitalei și apropierea oamenilor fără naștere, a fost inventat la un moment dat de faraonul Akhenaton, autorul revoltei religioase din lupta solară din Egiptul Antic. La fel a făcut și Ludovic al IX-lea, care s-a bazat pe sfatul unui frizer și al unui... călău regal, așa că Ivan cel Groaznic nici nu a venit cu ceva deosebit de nou, totul a fost doar pentru a se potrivi cu amploarea țării, care este de ce părea (și într-adevăr era!) Foarte semnificativ.
Dar guvernul fără trupe nu este guvern. De aici confiscarea terenurilor, represiunile împotriva acelor reprezentanți ai elitelor care sunt în mod clar împotriva și... selecția și plasarea personalului, sub forma unor oameni precum Malyuta Skuratov - „nu vă vor dezamăgi”. Toate acestea au distrus echilibrul în societate, adică cel mai rău lucru care s-ar putea întâmpla.
Nu, țarul Ivan Vasilyevici nu a executat „milioane”, mii, apoi în câțiva ani și toate într-o duzină - fie cinci, fie șase mii de oameni. Acest lucru nu este suficient pentru noi. Pentru acea vreme în Rusia, asta este mult! Până la urmă, a fost un mijloc de luptă politică, până atunci necunoscut în statul rus! De pe vremea primilor prinți, acest lucru nu s-a întâmplat în Rusia, iar apoi brusc a început de nicăieri. Da, prinții s-au băgat unii pe alții în pivniță și s-au ucis, și au orbit, și s-au sugrumat și otrăviți, dar la o asemenea scară, în acele zile, uciderea, în primul rând, a oamenilor nobili, era pur și simplu absolut totală.
Și iată o întrebare interesantă, dar de unde au venit toate acestea? Din adâncul naturii răsfățate a lui Ivan, care a primit mai mult de o traumă psihologică în copilărie, sau unde altundeva? Cel mai probabil... „de acolo”, pentru că sub Ivan al IV-lea Rusia a stabilit legături intense atât cu Suedia, cât și cu Commonwealth-ul, Germania și chiar cu îndepărtata Anglia. Dar în acel moment se desfășurau războaie religioase în Europa. Catolicii i-au măcelărit pe protestanți, iar protestanții i-au măcelărit pe catolici. Chiar și fără război! În America, în colonii, spaniolii au masacrat așezarea hughenoților francezi. „Au fost uciși nu ca francezii, ci ca ereticii”, au spus spaniolii. Pentru răzbunare, francezii și-au ars satul, iar prizonierii au fost spânzurați: „Au fost spânzurați nu ca spanioli, ci ca violatori și criminali!” Așa era viața acolo.
Mai mult decât atât, chiar înainte de începerea execuțiilor în masă „în oprichnina țarului Ivan” a avut loc un masacru în Vassy în Franța, Eric XIV i-a executat pe mulți dintre nobilii săi, dar în Anglia a existat Bloody Mary. Adică poporul nostru, și mai ales țarul însuși, a învățat că acest lucru este posibil. Și dacă așa procedează ei „acolo”, atunci de ce să nu folosim mijloace similare? Ivan Chapygin are un minunat roman istoric „Razin Stepan”, foarte apreciat de Maxim Gorki. Conține o mulțime de referințe la documente istorice, adică nu a scris din cap și există o frază demonstrativă: „Luăm măsuri de peste mare - acolo oamenii sunt torturați și arși mai puternic decât ai noștri... ” Și chiar așa a fost. Pe teritoriul Germaniei și Olandei în Evul Mediu au fost create chiar și comisii speciale pentru a verifica populația pentru urme de pedidicare. Nici cel mai înalt post nu a salvat de la pedeapsa pentru sodomie - de exemplu, pentru ea a fost decapitat președintele Țărilor de Jos, Goosvin de Vilde.
Pe acest fond, penitența bisericească, oricât de strictă ar fi, nu pare o pedeapsă atât de severă. Atitudinea mai tolerantă a moscoviților față de păcatul Sodomei a fost remarcată în mod repetat cu surprindere de mulți călători străini, inclusiv de Sigismund Herberstein. Numeroase note de călătorie menționează că păcatul Sodomei a servit drept subiect pentru o mare varietate de glume și nu a fost privit ca ceva absolut păcătos. Pentru străini era sălbatic – reproșat jucăuș viciul, care în patria lor era pedepsit cu moartea! Și nu este nimic surprinzător că fluxul de informații a venit nu numai de la noi către Occident, ci și de la Occident către noi. Citiți scrisorile țarului către regina Elisabeta: viziunea sa largă, cunoștințele bune despre afacerile externe și observația sunt izbitoare - „de ce sunt diferite sigiliile de pe toate scrisorile tale?”
Ei bine, atunci a ieșit așa cum se întâmplă întotdeauna. Noua elită a vrut să se compare cu vechea. Dar nu cu inteligență și experiență, ea a neglijat acest lucru, avându-l pe „ea” suveran la spate. Nu! Bogatie! Adică, oprichniki a început să jefuiască în mod deschis zemshchina, dar armata oprichnina nu a putut face față dușmanilor fără zemstvo rati. Aici regele a anulat-o în 1572. Dar era prea târziu, după cum sa menționat deja, pacea socială din țară crăpată și foarte adâncă.
Parsun al lui Ivan cel Groaznic din colecția Muzeului Național al Danemarcei (Copenhaga), sfârșitul secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea.
Drept urmare, domnia lui Ivan al IV-lea s-a încheiat cu pierderi demografice, mai ales în regiunile nordice, economice și teritoriale, deși suprafața totală a terenului a crescut. Reputația țării a primit o lovitură - „Devlet-Girey a ars Moscova”, biserica, ceea ce nu s-a întâmplat de mult timp. Într-un cuvânt, Ivan cel Groaznic nu a reușit să „se descurce” cu elita. Este bine că măcar faptul că oamenii se sătura de tot și persoana care le dă odihnă de stres excesiv să fie iubită și venerată. Fiul lui Ivan cel Groaznic a devenit un astfel de conducător pentru Rusia, timp în care țara și-a revenit oarecum din consecințele faptelor mărețe și a fost din nou pregătită pentru următoarele provocări ale „modernității”. Ei bine, „sânge proaspăt” s-a revărsat totuși în elite, cele mai ireconciliabile odihnite în Domnul, astfel încât amplitudinea pendulului istoric a căpătat o frecvență de balansare mult mai acceptabilă.
Adică, indiferent dacă îi place sau nu cuiva, dar personalitatea țarului Ivan este foarte complexă, contradictorie și tragică. Să creezi și să vezi cum ceea ce ai făcut se prăbușește în țărână, să faci bine și să vezi cum trădează cei care au fost binecuvântați de tine, trădează credincioșii, cei fără rădăcini, cărora totul pare a fi dat de tine - du-te din voință și acționează revoltător, iobagii se răzvrătesc, într-un cuvânt, a purtat poveri incomensurabile, și apoi și Dumnezeu cu poruncile lui și pedeapsa lui Dumnezeu, într-un cuvânt... totul, ca în filme: „Între un înger și un demon”.
PS Ei bine, acum despre „săpun”, și de unde provin aceste două mituri și diferența de viziuni asupra lumii. Cert este că în orașele Europei multă vreme problema canalizării a fost rezolvată foarte prost. Chiar și atunci când străzile au fost pavate cu piatră, iar casele au devenit cu mai multe etaje, acesta nu a fost amenajat, iar butoaiele care stăteau pe palier serveau la colectarea maselor fecale. Dimineața devreme erau luate de canalizare, duse pe scări și turnate în butoaie mari care erau pe căruțe. Desigur, ceva s-a vărsat. Și așa în fața fiecărei case! A ieși din ea cu fuste lungi însemna... doar să te răzbuni pe pavajul murdar, așa că trebuia să-l speli în mod regulat și să-l speli cu săpun! Orașele rusești în acest sens erau orașe de moșii, în care toate facilitățile erau în curtea ta, și nu una mică. Prin urmare, ce era de spălat cu săpun?
În ceea ce privește miturile, primele provin din tradițiile liberale ale „luptei împotriva tiraniei” și „Chemați Rusia la topor!” a lui Herzen. Iar al doilea s-a născut deja în timpul sovietic prin eforturile regizorului Serghei Eisenstein, care a filmat epicul film în două părți „Ivan cel Groaznic”, care a devenit o scuză pentru Stalin. Dar ambele au fost doar un răspuns al societății la așteptările înșelate. Cert este că oamenii își doresc întotdeauna mai mult decât li s-a promis și sunt siguri că totul în jur este făcut în folosul lor, deși în realitate nu este deloc așa. Dar s-a dovedit că societatea noastră a fost înșelată de multe ori: 1861, 1905-07, 1917, 1962, 1965, 1985, 1991... Ca urmare, a primit două grupuri mari de oameni: cei care „au reușit să se adapteze la noile condiţii” şi „cei care au eşuat”. De aici și atitudinea ambivalentă față de personalitatea țarului Ivan cel Groaznic. Pentru că atât stânga, cât și dreapta, și cei care au câștigat și cei care au pierdut, au vrut și vor mai multă fericire, au adus la concluzia ei logică, după propria lor înțelegere, dar nu prea vor să aștepte și să lucreze pentru asta. Cine ar veni să dea! Și unii își doresc multă tiranie (își asociază speranțele neîmplinite cu ea), alții, ca să nu existe deloc (același lucru, dar invers). Adică oamenii trăiesc într-o lume mitică a extremelor. Fiecare reprezentant al direcției sale privește imaginea regelui (precum și a societății în ansamblul său) din clopotnița lui, dar el nu pare să știe despre natura ondulatorie a dezvoltării sociale, suișuri și coborâșuri, deși este evident. că a existat o ascensiune în ceva și, în anumite privințe, a fost un declin, a existat progres, dar a fost și o regresie, morala a fost cot la cot cu amoralismul de-a dreptul, sălbăticia cu iluminismul și așa mai departe în absolut toate! Și faptul că drumul către elită este foarte dificil și dificil, uită cumva, precum și faptul că, mai devreme sau mai târziu, fiecare este răsplătit după munca sau mintea lui. Dacă nu este returnat? Aceasta înseamnă că munca este proastă și că există probleme evidente cu mintea. Dar există 80% dintre astfel de oameni în societate și trebuie să suporti și... pur și simplu să trăiești! Ei bine, vom lua în considerare istoriografia acestei probleme data viitoare.
Va urma...
informații