NI: Superioritatea tehnologică militară a SUA este o sabie cu două tăișuri

119
Cheltuielile SUA pentru arme de înaltă tehnologie nu se justifică, consideră revista americană The National Interest. Articolul conduce RIA Novosti.

NI: Superioritatea tehnologică militară a SUA este o sabie cu două tăișuri




„Este general acceptat că astăzi mașina militară americană nu are egal. De partea forțelor armate americane toate avantajele: tehnologie avansată și cele mai avansate echipamente. Cu toate acestea, superioritatea tehnologică a trupelor americane este o sabie cu două tăișuri”, scriu autorii articolului, experții Tobias Burgers și Scott Romanyuk.

Ei pun întrebarea: „Statele Unite sunt capabile să ducă un război la scară largă folosind cele mai avansate tipuri de armedacă costul acestei arme atinge valori astronomice?

De exemplu, potrivit acestora, operațiunea Pentagonului împotriva ISIS (interzisă în Rusia) „cost contribuabilii americani 600 de dolari pe oră”, iar până în prezent, cheltuielile totale doar în Irak s-au ridicat la 819 miliarde de dolari (în Afganistan au ajuns la 750-XNUMX de miliarde de dolari). ).

„Nu există nicio îndoială că aceste fonduri ar putea fi cheltuite mai util pentru dezvoltarea Statelor Unite”, scriu experții.

În opinia lor, „perniciozitatea situației actuale constă în faptul că oponenții Statelor Unite sunt capabili să rezolve aceleași sarcini ca și americanii, dar pentru mult mai puțini bani”. De exemplu, „dacă o rachetă de croazieră Tomahawk costă 150 milioane de dolari, atunci centura shahid standard – unul dintre principalele mijloace pe care militanții le folosesc pentru a semăna panică și groază – nu îi costă mai mult de XNUMX de dolari”, notează autorii.

America nu este acum în situația de a cheltui fără minte sume fabuloase pe armament. „Considerațiile economice ar trebui să joace un rol mult mai mare în dezvoltarea politicii de apărare a unei țări”, concluzionează ei.
  • Flickr/Armata SUA
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

119 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +25
    16 noiembrie 2016 10:35
    Urmând logica autorului, armata americană ar trebui să fie înarmată cu centuri shahid? recurs
    1. +9
      16 noiembrie 2016 10:38
      Urmând logica autorului, Statele nu ar trebui să cheltuiască deloc bani pe război.. Ce vor face atunci?Chiar caritate?
      1. +4
        16 noiembrie 2016 10:47
        Statele Unite au mers prea departe în ideologia sa pentru a transporta totul și pe toată lumea.
        Încet-încet, începe să vină conștientizarea inutilității cheltuirii fondurilor gigantice.
        Și când vectorul se schimbă, o stupoare va apărea în orice fel.
        1. +5
          16 noiembrie 2016 11:13
          Citat de la chirurg
          Încet-încet, începe să vină conștientizarea inutilității cheltuirii fondurilor gigantice.

          Treptat, ei trebuie să recunoască că gratisul de pe aluat se termină. SGA nu a justificat speranțele țărilor întregii lumi că vor face lumea mai sigură și mai dreaptă, despre care zdrăngăneau și zdrăngăneau necontenit.

          Împrumuturile prin trezorerie sunt în scădere, pe de o parte, iar dobânda la serviciul datoriei este deja tangibilă, pe de altă parte.
          În plus, absolut toată lumea se pregătește încet să se târască de sub dolar - o altă lovitură pentru bulă.
          Dacă totuși acoperiți afacerea multimiliardară cu droguri a CIA, atunci lucrurile devin foarte proaste pentru pendos în general - un astfel de imperiu necesită bani nebuni.
          Iar păpușile-spălași anti-popor precum Merkel, olandezul și alții nu sunt eterne și sunt întotdeauna zdrobiți la confruntare fără un „tată”.

          Așa că hai să ne aprovizionăm cu floricele de porumb.
          1. +13
            16 noiembrie 2016 11:21
            Armura este puternică, iar tancurile noastre sunt... mai ieftine zâmbet

            (dreapta - BT-7)
            1. +6
              16 noiembrie 2016 11:28
              Ai de gând să mergi cu BT-7 împotriva lui Abrams? wassat
              1. +15
                16 noiembrie 2016 11:33
                Dacă te furișezi încet în spate, Khan Abrams... membru
                1. +3
                  16 noiembrie 2016 11:34
                  Este greu să te furișezi pe un tanc a cărui vizibilitate este mult mai bună.
                  1. +5
                    16 noiembrie 2016 11:36
                    Târându-mă, din spatele unui tufiș... simţi
                    1. +1
                      16 noiembrie 2016 11:37
                      Tufișurile nu funcționează împotriva camerei termice. râs
                      1. +10
                        16 noiembrie 2016 11:55
                        Citat din BlackMokona
                        Tufișurile nu funcționează împotriva camerei termice. râs

                        Da, uitându-se la camera termică de pe Bt-7, toată lumea va crede că acesta este un iepuraș în tufișuri. )))
                    2. 0
                      16 noiembrie 2016 19:46
                      Citat: sergeybulkin
                      Târându-mă, din spatele unui tufiș... simţi

                      Voluntari, faceți un pas înainte. Nu au fost voluntari...© S.Matov
                  2. +3
                    16 noiembrie 2016 13:20
                    Spune-le asta gherilelor irakiene și yemenite.
                2. 0
                  16 noiembrie 2016 19:44
                  Citat: sergeybulkin
                  Dacă te furișezi încet în spate, Khan Abrams... membru

                  Aha! Ceva de genul acesta, șoarecii au plănuit să lege un clopot de coada pisicii...
        2. +7
          16 noiembrie 2016 11:31
          Armele armatei SUA și, într-adevăr, ale întregii NATO, sunt atât de scumpe nu pentru că sunt cele mai super-duper cool, ci pentru că comercianții privați le nituiesc și este benefic pentru ei - cu cât sunt mai scumpe, cu atât mai bine. Iar superioritatea lor asupra armelor noastre este o mare întrebare! Este bine cunoscut faptul că, cu cât mașina este mai simplă, cu atât este mai fiabilă. De exemplu, puteți compara mașini moderne umplute cu electronice cu injectoare etc. cu mașini vechi fabricate acum 25 de ani - acestea încă funcționează și nu li se poate face nimic și le puteți repara cu ușurință singur. Încercați să reparați o mașină nouă (orice) elegantă undeva pe autostradă sau pur și simplu faceți ITV?
          1. +2
            16 noiembrie 2016 11:54
            Dar toată lumea cumpără mașini noi pentru că toate aceste electronice sunt foarte utile. Nimeni nu aleargă să cumpere telefoane vechi când sunt smartphone-uri noi. Deși sunt radical mai scumpe, iar repararea lor este mult mai dificilă.
            1. +4
              16 noiembrie 2016 12:01
              Ei bine, desigur, mașinile noi servesc perfect... în timp ce sunt în garanție, iar un smartphone nu mai este o jucărie scumpă, în care 90% din funcții sunt pur și simplu inutile. De ce este interesant că telefoanele celulare vechi, care nu au sistem de operare, sunt atât de solicitate?
              1. +1
                16 noiembrie 2016 12:03
                Telefoanele mobile vechi au și un sistem de operare. wassat
                Și deci câți vând telefoane mobile vechi și câte smartphone-uri?
                Și despre funcții, cine îl folosește la maxim și cine nu are nevoie. Există o gamă largă de dispozitive pe piață, pentru fiecare gust și buzunar.
            2. +3
              16 noiembrie 2016 12:33
              BlackMokona este departe de orice! chiar daca imi cumpar o a doua masina japoneza noua, nu in configuratia minima, dar cu siguranta iau mecanica, tractiune integrala, incerc sa nu fie senzori de ploaie sau de parcare si mai putine gunoi electronice! Si am un push- Buton Telefon Nokia într-o carcasă de oțel cu butoane pentru cinci ani, are tot ce am nevoie, vorbesc, ascult cărți, navigarea este tot ce îmi trebuie, iar restul este spectacol
              1. +1
                16 noiembrie 2016 12:41
                Și unora le place să trăiască conform standardelor și tehnologiilor secolului al XIX-lea, în SUA există sate întregi de astfel de oameni, și ce? Tendința generală nu schimbă acest lucru.
                1. +2
                  16 noiembrie 2016 13:10
                  deci faptul este că atunci când oamenii încep să trăiască nu cu reclame, ci cu practică, cu creierul lor, vor înțelege clar de ce au nevoie! și toată lumea va fi fericită! hi
                  1. 0
                    16 noiembrie 2016 13:15
                    De exemplu, interzicerea conducerii și introducerea pe scară largă a pilotului automat vor salva zeci de mii de vieți pe an, dar când își vor reveni oamenii în fire?
                    1. +3
                      16 noiembrie 2016 14:22
                      Când se va întâmpla acest lucru, prima ciocănitoare care zboară spre noi ne va distruge civilizația. Tânărele tău, nu poți spune câte victime vor fi dacă vreun hacker îți sapă în pilotul automat? Un Kent merge la garajul meu pentru reparații, într-o prada, sosește brusc într-un UAZ cu un motor antic cu carburator, întreb - de ce așa, spune el că a plecat într-o călătorie de afaceri, computerul a zburat de câteva ori la pradik , asa ca nu mai risca.
                      1. 0
                        16 noiembrie 2016 14:53
                        Și câte victime vor fi dacă șoferul este procesat de ISIS sau deversantul frânează?
            3. +1
              16 noiembrie 2016 19:49
              Citat din BlackMokona
              Nimeni nu aleargă să cumpere telefoane vechi când sunt smartphone-uri noi.

              Da, aș cumpăra cu plăcere un buton normal, dar la reducere fie este un fel de gunoi, fie în cele din urmă nu am nevoie de smartphone-uri. Ei impun un sortiment, epta!
      2. +3
        16 noiembrie 2016 11:17
        210okvUrmând logica autorului, Statele nu ar trebui să fie cheltuite deloc pe război.. Ce vor face atunci?

        Faceți amanetul să nu schimbe bani, așa că Sarah va închiria mai întâi 3/4 din pat pentru închiriere, împreună cu cadavrul. Obama mormăia, dar ai putea să plătești 2% pentru securitate, spune imediat Trump - conduci bani și nu te vom atinge. El nu își va împărtăși Sarah cu nimeni, ceea ce înseamnă că politica va fi mai agresivă, dar cu o retorică liniștitoare.
      3. +1
        16 noiembrie 2016 12:24
        Citat: 210okv
        Urmând logica autorului, Statele nu ar trebui să cheltuiască deloc bani pe război.. Ce vor face atunci?Chiar caritate?

        Cred că omenirea a ajuns la o alegere, fie să învârtească o confruntare globală și un război de anihilare completă, fie să cheltuiască bani pentru dezvoltarea producției în cele mai sărace țări și suprimarea radicalilor de orice tip! Mai degrabă decât să investești în arme, este mai bine să dai săracilor bani pentru autosuficiență! Alegoric, în loc de ajutor necugetat, dă oamenilor o undiță, astfel încât să prindă pește pentru mâncare!
        1. +3
          16 noiembrie 2016 12:34
          Citat din ydjin
          Cred că omenirea a ajuns la o alegere, fie să învârtească o confruntare globală și un război de anihilare completă, fie să cheltuiască bani pentru dezvoltarea producției în cele mai sărace țări și suprimarea radicalilor de orice tip.

          - totul pare a fi corect
          - numai unde are loc „dezvoltarea producţiei în cele mai sărace ţări„?!
          - același Trump a venit cu sloganuri despre dezvoltarea tuturor acestor lucruri... în SUA, nu credeți asigurare

          Citat din ydjin
          Mai degrabă decât să investești în arme, este mai bine să dai săracilor bani pentru autosuficiență

          - exact
          - Uniunea a dat deja
          - banii au fost înghițiți cu succes, iar datoriile au fost anulate
          - durakoff nema să repete astfel de experimente, IMHO

          Citat din ydjin
          Alegoric, în loc de ajutor necugetat, dați oamenilor o undiță pentru a putea prinde pește pentru hrană

          - în text simplu: vor vinde „undița”, încasările vor fi băute... râs

          Ceva de genul .
        2. 0
          17 noiembrie 2016 08:26
          Dar ce zici de miliardul de aur? Sunt multe guri cu un venit mediu, nu sunt suficiente resurse. Așa că extermină oamenii prin toate mijloacele, iar restul îi fac cerșetori.
    2. 0
      16 noiembrie 2016 11:21
      În mod logic, este timpul să terminăm experimentele cu arme de rachete în Siria și să trecem la artilerie. Precizia nu este mult mai mică, dar costul...
    3. 0
      16 noiembrie 2016 16:18
      El scrie atât de mai ieftin și mai bine râs
      1. +1
        16 noiembrie 2016 17:55
        Haide. Este clar ce s-a vrut să spună. Această nouă viziune asupra Su-24 „înlocuiește” sistemul de ghidare al unei muniții de unică folosință, ghidată de precizie. hi
    4. 0
      16 noiembrie 2016 20:26
      Citat din demiurg
      Urmând logica autorului, armata americană ar trebui să fie înarmată cu centuri shahid? recurs

      Acest text definește clar că nu este necesar să se creeze babayev-uri într-un jeep cu o mitralieră
      F-22, furnizarea de sarcini pentru astfel de aeronave nu este disponibilă în țările în care este prezentă armata SUA.
  2. +4
    16 noiembrie 2016 10:37
    Fuhrer-ul ar putea spune statelor multe despre războiul de înaltă tehnologie, dar vor auzi ei? Numai în acea lumină dacă.
  3. +6
    16 noiembrie 2016 10:37
    Într-un război global pentru supraviețuire, costul armelor nu va juca practic niciun rol și pe scara conflictelor regionale și așa mai departe. ATO sub auspiciile SUA în sine este o afacere profitabilă și nimeni nu se va gândi nici măcar la reducerea finanțării.
  4. +3
    16 noiembrie 2016 10:41
    O întrebare nebună implică un răspuns nebunesc. Dar apreciază...
    Un război la scară largă se duce nu pentru bani de hârtie, ci prin mobilizarea economiei. Și există ambalaje de bomboane complet diferite.
  5. 0
    16 noiembrie 2016 10:42
    Ei bine, deci care e problema? Înarmați-vă soldații de infanterie cu centuri shahid și lăsați-i să lupte.
  6. +2
    16 noiembrie 2016 10:48
    Îmi amintește de un episod din „12 momente de primăvară”:
    Hitler despre americani: „Acești americani vor fi distruși de propriul lor echipament”
  7. +3
    16 noiembrie 2016 10:48
    Avioane fără pilot, mini-radar, comunicații digitale securizate, GPS-Glonass, vehicule de luptă de infanterie, ATGM moderne și MANPADS sunt utilizate în mod activ de armatele teroriste. Despre ce plânge? Totul e zgomot de propagandă că au doar curele de șahid. De fapt, în loc de un atentator sinucigaș, o mină terestră plantată cu un telefon vechi, o mașină plină cu explozibili, o butelie de gaz cu o coadă sudată pentru un mortar de casă și orice alte mecanisme sunt destul de folosite. Războiul cibernetic de asemenea - site-uri, mesageri, hackeri jihad. Deci, toate tehnologiile războiului centrat pe rețea sunt folosite la maximum. Un alt lucru este că utilizarea multor tehnologii este încă nebun de costisitoare și este nevoie de timp și cerere pentru a le reduce costul.
  8. +7
    16 noiembrie 2016 10:48
    S-a spus deja de atâtea ori că armata SUA nu poate conduce efectiv mai mult de un război local în același timp. Și astăzi sunt oriunde și în unele dintre aceste țări este război. În același timp, după 45 de ani, nicio companie militară americană nu a câștigat. Cineva va spune: Ce zici? Aceeași poveste în Afganistan.
    1. Comentariul a fost eliminat.
      1. +4
        16 noiembrie 2016 14:45
        Citat din iConst
        Și înainte - a câștigat? Ei bine, la o cană? Ei, cu subdiviziuni de rang a treia ale Wehrmacht-ului, în lipsa virtuală a aviației germane în 44/45 în Ardenne, aproape că au ratat .. dacă.

        Am citit memoriile traducătorului lui Stalin, care a fost prezent la întâlnirea lui Stalin, Roosevelt și Churchill despre deschiderea unui al doilea front... Stalin i-a întrebat: Câte diviziuni puteți asigura pentru un al doilea front? Cei au răspuns cu mândrie-30. Stalin i-a făcut un semn traducătorului, ei spun, să plecăm de aici și i-a spus la ureche: „Acești clovni chiar cred că în afară de ei mai sunt acolo?”
        Citat din iConst
        Așa știu să facă pendoșii - deci este să atârne pe ei înșiși medaliile altor oameni.

        Și nu vor face același lucru cu Siria? Forțele noastre aerospațiale și sirienii vor curăța țara, iar saltelele vor intra în Raqqa cu steaguri și saluturi fără prea multă rezistență din partea ISIS... și apoi vor cânta că au învins Daesh.
        Citat din iConst
        Ei au efectuat, de asemenea, bombardamente nucleare, parțial de teamă să nu se lovească cu capul pe uscat.

        În orașe care nu aveau nici măcar infrastructură militară, echipamente și soldați.
    2. +2
      16 noiembrie 2016 11:30
      Libia, Gaddafi a fost ucis, războiul este câștigat, Iugoslavia este o victorie completă și necondiționată, rămășițele Iugoslaviei sunt atrase în UE și NATO, Afganistan și Irak sunt ținute sub control în ciuda rezistenței și că soldații încă mor, forțele de securitate mor în Cecenia. Crezi că am pierdut al doilea război cecen? Ei bine, etc.
      1. +2
        16 noiembrie 2016 11:47
        Citat din BlackMokona
        Libia, Gaddafi a fost ucis, războiul este câștigat, Iugoslavia este o victorie completă și necondiționată, rămășițele Iugoslaviei sunt atrase în UE și NATO, Afganistan și Irak sunt ținute sub control în ciuda rezistenței și că soldații încă mor, forțele de securitate mor în Cecenia. Crezi că am pierdut al doilea război cecen? Ei bine, etc.

        În primul rând: un război (ca mijloc pentru un scop) este considerat „câștigat” dacă acele scopuri sunt atinse.
        Dacă obiectivele nu sunt atinse, atunci cum? În Libia, Afganistan, Irak, obiectivele nu au fost atinse.

        În al doilea rând - ei întotdeauna, ca criminalii, întotdeauna „semnau pentru sângele” altora - aliații NATO. Ca și în cazul Iugoslaviei (și în alte cazuri).

        Deci, nu exagera.
        1. +1
          16 noiembrie 2016 11:50
          Războiul în Libia, obiectivul de a înlătura pe Gaddafi a fost îndeplinit
          Războiul din Afganistan pentru controlul drogurilor și pedeapsa talibanilor, gata.
          Războiul în Irak, răsturnarea lui Saddam și controlul petrolului, gata.
          Analizând Iugoslavia și devorând, gata.
          1. +5
            16 noiembrie 2016 14:53
            Citat din BlackMokona
            Războiul în Libia, obiectivul de a înlătura pe Gaddafi a fost îndeplinit

            Este totul liniștit și calm în Libia? Gaddafi a fost răsturnat nu de saltele, ci de libieni radicali. Scopul a fost stabilirea unui regim pro-american.Crezi că scopul a fost atins?

            Citat din BlackMokona
            Războiul din Afganistan pentru controlul drogurilor și pedeapsa talibanilor, gata.

            Haide... atunci traficul de droguri a crescut cu un ordin de mărime.
            Citat din BlackMokona
            Războiul în Irak, răsturnarea lui Saddam și controlul petrolului, gata.

            Ei l-au răsturnat pe Saddam, dar au primit o porcărie necontrolată de foarte mult timp în această țară, atât în ​​Irak, cât și în afara ei. Nu voi fi deloc surprins dacă în curând în SUA și Europa vor începe să ia ostatici în masă, să arunce în aer clădiri rezidențiale și stații de metrou. Aceasta este o victorie de sărbătoare, dragă. Saltelele habar nu au ce fel de cuib de aspen au dezlegate pe capul lor.
            Citat din BlackMokona
            Analizând Iugoslavia și devorând, gata.

            Totul ar fi bine, dar numai parașutiștii noștri le-au încurcat toate cărțile și rezultatul nu a fost același. Nu sa terminat.
            1. +1
              16 noiembrie 2016 15:35
              1. Da, acum există un regim pro-american acolo, un singur guvern a fost creat în ianuarie, acum termină ultimul nealiniat.
              2. Au avut SUA un astfel de obiectiv? Sau invers pentru a crește cantitatea de droguri care merg în Rusia?
              3. Câți, câți ani au făcut pluș acolo, și că efectul este la nivelul de grămadă.
              4. De ce nu acela? Chiar și Serbia a semnat o asociere cu UE și a solicitat aderarea, iar UE, conform Tratatului de la Lisabona, este și ea o alianță militară. O victorie completă, parașutiștii nu au schimbat absolut nimic.
            2. +2
              16 noiembrie 2016 17:30
              Citat: NEXUS
              Este totul liniștit și calm în Libia? Gaddafi a fost răsturnat nu de saltele, ci de libieni radicali. Scopul a fost stabilirea unui regim pro-american.Crezi că scopul a fost atins?

              Nu, ei bine, producătorii de saltele au făcut o treabă grozavă acolo în ceea ce privește conștientizarea de sine a opoziției „oprimate”. Le-au fost aruncate babosov și trunchiuri.
              Acum nu știu ce să facă cu ei. Secțiile de patroni pe jos călătorie erotică trimit... râs

              Adversarul nostru BlackMokona a venit cu Dumnezeu-știe-ce. Cum să sari dintr-o realitate paralelă.
          2. +2
            16 noiembrie 2016 17:08
            Citat din BlackMokona
            Războiul din Libia , obiectivul de a înlătura pe Gaddafi este îndeplinit .

            Încă o dată, scopul nu a fost înlăturarea lui Gaddafi ca atare, ci înlocuirea regimului Gaddafi cu unul pro-american - nu numai că nu a fost îndeplinită, pendos-ii au suferit pierderi de reputație. Repet - NU făcut.
            A existat un singur inamic personal al SGA - Bin Laden. Tot. Gaddafi le-a potrivit până la un anumit punct, până s-a entuziasmat de dolar.

            Citat din BlackMokona
            Războiul din Afganistan pentru controlul drogurilor și pedeapsa talibanilor, gata.

            Pedeapsa talibanilor... Hmmm. Sună ca o „pedeapsă a furnicilor” - unul m-a mușcat, și le-am pedepsit - am bătut furnicarul... Nu e amuzant și tu?
            Sarcina însoțitoare este de a crește producția de medicamente, dar a fost implementată. Dar nu există nici un control pe care și-ar dori. O lucrare pe jumătate făcută poate fi considerată finalizată?

            Citat din BlackMokona
            Războiul în Irak, răsturnarea lui Saddam și controlul petrolului, gata.

            Arzi din nou. Vezi despre Gaddafi - același lucru. Daesh este încă condus prin deșerturi. Control... da... - NU făcut.


            Citat din BlackMokona
            Analizând Iugoslavia și devorând, gata.

            Inițial, SGA a cerut integritatea Iugoslaviei, așa că declarația dumneavoastră despre teza țintă este incorectă.
            NATO a participat la operațiunea militară - aproximativ 250 de avioane ale SGA și aproximativ 150 de avioane ale altor membri NATO.

            Și vorbim despre „o cană”.

            Deci totul a trecut de checkout. După logica ta, au câștigat și campania vietnameză - nu?
            1. 0
              16 noiembrie 2016 17:22
              1. Adică actualul guvern al Libiei nu este despre cel american, deși este format în întregime din cei care s-au ridicat care au fost ajutați de Statele Unite? wassat
              2. Răzbunați-vă pentru distrugerea mujahedinilor care au sprijinit Statele Unite. În acest moment, talibanii sunt foarte slăbiți și nu controlează puterea în țară, după plecarea unora dintre militanți către ISIS, talibanii s-ar putea bine să valorifice.
              3. Timp de câțiva ani, situația din Irak a fost stabilă, iar toate trupele au fost retrase, până când operațiunile din Siria s-au transformat într-o invazie ISIS, acum ISIS este aruncat înapoi în Siria, iar trupele vor fi retrase.
              4. SUA solicită o mulțime de lucruri, de exemplu, pentru pacea mondială. Crezi totul?
              Statele Unite ale Americii au mai mult de 5000 de avioane, le-ar dori cu ușurință într-o singură cană. În plus, nu am susținut niciodată asta într-o singură cană, chiar dacă acum cana UE și SUA este aproape aceeași cană.
              1. +2
                16 noiembrie 2016 17:56
                Citat din BlackMokona
                1. Adică actualul guvern al Libiei nu este despre cel american, deși este format în întregime din cei care s-au ridicat care au fost ajutați de Statele Unite? wassat

                Da Da exact. Băieții ăștia pescuiesc în ape noroioase și sunt gata pentru multe - doar haideți. Pendosy sunt jigniți - cât de repede au uitat de binefăcători. wassat wassat wassat

                Citat din BlackMokona
                2. Răzbunați-vă pentru distrugerea mujahedinilor care au sprijinit Statele Unite. În acest moment, talibanii sunt foarte slăbiți și nu controlează puterea în țară, după plecarea unora dintre militanți către ISIS, talibanii s-ar putea bine să valorifice.

                Da Da. Timp de secole, nimeni nu a putut face nimic cu ea și doar cavalerii luminii au dispărut... Tin.
                Afganistanul este un loc în care nimeni nu controlează nimic în afară de toaleta lor. râs

                Citat din BlackMokona
                3. Timp de câțiva ani, situația din Irak a fost stabilă, iar toate trupele au fost retrase, până când operațiunile din Siria s-au transformat într-o invazie ISIS, acum ISIS este aruncat înapoi în Siria, iar trupele vor fi retrase.

                Ascultă - mărește-ți nivelul de cunoștințe - citește unde și cum a apărut Daesh. Oul tău a depus puiul...

                Citat din BlackMokona
                4. SUA solicită o mulțime de lucruri, de exemplu, pentru pacea mondială. Crezi totul?

                Să începem să trolem, nu? Citiți cronologic despre Iugoslavia și veți înțelege că nimeni nu s-a gândit nici măcar la UE și Iugoslavia în acel moment.
                Erezia ta începe deja să te enerveze.

                Citat din BlackMokona
                Statele Unite ale Americii au mai mult de 5000 de avioane, le-ar dori cu ușurință într-o singură cană.

                Se pare că nu au vrut în Vietnam? râs râs
                De fapt, nu mai e amuzant.

                Citat din BlackMokona
                În plus, nu am susținut niciodată asta într-o singură cană, chiar dacă acum cana UE și SUA este aproape aceeași cană.

                Yost! Mamă! Noi, la naiba - am spus-o !!! Bla, vorbim de un secol că pendos-ii au încercat pentru prima și, ultima oară, să intre în Vietnam, au luat cele mai neindulgențe și au jurat că vor face ceva într-o cană.

                Și te-ai bătut și ai început să demonstrezi contrariul!

                Și faptul că UE și SGA sunt una și aceeași cană... este o prostie. Păpușile din guverne sunt gestionabile, dar până la un anumit punct.
                1. 0
                  17 noiembrie 2016 10:34
                  1.Unde ai uitat? wassat
                  2. Da, da, prin urmare, guvernul pro-american este încă la putere
                  3. Daesh a apărut dintr-un grup mic care a luptat împotriva ocupației Irakului și apoi a fost aruncat în Siria.
                  4. Ei bine, cum a fost anul înființării UE și anul războiului din Iugoslavia?
                  5. Cum s-a încheiat războiul din Vietnam? Nu este lumea pariziană? Care, după plecarea trupelor americane, a fost încălcat de Vietnam de Nord? Și războiul a continuat, dar SUA nu au vrut să se potrivească din nou cu Vietnamul de Sud?
                  6. Statele Unite nu au încercat să captureze Vietnamul, au apărat Vietnamul de Sud de Nord, cumva, conform istoriei, este foarte rău wassat
        2. 0
          16 noiembrie 2016 17:08
          Și cum să le obții în același Afganistan? În Irak? Genghis Khan a cucerit Afganistanul, a otrăvit fântâni, a demolat auls, a măcelărit populația locală până când a măcelărit pe toată lumea.Dacă faci asta, atunci atât SUA, cât și URSS ar face față sarcinilor lor mult mai repede. Ce ai spune unei astfel de victorii? Dar din moment ce acum sunt un fel de războaie umanitare, vai. Și așa cred că totuși, Statele Unite au câștigat, dacă nu ar exista talibani, ar fi deja în Kazahstan și ar trebui să luptăm. Apoi numărul pierderilor unuia și celuilalt, partea beligerantă. Apoi talibanii primesc întăriri din Pakistan. Invadarea Pakistanului?
  9. +1
    16 noiembrie 2016 10:50
    În continuare.
    dacă o rachetă de croazieră Tomahawk costă un milion și jumătate de dolari, atunci centura standard shahid - unul dintre principalele mijloace pe care militanții le folosesc pentru a semăna panică și groază - nu îi costă mai mult de 150 de dolari.
    Autore, amintește-mi că ceva a devenit cu memoria mea, câți explozibili sunt în Tamahawk și cât este inclus în centura standard de martir? Și sunt ei egali în acțiune? Ei bine, dacă Tamahawkom la stația de autobuz .....
    Întrebarea nu este cât costă, ci ce să faci cu el într-o situație de luptă. Reparații, aprovizionare, personal (ei hotărăsc totul. Unul este rănit la ritm și nu are pe cine să înlocuiască. Este necesar să scrieți din SUA?), logistică (1 de tone de suport pentru 20 tonă de arme)
    1. 0
      16 noiembrie 2016 16:36
      Atâta timp cât dolarul este folosit ca monedă internațională pe planeta Pământ, la figurat vorbind, toate țările lumii vor lucra pentru economia și armata americană. Și, prin urmare, nu le pasă cu adevărat de cât costă, de exemplu, un „tomahawk” sau, de exemplu, F-35.
  10. +1
    16 noiembrie 2016 10:56
    subestimarea inamicului, ca în acest articol, poate provoca chiar mai multe daune decât potențialul său real.
  11. 0
    16 noiembrie 2016 10:57
    cine stie ce s-a intamplat? la stiri....

    Președintele Consiliului Federației, Valentina Matvienko, a anunțat că la prânz va avea loc o ședință de guvern urgentă
    1. 0
      16 noiembrie 2016 11:06
      Citat din Kosmotoga
      Valentina Matvienko a anunțat că la prânz va avea loc o ședință de guvern urgentă

      Serviciul de presă al guvernului a raportat deja că ședința de astăzi va fi programată. S-a decis amânarea de joi până miercuri, deoarece pe 17 noiembrie Dmitri Medvedev va participa la evenimente cu președintele, relatează TASS.
  12. 0
    16 noiembrie 2016 11:00
    Termină, autorii au început să cânte cântecul lui Trump, de ce naiba ne luptăm undeva, trebuie să ne refacem America! Și autorii ăștia, apropo, dansează corect, nu mă voi mira dacă peste câțiva ani vor fi un fel de experți militari din guvern!!!
  13. +2
    16 noiembrie 2016 11:09
    Un alt opus din logica NIC, autorii nu sunt tocmai prietenoși.
    Citat din: guzik007
    Îmi amintește de un episod din „12 momente de primăvară”:
    Hitler despre americani: „Acești americani vor fi distruși de propriul lor echipament”

    Ei bine, in-1 din filmul „17 Moments of Spring”, iar in-2 - cuvintele nu-i aparțin lui Hitler

    Citat: NEXUS
    S-a spus deja de atâtea ori că armata SUA nu poate conduce efectiv mai mult de un război local în același timp. Și astăzi sunt oriunde și în unele dintre aceste țări este război. În același timp, după 45 de ani, nicio companie militară americană nu a câștigat. Cineva va spune: Ce zici? Aceeași poveste în Afganistan.

    Andrew! După al Doilea Război Mondial, întrebarea dacă o țară a câștigat sau a pierdut un război este întotdeauna foarte alunecoasă. Acest lucru se poate aplica nu numai Americii, ci și oricărei țări: Egipt, Siria, Israel, Uniunea Sovietică. Întrebarea este care a fost scopul războiului. Și numai din aceasta trebuie să se procedeze la aprecierea dacă
  14. +2
    16 noiembrie 2016 11:17
    Era ceva material undeva despre modul în care Statele Unite „stăpânesc” Nordul. Undeva, se pare, în Alaska, a fost necesară livrarea echipamentului. Cum s-a făcut? Au luat cele mai puternice tractoare disponibile. Erau încărcați cu un ocean de combustibil. Pe parcurs, au aruncat acolo echipamente cu o marjă foarte mare. Apoi toată această super-expediție a trecut prin zăpadă, pierzând și abandonând tot ce a apărut. A sosit ceva, noroc.
    Rece. Brutal. Prost... Aceasta nu este dezvoltarea Nordului, aceasta este dezvoltarea fondurilor pe care cineva trebuie să le dea, iar „stăpânii” îi vor distruge. Pâinea noastră nu arată deloc pe fundalul acestor tractoare... dar am stăpânit cu adevărat Nordul. Aceeași abordare a armatei. Puteți turna bani în mai multe operațiuni separate (și buzunarul, desigur), dar nu puteți lupta așa.
    Banii pur și simplu se vor epuiza, după cum a arătat practica, nici măcar o tiparnă nu are o resursă infinită. Și când fiecare ban trebuie să fie scos cu adevărat... Dacă armata americană trebuie să lupte cu adevărat în continuare, resursele întregii planete, nu ca Statele Unite, nu vor fi suficiente pentru asta. Și unii oameni încep să înțeleagă...
    1. +2
      16 noiembrie 2016 12:12
      Așa arată orașele din Alaska
      Comparați cu Chukotka și Kamchatka?
      1. +11
        16 noiembrie 2016 12:17
        Citat din: voyaka uh
        Comparați cu Chukotka și Kamchatka?

        Anadyr Chukotka
      2. +2
        16 noiembrie 2016 13:00
        Dar toate popoarele noastre mici și indigene sunt sănătoase și prospere. Au beneficii colosale pentru pescuit, studii la universități, purtarea și depozitarea armelor de foc. Îmi poți reaminte, unde s-a dus majoritatea populației indigene din SUA și Alaska? Câte milioane au fost uciși acolo, prin tot felul de metode sofisticate, pături acolo cu variolă, o singură cumpărare de scalp merită ceva. Și unde sunt ei acum?

        Așa arată acum rezervațiile indiene.
      3. +2
        16 noiembrie 2016 13:09
        Citat din: voyaka uh
        Așa arată orașele din Alaska
        Comparați cu Chukotka și Kamchatka?

        ------------------------------------
        În comparație cu Khanty-Mansiysk, așa așa.
      4. 0
        16 noiembrie 2016 20:56
        Ce este atât de tare la camionete ruginite?
      5. 0
        17 noiembrie 2016 08:59
        Așa arată orașele din Alaska
        Ce este asta? O vedere de carte poștală, cu un autobuz de turism în prim plan? Atunci e frumos.
  15. +1
    16 noiembrie 2016 11:23
    După cum spun oamenii... după ce ați mâncat în exces de mai multe ori, este dificil să treceți la un stil de viață modest...
  16. 0
    16 noiembrie 2016 11:37
    Citat: Anatole Klim
    Serviciul de presă al guvernului a raportat deja că ședința de astăzi va fi programată. S-a decis amânarea de joi până miercuri, deoarece pe 17 noiembrie Dmitri Medvedev va participa la evenimente cu președintele, relatează TASS.

    Dacă decideți să reprogramați, atunci, în orice caz, aceasta nu este o întâlnire programată. Planificat ar fi trebuit să aibă loc mâine

    Fabricabilitatea, sau mai degrabă armele de înaltă tehnologie, nu pot fi atât subestimate, cât și supraestimate. Totul ar trebui să fie cu moderație.
  17. 0
    16 noiembrie 2016 11:38
    Citat din BlackMokona
    Ai de gând să mergi cu BT-7 împotriva lui Abrams? wassat

    Și câte BT-7 pot fi nituite la prețul unui abram? O sută? Poate că va învinge un cuplu, restul îl va sfâșie în zdrențe
    1. 0
      16 noiembrie 2016 11:43
      Și câți oameni vor muri în asta? Și va ucide o mulțime de zeci, având în vedere superioritatea sa în viteză față de BT-7. Statele Unite au dublul populației, nu poți face duș cu cadavre.
      52 pe șenile, BT-7
      față de 66,8 pentru Abrams
      1. 0
        16 noiembrie 2016 11:47
        Nu-mi face papucii să râdă.
        1. 0
          16 noiembrie 2016 11:52
          Pentru ca loviturile să plouă din toate părțile, BT-7-urile trebuie fie să spargă frontul, dacă ne uităm la o situație normală, care este absolut nerealistă împotriva armelor antitanc moderne. Sau dacă luăm o bătălie sferică într-un câmp deschis. apoi trebuie să-l ajungă din urmă pe Abrams, ceea ce nu pot face din cauza superiorității sale în viteză, raza de tragere, capacitatea de a efectua foc precis în mișcare, superioritatea uriașă în rază de acțiune, superioritatea totală în armură și penetrarea armurii. a face cu ochiul
          1. 0
            16 noiembrie 2016 12:00
            Și cine v-a spus că BTshek-ul nu va avea un sprijin adecvat cu mijloace de suprimare a lui Fri? Și chiar dacă luăm o luptă ipotetică în câmp deschis, construirea a sute de BT-uri cu un interval de 30 de metri va dura TREI kilometri! Când un abrash încearcă pentru a păstra distanța față de unii, el se va apropia inevitabil de alții, iar acolo ei elimină o hodovka și au un hambar nemișcat. Amintește-ți și diferența de dimensiuni. Cine este mai ușor de lovit?
            1. 0
              16 noiembrie 2016 12:08
              Ei bine, chiar dacă au trei kilometri, s-au aliniat, iar el merge perpendicular pe formația lor. Și nu îi va păsa.
              Este greu pentru ei să-l dea knock out pe walker, pentru că BT-ii trebuie să-l ajungă din urmă pe Abrams, ceea ce este nerealist din cauza superiorității sale în viteză.
              Îi este mult mai ușor din cauza superiorității totale a SLA. Fără a spune că trage, cu mult înainte ca BT să intre în zona de foc, dar nu pot intra în această zonă, din cauza superiorității lui Abrams în viteză și rezervă de putere, iar el însuși este invulnerabil din toate unghiurile și direcțiile din toate obuzele BT, peste 500 de metri distanță.
              1. 0
                16 noiembrie 2016 12:15
                Pe scurt, se dovedește că BTshki nu va înconjura abrașul? Naivitatea sfântă. Avantajul în viteză nu va ajuta. Este imposibil să țineți evidența tuturor deodată și acest lucru va duce la o eroare.
                1. 0
                  16 noiembrie 2016 12:27
                  Nu trebuie să-i urmărești pe toată lumea, poți doar să te retragi cu viteză maximă, nimeni nu va ajunge din urmă. Atâta timp cât sunt ținte la vedere, de ce să te deranjezi?
                  Da, vor rezista, ca să nu mai vorbim că Avrams nu va urca nici măcar un kilometru.
                  Deoarece Abrams poate trage eficient de la 2 kilometri în mișcare și trei kilometri în picioare. Ne gândim la o mutare, evident. Folosirea rachetelor de către Abrams, desigur, uităm, pentru că nu este inclusă în kitul standard, chiar dacă pistolul este adaptat pentru a trage rachete LAHAT cu o rază de acțiune de 8 kilometri.
                  Armura BT-7 poate fi ignorată, deoarece fruntea ei este jumătate din punctul cel mai slab al lui Abrams, iar penetrarea Abrams 930+ poate pătrunde în orice tanc din Al Doilea Război Mondial oriunde.
              2. 0
                16 noiembrie 2016 12:22
                Citat din BlackMokona
                Îi este mult mai ușor din cauza superiorității totale a SLA. Fără a spune că trage, cu mult înainte ca BT să intre în zona de foc, dar ei nu pot intra în această zonă, din cauza superiorității lui Abrams în viteză și rezervă de putere, iar el însuși este invulnerabil din toate unghiurile și direcțiile din toate obuzele BT, la o distanta mai mare de 500 de metri

                - Citesc cu plăcere... la urma urmei, totul este corect... ca un ceasornic solicita
                - dar să nu-mi aduci aminte câtă muniție are Abrams? a face cu ochiul
                1. 0
                  16 noiembrie 2016 12:33
                  40 de runde, dar având în vedere superioritatea lui Abrams în viteză și rezervă de putere, el poate părăsi bătălia și se poate completa. BT-7, pentru a depăși Abrams de completare, va fi necesară și realimentarea. Și mai departe unul nou. Sau dacă nu există provizii în câmpul nostru, atunci bătălia se va încheia, aproximativ 30 de BT-7 vor arde pe câmp și toate rezervoarele vor sta departe unele de altele fără combustibil. zâmbet
                  1. 0
                    16 noiembrie 2016 12:38
                    Citat din BlackMokona
                    Având în vedere superioritatea lui Abrams în viteză și rezervă de putere, el se poate retrage din luptă și se poate completa

                    - fabulos. Și nu există nici un pian alb în tufișuri, din întâmplare? Pe „câmpul de luptă”? a face cu ochiul
                    - Ați încercat vreodată să încărcați un fir BC într-un rezervor?
                    indoielile mele...

                    Bine, joacă mai departe... în tancuri râs
                    1. 0
                      16 noiembrie 2016 12:51
                      Am oferit ambele variante cu și fără vehicule de aprovizionare.
                      1. 0
                        17 noiembrie 2016 07:17
                        ai numit viteza maximă a tancurilor pe trotuar. dar am uitat ca bt-7 pe asfalt pe roti 80 km pe ora.
                        realimentarea și încărcarea unui abrams este de câteva ori mai lungă decât doar realimentarea unui bt-7 într-un timp mai scurt, abrams-ul va trebui să fugă în America însăși. altfel un scrib.
                        dar toate acestea într-un vid pur.
                        în realitate, o pușcă antitanc a modelului 41 este suficientă pentru un abram.
                        iar în război va învinge capacitatea de organizare a capacităţilor de producţie.
                        în spatele Germaniei se afla cea mai puternică inginerie mecanică + întreaga economie a Europei. chiar și țări presupuse neutre au lucrat pentru Germania. aceeași elveția și suedia.
                        dar Germania (Uniunea Europeană din acele vremuri) a pierdut în fața URSS în ceea ce privește cantitatea și calitatea armelor și munițiilor produse. înseamnă că nu economia și fabricabilitatea sunt importante, ci capacitatea de organizare.
              3. 0
                16 noiembrie 2016 12:35
                Citat din BlackMokona
                Ei bine, chiar dacă au trei kilometri, s-au aliniat, iar el merge perpendicular pe formația lor. Și nu îi va păsa.
                Este greu pentru ei să-l dea knock out pe walker, pentru că BT-ii trebuie să-l ajungă din urmă pe Abrams, ceea ce este nerealist din cauza superiorității sale în viteză.
                Îi este mult mai ușor din cauza superiorității totale a SLA. Fără a spune că trage, cu mult înainte ca BT să intre în zona de foc, dar nu pot intra în această zonă, din cauza superiorității lui Abrams în viteză și rezervă de putere, iar el însuși este invulnerabil din toate unghiurile și direcțiile din toate obuzele BT, peste 500 de metri distanță.

                Ce oaie WOT a tras? Să-l ucidem pe TNW, Abrashi va fi acoperit! wassat
                1. 0
                  16 noiembrie 2016 12:51
                  Și aici este arcada tancului AICI?
            2. 0
              16 noiembrie 2016 12:38
              Dacă suntem mici, vom lovi cu rachetele noastre de croazieră de calibre acolo sau cu Iskanders în punctul lor cel mai slab. In depozite cu Coca Cola, inghetata si hartie igienica. Inamicul va fi uimit de o astfel de înșelăciune, moralitatea lui va cădea sub soclu, cum să lupte fără astfel de lucruri necesare în război. Și apoi nu le înțepăm doar pe BT-7, ci le înțepăm pe BEARS
    2. 0
      16 noiembrie 2016 17:50
      Citat: Partizan Kramakha
      Citat din BlackMokona
      Ai de gând să mergi cu BT-7 împotriva lui Abrams? wassat

      Și câte BT-7 pot fi nituite la prețul unui abram? O sută? Poate că va învinge un cuplu, restul îl va sfâșie în zdrențe

      Nu crezi. Trolul a profitat și „te-a făcut zdrențe” chiar tu și în afaceri. O abordare realistă a războiului este să nu ieși pe vehicule blindate relativ slabe pe un tanc relativ puternic. Aceasta este doar abordarea „bogaților” care devin atât de repede săraci. Trebuie să mergi la tanc cu o pușcă antitanc, cu un RPG, cu o rachetă. Care costă de sute de ori mai ieftin decât un tanc, dar îl lovește eficient.
      Legătura „om-armă” trebuie să fie foarte eficientă și, în același timp, relativ ieftină. Este posibil și se face încet. Dar acest lucru este de zece ori mai dificil decât doar să turnați o găleată de bani. Aici sunt necesare eforturi mari ale diferiților oameni, minți, talente... și e nevoie și de bani investiți cu pricepere.
      Nituri lucruri ieftine, în speranța de a copleși inamicul cu ele, este cel puțin stupid.
  18. 0
    16 noiembrie 2016 11:45
    dacă pornim de la premisa că războiul este în primul rând o afacere și toate cheltuielile sunt în detrimentul victimei, atunci autorul are dreptate.
  19. 0
    16 noiembrie 2016 11:50
    Propun ca toată armata americană să fie îmbrăcată cu centuri shahid.
    Și explodează în același timp. Va fi....mmmm...fantastic.
    Și practic gratuit. Poți să faci un spectacol, se va plăti cu dobândă.
  20. 0
    16 noiembrie 2016 11:59
    Scone,
    Citat din Scone
    Citat din BlackMokona
    Tufișurile nu funcționează împotriva camerei termice. râs

    Da, uitându-se la camera termică de pe Bt-7, toată lumea va crede că acesta este un iepuraș în tufișuri. )))

    Iepuraș în 400 de cai, unde le-ai văzut, la jgheabul guvernului? wassat
    1. 0
      16 noiembrie 2016 12:39
      Evident că oamenii au întrecut simulatoarele! râs
  21. 0
    16 noiembrie 2016 12:13
    În timp ce cel gras se usucă, cel slab va muri – a spus Reagan. Se pare că era un vizionar.
  22. +1
    16 noiembrie 2016 12:26
    Revista este greșită, bugetul Pentagonului trebuie dublat din nou măcar și lăsați-l să meargă pe tot felul de prostii avansate (scuze, nu am găsit un cuvânt cultural potrivit) pe tot felul de lasere, lăcuste de luptă, fiare plutitoare. , luptă cu vrăbii. Railguns, Zamvolts. În același timp, F 22 a fost anulat, F 35 încă nu va fi livrat, ultimul portavion a fost în construcție pentru al doilea deceniu, ultima fabrică de tancuri din Ohio a fost închisă și mai jos pe listă. Ce de spus? „Tovarăși, sunteți pe calea cea bună” zâmbet
    1. 0
      16 noiembrie 2016 12:53
      Citat din RASKAT
      Revista este greșită, bugetul Pentagonului trebuie dublat din nou măcar și lăsați-l să meargă pe tot felul de prostii avansate (scuze, nu am găsit un cuvânt cultural potrivit) pe tot felul de lasere, lăcuste de luptă, fiare plutitoare. , luptă cu vrăbii. Railguns, Zamvolts. În același timp, F 22 a fost anulat, F 35 încă nu va fi livrat, ultimul portavion a fost în construcție pentru al doilea deceniu, ultima fabrică de tancuri din Ohio a fost închisă și mai jos pe listă. Ce de spus? „Tovarăși, sunteți pe calea cea bună” zâmbet

      Nu am auzit încă de scoaterea din funcțiune a F-22, 35 sunt tăiate dar nu s-au terminat, se pare că dosarele sunt stupide! Da, nu produc Abrashka, dar o modernizează intens! Deci nu te relaxa! Daca vrei pace pregateste-te de razboi! Nu strigați dragi membri ai forumului, dar nu ne vom da bătuți! soldat
    2. 0
      16 noiembrie 2016 12:54
      F-22 nu a fost scos din funcțiune, F35B este deja în serviciu, portavionul este în construcție doar de câțiva ani și navighează deja. Și așa mai departe în listă
  23. +1
    16 noiembrie 2016 12:52
    În cazul unui război global, partea sa high-tech va dura maxim o săptămână, iar apoi va câștiga cine este mai simplu și mai autonom.
    1. 0
      16 noiembrie 2016 13:07
      Citat din andr327
      În cazul unui război global, partea sa high-tech va dura maxim o săptămână, iar apoi va câștiga cine este mai simplu și mai autonom.

      Războiul global va începe cu arme de înaltă tehnologie, dar se va termina cu pietre și bâte! Ei bine, poate că pușca de asalt Kalashnikov va supraviețui. asigurare
      1. +1
        16 noiembrie 2016 13:26
        Sunt absolut de acord, prin urmare cu siguranță nu vor începe între superputeri, cel puțin nu direct.
        1. 0
          16 noiembrie 2016 13:37
          Citat din RASKAT
          Sunt absolut de acord, prin urmare cu siguranță nu vor începe între superputeri, cel puțin nu direct.

          Sunt de acord cu tine, Trump este un progmatist, la fel ca Putin, sper că vor găsi o soluție reciproc avantajoasă pentru partidele noastre!
          1. 0
            16 noiembrie 2016 13:47
            Sper că vor găsi o soluție reciproc avantajoasă pentru partidele noastre

            Este greu de presupus ceva, va exista o redistribuire fără echivoc a zonelor de influență. Și este greu de spus ce va trece cuiva, inițial am zdrobi Ucraina sub noi înșine, restul poate aștepta acum. CU TOATE CĂ......... zâmbet
  24. 0
    16 noiembrie 2016 14:00
    800 de miliarde!!! Da, pentru acești bani poți ecologiza jumătate din deșerturile Africii. Bombardarea țărilor și jefuirea continentelor întregi costă cumva America scump. Dar, totuși, undeva se sudează.
    1. 0
      16 noiembrie 2016 15:56
      E simplu, ei importă hârtie verde vopsită în țările învinse și exportă materii prime reale. Petrol, gaz, aur, bine, și mai jos în listă.
  25. 0
    16 noiembrie 2016 14:26
    De exemplu, „dacă o rachetă de croazieră Tomahawk costă 150 milioane de dolari, atunci centura shahid standard – unul dintre principalele mijloace pe care militanții le folosesc pentru a semăna panică și groază – nu îi costă mai mult de XNUMX de dolari”, notează autorii.


    Astfel de exemple pun la îndoială caracterul adecvat al autorilor analizei pentru, de fapt, activitatea analitică.
  26. 0
    16 noiembrie 2016 14:55
    Cât timp poți cita acest ziar galben în timp ce îți ștergi muci de tandrețe? Încăpăţânarea de invidiat este pur şi simplu uimitoare. păcăli
  27. 0
    16 noiembrie 2016 15:25
    Citat din RASKAT
    În același timp, F 22 a fost anulat, F 35 încă nu va fi livrat, ultimul portavion a fost în construcție pentru al doilea deceniu,

    Este clar că toate acestea sunt arme de înaltă tehnologie ale inamicului. Dar de ce atât de sincer MINCIUNĂ?
    Radiat de pe F-22? Nu-mi spuneți când a avut loc acest eveniment semnificativ? Și dacă s-a întâmplat într-adevăr în această realitate.
    Nu vor pune F-35? La trupe? În iulie 2016, au fost livrate 194 de piese. Notă. Aceasta este deja a treia generație de avioane cu tehnologie Stealth pentru inamicul nostru. Primul - F-117 a fost chiar dezafectat. Da, sunt probleme cu F-35, precum și cu F-22. Dar aici, T-50-ul nostru „stealth” nici nu va fi adus în seria militară. Și de ce? Probleme cel mai probabil. Dar tăcem cu privire la ai noștri, scoatem pe inamicul.
    Ei bine, ce zici de portavion. Ar fi frumos să scrieți ce se construiește A DOUA DECADĂ, asta ar putea fi înțeles. De când a fost stabilit în ultimul deceniu - 2009, lansat în 2013 - în acest deceniu. Ar fi ca o glumă. Dar nu se construiește DOUĂ DECENII. Adevărat, s-ar putea să ai un alt flux de timp, nu știu. Și șapte ani cu noi este egal cu 20 de ani cu tine - atunci îmi cer scuze
    1. 0
      16 noiembrie 2016 15:36
      F-117 nu este scos din funcțiune, ci retras din serviciu și transferat în depozit.
      1. 0
        17 noiembrie 2016 07:37
        când cele mai recente arme (cele mai bune din lume) sunt transferate în depozit, înseamnă asta ceva?
        de exemplu, dolarii cheltuiți pe F-22 sunt de 10-15 ori mai puțini decât dolarii cheltuiți pe F-15, F-16 (în ceea ce privește valoarea actuală a dolarilor)
        în ciuda faptului că f-15 și f-16 nu au fost cele mai moderne din câțiva ani.
        asta e întrebarea, deci de ce este oprită lansarea f-22 de cea mai bogată țară din lume.
      2. 0
        17 noiembrie 2016 07:48
        da, am scos și Mig-15 din serviciu.
  28. 0
    16 noiembrie 2016 16:57
    .....setează bugetul militar anual al Pentagonului la 1 dolar.
    Președintele Statelor Unite ale Americii *Donald John Trump.
    1. +1
      16 noiembrie 2016 17:23
      Trump pledează pentru o creștere radicală a bugetului militar al Statelor Unite și al NATO. Nici măcar nu te-ai uitat la sloganurile lui electorale pe site-ul TopWar, se pare râs
      1. 0
        16 noiembrie 2016 17:44
        Citat din BlackMokona
        Nici măcar nu te-ai uitat la sloganurile lui electorale pe site-ul TopWar, se pare

        Mărturisesc că nu m-am uitat solicita
        Nu m-a interesat deloc modul în care acest talentat actor s-a vândut alegătorilor americani. Da, chiar dacă ar fi făcut-o, nu mi-ar schimba opinia fermă că echipa Trump este niște politicieni duri și pragmatici. Și fără „restructurare”, NATO se prăbușește, etc. în cursul strategic al Statelor Unite nu sunt încorporate.
        P.S. A fost ironie și doar o glumă). Ei bine, cum altfel ai ordona să comentezi NI analytics? râs
      2. 0
        17 noiembrie 2016 07:46
        plimbă-te și ai căutat în locul greșit. Trump nu avea de gând să hrănească NATO.
        pe cheltuiala dumneavoastră, domnilor, tovarăși NATO, pe cheltuiala dumneavoastră.
  29. 0
    16 noiembrie 2016 21:44
    Citat din BlackMokona
    F-117 nu este scos din funcțiune, ci retras din serviciu și transferat în depozit.

    Scuze, m-am exprimat incorect. Dezafectat desigur
  30. 0
    17 noiembrie 2016 01:24
    Îmi amintește de o glumă veche:
    Statele Unite nu se tem de un război cu China - pentru că Javelinul lor este garantat că va elimina orice tanc chinezesc.
    Și China nu se teme de un război cu Statele Unite - pentru că orice tanc chinezesc este mult mai ieftin decât un Javelin!
  31. 0
    17 noiembrie 2016 06:44
    Autorii articolului fie nu înțeleg esența lucrurilor, fie pur și simplu s-au prefăcut a fi proști. Ei par să nu știe că armele scumpe sunt aceeași marfă ca și pâinea. Cineva face bani din asta. Și cu cât produsul este mai scump, cu atât profitul este mai mare.
  32. 0
    17 noiembrie 2016 11:19
    Husele de saltea tăiate și vor reduce bugetul. Aparatul funcționează - ce altceva aveți nevoie?
  33. 0
    17 noiembrie 2016 11:28
    Citat: Făcător de pace
    Prea multe guri cu venituri medii, resurse insuficiente

    Doar suficient pentru guri cu un venit mediu. Nu este suficient pentru acele țări care consumă singure 40% din resursele lumii. Și, de asemenea, pentru cei care au nevoie de un zgârie-nori în loc de un apartament normal, un palat în loc de o casă de familie, un parc de limuzine în loc de mașină, un iaht oceanic în loc de o barcă de agrement și, în loc de un venit mediu, au nevoie de miliarde, sau chiar toți banii din lume. Pentru cei care sunt stăpâniți de lăcomia exorbitantă și setea de putere, totul nu va fi întotdeauna suficient.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”