Nicolae al II-lea nu a avut nicio șansă să-și păstreze puterea?

130
Răscoală armată

Momentul decisiv al Revoluției din februarie a fost trecerea la 27 februarie (12 martie) 1917 de partea manifestanților garnizoanei Petrograd, după care mitingurile s-au transformat într-o revoltă armată. Istoricul Richard Pipes a scris: „Este imposibil de înțeles ce s-a întâmplat [în februarie-martie 1917] fără a ține cont de componența și condițiile garnizoanei din Petrograd. Garnizoana era formată, de fapt, din recruți și pensionari, înrolați pentru a completa batalioanele de rezervă ale regimentelor de gardă care plecaseră pe front, staționate la Petrograd pe timp de pace. Înainte de a fi trimiși pe front, au trebuit să urmeze pregătire militară generală timp de câteva săptămâni. Numărul unităților de instruire constituite în acest scop depășea orice normă acceptabilă: unele companii de rezervă aveau peste 1000 de soldați și erau batalioane de 12-15 mii de oameni; un total de 160 de mii de soldați au fost strânși în barăci proiectate pentru 20 de mii” (R. Pipes. „Revoluția Rusă”).



Prima răzvrătită a fost echipa de pregătire a batalionului de rezervă al regimentului Volyn, condusă de subofițerul superior T.I. Kirpichnikov. Este interesant faptul că Regimentul de Garzi Volyn a fost unul dintre cei mai disciplinați din armată. S-a remarcat chiar și pe fundalul altor regimente ale Diviziei 3 Infanterie Gărzi, care era renumită pentru disciplina sa „muncă grea”. Disciplina de fier s-a făurit în soldații Gărzii a 3-a la fiecare pas. În acest scop, ei au căutat de la ei un aspect exemplar, antrenament ideal pentru foraj și respectarea strictă a ordinii interne. Au fost folosite și metode informale, cum ar fi masacrele. Însuși instigatorul revoltei, subofițerul superior Timofei Ivanovici Kirpichnikov, avea porecla potrivită „luptător”. Regimentul Volyn a menținut disciplina pe front și a luptat, fără să acorde atenție morții. „Disciplina era vizibilă în toate și s-a manifestat la fiecare pas” - așa se întâmpla, conform amintirilor comandantului regimentului de atunci, la începutul anului 1917. Și în echipa de pregătire au pregătit subofițeri, cei care ei înșiși trebuiau să-i învețe pe soldați ordine.

În noaptea de 26 februarie, șeful echipei de antrenament, căpitanul de personal I. S. Lashkevich, l-a numit pe Kirpichnikov ca sergent major al primei companii (cu câteva zile mai devreme, două companii au fost formate din rândurile echipei principale de antrenament pentru a suprima posibilele tulburări) . Pe 1 - 24 februarie, ambele companii au dispersat manifestanții în Piața Znamenskaya. Potrivit poveștii înregistrate ulterioară a lui Kirpichnikov, el a ordonat încet soldaților să țintească deasupra capetelor lor, iar în noaptea de 26 a sugerat ca subofițerii ambelor companii să nu tragă deloc. În seara zilei de 26, a convocat comandanții plutoanelor și secțiilor comandamentului principal de instruire și a propus să refuze calmarea totală a tulburărilor. Au fost de acord și și-au instruit soldații. Și în dimineața zilei de 26 februarie, echipa a construit pentru sosirea lui Lashkevich a încălcat în mod demonstrativ și grav disciplina. Rebelii au refuzat să îndeplinească ordinele lui Lashkevici și apoi l-au ucis. După uciderea comandantului, Kirpichnikov i-a convins pe subofițerii echipelor pregătitoare să se alăture echipei principale de antrenament. Apoi li s-a alăturat a 27-a companie.

De ce s-a răsculat una dintre cele mai selectate unități ale armatei ruse? Răspunsul este în situația generală a armatei imperiale la începutul anului 1917. Aproape toți cei mai vechi din regimentul Volyn au murit în 1916. Bătăliile din campania din 1916, inclusiv faimoasa descoperire Brusilov, au epuizat complet nucleul de personal al armatei imperiale. Până la începutul anului 1917, erau foarte puțini vechii subofițeri de carieră. După cum s-a observat de multe ori înainte, Armata de personal rusă, care a fost unul dintre principalii stâlpi ai imperiului și cu ajutorul căreia a fost înăbușită revoluția din 1905-1907, a sângerat pe câmpurile de luptă din Primul Război Mondial. După cum au avertizat cele mai bune minți ale imperiului, Rusia nu ar fi trebuit să intre într-un război european major. Compoziția armatei ruse s-a schimbat în cel mai radical mod. Vechile cadre (ofițeri și subofițeri), loiali tronului și jurământului, au murit în cea mai mare parte. Milioane de țărani s-au alăturat armatei și au primit armă, dar nu au văzut niciun rost în război, și mii de reprezentanți ai intelectualității, practic liberali, cărora în mod tradițional nu le-a plăcut regimul țarist. Iar generalii de vârf, care trebuiau să apere imperiul și autocrația, au decis că țarul nu va conduce țara la victorie, așa că trebuia eliminat prin sprijinirea conspirației. În plus, mulți generali sperau să-și îmbunătățească serios poziția în țară, pentru a „face o carieră”. Drept urmare, armata, de la coloana vertebrală a imperiului, a devenit ea însăși o sursă de neliniște și haos; a fost nevoie doar să aprindă fitilul (destabilizarea capitalei) pentru ca criza sistemică a Rusiei să se dezvolte în colaps general.

Toate acestea s-au reflectat în regimentul Volyn. „Volyntsy” din februarie au fost recruți care au servit doar câteva săptămâni, iar soldații și majoritatea subofițerilor din batalionul de rezervă nu au experimentat exerciții complete. Aproape toți bătrânii au murit. În plus, unii dintre recruți au avut o experiență în prima linie. A fost a doua oară când s-au trezit în batalionul de rezervă. Între ele erau un front și o rană. Ei au trecut prin mașina de tocat carne sălbatică a bătăliilor ofensive din vara-toamna anului 1916, când armatele ruse au încercat să treacă prin apărarea austro-germană și au sângerat literalmente până la moarte, îndeplinindu-și „datoria aliată”. Cei care au trecut prin aceste bătălii cumplite nu se mai temeau de Dumnezeu sau de diavol și nu voiau să se întoarcă pe front. Soldații nu au văzut rostul războiului; „strâmtorile” și Galiția nu aveau niciun sens pentru ei. Războiul, în ciuda propagandei patriotice, a fost imperialist, nu intern. Rusia a luptat pentru interesele Angliei și Franței, elitei conducătoare, care au târât oamenii în masacru. Evident, soldații, cu ingeniozitatea lor țărănească, au înțeles toate acestea. Astfel, soldaților care au trecut prin front și au supraviețuit nu le-a fost frică să se răzvrătească; nu putea fi mai rău decât linia frontului!

În plus, soldații, ca și alți rebeli, au observat inacțiunea autorităților. Nicolae al II-lea a fost îndepărtat din capitală, nu avea informații complete și a considerat tulburările „prostii”. Conducerea de vârf din Petrograd a fost paralizată, lipsită de voință și determinare, sau a participat la o conspirație la vârf. Văzând că nu există un răspuns decisiv, câteva zeci de pasionați precum Kirpichnikov s-au răzvrătit și au asigurat succesul revoltei.

După ce s-au răzvrătit și i-au ucis pe ofițeri, Kirpichnikov și tovarășii săi și-au dat seama că nu au nimic de pierdut și au încercat să implice cât mai mulți alți soldați în rebeliune. Kirpichnikov cu echipa sa rebelă s-a mutat la Paradnaya pentru a ridica batalioanele de rezervă ale regimentelor de gardă de viață Preobrazhensky și lituanian staționate în cazarma Tauride. Și aici și-au găsit propriile Bricknikovs - subofițerul superior Fiodor Kruglov a ridicat compania a 4-a a batalionului de rezervă al soldaților Preobrazhensky. Întorcându-se pe Preobrazhenskaya, Kirpichnikov a înființat o companie de rezervă a Regimentului de Gărzi Salvați. La colțul dintre Kirochnaya și Znamenskaya, rebelii s-au răzvrătit la batalionul 6 de ingineri de rezervă, ucigând comandantul acestuia, colonelul V.K. von Goering. Mai departe de-a lungul Kirochnaya, la colțul Nadezhdinskaya, Divizia de jandarmi din Petrograd a fost stropită. Jandarmii au fost scoși și ei în stradă, urmați de cadeții Școlii de Ensign din Petrograd a Trupelor de Ingineri amplasați în diagonală. „Ei bine, băieți, acum să trecem la treabă!” – spuse Kirpichnikov uşurat. După-amiaza, regimentele Semenovsky și Izmailovsky s-au alăturat revoltei. Până seara, aproximativ 67 de mii de soldați ai garnizoanei Petrograd s-au răsculat deja.

A fost un colaps. Mii de soldați revoltați s-au alăturat muncitorilor care protestau. Ofițerii au fost uciși sau au fugit. Poliția nu a mai putut opri revolta; poliția a fost bătută sau împușcată. Avanposturile care încă îi rețineau pe protestatari au fost zdrobite sau s-au alăturat rebelilor. Generalul Khabalov a încercat să organizeze rezistența la rebeliune formând, sub comanda colonelului Alexander Kutepov, care a fost unul dintre puținii ofițeri care l-au sprijinit activ pe țar în timpul Revoluției din februarie, un detașament consolidat de până la 1 mie de oameni. Cu toate acestea, din cauza superiorității numerice enorme a soldaților rebeli, detașamentul a fost rapid blocat și împrăștiat.

Nicolae al II-lea nu a avut nicio șansă să-și păstreze puterea?


Conform tradiției tuturor revoluțiilor, închisorile au fost distruse, din care mulțimea a eliberat prizonierii, ceea ce a sporit automat haosul de pe străzi. Cei adunați pe Liteiny Prospekt au dat foc clădirii Tribunalului Districtual (Shpalernaya, 23 de ani). Rebelii au capturat centrul de arestare preventivă adiacent clădirii instanței - Casa de arest preventiv (DPZ „Shpalerka”) de pe strada Shpalernaya, 25. În aceeași zi, dimineața, soldații rebeli ai regimentului Kexholm și muncitorii fabricii Putilov au luat cu asalt o altă închisoare - Castelul Lituanian (pe malul Canalului Kryukov), prizonierii au fost de asemenea eliberați, iar clădirea a fost incendiată. Rebelii i-au eliberat pe prizonieri și pe cea mai mare închisoare din Petrograd, Kresty, unde erau ținute aproximativ două mii de oameni. Tâlharii și jafurile au început să se răspândească în tot orașul.

Printre prizonierii eliberați s-au numărat K. A. Gvozdev, M. I. Broydo, B. O. Bogdanov și alți apărători menșevici - membri ai Grupului de lucru din cadrul Comitetului Central Militar-Industrial, arestați la sfârșitul lunii ianuarie 1917 pentru organizarea unei demonstrații în sprijinul Dumei de Stat. Mulțimea i-a salutat cu entuziasm ca pe niște adevărați eroi revoluționari. Ei au declarat că acum sarcina principală a rebelilor era să ofere sprijin Dumei de Stat și au condus o masă uriașă de soldați și muncitori la Palatul Tauride - reședința Dumei de Stat.

La ora 14.00 militarii au ocupat Palatul Tauride. Deputații s-au găsit într-o poziție dificilă - pe de o parte, erau deja dizolvați de țar, pe de altă parte, erau înconjurați de o mulțime revoluționară care vedea în ei un centru alternativ de putere față de guvernul țarist. Drept urmare, deputații au continuat întâlnirea sub forma „întâlnirilor private”, în urma cărora a fost creat Comitetul temporar al Dumei de Stat - „Comitetul Dumei de Stat pentru stabilirea ordinii la Sankt Petersburg și pentru relații. cu instituții și persoane.” În comitet se aflau Octobristul M.V. Rodzianko, președinte numit, membri ai „Blocului Progresist” V.V. Shulgin, P.N. Milyukov și alții, precum și menșevicul N.S. Chkheidze și „Trudovik” A.F. Kerensky. Seara, Comitetul provizoriu al Dumei de Stat a anunțat că își ia puterea în propriile mâini.

În aceeași zi, Biroul Comitetului Central al RSDLP a publicat un manifest „Tuturor cetățenilor Rusiei”. A înaintat cereri pentru instituirea unei republici democratice, introducerea unei zile de lucru de 8 ore, confiscarea terenurilor proprietarilor de pământ și încetarea războiului imperialist. Liderii fracțiunii menșevice din Duma de Stat, reprezentanți ai soldaților și muncitorilor, „socialiștii”, jurnaliștii au anunțat în Palatul Tauride crearea Comitetului Executiv Provizoriu al Sovietului de la Petrograd, care includea K. A. Gvozdev, B. O. Bogdanov (menșevici, lideri). al grupului de lucru al Comisiei Militare Centrale) , N. S. Chkheidze, M. I. Skobelev (deputați ai Dumei de Stat din fracțiunea menșevică), N. Yu. Kapelinsky, K. S. Grinevich (internaționaliști menșevici), N. D. Sokolov, G. M. Erlich.

Astfel, în capitală au apărut noi centre de putere. După cum a scris mai târziu liderul de cadeți P. N. Milyukov, „intervenția Dumei de Stat a dat mișcării stradale și militare un centru, ia dat un banner și un slogan și, astfel, a transformat revolta într-o revoluție, care s-a încheiat cu răsturnarea vechiului. regim și dinastie”. Conspiratorii febrieriști au condus un protest popular în mare parte spontan și o revoltă a soldaților pentru a-și realiza scopul principal - eliminarea autocrației.

După-amiaza, soldații rebeli au capturat conacul Kshesinskaya; au fost ocupate și Arsenalul Kronverk, Arsenalul, oficiul poștal principal, telegraful, stațiile, podurile etc.. Districtul Vasileostrovsky și partea Amiralității au rămas sub controlul Autoritățile. Revolta începuse deja să se răspândească dincolo de Petrograd. Primul Regiment de Mitraliere de Rezervă s-a răsculat în Oranienbaum și, după ce a ucis 12 dintre ofițerii săi, s-a mutat voluntar la Petrograd prin Martyshkino, Peterhof și Strelna, alăturându-se mai multor unități pe parcurs. Mulțimea a ars casa ministrului Casei Imperiale, V. B. Fredericks, drept „german”. Seara, departamentul de securitate din Petrograd a fost distrus.

La ora 16.00 a avut loc ultima întâlnire a guvernului țarist în Palatul Mariinsky. S-a decis să se trimită lui Nikolai Alexandrovici o telegramă cu o propunere de a dizolva Consiliul de Miniștri și de a crea un „minister responsabil”. Șeful guvernului, Golitsyn, a recomandat introducerea legii marțiale și numirea unui general popular cu experiență de luptă responsabil cu securitatea. Guvernul l-a demis, de asemenea, pe ministrul Afacerilor Interne Protopopov, deoarece provoacă o iritare deosebită opoziției. În realitate, acest lucru a dus doar la o paralizie și mai mare a puterii - în timpul unei revolte în masă în capitală, susținătorii monarhului au rămas deloc fără un ministru al afacerilor interne. Seara, membrii Consiliului de Miniștri, fără să aștepte un răspuns din partea monarhului, s-au dispersat, iar guvernul țarist a încetat practic să mai existe.

Ultima barieră a rămas - puterea autocratică. Cum va acționa țarul în fața unei revolte armate de amploare? La ora 19.00, situația de la Petrograd a fost din nou raportată țarului Nicolae al II-lea, care a declarat că amână toate schimbările în componența guvernului până la întoarcerea la Țarskoe Selo. Generalul Alekseev a propus trimiterea acolo a unui detașament combinat condus de un comandant învestit cu puteri de urgență pentru a restabili calmul în capitală. Împăratul a ordonat alocarea unei brigăzi de infanterie și a unei brigăzi de cavalerie de pe fronturile de nord și de vest, numindu-l ca șef pe generalul adjutant N.I. Ivanov. Nicolae al II-lea i-a ordonat să conducă batalionul Sf. Gheorghe (Cartierul General de pază) la Tsarskoe Selo pentru a asigura siguranța familiei imperiale, iar apoi, în calitate de noul comandant al Districtului Militar Petrograd, să preia comanda trupelor care trebuiau să fie transferat pentru el de pe front. Când rămășițele unităților de garnizoană ale capitalei loiale guvernului au capitulat, au început pregătirile pentru o operațiune militară împotriva Petrogradului. Numărul total de forțe alocate pentru a participa la „expediția punitivă” a ajuns la 40-50 de mii de soldați. În cele mai favorabile circumstanțe, până pe 3 martie ar putea fi adunată o forță de atac lângă Petrograd. Este greu de prezis cum s-ar fi dezvoltat evenimentele dacă Nikolai ar fi decis să lupte. Totuși, se pare că unitățile din prima linie aveau șanse mari în lupta împotriva trupelor rebele (lipsite de comandanți cu experiență), care, în condițiile revoltei, deveniseră deja o mulțime înarmată, și nu un bine organizat. și forță disciplinată. Adevărat, multă vărsare de sânge nu mai putea fi evitată.

La Petrograd, președintele Dumei de Stat, Rodzianko, a început să-l convingă pe Marele Duce Mihail Alexandrovici, fratele mai mic al lui Nicolae al II-lea, să-și asume puteri dictatoriale în Petrograd, să demite guvernul și să ceară țarului să acorde un minister responsabil. La ora 20.00 această idee a fost susținută de prim-ministrul guvernului țarist, prințul Golițin. La început, Mihail Alexandrovici a refuzat, dar în cele din urmă a trimis o telegramă țarului noaptea, care spunea: „Pentru a calma imediat mișcarea care a căpătat proporții mari, este necesar să se destituie întregul Consiliu de Miniștri și încredințează formarea unui nou minister prințului Lvov ca persoană care este respectată în cercurile largi.”

La ora 00:55 a fost primită o telegramă de la comandantul Districtului Militar Petrograd, generalul Khabalov: „Vă rog să raportați Majestății Sale Imperiale că nu am putut îndeplini ordinul de restabilire a ordinii în capitală. Majoritatea unităților, una după alta, și-au trădat datoria, refuzând să lupte împotriva rebelilor. Alte unități au fraternizat cu rebelii și și-au întors armele împotriva trupelor loiale Majestății Sale. Cei care au rămas fideli datoriei au luptat toată ziua împotriva rebelilor, suferind pierderi grele. Spre seară, rebelii au capturat cea mai mare parte a capitalei. Micile unități ale diferitelor regimente adunate lângă Palatul de Iarnă sub comanda generalului Zankevich rămân fidele jurământului, cu care voi continua să lupt.”

Rebeliunea uriașei garnizoane capitale (o armată întreagă), susținută de muncitori și de publicul liberal, a devenit o provocare serioasă pentru regimul țarist. in orice caz situația nu era fără speranță. Comandantul șef suprem Nicolae al II-lea mai avea la dispoziție o forță armată de milioane de dolari. Generalii, până când Nicolae a abdicat de la tron, s-au supus în general ordinii stabilite. Și țara în această situație a luat partea câștigătorului. Este evident că dacă o persoană cu caracterul lui Napoleon ar fi fost în locul lui Nicolae, atunci autocrația ar fi avut șansa de a supraviețui prin introducerea unei adevărate legi marțiale și suprimând brutal liberalii și revoluționarii din februarie.

Pentru a fi continuat ...
130 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +24
    1 martie 2017 06:05
    Nicolae al II-lea a fost îndepărtat din capitală, nu avea informații complete și a considerat tulburările „prostii”.

    Întrebarea clasică a istoriei este „cine este de vină și de ce s-a întâmplat așa și nu altfel”. De 100 de ani, am fost hrăniți cu merișoare. Depinde de tine să decizi dacă este acru sau dulce.
    Opinia mea pur personală cu privire la întrebarea „cui nu....k?” Răspunsul fără echivoc este însuși împăratul Rusiei, Nicolae al II-lea.
    Puterea Manarshya presupune două principii de bază:
    Unitate de comanda.
    Și responsabilitatea față de stat.
    Ultimul nostru rege nu a reușit să facă față ambelor. Verdictul este vinovat!
    1. +14
      1 martie 2017 07:19
      Citat: Cat
      Puterea Manarshya presupune două principii de bază:
      Unitate de comanda.
      Și responsabilitatea față de stat.

      Toate aceste prevederi ar fi adevărate în condițiile unei monarhii absolute. După evenimentele din 1905-1907, absolutismul a fost subminat complet; monarhul a avut mai puțină putere decât Gorbaciov în 1991. Și acum încearcă să ne impună părerea că M. Gorbaciov, și chiar Elțin, Kravciuk și eventual Șușkevici, sunt vinovați pentru prăbușirea țării noastre, URSS. Dar schema pentru înfrângerea țării, dacă te uiți puțin din afară, este foarte, foarte asemănătoare una cu cealaltă. Poate ne vom îndepărta de clișeele impuse la nesfârșit asupra noastră, să încercăm să privim problema puțin mai profund, abia atunci va fi posibil să nu facem greșeli similare în viitor, să nu „călcăm pe aceeași greblă”.
      1. +5
        1 martie 2017 08:18
        Acum citesc cartea lui L. Trotsky „Istoria Revoluției Ruse” și găsesc multe asemănări cu articolul scris de autorul A. Samsonov.
        La redactarea unor astfel de materiale istorice, autorul este rugat să furnizeze link-uri către surse și să indice autorii acestora. Altfel pare plagiat.
      2. +22
        1 martie 2017 09:29
        venaya Azi, 07:19 ↑ Nou
        Citat: Cat
        Și acum încearcă să ne impună părerea că numai Mihail Gorbaciov este de vină pentru prăbușirea țării noastre, URSS.
        Nu-i așa? A fost Gorbaciov, care a venit la putere, care a organizat „perestroika” și un deficit total. Mai exact, deficitul a început în ultimii ani ai domniei lui Brejnev. Dar acesta a fost un deficit artificial. Brejnev și echipa sa în vârstă nu au mai putut decide prea multe, magnații subterani au început să ridice capetele, nomenclatura a simțit slăbiciunea guvernului central și a început să scape de sub control. La instigarea lor țara s-a târât spre colaps; ei au creat un deficit artificial, care în realitate nu a existat. Gorbaciov a fost cel care a lansat personal mecanismul de prăbușire a țării. Dacă îi căutăm pe vinovați în afară de Gorbaciov, atunci aceștia sunt oamenii care i-au permis să ajungă la putere.
        Să ne uităm la un exemplu simplu. Există o întreprindere înfloritoare. Această întreprindere are un director care conduce afacerile în mod competent, care a selectat personal profesionist și a stabilit întregul lanț de management al întreprinderii. Și apoi deodată directorul a plecat, a murit sau s-a îmbolnăvit grav și nu a mai putut conduce. Și acum un tânăr „manager eficient” apare la întreprindere în locul directorului. Și începe să vireze la stânga și la dreapta. Începe să îndepărteze personalul de conducere, care îi spune că acest lucru nu se poate face, va duce la o criză. Drept urmare, întreprinderea dă faliment, oamenii rămân pe stradă fără nimic. Cine este de vină pentru asta? Oamenii care au lucrat acolo? Și dacă presupunem că acest manager „eficient” nu a distrus întreprinderea din prostie, ci pentru banii primiți de la compania unui concurent?
        Deci logica ta nu este bună. Liderul este ÎNTOTDEAUNA de vină, pentru că de acțiunile/inacțiunile sale depinde soarta echipei pe care o conduce! Ai spune că asta este primitiv? Nimic de genul asta. Ai reușit tu însuți pe cineva vreodată? Gândește-te la asta înainte de a susține că „directorul” nu este singurul de vină...!
        Același lucru este valabil și pentru Nicholas the Bloody. Cine a adus țara la prima revoluție? Cine este de vină pentru pierderea puterii sale unice? Serviciul unchiul Vasia? Nikolai a condus țara să se prăbușească SINGUR, CU PROPRIILE MINI! Pentru care a plătit și pe bună dreptate. El este de vină pentru toate consecințele prăbușirii Rusiei și a războiului civil, la fel cum Gorbaciov este vinovat pentru toate conflictele din spațiul post-sovietic!
        1. +4
          1 martie 2017 09:41
          Diana, acesta nu este citatul meu!
          Cu stimă, Kitty!
          1. +11
            1 martie 2017 09:48
            Kitty Astăzi, 09:41 ↑
            Diana, acesta nu este citatul meu!
            Cu stimă, Kitty!
            Practic, așa am înțeles eu! In mod reciproc, cu respect!

            Oh, scuze, tocmai am văzut că a existat o rămășiță din mesajul tău acolo. Răspundeam la citatul lui Venaya... Pur și simplu nu ți-am șters complet postarea la care a răspuns.
        2. +5
          1 martie 2017 10:11
          Citat: Diana Ilyina
          Nu-i așa? A fost Gorbaciov, care a venit la putere, care a organizat „perestroika” și un deficit total.

          Nu așa Diana, cocoșașul este ca cireașa de pe tort, etapa finală și înainte de asta era o muncă ascunsă de pregătire a oamenilor pentru schimbare, cultivarea unei aversiuni față de scoop.
          1. +2
            1 martie 2017 15:03
            Tovarășe Anpo, poate ai dreptate: „lucrarea pregătitoare” a început în 1950-1952, când Abakumov, Vlasov au fost îndepărtați, Stalin a fost îndepărtat (sunt 90% sigur că „tovarășii de arme loiali” au grăbit moartea lui Stalin), 1956 „Leniniştii loiali au restaurat legalitatea socialistă”, iar apoi toţi liderii următori au continuat să „submineze”. Yu.V. Nu li s-a dat șansa de a opri procesul.
        3. +4
          1 martie 2017 11:01
          Citat: Diana Ilyina
          Nikolai a condus țara să se prăbușească SINGUR, CU PROPRIILE MINI! ...așa cum Gorbaciov este de vină

          Multumesc pentru comentariu. L-am citit și mi-am dat seama că clar ai o educație monarhică. Personal, în 91, am avut impresia că eu însumi sunt de vină pentru ceva și de aceea sunt acum pe acest site. Ei bine, așa se întâmplă: să alegem un „țap ispășitor”, iar noi înșine vom fermenta în liniște, fără să ne îngrijorăm de viitor. Ca sa zicem asa: „Girafa este mare – el știe mai bine!"Ce pot să spun, este o poziție convenabilă, nu vei fi subminat. Atunci ce rost are toată această serie de articole? Nimic nu depinde deloc de tine și de mine și nu are rost să intri în ea. Din păcate, asta este modul în care puteți înțelege postarea dvs. Sarcina mea în general este - atunci opusul este să descoperi și să dezvălui adevăratele motive pentru ceea ce se întâmplă, ce atunci, ce acum, să trag concluziile necesare pentru a nu, în cele mai bune cazuri capacitatea noastră, chiar permite să se întâmple așa ceva. Dar pentru asta ai nevoie doar de un singur lucru - să încerci să înveți să gândești singur. Sunt de acord cu faptul că Nicolae al II-lea nu a fost demn de un post atât de înalt în stat (după toate, toate rudele au vrut să-l vadă pe Mihail ca împărat, doar Alexandru al III-lea „a murit la momentul nepotrivit”, aparent nu din propria sa voință). Da, există și neconcordanțe cu Gorbaciov - un semn pe frunte până la urmă, este vorbește și despre problemele sale genetice. Acum, încercați să răspundeți singur: cine a reușit exact să-i „alege” ca șefi de stat? Numai răspunsul la această întrebare răspunde deja pe jumătate la întrebările ulterioare care apar la nesfârșit.
          1. +5
            1 martie 2017 12:06
            Cine a ales? Nicolae al II-lea, ei bine, se pare că Dumnezeu este pentru păcatele noastre! Vă pot oferi și câteva versiuni - un cărucior și un cărucior mic. Cea mai evidentă mamă a născut! Puterea este capacitatea și capacitatea unui individ de a influența comportamentul altui individ. Undeva ca asta. Indivizii pot fi înlocuiți cu subiecte, se pot prescrie scopuri, obiective, metode, dar asta nu schimbă esența. În acest caz, nu putem decât să regretăm că în sufletul ultimului rege a trăit un familist bun, și nu un funcționar rău de nivel scăzut. Care ar lega concurenții și ar ridica biroul. Și i-aș tăia pe cei „mai inteligenți” din mers, astfel încât ei înșiși să nu se agațe. Nici măcar nu-mi amintesc despre oameni de nivelul lui Alexandru al III-lea, Stalin și Ecaterina a II-a.
            Cine a ales? Gorbaciov, aici poți numi întreaga nomenclatură!
            Deși majoritatea aleargă și țipă, te-am avertizat!
            Este societatea de vină?
            Da, e vina mea! Trebuie să puteți prevedea și să vă puteți proteja interesele, scuzați taftologia, trebuie să puteți!
            Statele Unite au suferit cele mai mari pierderi în timpul Războiului Civil, aproximativ 600 de oameni, mai multe decât în ​​timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Rusia nu face excepție. Trebuie să fim capabili să iertăm, să expirăm profund și să mergem mai departe, dar amintiți-vă de lecție! Repet încă o dată - amintiți-vă de lecție!!!
            1. +2
              1 martie 2017 14:40
              Tovarășe Kotishche, ai perfectă dreptate că trebuie să „ți amintești de lecție” pentru a nu călca pe aceeași greblă.
              Apropo, în copilărie, eram din țărănime și acum nu locuiesc în oraș, am fost împușcat și călcat pe o cârpă, iar mânerul, mânerul unei sape, m-a lovit.
              1. +4
                1 martie 2017 14:53
                Citat: Monarhist
                m-a împușcat și a călcat pe o cârpă, iar mânerul, mânerul sapei, m-a lovit

                ce fel de prostie este asta? râs set aleatoriu de cuvinte?
                1. +1
                  1 martie 2017 16:20
                  Citat: RUSS
                  Citat: Monarhist
                  m-a împușcat și a călcat pe o cârpă, iar mânerul, mânerul sapei, m-a lovit

                  ce fel de prostie este asta? râs set aleatoriu de cuvinte?

                  Oh oras - oras......, unde iti este imaginatia?
                  Apropo, uneori, când călci pe propria sapă în hambar, mânerul sapei vecinului tău zboară între picioare! Principiul levierului nu a fost încă anulat!!! Fizica - clasa a VII-a. Arhimede „Dă-mi o pârghie, voi mișca pământul”!
                  Soluția a doua:
                  1. Curățați hambarul.
                  2. Arde hambarul.
                  În marea politică totul este la fel!
                  1. +1
                    1 martie 2017 16:28
                    Citat: Cat
                    Apropo, uneori, când călci pe propria sapă în hambar, mânerul sapei vecinului tău zboară între picioare!

                    Ei bine, acest lucru este clar, dar cum să explic atunci?
                    Citat: Monarhist
                    ,lovitură

                    Ce înseamnă „împușcat”? lol
                    1. +2
                      1 martie 2017 18:25
                      A sosit, a lovit ținta! wassat
          2. +14
            1 martie 2017 14:21
            venaya Azi, 11:01 ↑
            Multumesc pentru comentariu. L-am citit și mi-am dat seama că clar ai o educație monarhică.
            Ce veste? De către cine, dar nu m-au numit niciodată monarhist... Pentru mulți de pe acest site, aceasta va fi o descoperire. Mă întreb de unde am avut o educație monarhică eu, al cărui bunic este comunist până la capăt. Nu am avut niciodată bone iobagi.
            Sarcina mea este de fapt invers - să descopăr și să identific adevăratele motive pentru ceea ce se întâmplă
            Crezi că înainte de revoluție nu existau oameni care să nu fi văzut unde merge totul? Naiv... lol Doar pentru că înțelegi motivele a ceea ce se întâmplă chiar și de o mie de ori, absolut nimic nu se va schimba.
            Dar pentru asta ai nevoie de un singur lucru - să încerci să înveți să gândești singur.
            Uau, nici nu știam că sunt prost. Apropo, cuvântul „încercați”ыîncercați" este scris corectоWow! Altfel, înveți să gândești, dar să o exprimi corect...
            Personal, în 91, am avut impresia că eu însumi sunt de vină pentru ceva.
            Îmi pare rău! recurs
            Acum încearcă să răspunzi singur: cine a reușit exact să-i „alege” ca șefi de stat?
            Nu știam că împăratul nostru are o funcție aleasă... Mi-ai „deschis” noi repere în istoria noastră... râs Și „alegerile” lui Gorbaciov nu au fost efectuate de oameni. Sau am dormit până la alegeri când a fost „ales” ca secretar general?! solicita

            Totul este clar cu tine, tu ești gânditorul nostru. Ți-am dat un exemplu concret cu o întreprindere. Poți înțelege cauzele și consecințele proceselor în desfășurare atât cât vrei, dar dacă liderul tău este fie un prost, fie un trădător, atunci nu poți face nimic în privința asta. În primul caz, vei fi concediat, pentru că proștilor nu le plac cei care sunt mai deștepți decât ei. Și în al doilea caz, te vor ucide, astfel încât să nu interfereze cu îndeplinirea comenzii pentru care ai plătit bine! Ceva de genul!

            Dacă într-adevăr, în naivitatea ta, crezi că orice depinde de tine, cu excepția alegerii unde și cum să trăiești, atunci acceptă-mi condoleanțe. hi
          3. +2
            1 martie 2017 14:47
            „nu din propria sa voință”, din păcate, împăratul Alexandru Alexandrovici, ca marea majoritate a oamenilor, „amanea” periodic, dar natura nu a asigurat un ficat de rezervă.
            1. +2
              1 martie 2017 15:18
              Cât despre „lipsit” (Alexander III), te-ai entuziasmat, acesta este un subiect preferat al publicului liberal, iar ficatul nu are nicio legătură cu asta
        4. +4
          1 martie 2017 14:00
          Diana, ai dat un exemplu de manager inept pentru a da vina pe Nikolai, ei bine lasă-l să fie „managerul tău eficient”. De obicei, astfel de manageri lucrează întotdeauna ca o echipă (o singură persoană nu poate gestiona fizic totul), ceea ce înseamnă că întreaga echipă a managerului ar trebui să fie trasă la răspundere în mod echitate. O excepție este atunci când liderul ordonă în mod deliberat să capituleze.
        5. +3
          1 martie 2017 19:04
          Citat: Diana Ilyina
          A fost Gorbaciov, care a venit la putere, care a organizat „perestroika” și un deficit total. Mai exact, deficitul a început în ultimii ani ai domniei lui Brejnev. Dar acesta a fost un deficit artificial.

          Dacă Gorbaciov nu ar fi avut sprijinul majorității șefilor partidului de guvernământ, ar fi fost devorat și nu ar fi rămas niciun oase. Poate că el era cu adevărat principalul, dar nu singurul.
      3. +5
        1 martie 2017 10:10

        Toate aceste prevederi ar fi adevărate în condițiile unei monarhii absolute. După evenimentele din 1905-1907, absolutismul a fost subminat complet; monarhul a avut mai puțină putere decât Gorbaciov în 1991. Și acum încearcă să ne impună părerea că M. Gorbaciov, și chiar Elțin, Kravciuk și eventual Șușkevici, sunt vinovați pentru prăbușirea țării noastre, URSS.

        Cu toții îl cunoaștem pe autorul rândurilor „clasele superioare nu pot, clasele de jos nu vor”!
        Timp de aproape două decenii de domnie, Nicolae al II-lea a avut ocazia să influențeze și să guverneze statul. Evenimentele din 1905-1907 nu au făcut decât să sublinieze slăbiciunea casei domnitoare și a împăratului personal. „Vârfurile” nu au reușit să poată guverna în beneficiul patronimului și, prin urmare, „fundurile” nu au vrut să joace în „dorințele anturajului țarului”. Mai mult, mitul „bunului părinte-țar” în rândul oamenilor a fost că Nicholas s-a ucis atât pe sine, cât și pe cei din jur. „Khodynka”, „9 ianuarie”! Oamenii i-au dat o ștampilă în „pașaportul” său și i-au acordat numele „sângeros”. După ce și-a cufundat țara în abisul a două războaie, de dragul „dorințelor sale și ale altora”, a primit o „revoluție” ca răspuns.
        Sincer să fiu, privind înapoi la istoria Patriei noastre, în orice frământare am primit falși țari de la Dmitriev la Petrov. În anii civili, niciunul dintre reprezentanții familiei Romanov nu a ridicat personal steagul „Unului și Indivizibil”! Se pare că nu s-ar fi putut întâmpla! Dar oamenii nu l-au mai acceptat pe rege ca tată!
        Dacă s-ar găsi un al doilea Pugaciov!?
        1. 0
          2 martie 2017 15:21
          Citat: Cat
          Khodynka”, „9 ianuarie”! Oamenii i-au dat o ștampilă în „pașaportul” său și i-au acordat numele „sângeros”.

          În legătură cu evenimentele de la Khodynka și 9 ianuarie 1905, el a fost poreclit de opoziția radicală „Nicholas sângerosul” cu această poreclă apărând în istoriografia populară sovietică.
          Opoziția frenetică l-a numit pe țar „sângeros”, nu pe oameni,
          Și, de exemplu, muntenii caucazieni, care au servit în divizia de cavalerie autohtonă caucaziană a armatei imperiale, l-au numit pe împăratul Nicolae al II-lea „Padișa albă”, arătându-și astfel respectul și devotamentul față de împăratul rus.
      4. +1
        2 martie 2017 04:59
        Citat din vena
        Citat: Cat
        Puterea Manarshya presupune două principii de bază:
        Unitate de comanda.
        Și responsabilitatea față de stat.
        Toate aceste prevederi ar fi adevărate în condițiile unei monarhii absolute. După evenimentele din 1905-1907, absolutismul a fost subminat complet; monarhul a avut mai puțină putere decât Gorbaciov în 1991.

        Faptul este că Calea urmată atât de omul obișnuit, cât și de monarh îi conduce pe amândoi la rezultatul final. Dacă monarhul a irosit Puterea în timpul domniei sale incompetente, atunci calea strâmbă l-a condus la rezultatul final - pierderea sa finală. Și din moment ce era în postura de Suveran, acest lucru a dus la distrugerea Statului. În ceea ce privește Gorbacher, nu sunt de acord, acest ghoul ar fi putut preveni prăbușirea URSS, dar nu avea suficientă inteligență sau voință să nu devină un trădător.
    2. Comentariul a fost eliminat.
  2. +14
    1 martie 2017 06:50
    Nu există secrete nici despre organizatorii loviturii de stat din februarie, nici despre autorii loviturii de stat și arestarea țarului. Totuși, atât de mulți showmen cu titluri academice ne povestesc de la TV despre *răi* BOLSEVICI care au distrus *paradisul de cristal*. Cum este necesar să disprețuiești *oamenii* care ar trebui să *spună* minciuni de-a dreptul? Este și mai surprinzător când cei ai căror strămoși l-au arestat pe țar și au început Războiul Civil și apoi au servit în slujba inamicilor RUSIEI și chiar ai naziștilor, cer *pocăință*. Astăzi cei care și-au petrecut viața în lupta* împotriva UNIUNII SOVIEȚICE devin moraliști. Cei care au servit în mod deschis interesele americane și încă baza revendicărilor lor față de RUSIA este serviciul intereselor altor oameni.
    1. +6
      1 martie 2017 07:18
      Cei care au organizat răsturnarea regelui nu s-au pocăit. Dar ei puteau. De asemenea, descendenții lor nu s-au pocăit public.
      1. +8
        1 martie 2017 09:38
        cei care au răsturnat apoi s-au spălat cu lacrimi de sânge. Atât organizatori, cât și interpreți. De exemplu, generalul Ruzsky a fost înjunghiat cu un pumnal, iar bărbatul care nu a permis trenurilor cu pâine să ajungă la Petrograd (Iuri Vladimirovici Lomonosov), care a fost și inventatorul uneia dintre primele două locomotive diesel, după ce și-a construit motorina. locomotiva din Germania, a ales să rămână acolo. Deci, departe de pericol. a face cu ochiul
        Aici, din interes, l-am citit pe Merezhkovsky despre decembriști. Sentiment.. „Vasisualiy Lokhankin despre soarta intelectualității ruse”. Ei, visătorii-„telegenți”, au pregătit baza! Dar s-a întâmplat în sfârșit! Deci, ce ar trebui să facem acum cu puterea? solicita mai devreme sau mai târziu, puterea a trebuit să fie preluată de „oameni de acțiune”. La noi au devenit bolşevici.
        Este evident că dacă o persoană cu caracterul lui Napoleon ar fi fost în locul lui Nicolae, atunci autocrația ar fi avut șansa de a supraviețui prin introducerea unei adevărate legi marțiale și suprimând brutal liberalii și revoluționarii din februarie.

        acestea sunt legile istoriei. Întotdeauna monarhul slab este răsturnat de proști-visători (care se spală apoi cu muci și sânge), apoi este o perioadă de lozinci și anarhie și așa mai departe până când fiecare țară are propriul său Bonaparte. soldat
        1. +1
          1 martie 2017 12:27
          Citat: Mikado
          Aici, din interes, l-am citit pe Merezhkovsky despre decembriști. Sentiment.. „Vasisualiy Lokhankin despre soarta intelectualității ruse”. Ei, visătorii-„telegenți”, au pregătit baza!

          Sub masca intelectualității, ca forță ideologică și politică în dezvoltarea istorică a Rusiei, se poate distinge între un element constant, așa cum ar fi, o formă solidă și un element mai schimbător, mai fluid - conținut. Forma ideologică a inteligenței ruse este detașarea sa, înstrăinarea de stat și ostilitatea față de aceasta.
          © Petr Struve
          Citat: Mikado
          Dar s-a întâmplat în sfârșit! Deci, ce ar trebui să facem acum cu puterea? solicita mai devreme sau mai târziu, puterea a trebuit să fie preluată de „oameni de acțiune”. La noi au devenit bolşevici.

          Cel mai interesant este că în februarie unii dintre cei care au ajuns la putere au fost și oameni de acțiune. Același Gucikov avea experiență de management atât în ​​sfera financiară, cât și în cea guvernamentală (la Moscova). Lvov a condus veșnic memorabilii „Zemgusars”, în decurs de un an, ridicând organizația „de la zero” la nivelul unui „al doilea Minister al Sănătății” și un organism paralel pentru aprovizionarea logistică a armatei.
          Dar nici această experiență nu i-a ajutat.
          Maestrul a ținut un discurs electoral bărbaților în franceză timp de două ore, dar Grishka Otrepiev a câștigat alegerile cu programul „Maestrul este țeapăt!”
          © Krasnaya Burda. Vechile alegeri rusești.
          1. +3
            2 martie 2017 08:13
            Forma ideologică a inteligenței ruse este detașarea sa, înstrăinarea de stat și ostilitatea față de aceasta.

            Aș mai spune - izolarea de oameni. Adică au trăit în „diferite câmpuri informaționale”. Sloganurile bolșevicilor erau mai clare și mai apropiate de oameni.
            Voi risca să spun o chestie sedițioasă, deși mă străduiesc să nu spun astfel de cuvinte: în principiu, au trecut o sută de ani și nimic nu s-a schimbat. Cei care se consideră „sufletul și conștiința” Rusiei - Makarevich, Kasparov, Rynska etc. - Cred că trăim în „lumi diferite” cu ei.
            1. +2
              2 martie 2017 10:39
              Citat: Mikado
              Aș mai spune - izolarea de oameni. Adică au trăit în „diferite câmpuri informaționale”. Sloganurile bolșevicilor erau mai clare și mai apropiate de oameni.

              Și era ceva despre asta în „Vekhi” undeva: se spune că intelectualii „s-au dus la oameni”, dar în același timp nu i-au înțeles pe oameni înșiși.
              1. 0
                2 martie 2017 10:42
                Da, altcineva a fost interesat de asta în zorii „populismului”. Pur și simplu nu-mi amintesc cine. Dar cu siguranță nu și Zhelyabov și Perovskaya! râs
      2. +5
        1 martie 2017 09:44
        De ce să te pocăiești? a făcut ceea ce era necesar în situația actuală
      3. +7
        1 martie 2017 11:25
        Dar ar trebui să te pocăiești. Personal, cred că este bine că monarhia din Rusia a fost eliminată împreună cu tot obscurantismul stupid de tip „unsul lui Dumnezeu”. Nu știu exact ce făceau strămoșii mei în acel moment, dar aș fi mândru dacă ar fi alături de revoluție.
        1. 0
          1 martie 2017 14:48
          Citat din Rastas
          Personal, cred că este bine că monarhia din Rusia a fost abolită

          într-adevăr? În loc de un rege, a fost instalat altul.
          1. +3
            1 martie 2017 16:54
            Țarul este o poziție ereditară, dinastică în cazul Rusiei. Monarhia implică, de asemenea, o diviziune de clasă a societății. După 17 toate acestea au dispărut.
            1. +1
              1 martie 2017 20:42
              Citat din Rastas
              Țarul este o poziție ereditară, dinastică în cazul Rusiei. Monarhia implică, de asemenea, o diviziune de clasă a societății. După 17 toate acestea au dispărut.

              Sunt de acord cu primul, dar aceasta este o formalitate, principalul lucru este uzurparea puterii, sub Stalin a existat o autocrație tipică. Stalin a plecat - statul s-a prăbușit. Dar cu al doilea - nu, unde este scris? Monarhiile variază de la absolut la constituțional. Care sunt cursurile în Suedia sau în Marea Britanie?
    2. avt
      +11
      1 martie 2017 09:36
      Citat: Vasily50
      Totuși, atât de mulți showmen cu titluri academice ne povestesc de la TV despre *răi* BOLSEVICI care au distrus *paradisul de cristal*.

      Au uitat să adauge despre ceea ce preferă „brutarii de cristal” să tacă în tăcere. DESPRE MIILE de ofițeri de armată și marină executați în timpul revoluției din FEBRUARIE. Strângându-și rulourile, se plâng de Adunarea Constituantă dispersată, dar țin cumva tăcerea despre generali eliberați condiționat. Ei bine, când vor începe eforturile de a promova mișcarea albă, când oficialii au început să lupte cu adevărat prin sabotajul autorităților din Smolny, atunci da, adevăratul volant al terorii inerent ORICE Război civil a început să se învârtă. Cheka, de fapt, a fost inițial un comitet care să lupte nu numai contra-revoluției, adică celor care s-au opus armelor din mâinile lor, ci și sabotajului.Așa că volantul terorii a fost eliberat din frâne tocmai în februarie 1917 și Octombrie a fost o continuare firească a procesului. La fel ca în cântecul - „Revoluția are un început, dar revoluția nu are sfârșit...” Bineînțeles că există un sfârșit - când MOARE TOȚI. Acum, la articol. Nikolashka NU A avut nicio șansă. La ultima sa șansă, a renunțat la o cruce mare și grasă. Aceasta a fost eliberarea frânei într-un dosar penal specific privind uciderea lui Grishka Rasputin. Atunci toată lumea, și spre deosebire de bolșevici și alți revoluționari ideologici, această elită lașă din jurul lui și-a dat seama că poți face orice, acest „stăpân al pământului rusesc” va îndura ORICE, chiar dacă se enervează în public, dar în piață. Puterea absolută nu este iartă atunci când i-au pus un falus absolut de dragul de a trage în câini, pisici și corbi, și nu în dușmanii politici, chiar și din propria familie.
      1. +4
        1 martie 2017 10:12
        ....de dragul de a trage în câini, pisici și corbi...
        Este prima dată când aud despre câini și nu este documentat și așa se naște crearea de mituri.
        1. avt
          +5
          1 martie 2017 10:18
          Citat din beaver1982
          Este prima dată când aud despre câini și nu este documentat și așa se naște crearea de mituri.

          bătăuș bine Adică, în esență, nu este nimic stupid de obiectat și, în special, în ceea ce privește uciderea unei persoane practic din cercul interior - Grishka, este deosebit de picant faptul că participanții la o crimă politică au fost identificați cu patronajul informațiilor străine în timp de război. , iar ca militari ai armatei imperiale (tribunal militar și timp de război corespunzând și unui mit, desigur) familiile Casei Romanov și alți „monarhiști” bătăuș Ei bine, atunci cu orice altceva lui Radzinsky și......farfurioare zburătoare.
          1. +2
            1 martie 2017 10:40
            Am atras atenția doar asupra câinilor și imediat nu ai de ce să obiectezi.
            „Brutarii de cristal” preferă să tacă într-o cârpă..., te-am citat.
            Cu cât citești mai multe comentarii de acest fel, cu atât începi să devii mai confuz. Cine se încadrează chiar în această categorie? Inteligentia liberală, ofițeri ai armatei imperiale, locuitori ai orașului, mici funcționari, naționaliști, ofițeri albi ai armatei, studenți, proprietari de pământ, aristocrați, clerici etc. Totul este amestecat.
          2. +2
            1 martie 2017 10:42
            Citat din avt
            de fapt, nu este nimic stupid de obiectat și în mod specific despre uciderea unei persoane practic din cercul interior - Grishka, este deosebit de picant faptul că participanții la o crimă politică au fost identificați cu patronajul informațiilor străine în timp de război și de către militari. a armatei imperiale (un tribunal militar si corespunzator timpului de razboi a devenit si ele un mit desigur) familiile Casei Romanov.
            În acest sens, îmi amintesc articolul de anul acesta despre Rasputin.Unul dintre membrii forumului a scris cuvinte care m-au șocat.A spus că acum vor să reabiliteze mișcarea albă, pentru asta trebuie mai întâi să-l reabilească pe țar.Și pentru asta, mai întâi ei. trebuie să-l reabilitați pe Grișka. Și cele mai recente programe TV despre un descendent Grișka se potrivesc perfect. Există un număr egal de povești pe Internet~~~Dar TV oficială înseamnă mai mult! A existat și un articol din casetă despre modul în care oamenii s-au tratat cu rege ---- ridicol, temeri..... Tot felul de desene..... Dar din film --- anul trecut. De ce ar fi facut sfant? Trebuie sa cautam aceste articole. Si alte povesti pe internet despre Acest subiect.
            1. avt
              +3
              1 martie 2017 10:53
              Citat din Reptilian
              El a spus că acum vor să reabiliteze mișcarea albă, pentru aceasta trebuie mai întâi să-l reabilească pe țar.

              ceea ce Nu. Aici ar trebui mai degrabă să nu vorbim despre reabilitare, mai ales că nimeni nu l-a judecat în nicio instanță, nu-mi amintesc care dintre bolșevici, Sverdlov de acolo sau Lenin, a spus - „Nimeni nu va ști exact ce le-am făcut” după ,, execuție” și „îngroparea în groapa Ganina” ulterioară de către Radzinsky cu maiorul KGB Aldonin sau ceva... ei bine, nu-mi amintesc din memorie. Luați-o mai profund. De fapt, a fost numit în „sfânta familie”, care era de fapt una din condiţiile Bisericii de peste hotare. Adică, de fapt, toți vor să ne oblige pe toți să ne pocăim pentru totdeauna, cei ai căror strămoși au stârnit de fapt februarie.Eu personal am fost prezent la un forum, unde Kirill era încă mitropolit și exista un ierarh al ZOC, care în discursul lui atat de simplu afirmat - RUSI AM PACATUT! Așadar, toți, în masă și...de secole!Le-a fost răscolită papelele, iar poporul rus a păcătuit, dar noi, ca urmași ai poporului păcătuit, ne pocăim înaintea lor, ne pocăim, ne pocăim...fărâmându-ne. fruntii in fata icoanelor.Depinde de fiecare dar toata nunta asta de caine cu pocainta ma duce la un singur gand dat de clasicul -
              -Păi, Paramon... Eu, un om păcătos, m-aș înscrie intenționat la bolșevici să te împușc. L-aș fi împușcat și aș fi fost imediat externat.
              1. +2
                1 martie 2017 11:09
                Citat din avt
                : Aici ar trebui mai degrabă să nu vorbim despre reabilitare, mai ales că nimeni nu l-a judecat în nicio instanță, nu-mi amintesc care dintre bolșevici, Sverdlov de acolo sau Lenin, a spus: „Nimeni nu va ști ce le-am făcut. ”
                Am participat personal la un forum în care Kirill era încă mitropolit și a existat un ierarh al ZOC, care în discursul său a spus pur și simplu - POPORUL RUS A PĂCUTAT! Asta e, toți, în masă și... de secole! Le-a fost răscolită papelele, iar poporul rus a păcătuit, dar noi, ca descendenți ai poporului care a păcătuit „înaintea lor]

                Vorbim despre reabilitare morală, despre „sfințenie”, așa cum am înțeles eu.
                Numirea Rusiei ca vinovat -----poate a început cu cuvintele acelui reprezentant al ZOC? Și acum toate personajele străine, împreună cu liberalii noștri, învinuiesc constant Rusia pentru tot!
              2. +1
                1 martie 2017 11:13
                Nimeni nu va ști ce le-am făcut
                Voikov a spus așa, unul dintre regicide, a perpetuat memoria, faimoasa stație de metrou.
                1. +4
                  1 martie 2017 17:02
                  Citat din beaver1982
                  a perpetuat amintirea

                  Și amintirea unui domnitor nevrednic, inutil și slab, ridicat la rangul de „sfinți” de Nemțov și K. din motive politice, ce este aceasta?
                  Și în plus, Romanov nu era țar la momentul morții sale.Nu te-ai săturat să minți?
                  1. 0
                    1 martie 2017 17:50
                    Te-ai săturat să minți?
                    Cauzi o ceartă? Despre Nemțov, care l-a ridicat pe țar la rangul de sfinți - pur și simplu „strălucitor”, Goebbels nu s-ar fi gândit la așa ceva, zborul tău de fantezie și imaginație este în afara topurilor.
                    1. +5
                      1 martie 2017 20:19
                      Citat din beaver1982
                      Goebbels nu s-ar fi gândit niciodată la așa ceva, zborul tău de fantezie și imaginație este în afara topurilor.

                      Vorbești despre tine? Da, asta este adevărat pentru tine.
                      Ei bine, indiferent despre ce veți continua să minți, obțineți-l și studiați-l.
                      http://www.online812.ru/2015/10/05/010/
                      În plus, în 1981 au fost canonizați ca martiri de către Biserica Ortodoxă Rusă din afara Rusiei, iar în 2000, după lungi dispute care au provocat rezonanțe semnificative în Rusia, au fost canonizați de Biserica Ortodoxă Rusă și în prezent sunt venerați de aceasta ca „ Purtători regali de pasiune.”
                      Așa că nu trageți o bufniță pe glob cu cunoștințele dvs. de origine dubioasă.
                      http://nngan.livejournal.com/623445.html
                      1. 0
                        2 martie 2017 07:09
                        Nu am fost prea leneș, m-am dus oras812, conform recomandarii dvs.
                        Bun domnule, te-ai ars.
                        Citatul săptămânii pentru această resursă (așa cum a fost anunțat): Nemțov a devenit un simbol, podul lui a devenit un simbol...
                        Se pare că nu ați plecat încă după Sabat (marșul memoriei)? Sunteți încă într-o stare de entuziasm? Iată o bufniță cu un glob.
                      2. +3
                        2 martie 2017 09:48
                        [quote=bober1982
                        ]Nu am fost prea leneș, am fost în orașul 812, la recomandarea ta.
                        Bun domnule, te-ai ars.[/quote]
                        Domnule mincinos, ți s-au dat două verigi, așa că cazi în minciuni imediat, de îndată ce încerci să demonstrezi ceva despre puritatea și sfințenia lui Nicolae 2, din care nu există nicio urmă.
                        Așa că nu atribui altora visele tale cu panglică albă.
            2. 0
              2 martie 2017 15:17
              Citat din Reptilian
              Pentru a face acest lucru, regele trebuie mai întâi reabilitat.

              Regele nu are nevoie să fie reabilitat deoarece nu este un criminal.
        2. +4
          1 martie 2017 10:32
          Prin urmare, împușcarea pisicilor și corbilor nu este controversată.
          Și ce se schimbă încrucișarea câinilor din această listă? râs
          1. +2
            1 martie 2017 10:46
            Ești supărat pentru pisici? (glumă), un indiciu subtil despre avatarul tău.
            murriou, suntem oameni serioși, nu vom reduce totul la anecdote.
          2. +2
            1 martie 2017 12:28
            Citat din Murrio
            Prin urmare, împușcarea pisicilor și corbilor nu este controversată.

            Știam că nu vor exista obiecții la primul punct © râs
      2. +2
        1 martie 2017 15:12
        Numai shobla din înalta societate avea voie să ucidă cu impunitate. Țăranii și muncitorii au fost spânzurați și împușcați des și fără o curte marțială.
  3. +8
    1 martie 2017 07:02
    Republica Ingușeția a luptat pentru interesele sale în al Doilea Război Mondial; ca urmare a victoriei, imperiul a primit o dominație nelimitată în Eurasia.
    1. +7
      1 martie 2017 07:36
      Proștii se îmbogățesc cu gânduri! Iată un alt document curios care a dus la haos în țară.Se numea „Declarația Guvernului Provizoriu cu privire la componența și sarcinile sale” și a fost publicat la 3 martie 1917. Alineatul nr.5 din declarație spunea direct: 1) „ Înlocuirea poliției cu o miliție populară cu autorități alese, organe subordonate administrația locală”
      Ciudat. Domnilor guvernamentali nu sunt clari adevărul simplu că, în timpul unui război, dizolvarea poliției va duce la o creștere a criminalității și va adăuga dificultăți inutile în obținerea victoriei mult așteptate? Însuși faptul abdicării țarului - fără precedent în istoria Rusiei - a fost o lovitură grea adusă capacității de apărare și moralului trupelor. De ce să agravez toate acestea?
      A existat vreodată o perioadă în istorie, când toate forțele statului au fost încordate, în care să se realizeze o restructurare totală a mecanismului statului? Fiecare șofer știe că pentru a repara o mașină, trebuie măcar să o oprești. Nimeni nu va încerca să schimbe o anvelopă perforată la viteză maximă - acest lucru ar putea duce la dezastru! Iar primul paragraf al primului document al Guvernului provizoriu spune: 2) „Amnistia completă și imediată pentru toate cazurile politice și religioase, inclusiv atacuri teroriste, revolte militare și crime agrare etc.” Cei care au aruncat în aer bombe și au ucis cetățenii din Imperiul Rus în toate modurile posibile în timpul primei noastre revoluții! În ce altă țară, în timpul războiului, au fost eliberați recent din închisoare toți cei care au încercat să distrugă această țară? Nu te uita, nu vei găsi exemple în istoria lumii! 3) „Libertatea de exprimare, de presă, de sindicate, de întâlniri și greve cu extinderea libertăților politice la personalul militar în limitele permise de condițiile militaro-tehnice”? Cum vrei sa intelegi asta? Ce libertăți politice pot avea soldații în timpul războiului? Soldații și ofițerii au aceleași responsabilități în timpul ostilităților. Neplăcut - ucideți alți oameni care poartă uniforma armatei inamice. Și groaznic pentru fiecare persoană normală - să moară ei înșiși atunci când comandanții lor o cer. În timpul războiului, nici legionarii romani, nici gărzile lui Napoleon, nici eroii miracolului Suvorov nu aveau alte drepturi. Ce fel de greve, întâlniri și sindicate pot fi în armată?
    2. +10
      1 martie 2017 07:56
      Citat din Cartalon
      RI a luptat pentru interesele sale în al Doilea Război Mondial

      Pentru țăranii ruși, îmbrăcați în paltoane de soldați, notorii „Bosfor și Dardanele” erau „la un loc” /cel puțin 80% din populația Republicii Ingușeția, însă!/. opri Dar au luptat tocmai pentru interesele claselor conducătoare! supărat
      Citat din Cartalon
      imperiul a dobândit o dominație nelimitată în Eurasia.

      ...vorbești prostii, dragă! am Celebra „dominație nelimitată, cine ar permite Republicii Ingușeția? Ați uitat de articolele „Tratatului de la Paris” (după Războiul Crimeei) și „Tratatului de la Berlin” (după Războiul Balcanic)! Antanta ar fi bruscat a devenit Republica Ingușeția și frate și soră, iubind-o pentru sângele pe care l-a vărsat? solicita Câți ani au trecut și încă se nasc și cresc oameni în Rusia, pentru care în străinătate este o lumină în fereastră și o casă! negativ
      1. +4
        1 martie 2017 10:47
        Vorbind despre Bosfor și Dardanele. În 1912, Războiul Balcanic ia oferit țarului un dar de o generozitate fără precedent - oportunitatea, împreună cu grecii ortodocși și semenii slavi, de a îndeplini ceea ce propaganda țaristă a declarat a fi visul vechi al poporului rus și scopul principal al Politica externă a Rusiei de secole.

        În schimb, diplomația țaristă a fost jignită de țările balcanice pentru că nu au acționat la comandă de la Sankt Petersburg și nu au lucrat „frontul” împotriva Austro-Ungariei, ci s-au întors împotriva Turciei.

        Această insultă s-a dovedit a fi incomparabil mai importantă pentru diplomații țari decât fraternitatea slavă, solidaritatea ortodoxă, visul vechi al strâmtorii și Constantinopolului și așa mai departe bla bla bla pentru că a învârtit o escrocherie credulă pentru victime.

        Drept urmare, sprijinul rus pentru frați și correligionari s-a limitat la inițiativa personală a voluntarilor, în timp ce guvernul oficial al Mamei Rusia a întors spatele evenimentelor din Balcani și a pretins că nu o privește în niciun fel.

        Apoi diplomații austrieci s-au certat între învingători și au minimalizat rezultatele primului război balcanic cu rezultatele celui de-al doilea. Nici aici Rusia țaristă nu a avut obiecții. Avea nevoie de marionete ascultătoare în Balcani, nu de prieteni și aliați.
        Drept urmare, mulți ani de eforturi ale diplomației ruse de a întări pozițiile Rusiei în Balcani s-au irosit brusc. Doar Serbia a rămas loială Rusiei, care a fost aruncată la măcel de Rusia în Primul Război Mondial pentru asta.
        Grecia a fost de partea Antantei în Primul Război Mondial, dar și-a coordonat acțiunile doar cu Anglia și Franța, și nu cu Rusia. Bulgaria, de dragul dușmăniei cu Serbia, s-a trezit într-o alianță cu germanii.

        Și asta este tot ce trebuie să știți despre lupta Rusiei țariste pentru „visul de secole al poporului rus despre Constantinopol și strâmtori”.
        1. +3
          1 martie 2017 11:38
          Când vorbesc despre Bosfor și Dardenele ca obiective ale aderării la Primul Război Mondial, ei uită cronologia evenimentelor. Rusia a intrat in razboi in august 1914, ce fel de stramtoare ar putea fi atunci daca Turcia ar intra in razboi pe 2 noiembrie 1914??? Da, Turcia era un aliat al Germaniei, dar și Italia era într-o alianță cu Germania și Austro-Ungaria, ceea ce nu a împiedicat-o să ia partea Antantei în 15, care a reușit, cu ajutorul diplomației competente, să ademenească Italia de partea ei. Acest lucru nu s-a făcut în cazul Turciei. Dimpotrivă, s-a făcut o mișcare către un război conștient, drept urmare, de dragul strâmtorilor mitice, a fost necesară menținerea unei armate întregi pe frontul caucazian.
          1. +5
            1 martie 2017 12:10
            Ei bine, propaganda țaristă dădea în general trucuri.
            Se presupune că războiul a început pentru a-i proteja pe frații mici ai Serbiei de nenorociții germanilor.

            Dar, în același timp, planurile de război s-au construit practic cu mult înainte de incidentul de la Saraievo, iar prima lovitură a armatei țariste a fost îndreptată în direcția opusă - spre Germania, care nici măcar nu avea graniță comună cu Serbia.

            Dar Rusia nu a putut ajuta serios Serbia și nu a încercat cu adevărat, ci de fapt a folosit Serbia pentru a instiga un război - în loc să folosească măsuri diplomatice pentru a-l preveni - la fel cum bătăușii de pe străzile din spate trimit un copil să „aprindă o țigară” cu un om în toată firea.

            Se presupune că războiul a fost al doilea război patriotic.
            Dar, în același timp, oamenii rezonabili nu au înțeles de ce dintr-o dată un atac rusesc asupra Germaniei pentru interese anglo-franceze ar trebui considerat un război patriotic pentru poporul rus.

            Și, desigur, isprăvile mitice ale tot felul de eroi cazaci, singuri sau cu forțe mici care dispersează batalioane și regimente inamice, sunt sacre, mai ales când în realitate este mai degrabă invers.

            Un exemplu clasic de minciună este numărul de germani presupus uciși în timpul descoperirii Brusilov este de una și jumătate până la două ori mai mult decât au fost în viață acolo pe tot parcursul timpului (aproximativ 1 milion), inclusiv întăriri (aproximativ 300 de mii), în ciuda faptului că faptul ca a mai ramas putin dupa terminarea operatiei mai mult decat era la inceput.

            Pentru a crede în astfel de prostii, trebuie să fii un brutar de cristal sau o altă varietate *creaturi alternative intelectuale*. Dar există și astfel de...
            1. +3
              1 martie 2017 13:25
              A ajuta Serbia este și pentru proști simpli. ce ajutor a fost pentru Serbia când Izvolsky oficial, fără război, a vândut cu succes Balcanii Austro-Ungariei în 1908? Ce ajutor are Serbia dacă Rusia nu a putut să-și formuleze clar poziția în timpul celui de-al Doilea Război Balcanic, când frații au început să lupte unul împotriva celuilalt? ce ajutor a fost când toată industria, agricultura și căile ferate ale Serbiei sub Karadjordjevic au fost vândute Franței, ceea ce i-a ținut pe sârbi ferm pe cârlig? Prin urmare, să-mi ajut frații a fost doar o vorbă goală.
              1. +2
                1 martie 2017 13:54
                Asta voiam sa spun.
      2. +1
        1 martie 2017 10:48
        Am considerat cuvintele despre interesele Imperiului Rus drept sarcasm. Nepotrivit.
        1. +2
          1 martie 2017 10:54
          Probabil așa. Întotdeauna a fost greu să deosebești ironia subtilă de idioția groasă.
        2. +2
          1 martie 2017 12:33
          Judecând după comentariile ulterioare ale acestei figuri, el nu folosește deloc ironie sau sarcasm, dar o interpretare alternativă este corectă lol
      3. +2
        1 martie 2017 11:36
        Vorbiți prostii, odată cu lichidarea Austro-Ungariei, Germania și Franța au devenit dependente de Republica Ingușeția, pentru că nu ar fi ajuns niciodată la un compromis asupra Alsaciei și Lorenei, ca urmare, toate forțele imperiului care erau anterior. înlăturați la granița de vest au fost eliberați.
        1. +3
          1 martie 2017 12:18
          Citat din Cartalon
          Germania și Franța au devenit dependente de Republica Ingușeția

          Ce fumezi? Adresa traficantului dvs. de droguri?

          Este în regulă că în realitate Republica Ingușeția era în cea mai profundă dependență tehnologică și financiară de Franța?

          Că avioanele „ruse” au zburat aproape toate cu motoare franceze, iar ele însele au fost în mare parte de design francez, iar navele „rusești” construite înainte de al Doilea Război Mondial au navigat pe turbine germane și engleze, deoarece inginerii englezi din Rusia au stabilit producția de copii rusești ale Turbine englezești deja în timpul războiului?

          Țările dezvoltate aveau propria lor producție de motoare pentru mașini și avioane; chiar și Italia în acest sens a fost semnificativ superioară Rusiei, pe care a furnizat-o cu kituri gata făcute pentru asamblarea șurubelnițelor. Dacă Rusia țaristă ar trebui să încerce să lupte împotriva țărilor dezvoltate, s-ar trezi instantaneu fără aviație, fără mașini și fără cele mai moderne nave.
    3. +3
      1 martie 2017 11:33
      Ce fel de dominație în Eurasia, prietene? Rusia era inferioară în dezvoltare economică față de țările Antantei, SUA și Japonia la acea vreme. Ce ar putea oferi Eurasiei în economie pentru a domina? Și nu trebuie să confundăm interesele unui grup restrâns al așa-zisei burghezie cu interesele întregii țări. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, un strat restrâns de oameni bogați s-au îmbogățit, primind bani fabuloși. Au fost niște simpli ca tine pe care grupul de conducere, sub masca intereselor egoiste, a insuflat idei de a-și proteja țările. Doar dezamăgirea a venit mai târziu. Nu întâmplător cele mai faimoase lucrări despre Primul Război Mondial sunt impregnate cu o idee anti-război.
    4. 0
      1 martie 2017 17:16
      RI a luptat pentru interesele sale în al Doilea Război Mondial


      La urma urmei, i-au cerut lui Nicholas să nu se implice în război.
      Dar el a decis altfel. Și trei veri s-au ciocnit în luptă: regele Angliei, împăratul rus și Kaiserul german.
      Frații se luptă, dar cine beneficiază?
  4. +10
    1 martie 2017 07:11
    Războiul, în ciuda propagandei patriotice, a fost imperialist, nu intern. Rusia a luptat pentru interesele Angliei și Franței, elitei conducătoare, care au târât oamenii în masacru. Evident, soldații, cu ingeniozitatea lor țărănească, au înțeles toate acestea. Astfel, soldaților care au trecut prin front și au supraviețuit nu le-a fost frică să se răzvrătească; nu putea fi mai rău decât linia frontului!


    Fraza cheie falsă a articolului. Războiul a fost al Doilea Război Patriotic și „în esență nu diferă de cel de-al Doilea Război Mondial„(Putin)
    Ceea ce încercau germanii să obțină se vede din Tratatul de la Brest-Litovsk (strâmtoarea, nu?).
    Faptul că mulți nu au vrut să meargă pe front este de înțeles; de aceea există legea marțială și legile de război, care „aduc sens” celor care nu vor.
    Greșeala guvernului este că această prevedere și legi NU au existat. Speranța numai în patriotism trebuie susținută de pedepse crunte pentru neascultare. Din păcate, nu a fost cazul.

    Greșeala împăratului a fost părăsirea Cartierului General și oprirea trupelor de pe front.

    Autorul are dreptate că Comitetul Temporar al Dumei de Stat A URMAT doar evenimente și nu le-a inițiat.
    1. +7
      1 martie 2017 07:29
      draga Olgovici, Putin este deja istoric? asigurare te vei referi si la Jirinovski!!!! râs
      1. +5
        1 martie 2017 08:58
        Fraza cheie falsă a articolului. Războiul a fost al Doilea Război Patriotic și „în esență nu a fost diferit de cel de-al Doilea Război Mondial” (Putin)

        Ei bine, avem deja o patrie, Constantinopol?
        și pentru scrolling 300%, rollback-uri și băuturi, nimeni, nici aici, nici în Europa, nu a făcut bogății nebunești, nu este totul adevărat?
        olegarhia nu și-a dictat voința autorităților?

        De ce am suferit noi, ca de obicei, cele mai multe pierderi, pentru că frații Vili și Niki nu au putut fi de acord?
      2. +8
        1 martie 2017 09:34
        unchiul Murzik
        draga Olgovici, Putin este deja istoric?
        ..O să explic, în vremea sovietică, de exemplu, când scrii o lucrare de termen, nu te referi la clasicii marxism-leninismului, iei o notă proastă... Și apoi Alexander Olgovich se referă la președinte , care este motivul pentru care obiectezi la adresa lui Olgovich, obiectezi față de președinte... prin urmare nu ești de încredere.. râs
    2. +5
      1 martie 2017 09:00
      „în esență nu diferă de cel de-al doilea război mondial” (Putin)

      mi-am dat seama? această frază nu poate fi căutată pe google
      1. +4
        1 martie 2017 09:41
        Stas57 Da, acesta este un moldovean sau mai probabil ucrainean Olgovici, minte și nu se înroșește!
        1. Comentariul a fost eliminat.
    3. +3
      1 martie 2017 10:46
      Citat: Olgovici
      „în esență nu diferă de cel de-al doilea război mondial” (Putin)

      ...ei bine, de ce să denaturăm cuvintele „lui”? Ei chiar au „citat”...
      „Acest război a fost numit imperialist în timpul sovietic. Cum diferă al Doilea Război Mondial de Primul, de fapt, nu este clar." http://eotkv.ru/info/vladimir-putin-o-pervoj-miro
      voj-vojne.html
      Dacă te hotărăști să citezi, atunci citează textual, fără să-i bagi cuvintele în gura.
      1. +3
        1 martie 2017 11:10
        hmm, nu am câștigat, dar am pierdut și nu la cărți, ci la...
      2. +2
        1 martie 2017 13:07
        Citat din Vic
        „Acest război a fost numit imperialist în timpul sovietic. Cum diferă cel de-al Doilea Război Mondial de primul este în esență neclar.” http://eotkv.ru/info/vladimir-putin-o-pervoj-miro
        voj-vojne.html
        Dacă te hotărăști să citezi, atunci citează textual, fără să-i bagi cuvintele în gura.


        Esența este aceeași.
        1. +4
          1 martie 2017 14:56
          Citat: Olgovici
          Esența este aceeași.

          Reflectați cu acuratețe fraza președintelui întregii Federații Ruse ca într-o oglindă (dreapta și stânga sunt inversate), dar vă pipi în nisip!
          1. 0
            1 martie 2017 19:49
            Citat din Vic
            а pipi da în nisip!

            Bravo!
            Si tu esti un expert...
    4. +3
      1 martie 2017 11:46
      Da, Olgovich, desigur, al doilea război patriotic. Pentru putere și numai pentru ea. după cum scria Jaroslav Hasek: „În timp ce aici regele era bătut cu un as, departe, în față, regii se băteau între ei cu supușii lor”.
    5. +4
      1 martie 2017 12:42
      Citat: Olgovici
      Faptul că mulți nu au vrut să meargă pe front este de înțeles; de aceea există legea marțială și legile de război, care „aduc sens” celor care nu vor.
      Greșeala guvernului este că această prevedere și legi NU au existat. Speranța numai în patriotism trebuie susținută de pedepse crunte pentru neascultare. Din păcate, nu a fost cazul.

      Da, da, da... prea multă blândețe a guvernului față de oameni este de vină pentru tot. Încă o dată, autoritățile au prins oamenii nepotriviți.
      Și faptul că guvernul însuși cu toate ramurile sale și-a jefuit propria țară într-un mod negru, împingând-o din ce în ce mai aproape de margine - aceasta este doar fleacuri. Chiar și în timpul războiului, unii oameni au folosit greșit bugetul militar, adăugând cu atenție obuze la departamentul militar la un preț cu 50-100% mai scump decât aceleași produse din industria de stat „ineficientă și costisitoare”.
      1. +1
        1 martie 2017 13:12
        Citat: Alexey R.A.
        Da, da, da... prea multă blândețe a guvernului față de oameni este de vină pentru tot. Încă o dată, autoritățile au prins oamenii nepotriviți.


        Vorbim despre aceiași „oameni” care au fost împușcați ca prădători și lași în al Doilea Război Mondial.

        Nu atingeți oamenii; el nu mi-a dat dreptul de a vorbi în numele său.
        Citat: Alexey R.A.
        Și faptul că guvernul însuși cu toate ramurile sale și-a jefuit propria țară într-un mod negru, împingând-o din ce în ce mai aproape de margine - aceasta este doar fleacuri. Chiar și în timpul războiului, unii oameni au folosit greșit bugetul militar, adăugând cu atenție obuze la departamentul militar la un preț cu 50-100% mai scump decât aceleași produse din industria de stat „ineficientă și costisitoare”.

        Da, aceasta nu era împărăția lui Dumnezeu. Și atunci nu era NICIO. Și atunci nu a fost și nu este astăzi. ȘI?
        1. +5
          1 martie 2017 16:55
          Citat: Olgovici
          Vorbim despre aceiași „oameni” care au fost împușcați ca prădători și lași în al Doilea Război Mondial.

          Deci problema este că aceste măsuri ale autorităților din al Doilea Război Mondial nu ar fi rezolvat nimic - pestele putrezeste din cap. Ce rost are să lupți numai împotriva dezertorilor individuali dacă oligarhii și conducerea armatei au condamnat întregul sistem în ansamblu?
          Ar fi supraviețuit URSS în 1941 dacă ar fi fost împușcați provocatorii și lașii obișnuiți, dar, în același timp, „de neatins” Molotov, Kalinin și Kaganovici ar fi intrigat împotriva lui Stalin din toate puterile, până la punctul de a conspira pentru a crea un penurie artificială de alimente în capitală? Și Novikov ar vinde obuze GAU la prețul dublu sau triplu... Și familia tovarășului Stalin și conducerea Marinei NK aveau propria lor parte în fabricile și șantierele navale Nikolaev transferate gratuit din trezorerie în mâini private? zâmbet
          1. 0
            1 martie 2017 19:55
            Citat: Alexey R.A.
            nu ar decide


            dumneavoastră NU ar, după părerea mea ДА ar fi (ca în cel de-al doilea război mondial).
            Citat: Alexey R.A.
            Ar fi supraviețuit URSS în 1941 dacă ar fi fost împușcați provocatorii și lașii obișnuiți, dar, în același timp, „de neatins” Molotov, Kalinin și Kaganovici ar fi intrigat împotriva lui Stalin din toate puterile, până la punctul de a conspira pentru a crea un penurie artificială de alimente în capitală? Și Novikov ar vinde obuze GAU la prețul dublu sau triplu... Și familia tovarășului Stalin și conducerea Marinei NK aveau propria lor parte în fabricile și șantierele navale Nikolaev transferate gratuit din trezorerie în mâini private?


            aș fi rezistat. Nu cei de neatins au fost cei care l-au răsturnat pe împărat, ci mai degrabă cei de neatins care, printr-o neînțelegere, au trăit mai mult decât se aștepta.
            1. +1
              2 martie 2017 06:13
              draga Olgovich din nou, ai totul! râs
  5. +8
    1 martie 2017 07:42
    Șeful gărzii palatului imperial, generalul-maior Alexandru Spiridovici, a descris situația de la Petrograd pe 20 februarie: „După ce am văzut pe cineva de la Departamentul de Securitate, mi-am dat seama că a privit fără speranță starea de lucruri. Se apropie o catastrofă, iar Ministrul Afacerilor Interne se pare că nu înțelege situația și nu sunt luate măsurile adecvate. Vor fi probleme. Uciderea lui Rasputin a marcat începutul unui fel de haos, un fel de anarhie. Toată lumea așteaptă un fel de lovitură de stat. ..." Dar ceea ce scrie însuși împăratul, monarhul este senin. Cel mai memorabil eveniment pentru el a fost evenimentul din 26 februarie - „... seara am jucat domino”. Și abia a doua zi, de parcă s-ar fi trezit din letargie, scrie: „În urmă cu câteva zile au început tulburările la Petrograd; din păcate, trupele au început să ia parte la ele...” O observație foarte interesantă a lăsat un alt martor ocular la acele evenimente. - scriitorul Boris Zaitsev, înrolat la acea vreme în armată, „...a văzut pe Arbat o mașină roșie de curse în care stătea primarul. Fața lui era pală, ochii coborâți. Căciula îi era trasă în jos până la el. foarte frunte, iar vârful ei se înclina ciudat din spate. El zbura în prăpastie și era clar pe față."
  6. +10
    1 martie 2017 08:12
    Este evident că dacă o persoană cu personajul lui Napoleon ar fi fost în locul lui Nicholas, atunci autocrația ar fi avut șansa de a supraviețui...

    Accentele nu sunt plasate corect. Dacă „în locul lui Nicolae ar fi fost un om cu caracterul lui Napoleon”, atunci Rusia ar fi abordat 1914 cu diferiți indicatori economici și politici. O astfel de persoană nu ar fi adus țara la prima revoluție, eliberând țăranii din robie sub formă de plăți către proprietarii de pământ pentru pământ, ar fi dezvoltat industria oarecum diferit și într-un ritm diferit și, pentru început, ar fi trimis rudele lui să comandă districtul militar Chukotka. Totul ar fi diferit dacă... Dar ceea ce a murit a murit. Este extrem de dezamăgitor că în urma Războiului Civil au murit atât de mulți oameni, atât de multe destine au fost desfigurate. Da, numai pentru asta trebuie să se încadreze, sângerosul Nicolae, printre cei care în Istorie, oameni normali, fac să se răcească sângele: Pol Pot, Hitler și Co.
    1. +4
      1 martie 2017 09:47
      vorbesti despre un sfant? râs
      1. +6
        1 martie 2017 10:24
        aha râs, despre „Purtătorul Regal al Pasiunii”. Să presupunem că un medic a făcut accidental, neintenționat un diagnostic incorect, a prescris un tratament greșit, în urma căruia pacientul a murit. Dacă chestiunea va ajunge în instanță, atunci, desigur, se va ține cont de faptul că medicul este un bun familial, absolvent al unei universități de medicină cu „medalie de aur”, nu a încălcat disciplina muncii, prin urmare, poate că va să nu fie închis, dar mă îndoiesc că va fi premiat. Este puțin probabil ca rudele acelui pacient să aducă flori la cabinet și vor comanda melodia preferată a medicului la radio în semn de recunoștință. Nicolae al II-lea a fost probabil o persoană plăcută în viață, a scris scrisori frumoase viitoarei sale soții și și-a iubit copiii. Numai că, ca urmare a activităților sale profesionale, mai mult de o persoană și-a dat sufletul lui Dumnezeu. Țara s-a prăbușit, iar supușii săi au murit, adesea într-o agonie teribilă.
        Și faptul că a fost împușcat, apoi stropit cu acid și îngropat ca un câine, nu-l justifică și nu-l face un purtător de pasiune, când în fostul său Imperiu, Mama Rusia, în secolul al XX-lea, oamenii au murit. de foame, au fost torturați și uciși cu brutalitate. 20-8 milioane de pierderi în Războiul Civil! Părintele țar nu a făcut o treabă!
        1. +3
          1 martie 2017 13:15
          sunt total de acord cu tine hi
        2. 0
          1 martie 2017 17:22
          Și faptul că a fost împușcat, apoi stropit cu acid și îngropat ca un câine, nu-l justifică și nu îl face un purtător de pasiune,

          După cum spunea Andrei Kuraev, (fost ofițer de relații publice din cadrul Bisericii Ortodoxe Ruse), moartea este cea care face din om un purtător de patimi sfinte, iar întreaga viață anterioară nu are nimic de-a face cu asta.
          Adică, biserica nu-și justifică acțiunile de autocrat, ci îl venerează ca sfânt pentru martiriul său.
          1. +4
            1 martie 2017 19:02
            Slava 1974, scuze, raspund de pe telefonul mobil. Este incomod să scrii. După părerea mea, Nicolae, în comparație nu numai cu sfinții adevărați, ci și cu oamenii obișnuiți ai imperiului, a murit ușor. Nimeni nu i-a tăiat nimic din piele, nimeni nu l-a jupuit, nimeni nu l-a ars de viu. Și nici nu a tăiat inima cu o sabie. Nu spun că nu a murit pe cruce și, ca primii creștini, nimeni nu l-a dat de mâncare la lei. Am un glonț. Pe baza modului în care s-a încheiat domnia lui, a coborât ușor. Copii, îmi pare sincer rău! Da, ar fi trebuit canonizati. Dar împreună cu mii de alții, nu atât de bine născuți.
            1. +1
              1 martie 2017 22:40
              [citare Nimeni nu i-a tăiat nimic pe piele, nimeni nu i-a îndepărtat pielea, nimeni nu l-a ars de viu. Și cu o sabie, nici eu nu am tăiat inima.][/quote]
              Sincer să fiu, nici eu nu prea susțin canonizarea lui. Probabil că este mai mult un act politic. Nu degeaba biserica a refuzat multă vreme să recunoască măcar autenticitatea rămășițelor.
              Și în ceea ce privește o moarte ușoară, mă voi referi din nou la Kuraev. În ultimele zile ale vieții sale, după cum reiese din jurnalele și relatările martorilor oculari, Nikolai a înțeles ce se întâmplă. Dar, în ciuda acestui fapt, cu smerenie creștină, s-a dus la eșafod și și-a condus familia.De acord, înțelegând că vor muri copiii, asta este probabil mai dureros decât un cuțit la inimă.
              1. +3
                2 martie 2017 06:15
                Citat: glorie 1974 Dar, în ciuda acestui fapt, cu smerenie creștină, s-a dus la eșafod și și-a condus familia.De acord, înțelegând că vor muri copiii, asta este probabil mai dureros decât un cuțit la inimă.

                Dintr-o latură pur umană, înțeleg și chiar simpatizez. Dar. Împăratul nu este doar un om; conform acelorași canoane ale Ortodoxiei, a fost încoronat Împărăției. Este greu de imaginat ce responsabilitate este aceasta! Generalul Dubensky D.N. a comentat abdicarea cu cuvintele „s-a predat, ca o escadrilă se predă... a fost necesar să mergem nu la Pskov, ci la gardă, la Armata Specială.” Nu se putea spune mai bine! Iar faptul că, ca cetățean, a trăit o tragedie interioară, nu numai că nu îl văruiește, dar nici nu face din viața lui ulterioară o ispravă care poate fi echivalată cu isprava adevăraților Sfinți. Ai dreptate, canonizarea este politică pură.
    2. +2
      1 martie 2017 10:48
      Alexandru, din păcate, nu sunt de acord cu tine. Dar.. fără supărare! băuturi
      Dacă „în locul lui Nicolae ar fi fost un om cu caracterul lui Napoleon”, atunci Rusia ar fi abordat 1914 cu diferiți indicatori economici și politici.

      Napoleon era mai preocupat de politică și de războaie decât de economie. Mi se pare că războaiele sale continue au pus o povară grea asupra populației.
      Pentru început, și-a trimis rudele să comande districtul militar Chukotka.

      Din câte îmi amintesc, toate rudele lui Napoleon au devenit, dacă nu regi (cel puțin ai unei țări italiene ponosite - un scuipat pe harta lumii) sau, în cel mai rău caz, duci. Cel mai demn dintre rudele sale este Eugene Beauharnais, fiul vitreg, care a comandat un corp în Marea Armată. Cel mai interesant lucru, în timp ce răsfoiam Wikipedia și genealogiile acestor rude, am dat de faptul că unul dintre urmașii acestui Beauharnais s-a căsătorit cu niște stră-stră-nepoate (nu știu câte „strănepoate”).. Kutuzov! băuturi
      1. +4
        1 martie 2017 11:22
        Ei bine, ce ești Mikado, ce nemulțumiri hi Tocmai am citit cu interes comentariul tau, ca de obicei. Voi începe cu partea a doua. Mi-e teamă că voi fi acuzat de sete de sânge și, prin urmare, cuvântul scurt „atârnă” a fost înlocuit cu „Cartier militar Chukchi”. ma corectez. râs Aș dori să remarc că nu o disprețesc în niciun fel pe Chukotka, ci pur și simplu am vrut să notez distanța geografică a acestui teritoriu față de capitală. Există ceva de obiectat în ceea ce privește prima parte, răspunsul tău. Da, viața sub Napoleon nu a fost foarte bună pentru oamenii obișnuiți (a fost rea) și și-a distrus suficient poporul, dar din moment ce purtătorul de pasiune este comparat cu această persoană anume, a trebuit să fie la înălțimea ei. făcu cu ochiul Deci, iată. Principalul lucru pe care Napoleon l-a lăsat în urmă a fost un set de legi ale Imperiului, după care nu numai Franța încă mai trăiește. Principalul lucru despre Napoleon pentru mine nu este geniul său militar, ci capacitatea sa de a selecta oameni pentru poziții cheie. În opinia mea, cunoașterea și înțelegerea oamenilor este talentul principal al oricărui lider. Pe care, vai, Nicolae al II-lea nu l-a posedat. Ei bine, cele mai bune urări pentru tine! băuturi
        1. +4
          1 martie 2017 15:52
          Da, viața sub Napoleon nu a fost foarte bună pentru oamenii obișnuiți (a fost rea) și și-a distrus suficient poporul, dar din moment ce purtătorul de pasiune este comparat cu această persoană anume, a trebuit să fie la înălțimea ei.

          o, nu contest deloc! bine
          Principalul lucru pe care Napoleon l-a lăsat în urmă a fost un set de legi ale Imperiului, după care nu numai Franța încă mai trăiește. Principalul lucru despre Napoleon pentru mine nu este geniul său militar, ci capacitatea sa de a selecta oameni pentru poziții cheie.

          Cumva nu m-am gândit la asta. Ne cerem iertare! hi Da, cohorta lui de lideri militari „de jos” a fost minunată. Și cele mai bune urări pentru tine! băuturi Cu respect, Nicholai hi
          1. +2
            1 martie 2017 18:49
            Apropo, Joseph Vissarionich avea și unele abilități în chestiuni de personal. Și după aceea, atât. Nu au fost. Mi-e teamă că aici se află criza chiar acum. hi Cu sinceritate. Alexandru. zâmbet
            1. +3
              2 martie 2017 08:24
              Susțin. Doar că, mai devreme sau mai târziu, Vissarionich a creat o echipă de oameni cu gânduri asemănătoare, iar aceștia erau oameni relativ sinceri și nu hoți. Și a scăpat de „oameni în plus” (nu exista altă cale - anii 30 au trăit în așteptarea războiului). Voi ocoli problemele represiunii, acesta este un subiect neplăcut separat pentru conversație hi
              La noi acum, chiar dacă există un recrutare de oameni asemănători, este cumva liniștit și de neînțeles. În anii 90, escrocii au ajuns la putere și se întoarce împotriva lui. Aș îndrăzni să sugerez că „timpul nostru de necazuri” este încă în curs. Voi spune asta: nu există optimism. Și goluri. Cu sinceritate, hi
              1. +2
                2 martie 2017 09:36
                Avem acum, dacă există o recrutare de oameni cu gânduri asemănătoare...
                Aș spune complici râs Sunt absolut de acord cu tine că „timpul necazurilor” continuă. Merită să ne uităm la Guvernul nostru. Există o distrugere deliberată a asistenței medicale și a educației. Dacă planurile cu industria nu au fost pe deplin realizate, atunci în acest domeniu „totul este în regulă”. am Deci, da, totul este dificil cu optimism. În curând, nu va mai fi nimeni și nici timp de tratat.
                1. +2
                  2 martie 2017 09:41
                  Există o distrugere deliberată a asistenței medicale

                  Probabil știi asta mai bine decât oricare dintre noi. soldat
                  dar din anumite motive nu există într-adevăr încredere în viitor. Doar hoții trăiesc bine; sunt încrezători și nu sunt împovărați de standardele morale. Cu cât citiți mai mult despre „managerii de top” noștri de stat și buget, cu atât respectați mai mult afacerile private - ei fură mai puțin. ceea ce
                  1. +2
                    2 martie 2017 09:54
                    Probabil știi asta mai bine decât oricare dintre noi.
                    Cred că orice medic profesionist dintr-o organizație bugetară îmi va confirma cuvintele.
                    Afaceri sincere? asigurare Da, el este, undeva. râs Știți de la cine iau mită oficialii? Și, nu este că ei extorcă, așa cum a fost cazul în anii 90, ci dimpotrivă, cel puțin aranjează o licitație printre cei dispuși să vadă cine va da cel mai mult. Mai mult, nu sunt de acord că „afacerea cinstită” este așa doar aici, ci în țările civilizate râs totul este diferit. Guy Ritchie, „Rockenroller” și multe alte filme nu apar de nicăieri. Corupția este o boală generală a capitalismului. Autorizații de construcție, tăiere, demolare sau altceva... Cum poate un funcționar să rămână fără bani?
                    1. +1
                      2 martie 2017 10:02
                      e adevărat. Am vrut să spun că un funcționar care cere mită, sau un funcționar pensionar care primește o asemenea „parașută de aur” pe care nu o putem câștiga cu toții în timpul vieții (avem o țară bogată. Dar nu pentru toată lumea) impune mai puțin respect. Și atunci suntem surprinși de creșterea prețurilor sau de faptul că nu există bani pentru pensie. Glumesc: dacă vrei un buget normal, returnează monopolul de stat pe vodcă! O gluma, dar adevarata...
                      Și despre capitalism și așa mai departe - adevărul tău. Sentimentul că mita nu a fost luată sau cerută doar sub Iosif Vissarionovici supărat "Oamenii nu se schimbă. Doar că problema locuințelor i-a stricat."
                      1. +1
                        2 martie 2017 10:45
                        "Oamenii nu se schimbă. Doar că problema locuințelor i-a stricat."
                        râs Da, când a existat o oportunitate clară de a schimba un apartament la Moscova cu un „apartament” pe teritoriul Magadan, cei dispuși să ia mită au scăzut brusc.
                        Și un moment. Oamenii au fost crescuti diferit. Nu numai că a fost teamă pentru ceea ce făcuse, inevitabilitatea pedepsei, dar nu i-a trecut niciodată prin minte persoanei: „Cum se poate face asta?”! Dacă te gândești bine, atunci erau oameni cinstiți în majoritate. Mai mult, în toate păturile societății. Societatea era mai sănătoasă nu numai fizic. Cred că dacă nu ar fi existat un Război cu victimele sale colosale, ar fi existat toate șansele ca o persoană „nouă” să apară.
  7. +6
    1 martie 2017 09:18
    Citat din Reptilian
    Cei care au organizat răsturnarea regelui nu s-au pocăit. Dar ei puteau. De asemenea, descendenții lor nu s-au pocăit public.

    De ce nu?
  8. +3
    1 martie 2017 09:30
    Cel mai interesant lucru este că un astfel de proces în jurul revoluției nu este un monopol rusesc.
    Istoricii burghezi francezi moderni F. Furet și D. Richet au respins de mult și complet ideea „tradițională” (adică, în opinia lor, „învechită”) a revoluției de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. ca o revoluție „unită” și, în același timp, o revoluție antifeudală, care a accelerat dezvoltarea Franței pe calea capitalistă. Ele oferă o „nouă interpretare” a acestei revoluții ca având un efect dăunător asupra dezvoltării ulterioare a capitalismului în țară și reprezentând împletirea a trei revoluții coincidente, dar complet diferite: revoluția nobilimii liberale și a burgheziei, care au corespuns ambele. la spiritul filozofiei secolului al XVIII-lea și la interesele dezvoltării capitaliste; revoluția țărănească, arhaică în scopuri și rezultate, nu atât antifeudală cât antiburgheză și anticapitalistă; o revoluție sans-culotte, ostilă concentrării capitaliste și, prin urmare, în esență reacționară. Acești autori susțin că din cauza mișcării populare, a „mișcării sărăciei și mâniei”, revoluția „și-a pierdut calea”, că a fost „dusă”, mai ales în etapa dictaturii iacobine, și că doar lovitura de stat a 9 Thermidor a pus capăt „abaterii” revoluției de la sarcinile ei liberale și burgheze.
    De ce nu lupta dintre „brutarii de cristal” și „Bolheikas”.
  9. +4
    1 martie 2017 10:28
    Este evident că dacă o persoană cu personajul lui Napoleon ar fi fost în locul lui Nicholas, atunci autocrația ar fi avut șansa de a supraviețui.

    Pentru început, o astfel de persoană nu ar fi permis pierderea rușinoasă a războiului cu Japonia și ar fi luat măsuri pentru a elimina decalajul tehnologic al Rusiei în urma țărilor dezvoltate, precum și o dependență atât de profundă tehnologică, economică și politică față de acestea.
    Ar fi o cu totul altă poveste pentru o cu totul altă țară.
    1. avt
      +9
      1 martie 2017 11:35
      Citat din Murrio
      Pentru început, o astfel de persoană nu ar fi permis pierderea rușinoasă a războiului cu Japonia și ar fi luat măsuri pentru a elimina decalajul tehnologic al Rusiei în urma țărilor dezvoltate, precum și o dependență atât de profundă tehnologică, economică și politică față de acestea.

      bătăuș Felicitări pentru alăturarea clubului nostru „Staliniştii”
      Citat din Murrio
      Ar fi o cu totul altă poveste pentru o cu totul altă țară.

      Ei bine, de fapt a fost URSS. Creat pe baza teritorială a Imperiului, chiar de majoritatea oamenilor care au trăit pe el. Cu sânge civil și patriotic aprig și muncă nu mai puțin eroică. Și fuzionat de elita comunistă, care își pierduse încrederea în propriile idei propovăduite oamenilor, de dragul de a trăi conform principiului - „ca să avem totul și să nu avem nimic pentru asta” O implementare clasică a complotului biblic de vânzarea dreptului de întâi născut pentru tocană de linte.Comandantii chinezi privind acest Sabat perestroika Concluziile pe care le-au tras au fost destul de corecte.
      1. +4
        1 martie 2017 12:21
        cu adevărat așa. băuturi
      2. +6
        1 martie 2017 15:12
        Bine formulat. Olgovich este în transă, nu există nimic de ascuns.
        Citat din avt
        O implementare clasică a poveștii biblice despre vânzarea dreptului de întâi născut pentru tocană de linte. Comandanții chinezi, uitându-se la acest Sabat perestroika, au făcut concluzii destul de corecte.
        1. avt
          +6
          1 martie 2017 15:43
          Citat din Panzer
          Bine formulat. Olgovich este în transă, nu există nimic de ascuns.

          Știți CUM au tratat chinezii cu înțelepciune perioada aceleiași „revoluții culturale”, aceeași în care au suferit actualii lideri ai Chinei, ei bine, nu toți, dar începând cu principalul reformator al adevăratului Deng Xiao Ping?? În același timp, au numit domnia „gașca celor patru”? Partidul Comunist a numit această perioadă „fascism cu un element de sclavie” și ...... nu a luptat în isterici, „demaoizare” Ei nu închid rușinos mausoleul lui Mao și găzduiesc parade PLA pe podiumul său, nu luptă în isterici cerand ca Mao sa fie scos din mausoleu .. Accepta TOATA istoria lor, fara taieri sau sterge pagini individuale pentru interese oportuniste, regleaza punctele PERSONALE cu mortii.Vor fi de ajuns pentru mult timp? Cred ca da. Este exact ceea ce reprezintă Imperiul Celest, care nu a câștigat o singură campanie militară serioasă prin mijloace armate, ci a dizolvat de fapt toți potențialii ocupanți, începând cu mongolii.
          1. +5
            1 martie 2017 15:46
            Citat din avt
            . Asta reprezintă Imperiul Celest

            Mao a avut greșeli - 30%, dar pozitive - 70%, așa că se spune în China și problema este închisă.
            Avem... o orgie de minciuni, distorsiuni, defăimări și defăimări de-a dreptul despre Istoria țării noastre.
            1. avt
              +3
              1 martie 2017 15:54
              Citat din Panzer
              Mao a avut greșeli - 30%, dar lucruri pozitive - 70%

              Nici măcar nu este o chestiune de procente! Chiar au făcut ceea ce vorbești
              Citat din Panzer
              în China și problema este închisă.

              El este plasat în panteonul istoriei chineze ca Marele Conducător în întregime...tot...cu toate procentele de rău și bine.Acest lucru este, cel puțin, CORECT și la maxim ÎNȚELEPT pentru dezvoltarea progresivă a STAT! Și ei, conducătorii, nici măcar nu permit gândului să ștergă sau să șteargă această perioadă a Istoriei LOR.
            2. +2
              1 martie 2017 16:35
              Citat din Panzer
              Avem... o orgie de minciuni, distorsiuni, defăimări și defăimări de-a dreptul despre Istoria țării noastre.

              ... trăgând în trecut schilod viitorul, pervertiți, într-un cuvânt. solicita
              1. +3
                2 martie 2017 01:14
                Citat din Vic
                Citat din Panzer
                Avem... o orgie de minciuni, distorsiuni, defăimări și defăimări de-a dreptul despre Istoria țării noastre.

                ... trăgând în trecut schilod viitorul, pervertiți, într-un cuvânt. solicita

                Altfel se spune: Cine trage cu pistolul în trecut, viitorul va trage în el din tun.
            3. 0
              2 martie 2017 01:18
              Citat din Panzer
              Citat din avt
              . Asta reprezintă Imperiul Celest

              Mao a avut greșeli - 30%, dar pozitive - 70%, așa că se spune în China și problema este închisă.
              Avem... o orgie de minciuni, distorsiuni, defăimări și defăimări de-a dreptul despre Istoria țării noastre.

              Interesant este că Mao însuși l-a evaluat pe Stalin în același mod
          2. +4
            1 martie 2017 15:57
            avt
            Ei nu închid timid mausoleul lui Mao
            Sau, la fel ca francezii, rămășițele lui Napoleon zac într-un mausoleu din apropierea orașului Paris... de mai bine de 200 de ani și în tot acest timp francezii nu discută dacă Bonaparte ar trebui reîngropat pe insula Corsica, lângă el. mama... Îl respectă pe bărbatul, în ciuda faptului că trei generații de francezi în diferite războaie l-au pus...
  10. +2
    1 martie 2017 10:52
    La acea vreme, oamenii foloseau porecla Nikolai-Nikolash-Fool. Așa îl numeau oamenii.
    1. +4
      1 martie 2017 12:29
      A existat și o imagine populară: tunul țarului nu trage, clopotul țarului nu sună, cârpă țarului nu stăpânește.
  11. +3
    1 martie 2017 11:55
    pe de o parte – idiotia personală a purtătorului pasiunii
    pe de altă parte, egoismul tradițional al brutarilor
    care avea nevoie acest Salvați?
  12. +5
    1 martie 2017 12:44
    Nicolae al II-lea a condus țara timp de douăzeci și doi de ani. Nu poți spune fără discernământ că totul a fost rău. Progresul și dezvoltarea țării au fost în direcții diferite. Dar s-a confruntat cu o eră foarte dificilă și de cotitură. Țarul a intervenit cu burghezia, care a răsturnat monarhia. Nici Napoleon în locul lui nu a putut schimba nimic. „Partenerii occidentali”, în special anglo-saxonii, au adăugat foc focului. Aproape toate clasele superioare doreau înlăturarea regelui. Regele a fost trădat de toată lumea.
    1. +3
      1 martie 2017 14:54
      Nicolae al II-lea a condus țara timp de douăzeci și doi de ani. Nu poți spune fără discernământ că totul a fost rău

      astfel încât toată lumea să aibă 22 de ani toate era rău (într-o țară cu bogății incalculabile), ar fi nevoie de mult efort râs
      1. +2
        1 martie 2017 15:45
        Citat: A1845
        pentru ca totul să fie rău timp de 22 de ani (într-o țară cu bogății incalculabile), ar fi nevoie de mult efort

        Evaluați ultimul sfert de secol al celui actual.
        1. +1
          1 martie 2017 16:01
          făcu cu ochiul secolul curent nu a trecut nici măcar de primul său sfert..
          1. +4
            1 martie 2017 17:19
            A1845 : secolul actual nu a trecut nici măcar de primul său sfert..

            a fortiori
  13. +2
    1 martie 2017 13:37
    Citat din vena
    Citat: Cat
    Puterea Manarshya presupune două principii de bază:
    Unitate de comanda.
    Și responsabilitatea față de stat.

    Toate aceste prevederi ar fi adevărate în condițiile unei monarhii absolute. După evenimentele din 1905-1907, absolutismul a fost subminat complet; monarhul a avut mai puțină putere decât Gorbaciov în 1991. Și acum încearcă să ne impună părerea că M. Gorbaciov, și chiar Elțin, Kravciuk și eventual Șușkevici, sunt vinovați pentru prăbușirea țării noastre, URSS. Dar schema pentru înfrângerea țării, dacă te uiți puțin din afară, este foarte, foarte asemănătoare una cu cealaltă. Poate ne vom îndepărta de clișeele impuse la nesfârșit asupra noastră, să încercăm să privim problema puțin mai profund, abia atunci va fi posibil să nu facem greșeli similare în viitor, să nu „călcăm pe aceeași greblă”.

    Dar depășirea clișeelor ​​este o chestiune dificilă. Cel mai simplu este să spui „roșcata este vinovată” (spun asta ca exemplu) sau „brueta este vinovată”
  14. +2
    1 martie 2017 14:03
    Dacă încercați să comparați ultimii douăzeci și cinci de ani ai istoriei noastre în spațiul post-sovietic (adică în interiorul granițelor Imperiului Rus) și cei douăzeci și doi de ani ai domniei lui Nicolae al II-lea, adică numărați toți avantajele și dezavantajele ambelor perioade, atunci este evident că epoca domniei lui Nicolae Alexandrovici va fi la un avantaj semnificativ față de cea actuală.
    1. +1
      1 martie 2017 16:06
      Dacă luăm temperatura medie în spital, atunci nu mă voi certa
      și dacă doar Federația Rusă, atunci nu este nevoie să exagerăm, încă nu ne-am scufundat într-un astfel de gunoi zâmbet
  15. 0
    1 martie 2017 15:19
    Alexandru, sunt de acord cu tine că împăratul „nu mai avea nicio șansă să-și păstreze puterea”. Încercați să păstrați puterea dacă există trădare în conducerea militară de vârf și, după cum am văzut, rolul generalilor Alekseev și Ruzsky a fost negativ, trădare în familia cuiva (farsa lui Kirill Vladimirovici cu un arc roșu), frică pentru familia.
    Sunt de acord că împăratul, neavând nicio legătură cu familia sa, nu cunoștea informații sigure și în toate era nevoit să se bazeze pe generali dubioși + voință slabă
  16. +3
    1 martie 2017 16:16
    Citat: RUSS
    Citat: Monarhist
    m-a împușcat și a călcat pe o cârpă, iar mânerul, mânerul sapei, m-a lovit

    ce fel de prostie este asta? râs set aleatoriu de cuvinte?

    Oh oras - oras......, unde iti este imaginatia?
    Apropo, uneori, când călci pe propria sapă în hambar, mânerul sapei vecinului tău zboară între picioare! Principiul levierului nu a fost încă anulat!!! Fizica - clasa a VII-a. Arhimede „Dă-mi o pârghie, voi mișca pământul”!
    Soluția a doua:
    1. Curățați hambarul.
    2. Arde hambarul.
    În marea politică totul este la fel!
    1. +4
      1 martie 2017 19:50
      Monarhist Oh oras - oras......, unde iti este imaginatia?
      Apropo, uneori, când călci pe propria sapă în hambar, mânerul sapei vecinului tău zboară între picioare! Principiul levierului nu a fost încă anulat!!! Fizica - clasa a VII-a. Arhimede „Dă-mi o pârghie, voi mișca pământul”"!

      Nu, acesta este: Fizică - clasa a VII-a. Monarhist „Dă-mi o sapă și o să bag printre picioarele vecinului meu”