Revizuirea militară

Bătălia de la Gazala și impactul acesteia asupra strategiei anglo-americane din 1942

49
În decembrie 1941, la scurt timp după intrarea SUA în război, la Washington a avut loc Conferința Arcadia, prima conferință a SUA și a Marii Britanii ca aliați oficiali. S-a discutat despre o strategie comună în război. Churchill a prezentat un plan pentru o debarcare în nord-vestul Africii. El le-a spus americanilor că planul Jimnest a fost elaborat (aparent încă de pe vremea Catapultei) - o debarcare în Algeria dacă Armata a 8-a britanică a obținut suficient succes în Libia și a avansat spre posesiunile franceze.




Churchill a mai propus ca, în același timp, trupele americane, cu posibilul acord al francezilor, să aterizeze pe coasta marocană. Președintele Roosevelt a văzut unele promisiuni în proiect, dar consilierii săi militari au propus un alt concept strategic: o lovitură timpurie și directă (de peste Canalul Mânecii până în nord-vestul Franței) împotriva Germaniei.

În următoarele câteva luni, discuția s-a concentrat pe proiectul american al unei ofensive cross-canal. Reprezentanții britanici au vorbit doar despre dificultățile și riscurile unei aterizări, dar niciodată despre ce s-ar putea face cu adevărat pentru a o pregăti. Rezultatul acordurilor anglo-americane a fost un acord: în 1942, în august sau septembrie, să desfășoare Operațiunea Sledgehammer cu forțe limitate (aterizare în peninsula Cotentin franceză). Și, odată cu acumularea de forțe suficiente, în 1943 pentru a desfășura Operațiunea Roundup - deja o ofensivă la scară largă din Franța împotriva Germaniei. Planul „Bolero” a fost adoptat pentru transferul trupelor americane în Anglia și acumularea acestora pentru operațiunile viitoare.

Cu toate acestea, planurile strategice reale ale conducerii britanice au fost altele. Churchill și Co. nu au avut nicio intenție să susțină ideea de a deschide cât mai curând un al doilea front în Europa de Vest și de a participa la el chiar și cu forțe limitate. Londra a urmărit alte scopuri: prin sosirea și acumularea în Anglia a pământului american și aviaţie conexiuni pentru a-și consolida propria poziție strategică. Nu a fost nicio pregătire nici măcar pentru o aterizare limitată pe Cotentin.

Pe acest fond, în iunie 1942, au avut loc evenimentele cunoscute sub numele de Bătălia de la Gazala (sau cam asa ceva: ofensiva de vară a lui Rommel).

Trupele britanice de pe frontul libian au fost combinate în Armata a 8-a, comandată de generalul N. Ritchie. Până în vara anului 1942, armata era formată din două divizii de infanterie sud-africană și una britanică, două divizii blindate britanice și trei brigăzi blindate, în rezervă erau două divizii de infanterie indiene și 3 brigăzi. Li s-a opus armata italo-germană „Africa” sub comanda generalului E. Rommel, avea două rezervor și o divizie germană de infanterie, cinci infanterie, una motorizată și una italiană blindată. Ambele părți aveau aproape același număr de trupe - aproximativ 100 de mii de oameni fiecare.

Bătălia de la Gazala și impactul acesteia asupra strategiei anglo-americane din 1942


Până la 26 mai, comandamentul Axei concentrase până la 600 de avioane pe aerodromurile din Africa de Nord, dintre care 260 erau germane și aproximativ 340 italiene. Forțele aeriene britanice aveau 604 avioane (cu puțin timp înainte de aceasta, britanicii au fost nevoiți să transfere o cantitate semnificativă de avioane din Orientul Mijlociu în Orientul Îndepărtat - împotriva japonezilor care avansa). Echilibrul de forțe în aviație direct în Africa de Nord-Est a fost aproximativ egal. Dar în tancuri, britanicii aveau o mare superioritate. Împotriva a 600 de tancuri inamice, comandamentul britanic avea 1300 de tancuri. Direct în Armata a 8-a erau 850 de tancuri.
În ciuda acestui echilibru de forțe, comandamentul germano-italian a lansat o operațiune ofensivă.

Pozițiile britanice erau un lanț de fortărețe. Punctele în sine și golurile dintre ele erau acoperite de câmpuri de mine. În total, au fost expuse până la un milion de mine - o scară comparabilă cu Kursk Bulge. Cu toate acestea, speranțele comandamentului britanic pentru câmpuri minate grandioase au fost exagerate.



În noaptea de 27 mai, o divizie blindată italiană a atacat pozițiile britanice din zona Bir Hakeim, cu sarcina de a distrage atenția britanicilor de la direcția atacului principal. În același timp, două divizii panzer ale Corpului German African African, profitând de absența unui front solid, au ocolit acest punct puternic fortificat dinspre sud, îndreptându-se spre spatele inamicului. Patrulele britanice de recunoaștere au observat mișcarea coloanelor germane - dar generalii și-au dat deoparte rapoartele. Germanii au apărut în spatele liniei britanice de înaintare destul de brusc. Mai multe unități britanice au fost luate prin surprindere și înfrânte; una dintre garnizoane a fost atacată de germani în timpul micului dejun - aproape toate au fost capturate deodată.



Totuși, atunci poziția diviziilor lui Rommel a devenit mai complicată. Pe 29 mai au rămas fără combustibil și muniție și au fost tăiați de la bazele lor de aprovizionare. Diviziile germane erau practic în ceaun. Cu acțiuni mai decisive ale britanicilor, o descoperire germană s-ar fi putut transforma într-o înfrângere rapidă și completă pentru ei. Tancurile lui Rommel, care erau fără combustibil și obuze, erau doar o țintă convenabilă. Cu toate acestea, situația a fost salvată de un sprijin aerian viguros și de lentoarea comandamentului britanic. Istoricii britanici folosesc și alte cuvinte pentru a caracteriza comanda britanică în timpul bătăliei: mediocritate, prostie, confuzie, paralizie.

După cum sa menționat cu mult timp în urmă, două componente sunt necesare pentru o victorie genială precum Cannes: Hannibal - un lider militar capabil al învingătorilor și Varro - un lider mut al învinșilor. Comandantul englez N. Ritchie* s-a dovedit a fi un Varro atât de complet.



Comandamentul Armatei a 8-a a organizat un contraatac abia pe 5 iunie. Cu toate acestea, italo-germanii străbătuseră deja coridoarele pentru coloanele de transport, restabilind proviziile. Mai mult, au reușit să învingă mai multe unități britanice, consolidându-și poziția.

Datorită distanțelor mari, Armata a 8-a era formată din grupuri separate împrăștiate în deșert. Rommel, în general, avea mai puține trupe, dar manevra rapid, concentrând forțele superioare împotriva fiecărui grup inamic individual. Comandamentul britanic nu putea nici să prezică ce punct va fi supus unui atac german și nici să răspundă în timp util, întărind atacatul. De fiecare dată având o superioritate de foc semnificativă, germanii au spulberat grupurile izolate ale britanicilor, suferind pierderi mult mai puține decât apărătorii. Rommel a întrebat mai târziu: ce rost are superioritatea în forțe dacă inamicul vă poate distruge formațiunile pe părți, una după alta? Dacă inamicul i se oferă din când în când oportunitatea de a concentra forțele superioare într-un punct decisiv?

În ceea ce privește manevrabilitatea și gradul de concentrare a trupelor în direcțiile de lovitură, trupele germano-italiene au fost superioare celor britanice. În plus, artileria de câmp din Armata a 8-a a fost dispersată în diferite părți, trupele de tancuri au acționat fără interacțiune cu infanterie și alte ramuri ale armatei. Aviația a purtat propriul război separat. 1942 a fost încă un an de pregătire pentru comandanții britanici.

Pe 5 iunie, britanicii au lansat în sfârșit un atac general împotriva Corpului African. Comandantul Ritchie a rămas la cartierul general departe de câmpul de luptă. Iar comandanții britanici de la fața locului au arătat o incapacitate completă de a stabili cooperarea. Chiar și adunate împreună, unitățile britanice au rămas izolate unele de altele - și au luptat, de asemenea, una câte una. Ofensiva a dus la o serie multi-temporală de atacuri necoordonate din partea unor unități disparate. Arăta cam așa: într-o anumită zonă, un batalion de infanterie a intrat în atac - dar focul concentrat al germanilor s-a împrăștiat și l-a așezat înainte ca infanteriștii să ajungă pe pozițiile germane. Un batalion de tancuri care stătea în apropiere privea, fără a încerca să sprijine infanteriei. Apoi, acest batalion de tancuri însuși a pornit la atac - fără sprijinul infanteriei și artileriei, precum și al altor batalioane de tancuri **. Profitând de acest lucru, nemții au împușcat atacatorii în condiții aproape de poligon. Apoi un alt batalion a lansat un atac în alt loc - iar germanii și-au concentrat focul asupra lui.

De-a lungul bătăliei, este de remarcat capacitatea foarte mare de luptă a antitancurilor germane. Ei au fost cei care au eliminat principalul atu britanic - superioritatea în cantitatea și calitatea tancurilor. Dezavantajul aici a fost incapacitatea britanicilor de a lupta cu PTO. Nici nu și-au dat seama că este necesar.


Tun antiaerian 8-8 în poziție

În atacurile prost organizate, britanicii au suferit pierderi uriașe, provocând aproape deloc pagube germanilor. Formațiunile de luptă ale britanicilor au fost supărate. Rommel, care se afla pe prima linie, a observat acest lucru și și-a dat seama că cel mai bun moment a venit pentru contraatacul german. Germanii au început imediat să ia inamicul în clește. Pentru a nu intra în ele, britanicii au început să se retragă. Cu toate acestea, procesul s-a transformat rapid într-o evadare - dar nu toată lumea a reușit să scape.

După ce au eliminat amenințarea unui contraatac din partea principalelor forțe britanice, trupele italo-germane au terminat metodic cetățile sudice ale inamicului, dintre care cel mai faimos a fost Bir Hakeim. Până la 11 iunie, întregul sud al liniei defensive britanice era deja în mâinile atacatorilor. A existat o amenințare de ocolire și încercuire a trupelor în nordul liniei. Calea spre nord a fost blocată de fortăreața centrală Knightsbridge. În zona sa, britanicii și-au concentrat forțele de tancuri rămase - cu tancuri reparate și luate din rezervă, au depășit în continuare forțele lui Rommel. Rommel concentra în mod obișnuit întreaga putere a Corpului African împotriva unui grup militar britanic separat. Pe 11-12 iunie a avut loc o altă bătaie. Germanii i-au legat pe britanici de pe front și i-au debordat. Britanicii au fost înconjurați și, în încercarea de a ieși din ea, au fost înfrânți. În scurt timp, zeci de tancuri britanice au fost arse. O parte din tancuri au primit daune nu prea mari, dar au fost și pierdute, deoarece Armata a 8-a a lăsat din nou câmpul de luptă inamicului.



Până în dimineața zilei de 13, Armata a 8-a a rămas fără formațiuni de tancuri pregătite pentru luptă. În doar câteva zile de luptă, armata britanică a pierdut 10 mii de oameni, până la 500 de tancuri și 200 de tunuri.

Trupelor din nordul liniei britanice li s-a ordonat să se retragă. Coloanele care se retrăgeau s-au rostogolit spre est. După fiecare raid aerian, șiruri de vehicule în flăcări au rămas de-a lungul drumurilor. Retragerea, organizată la început, a căpătat rapid semne de bruiaj. Fiecare a încercat să acționeze pentru el însuși, trupele au aruncat grele armă și o mare varietate de proprietăți. Cu toate acestea, germanii nu au reușit să taie acest curs și cea mai mare parte a grupului nordic de britanici a scăpat de încercuirea ciugulită.

Potrivit lui S. Mitcham, acest lucru s-a întâmplat nu din cauza opoziției britanicilor, ci din cauza oboselii acumulate a soldaților lui Rommel. Pentru a treia săptămână acum, au participat aproape continuu la bătălii. Soldații Corpului African au căzut literalmente din picioare și au fost imediat tăiați într-un vis asemănător cu moartea (în cuvintele unui clasic englez).

Luând Knightsbridge, germanii au mers în spatele britanic. Principala bază aeriană britanică și principala bază de depozitare a armatei au fost capturate în curând.

Unitățile învinse ale Armatei a 8-a s-au retras în Egipt. Pentru a veni în întâmpinarea comandamentului britanic, a propus întăriri. Divizia 10 Panzer de rezervă se muta din Egipt, Divizia 2 Infanterie Noua Zeelandă era transferată din Siria. Convoaiele cu Diviziile 8 Panzer și 44 Infanterie au plecat din Anglia, au fost transferate noi unități aeriene. Unitățile de tancuri ale armatei au primit echipamente noi din rezervă.

În Libia, britanicii aveau Tobruk, considerat nominal o fortăreață datorită vechilor fortificații. În Tobruk existau stocuri mari de alimente, arme și muniții. Dar cartierul general al apărării desemnat în grabă nu a reușit să-l organizeze corespunzător. Una dintre numeroasele probleme a fost comunicațiile slabe și lanțurile lungi de comandă, care au făcut practic imposibilă concentrarea focului de artilerie în zonele amenințate.

Pe 19 iunie, Tobruk a fost blocat. Chiar a doua zi, unitățile de tancuri germane, având concentrate o putere de foc copleșitoare și superioritatea numerică în zona de străpungere, au lansat un atac. Cartierul general al apărării, așezat în buncărul său, nu a înțeles ce se întâmplă și nu a întărit zona atacată. Germanii au spart rapid perimetrul defensiv în cetate, apoi apărarea britanică s-a prăbușit. La 21 iunie, comanda garnizoanei a decis să capituleze. 35 de mii de soldați și ofițeri britanici au fost luați prizonieri.

După ce au capturat 30 de tancuri, 2 de vehicule și 1400 de tone de combustibil la Tobruk, trupele germano-italiene au reluat, folosind transportul englezesc și benzină, urmărirea Armatei a 8-a britanice în retragere. După ce au capturat orașul Mersa Matruh pe 28 iunie, au abordat pozițiile britanice de la El Alamein două zile mai târziu. Poziția Armatei a 8-a era atât de dificilă, încât comandamentul a admis posibilitatea retragerii ulterioare.



Înfrângerea zdrobitoare a britanicilor în Africa de Nord a avut ecou și în planificarea strategică a Aliaților. Aproape toată prima jumătate a anului 1942 s-au discutat despre proiectul de aterizare propus de Statele Unite în Europa - americanii au insistat, britanicii s-au opus. Și în vârful dezbaterii, armata britanică a fost învinsă - a pierdut 80 de oameni și 000 de tancuri (germanii au raportat pierderea a 1200 de oameni (nimeni nu i-a numărat pe italieni, chiar și itavicii spun „neștiuți” despre pierderile lor)). A existat o amenințare reală cu o descoperire a forțelor Axei în Orientul Mijlociu. Desigur, un flux militar grandios a mers în acest Orient Mijlociu - a fost necesar să se compenseze pierderile britanice. Și mai mult decât compensa pentru a obține o superioritate decisivă asupra forțelor italo-germane. Prăbușirea neașteptată a britanicilor din nord-estul Africii i-a forțat pe anglo-americani să-și îndrepte atenția principală către Africa.

Conducerea britanică ar fi sabotat debarcarea în Franța chiar și fără Gazala. Evenimentele din Africa au făcut posibilă acordarea refuzului aterizării o formă de decență. Pe 17 iunie, când era deja clar că bătălia din Africa luase o întorsătură proastă, Churchill a zburat la Washington cu șefii săi de stat major pentru o nouă conferință. Churchill a reiterat riscurile unei aterizări în Franța și a propus din nou Operațiunea Jimnest. Șefii de stat major britanici și americani la întâlnirea din iunie de la Washington încă nu au ajuns la o opinie unanimă asupra proiectului de aterizare în Peninsula Cotentin și a proiectului de aterizare în Africa de Nord. Conducerea SUA a bănuit că operațiunea din Africa va pune capăt debarcării europene nu numai în 1942, ci și va pune în pericol debarcarea din 1943.

În următoarele săptămâni, poziția britanicilor în Africa a continuat să se deterioreze. În consecință, argumentele pentru intervenția americană în Africa au devenit mai puternice. Pe 21 iunie s-a primit un mesaj că cetatea Tobruk a căzut sub loviturile lui Rommel și că rămășițele Armatei a 8-a engleze se retrag în Egipt. Pe 8 iulie, Churchill ia telegrafat lui Roosevelt că o debarcare în Franța anul acesta ar trebui abandonată și a continuat să insiste asupra implementării Operațiunii Jimnest.

Sub influența evenimentelor, atitudinea negativă a conducerii SUA față de schimbarea Franței în Africa s-a schimbat. La mijlocul lunii iulie, Marshall, King și Hopkins au vizitat Londra și au descoperit că șefii de stat major britanici s-au opus cu tărie la planul de aterizare timpurie lângă Cherbourg. Fără sprijinul britanic, această operațiune era imposibilă. Drept urmare, conducerea americană a acceptat o alternativă sub forma Operațiunii Jimnest. Motivul principal a fost dorința de a face măcar ceva în 1942, pentru a arăta URSS că Statele Unite au participat cumva la război.

Planul de aterizare în Africa a fost formulat la întâlnirile sediului anglo-american de la Londra din 24-25 iulie și a fost imediat aprobat de Roosevelt. Șefii de stat major britanici, îndemnați de Churchill, au propus ca operațiunea să fie lansată pe 7 octombrie. Șefii de stat major americani s-au referit la 7 noiembrie drept „cea mai devreme dată rezonabilă pentru debarcarea trupelor, având în vedere disponibilitatea transporturilor amfibii”.

* Comandantul-șef englez în Orientul Mijlociu, K. Auchinleck, a înțeles că subordonatul său, comandantul Armatei a 8-a, N. Ritchie, nu corespunde funcției. Cu puțin timp înainte de bătălie, Auchinleck a trimis o inspecție la cartierul general al Armatei a 8-a. Raportul inspectorului conținea această expresie referitoare la Richie: „nu destul de rapid și deloc prea inteligent”. Deși, pentru a completa tabloul, trebuie adăugat că inspectorul avea și o antipatie personală pentru Richie. Auchinleck a avut ideea să-l înlocuiască pe Richie, dar nu a făcut-o niciodată. După bătălie, ambii au fost înlăturați - atât comandantul armatei, cât și comandantul șef.

Totuși, toți generalii englezi bătuți, înlăturați din posturile lor după bătălie, au primit apoi noi numiri - în care s-au arătat normal. Doar astfel de teste ale aptitudinii lor profesionale nu le-au mai căzut.

** Istoricul englez S. Mitcham crede că rădăcinile unor astfel de tactici sunt că formațiunile de tancuri britanice au fost create pe baza celor de cavalerie - și chiar și-au păstrat vechile nume de cavalerie, precum și nostalgia pentru vremurile bune ale cavalerilor strălucitori. Tancurile engleze se considerau moștenitorii cavalerilor. Iar cavalerii ar trebui să lupte cu propriul lor fel, fără să acorde atenție unor smerds înarmați de acolo. Din același motiv, muniția tancurilor britanice consta numai din obuze perforatoare.
Autor:
Fotografii folosite:
Wikipedia
49 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. DimanC
    DimanC 20 iunie 2017 08:37
    +3
    Ei bine, asta înseamnă că bătălia a fost pierdută în mod deliberat: au organizat o dezamăgire, astfel încât Churchill să poată face o furie...
    1. dzvero
      dzvero 20 iunie 2017 12:23
      +5
      Cu greu. A existat o amenințare reală cu capturarea Canalului Suez și accesul la petrol în Golful Persic. În plus, probabila intrare a Turciei de partea Axei.
      Deci, aceasta este cel mai probabil o manifestare a incompetenței standard a comandamentului britanic la acea vreme (predarea Singapore aproape fără luptă este un exemplu în acest sens).
      1. uskrabut
        uskrabut 20 iunie 2017 15:12
        +1
        Da! Aliații s-au remarcat în acel război!
        1. Reptiloid
          Reptiloid 21 iunie 2017 04:20
          +1
          Nu că au pierdut în mod deliberat, dar, să zicem, au reacționat iresponsabil, bine, și rezultatul, adică britanicii, ca și în alte cazuri, au încercat să facă tot posibilul pentru a-i slăbi pe ruși. CUM nu se numeste tara noastra ---- cel putin Rusia, macar URSS.
        2. voyaka uh
          voyaka uh 21 iunie 2017 23:47
          +3
          Toate au excelat. Wehrmacht-ul în 39-41 a scos pe toți la fel de ușor.
          Tactici avansate pentru utilizarea tancurilor și tunurilor antitanc, avansuri, acoperire, instruire a personalului. Nici Armata Roșie, nici britanicii, nici, mai ales, americanii, nu aveau vreun medicament.
    2. Revolver
      Revolver 21 iunie 2017 07:46
      +4
      Citat din Diman
      Ei bine, asta înseamnă că bătălia a fost pierdută în mod deliberat: au organizat o dezamăgire, astfel încât Churchill să poată face o furie...

      S-au retras și la Moscova și la Stalingrad intenționat? Vrei să-i dai lui Stalin motive pentru ordinul Supremului 227 „Nici un pas înapoi”? Gândește-te ce scrii, nu scrie ceea ce crezi.
      1. DimanC
        DimanC 21 iunie 2017 08:34
        +1
        Mă gândesc, apoi scriu. Mai aveam de rezolvat o sarcină: era nevoie să înlăturăm „regimul lui Stalin”, adică societatea anti-mulțimea-elită. Una dintre modalități (cum s-a făcut în Primul Război Mondial) este să aranjezi o înfrângere militară sau o situație extrem de dificilă pe front, pe acest fundal, să-l declari pe Stalin vinovat de tot (îți amintește de ceva cu Donbass, Siria și strigă împotriva lui Putin, care „a scurs totul”?) și să-l răstoarne. În toți cei treizeci în URSS a fost o luptă între bolșevici și troțhiști. Toate aceste excese cu fermele colective, Gulag-uri și foamete sunt doar o manifestare a acestei lupte. Au fost mai multe conspirații care au reușit parțial (asasinarea lui Kirov), unele nu (de exemplu, au vrut să arunce în aer pe Stalin la mausoleu în timpul paradei). Într-una dintre aceste conspirații a fost, de exemplu, Tuhacevsky. Dar când această conspirație a fost dezvăluită, desigur, nu toată lumea a fost pedepsită. Cineva nu putea fi calculat, cineva a rămas, pentru că altfel armata ar fi rămas fără nici un personal de comandă (aceasta, desigur, este o hiperbolă, dar nu foarte departe de adevăr). Aceste „rămășițe” au înlocuit apoi planurile de apărare mobilă strategică cu o contraofensivă, aceleași „rămășițe” au programat diverse controale și inspecții chiar înainte de război, în urma cărora multe unități au pierdut sprijinul artileriei în primele zile (deoarece obiectivele turistice). au fost scoase din tunuri), și multe avioane au întâmpinat războiul cu armele îndepărtate, aceleași „rămășițe” nu au adus ordine de transfer al unităților la pregătirea numărul 1, aceleași „rămășițe” au predat Crimeea și așa mai departe. Dacă aruncați o privire mai atentă la desfășurarea operațiunilor în timpul războiului dinaintea bătăliei de la Kursk, puteți vedea cum uneori trupele noastre au fost conduse în mod deliberat într-o capcană. Iar meritul lui Stalin este că, în cele din urmă, i-a forțat pe toți acești troțhiști să lupte pentru interesele popoarelor URSS (este evident că nu toți comandanții Armatei Roșii erau troțkiști și trădători, dar au fost așa, și ei vătămată).
        Și, în sfârșit, despre societatea de elită a mulțimii și societatea de elită a mulțimii. Fiți atenți la modul în care, de exemplu, s-a dezvoltat soarta industriei auto premium sovietice: sub Stalin, mașinile de clasa executivă funcționau în taxiuri, oferind astfel oricărui cetățean posibilitatea de a folosi segmentul premium, iar apoi (sub Hrușciov și nu numai) au existat mașini pentru elită, aproape distribuție pe castă în funcție de pozițiile deținute (oameni obișnuiți Moskvich sau Zhig, și chiar Volga - și care nu a fost dat spre vânzare gratuită, ca să nu mai vorbim de Chaika). Adăugați aici spitale individuale, casele, furnizarea de bunuri rare (lipsa, apropo, a fost creată și în mod intenționat pentru a îndepărta oamenii de sovietic, pentru a-i transforma într-o „scoop”) și veți înțelege de ce Stalin a intervenit atât de mult cu troţkiştii. Numai că ei au primit toate „binecuvântările lor” în anii 70, dar și-au dorit-o deja în 1941...
        1. voyaka uh
          voyaka uh 21 iunie 2017 23:49
          +4
          Este clar. Vă rog să nu mai scrieți hi
  2. antivirus
    antivirus 20 iunie 2017 08:40
    +2
    Conducerea britanică ar fi sabotat debarcarea în Franța chiar și fără Gazala. Evenimentele din Africa au făcut posibilă acordarea refuzului aterizării o formă de decență.
    ---- Statele Unite au avut destule forțe pentru a învinge Germania, și apoi să le vadă pe ale mele... despre chel și pieptene ..- ar lua totul (fără Franța și Brit), !!!!!!!! !! toata Europa sub SUA!!!!!!!!!!
    URSS ar fi rămas în limitele anului 1941
    dar Marea Britanie nu este.
    !!!!! unde să mergi la geniile celui mai mare imperiu?
    că șefii de stat major britanici se opun cu tărie planului de debarcare timpurie în apropiere de Cherbourg. Fără sprijinul britanic, această operațiune era imposibilă.
    --- - nu existau inca fortificatii? zidul Atlanticului a fost construit mai târziu?
    Churchill este un mare mudo... dar a insistat pe cont propriu. Imperiul Britanic a fost salvat. înainte de 1947
    Uneori cred că înfrângerile din vara lui 41 sunt tot din această serie --- pentru a trage Statele Unite în războiul împotriva Germaniei. de partea URSS. atunci (încă) nu existau alte forțe în lume împotriva lui Hitler
    URSS și Brit-I au concurat pentru ca SUA să acorde atenție problemelor lor.
  3. monster_fat
    monster_fat 20 iunie 2017 08:55
    +3
    Milioanele de mine așezate acolo reprezintă încă un pericol semnificativ acolo. Într-un climat uscat, ele sunt perfect conservate, iar nisipul rătăcitor fie se deschide în mod constant, fie, dimpotrivă, maschează din nou aceste bariere. Acum sapatorii britanici și francezi curăță încet zona de minele rămase după al Doilea Război Mondial.
    1. Serghei-8848
      Serghei-8848 20 iunie 2017 20:47
      +3
      Iată o altă justificare pentru distrugerea Libiei - pericolul minelor, căruia colonelul din cort nu i-a dat atenție.
  4. SoboL
    SoboL 20 iunie 2017 09:37
    +4
    Dar dacă Churchill nu ar fi fost atât de încăpățânat și anglo-americanii ar fi debarcat în Franța în 42/43, nu se știe cine ar fi luat Berlinul. Și care ar fi alinierea în Europa după încheierea războiului.
    1. Andrei din Chelyabinsk
      Andrei din Chelyabinsk 20 iunie 2017 10:33
      +8
      Citat din SoboL
      Dar nu fi atât de încăpățânat Churchill și aterizează anglo-americanii în Franța în 42/43

      Apoi ar fi fost alungați de pe continent în câteva săptămâni fără a se încorda deloc. Uite ce le-a făcut Rommel trupelor britanice depășite numeric
      1. Iaroslav 2
        20 iunie 2017 11:22
        +1
        Cu toate acestea, cu o aterizare ipotetică în 1942 în Europa, ar fi fost alte condiții. Distanța este mai mică, sunt mai multe trupe - asta înseamnă că frontul este solid, în 2-3 linii de apărare și rezerve într-o jumătate de oră de condus. Ocolurile sunt imposibile, iar în general germanii nu pot realiza superioritate în arta manevrei. Da, iar comandanții aliaților vor fi diferiți - americanii au Eisenhower și Patton - personal dovedit, britanicii - Montgomery (destul de probabil).
        1. dzvero
          dzvero 20 iunie 2017 12:04
          +10
          Cel mai probabil, aterizarea s-ar transforma fără probleme într-un război pozițional într-o zonă limitată, cu evacuarea ulterioară a capului de pod către insulă. Într-adevăr, în 42, americanii nu au avut avantajul ca în 44, când bombardiere grele au fost folosite pentru a sprijini direct trupele. Volanul producției lor încă se învârtea. Iar Wehrmacht-ul era la apogeul capacității de luptă. Stalingradul era încă înainte. Kriegsmarine a fost, de asemenea, destul de eficient și nu se știe dacă anglo-saxonii ar fi putut să-și protejeze comunicațiile transatlantice.
          Desigur, o debarcare în vara anului 42 ar fi ajutat Armata Roșie trăgând un anumit număr de trupe germane de pe frontul de est. Este foarte posibil ca consecințele dezastrului de la Harkov să nu fi fost atât de grave.
          Dacă ar avea loc al doilea front, atunci este destul de probabil ca pacea să fie încheiată în 43 cu Germania în condiții mai favorabile pentru Occident și în detrimentul URSS. Toate acestea, desigur, sunt speculații în cadrul unei istorii alternative...
          1. Andrei din Chelyabinsk
            Andrei din Chelyabinsk 20 iunie 2017 12:44
            +5
            Aliații puteau debarca în Europa în 1942 maximum 12-15 divizii. Nu mai au trupe. Germanii din Franța aveau 28 de divizii + 1 divizie SS. Care este devierea trupelor de pe frontul de est? :)))
            Aviația aliată nu este asta
            Citat din dzvero
            în 42, americanii nu au avut avantajul pe care l-au avut în 44, când au fost folosite bombardiere grele pentru a sprijini direct trupele.

            încercarea britanicilor de a ateriza la Dieppe s-a soldat cu pierderea a peste 100 de avioane de către britanici, față de mai puțin de 50 de către germani. Pentru o zi! Iar piloții britanici nu au îndeplinit sarcinile de suprimare a apărării de coastă, în general, la acea vreme, aviația britanică funcționa foarte prost
        2. Andrei din Chelyabinsk
          Andrei din Chelyabinsk 20 iunie 2017 12:38
          +5
          Citat: Iaroslav 2
          Cu toate acestea, cu o aterizare ipotetică-1942 în Europa, ar fi fost alte condiții

          Da, condițiile ar fi diferite. Dar la naiba, trupele americane și britanice ar fi la fel. Prin urmare, rezultatul pentru ei ar fi exact același.
          Citat: Iaroslav 2
          Distanța este mai mică, sunt mai multe trupe - asta înseamnă că frontul este solid, în 2-3 linii de apărare și rezerve într-o jumătate de oră de condus.

          Mă întreb, de ce crezi că britanicii și americanii pot forma acest front în general? Același Dieppe nu a arătat cumva capacitatea britanicilor de a acționa împotriva apărării de coastă a inamicului. Aviația britanică a încercat să influențeze serios apărarea de coastă germană - și nu a putut face nimic. Dar din anumite motive, implicit, se presupune că în 1942 anglo-americanii vor avea succes în timpul debarcării și că pot cu ușurință nu numai să aterizeze și să suprime apărarea germană, ci și să avanseze 30-40 km spre interior (dacă am vorbesc despre Cherbourg)
          De ce credeți că aliaților li se va permite nu numai să pătrundă, ci și să construiască o apărare puternică?
          Citat: Iaroslav 2
          Ocolurile sunt imposibile, iar în general germanii nu pot realiza superioritate în arta manevrei.

          Dar germanii își pot realiza cu ușurință avantajul operațional și tactic și pur și simplu pot zdrobi aliații pe propriile linii defensive.
          Ai recitit din nou cursul bătăliei de la Gazala. Ei bine, ce rost are dacă britanicii au rezerve într-o jumătate de oră, dacă tot nu îi pot aduce în luptă normal?
          Citat: Iaroslav 2
          Da, iar comandanții aliaților vor fi diferiți - americanii au Eisenhower și Patton - personal dovedit, britanicii - Montgomery (destul de probabil).

          ??? De ce este asta? Patton comanda trupele americane în Africa când a început totul? Acest lucru i-a fost încredințat nu lui Patton, ci lui Friedendall. De ce s-ar schimba ceva brusc la aterizarea în Europa? Și apoi - cei care au venit mai târziu au avut deja experiența negativă a predecesorilor lor în fața ochilor, așa că au înțeles mai bine cum să lupte. La aterizarea în Europa, nimic din toate acestea nu se va întâmpla
          1. Iaroslav 2
            20 iunie 2017 16:10
            +3
            [citat] Aviația britanică a încercat să influențeze serios apărarea de coastă germană - și nu a putut face nimic.

            Aici este necesar să lămurim - cum au încercat britanicii să influențeze apărarea germană, câte bombardiere erau în aviația lor și câte au fost alocate operațiunii, câte bombe au fost aruncate.

            Friedendall a comandat în Algeria (adică nu toată Africa), Patton în Maroc. Deci sho Patton ar putea fi comandantul corpului de debarcare.

            [citare] [/ citat] De ce credeți că aliaților li se va permite nu numai să străpungă, ci și să construiască o apărare puternică?


            Pentru început, trebuie să existe o superioritate a forțelor în zona de aterizare; dacă este Cherbourg, atunci există o divizie germană; rezervele mobile sunt relativ apropiate. Ale noastre de lângă Kerci au spart complet - și faptul că nu și-au construit o apărare puternică - așa că au existat propriile lor motive specifice pe care Aliații nu le-ar avea.
            1. Andrei din Chelyabinsk
              Andrei din Chelyabinsk 20 iunie 2017 16:22
              +2
              Citat: Iaroslav 2
              Pentru început, trebuie să existe superioritate în forțele în zona de aterizare

              În Dieppe a fost mai mult de 4 la 1 în favoarea britanicilor. Rezultatul - 60% dintre britanici au fost răniți, uciși, capturați. Acestea. distrugere completă.
              Citat: Iaroslav 2
              dacă acesta este Cherbourg, atunci există o divizie germană

              Atunci britanicii ar fi mai bine să aterizeze în altă parte :))))))
              Citat: Iaroslav 2
              Al nostru de lângă Kerci a spart complet

              Nu. Al nostru a luat Feodosia, având o superioritate de aproximativ șase ori în forțele la locul de aterizare, apoi Shponeck cu divizia sa s-a retras și nu a acceptat bătălia - pentru care a fost ulterior împușcat. În ianuarie 1942 fusese deja condamnat; comandanții diviziilor germane își cunoșteau foarte bine soarta în cazul unei retrageri în timpul unei aterizări inamice :)
              Citat: Iaroslav 2
              dar faptul că nu și-au construit o apărare puternică – deci au existat propriile lor motive specifice pe care aliații nu le-ar avea.

              De exemplu, cel pe care echipa noastră de debarcare nu urma să o apere, urma să o atace. Și forțele noastre s-au concentrat, depășind în mod evident ceea ce avea Manstein. Și totuși erau rupte.
              Aliații nu vor putea concentra forțele superioare - pur și simplu nu le au
              Citat: Iaroslav 2
              Aici este necesar să lămurim - cum au încercat britanicii să influențeze apărarea germană, câte bombardiere erau în aviația lor și câte au fost alocate operațiunii, câte bombe au fost aruncate.

              Așa că am scris despre asta despre alternativă
              56 de escadrile de luptă (avioane Hurricane, Spitfire și Typhoon), patru escadrile de recunoaștere tactică (noile vânătoare-bombardiere Mustang) și cinci escadrile de bombardiere (bombardiere bimotoare Blenheim și Boston) din grupul 2 aerian căruia i-a fost încredințată sarcina de a oferi sprijin aerian apropiat trupelor lor și de a instala cortine de fum.
              În același timp, o parte din luptători a fost folosită ca bombardiere - avioane de atac
              Citat: Iaroslav 2
              Friedendall a comandat în Algeria (adică nu toată Africa), Patton în Maroc. Deci sho Patton ar putea fi comandantul corpului de debarcare.

              Și din moment ce luptele au avut loc în principal în Algeria, este puțin probabil ca Patton să fi avut șansa să-l devanseze pe Fridendoll.
              1. Iaroslav 2
                20 iunie 2017 16:57
                +1
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                În Dieppe a fost mai mult de 4 la 1 în favoarea britanicilor.

                Problemele lui Dieppe au fost de mult pictate. Sprijinul pentru forța de debarcare din mare a fost limitat la un detașament de 8 distrugătoare de escortă. Nu era nimic care să suprime apărarea germană. Și fără suprimare, cu orice superioritate în numărul de atacatori, un atac se poate termina cu eșec. O aterizare serioasă (și nu un raid precum Dieppe) necesită și un sprijin serios. Pot aliații să nu se gândească la asta înainte și să eșueze în conformitate cu scenariul Dieppe și o mare aterizare?
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Sponeck cu divizia sa s-a retras și nu a acceptat bătălia

                Interesant - și nu dați înapoi Shponek - ce s-ar întâmpla? Divizia lui ar fi fost exterminată?
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                echipa noastră de debarcare nu avea de gând să apere, avea să atace.

                Da, comanda forței noastre de debarcare avea restricții doctrinare - doar atacă! pregătirea apărării a fost văzută aproape ca alarmism. Prin urmare, germanii erau complet nepregătiți pentru atac, motiv pentru care au fost învinși.
                Aliații nu au astfel de restricții - vor pregăti apărarea capului de pod.
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Aliații nu vor putea concentra forțele superioare - pur și simplu nu le au


                Au germanii aceste forțe superioare? Conform listei de divizii au mai multe. Dar din punct de vedere al stării, majoritatea diviziilor sunt inferioare celor aliate. În plus, majoritatea diviziilor sunt legate de secțiunile lor de coastă. Adică, germanii au mai multe divizii - dar asta se află pe toată coasta de vest. Dar a aduna într-un anumit loc o grupare superioară celei aliate este o problemă. Și tocmai forțe superioare sunt necesare, pentru că germanii nu pot lua apărarea aliaților cu o manevră vicleană.
                1. Andrei din Chelyabinsk
                  Andrei din Chelyabinsk 20 iunie 2017 19:14
                  +2
                  Citat: Iaroslav 2
                  Problemele lui Dieppe au fost de mult pictate. Sprijinul pentru forța de debarcare din mare a fost limitat la un detașament de 8 distrugătoare de escortă. Nu era nimic care să suprime apărarea germană. Și fără suprimare, cu orice superioritate în numărul de atacatori, un atac se poate termina cu eșec.

                  OK, să ne amintim ce sa întâmplat cu Dieppe. Și a fost următorul - britanicii au aterizat mai mult sau mai puțin cu succes, după care două regimente de canadieni, sprijiniți de tancuri britanice, urmau să plece la atac. Doar infanteriștii au atacat și practic fără tancuri - au întârziat :)))))) O plajă mică, o grămadă de ambarcațiuni de debarcare, o opoziție minimă a inamicului - cu toate acestea, britanicii nu au putut coordona atacul tancurilor și al infanteriei.
                  Germanii resping atacul, îl caracterizează drept „slab”. Apoi britanicii se adună în forță și conduc tancurile direct în oraș. Acolo, tancurile dau peste moloz și baricade, iar tunurile antitanc germane pur și simplu le ard. Dar acest lucru nu este atât de rău, iar adevărata problemă este că coloana principală a tancului este spartă de bombardierele germane în plonjare.
                  Deci, ceea ce vedem - după un atac necoordonat (doar infanterie) vine al doilea (dar acum - doar tancuri cu un minim de sprijin de infanterie) - tancurile ard în oraș într-un singur caz - când nu sunt acoperite de infanterie .
                  Acum spuneți-mi, vă rog, care dintre problemele de mai sus (lipsa de interacțiune între tancuri/infanterie/artilerie, incapacitatea de a lupta în interiorul orașului, bombardierele Luftwaffe) sunt capabile să rezolve „băieții mari buni”, adică navele de luptă KVMF ? Foarte corect, niciunul.
                  Citat: Iaroslav 2
                  Interesant - și nu dați înapoi Shponek - ce s-ar întâmpla? Divizia lui ar fi fost exterminată?

                  Totul poate fi. Dar lucrul este că principalul motiv pentru capturarea capului de pod al Armatei Roșii în timpul operațiunii Kerci din 1941 a fost că germanii practic nu au rezistat :))) Dar din motivele de mai sus, aliații nu se pot aștepta la asta.
                  Citat: Iaroslav 2
                  Prin urmare, germanii erau complet nepregătiți pentru atac, motiv pentru care au fost învinși.

                  Nu este adevarat. Ne-am concentrat și am atacat. Totuși, atacul nu a dus la succes - în ciuda marii superiorități în forțe, apărarea germană nu a putut fi spartă pe 27 februarie - 3 martie și apoi pe 13-19 martie, ne-am încăpățânat să străbatem germani. Nu a mers, dar am suferit pierderi foarte mari.
                  Și apoi lui Manstein i s-a dat în sfârșit 1 divizie de tancuri, după care trupele sale în număr de 1 tanc 7 divizii de infanterie (două române) și brigada română au pus șahmat și șahmat 1 cavalerie, 16 divizii de infanterie și 4 brigăzi de pușcași ale Armatei Roșii cu sprijinul a 4 brigăzi de tancuri și a 4 batalioane de tancuri separate ale aceleiași Armate Roșii. Și problema nu era că nu ne-am pregătit pentru apărare, ci că ne-am concentrat în locul greșit (în zona liniei Parpatsch)
                  Deseori scrieți că, din cauza dimensiunii reduse a Peninsulei Cotentin, germanii nu și-ar fi putut realiza avantajul la manevră. Dar Peninsula Kerci nu este cu mult mai mare decât Cotentin - lungimea de la vest la est este de aproximativ 90 km, de la nord la sud de la 17 la 50 km. Germanii au făcut-o. Au reușit chiar să aterizeze o debarcare, în condițiile aparentului dominație a Flotei Mării Negre....
                  Citat: Iaroslav 2
                  Au germanii aceste forțe superioare?

                  În Kerci, ne-au făcut față, cedând în putere de o dată și jumătate, probabil.
                  Citat: Iaroslav 2
                  Adică, germanii au mai multe divizii - dar asta se află pe toată coasta de vest. Dar a aduna într-un anumit loc o grupare superioară celei aliate este o problemă.

                  Nici o problemă. La scurt timp după începerea operațiunii, modelul operațiunii va fi clar și va fi clar unde au aterizat Aliații. În consecință, nu va fi necesar să așteptați greve în altă parte. Nu este anul 44, când numărul diviziilor aliate a fost în mod clar mai mare decât au aterizat inițial în Normandia, ceea ce a făcut să se întrebe dacă vor ateriza în altă parte.
                  Citat: Iaroslav 2
                  Dar în ceea ce privește statul, majoritatea diviziunilor sunt inferioare aliaților

                  Ai vrut să scrii – „superior aliaților”? Uite câte trupe germane (în special germane, nu italiene) a avut Rommel înainte de bătălia de la Gazala. I-au spart pe britanici. Și în Dieppe, cu un echilibru dezgustător al puterii, germanii de rangul doi îi opresc și îi zdrobesc pe canadieni, care erau considerați extrem de pregătiți pentru luptă în Marea Britanie.
                  Citat: Iaroslav 2
                  Dar a aduna într-un loc anume o grupare superioară celei aliate este o problemă

                  Cine a anulat calea ferată?
                  Citat: Iaroslav 2
                  Și tocmai forțe superioare sunt necesare, pentru că germanii nu pot lua apărarea aliaților cu o manevră vicleană.

                  Se pare ca am raspuns deja :)
                  1. Iaroslav 2
                    22 iunie 2017 08:25
                    0
                    Din pacate. Și la ce fel de bombardiere în scufundare ai vrut să spui?
                  2. Alexey R.A.
                    Alexey R.A. 23 iunie 2017 12:34
                    0
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    Nu este adevarat. Ne-am concentrat și am atacat. Totuși, atacul nu a dus la succes - în ciuda marii superiorități în forțe, apărarea germană nu a putut fi spartă pe 27 februarie - 3 martie și apoi pe 13-19 martie, ne-am încăpățânat să străbatem germani. Nu a mers, dar am suferit pierderi foarte mari.

                    Da... numai în ofensiva din februarie, 39, 40, 55 de batalioane și 229 de batalioane au pierdut 93 de tancuri.
                    În martie, pierderile au fost și mai mari:
                    Între 13 martie și 19 martie 1942, Brigada 56 Tancuri a pierdut 88 de tancuri (56 au fost lovite, 26 au ars, 6 au fost aruncate în aer de mine), Brigada 55 Tancuri a pierdut 8 tancuri, Brigada 39 Tancuri - 23 tancuri, 40 Brigada 18 tancuri - 24 tancuri, regimentul 17 tancuri - 229 tancuri, batalionul 3 separat - XNUMX tancuri.
                    Până la 25 martie 1942, au rămas rămășițe jalnice ale fostei puteri blindate: în brigada 39 erau 4 tancuri (2 KB, 2 T-60), în brigada 40 - 13 tancuri (toate T-26), în Brigada 56 - 31 de tancuri (toate T-26), în 24 TP - 4 tancuri (toate T-26), în 229 otb - tancuri de 2 KV. Pe de altă parte, comandamentul german, care anterior administrase doar tunuri de asalt în teatru, la sfârșitul lunii martie a început transferul Diviziei 22 Panzer în Crimeea.
                    © Moshchansky
    2. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 20 iunie 2017 12:00
      +8
      Citat din SoboL
      Dar dacă Churchill nu ar fi fost atât de încăpățânat și anglo-americanii ar fi debarcat în Franța în 42/43, nu se știe cine ar fi luat Berlinul.

      Într-o debarcare ipotetică în Europa în 1943, Aliații ar fi adunat toate operațiunile desfășurate în viața reală înaintea lui Overlord. De la tragerea în propriul VTA cu Forțele Aeropurtate la bord (Sicilia) până la incapacitatea de a acoperi zona de aterizare de pe cealaltă parte a Canalului (Dieppe) din aer.
      Și cum ar rezolva problema aprovizionării prin Canal - mai ales cu reacția încă în viață. Și cum s-ar lupta cu Panzerwaffe încă în viață. ceea ce
      La sfârșitul anului 1942, singurul lucru pe care Aliații îl puteau face pe ETVD era să captureze porturile unui stat neutru cât mai departe de inamic, pentru a se descărca apoi în ele. Și asta nu este fără probleme.
      Unitățile debarcate au rătăcit în căutarea unităților lor... Echipele de ambarcațiuni de debarcare care au eșuat, au rătăcit fără țintă de-a lungul țărmului sau s-au jucat fără succes cu navele eșuate. Pe mal a fost foarte greu să găsești nu numai soldați, ci și orice unitate.
      1. uskrabut
        uskrabut 20 iunie 2017 15:43
        +1
        Dacă nu ar fi fost URSS în al Doilea Război Mondial, Anglia ar fi rămas doar cu legende și mituri. Ar mai trebui să ordoneze rugăciuni de mulțumire în toate bisericile lor, pe care Dumnezeu le-a trimis să ajute URSS.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 22 iunie 2017 00:24
          +1
          „Dacă nu ar fi fost URSS în al Doilea Război Mondial, Anglia ar fi rămas doar cu legende cu mituri” ///
          .
          Britanicii sunt siguri, dimpotrivă, că doar perseverența și lupta lor unică cu Germania din 39 până în 41 au dus la crearea unui front larg aliat și, ca urmare, la victoria asupra lui Hitler. Și singur, Hitler i-ar fi doborât pe toți pe rând.
      2. Iaroslav 2
        20 iunie 2017 16:24
        +1
        Citat: Alexey R.A.
        Și cum s-ar lupta cu Panzerwaffe încă în viață.


        Puteți compara Panzerwaffe în vest în septembrie 1942 și în mai 1944. În mai 1944 - înainte de aterizarea efectivă - erau 9 TD și 2 MD în vest - 1550 tancuri (inclusiv 102 Tigers și 660 Panthers, restul - patru patru) ) + tun autopropulsat 310. Și în 1942 - în vest, 5 TD, retras din est pentru restaurare, personalul acestor divizii este de neînțeles și, desigur, niciun tigru cu pantere și chiar și patru sunt rare.
        Deci, din punctul de vedere al Panzerwaffe, este mai bine să aterizezi în 1942.
        1. Andrei din Chelyabinsk
          Andrei din Chelyabinsk 20 iunie 2017 16:34
          +2
          Citat: Iaroslav 2
          Puteți compara Panzerwaffe din vest în septembrie 1942 și în mai 1944

          NU ESTE NEVOIE!
          În 42, germanii aveau divizii de tancuri cu drepturi depline. În 1944, nr. O divizie de tancuri nu este doar tancuri :))))
          1. Iaroslav 2
            22 iunie 2017 08:23
            0
            În 1942, germanii aveau deja TD-uri inferioare - cu echipamente și infanterie eliminate. S-ar putea să fi fost și starea diviziunii, dar nu a fost întotdeauna posibilă echiparea acestora.
        2. saigon
          saigon 20 iunie 2017 17:07
          +3
          Ei bine, pentru început, bătălia pentru Atlantic nu a fost încă câștigată și nu merită să reducem pierderile în timpul transferului de trupe din America în Anglia.
          Superioritatea aeriană anglo-saxonă nu este o întrebare clară.
          Tonajul navelor de debarcare este un alt punct care nu adaugă optimism anglo-saxonilor.Ei bine, și numărul de trupe amer pregătite pentru luptă din natură la acel moment (dacă este suficient pentru o aterizare).
          Așa că britanicii, care au luptat multă vreme și serios cu Wehrmacht-ul, au cel mai probabil dreptate când au fost împotriva aterizării glorioase din zona Canalului din 1942.
  5. Alf
    Alf 20 iunie 2017 21:22
    +1
    Încă o dată am fost convins că în Africa principalul adversar al lui Rommel era lipsa de provizii, trupele britanice au trecut prin coloana „reziduală”.
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 21 iunie 2017 13:55
      0
      Citat: Alf
      Încă o dată am fost convins că în Africa principalul adversar al lui Rommel era lipsa de provizii, trupele britanice au trecut prin coloana „reziduală”.

      În Africa, principalul adversar al lui Rommel a fost Rommel însuși. zâmbet
      Deci, întinderea umărului de sol al comunicațiilor este ceva ce trebuie să poți face. Italienii, încordați, au livrat în medie 1500-2500 de tone de provizii pe zi - și firimiturile au ajuns în prima linie: cea mai mare parte a fost cheltuită pentru livrarea în sine și s-a pierdut pe parcurs.
      Mai mult, Rommel nu numai că nu a ajutat, dar a intervenit în spate cu „bunele sale intenții”. EMNIP, Kesselring a scris că, pentru a îmbunătăți aprovizionarea cu unități de primă linie, Rommel a dorit să selecteze camioane care aprovizioneau aerodromurile de reacție, punând unitățile aeriene pe rații de foame. Și, în același timp, „vulpea deșertului” s-a plâns că avioanele britanice intensifică loviturile asupra coloanelor de aprovizionare. râs
      În opinia sa, Rommel trebuia să construiască operațiuni ținând cont de logistică - să ia porturi și să le schimbe o parte din aprovizionarea maritimă. Și nu împinge în smucituri"provizii acumulate – lovit"- în speranța că britanicii se vor împrăștia din nou înainte ca aceste provizii să se epuizeze. Odată o plimbare, două curse... și a treia oară britanicii au decis să sufere. nu s-au mulțumit.
      1. cartalon
        cartalon 21 iunie 2017 20:17
        +1
        Um, ce porturi ar putea lua Romel și nu a luat din cauza prostiei lui?
        1. saigon
          saigon 21 iunie 2017 20:30
          0
          Este bine să iei un port, este minunat să ai un port! (Nici nu contează unde și ce, dar portul este bun). Și în mijlocul Maltei, și pe ea Beaufort, și pe ei torpile, asta e o captură.
          Așa că era nevoie de un singur port, iar acest port era în Malta, dar nu l-au luat, așa că au perlat runda de aprovizionare. Așa că firimiturile au ajuns în Africa, iar apoi firimiturile de la firimituri până la Rommel
      2. Alf
        Alf 21 iunie 2017 22:02
        0
        Citat: Alexey R.A.
        Și nu sacadat „rezerve acumulate - lovit” - în speranța că britanicii se vor împrăștia din nou înainte ca aceste provizii să se epuizeze

        Este în regulă că în drum spre Africa germanii aveau un gard sub forma Maltei și Forțele Aeriene și Marinei Britanice pe el?
        Citat: Alexey R.A.
        Kesselring a scris că, pentru a îmbunătăți aprovizionarea cu unități de primă linie, Rommel a vrut să selecteze camioane care furnizează aerodromuri de reacție, punând unitățile aeriene pe rații de foame. Și, în același timp, „vulpea deșertului” s-a plâns că avioanele britanice intensifică loviturile asupra coloanelor de aprovizionare.

        Deci această întrebare nu este pentru Rommel, ci pentru înțeleptul OKW, care, după ce l-a trimis pe Rommel să salveze pastele, nu s-a obosit să-l aprovizioneze.
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 23 iunie 2017 13:42
          0
          Citat: Alf
          Este în regulă că în drum spre Africa germanii aveau un gard sub forma Maltei și Forțele Aeriene și Marinei Britanice pe el?

          În primăvara anului 1942, din gard au mai rămas doar stâlpii.
          Marina britanică din Malta era preocupată de propria supraviețuire.
          Deși navele de escortă au încercat să protejeze transporturile și au remorcat navele care ardeau, dând dovadă de o tenacitate remarcabilă, o navă a fost scufundată la 20 de mile de portul de destinație... Încă două nave au spart în port, dar au fost scufundate acolo. Doar o cincime din cele 26 de tone de marfă au ajuns în depozitele insulei. Atacurile Luftwaffe împotriva navelor de război din docurile și portul Maltei au devenit atât de periculoase încât a devenit clar că toate navele capabile să se deplaseze ar trebui să părăsească imediat insula. Așa a început aprilie 000, perioada celor mai severe încercări pentru Malta, când ne-am trezit pe punctul de a pierde acest cel mai important bastion care controlează întreaga zonă centrală a Mării Mediterane.
          © Roskill
          Aceleași submarine s-au întors în Malta abia după Pedestal.
          RAF din Malta a supraviețuit și el.
          Dacă cineva nu ar fi apucat forțele alocate pentru Hercules, atunci nu ar mai fi rămas niciun post din gard.
          Citat: Alf
          Deci această întrebare nu este pentru Rommel, ci pentru înțeleptul OKW, care, după ce l-a trimis pe Rommel să salveze pastele, nu s-a obosit să-l aprovizioneze.

          Înțeleptul OKW, împreună cu Supermarina, tocmai s-au ocupat de asta - Africa a primit în medie 1500-2500 de tone de marfă pe zi. Pomnitz, Paulus avea nevoie de 6 de tone pe zi pentru 900A.
  6. Comentariul a fost eliminat.
    1. Reptiloid
      Reptiloid 21 iunie 2017 05:09
      0
      Am făcut cunoștință cu articolul autorului din 10. Dar mai târziu voi citi cu atenție cele 06 articole anterioare, subiectul este important. Un nou autor a apărut pe paginile VO. Grozav!!!!
    2. Alf
      Alf 21 iunie 2017 22:06
      0
      Citat din: alexander.arier
      așa că în Rusia, după victorii uluitoare și răsunătoare și un marș victorios, a venit epuizarea și lipsa resurselor, vii și tehnice.

      Și când a fost planificată blitzkrieg-ul, acești factori nu au fost luați în considerare? Viteazul german Herren Generalen, se pare, credea că trupele din Rusia se vor mișca în condiții ideale fără rezistența „cazacilor evrei bolșevici”, iar dimensiunea URSS era exagerată.
      1. alexander.arier
        alexander.arier 21 iunie 2017 23:01
        0
        care era varianta? in Anglia a fost necesar cel putin un an care nu a fost. Stalin a propus deja 5 milioane la graniță. britanicii au cerut să-l înjunghie pe Hitler în spate cel târziu în iulie, dorea Stalin în august. Hitler a trebuit să scoată întreaga armată de pe canal, să părăsească Anglia neterminată și să transfere de urgență întreaga armată la est. greșeala strategică a fost eșecul de a opri armata în noiembrie pentru cartierele de iarnă. cu acele trofee care au fost capturate și fără a întinde armata, s-a putut prezenta un ultimatum lui Stalin.
        armata rosie si comunistii au fost invinsi si demoralizati. Comuniștii nu se așteptau la o asemenea înfrângere.
        1. Alf
          Alf 21 iunie 2017 23:12
          0
          Citat din: alexander.arier
          Era posibil să i se prezinte un ultimatum lui Stalin.

          Crezi serios că Stalin ar fi negociat cu Hitler?
          Citat din: alexander.arier
          greșeala strategică a fost eșecul de a opri armata în noiembrie pentru cartierele de iarnă.

          Au avut nemții de ales? Până în noiembrie, Wehrmacht-ul s-a apropiat complet epuizat. În unele părți, completitatea a scăzut la 30-40% din personal, tancurile și-au cheltuit practic resursele motrice. Indiferent de dorințele OKW, trupele germane se opriseră deja.
          1. alexander.arier
            alexander.arier 22 iunie 2017 00:20
            0
            Stalin în 1941 a stat într-o depresie. ar face orice.
            dar cum a luptat armata germana cu astfel de probleme pana in 1945???
            tocmai în noiembrie 1941 armata germană era în ordine. Singura problemă au fost 2,5 milioane de prizonieri care trebuiau hrăniți și păziți, numărul prizonierilor depășea dimensiunea armatei germane.
            chiar și în cele sparte de lângă Kursk, pierderea tancurilor germane 1200, tancurilor sovietice 6300. și deja în 1941 ...............
        2. Alf
          Alf 21 iunie 2017 23:18
          0
          Citat din: alexander.arier
          a fost nevoie de cel puțin un an pentru a studia în Anglia

          Despre ce an vorbesti? La începutul bătăliei din Marea Britanie, erau mai puțin de o sută de tancuri în toată Marea Britanie, divizii care marșau cu bastoane în loc de puști. A fost suficient, după ce a aruncat o debarcare, să lege regina (și Londra nu este atât de departe) și războiul cu Marea Britanie s-ar fi încheiat. Germanii au capturat Guernsey și Jersey, iar britanicii nici nu au încercat să le recucerească, nu a fost nimic.
          1. alexander.arier
            alexander.arier 22 iunie 2017 00:14
            0
            gopodi, ei bine, citește cel puțin în sursele sovietice - bătălia pentru Anglia.
            Ei bine, aceasta este deja o ignoranță deschisă.
        3. Iaroslav 2
          22 iunie 2017 08:15
          0
          Citat din: alexander.arier
          Stalin a propus deja 5 milioane la graniță.

          Ce e ciudat? Ce 5 milioane deja? Propaganda neterminată a rezunismului?
          Și există o opțiune simplă pentru germani: nu au încredere în Stalin - lăsați-i să construiască linii defensive de-a lungul Bugului și Vistulei.
          1. alexander.arier
            alexander.arier 22 iunie 2017 19:38
            0
            într-adevăr??? si cati soldati ai Armatei Rosii au stat in mai 1941 la granita de vest ??? Și asta e doar la graniță. astfel de armate nu sunt păstrate pentru pace, vei da faliment.
            Germania în război nu a avut niciodată o astfel de armată pe toate fronturile combinate. număr de 2,5 milioane. în primul an de război, prizonierii și mii de tone de trofee de război, combustibil, arme, muniții spun multe.
            armata germană a folosit proviziile armatei roșii timp de doi ani.
  7. sabakina
    sabakina 21 iunie 2017 23:02
    +3
    Reprezentanții britanici au vorbit doar despre dificultățile și riscurile unei aterizări, dar niciodată despre ce s-ar putea face cu adevărat pentru a o pregăti. Rezultatul acordurilor anglo-americane a fost un acord: în 1942, în august sau septembrie, să desfășoare Operațiunea Sledgehammer cu forțe limitate (aterizare în peninsula Cotentin franceză).

    Mdyayaya, aici nu se simte miros nici de Cetatea Brest, nici de Stalingrad, nici de Bulge Kursk... Despre Moscova, în sfârșit tac...
    1. voyaka uh
      voyaka uh 21 iunie 2017 23:42
      0
      Aici miroase a Blijkrieg din 1941. La fel ca în vara lui 41, Wehrmacht-ul a manevrat energic tancuri și infanterie, a depășit, a tăiat, a mers în spate și i-a spulberat pe britanici. Și ei, la fel ca Armata Roșie în vara anului 41, erau neputincioși.
      Până înveți. Pe măsură ce Wehrmacht-ul a fost oprit lângă Moscova, Rommel a fost învins la 42.
  8. VAZ2106
    VAZ2106 23 iunie 2017 14:54
    0
    Foarte relevant, multumesc
  9. zenion
    zenion 23 iunie 2017 18:19
    0
    Ce pot, au arătat în timpul ofensivei prin Ardeni. Le-au dat germanilor atât de mult încât Churchill a fost nevoit să-i ceară lui Stalin să lanseze o ofensivă, altfel ar ajunge din nou la Dunkerque.