Revizuirea militară

Împuşcătura este discutabilă. Se va confrunta Rusia cu interzicerea armelor civile?

448
O serie de crime de mare profil folosind vânătoare și traumatisme arme a atras din nou atentia publicului rus asupra lunga si discutata problema a armelor de foc civile. Dezbaterea privind legalizarea sau interzicerea armelor durează de aproape trei decenii - toate istorie Rusia post-sovietică. Pe un flanc sunt susținători înfocați ai legalizării complete a armelor (după modelul american, deși Statele Unite au propriile sale nuanțe). Pe celălalt flanc se află partea conservatoare a rușilor, care sunt convinși că armele nu trebuie date „fratelui nostru”. Centrul este mai impresionant și este format din oameni care sunt convinși de necesitatea menținerii situației actuale, întrucât legislația care reglementează deținerea armelor de foc civile în Federația Rusă este una dintre cele mai stricte din lume.


Împuşcătura este discutabilă. Se va confrunta Rusia cu interzicerea armelor civile?


Amintiți-vă că acum armele militare nu sunt disponibile gratuit, dar, pe de altă parte, rușii care respectă legea, care nu consumă, nu consumă droguri și sănătoși mintal au posibilitatea de a cumpăra arme civile. Poate fi, de asemenea, letal, iar infracțiunile sunt adesea comise odată cu utilizarea sa. Unul dintre cele mai cunoscute exemple este execuția din satul Redkino, regiunea Tver, unde un electrician în vârstă de 45 de ani a ucis nouă vecini cu o carabină Saiga. „Viața de zi cu zi” obișnuită, dar amploarea ei a răscolit întreaga Rusie. După cum s-a dovedit, bărbatul deținea carabina în mod absolut legal, nu avea antecedente penale, era un cetățean complet obișnuit și nu era nevoie să-și limiteze dreptul de a deține arme civile.

Susținătorii unui control mai dur al armelor au reacționat imediat la tragedia din regiunea Tver. Printre aceștia se numără și deputatul Dumei de Stat Irina Yarovaya. Fost procuror, Yarovaya este cunoscută pentru numeroasele inițiative „prohibitive”, dintre care unele, după aprobarea parlamentului și a președintelui, primesc statutul de legi federale. Prin urmare, nimeni nu a fost surprins că deputatul imediat după crima de la Tver și-a subliniat angajamentul față de ideea de a limita disponibilitatea armelor de foc. Ocupă o funcție similară și deputatul Vladimir Vasiliev - general colonel de poliție în pension, fost prim-adjunct al ministrului afacerilor interne și șef al Direcției principale de combatere a criminalității organizate în perioada 1997-1999. Poziția lor găsește destul de mulți susținători în societate, așa că nu poate fi ignorată. În mod tradițional, reprezentanții organelor de drept, care consideră că folosirea armelor ar trebui să rămână un monopol de stat, sunt împotriva legalizării armelor de foc și în favoarea înăspririi măsurilor existente. Aceasta este o abordare foarte veche, înrădăcinată în ideologia unui stat puternic care controlează și reglementează toate aspectele vieții publice și deține un monopol de fier asupra folosirii violenței.

Cu toate acestea, timp de mulți ani de circulație legală a armelor civile, nu a existat nicio catastrofă asociată cu o creștere fără precedent a infracțiunilor cu utilizarea acestora. Aceasta indică faptul că argumentele susținătorilor restricțiilor dure se bazează nu atât pe analiza situației reale, cât pe concluzii speculative despre pericolul imaginar privind accesul liber la armele de foc civile. Mai mult decât atât, de exemplu, cunoscutul om politic și de stat Mihail Barshchevsky a spus odată că numărul atacurilor asupra camioneților a scăzut semnificativ - tocmai pentru că acum criminalul nu știe dacă șoferul are o carabină în cabină. Adică, legalizarea armelor civile a avut chiar o valoare preventivă pentru societatea rusă. Experții spun că, în cele mai multe cazuri, infracțiunea de demonstrare a armelor de foc potențialelor victime încetează imediat. Infractorii stradali preferă să nu se implice cu oameni înarmați, așa că cu greu te poți aștepta la împușcături sângeroase pe străzile rusești, ca în orașele din America Latină.



Acum, în Rusia, conform cifrelor oficiale, populația are în mână aproximativ 7,5 milioane de arme de foc. Aceasta este o armă legală, de la vânătoare la traumatism. În ceea ce privește „portbagurile” ilegale, diverse surse dau cifre mult mai impresionante - de la 12 milioane la 34 milioane de unități. Mai degrabă, putem vorbi în continuare despre 12-15 milioane de unități, deoarece 34 de milioane de „cuferă” ar însemna că literalmente fiecare bărbat adult din țară este înarmat și, desigur, nu este cazul. Pe de altă parte, arsenalele ilegale pot fi la dispoziția grupurilor criminale sau extremiste. Oricât ar încerca oamenii legii să depășească „piața neagră” a armelor, dar până acum nu au reușit să rezolve complet această problemă. De asemenea, trebuie să ne amintim că nu este atât de dificil să transformi chiar și un pistol aerian obișnuit, vândut fără nicio licență, într-o armă militară. La un moment dat, meșterii au făcut o treabă excelentă cu fabricarea de „arbalete” - nu numai criminali experimentați, ci și muncitori obișnuiți și chiar adolescenți.

Ar trebui restricționați rușii în ceea ce privește deținerea de arme? Principalul argument al oponenților armelor civile este o posibilă creștere a numărului de infracțiuni. Dar dacă analizăm situația din acele țări în care este permisă deținerea de arme de foc, vom vedea că este departe de primul loc în lista armelor crimei sau jafurilor. Infractorul, dacă are nevoie, va folosi un cuțit, un băț și o piatră. Mai mult, dacă circulația armelor în țară este controlată, atunci folosirea unei arme de foc dobândite legal într-o infracțiune este pur și simplu o nebunie. Dar o persoană care a înnebunit poate deschide focul și dintr-o armă de serviciu dacă, din cauza atribuțiilor oficiale, are acces la ea. Statisticile poliției arată că, în medie, între 500 și 600 de persoane mor în fiecare an din cauza armelor civile. Nu este atât de mult. De exemplu, aproape 30 de oameni mor în fiecare an din cauza crimelor în gospodărie folosind cuțite de bucătărie, ciocane, topoare, lopeți, chei și alte unelte de muncă. Aproximativ același număr de cetățeni ai țării devin victime ale accidentelor de circulație pe an. Dar nimeni nu este dornic să interzică tigăile sau mașinile?

Interesant este că mulți avocați autohtoni sunt împotriva înăspririi regulilor pentru achiziționarea și depozitarea armelor civile. Avocatul Volodymyr Postanyuk știe direct despre arme și lupta împotriva criminalității. Absolvent al Școlii Superioare din Leningrad a Ministerului Afacerilor Interne al URSS, Vladimir Postanyuk a lucrat mult timp în autoritățile de anchetă, a fost judecător, iar în 2000 a început să profeseze avocatura. El este convins că în Rusia modernă există deja o „legislație privind armele” destul de serioasă. Să-l strâng, potrivit avocatului, nu are sens. În 1996, a fost adoptată Legea federală N 150-FZ „Cu privire la arme”. Ea articulează destul de clar cerințele pentru achiziționarea și depozitarea armelor de foc. Legea face distincție între armele de serviciu, de luptă și cele civile. Acesta din urmă include atât puști de vânătoare, cât și pistoale traumatice. Obținerea unei licențe pentru arme civile nu este atât de simplă. Cerințele pentru îngrijirea armelor de foc sunt, de asemenea, foarte serioase. Deci, în conformitate cu cerințele Ordinului Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei din 12.04.1999 aprilie 288 N XNUMX, trebuie achiziționat un seif special pentru depozitarea armelor.

Revizuirea militară: Dar, în ciuda cerințelor stricte, mass-media raportează în mod constant diverse cazuri de utilizare criminală a armelor civile?

Vladimir Postaniuk: În primul rând, este necesar să se respecte legislația în vigoare. Oricine poate comite o infracțiune folosind arme de foc - se știe când soldații sau chiar ofițerii superiori ai Ministerului Afacerilor Interne au deschis focul. Deci, din această cauză, merită să dezarim armata și poliția? Aici trebuie să înțelegem că respectarea legii trebuie pusă pe primul loc – atât de cetățeni, cât și de oamenii legii. Dacă monitorizați cu atenție eliberarea licențelor, verificați condițiile de depozitare, atunci nu vor fi necesare măsuri suplimentare.

Revizuirea militară: Înăsprirea regulilor de depozitare a armelor poate reduce criminalitatea? Sau numărul infracțiunilor nu depinde de armele aflate în mâinile populației?


Vladimir Postanyuk: Crimele se comit nu numai cu folosirea armelor de foc. Există multe alte exemple când cuțitele de bucătărie, topoarele, ciocanele, taburetele și șurubelnițele devin armele crimei domestice. Este cu adevărat necesar să interzicem toate aceste articole sau să stabilim un control special asupra lor? În ceea ce privește infracțiunile care implică arme de foc, să ne uităm la aceste infracțiuni. Maiorul de poliție a luat și împușcat vizitatorii magazinului - putem interzice armele de serviciu pentru oamenii legii? Cazurile în care un școlar a luat arma tatălui său - aceasta nu este o lege rea, iar tata nu și-a depozitat bine arma, inspectorul districtual nu a controlat. Teroriștii și criminalii au deja arme și, dacă nu le au, găsesc modalități de a le obține, de exemplu, atacă polițiștii (cum este binecunoscutul caz din Astrakhan). Pentru a reduce numărul de infracțiuni, este necesar să se urmărească o politică de stat adecvată - pentru a îmbunătăți prevenirea, îmbunătățirea condițiilor sociale de viață și consolidarea agențiilor de aplicare a legii. Mai mult, prezența armelor în mâinile cetățenilor care respectă legea reduce chiar șansele infractorilor de a reuși în „cazul” lor. La urma urmei, orice cetățean cu ajutorul armelor poate riposta, chiar dacă este departe de a fi puternic fizic și nu tânăr.

Revizuirea militară: Cine, deci, vorbește constant despre necesitatea de a întări controlul asupra armelor civile? Sau chiar o interdicție? Cine beneficiaza?


Vladimir Postanyuk: Sunt multe părți interesate. În primul rând, acestea sunt anumite grupuri din agențiile de aplicare a legii pentru care o barieră suplimentară pentru un cetățean este o oportunitate de a primi „recunoștință” suplimentară. Până la urmă, pentru nimeni nu este un secret că corupția este prezentă în țară - de foarte multe ori sunt expuse grupuri întregi de funcționari corupți, până la generali, șefi de departamente. În al doilea rând, aceasta este o anumită parte a politicienilor și a personalităților publice care vor „să marcheze puncte” în ochii părții conservatoare a populației. Mulți oameni în vârstă, de exemplu, cred în mod eronat că criminalitatea va crește. Dar, la urma urmei, bandiții au deja arme, iar un cetățean care respectă legea, după ce a primit o licență și o armă, va putea să se protejeze nu numai pe sine și familia sa, ci și pe vecinii săi sau doar pe trecători de atacul lui. criminali.

Această poziție este împărtășită de mulți ruși - atât cetățeni absolut obișnuiți, cât și politicieni, persoane publice, avocați. În Rusia, există chiar și o întreagă mișcare socială - „Dreptul la arme”. Nu are nicio ideologie politică, iar singurul său scop proclamă protecția drepturilor cetățenilor Federației Ruse de a deține arme civile. Din punctul de vedere al fondatorilor mișcării, deținerea de arme de către rușii care respectă legea este un „atu” în plus în lupta împotriva criminalilor și teroriştilor. Când orice trecător ocazional poate oferi rezistență armată unui bandit, cel puțin criminalitatea stradală ar trebui redusă considerabil. Poate că, dacă la un moment dat victimele sau martorii aveau arme, multe crime sângeroase ar fi putut fi prevenite.



Apropo, dacă armele de foc vor fi făcute mai accesibile, atunci statul va putea primi un venit foarte mare din vânzarea și activitățile conexe. În plus, va crește și controlul asupra cetățenilor care dețin arme. Ce se știe despre persoana care ține acasă „cufărul” ilegal? Nimic. Polițistul raional nu știe despre el, starea sa psihică, cazierul penal, dependențele nu sunt cunoscute de nimeni. Dacă o persoană deține o armă legală, este „sub capota” poliției, divizia Serviciului Federal al Trupelor Gărzii Naționale responsabilă de eliberarea de licențe și autorizarea muncii (după cum știți, au fost transferate departamentele de autorizare și autorizare a muncii de la poliție la FSVNG).

Oponenții legalizării armelor de foc speculează foarte des cu o retorică deschis rusofobă. De exemplu, de foarte multe ori unul dintre argumentele principale este că rușii se presupune că nu ar trebui să li se dea arme în mâini, pentru că se „împușcă beți”, pentru că se presupune că sunt iresponsabili, nu au o cultură adecvată. Dar ei nu beau mai mult în Rusia decât în ​​multe alte țări ale lumii. Cu nivelul adecvat de control asupra circulației armelor, alcoolicii sau dependenții de droguri nu îl vor obține, dar un cetățean care respectă legea va avea ocazia să se protejeze de un atac pe alee înarmat cu un cuțit de către un dependent de droguri sau de un bețiv zgomotos, în unele cazuri - și previne o crimă teroristă.

Interzicerea armelor civile va duce inevitabil la creșterea „pieței negre”, întrucât mulți oameni sunt convinși că este necesar să existe arme pentru autoapărare. Dacă nu o vor putea cumpăra legal, cu licență, vor începe să caute alte modalități. Și atunci vom obține doar o slăbire a controlului real al statului asupra circulației armelor, prosperitatea „pieței negre” și activarea grupurilor infracționale organizate asociate acesteia.
Autor:
Fotografii folosite:
http://www.lipetskmedia.ru, http://www.uznayvse.ru
448 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Cunoscător
    Cunoscător 3 iulie 2017 05:08
    +48
    Aici ei ne iubesc: ori totul este posibil la rând, ori nimic în jos-o-o-o ...; așa că voi spune, sunt destui proști peste tot, iar Yarovaya este în mod clar dusă ... M-aș gândi mai bine cum să extind așa-numitul „limitele apărării necesare”, pentru a te proteja pe tine, pe cei dragi, și într-adevăr o simplă NEVOIE de mântuire, să nu ajungi în locuri foarte neatractive...
    1. Mystery12345
      Mystery12345 3 iulie 2017 05:15
      +20
      Citat: Cunoscător
      Ar fi mai bine să ne gândim la cum să extindem așa-numitele „limite ale apărării necesare”

      chiar acum... "pachetul" de legi se va pregăti...
    2. vasili50
      vasili50 3 iulie 2017 06:22
      +30


      Astăzi este imposibil să te aperi chiar și acasă. Unele bande sunt formate din tineri și mame-tați-mătuși-unchi sunt imediat conectate la protecția lor. *Sunt copii*, în ciuda faptului că bandele nu se formează peste noapte.
      Impunitatea atât din partea legii, cât și din partea * publicului * hrănește o încredere nespusă în impunitate.
      1. colonelul Oparyshev
        colonelul Oparyshev 3 iulie 2017 18:42
        +1
        Scuzați-mă că sunt în afara subiectului, nu îmi doresc doar, ci chiar mai mult decât îmi doresc, un revolver american, simplu și dublu, dar să se învârtă toba de pe trăgaci! făcu cu ochiul bine
        1. 210okv
          210okv 3 iulie 2017 20:45
          +6
          Personal, te duci la magazinul de jucării. Ei au așa lucruri de plastic acolo..
          Citat: colonel Oparyshev
          Scuzați-mă că sunt în afara subiectului, nu îmi doresc doar, ci chiar mai mult decât îmi doresc, un revolver american, simplu și dublu, dar să se învârtă toba de pe trăgaci! făcu cu ochiul bine
        2. MVG
          MVG 5 iulie 2017 18:20
          +1
          Și pantaloni ca un cowboy)))
      2. Lăcătuș
        Lăcătuș 4 iulie 2017 08:46
        +1
        Citat: Vasily50
        Unele bande sunt formate din tineri și mame-tați-mătuși-unchi sunt imediat conectate la protecția lor. *Sunt copii*, în ciuda faptului că bandele nu se formează peste noapte.

        Legea armelor prevede în mod explicit: Este interzisă folosirea armelor împotriva femeilor, a persoanelor cu semne evidente de handicap și a minorilor (Legea Federației Ruse <Cu privire la arme> Articolul 24), cu excepția cazurilor de atac armat sau de grup, astfel încât acestea vor urca – vor cădea și strict conform legii.
        1. aşchie
          aşchie 4 iulie 2017 16:23
          +4
          Aceasta este în teorie, în practică, cei care s-au apărat sunt adesea judecați pentru vătămarea corporală a bandiților. Am fost și eu în acele tranziții. M-au atacat, și am ajuns și eu de vină, că am scuturat părțile laterale a trei ticăloși care m-au atacat cu un cuțit, iar unul dintre atacatori a fost condamnat anterior. Nu ar trebui să existe restricții privind apărarea și toată vina pentru consecințe ar trebui să revină atacatorilor.
    3. alstr
      alstr 3 iulie 2017 08:44
      +16
      Aici scriu din nou.
      Acum în societate există o problemă: multe drepturi și o absență aproape completă a îndatoririlor.
      Prin urmare, este imposibil să acordați dreptul de a purta un COP fără obligații de însoțire.
      Acestea. dacă ai dreptul de a purta COP, atunci fii amabil în echipa de oameni cel puțin o dată pe lună, pleacă (altfel nu prea avem patrule pe străzi acum).
      Și dacă vezi o crimă și un butoi cu tine, atunci comportă-te în consecință.
      Și bineînțeles că legea amintită a autoapărării ar trebui acceptată normal, și nu mizeria care există acum. Cel puțin, regula că dacă cineva intră în apartamentul tău, atunci consecințele sunt problemele celor care intră, este necesară.

      Orice altceva este o consecință.
      1. Cunoscător
        Cunoscător 3 iulie 2017 10:56
        +2
        Citat din alstr
        Și dacă vezi o crimă și un butoi cu tine, atunci comportă-te în consecință.

        vreau sa stiu cum este: se comporta in consecinta... Un răspuns detaliat, dacă vă rog... În rest, este oarecum vag, pentru că fiecare are PROPRIA CORESPONDENȚĂ cu privire la ceea ce se întâmplă... hi
        1. alstr
          alstr 3 iulie 2017 12:45
          +4
          Cum ar trebui să se comporte un polițist într-o astfel de situație? Așa ar trebui să se comporte și proprietarul COP.
          1. aşchie
            aşchie 4 iulie 2017 16:17
            +4
            Anterior, locurile de muncă aparțineau statului, iar combatanții aveau atât statut, cât și adeverință de la poliție, care nu creau dubii la locul de muncă și îi plăteau și dădeau beneficii. Astăzi, locurile de muncă sunt private și un comerciant privat nu te va ține la locul de muncă și nu te va plăti pentru munca în echipa de oameni. Trebuie să dai legea cu privire la Garda Națională, ca în Statele Unite, și nimic nu se va schimba din faptul că polițiștii au devenit Garda Rusă, chiar dacă îi notezi ca husari, chiar și ca cuirasieri. Și legea privind autoapărarea trebuie schimbată - Ar trebui să se scrie clar că toată vina și toate consecințele aparțin persoanelor care au comis atacul, iar toate limitele de apărare trebuie anulate. O persoană ar trebui să aibă dreptul legal să se apere și să nu meargă la închisoare pentru că a spart coastele unui bandit.
            1. Abel
              Abel 6 iulie 2017 11:06
              0
              Sunați la poliție „Sfufițe roșii”, dați șorțuri și coșuri cu plăcinte.
          2. Abel
            Abel 6 iulie 2017 11:04
            0
            Polițistul trebuie mai întâi să strige că poliția este aici, opriți, voi trage, scot pistolul din toc, trag șurubul, trage în sus și abia apoi folosesc arma. De aceea mor mulți dintre ei
            1. aşchie
              aşchie 7 iulie 2017 13:11
              0
              Aici nu ai dreptate. În urmă cu câțiva ani, a fost adoptat un amendament la legea armelor, conform căruia poți trage imediat, fără avertisment, dacă întârzierea în folosirea armelor amenință viața. Problema este că legea privind autoapărarea în Rusia, în forma sa actuală, îi protejează pe bandiți mai mult decât pe cei care se apără de ei. Trebuie schimbată urgent în direcția înăspririi și transferării tuturor responsabilității către partea atacatoare (criminalii) prin eliminarea tuturor restricțiilor de apărare.
      2. CONTROL
        CONTROL 3 iulie 2017 11:41
        +8
        Citat din alstr
        ... fără sarcini de însoțire este imposibil.
        Acestea. dacă ai dreptul de a purta COP, atunci fii amabil în echipa de oameni cel puțin o dată pe lună, pleacă (altfel nu prea avem patrule pe străzi acum).
        Și dacă vezi o crimă și un butoi cu tine, atunci comportă-te în consecință.

        Ceva ce mi-am amintit de tinerețe - când eram în BKD...
        Mergeam la „patrule pe străzi”, deseori – erau atașați de escorta polițiștilor de raion sau de opere (poliția era încă acolo, ea, dragă!...). Aici o blestemăm, poliția, acum (sau poliția?), Și am lucrat profesionist, chiar „pe fund”!
        ... Am mers cumva cu o operă de orientare: s-a remarcat un recidivist „cool” fugitiv, cu o grămadă de „mergători”, condamnări la închisoare și toate astea; Ei bine, opera spune - Bănuiesc, iată-l în apartamentul ăla, hai să mergem să vedem! Hai sa batem - dupa 5-10 minute se deschide o matusa cu aspect ponosit; au intrat, m-au lăsat la fereastră (o casă privată, adică o colibă...). Ascult prin fereastră următorul dialog:
        - Ei bine, ce mai faci, Manya? - Da, nimic... - Dar cutare și cutare (nume) nu se uita? - Da, nu, de unde... nu ne-am văzut de mult! - Nu ne-am văzut? Ei bine, bine, bine... (se plimbă prin cameră) nu ne-am văzut, așa că... Și ce ai în garderoba asta? Îl vei deschide să vezi? Ești bine să ne ai cu doamna „trecută”! - ... Ai pierdut cheia? Serios?... (Mă uit pe fereastră - opera își întinde mâna în sus fără să se uite și scoate cheia din husa dulapului) - Nu cheia asta, nu-i așa? Și să verificăm... - Deschide garderoba și extrage - te invită să pleci! - „Recidivist pe lista de urmăriți” - iese din dulap!... Calm, scoate butoiul din buzunar - fără rezistență !!! - și s-a dus (pe jos!!!) la secție ... trebuie să spun - „recidivistul cool” nu mi-a făcut impresie: un shibzd bețiv foarte în vârstă, un metru cu șapcă în săritură... nespălat și oarecum șifonat peste tot... și - prin orientare! - Mi-era frică de el din anumite motive (deși era un tip puternic, sambo și judo).
        Deci - și „butoiul” nici măcar nu a folosit... Autoapărare, știi!
        ... De ce sunt? ...
        1. Abel
          Abel 6 iulie 2017 11:07
          0
          Toți profesioniștii din trecut
        2. fluier
          fluier 6 iulie 2017 12:59
          0
          Era de serviciu cu Aniskin? ;) E interesant despre judo... L-am văzut doar în filme în acele zile. ))
      3. Lăcătuș
        Lăcătuș 4 iulie 2017 08:51
        0
        Citat din alstr
        Și bineînțeles că legea amintită a autoapărării ar trebui acceptată normal, și nu mizeria care există acum.

        Legea este destul de normală, în această lege TOȚI se pot apăra, inclusiv poliția și Garda Națională, legea este aceeași pentru toată lumea, iar pentru populație pentru angajați nimic nu-i împiedică să folosească armele în mod adecvat pentru un atac. și nu trebuie să fii atât de însetat de sânge, nu ar trebui să-i împuști pe cei care se mișcă a face cu ochiul .Atunci nu vor fi probleme cu legea.
    4. bardadym
      bardadym 3 iulie 2017 10:44
      +17
      Sunt complet de acord.
      Acum prezența armelor în mâinile unui cetățean este, în primul rând, o capcană pentru acest cetățean. Orice încercare de autoapărare cu această armă, fie de vânătoare sau cu țeavă scurtă, se pedepsește penal.
      Mai întâi trebuie să te ocupi de legile privind autoapărarea și apoi de arme.
      A legaliza un butoi scurt (care, prin definiție, nu este destinat pentru altceva decât autoapărare) fără a schimba legile înseamnă pur și simplu a înlocui un număr imens de oameni care vor achiziționa acest butoi scurt.
      1. siberalt
        siberalt 3 iulie 2017 11:30
        +1
        Avem una dintre cele mai bune legi de autoapărare. Dacă nu știi, nu la-la. La această știință și practică, bombardierii noștri, teroriștii, revoluțiile, războaiele civile și valuri de banditism în timp de pace.
        1. aşchie
          aşchie 4 iulie 2017 15:30
          +6
          Despre ce vorbesti! Legea privind autoapărarea în Federația Rusă este scrisă fără echivoc în favoarea infractorilor și se aplică în practică în favoarea acestora. Ei încearcă să-l bage în închisoare nu pe bandiți, ci pe cel care s-a apărat de ei
      2. WapentakeLokki
        WapentakeLokki 3 iulie 2017 19:49
        +7
        O sută de kilograme de butoaie scurte nu te vor ajuta dacă nu ai voința de a te apăra.Limitele autoapărării sunt întotdeauna interpretate nu în favoarea ta, e amuzant că te jefuiesc, nici măcar nu ai ucis pe cineva, ai schilodit si ca esti in rahat adanc.chei dar nu LEGEA te protejeaza pe tine ci pe cel care se afla de partea opusa in niciun caz (o intrebare amuzanta in instanta ai fost atacat de o fata, ai inceput sa te aperi , judecatorul intreaba de ce nu ai fugit normal, nu) Protectia Onoarei si Demnitatii (scuze HolmGang este imposibil) aceasta este parerea mea
        1. DOCTORUL ZLO
          DOCTORUL ZLO 3 iulie 2017 21:29
          +1
          WapentakeLokki nu avem nevoie de KrSt, ci de o LEGE normală privind autoapărarea și protecția onoarei și a demnității

          Decizi Legea „Cu privire la autoapărare” sau „Protecția onoarei și a demnității” (puteți citi despre aceasta din urmă în articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse) .... toate amestecate .....
          1. Comentariul a fost eliminat.
            1. DOCTORUL ZLO
              DOCTORUL ZLO 4 iulie 2017 22:14
              +1
              Citat din WapentakeLokki
              Și asta nu este interconectat. Dacă ai Honor, nu vei trece pe lângă

              Există suficiente instrumente legale pentru a proteja onoarea și demnitatea în legislația Federației Ruse ....
              1. Comentariul a fost eliminat.
                1. Comentariul a fost eliminat.
              2. Abel
                Abel 6 iulie 2017 11:13
                0
                Suficient. Doar că nu în toate cazurile. Este folosit în principal pentru a insulta onoarea și demnitatea deputaților, funcționarilor, oligarhilor
                1. DOCTORUL ZLO
                  DOCTORUL ZLO 6 iulie 2017 11:48
                  +1
                  Citat: Abel
                  Suficient. Doar că nu în toate cazurile. Este folosit în principal pentru a insulta onoarea și demnitatea deputaților, funcționarilor, oligarhilor

                  Beneficiile intangibile sunt întotdeauna mai greu de protejat, toată invidia din aprecierea subiectivă a judecătorului....
                  În Occident, valoarea cererilor pentru astfel de categorii de cazuri este nemăsurată...
        2. al meu 1970
          al meu 1970 4 iulie 2017 08:56
          +1
          Citat din WapentakeLokki
          (o intrebare amuzanta in instanta ai fost atacat, ai fost cu o fata, ai inceput sa te aperi, judecatorul te intreaba de ce nu ai fugit normal, nu). Nu e nevoie de rezumat, ci de o LEGEA normala a auto-ului Apărarea și protecția onoarei și demnității (scuze, HolmGang este imposibil) aceasta este părerea mea
          - întrebarea poate deveni brusc deloc amuzantă - dacă tu, apărându-ți onoarea și demnitatea, ai ucis o persoană - și acesta are un copil - și statul îi va plăti o pensie (cheltuind bani de la buget) sau nu (și apoi o persoană amărâți de oamenii vor crește). Sunt consecințele prea grave pentru a-ți proteja onoarea - vezi tu, mergea cu o fată, voia să se arate - ce kuta este, da, cu un cufăr...

          În SUA, în caz de exces, un scaun înalt sau o injecție ar străluci pentru tine...

          ZY Sunt împotriva COP doar pentru că va cădea în mâinile unor oameni cu un astfel de LCR...Și vor fi foarte, foarte mulți astfel de oameni care au cumpărat butoiul nu pentru că un fel de pericol i-ar putea amenința cu adevărat - ci pur și simplu pentru ca să existe, pentru răcoare, spectacole ", ca să nu spună nimeni - că eu am" - vor fi foarte, foarte mulți ..
          Z.Y.Z.Y Despre „va putea contracara teroriștii” - reamintesc TUTUROR - că, în cazul unui atac terorist, agențiile de aplicare a legii din Federația Rusă AU tot dreptul să folosească arme împotriva oricăror persoane înarmate care, evident, nu sunt corpuri. ...
          Este mai bine să nu fluturați butoiul în timpul operațiunilor speciale - cel puțin puteți deveni complice al teroriștilor, pe cât posibil pentru a prinde un glonț pentru companie

          Și totuși - aproximativ 2/3 din populație (zonele rurale care nu au transport, locuitorii satelor de cabane, unde nu există gopniki etc.) nu se află în zona noastră de risc - necesitând armele să fie constant la îndemână.
          Restul de 1/3 - da, există posibilitatea unui atac, dar apare o altă întrebare. Riscul unui atac surpriză necesită o stare constantă de alertă în pregătirea pentru a respinge un atac + crearea unei distanțe între oameni și sine suficientă pentru folosirea armelor. Și acest lucru este foarte, foarte dificil (experiență - 5 ani de serviciu în unități speciale ale Trupelor Interne pentru protecția obiectelor deosebit de importante și a încărcăturii sensibile). A fost o perioadă (94-95) - când am transportat un pistol cu ​​mine non-stop.În plus, cursuri constante la poligonul de tragere (de 2-3 ori pe săptămână, de obicei, câteva magazine) - chiar și noi nu am dat garanții 100% de victorie într-o luptă trecătoare.Cetățeanul obișnuit - cu atât mai mult, ei bine, nu va avea timp să mențină pregătirea constantă, împușcarea, pregătirea fizică.
          Acest lucru va duce la faptul că într-o bună zi îl vor tăia din spate cu o rangă / îl vor înjunghia cu un cuțit seara la intrare / la ieșirea din transportul în comun după-amiaza vor pufăi dintr-o cutie - și toate asta cu un singur scop: sa ia in posesia arma....
          1. aşchie
            aşchie 4 iulie 2017 15:27
            +5
            Și dacă părinții acestui copil îl ucid pe tipul ăsta cu o fată, acest lucru nu va face din copilul care trăiește cu părinți bandiți un ticălos periculos și inutil pentru societate?! Cum ai grijă de bandiți și de copiii lor și când vei începe să te gândești la oameni normali?! Sau chiar tu ești pătat de crimă și te temi că afacerea familiei gopstop va avea de suferit și (victima) va lăsa copilul orfan?!
          2. mac789
            mac789 4 iulie 2017 15:28
            +1
            „Locuitorii așezărilor de cabane sunt în afara zonei de risc”... Familiile a doi colonei ai Direcției Centrale Afaceri Interne Samara au fost ucise în așezările de cabane din regiunea Samara. Femei, copii, bătrâni.... Conform versiunii oficiale a gopnikilor... Și câți Pinocchio bogați au fost aruncați din SUV-urile lor numai la Moscova. O cabană sau o mașină scumpă este un obiect țintă.
            1. al meu 1970
              al meu 1970 4 iulie 2017 17:07
              0
              Familiile a doi colonei ai Direcției Centrale pentru Afaceri Interne Samara au fost ucise în așezări de cabane din regiunea Samara. Femei, copii, bătrâni .... Conform versiunii oficiale a gopniks ...- vom înarma copiii, femeile, bătrânii? Ca să se adauge un al treilea obiect țintă la „Cabana sau o mașină scumpă” – „un fost portbagajul legal curat”?
              1. mac789
                mac789 4 iulie 2017 23:19
                0
                Si ce? Femeile și bătrânii nu sunt oameni și nu au dreptul să se apere? Ei bine, faptul că avem un lobby pedofil la putere este un fapt incontestabil. Și acum un lobby de gopniki și bespredelschikov a apărut în lege.
          3. colonelul Oparyshev
            colonelul Oparyshev 4 iulie 2017 17:34
            +2
            Ei bine, cineva a avut ghinion.Am dat deja un exemplu că în Războiul Civil, cei care au supraviețuit, ei bine, cei mai mulți dintre cei care l-au purtat pe Browning cu ei, mai bine decât doi.Acum, cu lipsă totală de adăpost, același civil, dar doar tăcut.
          4. WapentakeLokki
            WapentakeLokki 4 iulie 2017 19:21
            +6
            Omule, ce ai face dacă te-ai băga într-o companie de șocuri sau gopot-uri i-a sugerat soției tale să aibă răbdare, poate costa și ei sunt copii sau chemați poliția, așteptați-i două ore sau nu ești bărbat ci nămol. A te arăta înseamnă că spui și vei rămâne tăcut când tu și soția ta vei fi răsfățat, te vei șterge și te vei scurge în casă prin ușa de fier și acolo ești un erou și cine dacă nu tu, dacă nu eu . cine ii va opri?
            1. al meu 1970
              al meu 1970 4 iulie 2017 21:37
              0
              A te arăta înseamnă că vorbești, dar vei rămâne tăcut când tu și soția ta vei fi certați, te vei șterge și vei curge acasă prin ușa de fier și acolo ești un erou și cine dacă nu tu, dacă nu eu . cine îi va opri.- după astfel de discursuri minunate, vă vor da un 10-ku strict pentru uciderea mai multor persoane - acest lucru vă va ajuta în special pe soția dvs. și mai ales pe copiii dvs. în viitorul lor - pentru că tatăl lor va avea un cazier penal în temeiul unui articol deosebit de serios . Și să nu devii unul după aceea nici militar, nici judecător, nici ofițer FSB, nici polițist, nici polițist, și mulți alții care nu pot deveni cu un asemenea pedigree....
              Dar ei vor avea bucurie - "Tata nu este nămol, a udat oamenii!! Este foarte rău pentru noi din cauza asta, dar acesta este un fleac" ....
              1. WapentakeLokki
                WapentakeLokki 5 iulie 2017 20:01
                +3
                Și alegerea ta să fie altcineva, iar eu sunt pe margine, nu, prietenul meu nu o să iasă și să te atingă, dar când cei care nu se simt bine cu noi... atunci oamenii ca tine vor ieși afară. a crăpăturilor, iar acum stai ca un șoarece sub mătură și nu strălucește nici militarii, nici judecătorii, nici ofițerii FSB nu vor crește din oameni ca tine, doar drituns știință, totuși, Genetica a auzit nu
                P, S, Și gol sunt mai bine judecat cu 12 decât purtat cu 4
                1. al meu 1970
                  al meu 1970 5 iulie 2017 21:46
                  0
                  Ei bine, să spunem, mi-am slujit deja timpul, mulțumesc lui Dumnezeu, tatăl meu nu a avut un astfel de rumeguș în capul tău - ucide oameni pentru cuvintele .... Ești gata să distrugi viața copiilor tăi.

                  Doamne ferește să permită COP - va trebui să cumpărați imediat o mitralieră - să împuște astfel de demoni .... Sunt mai răi decât orice bandiți cu orice armă - pentru că sunt imprevizibili...
                  1. al meu 1970
                    al meu 1970 6 iulie 2017 18:54
                    +1
                    după ce am scris o grămadă de comentarii, mi-am dat seama că pentru a lupta împotriva tuturor gopnikilor țării, cetățenii cinstiți nu au nevoie de COP, ai nevoie de asta:
            2. Abel
              Abel 6 iulie 2017 11:19
              +3
              A dat peste „tadjicii veseli”. A fost suficient pentru a arăta tocul operațional, cum au devenit albi și pufos
          5. Abel
            Abel 6 iulie 2017 11:16
            +4
            Crezi că 2/3 din populația noastră trăiește în așezări de cabane păzite? Și dacă există un obiectiv de a intra în posesia armei, atunci urkii o vor obține oricum, nu este o problemă atât de mare, ar fi bani.
          6. Comentariul a fost eliminat.
        3. Abel
          Abel 6 iulie 2017 11:10
          0
          Probabil te-ai referit la Remington „Securitate la domiciliu”
    5. seos
      seos 3 iulie 2017 11:15
      +5
      Eu personal am asistat ca comisie de purtat arme pentru locul maiorului, a trecut capitanul de Politie....adica acum armele permise sunt si la persoane cu dizabilitati mintale iar politistul de raion nu merge la asa ceva. oameni.... pentru ca nu a iesit statutul....

      Amintiți-vă cazul în care un caucazian care a venit să lucreze la Moscova cu un Klashnikov a împușcat acest Kalșnikov în stradă și apoi nu a fost acuzat pentru că s-a dovedit că AK-47 nu ar fi fost o armă militară...
      1. KUOLEMA
        KUOLEMA 3 iulie 2017 17:37
        +1
        frumuseti ce zici
      2. vandarus
        vandarus 4 iulie 2017 09:06
        0
        Era SHP. A primit al 213-lea Cod penal.
    6. Abel
      Abel 6 iulie 2017 10:55
      +4
      Potrivit lui Yarovaya, dacă ești violat, desfă-ți picioarele și bucură-te. Pentru că dacă, Doamne ferește, ciupești mingile violatorului, vei primi un termen pentru vătămare corporală.
      1. aşchie
        aşchie 7 iulie 2017 13:16
        +1
        Așadar, lăsați-o pe Yarovaya să refuze protecția personală și (să se bucure) de liniștirea tuturor gopnikilor, poate că este o perversă și se bucură de asta și să nu le impună altora gusturile și fanteziile pervertite.
  2. Unchiul Lee
    Unchiul Lee 3 iulie 2017 05:08
    +19
    „Pumnalul este bun pentru cel care îl are și rău pentru cel care nu îl are la momentul potrivit”.
    Soarele alb al desertului.
    1. 210okv
      210okv 3 iulie 2017 06:22
      +5
      Dar, mai ales, este bine pentru cel care o vinde.. da
      Citat din unchiul Lee
      „Pumnalul este bun pentru cel care îl are și rău pentru cel care nu îl are la momentul potrivit”.
      Soarele alb al desertului.
      1. Unchiul Lee
        Unchiul Lee 3 iulie 2017 06:27
        +7
        Citat: 210okv
        care le vinde.

        Și aceasta este apanajul statului! bătăuș
        1. 210okv
          210okv 3 iulie 2017 07:01
          +7
          Ei bine, nu o mai avem. Comercianții privați vând vânătoare și tot felul de răni. Statul doar controlează și licențe. Deși ar trebui să vând doar arme statului. Acest lucru este valabil și pentru vodcă.
        2. Abel
          Abel 6 iulie 2017 11:22
          0
          Statul respectiv își îndeplinește prerogativa
      2. colonelul Oparyshev
        colonelul Oparyshev 4 iulie 2017 17:35
        0
        Urmăriți „Once Upon a Time in the Wild West” Un evreu a făcut apoi comerț cu arme, dar acest lucru nu l-a ajutat prea mult.
        1. aşchie
          aşchie 4 iulie 2017 19:50
          +4
          O armă nu vă va ajuta dacă 1) nu știți cum să o folosiți. 2) Nu sunt gata să-l folosească 3) Nu te va salva de la uciderea prin contract.... Dar de ticăloșii care vor să te jefuiască, să te violeze, să te batjocorească, cu siguranță te va ajuta, în cele mai multe cazuri.
    2. Baloo
      Baloo 3 iulie 2017 08:58
      +6
      Ieri, la Saratov, lângă oprirea "1st Dachnaya", un conflict rutier s-a încheiat cu împușcături. Acest lucru este raportat de portalul „PE-Saratov”.
      În jurul orei 21.00, pe drumul-substudy 50 de ani din octombrie, pe prima mașină Dachnaya (probabil un Audi sau Volkswagen gri) a rulat o roată pe piciorul unui trecător.
      Pietonul indignat a lovit cu mâinile caroseria mașinii. Ca răspuns, din mașină a urmat o împușcătură de la un pistol traumatic. „Apoi șoferul a coborât, s-a uitat la rănit și a plecat”, scrie portalul.
      Bărbatul rănit a fost internat la spital. La fața locului a fost o echipă de anchetă. Se caută făptuitorul.


      Și dacă arma nu a fost traumatizantă? Și dacă ambele părți ar fi fost înarmate cu Stechkins sau TT-uri, câți oameni din jur ar fi avut de suferit, ca să nu mai vorbim de participanții la conflict.
      Suficientă traumă. Ideea că criminalii se împușc singuri este o prostie. Acest lucru le va întări impunitatea, iar oamenii legii înșiși vor deveni primii candidați pentru rolul de ținte vii.
      1. lysyj bob
        lysyj bob 3 iulie 2017 09:54
        +26
        Citat: Baloo
        Dacă ambele părți ar fi înarmate?


        Și dacă... atunci s-ar putea să nu fi fost o lovitură din mașină. În plus, proprietarii de răni nu le percep ca pe o armă în sensul letal al cuvântului și se prostesc fără să se gândească la consecințe. Cel care are un butoi de luptă se va gândi de trei ori la folosirea lui dacă nu este un ticălos. Și din ticăloși, un cetățean normal care respectă legea ar trebui să aibă dreptul și oportunitatea de a se apăra.
        1. Baloo
          Baloo 3 iulie 2017 09:56
          +4
          Și dacă... atunci s-ar putea să nu fi fost o lovitură din mașină
          Victima ar fi pus întregul clip în mașină și în șofer - vă gândiți la o astfel de opțiune? În același timp, gloanțele rătăcite ar putea răni sau ucide trecătorii. Și dacă a început încăierarea, atunci chiar tu înțelegi totul.
          1. lysyj bob
            lysyj bob 3 iulie 2017 10:18
            +4
            Dragă Balu, imaginează-te în locul victimei, și că ai un butoi la curea, Ce ai face înainte să înceapă să tragă din mașină? Și imaginează-te pe scaunul șoferului și ai un butoi de luptă și nu o rănire, atunci ce?
            1. Baloo
              Baloo 3 iulie 2017 10:33
              +4
              Dragă Balu, imaginează-te în locul victimei, și că ai un butoi la curea, Ce ai face înainte să înceapă să tragă din mașină?
              Aș elibera tot clipul, nu m-am putut abține. De aceea nu voi lua niciodată armele.
              1. lysyj bob
                lysyj bob 3 iulie 2017 11:34
                +8
                Citat: Baloo
                De aceea nu voi lua niciodată armele.


                Și este dreptul tău și alegerea ta. Dar nu toți oamenii sunt atât de neîngrădiți.
                1. alstr
                  alstr 3 iulie 2017 13:49
                  +2
                  Dar aici este paradoxul. Mulți dintre cei care nu sunt reținuți dintr-un motiv oarecare poartă acum cu ei biți, rangă etc. (și lansează-le). Întrebare: ce se va schimba cu COP? Răspuns: Acești nerestricționați își vor schimba părțile în COP.

                  PS Cum obținem certificate medicale, de exemplu, puteți citi în revista La volan. Au descris-o bine acolo.
                  1. lysyj bob
                    lysyj bob 3 iulie 2017 14:21
                    +14
                    Citat din alstr
                    Dar aici este paradoxul. Mulți dintre cei care nu sunt reținuți dintr-un motiv oarecare poartă acum cu ei biți, rangă etc. (și lansează-le). Întrebare: ce se va schimba cu COP? Răspuns: Acești nerestricționați își vor schimba părțile în COP.


                    A arunca o liliac către o persoană neînarmată este un lucru. A smulge țeava acolo unde nu este necesar este, în primul rând, un articol pentru uz ilegal sau, Doamne ferește, o crimă în exces față de Adunarea Națională și, în al doilea rând, o șansă reală de a primi legal un glonț în frunte ca răspuns.
                    Dacă vrei să fii o victimă neînarmată - fii. Odată cu adoptarea legii, nimeni nu te va obliga să cumperi un butoi. Bandiții și ticăloșii le au deja. La întrebarea ce se va schimba, voi răspunde: voi putea să mă protejez pe mine și pe cei dragi și să nu aștept ca poliția să deschidă un dosar penal. Și credeți-mă, pentru autoapărare nu este necesar să trageți, de multe ori este suficientă o demonstrație banală a capacităților proprii.
                    1. seos
                      seos 3 iulie 2017 23:18
                      0
                      Crezi că toată lumea ar trebui să poarte cu ei un butoi scurt? Daca ar fi asa, atunci populatia tarii ar scadea cu 1 intr-o luna ....

                      Când purtați o armă CS sau de traumă, există o nevoie psihologică de a o folosi, indiferent în ce situație, chiar dacă nu este necesară. Comportamentul unui bărbat înarmat se schimbă, este mai activ în conflict. Orice psiholog (educat) îți va confirma acest lucru...
                      1. TiRex
                        TiRex 4 iulie 2017 02:21
                        +2
                        Prostii, e nerealist să-l găsești pe proprietarul glonțului rănit, de aceea trag pentru că nu consideră rănirea ca o armă și dacă nu găsesc ceva, dar e ușor cu un glonț împușcat (pușcă sau pistol) , cu siguranță vor trage înapoi în LRO. Nu există idioți care să tragă dintr-o pușcă legală așa, șansa de a sta jos este nerealist de mare.
                      2. aşchie
                        aşchie 4 iulie 2017 14:59
                        +5
                        Am impresia că mulți oponenți ai armelor civile au boli psihice. Am o armă legală de peste 15 ani și nu am nevoie mentală să o folosesc. Te adresezi unui psiholog înainte de a fi prea târziu, evident că ai probleme.
                      3. CorvusCoraks
                        CorvusCoraks 4 iulie 2017 17:22
                        0
                        Citat din seo
                        Comportamentul unui bărbat înarmat se schimbă, este mai activ în conflict. Orice psiholog (educat) îți va confirma acest lucru...

                        Ca și cum ar fi fost înarmat cu un cuțit sau ar fi fost un fel de ms sau km în arte marțiale sau corp la corp.
                    2. unchiul Murzik
                      unchiul Murzik 4 iulie 2017 08:05
                      +1
                      lysyj bob despre ce vorbești? vei da polițiști gratis? asigurare cam aceeasi situatie ca si cu armele de vanatoare, 10-15% vor cumpara!Majoritatea populatiei din orase nu are nici macar apartamente personale unde ar putea depozita arme!
                      1. lysyj bob
                        lysyj bob 4 iulie 2017 09:01
                        +2
                        Citat: Unchiul Murzik
                        lysyj bob despre ce vorbești? vei da polițiști gratis?


                        Tu, dragă, citește cu atenție comentariile. Nu se menționează deloc despre distribuția gratuită. Nimeni nu dă gratuit un butoi lung și răni. Vorbim despre dreptul de a dobândi și de a folosi pentru autoapărare ÎN AFARA căminului. A cumpăra sau nu este treaba tuturor, dar cred că o persoană ar trebui să aibă dreptul să facă acest lucru. Nu voi sprijini niciodată o vânzare GRATUITĂ de QC. CONTABILITATEA ȘI LICENȚIA TREBUIE SĂ FIE OBLIGATORIE!
                  2. Rait
                    Rait 3 iulie 2017 18:07
                    +6
                    Da, trebuie doar să încep cu faptul că o bâtă de baseball din memoria mea costă ușor mai puțin de o mie, deși asta depinde cu siguranță de model. Dar același Vepr este acum de aproximativ 40k și nu văd un singur motiv pentru care acest baril brusc scurt ar trebui să coste mai puțin de 20k. Așa că mai întâi trebuie să plătiți de cel puțin 20 de ori mai mult, ceea ce reduce deja populația după statutul social.

                    Apoi sunt comisioane. Nu e nevoie să vorbim despre cum și ce cumpără, ca practician eu spun că medicii sunt intimidați de posibilitatea provocării de către Ministerul Afacerilor Interne.

                    Și, în sfârșit, merită să ne amintim că o persoană obișnuită sănătoasă din punct de vedere mental are anumite „blocuri” în cap, adică obstacole în calea unor acțiuni deosebit de grave. Acest lucru este valabil mai ales pentru crimă, care este foarte greu de urmat chiar dacă i s-ar părea unui criminal, nu degeaba există un termen separat pentru crimă, afacere udă, umedă. Și una este să fugi din mașină cu o bâtă cu dorința de a sparge câteva oase infractorului, realizând aproximativ posibilele consecințe, cu totul alta este să apuci țeava și să vrei imediat să omori și să omori minunat știind că majoritatea. probabil că nu va funcționa să plătească și să coboare.

                    De aceea, acum, având posibilitatea legală de a transporta un butoi lung monstruos, poartă și folosesc în primul rând biți și range.
                    1. seos
                      seos 3 iulie 2017 23:22
                      0
                      1) Prețul unui baril scurt este de la 5000 de ruble - orice pensionar sau bețiv poate cumpăra ...
                      2) Prezența unui butoi de luptă îndepărtează toate blocajele mentale...
                      1. TiRex
                        TiRex 4 iulie 2017 02:28
                        +5
                        Ați văzut prețurile pentru Vikingi și Glocks cu TT pentru poligonul de tragere pentru a duce asemenea prostii? Ce 5000r? Vikingul valorează mai mult de 20 de mii
                  3. aşchie
                    aşchie 4 iulie 2017 15:13
                    +2
                    Și descrieți că posibilitatea de a cumpăra un pistol de luptă nu este legală astăzi, sau vă cunoașteți?! Cine vrea să aibă un pistol de luptă, îl are deja astăzi și nu-i pasă de toate interdicțiile. Mai mult, sunt oameni hotărâți care nu sunt limitați de nimic, armele lor nu sunt înregistrate și nu sunt în dosarul poliției, dar nu înțelegeți diferența dintre armele ilegale și cele legale și este uriașă. va crește doar numărul de arme ilegale pe străzi, și nu civile, ci de luptă. Iar diferența dintre o țeavă scurtă civilă și una de luptă este uriașă, și nu numai în domeniul juridic
                    1. al meu 1970
                      al meu 1970 4 iulie 2017 17:12
                      0
                      Iar diferența dintre o țeavă scurtă civilă și una de luptă este uriașă, și nu numai în domeniul juridic-si ce este la o distanta de maxim 2-5 metri?Sau conflictele se vor rezolva la raza de tragere directa.Pentru o victima la 5 metri, tamburul va fi -ce fel de glont o va strapunge: din lupta sau din civil...
                      Citat: Splinter
                      Și descrieți că posibilitatea de a cumpăra un pistol de luptă nu este legală astăzi, sau vă cunoașteți?!
                      Descrie dacă nu este dificil, nu știu...
                      1. aşchie
                        aşchie 4 iulie 2017 20:02
                        +2
                        1) Puteți ucide cu un băț. Întrebarea aici este că o armă te va ajuta să te protejezi de un atac de grup al infractorilor sau îți va oferi posibilitatea, cel puțin, de a-l distruge pe unul dintre ei și de a-ți da viața nu degeaba, ci de a te apăra și mor în luptă, ca un om, și nu ca o oaie care se duce în tăcere la măcel. 2) Diferența este că armele militare străpung vestele antiglonț de grad înalt de protecție, dar civilii nu. Armele de luptă au statistici mai mari, cum ar fi o capacitate mai mare a magaziei, care oferă o rată de luptă mai mare, și gloanțe speciale care diferă de cele vândute civililor. Astfel, criminalul este mereu interesat să aibă o armă militară. În special, pistoalele TT sunt încă populare printre ucigași, datorită vitezei mari a glonțului, care are o forță letală mare, zdrobind armura ușoară. 3) Una dintre modalitatile de a cumpara un trunchi ilegal este sa apelezi la comerciantii de flori, sau la traumatisti de pe piete.Cultivatorii de flori vand si droguri. Comerț prin tarabe cu reviste și cereale. O mulțime de locuri. Cine caută va găsi. Da, iar săpătorii negri nu sunt răi la restaurarea armelor din al Doilea Război Mondial, iar uneori sunt lubrifiate, în stare perfectă. Muniția este și mai ușor de cumpărat. Chimistul va face și acasă o bombă, din produsele unui magazin de produse manufacturate sau de grădinărit. Adevărat, nu toată lumea cunoaște bine chimia, iar astfel de meșteri uneori se aruncă în aer atunci când încearcă să obțină explozibili. Din nou, dacă oamenii ar fi avut arme în același Nordost, teroriștii ar fi fost uciși înainte de sosirea poliției și astfel de victime ar fi putut fi evitate, pentru că bandiții au urcat pe scenă și au stat într-un loc luminat, ca într-o împușcătură. gamă.
              2. Dart2027
                Dart2027 3 iulie 2017 21:29
                +2
                Citat: Baloo
                Aș elibera tot clipul, nu m-am putut abține. De aceea nu voi lua niciodată armele.

                Te obligă cineva?
      2. Vladimirets
        Vladimirets 3 iulie 2017 11:52
        +10
        Citat: Baloo
        Suficientă traumă.

        Leziunile în general ar trebui interzise și lăsate, ca mijloc special, autorităților competente.
        1. Lăcătuș
          Lăcătuș 4 iulie 2017 09:03
          0
          Citat: Vladimirets
          Leziunile în general ar trebui interzise și lăsate, ca instrument special, autorităților competente.

          Zilele trecute am trecut testul în OLRO, prelungire pentru accidentare, tânărul a povestit cum l-au atacat gopnikii iarna, chiar în plină zi, l-au lovit în cap, a apucat o viespe și a tras de două ori în ei, amândoi au căzut în mâini în zona umerilor, țipând, vărsare de sânge Ambii au fugit. Spune că a fost o puternică tulburare a conștiinței, aproape că a căzut, întreaga lume părea alb-negru. A doua zi a venit la poliție și a raportat atacul, nici măcar nu au întocmit un protocol, dar PPS a fost de serviciu în această zonă timp de două săptămâni.
          Acum ei iau testele foarte în serios, tragerea și respectarea standardelor de siguranță sunt obligatorii, multe dintre poligonele lor sunt pur și simplu eliminate pentru nerespectarea cerințelor, urmate de reluarea regulilor PENTRU BANI, apoi trage din nou. Trebuie să loviți ținta cu două lovituri - în 5 secunde !! , nu e chiar asa de usor, trebuie sa te antrenezi cu adevarat, de obicei din 5-7 persoane trec 1-2 tirand prima data.
          1. Vladimirets
            Vladimirets 4 iulie 2017 10:51
            +3
            Citat: Lăcătuș
            Acum ei iau testele foarte în serios, tragerea și respectarea standardelor de siguranță sunt obligatorii, multe dintre poligonele lor sunt pur și simplu eliminate pentru nerespectarea cerințelor, urmate de reluarea regulilor PENTRU BANI, apoi trage din nou. Trebuie să loviți ținta cu două lovituri - în 5 secunde !! , nu e chiar asa de usor, trebuie sa te antrenezi cu adevarat, de obicei din 5-7 persoane trec 1-2 tirand prima data.

            Am făcut teste la împușcături din arme militare și de serviciu, așa că nu este nimic nou aici. Problema traumei nu este că proprietarul ei va ajunge acolo unde este necesar, ci în pragul psihologic de aplicare. Utilizarea aceleiași arme de serviciu pune utilizatorul în cadru: împușcătura reprezintă o amenințare clară la adresa vieții și sănătății atacatorului, rănirea este poziționată ca o armă neletală, dar, în practică, utilizarea ei provoacă răni sau chiar moarte. , dar majoritatea proprietarilor nu realizează acest lucru, mai ales cei care nu au avut niciodată o armă militară.nu au văzut cu ochii mei. Exemplul de autoapărare pe care l-ai dat este bun, o persoană a fost într-adevăr capabilă să se protejeze, dar există o mulțime de exemple când o rănire nu-și poate proteja proprietarul sau chiar este folosită pentru a ataca, nu a proteja. Pe măsură ce se promovează povești izolate cu un rezultat fatal cu arme de foc, între timp, folosirea leziunilor traumatice pe aceleași drumuri a devenit destul de obișnuită și trebuie făcut ceva în acest sens.
            1. Lăcătuș
              Lăcătuș 4 iulie 2017 10:57
              +1
              Citat: Vladimirets
              Am făcut teste la împușcături din arme militare și de serviciu, așa că nu este nimic nou aici.

              Ceea ce este nou acum este că se predau după aceleași reguli, că polițiștii, că populația, se pare că chiar pregătesc populația pentru un butoi scurt.
              Acum, în poligonul de tragere pentru încălcarea manevrării armelor, vă puteți despărți cu ușurință de ea și chiar să luați o amendă mare, am auzit o privire în LRO, oamenii predau rănile grave, cum ar fi "cedru", la magazine, se presupune că trecând testul este nerealist, mai bine fără ea cumva!
              1. Vladimirets
                Vladimirets 4 iulie 2017 11:02
                +1
                Citat: Lăcătuș
                Acum, în poligonul de tragere pentru încălcarea manipulării armelor, puteți scăpa cu ușurință de el și chiar puteți lua o amendă mare

                Ei bine, este bine, mai ales că există o mulțime de hemoroizi cu reînregistrarea acestuia. Râșniții de acum vor trebui împușcați la fiecare 15 ani, iar pentru o accidentare nefericită la fiecare 5 ani să studieze și să treacă teste.
                Citat: Lăcătuș
                se pare că populația este într-adevăr pregătită pentru un baril scurt.

                Nu, introduc bariere artificiale pentru a-l obține, mulți ei înșiși vor scuipa pe răni din cauza unor astfel de probleme, dar cine are nevoie cu adevărat, lasă-i să sufere.
                1. aşchie
                  aşchie 4 iulie 2017 14:50
                  0
                  Acțiunile tale nu vor face decât să crească numărul de arme de foc militare ilegale pe străzi, pentru că oamenii se obosesc să suporte păturile tale artificiale și să sufere pentru a obține permisiunea pentru o rănire de la care să omori un pui este o problemă...
          2. Abel
            Abel 6 iulie 2017 11:26
            0
            Mi-e mai ușor: Candidat Maestru în Sport în tragerea cu gloanțe
      3. Comentariul a fost eliminat.
      4. aşchie
        aşchie 4 iulie 2017 15:21
        0
        Nimeni nu va vinde Stechkin cetățenilor, aceasta este o armă automată care trage în rafale și nici TT-urile nu vor fi vândute. Nu înțelegeți diferența dintre un civil și un pistol de luptă, studiați subiectul. Se vorbește despre permiterea vânzării către public, ca armă de autoapărare, a pistoalelor de tip IZH-71, eventual PM, și chiar și atunci sub licențe de vânătoare, cum ar fi arme de vânătoare cu rifle, iar pentru a cumpăra asta, trebuie să au o experiență semnificativă în deținerea de arme de vânătoare cu țeava lină și nu au plângeri din partea poliției în ceea ce privește deținerea și respectarea Codului penal al Federației Ruse.
        1. al meu 1970
          al meu 1970 4 iulie 2017 18:06
          0
          Se vorbește despre permiterea vânzării către public, ca armă de autoapărare, a pistoalelor de tip IZH-71, eventual PM, și chiar și atunci sub licențe de vânătoare, cum ar fi arme de vânătoare cu rifle, iar pentru a cumpăra asta, trebuie să au o experiență semnificativă în deținerea de arme de vânătoare cu țeava linăAsta numiți voi să permiteți COP????
          Acestea. cu cinci ani înainte de a te putea ataca - cum au dat mai multe exemple aici, inclusiv pe tine - o persoană trebuie să se alăture unei societăți de vânătoare + să obțină un permis + să cumpere un butoi lung ???? Minunat !!! comentarii la cazuri (femei șoferi de tramvai , un tip cu fata, batrani/femei/copii langa Samara etc.) nu sunt necesare degeaba ????
          hai sa indeplinim planul pentru producatorii de arme de vanatoare!!!De ce, normal.....
          1. aşchie
            aşchie 4 iulie 2017 20:10
            +1
            1) De asemenea, armele de vânătoare au salvat viețile oamenilor de mai multe ori când bandiții au pătruns în casa lor. Poate fi vândut, în mod legal, persoanelor care au permisiunea să-l cumpere, dacă nu mai este nevoie, sau dacă doriți să cumpărați altceva vânzând ceea ce aveți acum 2) Nu le-aș vinde răni celor care nu au au 1-3 ani de experiență în pistolul cu gaz. ... Poate că proprietarul armei nu va avea niciodată nevoie de ea, dar armele de autoapărare nu sunt cumpărate până la o anumită dată, ci pentru orice eventualitate .... Nu există rețete ideale, ci perioada (de probă) înainte de a cumpăra un ar trebui să fie lăsată arma cu găuri, deși, poate, ar trebui redusă de la 5 ani la 3, sau 2, dar nu mai puțin de 1 an.
            1. Abel
              Abel 6 iulie 2017 11:31
              0
              Ai gaz? Înnebunește, trage doar în gândaci, bătuți și legați. Și cum îți place acest „puturos”? După părerea mea, era mai ieftin să cumperi MGM, sau plastic. Efectul este același, dar costul este cu un ordin de mărime mai mic
              1. aşchie
                aşchie 7 iulie 2017 13:18
                0
                Există unul cu gaz, nu prea folosește, este doar pentru a speria câinii, ei bine, pe măsură ce o piesă a început să treacă peste capul atacatorului, nu este bună pentru mai mult.
          2. mac789
            mac789 4 iulie 2017 23:31
            +1
            Armele de vânătoare au fost oprite recent de o haită de țigani supărați care au venit să se ocupe de proprietarul casei dintr-una din regiunile Uralului. Kipezh a fost pe toate canalele de televiziune federale.
      5. CorvusCoraks
        CorvusCoraks 4 iulie 2017 17:19
        +1
        Citat: Baloo
        Și dacă arma nu a fost traumatizantă? Și dacă ambele părți ar fi fost înarmate cu Stechkins sau TT-uri, câți oameni din jur ar fi avut de suferit, ca să nu mai vorbim de participanții la conflict.

        S-ar fi gândit de 100 de ori - și dacă vor zbura înapoi la mine și dacă ar trebui să răspund.
        Citat: Baloo
        Acest lucru le va întări impunitatea

        Da, desigur, se va întări, când nu știu de la cine pot obține 9 grame, cu siguranță se va întări ...
        Citat: Baloo
        iar oamenii legii înșiși vor deveni primii candidați pentru rolul de ținte vii.

        Deci sunt deja ținte vii, asta face parte din munca lor. Sau crezi că acum nu au ocazia de la teroriști sau grupările criminale organizate, care au deja arme, să apuce?
        1. aşchie
          aşchie 4 iulie 2017 20:15
          +2
          Acum sunt deja mai puține opriri și trageri pentru că nu au nimic de făcut și, în primul rând, pentru că le este frică de un zbor de întoarcere. Se disciplinează. Dar încrederea ticăloșilor că victima este neînarmată și sunt cu 3-7 mai puternice decât 1 cu 100% duce la fărădelege pe străzi. Dacă o persoană are un butoi, atunci atacarea ei, chiar și într-o grămadă, este plină de faptul că această grămadă se va răți, iar cea mai mare parte a gopnikilor nu sunt gata să urce cu pieptul pe o armă de foc, chiar dacă au o armă de foc. în buzunarele lor.
      6. Abel
        Abel 6 iulie 2017 11:24
        0
        Ei bine, accidentarea a fost înregistrată, cu permisiune, deci totul este conform Legii. Ai ajutat puternic un trecător? Ați atașat o notă la accidentare?
    3. Ironstop
      Ironstop 3 iulie 2017 10:10
      +3
      Dacă nu poți ajunge la o armă în câteva secunde, atunci nu ai o armă (c) Colt
      1. colonelul Oparyshev
        colonelul Oparyshev 4 iulie 2017 17:42
        0
        Îți vor oferi câteva secunde? Este fantastic. Durează 0.8 secunde: 5 lovituri la cinci ținte. Cu un alt toc mai mare, dar nu mai multe.
        1. aşchie
          aşchie 4 iulie 2017 20:26
          0
          Descrieți aici standardele forțelor speciale, dar vorbim despre armele de autoapărare civilă.Nu există astfel de standarde nici măcar în Ministerul Afacerilor Interne, astfel încât pentru 5 focuri, 5 ținte, 1 secundă și nu pentru fiecare armă. este capabil să ofere o astfel de rată de foc.Nu scrie prostii. Rata de tragere a AK-74 este de numai 600 de cartușe pe minut, adică 10 cartușe pe secundă.
        2. Abel
          Abel 6 iulie 2017 11:34
          +1
          Domnule colonel (sau ensign, ortografiat la fel), din ce ați tras 5 focuri pentru 0,8? GSh-60? Strângerea pentru 0,8 este reală
  3. Mystery12345
    Mystery12345 3 iulie 2017 05:11
    +8
    Apropo, dacă armele de foc vor fi făcute mai accesibile, atunci statul va putea primi un venit foarte mare din vânzarea și activitățile conexe. În plus, va crește și controlul asupra cetățenilor care dețin arme.
    Doamne... ce naivitate de intelectual! „controlul va crește” .. da! da, piata subterana se va desfasura in toata splendoarea ei, atat de multe „trunfuri” vor merge mana in mana incat calculatorul o sa o ia razna...si da, la noi, in lipsa unei culturi pe termen lung a transportului in masa și depozitarea armelor, serviciile rituale vor supraviețui BOOM-ului - „clienții” vor fi nemăsurat...
    1. colonelul Oparyshev
      colonelul Oparyshev 3 iulie 2017 06:08
      +1
      Da, se pare că întrebarea este la Poliție.Dacă poliția va putea controla atâtea arme sau nu, acesta este ideea.
      1. 210okv
        210okv 3 iulie 2017 06:24
        +3
        Există un zvon printre vânători că în curând seifurile vor fi nevoite să pună o alarmă centrală cu plata corespunzătoare pentru serviciu.
        1. Daniel
          Daniel 3 iulie 2017 22:55
          +2
          Citat din Mystery12345
          Doamne... ce naivitate de intelectual! „controlul va crește” .. da! da, piața subterană se va desfășura în toată splendoarea ei, atât de multe „cuferă” vor merge mână în mână încât calculatorul va înnebuni...


          Te implor... râs Piața neagră este DEJA mai frumoasă ca oricând. Pe forumuri (!!!) Kalash, Agrams, Scorpions, pistoale de diferite mărci (de la producători autohtoni la mașini străine de contrabandă) sunt împinse cu obrăznicie în obrăznicie și voi păstra cu modestie tăcerea despre modificările făcute în casă.
        2. Lăcătuș
          Lăcătuș 4 iulie 2017 09:06
          0
          Citat: 210okv
          Există un zvon printre vânători că în curând seifurile vor fi nevoite să pună o alarmă centrală cu plata corespunzătoare pentru serviciu.

          Acest zvon este deja vechi de o sută de ani la ora prânzului, cei care au unul zgârit și așa predau faterul telecomenzii.
    2. g1v2
      g1v2 3 iulie 2017 06:37
      +9
      Deci, acesta este motivul pentru un astfel de flux de articole pentru legalizarea armelor de foc. Anterior, armurierii noștri vindeau arme de foc statelor, dar acum această piață le este închisă. Așa că încearcă să creeze piața rusă prin promovarea legalizării. Sunt bani uriași. Ei bine, acolo principalul este să mutați piatra de la locul ei și apoi oamenii vor începe să cumpere. Cu cât se vând mai multe arme, cu atât vor fi mai multe pe piața neagră și din bandos - în consecință, cetățenii normali vor trebui să cumpere pentru a se proteja de ele. Și ca răspuns, piața umbră va crește din nou. Și mai departe într-un cerc. solicita
      ÎN ACELAȘI TIMP, CÂȚI OAMENI OR MORI ÎN CAZUL LEGALIZĂRII UNEI ARME DE FOC AUTORII ACESTELOR DE ARTICOLE ȘI ACȚIONARILOR DE SOCIETĂȚI DE ARME ABSOLUT NU LE PASĂ. Ei luptă nu pentru siguranța populației, ci dimpotrivă - pentru creșterea pericolului pentru aceasta, astfel încât fiecare să vrea să cumpere ceva pentru ei înșiși și să câștige.
      Mai mult decât atât, ei lucrează în mod competent și procesând pe deplin din punct de vedere psihologic. De exemplu, dacă ești împotriva legalizării armelor de foc, atunci ești un rusofob, un slab, un susținător al totalitarismului și așa mai departe. Și dacă ești pentru legalizare - dimpotrivă. Dar ceea ce mă bucură este că armurierii trebuie să modeleze opinia publică prin desfășurarea unor astfel de campanii de PR. Înseamnă că nu pot aduce o pungă de bani deputaților, care nu pot decât să se bucure. hi
      1. spirit
        spirit 3 iulie 2017 08:09
        +7
        Aici ești naiv, Doamne) crezi că dacă sunt rulaje mari de portbagaj, birocrații nu se vor hrăni din ele?) Te implor, aici compania vine din punct de vedere de sus, din moment ce lucrurile în statul nostru sunt nu merge în sus, aceasta este o revoltă a foamei cu trunchi, nu un marș pașnic de-a lungul Tverskaya, dar nu poți împușca pe toți cu Garda Națională) aici, după cum se spune, vreau să mănânc un pește și ei bine, înțelegi
        1. mac789
          mac789 3 iulie 2017 12:24
          0
          Parcă nu pot face față cu Cecenia și Daghestanul. Și dacă în fiecare oraș încep minuni cu împușcături
        2. al meu 1970
          al meu 1970 4 iulie 2017 09:40
          0
          deoarece lucrurile în statul nostru nu merg în sus, aceasta este o revoltă a foamei cu trunchiuri, nu un marș pașnic de-a lungul Tverskaya,- Permiteți-mi să vă reamintesc cu modestie că Berkut NESARMAT nu l-a ținut pe Maidan pentru o zi sau o săptămână. Ordinul primit de folosire a armelor pe Maidan ar fi fost îndeplinit.Întrebarea este cât de mult ar rezista caii dacă ar fi început să tragă în ei măcar câteva vehicule blindate?5-10 minute?

          Cât timp a rezistat Casa Albă în 1993 - când au început tancurile să tragă în ea (nu în oameni!!!)?

          Orice guvern nu se teme de un butoi scurt - care nu face vremea în astfel de situații revoluționare, îi este frică de sprijinul în masă al populației.De aceea Nikolai2 / Yanyk / și o grămadă de alți șefi de stat au zburat atât de mult. repede - pur și simplu nu au fost susținuți de populație.De aceea lui Yanyk îi era frică să dea ordine pentru dispersarea puterii, dar în incidentul de la Tiananmen, autoritățile știau că oamenii erau pentru asta.
      2. kpd
        kpd 3 iulie 2017 11:04
        +17
        Și câți oameni mor din cauza unei mașini legale? O putem interzice și noi?
        1. g1v2
          g1v2 3 iulie 2017 11:28
          +3
          O mașină este un mijloc de transport. Moartea din cauza unei mașini este un accident. Pistolul este o armă crimei. Uciderea este principalul și singurul său scop. Nu are altele. Nu vezi diferența dintre un vehicul și o armă criminală? asigurare solicita
          1. kpd
            kpd 3 iulie 2017 11:44
            +7
            ȘI...?
            Câți oameni mor din cauza armelor și câți din cauza mașinilor?
            Nu fac apel la abandonarea completă a mașinii, dar prin analogie cu armele civile, putem limita sever utilizarea acesteia de către persoane fizice?
            1. isker
              isker 3 iulie 2017 21:02
              +5
              Undeva au scris că mai mulți oameni mor din cauza unei mașini pe șoselele Americii pe an decât în ​​timpul întregului război din Vietnam...
              Nu este nevoie să turnați atât de mult muci despre „nefericirea poporului” în folosirea armelor - în anii 1920 și 30, pistoalele revolver erau cumpărate și vândute cu calm și liber în magazine și nimeni din această tragedii și fierbere nu a făcut-o. costum!
          2. colonel
            colonel 3 iulie 2017 12:28
            +11
            Citat din: g1v2
            Pistolul este o armă crimei.

            Unde este scris, în afară de comentariul tău? Consider un pistol un mijloc de autoapărare, Instrucțiunea privind armele de calibru mic îl consideră oarecum diferit, dar nu ca pe o „arma ucigașă” (formulare, la naiba). Atât o mașină, cât și o armă sunt conduse de o persoană (uneori non-umană) și povestesc despre accident celor care au fost striviți pe terasamentul din Nisa. Ai inteles?
            1. g1v2
              g1v2 3 iulie 2017 15:29
              +2
              Serios? Si ce altceva este destinat pistolului pentru / toaca lemne de foc, curata pestele, taie paine, livreaza din punctul a in punctul b? asigurare Pentru autoapărare - există o accidentare. șocant și așa mai departe - alegerea este uriașă. Pentru vânătoare - o armă de vânătoare. Diferența dintre pistol este tocmai asta. că este destinat NUMAI pentru a ucide propria lor specie. Nu vei merge la vânătoare cu el. Deci arma este necesară DOAR pentru a ucide alți oameni, ei bine, sau pe tine însuți. Nu are alt scop. A fost creat pentru asta. Acesta este un instrument cu o funcție clară. solicita
              Personal, nu vreau ca o grămadă de oameni să apară brusc în jurul familiei mele cu arme crimei în buzunare. În același timp, atunci va trebui să cumpăr și o armă de foc, dar să mă protejez nu de un fel de gangsteri răi, ci de oamenii obișnuiți inadecvați care au cumpărat un butoi. Nu mi-e frică de un bandit cu o armă, pentru că șansa de a întâlni o astfel de persoană acum este mică, dar șansa de a muri în mâinile unuia dintre fanii locali cu țeava scurtă într-o confruntare pe drum sau într-un bara este mult mai mare. Istoricul utilizării leziunilor arată clar acest lucru. solicita
              1. TiRex
                TiRex 4 iulie 2017 02:34
                +1
                o lovitură de la o rănire la un inamic și a lovit drumul - acum totul nu poate fi găsit pe banda de cauciuc a proprietarului, o împușcătură de la o pușcă legală la inamic și a lovit drumul - închisoarea va fi cu siguranță și rapid, poate acolo vor fi mostre de gloanțe în LRO.
              2. aşchie
                aşchie 4 iulie 2017 14:23
                +2
                Într-un bar, vei fi și înjunghiat fără armă. Dacă ți-e atât de frică de tot, mergi la un psiholog și sunt mult mai multe arme ilegale pe străzi decât crezi, iar acum oameni înarmați cu pistoale de luptă merg lângă tine, iar aceste pistoale nu sunt înregistrate la poliție. , dar nu bănuiești asta.
                1. g1v2
                  g1v2 4 iulie 2017 14:50
                  +1
                  Dacă Ți-e atât de frică de toate, atunci mergi tu la un psiholog. Dacă vezi bandiți cu pistoale peste tot. de care doar o mitralieră te poate salva, atunci evident că nu ar trebui să amâni o vizită la psiholog. Îți va explica că fricile obsesive sunt tratate cu terapie și medicamente, și nu cu achiziționarea unui pistol, mitraliera sau lansator de grenade. Nu întârzia - ai nevoie de el. hi
                  1. aşchie
                    aşchie 4 iulie 2017 15:03
                    +3
                    Nu am nimic de-a face cu un psiholog, am o experiență de peste 15 ani în purtarea armelor civile și nu mă încurcă la gândul că vecinul meu poate avea o armă. Știu că un bandit are mai multe șanse să cumpere un butoi de luptă de pe piață, este mai ușor și mai eficient decât să falsifice certificate și să cumpere un butoi legal pentru săvârșirea infracțiunilor, ceea ce este în general o nebunie. Niciun bandit nu va intra în afaceri cu un butoi legal înregistrat la el de poliție.
            2. d.gksueyjd
              d.gksueyjd 3 iulie 2017 16:31
              +1
              Pentru aceasta, ofițerului i se eliberează o armă pistol (personală), iar în luptă sunt înarmați cu arme automate.
          3. kuz363
            kuz363 3 iulie 2017 19:53
            0
            O șurubelniță sau o tigaie este și o armă crimei?
          4. DOCTORUL ZLO
            DOCTORUL ZLO 3 iulie 2017 23:14
            +1
            g1v2 Astăzi, 11:28 ↑
            O mașină este un mijloc de transport.

            Acesta este un risc mare...
            Artă. 1079 din Codul civil al Federației Ruse. Norma prescrie compensarea prejudiciului cauzat de o sursă de pericol crescut. În special, legea se aplică persoanelor fizice și juridice care utilizează vehicule, energie electrică de înaltă tensiune, mecanisme, energie nucleară, otrăvuri puternice, compuși explozivi și așa mai departe, precum și desfășoară construcții și alte activități asociate cu riscul de a provoca daune altora. - Citiți mai multe la BusinessMan.ru: https://businessman.ru/new-istochniki-povyshennoj
            -opasnosti-gk-rf.html

            Decretul Plenului Forţelor Armate Alineatul 17 al acestui document defineşte ce este o sursă de pericol sporit. Deci, ar trebui să fie recunoscută ca orice activitate în implementarea căreia se creează o amenințare de daune din cauza incapacității de a oferi unei persoane controlul deplin asupra acesteia. Această categorie include și utilizarea, depozitarea sau transportul de substanțe, obiecte și alte obiecte care au un scop de producție și au proprietățile specificate. Prin urmare, sursele de pericol crescut sunt echipamentele, lucrurile, mecanismele etc., care sunt în funcțiune și creează o amenințare pentru alții. - Citiți mai multe la BusinessMan.ru: https://businessman.ru/new-istochniki-povyshennoj
            -opasnosti-gk-rf.html
          5. aşchie
            aşchie 4 iulie 2017 14:27
            +1
            Port o armă cu mine de peste 15 ani, nu ca armă a crimei, ci ca mijloc de autoapărare. Nu este necesar să scrieți totul în ucigași și psihopați. Dacă îți este frică de tot, mergi la un psiholog, te va ajuta. Nu e viața să mergi așa și să-ți fie frică de fiecare tufiș și de tine...
          6. Abel
            Abel 6 iulie 2017 11:39
            +1
            Adică, dacă vei fi lovit de o mașină, vei fi fericit că ai fost lovit de un vehicul, și nu de o armă crimei.
        2. Abel
          Abel 6 iulie 2017 11:38
          +1
          De asemenea, vom interzice tigăile și cuțitele de bucătărie. Iar instalatorii vor fi obligați să obțină licență pentru a deține chei reglabile
      3. Vladimirets
        Vladimirets 3 iulie 2017 12:04
        +7
        Citat din: g1v2
        Anterior, armurierii noștri vindeau arme de foc statelor, dar acum această piață le este închisă. Așa că încearcă să creeze piața rusă prin promovarea legalizării.

        De ce sa scrii prostii daca nu esti in subiect? Se pune întrebarea despre legalizarea Curții Constituționale, am vândut-o minuscul în state. Tot ceea ce a fost furnizat statelor este vândut în liniște la noi.
      4. golf
        golf 3 iulie 2017 14:20
        +14
        Și de ce va crește piața umbră? O persoană, după ce a cumpărat un portbagaj legal conform documentelor sale, va alerga să-l revândă bandiților?
        Parerea mea este aceasta. Dacă o persoană este împotriva legalizării armelor, se asociază cu bandiți și, de fapt, este el însuși bandit. Sau este un laș patologic. Nu am alte optiuni.
        Există multe țări în care barilul scurt este legal, inclusiv. în spaţiul post-sovietic din Ţările Baltice şi Moldova. Și nimeni nu a ucis pe nimeni.
      5. d.gksueyjd
        d.gksueyjd 3 iulie 2017 16:37
        +2
        Piața este deja inundată de arme ilegale, apropo, costul unui butoi de luptă este uneori mai mic decât mirosul legal. Principiul - „să fie mai bine să condamni 12 decât să porți 6”, nu a fost anulat, iar dacă viața este în joc, se va alege fără echivoc o încălcare a Legii federale a Federației Ruse, nu se vor întoarce din cimitir, spre deosebire de zonă.
        Poate statul să aleagă un alt principiu - „dacă băutul nu poate fi împiedicat, trebuie să fie îndreptat”!
      6. Rait
        Rait 3 iulie 2017 18:15
        +6
        Deci, acesta este motivul pentru un astfel de flux de articole pentru legalizarea armelor de foc. Anterior, armurierii noștri vindeau arme de foc statelor, dar acum această piață le este închisă. Așa că încearcă să creeze piața rusă prin promovarea legalizării


        Faptul că, de exemplu, „Dreptul la arme” a fost creat în 2011 când armele s-au vândut bine în Statele Unite, desigur, nu te preocupă. Principalul lucru este să spui ceva, indiferent dacă este adevărat sau nu, nu contează.

        Ei bine, atunci există mantre tipice despre cât de rău va deveni totul și faptul că acum populația are milioane de arme în mână și totul este bine nu te deranjează nici pe tine. La fel și cum va trebui să explice un cetățean după ce își va vinde armele pe piața neagră de ce, conform documentelor, o are, dar în realitate nu are.

        Diferența dintre pistol este tocmai asta. că este destinat NUMAI pentru a ucide propria lor specie. Nu vei merge la vânătoare cu el. Deci arma este necesară DOAR pentru a ucide alți oameni, ei bine, sau pe tine însuți. Nu are alt scop. A fost creat pentru asta. Acesta este un instrument cu o funcție clară.


        Este de la sine înțeles că se pare că considerați civilizatele AK74M și AKM ca fiind exclusiv vânătoare, faptul că au fost create inițial pentru a ucide oameni nu vă deranjează. Dacă au numit vânătoare, atunci vânează. La fel ca PPSh, adică carabina de vânătoare VPO-135. Deoarece locuitorilor Statelor Unite, de exemplu, nu le pasă de părerea dumneavoastră despre vânătoare și pistoale, este și nu numai în această țară că se poate spune chiar un tip separat de vânătoare. Așa că, de exemplu, legendarul Desert Eagle a fost creat și poziționat tocmai ca pistol de vânătoare, .44 magnum și revolverele pentru acesta sunt, de asemenea, poziționate ca vânătoare.

        Eu personal consider ca oamenii merg la mistret cu revolvere... nu foarte destepti, dar e popular si nu le pasa de parerea mea. Păi de ce nu.
        1. Abel
          Abel 6 iulie 2017 11:49
          0
          Desert Eagle pare să fi fost creat inițial ca o armă sportivă și abia atunci calibrul a fost mărit
          1. Rait
            Rait 6 iulie 2017 13:45
            0
            De la Wikipedia (sursa nu este atât de fierbinte, dar totuși)

            Este poziționat ca o armă de vânătoare și o armă de autoapărare împotriva animalelor sălbatice și a atacurilor criminale.


            Și în primul rând, nu înțeleg în ce loc ar putea fi concepută ca o armă sportivă: Extrem de grea în așa măsură încât este greu să o ții pe brațele întinse fără antrenament, cu un calibru excesiv pentru sport, la tras. de la ea, în general, vă puteți răni mâinile la sânge, neergonomic și neavând ergonomie sportivă specifică și design constructiv etc. Fără coborâre sportivă pentru tine, rafturi pentru degete și alte lucruri pe care le au pistoalele sport. Am o părere că Desert Eagle a priori nu ar putea fi dezvoltat pentru sport.

            Deși site-ul lui Popenker confirmă ambele opțiuni. Se pare că nu înțeleg „ceva” în pistoalele de sport.

            Istoria pistolului Desert Eagle începe la sfârșitul anilor 1970, când un grup de americani a organizat o mică companie, Magnum Research, cu scopul de a dezvolta, produce și vinde un pistol autoîncărcat pentru sport și vânătoare, cu camera pentru puternicul .357 Magnum. cartuș (la tragerea dintr-o țeavă de 150 mm, poate depăși de două ori energia botului cartușului 9x19 Parabellum).
      7. aşchie
        aşchie 4 iulie 2017 14:34
        +2
        Prostii. Piața ilegală din vânzarea de butoaie scurte civile nu va crește, fie și doar din motivul că o persoană nu va vinde arme înregistrate bandiților, pentru aceasta o închisoare, și nu este rentabil ca bandiții să o fure, din cauza luptelor scăzute. calități, care sunt mai mici decât cele ale armelor militare. În același vest, populația are voie să vândă civilul Sauer-225, dar armata și poliția au Sauer-226, iar între ele există o diferență pe care amatorii nu o văd, dar este semnificativă pentru poliție, militari. și bandiți. Așadar, bandiții au cumpărat atât arme militare de pe piața neagră și vor continua să le cumpere, pentru că armele civile sunt mai rele decât cele de luptă și țevile scurte împușcate, inclusiv
    3. sds87
      sds87 3 iulie 2017 09:39
      +2
      Citat din Mystery12345
      și da, în țara noastră, în absența unei culturi pe termen lung a transportului și depozitării în masă a armelor, a serviciilor rituale, BOOM- „clienții” vor supraviețui nemăsurat...

      Acum, lobbyștii armelor de foc te vor călca în noroi. Autorul acestui articol ne-a numit deja pe tine și pe mine (sustin pe deplin punctul tău de vedere asupra acestei chestiuni) „speculatori ai retoricii sincer rusofobe”. Asta e. În Rusia, până la o figură de naționalități, dar adversarii armelor de foc sunt exclusiv „rusofobi”, potrivit nu autor pe care îl respect. Multă vreme în tinerețe am fost în favoarea să pot căra cu mine un butoi scurt. Dar apoi mi-am dat seama că asta m-ar proteja cel mult de un singur bețiv/dependent de droguri, iar dacă mă confruntă un grup de „naționalitate caucaziană” de 3 sau mai multe persoane și în același timp au legal cuferă, atunci înțeleg că dacă apare un conflict – nu pot pleca. Glonțul va ajunge din urmă. Da, iar oamenii cu „aspect slav” acum mulți arată ca gopniki și se comportă în consecință. Și un gopnik înarmat este un lucru groaznic. Nu vreau ca acești oameni să poarte butoaie în loc de cuțite. DAR! Susțin în toate modurile posibile ca cei care păstrează o armă de foc acasă într-un seif atunci când „oaspeții neinvitați” încearcă să intre în casa lui cu intenții evidente rele ar putea oferi unor astfel de „oaspeți” o respingere armată, fără alte litigii privind legalitatea folosirii armei de foc. . Deși nu exclud că există precedente când unii cetățeni își invită dușmanii la casele lor și apoi îi omoară sub pretextul autoapărării dintr-un „atac armat”. Numai astfel de cetățeni folosesc nu numai o armă de foc, ci și un cuțit de masă. Și funcționează doar împotriva unei singure persoane. Dacă un grup de oameni înarmați intră în casă, atunci nu ar trebui să existe „excese de autoapărare” prin definiție.
      1. Dart2027
        Dart2027 3 iulie 2017 21:34
        +5
        Citat din: sds87
        În Rusia, până la o figură de naționalități, dar adversarii armelor de foc sunt exclusiv „rusofobi”

        Doar că reprezentanții altor națiuni scuipă pe aceste legi.
      2. aşchie
        aşchie 4 iulie 2017 14:17
        +5
        Poate că o armă nu mă va ajuta să supraviețuiesc dacă un grup criminal organizat caucazian, înarmat până în dinți, mă atacă, dar voi avea timp să împușc unul dintre bandiți, ceea ce înseamnă că va fi mai puțină urâciune în Rusia și asta nu mai este rău. .
    4. CONTROL
      CONTROL 3 iulie 2017 11:48
      +6
      Citat din Mystery12345
      „controlul va crește” .. da! da, piata subterana se va desfasura in toata splendoarea ei, atat de multe „cufoane” vor merge mana in mana incat calculatorul o sa o ia razna....

      Sunt pentru drepturile la arme civile! Dar problema este complexă, nu se rezolvă într-o zi, un an sau mai mult... Dar - trebuie să începi de undeva: măcar cu legea autoapărării!
      Dar piața subterană - da ... Ca și în cazul drepturilor asupra unei mașini: ați cumpărat drepturile, nu puteți cumpăra o plimbare! sau cu „diplome despre turnul...” – a absolvit cu onoare la facultatea de medicină numită după Lazăr Kaganovici cu o diplomă în dietologie (se spune că a fost organizatorul „Holodomorului” din Ucraina „... minciuni, du-te! ).Și vei „strânge picioarele trecătorilor”...cu o traumă în buzunar!
    5. Comentariul a fost eliminat.
    6. seos
      seos 3 iulie 2017 23:23
      0
      Arsenalele de arme vor fi înregistrate pentru persoanele fără adăpost)
      1. TiRex
        TiRex 4 iulie 2017 02:38
        0
        nici măcar amuzant
    7. aşchie
      aşchie 4 iulie 2017 14:47
      0
      Și faptul că scrii nu este naivitatea unui intelectual?! Sau crezi serios că astăzi, o persoană care vrea să aibă o armă militară ilegală nu o are?! Ei bine, fericiți cei care cred...
  4. Teberii
    Teberii 3 iulie 2017 05:19
    +2
    Întrebarea este discutabilă, desigur, arma s-a întâmplat așa, a fost doar un privilegiu. Și, în mod ciudat, guvernul sovietic a fost cel care a înarmat oamenii. Prin urmare, nu avem o cultură de a trata cu ea. Să urmăm calea Franței, dar Napoleon i-a permis acolo pentru a le proteja casele după revoluție - a funcționat.Experiența americană a coloniștilor înarmați nu ni se potrivește. Până când problema aplicării este rezolvată pe baza condițiilor noastre de caracteristici istorice, trebuie să ne abținem, dar există multe modalități de rezolvare.
    1. mac789
      mac789 3 iulie 2017 12:34
      +12
      Nu este adevărat că din timpuri imemoriale au existat bărbați înarmați. Nici măcar mongolii tătari nu au interzis armele. Și cine a interzis?
      1. Cavalerii teutoni în orașele închise rusești
      2. Polonezii sub falsul Dmitri în Moscova capturată
      3. Germanii din ținuturile rusești în primul război mondial.
      4. Naziștii pe teritoriul ocupat al URSS.
      Adică diverși invadatori și dușmani ai poporului rus ...
      Puteți continua seria de unul singur.
      1. al meu 1970
        al meu 1970 4 iulie 2017 09:50
        0
        mac789
        „3. Germanii din ţinuturile ruse ocupate în primul război mondial.
        4. Fasciștii pe teritoriul ocupat al URSS”.
        - de unde ştiţi distorsionat.
        Acum, dacă scrieți: că după eliberarea de sub ocupația germană, armele trebuiau predate, iar cei care nu predau turnul - străluceau conform legilor timpului de război ... se dovedește că guvernul sovietic a fost de asemenea, un ocupant .. și țarul, de altfel, de asemenea (a fost într-adevăr un criminal a strălucit și un termen) ... și mongolo-tătarii, apropo, de asemenea (ei chiar l-au tăiat - fără birocrație și birocrație simţi )
        Tot timpul cineva a ocupat poporul rus.
        Arata grozav, bine facut, vei primi bani din granturi...
        1. mac789
          mac789 4 iulie 2017 11:21
          +2
          Ei bine, judecând după palmele tale pe cheie, strămoșii tăi nu au fost tăiați până la moarte... Și cum s-a întâmplat... Doar că șefii tăi se tem de poporul rus, chiar și de cei neînarmați... Vedeți, este mai greu să înşeli şi să jefuieşti oamenii înarmaţi.
          1. al meu 1970
            al meu 1970 4 iulie 2017 11:34
            0
            Vezi tu, este mai greu să înșeli și să jefuiești oamenii înarmați. - complet înarmat (numărul de portbagaj este comparabil cu populația) poporul Statelor Unite „este mai greu să înșeli și să jefuiești”? Cine a semănat 8 trilioane de dolari în Pentagon și tăcerea.... Chiar și problema nu este chiar discutat, ei bine, a fost furat, se întâmplă ..... Amiralii participă la tematică ..pai asa simţi petreceri în onoarea lui unii dintre comandanții lor...
            Și aceasta este doar coada corupției în SUA și există, de asemenea, un lucru atât de picant - se numește lobby. Acestea nu sunt nici măcar mită - acesta este un salariu pentru efectuarea anumitor acțiuni în interesul corporațiilor ....
            Salvează armele poporului american de jaf și înșelăciune din partea autorităților ???!!! Le tremură șefii?
            1. mac789
              mac789 4 iulie 2017 12:18
              0
              Cum se numea acel fermier american ai cărui șefi locali au încercat să îndepărteze turma?... În urmă cu un an sau doi s-a întâmplat...
              1. al meu 1970
                al meu 1970 4 iulie 2017 12:27
                0
                și ce-i cu asta? și în Orientul nostru Îndepărtat un bărbat a mers la tribunal cu o grenadă de care să se ocupe, un executor judecătoresc a murit...
                Ce dovedește cazul dumneavoastră? Doar faptul că există aspiranți să înjunghie cetățeni în Statele Unite. Cum a afectat acest lucru situația în ansamblu? Nicicum, data viitoare va fi poliția - care va împușca acel fermier, ca de obicei îi împușcă pe toți acolo cu rezistență armată.
                Ce dovedeste a mea? ca poti gasi orice vrei...
                1. mac789
                  mac789 4 iulie 2017 13:01
                  0
                  Exact asta trage....Pentru ca ii este frica...Se va gandi de zece ori inainte sa-si bage capul undeva si sa incalce drepturile cuiva. Au trântit un negru care a jefuit un magazin cu o armă de plastic și au avut dreptate, iar instanța i-a achitat. De parcă restul negrilor nu bâzâiau. Adică, dacă guvernul acționează în adevăr, atunci acțiunile sale primesc sprijin și nicio acțiune a grupurilor de sprijin gopnik nu se teme de el, dacă, dimpotrivă, atunci se scurtează foarte repede. Autoritățile sunt conștiente de acest lucru și trebuie să țină seama de asta. Adică să-și atingă obiectivele folosind metode nu atât de obscene precum cele pe care le avem acum și cu ochiul la posibilele consecințe. Aici Cecenia s-a dezamăgit, autoritățile de acolo, desigur, au înmânat lyuley, dar acum, de fapt, le aduc un omagiu cecenilor ... Ei bine, ca să nu bâzâie prea mult.
                  1. al meu 1970
                    al meu 1970 4 iulie 2017 13:06
                    0
                    Pentru că îi este frică... Se va gândi de zece ori înainte să-și bage capul undeva și să încalce drepturile cuiva. Au trântit un negru care a jefuit un magazin cu o armă de plastic și au avut dreptate, iar instanța i-a achitat. De parcă restul negrilor nu bâzâiau. -autoritățile de acolo se tem de instanțe cu plăți mari ulterioare pentru daune morale și nu de un fermier singuratic ...
                    Ferguson, desigur, nu a bâzâit, totul era liniștit acolo..

                    Tu decizi dacă autoritățile se tem acolo sau nu? În caz contrar, exemplele tale se contrazic - atunci sunt gata să se teamă de un fermier singuratic sau să împuște jumătate din oraș
                    1. mac789
                      mac789 4 iulie 2017 14:17
                      0
                      Autoritățile de acolo nu se tem de instanțe și cu atât mai mult de plăți mari, dar fermierul s-a dovedit foarte repede a nu fi foarte singur și nu s-a deranjat în mod deosebit cu instanța. Doar că în Ferguson guvernul a avut dreptate și, prin urmare, nu există plângeri împotriva lui; iar în cazul fermierului, nu avea dreptate - și dintr-o lovitură a primit o scurtare.
                      1. al meu 1970
                        al meu 1970 4 iulie 2017 17:59
                        0
                        Amintiți-vă doar că bărbatul care a demolat planta pe un buldozer - în cele din urmă a fost ucis încă ...
                        Și, apropo, acesta este, de asemenea, un exemplu al faptului că autoritățile de acolo nu se tem de poporul american puternic înarmat, dar, cu bună-credință, continuă să corupă, să înșele și să stoarce proprietatea.
            2. mac789
              mac789 4 iulie 2017 12:29
              +1
              Da, și dispar în America chinuind negrii... :-))
    2. aşchie
      aşchie 4 iulie 2017 14:13
      0
      Prostii. Întotdeauna au existat arme în Rusia și comuniștii au început să le interzică, cărora le era frică de revoltele țărănești și de muncitorii înfometați din Novocherkassk.
  5. colonelul Oparyshev
    colonelul Oparyshev 3 iulie 2017 05:23
    +24
    Dacă istoricii nu mint, atunci acum 100 de ani și înainte. Oamenii aveau arme precum ustensile de uz casnic. Ei scriu că un medic a trecut prin tot războiul civil, cu doi Browning în buzunare. Acesta era singurul mod de a supraviețui. În URSS, până în anii 60, nu existau restricții speciale la vânătoare.Dar până la urmă oamenii au fost dezarmați de dragul criminalilor care comit crime cu nepedepsire cu plăcere.Oamenii dezarmați sunt comozi pentru poliție și acum oricine poate zdrobi oamenii lor.
    Când permiteți arme, cred că este important să limitați achiziția de băutori.Trebuie să aveți un butoi, nu beți.Dacă beți, chiar și fără armă, răspunderea penală apare pentru toată lumea.
    Arme de vânătoare, mulți dintre noi am salvat vieți.Sunt pentru arme, doar datorită armelor, poți supraviețui.
    Autoritățile se tem că, într-o situație revoluționară, masele de cetățeni, având arme, vor deveni incontrolabile și imprevizibile.Dar atunci, cum se pot apăra oamenii de bandele armate care apar ca ciupercile după ploaie. Poliția înșiși s-ar proteja.
    Oamenii neînarmați pot fi ușor distruși și aduși la numărul dorit.
    În Caucaz, fiecare om are o mitralieră, dar nimeni nu face o tragedie din asta.
    1. Cunoscător
      Cunoscător 3 iulie 2017 05:33
      +6
      Citat: colonel Oparyshev
      Când se permit arme, cred că este important să se limiteze achiziția de băutori

      Fii amabil, explică ce este din punctul tău de vedere "om care bea"... in plictisirea mea nu inteleg .. simţi .Ved pentru a obtine miere. Certificate F-003, este necesar să se supună unui examen medical de către un narcolog și un psihiatru ... Ei bine, Legea „Cu privire la arme” este la fel interzice purtarea armelor civile beat sau nu, dar...
      1. colonelul Oparyshev
        colonelul Oparyshev 3 iulie 2017 05:36
        +5
        Te îmbăți, iar după ce verifici că ai un cufăr, vei fi obligat să-l predai.
        1. Cunoscător
          Cunoscător 3 iulie 2017 05:48
          +7
          Din nou, acest lucru este scris în Lege...Articolul 26. Anularea și retragerea unei licențe de achiziție a unei arme și (sau) a unui permis de păstrare sau de păstrare și de a purta o armă hi
        2. Abel
          Abel 6 iulie 2017 11:57
          0
          Din nou, specificați: „pentru băutură”. Ca pe drum, a băut bere, a predat portbagajul?
    2. Mystery12345
      Mystery12345 3 iulie 2017 05:48
      +1
      Citat: colonel Oparyshev
      În Caucaz, fiecare bărbat are o mitralieră.

      asigurare sho, potrivit pentru toată lumea? pe ce Caucaz ai „armat”?
      1. colonelul Oparyshev
        colonelul Oparyshev 3 iulie 2017 06:05
        0
        Stii ceva? Spune-mi.
    3. BecmepH
      BecmepH 3 iulie 2017 06:36
      +6
      Oamenii dezarmați sunt convenabil pentru poliție și acum oamenii lor pot fi zdrobiți de oricine dorește.
      Prostii (PIB). Și „oricare” nu este un popor?))) Și, ce este convenabil pentru poliție? Nu va trage înapoi de la "polițiști"?
      Dar atunci, cum se pot proteja oamenii de bandele armate care apar ca ciupercile după ploaie
      Prostii (PIB). Autoritățile „raportează” că criminalitatea este în scădere, iar tu... „ca ciupercile”
      Arme de vânătoare, mulți dintre noi am salvat vieți.Sunt pentru arme, doar datorită armelor, poți supraviețui.
      Brad (PIB). Sunt în viață fără arme de 53 de ani.
      Cine are nevoie de o armă, așa că măcar umpleți cu o armă. Cine și ce te împiedică să-l cumperi? Deși o armă, chiar și o saiga-maiga...
      Statisticile poliției arată că, în medie, între 500 și 600 de persoane mor în fiecare an din cauza armelor civile.

      Uciderile violente ucid 508 de oameni în întreaga lume în fiecare an, potrivit unui nou raport al ONU, Povara globală a violenței armate.În Rusia, 16,5 de oameni mor în fiecare an din cauza armelor de calibru mic. În același timp, 5 mii de morți sunt femei, se arată în raport.
      De exemplu, aproape 30 de oameni mor în fiecare an din cauza crimelor în gospodărie folosind cuțite de bucătărie, ciocane, topoare, lopeți, chei și alte unelte de muncă. Aproximativ același număr de cetățeni ai țării devin victime ale accidentelor de circulație pe an.
      Și acum calculați raportul dintre numărul de tigăi și arme și numărul de morți ...
      1. d.gksueyjd
        d.gksueyjd 3 iulie 2017 16:27
        +4
        Pe lângă achiziționarea de arme, deși cu „hemoroizi”, este necesar să se schimbe Legea federală a Federației Ruse nu în favoarea criminalului!
      2. d.gksueyjd
        d.gksueyjd 3 iulie 2017 16:40
        +1
        "Nu renunta la inchisoare si scrip!"
      3. Dart2027
        Dart2027 3 iulie 2017 21:36
        0
        Citat din BecmepH
        Uciderile violente ucid 508 de oameni în întreaga lume în fiecare an

        Violent - cum e? De la arme legale, sau de la cuțite, degetelor de alamă etc.?
      4. Comentariul a fost eliminat.
    4. calibru
      calibru 3 iulie 2017 08:21
      +16
      Du-te la arhiva sau biblioteca principală a orașului tău și – pentru a „deveni” tu însuți istoric – ia un dosar de ziare locale pentru... să zicem, 1901,1905-07, 1914... Și uite... .reclamă! Și acolo - „Cumpără un Browning”, „Parabellum”, „Mauser”, „revolver Săgetător” - o luptă teribilă. Liceenii cărau revolvere și se plimbau cu bicicletele cu Volodogii. Și nimeni nu a folosit o armă MASS, pentru că era muncă grea pentru ea. Iar bolșevicii au dezarmat poporul ca să nu-i poată bate în gât pentru faptele lor bune...
      1. În sine.
        În sine. 3 iulie 2017 10:04
        +3
        Citat din calibru
        Accesați arhivele sau biblioteca principală
        Poveștile despre „oamenii liberi” ai armei regale sunt unul dintre miturile inactiv. În primul rând, la acea vreme exista un astfel de concept într-o societate de clasă precum nobilii, care aveau propriile lor privilegii, inclusiv dreptul la arme. A existat o separare clară a armelor civile și militare. Dacă un școlar putea cheltui de la 2 la 6 ruble pe un Velodog (pentru comparație, o vacă bună costa de la 3 la 5 ruble), atunci mostrele de armată erau vândute domnilor ofițeri, iar prețurile erau mult mai mari. Persoanele care au căzut în suspiciuni și au primit statutul de nesigur nu puteau achiziționa arme, aceasta fiind controlată de poliție. Pentru a compara prețurile, puteți căuta în catalogul celebrei case comerciale F. Falkovsky și M. Shirokoryadenko 1911/1914. În fotografia „Velodog”, din care nu orice câine poate fi oprit.Mai jos este o fotografie din catalog (pe clic), care arată că prețul aceluiași „Mauser” sau „Parabellum” pur și simplu nu este accesibil pentru simplii muritori din Rusia țaristă.
        1. CONTROL
          CONTROL 3 iulie 2017 12:14
          +3
          Citat din Perse.
          Poveștile despre „oamenii liberi” ai armei regale sunt unul dintre miturile inactiv. În primul rând, la acea vreme exista un astfel de concept într-o societate de clasă precum nobilii, care aveau propriile lor privilegii, inclusiv dreptul la arme. A existat o separare clară a armelor civile și militare. Dacă un elev de liceu ar putea cheltui de la 2 la 6 ruble pe un Velodog (pentru comparație, o vaca bună costă de la 3 la 5 ruble),
          - în perioada descrisă, vaca a costat - mai mult! cam 60 de ruble...
          mostre de armată erau vândute domnilor ofițeri, iar prețurile erau mult mai mari.
          - și acum a fost haos! Ofițerul trebuia echipat cu cele mai bune arme personale, mai mult - fața armatei și, prin urmare, - statul, ei bine, autocratul! Aici - o supraveghere clară "de la autocrat" ... Nu orice ofițer ar putea cumpăra o armă personală bună ...
          1. d.gksueyjd
            d.gksueyjd 3 iulie 2017 16:20
            +4
            Au fost emise arme autorizate și a fost permis să achiziționeze oricare. În plus, armele civile au fost vândute masiv, doar plătiți. Revolverul bulldog a costat aproximativ 5 cârme, o sumă comparabilă cu 50 de ruble actuale.
            1. În sine.
              În sine. 3 iulie 2017 18:54
              +1
              Citat din: d.gksueyjd
              Au fost emise arme autorizate și a fost permis să achiziționeze oricare.

              Da, ofițerii îl puteau cumpăra, dar pentru a înlocui cardul de serviciu, „orice” nu era luat la propriu, erau anumite mostre care erau în circulație în rândul militarilor. Același serviciu „Nagant” ar fi putut fi preferat din nou de „Nagant” cu luptă îmbunătățită, al cărui preț era în intervalul 28-35 de ruble. Armele vândute în masă, repet, nu erau disponibile și necesare pentru toate segmentele societății. Nu există informații că țăranii și-au cumpărat chiar și revolvere Bulldog relativ ieftine pentru ei înșiși. După cum se poate vedea din catalog, prețul căruia a variat de la 4 ruble 50 de copeici la 5 ruble 50 de copeici, în funcție de gradul 1 sau 2 și calibrul (în plus, un revolver cu o siguranță a costat 50 de copeici mai mult).
              1. Rakti Kali
                Rakti Kali 3 iulie 2017 21:20
                0
                Citat din Perse.
                Nu există informații că țăranii și-au cumpărat chiar și revolvere Bulldog relativ ieftine pentru ei înșiși.

                Țăranii nu aveau atunci nevoie de un butoi scurt.
                1. alstr
                  alstr 4 iulie 2017 15:42
                  0
                  Și, de obicei, nici ei nu aveau bani (marea majoritate)
          2. În sine.
            În sine. 3 iulie 2017 18:59
            0
            Citat din CONTROL
            în perioada descrisă, vaca a costat - mai mult! cam 60 de ruble...
            Ai dreptate, la prețul meu pentru Burenka, așa cum se spune, „zerourile s-au pierdut”, și pentru banii aia s-a vândut o vacă, cu excepția, poate, sub Nikolai Pavlovici, și nu Alexandrovici.
        2. aşchie
          aşchie 4 iulie 2017 13:55
          0
          Nu este nevoie să spuneți basme despre câinii care nu puteau fi uciși de la Bulldog și Velodog. Acestea erau revolvere cu țeavă scurtă, calibrul 9 mm. Aceasta este o armă de autoapărare concepută pentru împușcături țintite la aproximativ 25-50 de metri, ceea ce este suficient pentru autoapărare. Pistoalele armatei, Mauser și Suleyla, cu un toc din lemn, aveau o rază de tragere de până la 1000 de metri.
          1. În sine.
            În sine. 4 iulie 2017 14:41
            0
            Citat: Splinter
            Nu este nevoie să spuneți basme despre câinii care nu puteau fi uciși de la Bulldog și Velodog.
            Nimeni nu-ți spune basme, tu ești cel care distorsionează aici. Era vorba doar despre Velodog, iar calibrul său, pentru informația dumneavoastră, nu este de 9 mm, ci de 5,5 mm, cu o viteză inițială a glonțului de 183 m/s. Mă îndoiesc foarte mult că cineva a încercat să lovească un câine cu acest revolver de la 25-50 de metri, scopul său principal a fost să tragă într-un câine care mușca un biciclist sau motociclist de picioare, adică împușcând aproape direct. „Bulldogul” este o armă mai serioasă, dar acest revolver a fost inițial destinat apărării împotriva câinilor și a fost produs în diferite calibre. Ultima, „sosire” apoi pe ce subiect? Era cam pe vremea lui Nicolae al II-lea, când nici țăranii, nici muncitorii nu alergau la magazin să se aprovizioneze cu butoaie scurte, iar revolverele ca cele menționate erau mai mult folosite de studenți pentru sinucidere pe baza pasiunilor fatale. Armele mai serioase nu erau pentru simpli muritori.
            1. aşchie
              aşchie 4 iulie 2017 15:09
              0
              Velodogii erau, de asemenea, de diferite calibre și diferă de Bulldog doar constructiv. În ceea ce privește dorința de a cumpăra arme, dacă astăzi li se permite oficial să le cumpere în Rusia, nu vor fi mulți care vor. Poate că la început va fi o fulgerare de cumpărare, pentru că mulți oameni de astăzi care au pistoale de luptă ilegale pentru autoapărare vor dori să scape de ele și să cumpere un țevi legal. E ca la mașini. Mulți au posibilitatea de a cumpăra, dar nu toți au dorința.
      2. d.gksueyjd
        d.gksueyjd 3 iulie 2017 16:23
        +1
        Bolșevicii nu au avut nimic de-a face cu asta - un război civil, dar ce împiedică modificarea Legii federale a Federației Ruse la cele civilizate și permisiunea pentru arme de autoapărare?
      3. unchiul Murzik
        unchiul Murzik 4 iulie 2017 08:34
        +2
        Dragă Perse. kalibra frumos spălat, el este Shpakovski! cine altcineva îi permite lui Shpakovski să predea cu asemenea cunoștințe! râs
    5. CONTROL
      CONTROL 3 iulie 2017 11:58
      +3
      Citat: colonel Oparyshev
      În Caucaz, fiecare om are o mitralieră, dar nimeni nu face o tragedie din asta.
      ... și cineva - și doi! ... și chiar trei... sau un magazin de arme - subteran, desigur.
      "... oamenii s-au așezat cât au putut - unii aveau o farmacie, iar alții chiar aveau o fabrică! Nimeni nu credea că va fi o revoluție..."
      Caucazul este un exemplu nefericit, în mod tradițional o regiune istorică criminogenă! Deși - cu orice altceva - nu putem decât să fii de acord...
      1. colonelul Oparyshev
        colonelul Oparyshev 3 iulie 2017 18:36
        +3
        Trebuie să devenim și bărbați, nu doar caucazieni.
  6. trăgător de munte
    trăgător de munte 3 iulie 2017 05:43
    +3
    Nu ne va fi permis să deținem arme civile cu țeavă scurtă, IMHO. Este greu de controlat, consecințele aplicării pot fi severe. Vânătoare - nu o vor lua ... Deși butoiul scurt necesită o pregătire specială, mai ales în condiții de „contact dur”.
    1. Cunoscător
      Cunoscător 3 iulie 2017 07:48
      +1
      Citat: Tragător de munte
      Nu ne va fi permis să deținem arme civile cu țeavă scurtă, IMHO.

      Este ciudat, dar am un civil cu țeava scurtă numit MP 79-9TM în seiful meu și îl port adesea cu mine... recurs solicita hi
      1. Lăcătuș
        Lăcătuș 4 iulie 2017 14:09
        +1
        Citat: Cunoscător
        Este ciudat, dar îl am în seiful meu și port adesea cu mine un civil cu țeava scurtă numit MP 79-9TM

        Bănuiesc că adversarul tău se referea la Makarov normal, și nu la scuipat de cauciuc.
    2. d.gksueyjd
      d.gksueyjd 3 iulie 2017 16:16
      +3
      Nu o vor lua, creează condiții pentru refuz. Acum există o predare masivă a „rănirilor” și numai „lucrătorilor la gaz” sau cei asociați cu activitățile de securitate vor fi de acord: plătiți și recalificați pentru admiterea la propriul „skunk”. Îi obligă pe toată lumea să se reinformeze fără excepție, chiar dacă ai târât arme de serviciu de mai bine de o duzină de ani!
  7. lexx2038
    lexx2038 3 iulie 2017 05:57
    +8
    Până nu încercăm, nu vom ști. Citiți adversarii armelor, totul pare să fie corect, dar nu puteți refuza logica susținătorilor de arme. Pe scurt, până nu încerci terciul, nu vei cunoaște gustul.
    1. Mystery12345
      Mystery12345 3 iulie 2017 06:03
      +7
      Citat din lexx2038
      Până nu încercăm, nu vom ști.

      pretul problemei nu sperie? uitați-vă la utilizarea inadecvată pe YouTube a „rănilor” și proiectați-o pe o armă de foc. și avem „psihos” pregătit pentru o sută de ani...
      1. Nehist
        Nehist 3 iulie 2017 06:25
        +13
        Cât timp poți repeta asta? Tocmai din cauza definiției TRAUMOTICH pe care oamenii nu o protejează, pot fi uciși. Psihologia obișnuită a laicului, ca să spunem așa. Prețul problemei nu sperie, deoarece plătim acest preț în fiecare an și cetățenii care respectă legea sunt cei care plătesc avizul. Ce te face să crezi că cifra de afaceri a pieței negre va crește? Armele legale diferă de cele ilegale pentru că au nume și prenume. Ei bine, în esență, în țara noastră, legile cu privire la arme și utilizarea lor, precum și o componentă viciată de aplicare a legii, pur și simplu nu au fost elaborate.
        1. Mystery12345
          Mystery12345 3 iulie 2017 07:04
          +2
          Citat din Nehist
          Cât timp poți repeta asta? Tocmai din cauza definiției TRAUMOTICH pe care oamenii nu o protejează, pot fi uciși.
          din „saiga” 9 oameni au pus o jumătate de minte recent - nimic nu s-a oprit, știa că saiga nu era o rănire.
          1. Nehist
            Nehist 3 iulie 2017 11:17
            +4
            Cât de mult poți repeta că ARMA NU E RĂU!!! Totul depinde de adecvarea persoanei! Dacă nu te aperi ca fiind adecvat, atunci nu o iei în mâini sau ți se impune cu forța?
          2. Rakti Kali
            Rakti Kali 3 iulie 2017 11:56
            +6
            Citat din Mystery12345
            din „saiga” 9 oameni au pus o jumătate de minte recent - nimic nu s-a oprit, știa că saiga nu era o rănire.

            Anul trecut, o mizerie a condus un camion într-o mulțime de oameni - 86 de morți, 306 de răniți. Dar ceva ce nu văd că camioanele ar fi interzise în Uniunea Europeană.
        2. seos
          seos 3 iulie 2017 23:38
          0
          Bețivul și cei fără adăpost au același nume și prenume .... toate armele vor fi înregistrate pe ei .... și este imposibil de controlat acest lucru ... pentru că orice certificat poate fi cumpărat sau falsificat ..
          1. Nehist
            Nehist 4 iulie 2017 02:38
            +1
            Se pare că ești nou în realitățile înregistrării armelor! În primul rând, este necesară prezența dumneavoastră personală cu documente și un portbagaj. În al doilea rând, chiar dacă aveți toate cele de mai sus, vi se poate refuza înregistrarea. Nu cred că în NG stau oameni absolut proști care sunt un bețiv și o persoană fără adăpost dintr-o persoană normală, nici nu au nevoie de aventuri în plus pe fund, deoarece este un dosar penal.
    2. Squelcher
      Squelcher 3 iulie 2017 06:13
      +6
      Sunt un adversar al unui butoi scurt, dar nu am întrebări despre vânătoare.Problema este în legea autoapărării, cadrul pentru autoapărarea necesară este exact ca ochiul acului. Momentan, este legal să te aperi pe tine și pe cei dragi doar cu un spray cu gaz și apoi cu piper.
  8. Shurale
    Shurale 3 iulie 2017 06:08
    +8
    Cei care vor să arunce complet controlul asupra criminalității pe umerii poporului - se oferă să legalizeze armele de foc. Cei cărora le este teamă că poporul, răzvrătit, o va întoarce împotriva hoților din guvern, nu vor să-l legalizeze. Atât liberalii, cât și hoții. Nu mai fii ciudat, trece-te la treaba, ca sa pot, ca acum 30 de ani, sa nu-mi fie frica sa las copilul sa iasa la plimbare!
  9. Yak28
    Yak28 3 iulie 2017 07:08
    +4
    Bineînțeles că mi-aș cumpăra o armă de foc (pistol) doar din plăcere estetică.Dar realizând că oamenii noștri sunt în mare parte amărâți, inadecvați și nu pot rezolva anumite conflicte într-un mod civilizat, vânzarea de arme nu poate fi rezolvată.Și caucazienii (care nu iese din aerul știrilor criminale), nu vor merge deloc la toaletă fără armă. Deci, în opinia mea, nu putem avea arme, deși vreau să a face cu ochiul
    1. igordok
      igordok 3 iulie 2017 08:05
      +5
      Armele de vânătoare, în esență, sunt un mijloc de obținere a hranei. Și de ce sunt create arme civile? Pentru ucidere, nimic mai mult. Nici măcar nu sunt confortabile pentru a bate cuie.
      Uciderea oamenilor, chiar și a criminalilor, este apanajul statului. În lege. Și nu există nimic care să schimbe îndatoririle statului pe umerii cetățenilor. Mai ales pe cheltuiala noastră.
      1. Ironstop
        Ironstop 3 iulie 2017 10:16
        +3
        Și dacă statul la un moment dat nu-mi poate proteja viața sau proprietatea?
        1. igordok
          igordok 3 iulie 2017 10:35
          +1
          Statul este obligat să prevină evenimentele care îți amenință viața. Statul este obligat să creeze o societate în care infractorii să fie complet absenți (nu rentabili). Este clar că aceasta este o utopie, dar trebuie să ne străduim pentru aceasta.
          1. CONTROL
            CONTROL 3 iulie 2017 12:26
            +4
            Citat din igordok
            Statul este obligat să prevină evenimentele care îți amenință viața. Statul este obligat să creeze o societate în care infractorii să fie complet absenți (nu rentabili). Este clar că aceasta este o utopie, dar trebuie să ne străduim pentru aceasta.

            ...nici nu este fezabil teoretic! „Nu te poți mișca cu viteza luminii – dar trebuie să te străduiești pentru asta!...”
            Vai, să trăiască- oamenii vor Aici și acum, și nu într-un viitor utopic luminos - cu criminalitatea complet eradicată...
            Deși visul este de clasă! Aș vrea să mă pot apropia de ea...
            Singura păcat este să trăiești în această perioadă frumoasă
            Nu va trebui, nici eu, nici tu. ...
            1. seos
              seos 3 iulie 2017 23:46
              0
              Cu încălcarea drepturilor și libertăților, totul este fezabil...
              Există un suspect într-o infracțiune - îl trageți pentru interogatoriu, îl atașați la un detector de minciuni și injectați ser de adevăr... tot cazul este rezolvat... De asemenea, puteți eradica corupția, obligați toți oficialii să treacă la un detector de minciuni și Dacă bănuiți, injectați serul adevărului. Crezi că oficialii noștri nu vor lucra în astfel de condiții? cu astfel de salarii, nu este o problemă să obții altele noi...
              1. al meu 1970
                al meu 1970 4 iulie 2017 10:02
                0
                Crezi că oficialii noștri nu vor lucra în astfel de condiții? cu astfel de salarii, nu este o problemă să obții altele noi...-cu ce fel de salarii fac functionarii publici???!!!!!!!!
                sa-ti atasez o broma de salariu??226 de salariu pentru TOT anul trecut, cu gradul maxim, vechime si bonus....
                9 posturi vacante sunt deja suspendate de un an - nu există proști care să lucreze pentru 12 ....
                a fost găsit omul deștept - „va recruta alții noi”
                păcăli păcăli păcăli păcăli
                1. mac789
                  mac789 4 iulie 2017 13:14
                  0
                  Și cât primește capul acestei fișe de plată?... Și capul capului? :-))
                2. aşchie
                  aşchie 4 iulie 2017 13:38
                  0
                  Aici lucrează oficialii noștri pentru 12000 de ruble pe lună?!
                  1. al meu 1970
                    al meu 1970 4 iulie 2017 14:38
                    0
                    șef departament 20 000
                    Rosreestr
                    si "Si seful sefului? :-))" - sunt doar 80 in toata tara.Ai strigat despre "toata lumea!!!!" oficialii...
                    Citat: Splinter
                    Splinter Today, 13:38 ↑
                    Aici lucrează oficialii noștri pentru 12000 de ruble pe lună?!
                    - registrator de specialitate-expert cu o indemnizație pentru munca legală de 1500 de ruble pe lună ...
                    Oamenii au mașini - VAZ-2107 și Nexia ucise și acestea sunt mașini adevărate pe care le conduc la serviciu în fiecare zi.
                    Locurile libere sunt într-adevăr suspendate, șeful departamentului - a fost un post vacant timp de 2 ani, nu există oameni care doresc să tragă de lucru și să fie responsabil pentru trei districte pentru 20 de ruble. de la 000-8 la 00-20 în medie, și chiar mai târziu ....
                    și nu vorbiți despre „da, știm cum prada registratorii canotaj!!!” - o reducere drastică a termenelor limită, o interdicție directă a înregistrării anticipate și MFC - au ucis cu mult timp în urmă toată corupția care ar fi putut exista înainte...
                    1. mac789
                      mac789 4 iulie 2017 15:01
                      +1
                      Sărmanii... Nexiale lor au fost uciși... Dar nu au încercat să ia chei în mână... Se spune că ajută.
                      1. al meu 1970
                        al meu 1970 4 iulie 2017 17:38
                        0
                        ajută, dar nu pentru mult timp, mașinile au 8-10 ani simţi
                    2. aşchie
                      aşchie 4 iulie 2017 15:38
                      0
                      Nu am nevoie să spun povești. Am apelat recent la avocați și știu care sunt tarifele. Oamenii ăștia nu trăiesc în sărăcie.Știu cât primesc secretarii din administrația regională și orășenească, orice strungar îi va invidia. Iar la MFC, certificatele costă mii de ruble, iar cozile și termenele limită sunt groaznice, iar jumătate dintre angajați nu sunt la locul de muncă, pentru că hoții sunt înregistrați pe teren și primesc bani, dar nu merg la muncă. . O avem peste tot acum. Servitorii sunt soțiile funcționarilor, primesc bani, dar nu sunt la serviciu.
                      1. al meu 1970
                        al meu 1970 4 iulie 2017 17:37
                        0
                        1) avocații sunt diferiți
                        2) secretarii din administrația orașului primesc în jur de 16
                        3) La MFC „certificatele costă mii de ruble” - doar pentru tine personal voi dezvălui un secret teribil - o asemenea datorie de stat pentru aceste certificate.Și MFC nu are nimic de-a face cu acești bani
                        4)cozile și termenele limită sunt groaznice- scrieți imediat o reclamație pe loc la agenția de stat al cărei document îl așteptați - slavă Domnului că internetul există. Un astfel de pepene ajunge la MFC - că mama nu plânge .. Crede-mă, funcționează.
                    3. Abel
                      Abel 6 iulie 2017 13:06
                      0
                      Pari a fi un fost militar. Serviciul militar contează ca experiență în serviciul civil. În consecință, salariul este de 20, pentru vechimea în muncă - + 000%, plus un bonus trimestrial, plus un voucher, plată de concediu în cuantumul salariului. Orice altceva sunt fleacuri
                      1. al meu 1970
                        al meu 1970 6 iulie 2017 14:01
                        0
                        Abel
                        „Tu, se pare, ești un fost militar. Serviciul militar este luat în calcul în perioada de serviciu civil. Prin urmare, salariu 20..... " asigurare asigurare asigurare asigurare - L-am citit si am lesinat.... M-am ridicat, am citit-o si am cazut din nou - de ras....
                        20 000 în fruntea departamentului TOT salariul cu vechime, grad, spor, suprataxa de 1 pentru actiuni in justitie, in general, TOTUL IN GENERAL...
                        tichete sindicale - da, sunt în unele agenții guvernamentale - care au propriile lor sanatorie (în principal funcționari de securitate, vamă și altele) - noi nu le avem.
                        Șeful nivelului ministerial are un salariu de 20 în serviciul public, șefii serviciilor federale chiar au ceva mai puțin - când totul se potrivește - se ia destul de bine....

                        Personal am 4 de salariu + vechime + grad maxim + bonus .. total 16 800 ruble pe luna...
                        Dacă aș avea un salariu de 20 plâns plâns plâns plâns plâns Aș primi sub 100 pe lună...

                        Doamne, s-au distrat... pensionarii noștri primesc salariul minim când se pensionează din cauza salariilor mici...
                  2. CorvusCoraks
                    CorvusCoraks 4 iulie 2017 17:55
                    +1
                    Dacă doar Asistentul Senior al Managerului Junior de Curățenie râs
                  3. Abel
                    Abel 6 iulie 2017 13:04
                    0
                    În comitetele și departamentele raioanelor și subiectelor
                3. Abel
                  Abel 6 iulie 2017 13:03
                  0
                  Nu confundați un oficial cu un oficial. Există o diferență în venitul unui angajat chiar și al primăriei (guvernului) din Sankt Petersburg și cel puțin al președinților comitetelor relevante. Din salariul deputaților cu beneficii și compensații. Cu magazine interioare și cantine. A fost scandal în Duma de Stat când muştarul, sarea şi piperul, pâinea au fost scoase de pe mese. Dar au economisit 300 000. Specialistul comitetului, consilier de stat de rangul 11, răspunde la o întrebare specifică pe care a făcut-o așa cum i s-a spus. Se potrivește cu postul și cu salariul? Dactilograful se va descurca la fel de bine. Și nu sta într-o ipostază, cunosc această bucătărie din interior
                  1. al meu 1970
                    al meu 1970 6 iulie 2017 14:15
                    0
                    Citat: Abel
                    consilier de stat rangul 11
                    asigurare
                    Citat: Abel
                    Cunosc această bucătărie din interior
                    am

                    79-FZ deschis - pentru a fi surprins să găsesc asta nu există un astfel de rang - în natură nu există ....

                    „Secretarul Serviciului Public de Stat al Federației Ruse, clasa a III-a
                    Secretar al Serviciului Public de Stat al Federației Ruse, clasa a II-a
                    Secretar al Serviciului Public de Stat al Federației Ruse, clasa a II-a
                    grupa de juniori
                    Referent al Serviciului Public de Stat al Federației Ruse, clasa a III-a
                    Referent al Serviciului Public de Stat al Federației Ruse, clasa a III-a
                    Referent al Serviciului Public de Stat al Federației Ruse, clasa a III-a
                    grup de seniori
                    Consilier al Serviciului Public de Stat al Federației Ruse, clasa a III-a
                    Consilier al Serviciului Public de Stat al Federației Ruse, clasa a III-a
                    Consilier al Serviciului Public de Stat al Federației Ruse, clasa a III-a
                    grup de conducere
                    Consilier de stat al Federației Ruse, clasa a III-a
                    Consilier de stat al Federației Ruse, clasa a III-a
                    Consilier de stat al Federației Ruse, clasa a III-a
                    grupul principal
                    Consilier de stat interimar al Federației Ruse, clasa a III-a
                    Consilier de stat interimar al Federației Ruse, clasa a III-a
                    Consilier de stat interimar al Federației Ruse, clasa I"

                    Doamne!!!!!!!!!! De ce nu intru in ceva ce nu stiu si nu ma declar expert in toate si pe toata lumea????!!!!!!!!!! !!!!!!!!!! De ce nu predau KMSov despre împușcarea cu gloanțe - cum să iau o poziție în picioare pentru a trage (deși aș putea, în principiu, am ars o mulțime de cartușe în tinerețea mea PMovsky) ???? De ce toată lumea este sigură că toată lumea știe despre serviciul public - nefiind nici măcar acolo zi ??? ani (+20 ani în armată) - și încearcă să-mi vândă cum, unde și ce în serviciul public...

                    Și astfel toată țara - toată lumea știe totul, toată lumea este complet experți, pur și simplu nu vor să facă un rahat ....
          2. TiRex
            TiRex 4 iulie 2017 03:21
            +1
            "Statul este obligat să prevină evenimentele care îți amenință viața. Statul este obligat să creeze o societate în care infractorii sunt complet absenți (nu rentabili)."
            trebuie, dar nu...
          3. aşchie
            aşchie 4 iulie 2017 13:42
            +2
            Da, lasă statul să se străduiască să eradice banditismul, pentru sănătatea ta. Lăsați-l să elimine mai întâi banditismul, terorismul și crimele grave, apoi să se bâlbească despre interzicerea armelor civile în Federația Rusă. Și atunci acest stat își asumă multe: Și el însuși nu poate proteja cetățenii de bandiți și vrea să-i priveze pe cetățeni de dreptul la autoapărare. Nu avem nevoie de un astfel de guvern, dați-vă demisia!
    2. aşchie
      aşchie 4 iulie 2017 13:44
      +2
      Deci nu puteți dezarma bandiții, doriți să dezarmați cetățenii care respectă legea, pentru că vă este frică de tot ... Ei bine, atunci, consultați un psiholog cu temerile voastre...
  10. calibru
    calibru 3 iulie 2017 08:14
    +4
    Citat din: g1v2
    Dar ceea ce mă bucură este că armurierii trebuie să modeleze opinia publică prin desfășurarea unor astfel de campanii de PR.

    Eficacitatea lor este foarte mare, iar rezultatul este o chestiune de timp. Ce înseamnă doborât? Ei bine, cineva s-ar putea arde și apoi totul va reveni la normal. Ceva din masacrele din SUA nu sunt observate. Există psihopati individuali. Unde nu sunt?
    1. roman66
      roman66 3 iulie 2017 08:48
      +5
      în Statele Unite, de secole s-a format o atitudine față de arme și a fost posibil să locuiască o altă țară ucisă în acest timp, citește cel puțin Huckelbury Finn, vendete !!! și chiar și acum - nu ucid suficient ??, nu vreau să pun o astfel de experiență în țara mea
      1. Engleză
        Engleză 3 iulie 2017 11:41
        +6
        În țările baltice din anii 90, armele au fost în circulație și nimic.
        1. roman66
          roman66 3 iulie 2017 11:44
          +3
          sunt doar frâne până se ia decizia. până când butoiul ajunge la - ro și conflictul s-a rezolvat
          1. Engleză
            Engleză 3 iulie 2017 11:57
            +6
            Dar cum rămâne cu vorbitorii de rusă, aproximativ jumătate din populație? Cum este Bulgaria? Sau nu ai avut ocazia să vezi mai departe Zvezdorechensk?
            1. roman66
              roman66 3 iulie 2017 12:10
              +2
              nici măcar interesant - există destule din propria lor țară, restul pot face ce vor
              1. aşchie
                aşchie 4 iulie 2017 13:34
                +2
                Cu alte cuvinte, rușii care au dreptul să poarte arme militare în statele baltice sunt oarecum diferiți de aceiași ruși care trăiesc undeva în Tula?! Nu scrie prostii. În general, oamenii ca tine trebuie să fie dați în judecată pentru insultă, pentru că îi notezi pe poporul rus ca fiind nimic mai puțin decât un fel de sălbatici și imbecili. Poate că e mai bine pentru tine să-ți schimbi țara de reședință și să trăiești departe de Rusia și ruși, pe care îi disprețuiești atât de mult?!
      2. CONTROL
        CONTROL 3 iulie 2017 12:30
        +4
        Citat: roman66
        în Statele Unite, de secole s-a format o atitudine față de arme și a fost posibil să locuiască o altă țară ucisă în acest timp, citește cel puțin Huckelbury Finn, vendete !!! și chiar și acum - nu ucid suficient ??, nu vreau să pun o astfel de experiență în țara mea

        Este ceea ce este!
        Numărul de „sedentari” din SUA - aproximativ 2,5 milioane; aceasta reprezintă 25% din totalul „sedentarului” de pe planetă, populația SUA fiind de 4,5%. Și, cel mai important, se vorbește despre „gulag-uri” mai ales în Rusia...
        1. isker
          isker 6 iulie 2017 06:02
          0
          CONTROL
          ".. Numărul de" sedentari "în Statele Unite este de aproximativ 2,5 milioane;.."

          Skuzi, au ratat un milion - suma totală = 3,5 milioane.
          1. CONTROL
            CONTROL 6 iulie 2017 08:51
            +1
            Citat din isker
            CONTROL
            ".. Numărul de" sedentari "în Statele Unite este de aproximativ 2,5 milioane;.."
            Skuzi, au ratat un milion - suma totală = 3,5 milioane.

            ...Necaz!
            Deși - cu un milion în plus, cu o sută mai puțin... Principalul lucru este că propaganda funcționează: cea mai democratică democrație americană! din moment ce are cel mai „sedentar”... Și ei au pus acest fapt în cinstea lor!
      3. calibru
        calibru 3 iulie 2017 22:58
        0
        Și nu ucidem suficient cu tigăile? Se presează și se taie. Deci vom începe să dezvoltăm o atitudine culturală față de arme de secole. Și nu vom începe și nu vom începe niciodată!
        1. În sine.
          În sine. 4 iulie 2017 09:50
          +1
          Citat din calibru
          Și nu ucidem suficient cu tigăile?
          Puteți ucide și cu o pernă de puf sau șireturi, în general, este dificil să găsiți un obiect care, cu o anumită pricepere, nu ar putea ucide o persoană. Diferența este că eforturile și „eficiența” vor fi diferite, niciun nebun nu va merge la supermarket sau la birou să omoare cu o tigaie, iar un elev de școală primară te va copleși ușor cu un pistol. Aceasta este una, două, o tigaie, dacă este considerată o armă, va fi un instrument improvizat, un obiect care nu a fost folosit în scopul propus. Chiar și utilizarea unei puști de vânătoare împotriva unei persoane este utilizarea unei arme în alte scopuri (scopul unei puști de vânătoare este de a vâna un animal, de regulă, chiar dacă aveți licență de a trage și la deschiderea sezonul de vânătoare). Vrei să legitimezi statutul unei arme militare, adică să legalizezi împușcarea pentru a ucide oameni, dacă proprietarul unei arme pur militare, care este o țeavă scurtă, poate motiva tragerea ca autoapărare. Și cum vei dezvolta aici o atitudine culturală față de arme, cum ar fi „Te omor cultural”, și nu cu o tigaie murdară?... Domnule Vyacheslav, când oamenii sunt săraci în țară, cultură și moralitate cad, nicio armă nu va rezolva problema criminalității, va crește doar confruntarea în societate. Dacă mai devreme ai fi fost doar jefuit sau bătut, cu pistolul tău vei obține o ascuțire sub omoplat, răutăcios și în liniște, te vor ucide deja pentru a intra în posesia țevii. Cel mai rău nu sunt nici măcar bandiții, ci cei care, având complexe sau fiind un laș, pur și simplu fiind o piele și un ticălos, vor primi o armă în mână și singuri vor „făina dreptate” în virtutea înțelegerii siguranței lor. . Într-o societate bolnavă, o armă, dacă este un medicament, este un medicament pentru a trata efectul, și nu cauza, motivul este capitalismul gangster, moralitatea consumatorului, cultul banilor. Într-o societate sănătoasă, cu o cultură înaltă, cu încredere în viitor, nu sunt necesare nici gratii la ferestre, nici pistolul sub braț. Și, în sfârșit, nu confunda autoapărarea cu linșajul. Nimeni nu îți poate interzice autoapărarea, apără-te, dar va trebui să răspunzi pentru linșaj, chiar dacă a fost un exces de autoapărare. Este vorba despre perfecțiunea unor legi care ar fi corecte și de înțeles, despre o interpretare clară și competentă a autoapărării prin orice mijloace, inclusiv o tigaie sau o armă, și trebuie să vorbim. În caz contrar, totul este doar ambițiile și capriciul unor „cowboys” individuali, un bărbat adevărat va fi un om chiar și fără armă, și un laș și un slab, iar cu o armă va rămâne un laș, nu va apărea pe nimeni. , fiind el însuși mai periculos pentru societate decât bandiții.
          1. aşchie
            aşchie 4 iulie 2017 13:30
            0
            Când ai un butoi, este încă o mare întrebare dacă te pot ucide cu el, dar 5-7 cu ascuțire împotriva ta 1 te va ucide cu o garanție. Și nici gopnikii, nici hoții nu merg unul câte unul. Întotdeauna vor fi mulți dintre ei și vor fi mereu înarmați, numai împotriva ta. Dacă ți-e frică să-ți asumi responsabilitatea pentru a te proteja pe tine și familia ta sau dacă îți înșeli vecinii pentru a fi sigur că te vor ucide pe tine și pe gardienii tăi cu prima ocazie, atunci acestea sunt problemele tale personale.
            1. În sine.
              În sine. 4 iulie 2017 14:56
              0
              Citat: Splinter
              Dacă ți-e frică să-ți asumi responsabilitatea pentru a te proteja pe tine și familia ta
              Cel care nu-și poate imagina nimic fără armă îi este frică, chiar și de a face o remarcă tinerilor nepoliticoși. „Gopniki și hoții”, și iată-te cu pistolul tău „magic”, toată lumea cade cu fața în fața „Doamne”, aplauze, furie, cortină! O fată țipă într-un pustiu, este chinuită de un nenorocit schilod și iată-te, din nou, cu pistolul tău „magic”... În realitate, bandiți înarmați au dat buzna în casă, iar un bărbat i-a tăiat cu un cuțit de bucătărie. , protejându-și familia, un altul i-a băgat-o în pantaloni, uitând de pușcă, precum și de câteva răni și o carabină. Poate că nu e vorba de armă până la urmă?
              1. aşchie
                aşchie 4 iulie 2017 21:40
                +1
                În 1941, s-au dus la tancuri cu dame, dar nu avea nici un sens, ca să spunem ușor. O persoană care nu este pregătită să folosească o armă nu se va putea apăra, iar criminalii sunt diferiți, cu experiență și pregătire diferite. Dacă totul ar depinde de curajul personal, nu ar ucide astfel de curajoși adunați în grămezi pe străzi, departe de a fi curajoși, gopniki care iau cifre, și nu curajul personal.
                1. În sine.
                  În sine. 5 iulie 2017 09:38
                  0
                  Citat: Splinter
                  O persoană care nu este pregătită să folosească o armă nu se va putea apăra, iar criminalii sunt diferiți, cu experiență și pregătire diferite.
                  În perioada sovietică, criminalii atacau angajații instruiți ai Ministerului Afacerilor Interne pentru a le confisca armele de serviciu. Așa că despre asta vorbim, chiar dacă ai o armă cu tine, cu un atac brusc, planificat și pregătit, sunt puține șanse să obții chiar și doar o armă, darămite să o folosești. Înțelegi tu însuți că criminalii sunt diferiți, așa că în cine vom trage, cei care nu sunt deja prea periculoși, unde este suficient să lovim cu pumnul în față, sau ne pregătim să respingem teroriștii care urmează să ia ostatici și sunt înarmați cu grenade și arme Kalash? În ambele cazuri, „pistilul” nostru de la secțiunea „arme civile” nu este necesar sau inutil. Mai mult, orice instructor competent îți va spune că, dacă există o oportunitate de a scăpa de pe o alee întunecată de huligani, nu trebuie să faci un erou din tine - fugi. Așadar, se pare că trebuie să vorbim nu despre țeava scurtă, legalizarea sa, ci despre perfecțiunea legilor de autoapărare, unde arma de autoapărare, dacă este necesar, poate fi nu numai o pușcă de vânătoare, o pistol traumatic, dar și un cuțit sau un ciocan obișnuit. Totul este în cadrul Legii, fără dreptul la omor, linșaj, dar ținând cont de dreptul omului de a-și proteja viața și demnitatea, unde rezultatul letal pentru atacator ar putea fi interpretat, atât datorită protecției adecvate, cât și a unui accident când autoapărarea a fost depășită. Există deja o mulțime de arme și nu este o problemă să le ai. Deci despre ce ne certam, de ce nu despre problemele cu seifurile pentru arme, nu despre protejarea casei tale, dacă bandiții pătrund în mod deschis în ea? Cel mai prost „tauri” și arată un capriciu - dă un pistol pe care doar sclavii fără arme și alte „înțelepciuni”, cum ar fi de la bandit-gangster Al Capone, despre un „cuvânt bun” cu o armă (ar putea fi un fel cuvânt sub lighean cu ciment, sau cu fiare de lipit în fund). Se pare că ești unul dintre cei care își doresc doar ce e mai bun, așa că poți să înțelegi, să-ți dai seama. Să te cert cu „eroi” notorii pentru care arma a devenit un fetiș, „tauri” (vreau și voi), plebei în viață și spirit că „nu sunt sclavi” (dacă există țeavă) și chiar mai mult deci, oamenii din lobby-ul armelor sau scriitorii lor hack , - inutil.
                  1. aşchie
                    aşchie 5 iulie 2017 13:21
                    0
                    1) Să începem cu faptul că nu toți polițiștii sunt instruiți, ei duc pe oricine acolo după serviciul militar, dar în URSS îi duceau după seturi de Komsomol. Prietenul meu a lucrat ca polițist de raion și este un tip obișnuit, fără nicio pregătire specială. 2) Polițiștii poartă adesea armele deschis, la centură. Nimeni nu te împiedică să cumperi un toc operațional pentru purtarea ascunsă a unui pistol, pentru a nu te plimba ca un pom de Crăciun cu pistolul la centură și pentru a nu atrage atenția excesivă asupra armei tale. 3) Karate-ul tău nu te va ajuta dacă ești atacat de doar 5-7 gopnik-uri bărbătești, unul dintre ei pur și simplu te va lovi pe ceafă și asta îți va pune capăt rezistenței, pentru că nu ești Bruce Lee... a fost atacat de trei și nu de maeștri de arte marțiale . Am fost la sală și eram mai tânăr decât azi, dar a fost greu să ripostez, chiar și de la trei, în ciuda faptului că nu sunt un băiat mic. Deci nu trebuie să fluturați pumnii, îi fluturați până când aveți probleme, dar dacă îl lovești bine, atunci vei vorbi diferit. Când mai mulți ticăloși flutură lamelele în fața feței, acest lucru nu este foarte plăcut, credeți-mă, m-au atacat în timpul zilei, scriu asta pentru cei cărora le place să sfătuiască să nu iasă seara... Dacă sunteți cu o fată sau o familie, nu vei fugi nicăieri, dacă ești bărbat.. .În Japonia medievală, era o singură pedeapsă pentru încălcarea legii - Pedeapsa cu moartea... Și instanțele tale prea umane transformă țara în o cloacă... Am scris deja că unul dintre cei care m-au atacat a fost condamnat anterior și nici curtea ta și nici această închisoare nu s-a corectat ticălosul... Un bandit nu trebuie să aibă drepturi, ca un terorist... Dacă cineva crede că cineva va alerga sa faca o revolutie cu arme civile, atunci e prost. Există întotdeauna arme militare pentru revoluții și în cantități suficiente... Este vorba despre altceva... Vorbeam cu un tip acum vreo 15 ani. Deci, acest tip a spus că - El este un hoț, nu a lucrat niciodată și nu va face niciodată, iar toți oamenii din jurul lui sunt oi care există doar pentru ca el să trăiască pe cheltuiala lor... Desigur, în această parte de discurs a fost doar spectacol. -off , dar concluzia este că acest omuleț este într-adevăr angajat doar în jefuirea apartamentelor altora și a trecătorilor din colțurile întunecate. Crezi că un astfel de animal are drepturi?! eu am o alta parere. Acesta este un câine turbat, nu o persoană, și este timpul să o împușci atunci când comite o crimă, dar faptul că este băgat periodic în închisoare nu schimbă nimic. Consider că pedeapsa pentru o a treia condamnare, indiferent de infracțiunea comisă de infractor, ar trebui să fie pedeapsa cu moartea.
                    1. În sine.
                      În sine. 6 iulie 2017 10:31
                      0
                      Citat: Splinter
                      Crezi că un astfel de animal are drepturi?! eu am o alta parere.
                      Există o Lege, dacă o pui pe ea, atunci nimeni nu va avea drepturi. Hoțul ar trebui să fie în închisoare, așa cum a spus Vysotsky în rolul lui Zheglov („Locul de întâlnire nu poate fi schimbat”), dar conform legii. În general, dialogurile lui Zheglov și Sharapov din acest film sunt și astăzi relevante, același Gleb Zheglov, de altfel, a explicat diferența dintre un soldat al armatei inamice, a cărui vinovăție este evidentă și nu necesită dovezi, deoarece este în armata agresorului care a dezlănțuit războiul și a criminalului care este cetățean al statului dumneavoastră, iar vinovăția lui, ca cetățean, trebuie dovedită. La noi nici măcar statul nu are dreptul să aplice pedeapsa cu moartea, în acest sens se vorbește tot despre legalizarea linșajului, când ideile unei singure persoane vor înlocui procesul, ancheta și condamnarea la cel mai înalt nivel, sunt foarte îndoielnici. În plus, nu este un fapt că vor ucide doar în autoapărare de bandiți și că doar oamenii cinstiți și cumsecade își vor cumpăra arme. Dacă vrei să fii înarmat, să protejezi societatea de amenințările externe sau interne, mergi la armată în baza unui contract, slujești în poliție, sunt delegați prin lege. Dacă vrei să o pui pe lege, invidiezi posibilitățile criminalilor, așa că nu fi laș, găsește-ți un portbagaj ilegal, împușcă bandiții. Nu, vreau să am o armă pentru liniștea sufletească a cadavrului meu și să decid cine să trăiască și cine poate fi considerat ca nu are drepturi, să tragă la propria discreție și să nu existe nimic pentru asta? Depinde de tine, la urma urmei, fiecare are propria părere.
          2. colonelul Oparyshev
            colonelul Oparyshev 4 iulie 2017 17:52
            +1
            Scrii prostii.Banditii i-au prins din urma pe autostrada.Le-au aratat un portbagaj gros si au plecat.După ceva timp aflu că au tăiat capetele la trei antreprenori de acolo, aceeași mașină.nu e nevoie.
            1. În sine.
              În sine. 5 iulie 2017 09:56
              0
              Citat: colonel Oparyshev
              Le-a arătat un trunchi gros și au plecat.
              Ar putea să plece și să le arate o pula grasă (cine știe) În general, dacă doreau, ajungeau din urmă și pur și simplu ciuruiau cu AK-uri, nici nu spuneau nimic, cu atât mai puțin așteptau să li se arate ceva de la fereastră. Problema supraviețuirii în anumite situații poate consta adesea tocmai în a nu agrava această situație. Dacă, după cum spuneți, capetele a trei antreprenori au fost tăiate, nu este un fapt că nu ar fi putut avea arme cu ei. Nu cu mult timp în urmă, un ciudat din sat a ucis o familie întreagă în vacanță, noaptea, într-un cort. În același timp, șeful familiei era un maestru al sportului și a luat o pușcă cu pompă pe drum. Ciudatul a vrut doar să se plimbe cu mașina lor, să călătorească... Altfel, nu mă voi repeta, dacă te interesează, citește comentariile de mai sus.
              1. aşchie
                aşchie 5 iulie 2017 13:34
                0
                Dacă ajungeți din urmă și ghiciți o mașină de la AK, aceasta va zbura de pe pistă cu viteză, se va rostogoli de mai multe ori, se va aprinde și nu veți putea fura nimic dintr-o astfel de mașină. Pe piste sunt angajați în banditism în scopul jafului, iar dacă este imposibil să jefuiești, atunci nu are rost să ataci. Nu sunt atât de mulți bandiți care trag doar așa, majoritatea au un scop, iar dacă acest obiectiv este de neatins, vor merge să caute o altă victimă.
              2. Abel
                Abel 6 iulie 2017 13:15
                0
                Citat din Perse.
                dacă au vrut, au ajuns din urmă și pur și simplu ciuruit cu AK,

                Coșmar!!! Adică bandiții conduc cu AK-uri neînregistrate?!!! Unde caută poliția? Și karate-ul nu se aplică
          3. isker
            isker 6 iulie 2017 06:09
            +1
            În sine.
            „..care, având complexe sau fiind laș, doar fiind o piele și un nenorocit, vor lua o armă în mână și vor face singuri dreptate „în virtutea înțelegerii siguranței lor...”

            Și aici te înșeli! Este ideea că, ca răspuns la trunchiul său, poate intra în bot - un răspuns (și nu faptul că - unul) - și va fi acel factor de descurajare pentru aplicarea „dreptății sale”!
            Îmi amintesc un fragment din film: în metrou, un grup de adolescenți lapidați cu cuțite au decis să păcălească pasagerii, dar la prima ciocnire, toți cei care stăteau au fost imediat scoși de-a lungul portbagajului și trimiși în direcția lor. Atinsă în mod deosebit de bunica - păpădia lui Dumnezeu - a cărei armă s-a dovedit a fi cea mai mare! ..
            1. În sine.
              În sine. 6 iulie 2017 10:05
              +1
              Citat din isker
              Îmi amintesc un fragment din film: în metrou
              Acesta este un film, Alexandru, în viață astfel de ticăloși vor urma în liniște și vor intra în stăpânire pe arma „păpădiei lui Dumnezeu”, care l-a luminat, fără demonstrație, ticălos din spate, o pungă sub omoplat sau întărire pe coroana capului. Totul, și a plecat cu portbagajul altcuiva. Despre „factorul de descurajare”, dacă există teama că cineva va trage mai devreme, am spus deja, va fi suficient să bagi mâna în buzunar pentru ca punctul cuiva să se micșoreze și să funcționeze reflexul fricii. În aceleași state, poliția chiar trage în copii dacă cred că au arme. Poate că nu te-ai jucat suficient cu armele, fă-ți un fetiș să deții o armă. Este treaba ta, nu văd rostul să încerc să te conving.
              1. Abel
                Abel 6 iulie 2017 13:17
                0
                Garantez că bunica nu ar fi fost atinsă. Nu au nevoie de armă și nu au mulți bani.
    2. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 3 iulie 2017 10:41
      +1
      Citat din calibru
      Eficacitatea lor este foarte mare, iar rezultatul este o chestiune de timp. Ce înseamnă doborât? Ei bine, cineva s-ar putea arde și apoi totul va reveni la normal. Ceva din masacrele din SUA nu sunt observate. Există psihopati individuali. Unde nu sunt?

      Și dacă, Doamne ferește, va fi cineva din familia ta? De ce creați o altă problemă suplimentară?
    3. seos
      seos 3 iulie 2017 23:49
      +1
      În Statele Unite, un stat polițienesc cu o restrângere puternică a drepturilor și libertăților .... Poliția sugarilor și a nigerilor cu pistoale de plastic trage și nu există nicio pedeapsă pentru asta ...
  11. kostya andreev
    kostya andreev 3 iulie 2017 08:33
    +17
    Yarovaya, ar fi mai bine să interziceți copiii de 16 ani. sa cumpere apartamente de multe milioane, sau sa treaca o lege conform careia parintii sunt obligati sa explice de unde are copilul lor asa bani !!!!!!!!
    Un bandit va găsi întotdeauna arme și mulți le au deja !!!! De ce este înarmat Caucazul fără excepție, ea nu vrea să explice?
    1. roman66
      roman66 3 iulie 2017 08:48
      +7
      invadarea sacrului!!!! am
  12. L10n77
    L10n77 3 iulie 2017 08:53
    +11
    Citat din Yak28
    Bineînțeles că mi-aș cumpăra o armă de foc (pistol) doar din plăcere estetică.Dar realizând că oamenii noștri sunt în mare parte amărâți, inadecvați și nu pot rezolva anumite conflicte într-un mod civilizat, vânzarea de arme nu poate fi rezolvată.Și caucazienii (care nu iese din aerul știrilor criminale), nu vor merge deloc la toaletă fără armă. Deci, în opinia mea, nu putem avea arme, deși vreau să a face cu ochiul

    Nu veți crede, dar aceiași caucazieni criminali au deja arme, dar cetățenii obișnuiți care respectă legea nu răspund și nu vor putea răspunde și totul datorită aceleiași Yarovaya.
  13. cedru
    cedru 3 iulie 2017 08:53
    +2
    „Dreptul la arme” și-a înăsprit avocatul. Ei cu „dreapta” la ușă, sunt la fereastră, sunt la fereastră, sunt la fereastră...
    Lăsați acest birou să scrie pe frunte că nu există drept fără obligație.
    Obligația este următoarea - „Dreptul la arme este dreptul de a ucide și, inevitabil, DATORIA de a fi gata să-și sacrifice viața într-o luptă armată împotriva unui criminal.” Într-un stat în care această lege morală este dracută și un criminal înarmat. iar crima se nasc. Criminalitatea înflorește acolo și nu puțini civili de aici cu pișii lor nu vor corecta situația, doar o vor agrava, ceea ce, după cum văd eu, este foarte necesar pentru unii oameni...
    Vedem rădăcina. Lupta armată împotriva criminalității este apanajul Armatei și a forțelor de securitate numai. Toate celelalte sunt de la cel rău și avocații lui...
    1. av58
      av58 3 iulie 2017 10:03
      +5
      Când ai luptat ultima dată cu crima? Adică și cu armele în mână și fără? Lăsați-vă verbiajul, sau asumați-vă (personal asupra dvs.) obligația de a despăgubi victimele jafurilor și de a despăgubi familiile celor care au murit în mâinile infractorilor.
      1. d.gksueyjd
        d.gksueyjd 3 iulie 2017 16:09
        +2
        Despre ce fel de luptă împotriva criminalității putem vorbi dacă anunțați poliția despre o infracțiune, iar aceasta vin a doua zi?
      2. Abel
        Abel 6 iulie 2017 13:19
        0
        Citat: cedru
        Lupta armată împotriva criminalității este apanajul Armatei și a forțelor de securitate numai. Toate celelalte sunt de la cel rău și avocații lui...

        Există un pluton Gărzii Naționale condus de polițiști care marșează în spatele tău și al familiei tale?
    2. glorie1974
      glorie1974 3 iulie 2017 11:36
      +6
      Lupta armată împotriva criminalității este apanajul Armatei și a forțelor de securitate numai.

      Și ce trebuiau să facă oamenii din regiunea Tver când un psihopat înarmat a intrat în ei? Suna la politie? Așa că singurul supraviețuitor a sunat, iar 9 persoane nu mai sunt în viață.
    3. CONTROL
      CONTROL 3 iulie 2017 12:40
      +6
      Citat: cedru
      Lupta armată împotriva criminalității este apanajul Armatei și a forțelor de securitate numai. Toate celelalte sunt de la cel rău și avocații lui...

      dintr-o astfel de „poziție de principiu” există un „medicament” bun: doi vulturi cu pistoale într-o alee întunecată, răsucindu-i pe ai tăi – scuze, ai tăi! - buzunare... și unul sau două în bot.. - o, în față! Și - către Caucaz, să sară mult câștigat de tine - și câștigat pe nedrept de ei!
      ... sau te găsești într-o zonă de conflict armat pe motive etnice undeva în Armenia, Georgia, Mijlociu - ei bine, foarte medie... sau chiar mai mică... - Asia, într-un oraș cu o populație foarte „locală”. .. și chiar, Doamne ferește, cu soția și fiicele lui... și în regiunile menționate mai sus, fii mici vor intra „în afaceri”!...
      1. al meu 1970
        al meu 1970 4 iulie 2017 10:11
        0
        doi vulturi cu pistoale într-o ușă întunecată, -
        1) Veți avea timp să le împușcați?
        2) sunteți gata să primiți glonț pentru bani-în cazul agilității lor mai mari?
        3) ești gata să primești o închisoare pe viață cu 2 cadavre în mâini?
        4) Ești gata să primești o închisoare pe viață din cauza banilor?
        5) Mi-e rușine să te întreb – pe tine cu un pistol de ce suporta spre zona de conflict armat din Armenia sau Asia Centrală с sotie si fiice"Cei care nu sunt capabili să evalueze situația în mod rezonabil, acolo (și nu numai acolo) sunt uciși în primul rând. Conflictul este armat și tu și fartul tău veți fi o anecdotă rătăcitoare...
        1. aşchie
          aşchie 4 iulie 2017 13:22
          0
          1) Și unde este garanția că, după ce te-au jefuit, tâlharii se vor opri acolo și nu te vor înjunghia ca martor inutil pentru acuzare?! Nu există o astfel de garanție... Și dacă nu există, atunci chiar sunt de acord să mor, știind că nu mor singur, ci îmi iau ucigașii cu mine, în mormânt.
        2. CorvusCoraks
          CorvusCoraks 4 iulie 2017 18:17
          +1
          Citat: 1970 al meu
          1) Veți avea timp să le împușcați?

          Orice este posibil dacă exersezi.
          Citat: 1970 al meu
          2) ești gata să primești un glonț pentru bani, dacă sunt mai ageri?

          Și acum nu ai ocazia să-l obții?
          Citat: 1970 al meu
          3) ești gata să primești o închisoare pe viață cu 2 cadavre în mâini?

          Dacă se autoapără, atunci nu contează ce s-a întâmplat cu atacatorii (ei bine, ar trebui să fie așa).
          Citat: 1970 al meu
          4) Ești gata să primești o închisoare pe viață din cauza banilor?

          Dacă se autoapără, atunci nu contează ce s-a întâmplat cu atacatorii (ei bine, ar trebui să fie așa).
          Citat: 1970 al meu
          Mi-e rușine să întreb - de ce vei fi dus cu o armă în zona de conflict armat din Armenia sau Asia Centrală cu soția și fiicele tale? cu fartul tău vei fi o anecdotă rătăcitoare ...

          Mi-e rușine să răspund (nu, nu sunt timid), dar astfel de evenimente, așa cum arată practica, cf. Asia, Caucazul, se întâmplă foarte dinamic și nu este întotdeauna posibil să aflați despre ele în avans.
          1. al meu 1970
            al meu 1970 4 iulie 2017 21:48
            0
            1) dacă se pune întrebarea despre bani sau viață, voi da imediat banii
            2) „Dacă e autoapărare, atunci nu contează ce s-a întâmplat cu atacatorii (ei bine, așa ar trebui să fie).” -și cum vei demonstra că te-au atacat mai întâi? Camerele de luat vederi? Nu sunt peste tot. Ce altceva? Într-un cuvânt, împotriva a 2 cadavre? Sau poate le-ai înmuiat special, simulând aspectul unui gop-stop? În America, unde această bunătate are 200 de ani, se întâmplă adesea să nu fie greșit să fii trimis pe un scaun. Și iată-ne.
            3) după cum arată practica din Asia Centrală și din Caucaz, rușii de acolo au început să fie foarte antipatici cu câțiva ani înainte de conflicte.
        3. CONTROL
          CONTROL 6 iulie 2017 13:14
          +2
          Citat: 1970 al meu
          doi vulturi cu pistoale într-o ușă întunecată, -
          1) Veți avea timp să le împușcați?
          2) sunteți gata să primiți glonț pentru bani-în cazul agilității lor mai mari?
          3) ești gata să primești o închisoare pe viață cu 2 cadavre în mâini?
          4) Ești gata să primești o închisoare pe viață din cauza banilor?
          5) Mi-e rușine să te întreb – pe tine cu un pistol de ce suporta spre zona de conflict armat din Armenia sau Asia Centrală с sotie si fiice"Cei care nu sunt capabili să evalueze situația în mod rezonabil, acolo (și nu numai acolo) sunt uciși în primul rând. Conflictul este armat și tu și fartul tău veți fi o anecdotă rătăcitoare...

          Bine vopsit!
          Doar că „în viață” arată altfel: „vulturii” vor prostește bani! bani, nu gloanțe în carcasă! Și, chiar și după „iluminarea” butoiului, puteți observa deja retragerea lor rușinoasă cu 99% probabilitate ...
          Toate cele de mai sus - se referă la următoarele în comentariul tău! Pentru că acestea sunt cazuri folosirea criminală a armelor , iar cei care îl folosesc nu sunt într-un război adevărat, ci „într-un raid”, unde principalul lucru este să obții prada și să o folosești cu plăcere... Și apoi - vei primi un glonț!... Doare... Dacă are un împușcare înapoi - Ai un automat? și multă muniție? și trage bine, corect? Nu, băieți, să alegem o țintă mai ușoară...
          ------------------------
          Așa ceva!... Ai fost vreodată sub foc? pușcă, mitralieră, mortar, artilerie? Vă asigur - în ciuda nevoii de a „îndeplini sarcina”, începi să te rogi... atât de liniștit, pentru tine însuți...
          1. al meu 1970
            al meu 1970 6 iulie 2017 14:41
            0
            Doar că „în viață” arată altfel: „vulturii” vor prostește bani! bani, nu gloanțe în carcasă! Și, chiar și după „iluminarea” butoiului, puteți observa deja retragerea lor rușinoasă cu 99% probabilitate ...- odata plecati, doi .. atunci vor intelege ca sunt ca fratii - nu castiga bani nici macar cu pistoale, vor plange, vor dezarma si vor merge la munca in economia nationala lol ?? Ținta este mai ușor de unde se ajunge, dacă toată lumea are o armă potențială ???
            Și va fi mai ușor - intri în poartă și ei împușcă în tine (imediat și fără a demonstra pistoalele). Navar? Automat - prada ta + pistolul tău...
        4. Rait
          Rait 6 iulie 2017 20:34
          +1
          1) Aceasta este deja o tentativă de asasinat planificată, nu un jaf obișnuit. Vulturii cu pistoale nu atacă pe nimeni și într-o poartă întunecată anume (de ce, apropo, ne-am dus acolo? Dacă este o poartă întunecată dreaptă, înseamnă că ora este târzie și pustie, iar locul este impracticabil. Așa că noi au fost invitați acolo) ei nu așteaptă, ceea ce înseamnă că ești cui – ceva puternic a traversat drumul. Și asta, la rândul său, înseamnă că nu ești Vasya un administrator de sistem, ci cineva este în mod clar mai cool. Ei bine, da: Da, poate pot. Da, poate voi primi un glonț și mai mult de unul. Poate voi muri. Dar în cazul extrem de rar descris, QC-ul oferă o șansă de a răspunde pe care cel neînarmat nu o are. Pur și simplu va fi ucis și nu va putea oferi nicio rezistență.
          2) Nu gata, dar nu trebuie să alegeți. În cazul descris, evident că nu le pasă de bani, cu excepția cazului în care ești o persoană cu o minte apropiată care poartă o sumă mare de numerar și știu despre asta. Într-un fel sau altul, dar în această situație nu sunt lăsați în viață.
          3) Mai bine o posibilă condamnare pe viață decât o moarte definitivă.
          5) Mi-e teamă să te supăr, dar de multe ori nu trebuie să mergi în zona de conflict armat, iar dimineața te trezești în ea. Desigur, conflictul este armat, dar nu trebuie uitat că tocmai în astfel de conflicte, de foarte multe ori, principalul pericol este suportat pur și simplu de criminalii care au ridicat capul, iar în Asia Centrală sunt adesea neînarmați. Îmi amintesc un caz în care jefuitorii nu au putut jefui un centru comercial într-una dintre țările cu probleme din Asia Centrală, ideea este că vânzătorii și proprietarii s-au ridicat ca un zid viu. Și tâlharii s-au dus să jefuiască și să nu fie loviți în cap.
          1. al meu 1970
            al meu 1970 7 iulie 2017 09:50
            0
            Vulturii cu pistoale nu atacă pe nimeni și într-o poartă întunecată anume (de ce, apropo, ne-am dus acolo? Dacă este o poartă întunecată dreaptă, înseamnă că ora este târzie și pustie, iar locul este impracticabil. Așa că noi au fost invitați acolo) ei nu așteaptă, ceea ce înseamnă că ești cui – ceva puternic a traversat drumul. Și asta, la rândul său, înseamnă că nu ești Vasya un administrator de sistem, ci cineva este în mod clar mai cool- deci vorbesc despre același lucru: nu ne jefuiesc în masă cu arme - dar oamenii țipă - este necesar să se permită șefului COP.)!! Și, în același timp, ei propun să scoatem toate restricții privind autoapărarea - fără a realiza că va apărea situația opusă: va exista împușcare la cea mai mică îndoială.nimeni nu a anulat și nu va anula articolul din Codul penal pentru neacordarea asistenței...
            1. Rait
              Rait 7 iulie 2017 09:57
              +1
              Ei nu jefuiesc în masă cu arme de foc, cu pumni, bastoane, cuțite, foarte mult. Mai mult, doi tâlhari cu pumnii sunt deja o amenințare foarte serioasă. Și așa cum arată practica altor țări ale Curții Constituționale, aceasta crește foarte mult nivelul de rezonabilitate a acestora și face să se pună întrebările „De ce?” "La dracu?" „Poate că e mai bine să alegi un alt gen de activitate?”. Ei bine, mai puțin inteligent devine mai puțin.

              Mai mult, EI înseamnă că NUMAI EI, iar legea le va permite TUTUROR (inclusiv cei inadecvați, nu reparați psihiatric, ci doar oameni cu gândaci în cap) !!


              Legea permite deja „toată lumea”. Ceva oricât de mult promit rusofobii, dar nu există râuri de sânge. Deși sunt permise arme care sunt de multe ori superioare farturilor cu țeavă scurtă.

              Iar oamenii cred în unanimitate că atacatorul a fost un criminal notoriu care a rănit/ucis-o pe amba, dar uită că nimeni nu a anulat și nu va anula articolul din Codul Penal pentru neacordarea asistenței...


              Uitați că articolul pentru neacordarea de asistență nu funcționează în mod absolut și nicio instanță în minte și în memoria treaz, nici acum, nu vă va obliga să acordați asistență în cazul unei amenințări directe la viață din partea atacatorului sau pur și simplu în cazul unei amenințări directe la adresa vieții. Chiar vreau să vă spun mai multe: este posibil ca lucrătorii medicali să nu acorde oficial asistență în astfel de condiții, conform legii și fișei postului. Și conform aceleiași legi, „asistența” constă în chemarea unei ambulanțe... și atât. După ce ai chemat o ambulanță, nimeni nu poate găsi nici măcar vina în tine. Doar pentru că tu, ca persoană care nu are abilități speciale și nu ești la datorie, nu ești obligat și obiectiv nici măcar nu poți acorda primul ajutor. Și pe baza acestui fapt, au luat toate măsurile posibile pentru a ajuta.

              Așa că vă sfătuiesc să nu interpretați legile absolutiștilor, care, în opinia dvs., obligă să acordați asistență unei persoane care încearcă să vă ucidă, ci să citiți un certificat legal, interpretări judecătorești și practica de aplicare a legii. Pe scurt, mat.chast. Și înțelegeți cât de greșiți.
              1. CorvusCoraks
                CorvusCoraks 7 iulie 2017 10:35
                0
                Citat din rait
                Așa că vă sfătuiesc să nu interpretați legile absolutiștilor, care, în opinia dvs., obligă să acordați asistență unei persoane care încearcă să vă ucidă, ci să citiți un certificat legal, interpretări judecătorești și practica de aplicare a legii. Pe scurt, mat.chast. Și înțelegeți cât de greșiți.

                Până la urmă, ar fi prea ilogic ca legea să te oblige să oferi asistență cuiva care, cu un minut mai devreme, a vrut fie să te mutileze, fie să te omoare.
                1. Rait
                  Rait 7 iulie 2017 11:37
                  0
                  În principiu, el se obligă, dar așa cum am scris deja cu o serie de rezerve, care vă permit să sunați pur și simplu o ambulanță, așteptați până când atacatorul sângerează fără a-i ajuta deloc și după ce ați depus mărturie „Nu am necesarul abilități și educație pentru a oferi asistență, eu eram în general speriat și confuz, el încă reprezenta un pericol pentru mine și tot ce puteam face a fost să chem o ambulanță pentru a evita acuzațiile de plecare în pericol și instanța recunoaște că ți-ai îndeplinit atribuțiile în acest caz .

                  Conform interpretării și practicii predominante, un cetățean este obligat să cheme o ambulanță sau alte servicii necesare. Nici măcar acordarea primului ajutor nu mai este o obligație, ci un drept de care un cetățean nu poate să-l folosească din mai multe motive obiective, iar legal nimeni nu-l poate învinovăți pentru acest lucru. Chiar dacă acest cetățean este un chirurg activ, el este obligat să acorde îngrijiri medicale doar la locul de muncă.
                  1. al meu 1970
                    al meu 1970 8 iulie 2017 20:05
                    0
                    există o formulă strictă „..... în cazurile în care făptuitorul a avut posibilitatea să acorde asistență acestei persoane și a fost obligat să aibă grijă de ea sau el însuşi l-a pus în stare de pericol pentru viaţă sau sănătate„- adică orice s-ar spune, dar va trebui să acordați asistență, măcar minim (chemați o ambulanță), răniților. Și dacă instanța consideră că este suficient este o întrebare...
                    1. Rait
                      Rait 8 iulie 2017 21:48
                      0
                      Ori nu mi-ai citit prea bine postarile, ori nu le intelegi. Altfel, nu ar fi subliniat că nu numai că nu am contestat, dar am confirmat-o și eu.

                      Și dacă instanța va considera că este suficient este întrebarea...


                      Repet încă o dată: Citiți practica juridică, hotărârile judecătorești și așa mai departe. Problema a fost rezolvată de foarte mult timp, despre care am scris, există interpretări și practică consacrate. Și conform acesteia, numai persoanele autorizate cu studii speciale sunt obligate să acorde îngrijiri medicale în îndeplinirea atribuțiilor directe. Tot. Din restul, instanța, pur fizică, nu poate cere prezența unor aptitudini pe care nu trebuie să le posede și pe care, cel puțin de drept, nu le dețin.
                      1. al meu 1970
                        al meu 1970 9 iulie 2017 22:23
                        0
                        Și nu m-ai citit
                        Sunt obligat sa ofer asistenta minima la nivelul apelarii unei ambulante.Confirmati acest lucru!Unde m-ati gasit - ca sa opresc sangele, bandajul, etc.?ucis/ ranit
    4. aşchie
      aşchie 4 iulie 2017 13:26
      +2
      Prostii. New York-ul a interzis purtarea de arme pentru cetățeni și acest lucru a provocat o creștere a infracțiunilor grave, același lucru în Australia. Nu vei pune niciodată nici un soldat, nici un polițist la fiecare colț, iar orice altceva este doar verbiaj.
      1. al meu 1970
        al meu 1970 4 iulie 2017 14:43
        0
        Nu vei pune niciodată nici un soldat, nici un polițist la fiecare colț, iar orice altceva este doar verbiaj.- există un exemplu simplu: URSS. Nu erau soldați sau polițiști la fiecare colț - cu toate acestea, copiilor li se permitea să iasă destul de calm și morgile nu începeau să sune dacă întârziau cu o oră. Și nu a existat o creștere sălbatică a infracțiunilor grave - în ciuda interzicerii deținerii de arme. .
        Și toți cei care au peste 40 de ani aici la VO vor confirma acest lucru
        1. mac789
          mac789 4 iulie 2017 15:08
          +3
          Da... Tinerii au mers prin raion distrându-se cu lanțuri și era prezentă și o armă de foc... 200-300 de oameni fiecare.... S-au răsturnat bobinele polițiștilor pentru a se încălzi... Kazan. Samara. Ulianovsk etc.
          1. al meu 1970
            al meu 1970 4 iulie 2017 17:40
            0
            doar ca era deja in 88-90...
            Ai uitat si Saransk....
        2. colonelul Oparyshev
          colonelul Oparyshev 4 iulie 2017 17:55
          +3
          Nu vom confirma nimic. În acele vremuri, criminalitatea era terry. Ar fi putut fi cu ușurință înjunghiați sau loviti cu pumnii în față.
        3. CorvusCoraks
          CorvusCoraks 4 iulie 2017 18:18
          0
          Citat: 1970 al meu
          Nu vei pune niciodată un soldat sau un polițist la fiecare colț, iar restul este doar verbiaj.- Există un exemplu simplu: URSS. Nu erau soldați sau polițiști la fiecare colț - cu toate acestea, copiilor li se permitea să iasă destul de calm și morgile nu începeau să sune dacă întârziau cu o oră. Și nu a existat o creștere sălbatică a infracțiunilor grave - în ciuda interzicerii deținerii de arme. .

          Și în același timp, o mulțime de seriale, maniaci, criminali, grave și mai ales grave, conflicte naționale, dar statistici frumoase, corect prezentate, atât pentru ascultătorii externi, cât și interni. Apropo, grupurile criminale organizate și bandele tinere au apărut activ în URSS în anii 70 și 80.
          Exemplu - banda de blooper Tyap.
          1. al meu 1970
            al meu 1970 4 iulie 2017 21:52
            +1
            statistici frumoase, prezentate corect,- Credeam ca traiesc la tara, in URSS, nu, un om destept a ajuns la minte, am trait in statistici special adaptate pentru mine.Adevar, existau acele statistici ale politiei marcate "secret" si nu puteam sa o vad in principiu. (nu a existat admitere) .Prin urmare, copiii s-au jucat prostește de ascunselea pe stradă noaptea..
            Și acum există statistici speciale „îngrozitoare” - de aceea este înfricoșător să lași copiii să iasă în stradă .... Totul în statistici se dovedește a fi cazul...
            păcăli păcăli
            1. CorvusCoraks
              CorvusCoraks 5 iulie 2017 07:38
              0
              Citat: 1970 al meu
              Prin urmare, copiii s-au jucat prostește pe stradă noaptea..

              O pot face chiar și acum, pericolul nu este cu mult mai mare, cu excepția cazului în care concurenții de stradă îi observă noaptea și îi doboară.
              Citat: 1970 al meu
              Și acum există statistici speciale „îngrozitoare” - de aceea este înfricoșător să lași copiii să iasă în stradă...

              Nu mai rău decât în ​​URSS.
        4. aşchie
          aşchie 4 iulie 2017 21:44
          +2
          Și au jefuit aceiași muncitori din URSS după fiecare salariu, dacă o persoană mergea din al doilea schimb și își scotea ceasul etc... Acest lucru este confirmat și de mulți dintre cei care locuiau în presupusa ta frumoasă URSS, în care există Se presupune că nu a fost nicio crimă, este doar un criminal în serie - maniacul Chekatilo era un cetățean al acestei URSS a ta... și erau destui alți ticăloși...
          1. mordvin 3
            mordvin 3 4 iulie 2017 22:02
            +2
            Citat: Splinter
            Și au jefuit aceiași muncitori din URSS după fiecare salariu, dacă o persoană mergea din al doilea schimb și își scotea ceasul și așa mai departe ... Acest lucru este confirmat și de mulți care au trăit în presupusa ta frumoasă URSS,

            Am mers în URSS până noaptea, sau chiar până la două, și am mers cu prietenii la Moscova pentru 250 km. Nici o problemă.
            Citat: Splinter
            URSS, în care se presupune că nu a existat nicio crimă

            A fost. Dar mai puțin.
            1. alstr
              alstr 5 iulie 2017 00:25
              +2
              Voi adăuga că cel puțin în URSS s-au încercat eradicarea cauzelor criminalității (sărăcia, neliniștea), spre deosebire de astăzi.
              Și în URSS, crima a fost întotdeauna o urgență, dar acum este obișnuită și doar o scuză pentru raportare. Vai.
              1. CorvusCoraks
                CorvusCoraks 5 iulie 2017 07:44
                0
                Citat din alstr
                Și în URSS, crima a fost întotdeauna o urgență, dar acum este obișnuită și doar o scuză pentru raportare. Vai.

                Aceasta a fost o urgență doar pentru că a fost foarte rar raportată în mass-media. Acum pur și simplu nu îl ascund sau îl ascund mai puțin.
                Citat din alstr
                Voi adăuga că cel puțin în URSS s-au încercat eradicarea cauzelor criminalității (sărăcia, neliniștea), spre deosebire de astăzi.

                Și ce ai încercat? Criminalitatea, așa cum a fost de-a lungul existenței URSS, așa a rămas, chiar mai gravă decât în ​​alte momente din istoria noastră, și toată așa-numita temă a hoților în drept a apărut în masă în uniune, dar trebuie să recunoaștem că pentru obiectiv motive - una dintre consecințele celui de-al Doilea Război Mondial (un număr mare de orfani, orfani, copii rămași fără tați, iar ceea ce se întâmplă foarte des cu astfel de oameni este clar pentru toată lumea).
            2. CorvusCoraks
              CorvusCoraks 5 iulie 2017 07:40
              0
              Citat: Mordvin 3
              A fost. Dar mai puțin.

              Dacă îl comparăm cu acum, și nu cu anii 90 (care sunt analogul nelegiuirii războiului civil 17-22), atunci cam la fel.
              1. mordvin 3
                mordvin 3 5 iulie 2017 07:48
                +2
                Citat din: CorvusCoraks
                Dacă îl comparăm cu acum, și nu cu anii 90 (care sunt analogul nelegiuirii războiului civil 17-22), atunci cam la fel.

                Nu sunt de acord. După cum a remarcat corect Alstr, uciderea din URSS a fost o urgență și cu atât mai mult cu folosirea unei arme de foc. Din nou, repet, începând de la vreo 9 ani, am mers la Moscova doar pentru o plimbare, iar părinții mei știau de asta. Până la ce oră pot merge copiii afară?
                1. CorvusCoraks
                  CorvusCoraks 5 iulie 2017 07:52
                  +1
                  Citat: Mordvin 3
                  Până la ce oră pot merge copiii afară?

                  Da, chiar și toată noaptea, dacă părinții sunt proști și îi lasă să plece - ca înainte.
                  Citat: Mordvin 3
                  Moscova doar pentru a merge

                  Moscova, sau mai degrabă acum este Moskvabad - acesta este un subiect separat de conversație, mai ales în ceea ce privește criminalitatea și ce, sau mai degrabă cine, a provocat-o acolo.
                  1. mordvin 3
                    mordvin 3 5 iulie 2017 08:01
                    +2
                    Citat din: CorvusCoraks
                    Da, chiar și toată noaptea, dacă părinții sunt proști și îi lasă să plece - ca înainte.

                    La dracu cu doi, până la 22-00. Apoi o amendă, dacă se repetă - o amendă, atunci - până la privarea de drepturile părintești. Nu văd că cineva s-ar juca de ascunselea în curte la ora 23, ca noi.
                    Citat din: CorvusCoraks
                    Moscova, sau mai degrabă acum este Moskvabad - acesta este un subiect separat de conversație

                    De ce?
                    1. CorvusCoraks
                      CorvusCoraks 5 iulie 2017 08:10
                      +1
                      Citat: Mordvin 3
                      La dracu cu doi, până la 22-00. Apoi o amendă, dacă se repetă - o amendă, atunci - până la privarea de drepturile părintești. Nu văd că cineva s-ar juca de ascunselea în curte la ora 23, ca noi.

                      Ei bine, așa este, copiii trebuie să doarmă la ora asta, nu au nimic pentru ei să se clătinească noaptea.
                      Citat: Mordvin 3
                      De ce?

                      Din faptul că criminalitatea are o naționalitate și specificul crimei în MSK este diferit.
                      1. mordvin 3
                        mordvin 3 5 iulie 2017 08:21
                        +2
                        Citat din: CorvusCoraks
                        Ei bine, așa este, copiii trebuie să doarmă la ora asta.

                        Dacă nu vor să doarmă? Vom anula sărbătorile? Stai în tyrnet? trist
                        Citat din: CorvusCoraks
                        Din faptul că criminalitatea are o naționalitate și specificul crimei în MSK este diferit.

                        Oh, cum! Esti intoleranta. simţi Oficialii spun că nu este cazul. În plus, oamenii de naționalitate non-rusă cutreieră peste tot și nu doar la Moscova.
    5. isker
      isker 6 iulie 2017 06:14
      0
      cedru
      „.. Datoria este după cum urmează – „Dreptul la arme este dreptul de a ucide și, inevitabil, DATORIILE de a fi gata să-și sacrifice viața în lupta armată împotriva criminalului „...”

      Polițistul ăsta de azi îl va înlocui pe al lui, cu o burtă atât de „greu” câștigată pentru tine ??
      Tu nu ești amuzant?
  14. tasha
    tasha 3 iulie 2017 09:03
    +2
    Bun început de articol.

    Mă întreb de ce autorul articolului i-a pus o întrebare lui Vladimir Postanyuk
    Cine, deci, vorbește constant despre necesitatea de a întări controlul asupra armelor civile? Sau chiar o interdicție? Cine beneficiaza?

    Și nu a pus exact aceeași întrebare: "Cine vorbește atunci în mod constant despre necesitatea legalizării armelor cu țeavă scurtă? Cine beneficiază de asta?" Ar fi interesant să cunoaștem părerea unei persoane informate.
    1. d.gksueyjd
      d.gksueyjd 3 iulie 2017 16:04
      +1
      Întrebarea a fost pusă și în mod repetat, aștept răspunsul de mulți ani - scriu ei!
  15. av58
    av58 3 iulie 2017 09:59
    +13
    „infracțiunile sunt adesea comise cu utilizarea (civilă)”
    „Destul de des” este cât? Îmi amintesc încă din vechile statistici sovietice că armele legale din punct de vedere al frecvenței de utilizare se aflau pe penultimul loc între toate armele criminalității. Acum aproape că nu s-a schimbat nimic.
    Starea noastră rea nu face nimic pentru a proteja cetățenii, fără a uita să protejeze potențialii infractori stradali și de apartamente.
    Cât despre Yarovaya, prostia ei și chiar aspectul ei încep deja să o îmbolnăvească.
    1. CONTROL
      CONTROL 3 iulie 2017 12:49
      +9
      Citat din: av58
      Starea noastră proastă nu face nimic pentru a proteja cetățenii.

      ... face, face!
      Dar – ce poate face statul când o mașină cu 4-6 curajoși (!!!) înarmați (!!!) stă la tine acasă – bine! - cu cuțite și topoare... băieți „porcușori”? Să spargi ușa - 30 de secunde... să omori familia - 2-3 minute... să jefuiești totul definitiv - încă 15-20 de minute... După care vor fi doborâți de „statul” care a sosit prin apel telefonic sau alarma! Recordul pentru „sosirea” lotului/grupului de alarma este de 8-10 minute! și de regulă - și jumătate de oră ... și mai mult ...
      -------------
      Repet:
      Singura păcat este să trăiești în această perioadă frumoasă
      Nu va trebui, nici eu, nici tu.
    2. d.gksueyjd
      d.gksueyjd 3 iulie 2017 16:02
      +11
      Folosirea armei înregistrate pentru o crimă înseamnă mai mult decât lăsarea pașaportului la locul crimei! TOată această nădejde care pledează pentru interzicerea armelor are fie gărzi de corp înarmate, fie de serviciu, fie arme de premiu, fie este bine „acoperită” de elemente criminale! Sintagma - „infracțiunile sunt adesea comise cu folosirea (armelor civile)” provoacă hohote chiar și în rândul polițiștilor, asta se poate spune doar.
      1. În sine.
        În sine. 4 iulie 2017 10:16
        +2
        Citat din: d.gksueyjd
        TOată această nădejde care pledează pentru interzicerea armelor are fie gărzi de corp înarmate, fie de serviciu, fie arme de premiu, fie este bine „acoperită” de elemente criminale!
        Despre ce vorbești, dar merită doar legalizarea armelor militare, dreptul de a trage pentru a ucide, ca mijloc de protecție, acești paznici înarmați te vor împușca pentru o privire piezișă, iar stăpânul lor gras va găsi o sută de martori și Cumpără zece avocați că tu l-ai atacat cu coșul de gunoi, nu el pe tine. Va fi suficient doar să-ți bagi mâna în buzunar pentru ca vreun ticălos plin de farmec care s-a lăudat cu noul său butoi ca un al cincilea sau al șaselea telefon mobil să nu se sperie și să tragă primul, temându-se să nu fie împușcat înainte. „Piluna” nu te va ajuta, nu spera. Acum nu ai pistol, mâine nu vei avea mitralieră, mitralieră, aruncător de grenade... Dacă nu știi cum să te protejezi acum, totul va rămâne așa, va rămâne un laș. un laș, un nenorocit un nenorocit și un pistol nu îi vor face mai buni, dar mai răi și mai periculoși Da. Repet o sută prima dată, armele nu vor vindeca o societate bolnavă și este necesar să luptăm împotriva cauzei, nu a consecințelor, doar agravând cauza, ridicând nivelul confruntării cu armele. Avem nevoie de legi competente și oneste, în special de autoapărare, avem nevoie de moralitate și cultură în societate, încredere în mâine, dreptate socială. Și arme și așa marea, cumpără...
        1. aşchie
          aşchie 4 iulie 2017 13:17
          +2
          Dezacord. Toți acești ticăloși, inclusiv hoții, sunt curajoși până acum încrezători că victimele lor nu au arme și nu le pasă de poliție multă vreme, sunt siguri că vor plăti. Dar armele din mâinile (ale victimei) le pun repede la locul lor și toată bravada dispare, pentru că nu poți plăti un glonț în frunte, ea nu primește mită. Scrii prostii puțin probabile în viață. Bineînțeles, se întâmplă atunci când ticăloșii încep să tragă în tot ce se mișcă, așa cum maiorul de poliție a tras în clienții magazinului. Dar, de obicei, ticăloșii vor ceva de la victimă: jefuiesc, violează, batjocoresc ... Și aici este locul în care (victima) o armă de autoapărare îi vine la îndemână și dacă știe să o folosească, îi va salva viața.. Și proprietarul armei este obligat să poată folosi o armă și atât are posibilitatea să o facă.
        2. CorvusCoraks
          CorvusCoraks 4 iulie 2017 18:28
          +1
          Citat din Perse.
          dreptul de a trage pentru a ucide ca mijloc de apărare, acești paznici înarmați te vor împușca pentru o privire piezișă, iar proprietarul lor gras va găsi o sută de martori și va cumpăra zece avocați că tu l-ai atacat cu un coș de gunoi, și nu el te-a atacat.

          Și ce îi împiedică să facă același lucru în situația actuală?
        3. mac789
          mac789 5 iulie 2017 10:47
          0
          Scuzati-ma, pentru a insufla moralitate intr-un fagot glamorous glamour cu un portbagaj nou ???? Mai mult, mai are unul ilegal ??? Nu nu...
      2. al meu 1970
        al meu 1970 4 iulie 2017 10:18
        +1
        Folosirea armei înregistrate pentru o crimă înseamnă mai mult decât lăsarea pașaportului la locul crimei! TOată această nădejde care pledează pentru interzicerea armelor are fie gărzi de corp înarmate, fie de serviciu, fie arme de premiu, fie este bine „acoperită” de elemente criminale! - adica un stilou în coaste în casa scării sau o rangă pe cap sau beat luat sau furat dintr-un apartament - respingi categoric ca variantă de a obține arme ilegale în scop criminal? și o grămadă de rugină pe jos... .

        Si da, eu sunt "un riffraff care pledeaza pentru interzicerea armelor", si vai, nu am serviciu / bodyguarzi / acoperis criminal. Sunt doar un realist ...........
        1. aşchie
          aşchie 4 iulie 2017 13:09
          +1
          Bandiții au cumpărat dintotdeauna și vor continua să cumpere arme de pe piața neagră, iar vânătoarea de IZHI-uri nu prezintă interes pentru ei, din cauza capacităților lor reduse de luptă. Unde ai văzut un grup de crimă organizată înarmat cu arme civile, în special cele înregistrate oficial?! Bandiții preferă, cel puțin, pistoale TT chinezești și coreene, puști de asalt AK-74U și așa ceva. Cetăţenii nu.
          1. al meu 1970
            al meu 1970 4 iulie 2017 14:44
            0
            și cine îi va opri în situația pe care am descris-o - folosiți FOST arma legala?
            1. aşchie
              aşchie 4 iulie 2017 21:47
              0
              Și vor fi împiedicați de faptul că armele civile sunt mai puțin atractive pentru ei decât armele de luptă, deoarece cu armele de luptă poți jefui bănci, colecționari, iar IZH-71 nu străpunge armura corporală, ceea ce înseamnă că este o prostie să faci afaceri cu el. , pentru că gardienii băncii sunt înarmați, de regulă, mai bine, și au armătură.
              1. al meu 1970
                al meu 1970 5 iulie 2017 08:16
                0
                IZH-71 nu pătrunde în vestele antiglonț, ceea ce înseamnă că este stupid să intri în afaceri cu el, deoarece paznicii băncilor sunt înarmați, de regulă, mai bine,- de ce trebuie să străpungi o vestă antiglonț? o împușcătură de la o distanță de 2-3 metri a unei persoane într-o vestă antiglonț este garantată să fie pliată într-o grămadă pe podea, zvârcolindu-se de durere.
                Deci, apropo, este mult mai profitabil pentru viitor: îl vor prinde - nu este un cadavru care va merge la jaf cu o locomotivă cu abur, ci unul rănit și poate nu grav (o vestă antiglonț ca un glonț nu va străpunge la o distanță directă, deși cum să nu străpungă armura ușoară??? Nu există cele de armată) ....
    3. Ragoz
      Ragoz 3 iulie 2017 22:06
      +7
      av58:
      Pentru aceasta, guvernul modern a transformat întreaga Rusie într-o singură tabără asediată - uși de oțel în loc de cele din lemn, bare de fier la ferestre, bariere și paznici înarmați la clădirile rezidențiale individuale. Vedeți ce fericire atât pentru culturile de primăvară, cât și pentru cele de iarnă!
    4. CorvusCoraks
      CorvusCoraks 4 iulie 2017 18:26
      0
      Citat din: av58
      Starea noastră rea nu face nimic pentru a proteja cetățenii, fără a uita să protejeze potențialii infractori stradali și de apartamente.

      Desigur, da, dar pentru mulți dintre cei care au găsit URSS le este greu să înțeleagă că statul, ce atunci, ceea ce acum nu este atotputernic, și dacă oamenii au o modalitate suplimentară, legală, legală de protecție (chiar dacă 80-90). la sută nu îl folosiți), acesta va merge la + el. Este mai bine să ai de ales și să refuzi una dintre opțiuni decât să nu ai deloc o astfel de oportunitate.
  16. vnord
    vnord 3 iulie 2017 10:43
    +5
    Citat: Baloo
    Ajunge cu rănile

    În unele state din SUA, rănirea este interzisă. Doar că mulți proprietari de răni nu compară amenințarea utilizării sale.
    1. aşchie
      aşchie 4 iulie 2017 13:05
      0
      În SUA, leziunile sunt diferite și nu numai în SUA. În aceeași Italia, alte gloanțe pentru răni sunt interzise în Federația Rusă. Deci nu compara urechea cu degetul. În plus, interzicerea armelor în New York a dus doar la o creștere a infracțiunilor grave.
  17. jacheta matlasata ruseasca
    jacheta matlasata ruseasca 3 iulie 2017 10:49
    +15
    Și eu sunt pentru un butoi scurt... Exemplu: îl puteți găsi pe google... Negrii Americii au avut recent divertisment pentru un pariu cu o lovitură pentru a-l doborî pe un alb... Și apoi un negru a dat peste un persoană care are dreptul de a purta arme și a ajuns la o masă de operație... La întrebarea caucazienilor noștri... Borzey din faptul că el are cufăr și tu nu. Și neștiind dacă veți primi un răspuns sau nu, acest lucru acționează foarte disciplinar... Luați același polițist care a împușcat în magazin. Știa că va fi singur cu butoiul, ca un electrician... Și care este diferența dintre ei? hi
    1. glorie1974
      glorie1974 3 iulie 2017 11:42
      +8
      Negrii Americii au avut recent un divertisment pentru a-l doborî pe alb dintr-o lovitură... Și apoi un negru a dat peste un om care are dreptul de a purta arme și a ajuns pe masa de operație.

      Exemplul nu este corect. Ce, cel alb nu a căzut într-un knockout și a scos portbagajul?
      La întrebarea caucazienilor noștri... Borzey din faptul că el are un portbagaj și tu nu

      Și sunt de acord cu asta. Am fost în Cecenia acum câțiva ani. Conduceam în centrul orașului. Deodată, întregul flux de mașini s-a oprit. O mașină a încetinit pe banda din stânga din mijlocul bulevardei, bunicul a coborât din ea gemând și a mers cu un băț pe partea opusă. Nicio mașină nu a sunat, nimeni nu s-a aplecat și a început să înjure. Toată lumea a așteptat cu răbdare, pentru că și tu poți să dai de un glonț și am mers mai departe.
      Acolo, disciplina armelor, iar în Rusia, știind că nimeni nu le are, se comportă în consecință.
      1. jacheta matlasata ruseasca
        jacheta matlasata ruseasca 4 iulie 2017 04:24
        0
        Nu, bărbatul nu a căzut, ci i-a pus un glonț în băiat... hi
        1. CorvusCoraks
          CorvusCoraks 4 iulie 2017 18:32
          0
          Citat: jachetă căptușită rusească
          Nu, bărbatul nu a căzut, ci i-a pus un glonț în băiat... hi

          Am avut noroc, am văzut videoclipuri despre divertismentul lor pe internet, dar acolo sunt din ce în ce mai multe despre femei sau din spate, și de obicei pentru asta o mulțime de 1.
  18. mac789
    mac789 3 iulie 2017 12:10
    +26
    În 2000, s-a dovedit cu mâinile goale împotriva bandiților înarmați - a primit un glonț. Blocat în coloană, așa că merg cu ea. Curajoșii noștri ofițeri ai legii nu au fost în pierdere și au tăiat prostesc aluatul de la bandiți. De atunci, conversația cu orice atacator este scurtă și extrem de dură. Da, și apropo, legea cu privire la autoapărare cu siguranță nu funcționează la noi. În urmă cu un an, am fost atacat de un personaj vesel cu un ax de XNUMX metri. Având în vedere amenințarea evidentă, a fost înșelat de el cu tot ce i-a venit la îndemână. Pe scurt, ai noștri au câștigat... Personajul, ușor ponosit, a mers pe cont propriu la spitalul din localitate, unde a izbucnit în plâns. Apoi, la proces, bietul om a povestit cum a „experimentat durere acută” iar și iar, că nu avea nicio ștafetă și că el însuși doar s-a apărat... Adevărat, nu-și amintește exact cum s-a apărat ... S-a dovedit a fi „durerea acută a testerului” nostru curajos de către un mic om de afaceri, a adus în judecată câteva contracte hilare, cuplate cu o cerere de despăgubiri din tranzacțiile presupuse perturbate. In urma verificarii firmei cu care s-au incheiat contractele, s-a dovedit ca la locul inregistrarii nu exista o astfel de organizatie, nu a existat niciodata, si nu exista nici birou cu acel numar si nici nu a fost niciodata. Directorul acestei firme locuia într-un apartament comunal de la marginea orașului, dar, ce nenorocire, a murit cu doi ani înainte de încheierea contractului.
    Faptele dezvăluite au fost raportate viteazilor noștri ofițeri ai legii (instanță, parchet, poliție). După cum era de așteptat, nu au fost mișcări. Polițistul de raion care a primit direct materialul a declarat că nu vrea să se ocupe de acest caz. Cu cinci ani mai devreme, același polițist de raion, într-un alt caz, a pierdut o înregistrare video... De la nouă camere video în același timp
    Drept urmare, instanța mi-a aplicat o perioadă de încercare de cinci luni pentru vătămări corporale ușoare provocate atacatorului...
    Am tras următoarele concluzii pentru mine:
    1. În astfel de situații, acționează și mai rapid și extrem de dur.
    2. Legea autoapărării la noi nu funcționează.
    3. Oamenii legii servesc exclusiv interesele grupului aflat la putere. Problemele restului populației pentru ei nu sunt altceva decât bâzâit de muște enervante.
    4. Prejudiciul cauzat țării noastre de astfel de practici este mult mai mare decât orice trădători, agenți străini și grupuri de influență...
    1. al meu 1970
      al meu 1970 4 iulie 2017 10:22
      0
      În astfel de situații, acționează și mai rapid și extrem de dur.- înseamnă că stai pe viață imediat după permisiunea Curții Constituționale. Vei ucide următorul atacator cu un stick inadecvat...
      1. mac789
        mac789 4 iulie 2017 11:34
        +2
        Chiar și conform legii moderne, am tot dreptul la acest lucru (distrugerea atacatorului). Această lege este dezamăgită de guvernul nostru. Și apropo, Dumnezeu să vă ferească de un luptător competent cu un băț... Veți regreta foarte repede și puternic că nu sunteți în echipament complet de protecție al armatei, fără o pereche de grenade și un aruncător de flăcări.
        1. al meu 1970
          al meu 1970 4 iulie 2017 12:45
          0
          Citat din: mac789
          Chiar și conform legii moderne, am tot dreptul la acest lucru (distrugerea atacatorului).
          - doar dacă ai un CS îl vei ucide cu siguranță, ceea ce înseamnă că te așezi...
          1. mac789
            mac789 4 iulie 2017 14:32
            0
            Cu siguranță o voi distruge fără să mă gândesc sau să vorbesc. Și nu voi regreta nimic.
          2. CorvusCoraks
            CorvusCoraks 4 iulie 2017 18:36
            +1
            Citat: 1970 al meu
            - doar dacă ai un CS îl vei ucide cu siguranță, ceea ce înseamnă că te așezi...

            Da, ce spui? Cu siguranță poți ucide doar cu unul de control în cap, în alte cazuri depinde de aptitudinile, abilitățile și norocul tău.
            1. al meu 1970
              al meu 1970 4 iulie 2017 21:58
              0
              Citat din: CorvusCoraks
              Citat: 1970 al meu
              - doar dacă ai un CS îl vei ucide cu siguranță, ceea ce înseamnă că te așezi...

              Da, ce spui? Cu siguranță poți ucide doar cu unul de control în cap, în alte cazuri depinde de aptitudinile, abilitățile și norocul tău.
              - citește textul de mai sus despre situație mac789 a- s-a luptat cu cel care l-a atacat.Sa nu ramai blocat cu butoiul in inamic -trebuie sa te straduiesti.Si rana...din anumite motive ma indoiesc ca mac789 ("Cu siguranță o voi distruge fără să mă gândesc sau să vorbesc.”) după ce a împușcat în inamic, el se va grăbi imediat să-și oprească sângele, să-și bandajeze, să cheme o ambulanță etc. Ei bine, poate după o oră sau două ...
              1. CorvusCoraks
                CorvusCoraks 5 iulie 2017 08:22
                0
                Citat: 1970 al meu
                Și rana... din anumite motive mă îndoiesc că mac789 („Cu siguranță îl voi distruge fără ezitare și fără să vorbesc.”) După ce a împușcat în inamic, el se va grăbi imediat să-și oprească sângele, să-și bandajeze, să cheme o ambulanță etc. . Ei bine, poate după o oră sau două...

                Și în autoapărare, el nu ar trebui să facă asta. Ce diferență are pentru tine dacă făptuitorul moare sau nu? Sau suferi constant de sindromul Stockholm acut, până la punctul în care ești gata să te dai pe tine și pe rudele tale pentru a fi sfâșiat de un criminal?
                1. al meu 1970
                  al meu 1970 5 iulie 2017 09:33
                  0
                  CorvusCoraks
                  Citat din: CorvusCoraks
                  Ce zici? Cu siguranță poți ucide doar cu control în cap, în alte cazuri, depinde de aptitudinile, abilitățile și norocul dvs.
                  Îți amintești de tine ??? S-a discutat întrebarea, va ucide sau nu va ucide ?? Am scris că atunci când trage la o distanță de față, va ucide sau va muri din cauza pierderii de sânge.
                  De ce ai târât aici „sindromul acut Stockholm”?
                  ZY Și în autoapărare, el nu ar trebui să facă asta.- conform actualului Cod Penal, i se va da un termen pentru neacordarea asistenței + dacă există îndoieli cu privire la autoapărare (și poate fi asta) - va fi spânzurat în total CRIMĂ în mod unic.
                  Chiar dacă se modifică poziția instanțelor, legislația etc., obligația de a acorda asistență va rămâne, iar nimeni nu va anula termenul pentru nerespectare.
                  1. CorvusCoraks
                    CorvusCoraks 5 iulie 2017 20:42
                    0
                    Citat: 1970 al meu
                    Z.Y. Și în autoapărare, nu ar trebui să facă asta - conform actualului Cod penal, îi vor da un termen pentru neacordarea de asistență + dacă există îndoieli cu privire la autoapărare (și poate fi asta) - va fi fără echivoc OCIMINA în ansamblu.

                    Chiar dacă un terorist sau un criminal în serie recidivant deosebit de periculos eșuează și nu oferă asistență? Coșmar, atunci adevăratul Cod Penal este anti-oameni.
                    1. al meu 1970
                      al meu 1970 5 iulie 2017 21:52
                      0
                      Codul penal al Federației Ruse, articolul 125. Părăsirea în pericol
                      Părăsirea cu bună știință, fără ajutor, a unei persoane aflate în pericol pentru viață sau sănătate și lipsită de posibilitatea de a lua măsuri de autoconservare din cauza copilăriei, bătrâneții, bolii sau din cauza neputinței lui, în cazurile în care făptuitorul a avut ocazia să ajute această persoană şi era obligat să aibă grijă şi de el el însuși l-a pus într-o stare periculoasă pentru viață sau sănătate, -- un articol destul de funcțional, destul de des folosit ....

                      La momentul împuşcăturii evident că nu va ști despre faptul ca are in fata un numar de ordine terorist sau recidivist deosebit de periculos.Deci nu va primi reduceri pentru asta in nicio situatie si nicio autoritate
  19. Dragostea este
    Dragostea este 3 iulie 2017 12:11
    0
    Priviți din nou „Particularitățile vânătorii naționale”. Și cunoaște-te pe tine însuți. Și ce rost are? Cea mai mare parte a oamenilor, și vede recreere, vânătoare, pescuit la fel ca o băutură masivă, până la nebunie. Rusia. Nelegiuirea este în noi. Pentru că fiecare are legea lui. Sunt împotriva împușcăturii în mâinile celor pentru care este distractiv. Și armele ar trebui să fie depozitate într-un depozit sub pază, și nu acasă.
    1. CONTROL
      CONTROL 3 iulie 2017 13:37
      +4
      Citat: Dragostea este
      Priviți din nou „Particularitățile vânătorii naționale”. Și cunoaște-te pe tine însuți. Și ce rost are? Cea mai mare parte a oamenilor, și vede recreere, vânătoare, pescuit la fel ca o băutură masivă, până la nebunie.

      Cât de mult trăiesc - nu am văzut niciodată pescuit - și cu atât mai mult vânătoare! - combinat cu bautura!
      ... ei bine, cu femeile - s-a întâmplat... combinate!
      1. Comentariul a fost eliminat.
        1. d.gksueyjd
          d.gksueyjd 3 iulie 2017 15:53
          +1
          Din păcate, nu pot oferi un videoclip cu polițiști beți, uită-te pe YouTube, există și un videoclip cu forțe de securitate inadecvate. Pot confisca arme de la Ministerul Afacerilor Interne și Forțele Armate ale Federației Ruse?
          1. Dragostea este
            Dragostea este 3 iulie 2017 20:37
            0
            Nici nu stiu de ce ar trebui sa raspunzi? Pentru că este o întrebare stupidă.
        2. Ragoz
          Ragoz 3 iulie 2017 22:21
          0
          dragostea este:
          După ce semne ați prins că sunt vânători, nu am văzut pistoale sau bandoliere - mizerie obișnuită de bețiune într-o „vacanță”!
          1. Dragostea este
            Dragostea este 3 iulie 2017 23:12
            +1
            Te-ai hotărât să fii inteligent? Pentru ce? Nu trebuie să-ți demonstrez nimic. Doar du-te în pace. Cu toți vânătorii de fete nevinovați. Sunt sigur că armele în stare pașnică nu pot fi de încredere nimănui, cu excepția profesioniștilor. Pentru iresponsabilitatea cetățenilor se rostogolește. Iată, uită-te la tine. Pentru că sunt sigur că ești la fel. Și e bine că fără arme.
            1. TiRex
              TiRex 4 iulie 2017 03:30
              +1
              Din anumite motive, nu mă apropii de o armă când sunt beat, stau în seiful meu, bem la vânătoare seara, dar dimineața este ca un castravete.
            2. jacheta matlasata ruseasca
              jacheta matlasata ruseasca 4 iulie 2017 04:31
              +1
              Vânătorii normali despre care știu că se comportă adecvat... Seara pentru o sută, și dimineața în cameră... Știi ceva despre instinctul unei fiare sălbatice? Cu un fum, este cumva dificil să-l iei.
              1. Dragostea este
                Dragostea este 4 iulie 2017 09:34
                0
                Bărbați. Cu toții iubești armele. Și acesta este dreptul tău. Există o lege care o permite. Dar sunt sigur, sunt convins că deținerea de arme este dăunătoare. Mai ales că amândoi ați confirmat consumul de alcool în timpul folosirii armelor. Toate videoclipurile pe care le-am postat sunt un exemplu al comportamentului tău. Doar că pentru tine personal, această linie nu a venit încă.
                1. aşchie
                  aşchie 4 iulie 2017 12:34
                  +1
                  Se opun portului de arme în Federația Rusă fie persoane legate de criminalitate, fie instabile mintal și care îi consideră pe alții ca atare.
                  1. Dragostea este
                    Dragostea este 4 iulie 2017 13:58
                    0
                    Calmeaza-te. prietene. Dacă ești entuziasmat de fapte simple ca o victimă, atunci ce se va întâmpla dacă tovarășul tău de băutură te lovește cu pumnul în nas? Citește-ți erezia. Conform. Nu au nici un sens. Mă îndoiesc de tine. Încă ești nepoliticos. Dar te iert prostia ta. Mergi in pace.
                    1. aşchie
                      aşchie 4 iulie 2017 21:22
                      0
                      Nu beau deloc, am eroziunea stomacului, și nu pentru că am băut cândva, ci din vina tuturor Boris Elțins, care au adus Rusia la foame... Dacă nu poți proteja cetățenii de bandiți și teroriști, confisca armele militare ilegale de la criminali, nu te bâlbâi despre interzicerea persoanelor care respectă legea să poarte arme. Ce, ți-e teamă că afacerea criminală va avea de suferit și câțiva prieteni criminali vor fi împușcați?! Nu am asemenea prieteni și afaceri... nu sunt de partea bandiților... Și nu sunt nepoliticoși oponenții armelor de aici, numind populația Rusiei sălbatici, psihoși și alcoolici care nu se poate avea încredere decât cu o sapă?! Nu-i judeca pe alții singur, dacă tu însuți nu ești sigur de adecvarea ta... dar să trimiți pe cineva și să tragi în el, aceasta este o mare diferență, care este clar neclară pentru tine... Oamenii înjură destul de des, inclusiv cei care au arme, dar arma continuă să stea în seifuri.... Dacă fiecare vânător ar împușca în soția lui în timpul unei cearte, ar fi o aliniere diferită... Dar nu am fost nepoliticos cu tine, ci arătat cu degetul scoate-ți grosolănia, pentru că pentru tine, întreaga populație a Rusiei este pur și simplu, pentru totdeauna băutură și inutilă. ... Dacă aș fi în locul tău, aș părăsi Rusia pentru totdeauna, nu merită să trăiești aici, din moment ce îi urăști și disprețuiești atât de mult pe ruși.
                      1. Dragostea este
                        Dragostea este 5 iulie 2017 13:27
                        0
                        Tocmai te-ai jignit. Acest lucru este clar. Resentimentul este reacția unei persoane la ceea ce este perceput ca durere cauzată pe nedrept, insultă, precum și emoții colorate negativ cauzate de aceasta.

                        August Hein. Problema in clasa
                        Aceasta include experimentarea furiei față de infractor și autocompătimirea într-o situație în care nimic nu poate fi corectat. Spre deosebire de reproș și pretenții, când există posibilitatea de a corecta situația.
                        Este strâns legat de un astfel de concept precum dreptatea. Suntem jigniți când suntem privați, după cum ni se pare, pe nedrept. (VIKI) Scuză-mă. Trăiește așa cum îți dorești. La urma urmei, nu poți fi schimbat. solicita
            3. aşchie
              aşchie 4 iulie 2017 12:36
              0
              Starea în care este aruncat în aer metroul nu poate fi numită pașnică și nu-mi vei demonstra niciodată că maiorul de poliție care a luat-o razna și a început să tragă în clienții din magazin este un profesionist în care se poate avea încredere.
      2. al meu 1970
        al meu 1970 4 iulie 2017 10:24
        0
        haide, haide, vânând fără băutură, ei bine...
        Și „a bea din sânge ca să meargă jocul” ???
    2. aşchie
      aşchie 4 iulie 2017 12:38
      0
      Eu insumi?! Te putem recunoaște în acest film? Poliția din film (Features of the National Hunt) este prezentată în așa fel încât nici măcar nu li se poate încrede o mătură, iar armata cu atât mai mult, pentru că generalul este un alcoolic care trebuie tratat pentru delirium tremens, șeful secției de poliție omucidere este un alcoolic, cu experiență, procurorul din film (Features of National Fishing) este în general inadecvat. Deci, pe cine chemați profesioniști aici?! Poate ar trebui să mergi la un psiholog, altfel ai, evident, un fel de gânduri și temeri inadecvate, iar în opinia ta toți cei din jur nu sunt de încredere, cu excepția ta, desigur... Aceasta este megalomania și persecuția în toată gloria.
  20. 16112014nk
    16112014nk 3 iulie 2017 12:13
    +1
    Citat din: g1v2
    Deci nu pot aduce o pungă de bani deputaților

    Pedatuții ar fi bucuroși să o ia, dar cămașa lor este mai aproape de corp. Ei nu vor să fie prima țintă.
  21. ver_
    ver_ 3 iulie 2017 13:07
    +2
    Citat din Mystery12345
    Apropo, dacă armele de foc vor fi făcute mai accesibile, atunci statul va putea primi un venit foarte mare din vânzarea și activitățile conexe. În plus, va crește și controlul asupra cetățenilor care dețin arme.
    Doamne... ce naivitate de intelectual! „controlul va crește” .. da! da, piata subterana se va desfasura in toata splendoarea ei, atat de multe „trunfuri” vor merge mana in mana incat calculatorul o sa o ia razna...si da, la noi, in lipsa unei culturi pe termen lung a transportului in masa și depozitarea armelor, serviciile rituale vor supraviețui BOOM-ului - „clienții” vor fi nemăsurat...

    ... din anumite motive nu au împușcat sub țar...
  22. glorie1974
    glorie1974 3 iulie 2017 14:22
    +2
    Garda Națională continuă munca intenționată pentru a dezvolta măsuri eficiente de control al circulației armelor în țară. În special, se ia în considerare posibilitatea restricționării utilizării armelor de către cetățenii care abuzează de alcool și, în acest context, care au fost aduși la răspundere administrativă.

    Potrivit șefului Direcției Principale Control de Stat și Licențiere și Licențiere a Gărzii Ruse, generalul-maior de poliție Leonid Vedenov, nu se vor lua măsuri pripite în această chestiune, toate deciziile urmând să fie luate în dialog strâns cu societatea.


    Deci mișcarea se învârte în jurul armei, dar numai în direcția strângerii posesiei. În curând va fi dificil să păstrați o pușcă de vânătoare, darămite să cumpărați o țeavă scurtă.
  23. golf
    golf 3 iulie 2017 14:24
    +5
    Citat din: g1v2
    Deci, acesta este motivul pentru un astfel de flux de articole pentru legalizarea armelor de foc. Anterior, armurierii noștri vindeau arme de foc statelor, dar acum această piață le este închisă. Așa că încearcă să creeze piața rusă prin promovarea legalizării.

    Motivul este slăbiciunea statului. Dacă nu este în măsură să-și protejeze cetățenii, iar cetățenii nu vor să fie oi muți, atunci este nevoie de arme.
  24. golf
    golf 3 iulie 2017 14:28
    +6
    Citat: Dragostea este
    Priviți din nou „Particularitățile vânătorii naționale”. Și cunoaște-te pe tine însuți. Și ce rost are? Cea mai mare parte a oamenilor, și vede recreere, vânătoare, pescuit la fel ca o băutură masivă, până la nebunie. Rusia. Nelegiuirea este în noi. Pentru că fiecare are legea lui. Sunt împotriva împușcăturii în mâinile celor pentru care este distractiv. Și armele ar trebui să fie depozitate într-un depozit sub pază, și nu acasă.

    Un alt rusofob, deloc faptul că locuiește în Rusia. Despre viața la țară se judecă după comedii stupide. Nu m-am recunoscut acolo și nu o voi face niciodată. Dar în tine am recunoscut reîncarnarea lui Novodvorskaya, judecând după atitudinea față de popoarele Rusiei. Îmi doresc sincer ca oameni ca tine să se afle într-o situație în care o armă te-ar fi putut salva, dar tu nu ai avut una.
    1. Comentariul a fost eliminat.
  25. Comentariul a fost eliminat.
    1. Dragostea este
      Dragostea este 3 iulie 2017 20:39
      +1
      Da. Fratii tai. hi
  26. Oleko
    Oleko 3 iulie 2017 15:33
    +3
    [/ citat] Interzicerea armelor civile va duce inevitabil la creșterea „pieței negre”, întrucât mulți oameni sunt convinși că este necesar să existe arme de autoapărare. Dacă nu pot să-l cumpere legal, cu licență, vor începe să caute alte modalități[quote]

    Exemplu din viața reală. Am avut un prieten, școală. (acum am 65 de ani). Tatăl lui a adus o mulțime de lucruri interesante din față. Sasha a luat cheia de la dulapul prețuit și am examinat adesea conținutul. Erau 2 pistoale: un Mauser într-un toc de lemn și un parabellum de ofițer într-un toc de piele de căprioară. Vă puteți imagina 2 băieți care demontează și montează un Mauser și un Parabellum. Pentru a ține un muser în mâini, prindeți-l de un toc, purtați un parabellum la centură... Au trecut mulți ani. Au început anii nouăzeci și într-o conversație telefonică am întrebat: "Sasha, ce zici de o armă? Ce armă, despre ce vorbești?" Nu am avut un prieten. Nu este genul de persoană care să se înece în Senezh. Mai ales cu cartușe...
  27. d.gksueyjd
    d.gksueyjd 3 iulie 2017 15:47
    +9
    Ofițerii de poliție folosesc armele de serviciu în scopuri criminale - pentru a interzice armele poliției, militarii comit infracțiuni cu arme - pentru a priva armata de arme? Referitor la infracțiunea, mai ales senzațională în ultima perioadă, Ministerul Afacerilor Interne nu exprimă procentul de astfel de infracțiuni din totalul infracțiunilor comise cu folosirea armelor de foc și nu este mai mare decât numărul infracțiunilor comise de forțele de securitate.
    Experiența mondială dovedește că în țările în care legile de autoapărare sunt mai gândite decât în ​​Federația Rusă și utilizarea armelor este permisă în conformitate cu aceste legi, numărul infracțiunilor este de multe ori mai mic. Mai mult decât atât, în cea mai militarizată țară, unde statul EMITĂ arme pentru uz personal, inclusiv arme automate (inclusiv mitraliere), fără a impune nicio măsură de depozitare în siguranță - Elveția, cel mai mic număr de infracțiuni din lume. „Prezența unei arme distinge un cetățean de un sclav” - ​​este cel mai relevant în Federația Rusă acum, când armele premium (chiar și cei care nu au servit niciodată în agențiile de aplicare a legii), armele ilegale, armele de serviciu au: hoți, deputați, procurori, judecători, oficiali de securitate - cetățenii Federației Ruse sunt lipsiți de apărare (când sunteți ucis, atunci scrieți o declarație și poliția va lua măsuri)! Structurile enumerate anterior folosesc orice truc pentru a reduce și, de preferință, exclude posibilitatea cetățenilor Federației Ruse de a respinge infractorii și de a salva proprietățile și viețile lor, viețile celor dragi. Paradoxul este că, pentru a preveni tentativa de a-ți viola copilul, conform Legii Federale a Federației Ruse și a unei hotărâri judecătorești, este posibil un termen lung de închisoare.
    Infractorii, forțele de ordine și organele legislative unite împotriva cetățenilor Rusiei!
    1. unchiul Murzik
      unchiul Murzik 4 iulie 2017 08:45
      0
      Ei bine, da, da, mai ales în America Latină! râs Dar ce zici de Anglia, Japonia!Banii armuririlor se pare că nu-ți dau pace, lucrezi din 30 de argint! wassat
    2. al meu 1970
      al meu 1970 4 iulie 2017 10:32
      0
      Vă reamintesc doar despre Strauss Kahn: o mormă bătrână de 1,70 înălțime a încercat să violeze o femeie de 1,9 înălțime și cântărind sub 100 kg...
      Poți exclude asta 100% din realitățile noastre - a vrut să mă jefuiască / să mă violeze / să mă îmbrățișeze - a trebuit să trag să ucid în cap cu un control (exagerez !!).Poți exclude asta?
  28. Gri007
    Gri007 3 iulie 2017 16:04
    +4
    Propun să adoptăm o lege a proștilor în Duma de Stat
    dar citiți adversarii odată ce le interzic înseamnă că le este frică
    Liberalizarea fără continuare

    După moartea lui Stalin, există o oarecare liberalizare a legislației sovietice privind armele. Deci, la 17 august 1953, printr-un decret al Consiliului de Miniștri al URSS, cetățenilor li s-a acordat dreptul de a dobândi liber arme de vânătoare cu țeavă lină. Înainte de aceasta, cetățenii erau obligați să prezinte biletele de vânătoare la cumpărare. Cu toate acestea, o astfel de procedură nu a durat mult - mai puțin de 6 ani - printr-un decret al Consiliului de Miniștri al URSS din 11 mai 1959, vânzarea gratuită a armelor de vânătoare cu țeava lină a fost anulată. De acum înainte, vânzarea puștilor de vânătoare urma să se efectueze din nou la prezentarea legitimațiilor de membru al societății de vânători.

    În aceeași perioadă, a fost elaborat un proiect de lege, conform căruia cetățenilor de încredere (prin care se refereau în principal membrii PCUS și Komsomol) trebuia să li se permită să achiziționeze arme de foc cu țeavă scurtă ca proprietate personală. Cu toate acestea, până la urmă, nu au îndrăznit să meargă la o relaxare atât de radicală.

    În 1960, a fost adoptat un nou Cod penal al RSFSR. În prezent, articolul 218 a fost înlăturat semnificativ: pentru portul, depozitarea, fabricarea sau vânzarea ilegală de arme de foc, pedeapsa a fost stabilită cu închisoare - până la 2 ani. Deținerea de arme cu tăiș a fost exclusă din infracțiuni.

    În 1974, articolul 218 din Codul penal al RSFSR a fost din nou înăsprit (până la 5 ani închisoare). Adevărat, a apărut o notă: „O persoană care a predat de bunăvoie o armă de foc este scutită de răspundere penală”.

    Prăbușirea URSS nu a dus la nicio schimbare radicală în legislația privind armele, deși la începutul anilor 1990, mulți erau încrezători că dreptul cetățenilor Federației Ruse de a deține arme va fi în curând recunoscut.

    Legea federală „Cu privire la arme”, adoptată în 1996, a păstrat regulile care interzic persoanelor să dețină arme cu țeavă scurtă. În 2000, Rusia a aderat la Convenția europeană privind controlul achiziționării și deținerii de arme de foc de către persoane fizice, dar întrucât nu a fost ratificată de Duma de Stat, convenția este considerată invalidă. Și având în vedere declarațiile recente ale lui Dmitri Medvedev că Rusia nu este încă pregătită pentru legalizarea armelor, trebuie să presupunem că această stare de lucruri va continua foarte mult timp.
  29. Ezechiel 25-17
    Ezechiel 25-17 3 iulie 2017 16:40
    +4
    Pistolele nu ucid oameni...
  30. vandarus
    vandarus 3 iulie 2017 16:47
    +2
    Ca să spunem ușor, un set de distorsiuni și gunoaie sincere: „Cunoscutul politic și om de stat Mihail Barshchevsky a spus odată că numărul atacurilor asupra camioneților a scăzut semnificativ - tocmai pentru că acum criminalul nu știe dacă șoferul are carabină. în cabină." - În conformitate cu legea „cu privire la arme” pentru transportul armelor de vânătoare (dacă ai bilet de vânătoare, poți merge la locul de vânătoare, SSTK, la LRO etc.), în timp ce acesta trebuie descărcat. într-o carcasă și cartușe separat. O armă încărcată în cabina unui șofer cu rază lungă de acțiune este o infracțiune administrativă. Faptul de a avea o armă poate provoca o încercare de a o sechestra. Și, în general, de unde a obținut astfel de statistici că numărul atacurilor asupra camioneților a scăzut semnificativ - tocmai pentru că acum infractorul nu știe dacă șoferul are carabină în cabină?
    "Specialistii spun ca in cele mai multe cazuri infractiunea se termina imediat cand potentialelor victime li se arata arme de foc. Infractorii stradali prefera sa nu se implice cu oameni inarmati.." Ce spun expertii? La noi, infracțiunile de stradă se comit foarte des în stare de ebrietate, iar un beat este până la genunchi, ceea ce îi demonstrezi acolo.
    1. Rait
      Rait 3 iulie 2017 18:25
      +6
      În conformitate cu legea „cu privire la arme” pentru transportul armelor de vânătoare (dacă aveți bilet de vânătoare, puteți merge la locul de vânătoare, SSTK, la LRO etc.), în timp ce acesta trebuie descărcat într-o cutie, și cartușe separat. O armă încărcată în cabina unui șofer cu rază lungă de acțiune este o infracțiune administrativă.


      Înainte de a scrie, studiază mat.chast

      În conformitate cu Legea federală „Cu privire la arme” și decretul guvernamental nr. 814

      Cetățenii Federației Ruse efectuează transportul de arme pe teritoriul Federației Ruse în cantitate de cel mult 5 unități și cartușe nu mai mult de 1000 de bucăți pe baza autorizațiilor de la organele de afaceri interne pentru depozitare, depozitare și transport , depozitarea și utilizarea, pentru importul în Federația Rusă a tipurilor, tipurilor și modelelor relevante de arme sau licențe pentru achiziționarea, colectarea sau afișarea lor de arme.


      Nici traseul, nici destinațiile nu sunt înregistrate în documentele relevante, despre locul vânătorii etc. acestea sunt fanteziile tale, ceea ce înseamnă că transportul este posibil din punct de vedere legal în toate locurile unde nu este direct interzis.

      Mai departe despre externat. Să știți că o armă încărcată este considerată în lipsa unui cartuș în cameră, chiar și cu o magazie atașată și echipată, iar acest lucru nu a fost scris de mine, ci de Ministerul Afacerilor Interne în răspunsuri oficiale. Ca exemplu



      Deci, o armă descărcată în cabina unui șofer cu rază lungă de acțiune, supusă tuturor cerințelor legale, nu este o infracțiune. Ce crede ofițerul de trafic acolo, eu, tu, nimănui nu-i pasă. Există o lege, există un regulament, există o interpretare oficială a Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse.
      1. vandarus
        vandarus 4 iulie 2017 09:33
        0
        Haide, specialist în materiale și apoi: articolul 77. „Cetățenii Federației Ruse efectuează transportul de arme pe teritoriul Federației Ruse în cantitate de cel mult 5 unități și cartușe nu mai mult de 1000 de bucăți pe baza autorizațiilor de la organele de afaceri interne pentru depozitare, depozitare și transportul, depozitarea și utilizarea, pentru importul în Federația Rusă a tipurilor, tipurilor și modelelor relevante de arme sau licențe pentru achiziționarea, colectarea sau afișarea acestora de arme.

        Transportul armelor și muniției care depășește normele specificate este efectuat de cetățenii Federației Ruse în modul prescris pentru persoanele juridice.

        Transportul armelor ce aparțin cetățenilor se efectuează în cutii, toci sau cutii speciale, precum și în ambalaje speciale de la producătorul de arme.
        Apropo, două puncte deputat. şef Vedenov L.V. nu 400 de runde, ci 1000.
        1. Rait
          Rait 4 iulie 2017 12:21
          +1
          iar apoi: p.77


          Exact, iar în ea, așa cum am scris, nu indică unde și unde pot fi transportate armele de vânătoare. Prin urmare, nu este clar de ce ați citat-o.

          Apropo, două puncte deputat. şef Vedenov L.V. nu 400 de runde, ci 1000.


          Dacă ai deține materialul, ai înțelege că acest răspuns a fost dat înainte de modificările de 14 ani (cum poți citi din stânga sus, sub denumirea departamentului în 2008) când, pe lângă senzaționalul „permis de a transporta arme pentru autoapărare” (sau mai degrabă, așa cum a descris-o mass-media), limita de transport a cartușelor a fost crescută de la 400 la 1000. Ei bine, au mai fost făcute câteva modificări. Totuși, de atunci, legislativ nu s-a schimbat nimic în problema armelor descărcate și, prin urmare, acest răspuns poate fi considerat valabil. Deși, din câte știu eu, undeva pe internet erau altele mai noi.
          1. vandarus
            vandarus 5 iulie 2017 15:01
            0
            Despre prezenta unui cartus in camera, ca criteriu pentru incarcat/descarcat, sunt de acord. Nu vom intra în detalii despre cum se va întâmpla asta în viață dacă vei fi oprit de poliția rutieră, mai ales în altă regiune.
            Sensul postării mele s-a rezumat la faptul că armele de vânătoare transportate conform regulilor (conform legii) nu contribuie la securitate, dimpotrivă, pot servi drept motiv pentru un atac cu scopul de a intra în posesie. . Nu veți nega că transportul fără husă, toci sau cutie specială, precum și fără ambalaj special de la producătorul de arme, este o infracțiune? Și în acest caz, nu are sens.
            Și ca specialist în matematică. părți: dacă furnizați citate, referințe la NPA, ordine sau clarificări, vă rugăm să fiți amabil să le țineți la zi.
            Vă mulțumesc foarte mult pentru că m-ați ajutat cu studiile mele juridice.
            1. Rait
              Rait 5 iulie 2017 17:17
              +1
              Nu vom intra în detalii despre cum se va întâmpla asta în viață dacă vei fi oprit de poliția rutieră, mai ales în altă regiune.


              Dacă ceva în viață este în contradicție cu legea, atunci este ilegal. La urma urmei, trăim într-un stat de drept! Aici Dmitry Shmelev a scris că acest răspuns, care este relevant într-o problemă specifică, a fost suficient pentru polițiștii rutieri din altă regiune, nu au încercat să „și învârtească nasul”. În multe privințe, aceasta este o magie birocratică specială a unui document cu sigiliul și semnătura unui șef înalt.

              Sensul postării mele s-a rezumat la faptul că armele de vânătoare transportate conform regulilor (conform legii) nu contribuie la securitate, dimpotrivă, pot servi drept motiv pentru un atac cu scopul de a intra în posesie. . Nu veți nega că transportul fără husă, toci sau cutie specială, precum și fără ambalaj special de la producătorul de arme, este o infracțiune? Și în acest caz, nu are sens.


              Deci: Armele transportate în conformitate cu toate regulile reduc la fel și probabilitatea unui atac. Pur și simplu pentru că pentru criminal înseamnă o probabilitate specifică de a muri aici și acum, dar nu vrea asta. Rob, da. Ucide, poate. Dar nu muriți, mai ales pentru un butoi care se ajunge mai ușor pe piața ilegală. Camionierii care scriau pe internet au descris în mod repetat cum o lovitură de avertizare de la una netedă purtată cu ei a fost suficientă pentru a-i pune pe bandiți la fugă. Doar pentru că nu sunt Rambo, ci de regulă, dimpotrivă, sunt extrem de lași și fug imediat în orice pericol.
              1. Rait
                Rait 5 iulie 2017 17:41
                0
                Dmitri Shmelev


                Eroare. Igor Shmelev din „Dreptul la arme”.
              2. vandarus
                vandarus 7 iulie 2017 12:54
                0
                Vorbim rusă, dar în diferite limbi. Cum reduce probabilitatea unui atac o armă transportată în conformitate cu regulile? Dacă scopul este de a intra în posesia încărcăturii, atunci vor intra în posesia acesteia, iar portbagajul va fi doar ca un bonus plăcut. Și dacă: „a tras în aer, au fugit”, atunci erau niște huligani mărunți. Apropo, ce se întâmplă dacă împuști, ei fug, iar poliția a auzit împușcătura? Așa e, art. 213 din Codul penal al Federației Ruse.
                Și când glumiți - puneți emoticoane sau ceva, altfel încep să mă îndoiesc: „La urma urmei, trăim într-un stat de drept!” (C) rait
                1. Rait
                  Rait 7 iulie 2017 13:05
                  0
                  Cum reduce probabilitatea unui atac o armă transportată în conformitate cu regulile? Dacă scopul este de a intra în posesia încărcăturii, atunci vor intra în posesia acesteia, iar portbagajul va fi doar ca un bonus plăcut.


                  Da, un grup de bandiți Rambo într-o fracțiune de secundă și marfa va fi stors și portbagajul va fi luat, astfel încât șoferul să nu înțeleagă nimic. Când glumiți, puneți emoticoane, altfel încep să mă îndoiesc de adecvarea dvs.

                  De fapt, în realitate, și nu în fantezie, bandiții nu sunt Rambo și preferă să nu intre într-o confruntare de putere. Este mult mai sigur să descărcați camionul din mers decât să încercați să urci direct la transportator. Și apoi va primi „Saiga” și va chema ajutor la radio. Și va fi ca aici



                  După cum puteți vedea, Rambo nu s-a numărat printre estorcatori.

                  Și dacă: „a tras în aer, au fugit”, atunci erau niște huligani mărunți. Apropo, ce se întâmplă dacă împuști, ei fug, iar poliția a auzit împușcătura? Așa e, art. 213 din Codul penal al Federației Ruse.


                  213 din Codul penal al Federației Ruse este huliganism, care nu se aplică aici, dar este descris în cel mai rău caz al Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse 20.13 „Tragerea cu o armă în locurile desemnate pentru aceasta, cu încălcarea prevederilor reguli stabilite sau în locuri nedesemnate în acest sens”. În cel mai rău caz, acesta este fără un DVR, care a devenit acum un atribut obligatoriu nu numai pentru șoferii pe distanțe lungi, ci și pentru șoferii obișnuiți. Și odată cu aceasta, aceasta este deja o declarație privind căutarea atacatorilor și lăsați poliția să încerce să vă acuze din nou. Lasă-l să încerce.

                  Și când glumiți - puneți emoticoane sau ceva, altfel încep să mă îndoiesc: „La urma urmei, trăim într-un stat de drept!” (C) rait


                  Constituția Federației Ruse, articolul 1, paragraful 1

                  1. Federația Rusă - Rusia este un stat federal democratic de drept cu o formă republicană de guvernare.


                  Ce ești împotriva sistemului de stat?! asigurare Împotriva lui Putin? Și poate și pentru Navalny și Departamentul de Stat?! lol
                  1. vandarus
                    vandarus 7 iulie 2017 13:46
                    0
                    "Da, un grup de bandiți Rambo într-o fracțiune de secundă și încărcătura va fi storsă și portbagajul va fi luat, astfel încât șoferul să nu înțeleagă nimic. Când glumiți, puneți emoticoane, altfel încep să mă îndoiesc de adecvarea dvs..
                    De fapt, în realitate, și nu în fantezie, bandiții nu sunt Rambo și preferă să nu intre într-o confruntare de putere. Este mult mai sigur să descărcați camionul din mers decât să încercați să urci direct la transportator. În caz contrar, va primi „Saiga” și va cere ajutor la radio213 din Codul penal al Federației Ruse, acesta este huliganism, care nu se aplică aici, dar este descris în cel mai rău caz al Codului de infracțiuni administrative al Rusiei. Federația 20.13 „Trageri din arme în locurile desemnate pentru aceasta cu încălcarea regulilor stabilite sau în cele nedesemnate pentru aceste locuri”. În cel mai rău caz, acesta este fără un DVR, care a devenit acum un atribut obligatoriu nu numai pentru șoferii pe distanțe lungi, ci și pentru șoferii obișnuiți. Și odată cu aceasta, aceasta este deja o declarație privind căutarea atacatorilor și lăsați poliția să încerce să vă acuze din nou. Lasă-l să încerce"
                    Da, ești un mare teoretician al internetului! Se vede că nu ai avut NICIODATĂ de-a face nici cu bandiții, nici cu departamentul de poliție. P. și h.1 Art. 213 din Codul penal al Federației Ruse, citiți și trageți o concluzie, dacă puteți. Și nu mai trăiți pe internet! Cu toate acestea, acest lucru se poate rezolva odată cu vârsta - creșteți, absolviți o universitate, poate vă căsătoriți .... râs
                    1. Rait
                      Rait 7 iulie 2017 14:06
                      0
                      Ei bine, asta este de fapt ceea ce se cerea să fie dovedit, când a devenit imposibil să nege faptele, au intrat în procesul de disprețuire a adversarului. Deci cel puțin pentru tine pari mai sus în discuție.

                      Și nu mai trăiți pe internet! Cu toate acestea, acest lucru se poate rezolva odată cu vârsta - să crești, să absolvești o universitate, poate să te căsătorești...


                      Se vede că nu ai avut NICIODATĂ de-a face nici cu bandiții, nici cu departamentul de poliție. P. și h.1 Art. 213 din Codul penal al Federației Ruse, citiți și trageți o concluzie, dacă puteți.


                      Se vede că nu te-ai ocupat niciodată de latura juridică a problemei și nu poți face distincția între împușcarea în locuri nedesemnate pentru asta și huliganism, în ciuda faptului că acestea sunt 2 acțiuni, compoziții și articole complet diferite pe care Forțele Armate RF le-au distins. în rezoluția sa din 15 noiembrie 2007. N 45. Și în loc să studiezi latura juridică a problemei, uită-te la comentariile avocaților, o explicație a Forțelor Armate RF etc. ai început fără educație de specialitate și autoritate de a interpreta Codul penal așa cum vrei. Doar că, așa cum am scris deja, nici a mea, nici a ta, nici părerea nimănui, nici poliția, cu atât mai mult, nu vor îngrijora instanța. Există legi și regulamente, există alte documente precum rezoluții ale Forțelor Armate RF.
  31. bolhevic
    bolhevic 3 iulie 2017 17:57
    +3
    Nu este nevoie să interziceți armele unei minți grozave - este mai bine să interziceți nebunia!
  32. Gryzli dansând
    Gryzli dansând 3 iulie 2017 18:06
    +4
    Nu înțeleg cu adevărat dorința emoționantă de a interzice totul și pe toată lumea. Au spus de două ori despre crimele cu cuțite de bucătărie în articol, există vreo respingere? Să punem, la fel ca japonezii în timpul cuceririi Okinawa, un stâlp cu un cuțit de bucătărie pe un lanț în fiecare curte, trebuie să tăiați morcovii, să ieșiți în curte. Dar fără crime într-un magazin de bețivi. Dacă situația descrisă provoacă un protest intern, atunci gândește-te la argumentele tale.
    1. calibru
      calibru 3 iulie 2017 22:45
      +1
      Dacă se dorește, pot trage de la un fier de călcat vechi cu încălzire externă și nimeni nu va ghici cum a fost făcut.
  33. bolhevic
    bolhevic 3 iulie 2017 18:09
    +2
    Care este diferența dintre un bărbat în uniformă și un cetățean fără. Sunt curelele de umăr o garanție că proprietarul lor este sută la sută onest și nu va comite tocirea folosind armele care i-au fost încredințate? În cine are încredere societatea pentru a menține ordinea - dacă nu are încredere în ea însăși? Pot deputații să refuze serviciile armatei - de ce să i se dea arme unui țăran rus, să-l învețe abilități de tragere etc., dacă se retrage în rezervă, va merge la vale, ce fel de funcționari este o astfel de țară.
  34. 3x3zsave
    3x3zsave 3 iulie 2017 18:41
    +2
    Voi duplica, încă o dată, totul se bazează pe limitele autoapărării necesare, iar acestea sunt mai mult decât vagi.
    1. bolhevic
      bolhevic 3 iulie 2017 19:43
      +2
      Da, nu este o chestiune de autoapărare, este suficient să analizăm cu motivele dezarmarea în curs.
      În primul rând, armele de foc din țara noastră nu pot fi numite accesibile, majoritatea deținătorilor de astfel de arme sunt utilizatori încă din vremea URSS sau le-au reînregistrat și au primit o moștenire de vânătoare. Utilizatori sau miniștri nou ai agențiilor de aplicare a legii și rudele sau prietenii acestora sau prin conexiuni.
      Este disponibil pentru simplii muritori care și-au împlinit mandatul în funcție de statutul lor social - adică în majoritatea cazurilor nu este disponibil pentru apărătorii patriei, spre deosebire de cei care au mijloacele și dorința de a nu servi în armată.
      În al doilea rând, cazuri izolate de folosire a armelor de foc în conflicte arată că participanții la împușcături la „oameni neînarmați” sunt persoane care au permis sub formă de activitate profesională, „înnebunind” și astfel nu vor fi afectați de legea dezarmării.
      În general, dacă suntem o societate atât de prosperă din punct de vedere social încât o armă este mai periculoasă pentru noi decât dependența de droguri, corupția, banditismul și alcoolismul, atunci nu putem decât să invidiem.
      Aici este egalitate - nu uitați de asta în alee, întoarcerea acasă, nu uitați să vă amintiți și de cuvântul bun al legiuitorilor, murind de martir, Doamne ferește, în fața celor pe care încercați să-i protejați.
      1. calibru
        calibru 3 iulie 2017 22:43
        0
        Ia și poartă kukri cu tine. Conform legii cu privire la arme nu este o armă! Este considerată o tăietură pentru varză! Dar... un 10-15 inch taie capul curat!
        1. CONTROL
          CONTROL 4 iulie 2017 07:31
          +4
          Citat din calibru
          Ia și poartă kukri cu tine. Conform legii cu privire la arme nu este o armă! Este considerată o tăietură pentru varză! Dar... un 10-15 inch taie capul curat!

          ... și urmăriți filmul „Indiana Jones” – un fel: cel în care într-unul dintre orașele „medievale” asiatice sau indiene din piața aglomerată (!!!) Harrison Ford „cheamă” un bărbat atât de cool cu ​​o uriașă scimitar to fight (un kukri supra-crescut ...), la care el - acordându-i o atenție întâmplătoare - îl împușcă cu o singură lovitură de la Smith & Wesson ...
          1. calibru
            calibru 4 iulie 2017 15:01
            0
            Pe bezrybe și kukri-fish!
      2. TiRex
        TiRex 4 iulie 2017 03:43
        +1
        Tozik este neted sau Izh cu un lynx pentru 1500-3000r, acest lucru cu siguranță nu este disponibil, SCS cu câțiva trei ani în urmă la 8500r a fost în sau magi. FSE este scump și inaccesibil :)
        Cheltuiesc de 6 ori mai mult pe an pe țigări decât pe arme și cartușe, deși trag mult în fiecare an, deși nu mult :(
        1. al meu 1970
          al meu 1970 4 iulie 2017 10:37
          0
          tozik neted sau izh cu un lynx pentru 1500-3000r, acest lucru cu siguranță nu este disponibil, SCS acum câțiva trei ani la 8500r Unde ai vazut asemenea preturi?
          avem cartușe de calibrul al 12-lea deja 30 de ruble ceva mic .... cu excepția cazului în care este doar dacă este un tozik folosit foarte folosit ..
      3. 3x3zsave
        3x3zsave 4 iulie 2017 22:10
        0
        Nu te juca, a murit deja, nu au crescut împreună. Prin urmare, sunt pentru legalizarea butoiului scurt.
  35. Volka
    Volka 3 iulie 2017 19:50
    +2
    ce să discutăm ce nu este, adică există o lipsă reală a unei culturi de deținere a armelor de foc și nu o vom avea niciodată cu interdicții, prin urmare, mai întâi permiteți să aveți arme de foc cu țeavă scurtă, apoi controlați și discutați situația, vor avea întotdeauna timp să interzică ... de aceea Ministerul Afacerilor Interne este categoric pe interdicție, pentru că nu se află într-o stare de control efectiv asupra circulației armelor de foc în țară...
    1. bolhevic
      bolhevic 3 iulie 2017 20:09
      +2
      Guvernul trebuie să înțeleagă că nu cantitatea de arme trebuie controlată - ci calitatea proprietarilor.
      Ei ucid și mor apărându-și adevărul și numai nebunii fără motiv.
      Nu prea avem nevoie, aparent, nici de acest „adevăr” – nici de dreptate, de rămășițele socialismului, atât. Vom câștiga cu slăbiciune, viclenie și principii, nu te atinge ocolire.
  36. Tolstoievski
    Tolstoievski 3 iulie 2017 20:42
    +3
    principalii oponenți ai legalizării butoaielor scurte în Rusia sunt proprietarii afacerii de securitate privată
    1. Rait
      Rait 4 iulie 2017 05:08
      0
      nu as spune. Ei au un interes în liberalizare datorită faptului că, conform actualei Legi federale „Cu privire la arme”, companiile private de securitate nu pot cumpăra arme în proprietatea lor și le închiriază de la Ministerul Afacerilor Interne. Adică plătește în mod constant pentru asta, deși aici oamenii deștepți mi-au spus că găuritul neted vă permite să ocoliți asta, dar numai găuritul neted.
  37. calibru
    calibru 3 iulie 2017 22:38
    +1
    Citat din Perse.
    Poveștile despre „oamenii liberi” ai armei regale sunt unul dintre miturile inactiv. În primul rând, la acea vreme exista un astfel de concept într-o societate de clasă precum nobilii, care aveau propriile lor privilegii, inclusiv dreptul la arme. A existat o separare clară a armelor civile și militare. Dacă un școlar putea cheltui de la 2 la 6 ruble pe un Velodog (pentru comparație, o vacă bună costa de la 3 la 5 ruble), atunci mostrele de armată erau vândute domnilor ofițeri, iar prețurile erau mult mai mari.

    Și aici sunt toate acestea? Ce legătură are asta cu vânzările? A fost CORECT PENTRU TOȚI = a mers, a cumpărat! Un certificat de încredere ... Nu am auzit că au cerut, dar îl puteți căuta în codul de legi al Republicii Ingușeția. În orice caz, atât un câine, cât și o persoană pot fi uciși de la un velodog. Ca buldogul. Și toate acestea au fost vândute gratuit. Și proprietatea nu a fost niciodată limitată. Fie că ești ofițer sau țăran.
  38. calibru
    calibru 3 iulie 2017 23:02
    0
    Citat din Perse.
    Mai jos este o fotografie din catalog (pe clic), care arată că prețul aceluiași „Mauser” sau „Parabellum” pur și simplu nu este accesibil pentru simplii muritori din Rusia țaristă.

    Complet înălțător! O doamnă cool (nu o profesoară) a primit 30 de ruble pe lună, un turner de primă mână în Sankt Petersburg de la 40 și mai mult. Ensign - 25 de ruble 5 luni pentru 5 ruble. economisiți și cumpărați!!!
    1. al meu 1970
      al meu 1970 4 iulie 2017 10:40
      0
      ceva ce au îngrășat, mai ales steaguri lol ..Ai uitat de faptul că un anumit rang necesita un anumit statut și comportament (un șofer de taxi este doar pe dutik, un restaurant este doar unul anume, nu vei merge la o tavernă și așa mai departe.)
      1. calibru
        calibru 4 iulie 2017 12:38
        +1
        Nu uit niciodată nimic în profesia mea. Și rangul - da cerut. Dar a fost posibil să economisiți pentru propria armă. Da, a existat chiar și un cântec despre situația nepotrivită a soției steagului. Dar... au putut, au putut. Nu avem OPORTUNITATEA. Pot să explic clar?
  39. Tishka
    Tishka 4 iulie 2017 01:26
    +7
    După cum se spune, adevărul se naște în dispute! Voi adăuga cinci cenți ai mei la acest dialog furtunos, cândva am lucrat ca șofer în transportul public. într-o zi bună, intră un pasager și îmi pune un pistol la cap cu cuvintele: - Ei bine, hai să facem o plimbare! Să mergem, să mergem, accelerez la o viteză decentă, de când drumul a coborât, și am apăsat brusc frâna, reușind să lovesc cocoașa în timp ce el și-a protejat capul cu mâinile în timp ce zbura în parbriz. Deschid ușa din față, apuc acest pasager și îl arunc cu grijă pe șosea, eu însumi, în spatele lui, fără a uita să mă țin de mână cu un pistol, ca să nu pot trage în pasageri. Ei bine, polițistul a ajutat, îl răsucesc pe acesta neadecvat și îl predă poliției, ținuta, a ajuns abia după 1,5 ore, și mă aștepta la oprirea finală, înspăimântând pe toți șoferii și pe dispecer. Apoi, au fost deplasări lungi la poliție, unde la început, am apărut ca martor, apoi ca victimă, iar apoi, am devenit acuzat, pentru că am provocat răni unei persoane, începând de la o pereche de coaste rupte, un față ruptă și claviculă întorsă. Când l-am întrebat pe anchetator, dar nimic că avea o armă, iar eu eram la locul de muncă, și fără arme, la care am primit răspunsul: - Și nu avea cartușe în clip! Și, în general, se străduiește ca colecționar, într-o bancă! În general, orice altceva, parcă prin note, o instanță, cu o amendă de o mie de ruble și selecția armelor, iar eu, un avertisment verbal, pentru depășirea limitelor de autoapărare! Așa că gândește-te și ghici, dacă aș avea o armă și aș folosi-o pentru protecție, poate că nu ar fi nevoie de instanță. mai putina munca pentru anchetator, dar si statul si justitia ar avea de suferit, statul nu ar primi o mie in vistierie, si nu se stie cat au primit judecatorul si anchetatorul! Cu un mort, care este cererea?
    1. al meu 1970
      al meu 1970 4 iulie 2017 10:45
      +1
      Citat: Tishka
      orice altceva, ca prin note, curte

      în aceste scenarii, dacă ai fi avut o armă și ai fi folosit-o, ai fi primit o pedeapsă lungă pentru omor premeditat.
      1. Tishka
        Tishka 4 iulie 2017 10:55
        +2
        Iată ce le spui acelor două femei, șoferi de tramvai, pe care le-ai înjunghiat pe autostrada Leningrad! Este mai bine să stai bine decât să stai întins în pământ, nu puteau să-i dea o respingere potrivită unui idiot cu un cuțit, finalul este trist, dar în cazul meu, o persoană se va gândi acum dacă să fluture cu pistolul sau nu , pentru că nici cu nm, nu poți ataca rău!
        1. al meu 1970
          al meu 1970 4 iulie 2017 12:33
          +1
          acum o persoană se va gândi dacă să fluture sau nu un pistol, pentru că chiar și cu nm, nu poți grebla rău!Este exact ceea ce spuneam mai devreme
          Și acum, mâna pe inimă - „cele două femei, șoferi de tramvai” ar fi fost ajutate de o armă? Ar fi putut să-l ucidă pe atacator? Ar fi avut timp să-l ia? Dacă nu ar fi fost, această armă ar fi plecat cu atacatorul. Câți oameni ar pune cu el, nimeni nu știe...
          1. Tishka
            Tishka 4 iulie 2017 13:16
            +2
            Ei bine, prima, poate, n-ar fi avut timp, dar cea care a alergat în ajutorul ei a avut o șansă, nu destul de rea, să ia butoiul. Un alt lucru este că nu învățăm să folosim armele când situația nu este normală, mulți pur și simplu se pierd, în loc să pună un fursec pe mânerul pistolului și să desfășoare tocul, ei încearcă să o ia cu o bubuitură, cu cufăr. Atunci oamenii înțeleg că, dacă ușa apartamentului este deschisă, nu este nevoie să alergi cu capul, uită-te la ce au scos, tâlharii pot fi încă acolo, trebuie să iei o armă și să o pui în poziție de luptă. A fost un caz, o vecină a sunat la poliție, plângându-se de zgomotul de la vecini, noaptea a sosit o ținută și a intrat în apartament, se dovedește că grebla ei, un ofițer al legii, a coborât scările, fără a uita. pentru a lua mitraliera, iar a doua a fost aruncată pe fereastră, așa că, dar, deja fără armă, șoferul s-a dovedit a fi mai inteligent decât toți ceilalți, a stat doar în mașină și, prin urmare, nu a fost rănit! Asadar, putine sperante pentru politie, el insusi a fost martor, ca un politist fragil, a incercat sa-i explice lucratorului invitat ca a prezentat documente, lucratorul invitat era de 2 ori mai lat in umeri cu 2 capete, mai inalt decat l!
    2. aşchie
      aşchie 4 iulie 2017 12:13
      +6
      Exemplul dvs. este ilustrativ. Astăzi, guvernul Federației Ruse este mai preocupat de drepturile și imunitatea bandiților decât de cetățenii care respectă legea. De aceea susțin schimbarea legii și a autoapărării și permisiunea de a purta butoaie scurte. Iar esența schimbării legii este simplă, ca lașii de familie - Cine a atacat primul este de vină, iar toate limitele de apărare trebuie anulate. Dacă infractorul este ucis în timpul săvârșirii unei infracțiuni, atunci cetățeanul care l-a lichidat trebuie să i se acorde o supraveghere nominală de la Ministerul Afacerilor Interne și să nu fie târât prin instanțe. Am avut un caz asemanator. Trei pe mine singur, unul dintre atacatori cu un cuțit.Apoi a trebuit să fac scuze la poliție de multă vreme, pentru că i-am reabilitat pe acești bandiți, iar unul dintre ei a avut o condamnare anterioară... . În general, legea actuală privind autoapărarea nu este bună și este timpul să-i alungăm pe toți acești Yarov din guvernul Federației Ruse pentru activități subversive anti-ruse.
      1. al meu 1970
        al meu 1970 4 iulie 2017 12:41
        0
        Cine a atacat primul este de vină și toate limitele de apărare trebuie anulate. - Bună sugestie, minunată. Numai că există o nuanță - cine supraviețuiește va fi întotdeauna AL DOILEA în instanță lol lol În cazul tău: i-ai împușcat - înseamnă că te-au atacat, te-au înjunghiat - înseamnă că i-ai atacat cu o armă...
        Se va putea ieși seara să împușc toți vecinii nafig - M-au atacat cu un zburător de muște, a trebuit să trag ....... membru membru membru Și de ce, anulați toate limitele autoapărării și va fi fericire. Nici măcar nu puteți cumpăra o armă, o tăiați cu un topor sau să vă bateți capul cu un ax, monștrii m-au atacat ...
        1. aşchie
          aşchie 4 iulie 2017 14:05
          0
          Nu este nevoie să îngrădiți grădinile. Sunt camere de supraveghere pe străzi, sunt trecători și bunici curioase, tot timpul ies pe geam, în loc de televizor. Puteți afla oricând adevărul dacă este de interes pentru poliție. Scrie prostii.
          1. al meu 1970
            al meu 1970 4 iulie 2017 17:54
            0
            Nu este nevoie să îngrădiți grădinile. Sunt (1) camere de supraveghere pe străzi, sunt (2) trecători și curioși (3) bunici, tot timpul ieșind pe geam, în loc de televizor. Puteți afla oricând adevărul dacă este de interes pentru poliție (4). Scrie prostii.
            1) nu există camere în orașul nostru
            2) trecători?
            3) bunici .. Există, în general, dar numai în timpul zilei - nu există idioți seara / noaptea care trag pe fereastră ...
            4) Interesul poliției ......... nu sunt martori, camere, trecători - există un cadavru cu un cuțit / băț și tu ești în viață cu o armă - ca aici fara indoiala sa dovedesti ca TU ai fost atacat - si nu l-ai impuscat si apoi ti-ai pus un cutit in mana? Cum sa demonstrezi ca a fost primul - si nu tu ai atacat? Nici macar prezenta vanatailor/ taieturi pe tine nu da asa ceva garantii...
            1. aşchie
              aşchie 4 iulie 2017 21:12
              0
              1) Există destul de multe camere de supraveghere în orașul meu. Și pe drumuri și în instituții, și uneori pe interfoane și în fața ușilor apartamentelor. 2) Da, trecătorii sunt diferiți și bunicile nu se uită întotdeauna pe ferestre, dar uneori atacă în timpul zilei. De exemplu, în plină zi, trei ticăloși aproape că m-au înjunghiat până la moarte și au fost martori la ceea ce s-a întâmplat, dar blestemata legislație a Federației Ruse este clar împotriva faptului că un bandit este lovit în cap de la cel pe care l-a atacat și ei. a început să-mi coasă vătămări corporale, în ciuda faptului că eram unul împotriva trei cu un cuțit, dintre care unul a fost condamnat anterior. 3) Și este ușor de dovedit, dacă există dorința guvernului și a poliției de a restabili ordinea, și dacă nu există dorință, atunci desigur, totul este dificil... a) O singură persoană, chiar și înarmată, va rareori ataca un grup. b) Dacă apărătorul este treaz, iar atacatorii sunt în stare de ebrietate sau sub droguri, asta este în favoarea apărătorului, nu-i așa?! c) Dacă apărătorul este o persoană care respectă legea, iar cei care l-au atacat au fost condamnați anterior sau au condus regulat la poliție pentru un huligan, nu este un argument?! Apoi sunt lucruri cunoscute de criminologi ... Ei vor stabili în mod clar cine stătea unde, când au împușcat și de la ce distanță au împușcat și ți-au pus un cuțit în mână, astfel încât să pară credibil, trebuie totuși să poți... Dacă vânătăile și tăieturile nu sunt un argument pentru dvs., atunci decizia instanței nu este un argument, deoarece judecătorul ar fi putut primi mită, deci nu există garanții 100%... nicăieri...
              1. al meu 1970
                al meu 1970 4 iulie 2017 22:12
                0
                1) aveți camere - noi nu. Dar vor permite arme în toată țara deodată, chiar și acolo unde nu există oameni deloc
                2)a) O persoană, chiar și înarmată, va ataca rareori un grup. - în urmă cu trei zile am văzut un pensionar temut cu o pușcă cu două țevi sărind peste vecini.Am avut plăcerea să văd cum bunica lui a spart această pușcă cu două țevi despre el.Nu numai că a spart și țeava cu un topor.
                3)b) Dacă apărătorul este treaz, iar atacatorii sunt în stare de ebrietate sau sub droguri, asta este în favoarea apărătorului, nu-i așa?!- Și dacă amândoi sunt beți? Sau amândoi sunt treji? Sau respectă legea? Atunci cum?
                4) tu însuți în exemplul tău despre atacul asupra ta, spune că au început să-ți coasă cazul, în ciuda faptului că erau trei, adică urmele atacului asupra ta erau garantate.Dar ce zici de ta „lucruri cunoscute criminaliştilor”.?
                Sau, după permisiunea Curții Constituționale, criminaliștii se vor schimba imediat în toată țara?
                1. aşchie
                  aşchie 5 iulie 2017 00:09
                  0
                  1) Cei care au mâncat cu o armă de foc sunt foarte rari, astfel de oameni de obicei se taie între ei cu cuțite de bucătărie. 2) Purtarea unei arme de foc în stare de ebrietate este în general interzisă. 3) Am fost atacat de infractori bețivi și problemele s-au datorat exclusiv imperfecțiunii legii privind autoapărarea, care trebuie schimbată urgent în favoarea apărătorilor.
                  1. al meu 1970
                    al meu 1970 5 iulie 2017 07:55
                    0
                    1)Cei care au mâncat cu o armă de foc sunt o raritate- acum, da, pentru că în general sunt puține arme. Vor fi mai multe, vor fi mai multe
                    2) Purtarea unei arme de foc în stare de ebrietate este în general interzisă.- este, de asemenea, interzis să conduci o mașină în stare de ebrietate, și ce??? dar se va lovi.Uneori există sentimentul că în curând nu va mai rămâne niciun om cu drepturi
                    3) Nu știu cum este în America, poate au pe cineva care a supraviețuit, are dreptate și cine a murit este vinovat. În acest moment, trebuie să ne dovedim nevinovăția...

                    Z.Y. În general, există o părtinire aici - toți cei care pledează PENTRU țeava scurtă - ei abordează acest lucru din poziție - „Sunt un om normal, sănătos, puternic, am nevoie de o armă - pentru autoapărare și plăcerea de a deține arme." Dar ei uită că sunt destui oameni inadecvați în țară - fără abateri mentale vizibile evidente, dar cu complexe sălbatice. Un exemplu nou este un electrician și nu este chiar un fapt că, dacă ar avea o armă, ar avea lupta cu el. În orice caz, ar fi început să tragă primul, pur și simplu pentru că acum fugea acasă pentru Saiga, altfel l-ar fi scos din buzunar/toc.Avea armă legală?Absolut legal! Îl vor băga în închisoare? Desigur! în mâinile unui electrician poate cineva?! Ei bine, bine ..
                    Un exemplu viu de astfel de oameni a fost notat aici la VO WapentakeLokki - "sau tu nu un bărbat, ci o curvăArătați înseamnă că vorbești și tu păstrează liniștea când tu și soția ta fault te vei usca si vei curge in casa prin usa de fier si acolo esti un erou si care daca nu tu daca nu eu. cine îi va opri. Și pereții nu te vor salva, vor veni la tine, iar tu îți dai jos pantalonii dinainte, ceva este deja familiar acolo, dar ești LIBERAST." O persoană este gata să tragă ca răspuns nici măcar la acțiunile care pun viața în pericol, ci la cuvinte.....
                    Armele vor fi permise pentru TOTI (cu anumite restrictii - dar TOTI!!!).Este greu sa treci peste aceste restrictii?Da -dar si aici au dat un exemplu de trecere a unui comision IN LOCUL unei persoane (si chiar de sexul opus). asigurare ).În viața reală, va fi la fel - blat, bani, corupție
                    Nu mi-e frică de gopniki, bețivi și așa mai departe - este clar la ce vă puteți aștepta, ce să faceți, cum puteți încerca să evitați. Mi-e frică de armele care au căzut în mâinile unor oameni precum WapentakeLokki-pentru ca nu se stie ce ii va veni in cap, poate vor percepe vorbele mele destul de inofensive ca pe o rusine.Chiar imi este frica sa ghicesc ce se va intampla (si nu pot sa prezic ce este mai rau !!!) - dacă eu, Doamne ferește, ciocnesc de o mașină sau călc pe picior.
                    1. aşchie
                      aşchie 5 iulie 2017 14:17
                      0
                      1) O băutură cu arme va rămâne întotdeauna o raritate, deoarece armele, precum drepturile asupra unei mașini, sunt pur și simplu confiscate pentru băut și nu toată lumea vrea să-și piardă permisul. În plus, nimeni nu va purta în mod constant arme cu ei, așa cum nu le poartă acum. Oamenii care nu se despart niciodată de o armă se găsesc doar în romanele polițiste. Pe măsură ce se taie beți, cel mai adesea cu cuțite de bucătărie, vor continua să taie, chiar dacă le dai o sută de pistoale. 2) Acest tip ar putea rula și după un topor, cu același rezultat. În plus, nu cred că o persoană tocmai a început să tragă așa, aceasta este o raritate. A lucrat acolo și bănuiesc că acești domni s-au hotărât să-l înșele cu un salariu și să nu-i plătească bani pentru câteva luni, ba chiar l-au batjocorit, spunând că este inutil să-i dea în judecată, pentru că aveau legături și totul a fost prins. Așa că omul a înnebunit... Poate că greșesc în presupunerea mea, dar dacă am dreptate, știința va fi diferită. ... Tu însuți trăiești, lasă-i pe alții să trăiască... În rest, avem mulți îndrăgostiți divorțați, care trăiesc din banii altora... 3) Ți-am scris deja că a cumpăra un butoi de pe piața neagră astăzi este mai ușor decât falsificarea tuturor acestor certificate și cumpărarea legală . 4) O persoană care nu înțelege că este imposibil să tragi în cel care pur și simplu te-a trimis la mama va merge la închisoare. Deși, ceva îmi spune că această persoană nu are acum o armă, pentru că o persoană care are o armă știe când poate fi folosită și când nu, și trece un examen de cunoaștere a acestor reguli. 5) Sunt pentru cetăţeni să poarte arme şi de aceea. a) Un bandit își va cumpăra întotdeauna un butoi de luptă pe piața neagră. b) Nici un karate nu te va salva de atacul a 5-7 vite beate cu cuțite care vor să te jefuiască, să bată joc, să te omoare, să te violeze și o pot face chiar și în timpul zilei, acum și astăzi. c) A avea o armă vă oferă șansa de a lupta împotriva oricărui răufăcător sau grup de răufăcători. d) Majoritatea criminalilor care atacă oamenii nu sunt forțe speciale și șansa de a lupta împotriva lor este destul de reală. ... Am avut un caz când am reușit să lupt împotriva unui atac de grup de nebuni minori cu o lovitură în aer și am tras cu un cartuș gol, primul pe care l-am încărcat a fost un gol... Dar dacă nu am făcut-o. Dacă am o armă, ar fi o luptă, cu călătorii lungi de-a lungul instanțelor și secțiilor de poliție... Dar unul dintre acești tineri ar fi putut să mă înjunghie cu un cuțit și atunci nu ne-am fi certat cu tine acum. Și așa, s-a speriat ticăloșii aceștia și au continuat și știința ar fi pentru ei. Vor merge acasă să-și spele pantalonii și altă dată se vor gândi de trei ori înainte de a ataca trecătorii.
                      1. al meu 1970
                        al meu 1970 5 iulie 2017 18:36
                        0
                        Citat: Splinter
                        1) O băutură cu arme va rămâne întotdeauna o raritate, deoarece armele, precum drepturile asupra unei mașini, sunt pur și simplu confiscate pentru băut și nu toată lumea vrea să-și piardă permisul. În plus, nimeni nu va purta în mod constant arme cu ei, așa cum nu le poartă acum. Oamenii care nu se despart niciodată de o armă se găsesc doar în romanele polițiste. Pe măsură ce se taie beți, cel mai adesea cu cuțite de bucătărie, vor continua să taie, chiar dacă le dai o sută de pistoale.
                        - Ți-am dat statistica privării de drepturi la noi, este 100% reală. Faptul că totul este pe tobă și nu-ți pasă de totul - când se bea și ard țevile - acest lucru este, de asemenea, de netăgăduit. Conducerea în stare de ebrietate - nu se gândește unde, de ce, ce consecințe vor fi, maxim dacă gândul este - „cum să ocolești poliția rutieră?”, nu mai mult...
                        Cu CS va fi și mai distractiv...

                        Săptămâna trecută, prietenul meu, un om de familie normal, apropo, nici măcar nu a băut foarte mult - l-a dat cu piciorul pe Butch asigurare Au băut în companie și le-a venit ideea să prăjească kebab-uri în natură. Ne-am încărcat, am plecat cu mașina, ne-am oprit lângă magazin, spun ei, du-te să cumperi carne și deocamdată mergem la vodcă... Și apoi a venit ea către el - PROTEINE...
                        A decis că a ajuns într-un Kamaz, s-a urcat în mașină, a pornit-o și a plecat. După 2 km s-a oprit - se spune că mașina mârâie cumva minunat și a ieșit să se uite. Apoi 3 șoferi/proprietari au urcat, l-au crăpat. cu o rangă pe gât și a început să dea cu piciorul.Către el foarte noroc: 1) tăietorul i-a alunecat pe brațul ridicat, altfel i-ar fi rupt gâtul, 2) era scundă, era incomod să bată o persoană mincinoasă, au aruncat-o și au dat-o cu piciorul ca o minge, 3) cei care au plecat pentru vodcă întors, nu au fost găsiți nici în apropiere, nici în magazin, au început căutările, apoi restul șoferilor KAMAZ le-au spus despre furt, 4) după ce au sărit la locul bătăii - forțele au devenit egale cu 3 * 3 + acestea au condus un pic mai mult dulap și scandalul s-a potolit.
                        Concluzia: un prieten este în spital, nu există răni speciale, doar o bătaie generală + gât + crăpătură în braț, imaginea unei persoane calme, rezonabile = 0 acum în sat, toată lumea glumește. Mi-a spus că nu va mai bea niciodată... INFRICOSATOR!!

                        Dacă totul ar merge „conform legii” – ar fi 4 condamnări: el pentru furt, ei pentru bătăi moderate.
                        Dacă totul ar merge conform „autoapărării cu COP” – cel mai probabil ar fi cel puțin 1 cadavru, și poate 4 – dacă cei care au ajuns mai târziu ar avea un butoi – „ar proteja viața unei persoane.” Dacă toată lumea ar avea arme. - Ei bine, cineva ar fi supraviețuit...
            2. mac789
              mac789 5 iulie 2017 10:02
              +1
              Asta e: fără poliție, fără camere, fără martori... Și ești cu mâna goală pe stradă împotriva mai multor ghouls înarmați...
              Multă baftă...
      2. Tishka
        Tishka 4 iulie 2017 15:31
        +3
        Guvernul se teme pur și simplu de oamenii săi, pentru tot ce au făcut pentru ei! De aceea ei incearca sa interzica in orice fel posibil ca revoltele populare sa nu se transforme intr-o revolutie, au ceva, plin de protectie, totul este pe cheltuiala noastra, iar tu, supravietuiesti cum vrei, daca iesi din lupte. ca învingător, atunci ești vinovat, ai depășit limitele autoapărării!
    3. calibru
      calibru 4 iulie 2017 14:54
      0
      Ai avut noroc ca nimeni altul, dar, vai, analfabetismul tău te-a dezamăgit. Ai avea un om de PR sensibil! Ar organiza articole în presă, un pichet la tribunal. Scrisori de la rezidenți către instanță și ziare. Interviu TV, scrisoare către președinte. Apoi... apoi o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, unde cu siguranță ai câștiga procesul pe astfel de date împotriva statului. Cel puțin 30 de mii de euro despăgubiri! Ce e rău? Iar anchetatorul s-ar lovi în cap de la Moscova... Așa se face conform legii! Dar trebuie să-l știi și să-l poți folosi!!!
  40. VAZ2106
    VAZ2106 4 iulie 2017 02:43
    0
    este necesar să interziceți nu numai armele de foc, ci și cele reci, în mod ideal chiar și un topor și o furcă ar trebui să aibă permisiunea, nu glumesc într-o stupoare de beție, destul de mulți oameni au suferit chiar și de un astfel de echipament
    1. CONTROL
      CONTROL 4 iulie 2017 07:39
      +3
      Citat: VAZ2106
      este necesar să interziceți nu numai armele de foc, ci și cele reci, în mod ideal chiar și un topor și o furcă ar trebui să aibă permisiunea, nu glumesc într-o stupoare de beție, destul de mulți oameni au suferit chiar și de un astfel de echipament

      ... Și din picior în tabela de marcaj să se aprindă? sau pumnul la cinci?
      ---------------------
      Deci, noi decidem: desfacem bratele si picioarele! pentru a evita.... Si elibereaza doar sub licenta speciala si autorizatie semnata de ministrul Ministerului Afacerilor Interne!
      1. mac789
        mac789 5 iulie 2017 09:15
        +1
        Ei bine, în general, nici de la un lobeshnik la un nichel nu funcționează rău. Deci trebuie introdusă și o licență de utilizare a capului. :-)))
    2. aşchie
      aşchie 4 iulie 2017 12:05
      +2
      Dar Babai nu te atacă?! Mergi la un psiholog, discută cu el temerile tale, ele sunt în mod clar inadecvate.
    3. Comentariul a fost eliminat.
  41. Comentariul a fost eliminat.
  42. leshii99
    leshii99 4 iulie 2017 09:22
    +3
    pentru a rezolva o armă de foc, sau mai degrabă o țeavă scurtă, ai nevoie de o înțelegere a puterii noastre supreme, despre necesitatea pregătirii rezervelor pentru a menține ordinea.
    Personal, nu mă deranjează să obțin permisiunea pentru KK, să fiu în DND sau în altă structură și să patrulez zona sau orașul meu. Dar pentru asta trebuie să am încredere în oamenii mei, iar conducerea noastră nu are încredere. Oamenii răspund cu ei.
    1. calibru
      calibru 4 iulie 2017 15:07
      0
      Corect! Oamenii plătesc încredere pentru încredere!
      1. MVG
        MVG 5 iulie 2017 18:17
        +1
        „Înainte de a întreba ce a făcut țara pentru tine, gândește-te la ce ai făcut tu pentru țară”
  43. Tamburina As
    Tamburina As 4 iulie 2017 09:45
    +2
    nici nu stiu ce sa spun...
    Nu am nevoie de un polițist, răsfăț... dar Berdanka, oh, cum n-ar strica... să protejez puii de găină... dar ce e, Korsha a luat obiceiul acum vreo 5 ani, a hamsterizat 7 pui , până când nu a reușit cu Tozka ilegal...
    Dar hemoroizii unui plan legal și de alt tip decisiv descurajează complet ...
    A făcut mai ușor .. strâns 2 acri cu plase de pescuit ...
  44. aşchie
    aşchie 4 iulie 2017 12:01
    +4
    Yarovaya este în general un străin pentru noi și nu este clar ce fac ea și alții ca ea în guvernul Federației Ruse. Legislația Federației Ruse trebuie schimbată astfel încât să fie ca în Nepal și țara a fost condusă de cei care ar trebui, și nu de primăvară.... În ceea ce privește armele, sunt împotriva confiscării armelor de la populatia. După interzicerea completă a armelor civile în Australia, numărul crimelor grave din țară a crescut dramatic. Ne place să vorbim despre fiecare caz de utilizare ilegală a armelor civile, dar din anumite motive nu le place să-și amintească de ofițerii de poliție care au împușcat cumpărătorii și de caucazieni care continuă să tragă la nunți cu mitraliere militare chiar și la Moscova. Înainte de a vorbi despre interzicerea armelor civile, pune lucrurile în ordine în țară și ia armele de la criminalii care le cumpără de pe piața neagră și aruncă în aer metroul. Și dacă nu poți, atunci nu există nimic pentru a îngrădi grădinile aici, demisionează!
    1. MVG
      MVG 5 iulie 2017 18:14
      +1
      Da, asta ar fi ca în Somalia. Există paradis, toată lumea umblă cu arme, chiar și copii. Frumusetea....
  45. bolhevic
    bolhevic 4 iulie 2017 13:32
    +1
    Armele personale sparg toate temeliile dacă le prețuiești, le iubești și ai grijă de ele, nici o femeie nu te va părăsi, nu te va trăda, nici un soldat nu merge înaintea mitralierei, dar el conduce luptătorul ca un câine de lanț prin spin. tufișuri acasă.
    Sincer să fiu, am un butoi neînregistrat și nu-l voi da nimănui străbunicul meu matern a murit lângă Vyazma, tatăl meu a trecut printr-un război în batalionul penal a eliberat Praga tot ce pot spune celor care vor să mă dezarmeze - băieți „TON” ling acasă ceea ce nu tot scot grădina dacă se poate, nu o fac.
    1. aşchie
      aşchie 4 iulie 2017 14:08
      +1
      Aici sunt cam la fel. Interdicția de a purta arme legale va obliga oamenii să le cumpere ilegal, iar armele ilegale sunt principala sursă de infracțiuni grave, deoarece nu sunt în mâneca poliției și circulația lor nu este controlată.
  46. calibru
    calibru 4 iulie 2017 15:05
    +2
    Citat: Splinter
    Cine a atacat primul este de vină și toate limitele de apărare trebuie anulate. Dacă infractorul este ucis în timpul săvârșirii unei infracțiuni, atunci cetățeanul care l-a lichidat trebuie să i se acorde o supraveghere nominală de la Ministerul Afacerilor Interne și să nu fie târât prin instanțe.

    Corect! Ar trebui să existe un indice de responsabilitate socială. Nu bei, nu fumezi, nu ai fost atras, nu ai fost, nu ai participat, un strungar nobil, un brutar, un profesor - cumpără o armă, te-au atacat - împușcă pe oricine ai vrei. Se pare - cel ucis, a fost necinstit, a băut, a stat, a fost, abuzat, nu a lucrat... Vă mulțumim că ați salvat societatea de... rahat! A dat o palmă egală pe index - totul se decide în instanță, ar putea exista și alte motive, transcendente!
    1. aşchie
      aşchie 4 iulie 2017 20:57
      0
      Nu este necesar să fii un brutar nobil pentru a avea o armă, este suficient să fii o persoană care respectă legea, care să nu creeze probleme societății, vecinilor, în ceea ce privește conviețuirea. ... Și, pe de altă parte, sunt de acord, toți acesti bolnavi din audiența principală care atacă oamenii, de regulă, s-au aprins în tinerețe și sunt încă fără lege, mulți au fost deja condamnați și de mai multe ori... Deci, dacă acest tip, doar tatuaje de închisoare, împușcați în legitimă apărare sau împușcați punk-i locali, care au condus regulat la poliție, nu ar trebui să fie deloc întrebări pentru apărători.
    2. 3x3zsave
      3x3zsave 4 iulie 2017 21:52
      +2
      Vyacheslav Olegovich, conform acestei scheme, dacă mă umpleți, este bine pentru dvs. dacă îl pun în biroul rectorului „în aparență”, indicele meu este sub soclu, doar că nu există condamnări anterioare. hi
      1. al meu 1970
        al meu 1970 5 iulie 2017 08:06
        0
        Se pare - cel ucis, a fost necinstit, a băut, a stat, a fost, abuzat, nu a lucrat... Vă mulțumim că ați salvat societatea de... rahat!- și dacă a omorât unul normal, dar inadecvat? Și dacă nu punks?
        si daca te atarna un omonim in IC?Cum a fost cu prietenul meu, care nu avea permis si masina, a inceput brusc sa primeasca amenzi (si multe !!) pentru depasire. Și s-a dus de mai multe ori să demonstreze - că nu era el și purta certificate - că nu era o cămilă și nici o cămilă cu o cocoașă / cu două cocoașe ....
        1. aşchie
          aşchie 5 iulie 2017 14:24
          0
          Ei bine, oamenii normali nu fac gopstop, iar cei care o fac sunt recidivi. Cât despre drepturi și obligații, atunci ei spun că legile trebuie schimbate. Un bandit nu ar trebui să aibă drepturi dacă nu respectă drepturile altora.
    3. mordvin 3
      mordvin 3 5 iulie 2017 08:30
      +2
      Citat din calibru
      Nu bea, nu fuma

      Poți împușca jumătate din țară. membru
      1. aşchie
        aşchie 5 iulie 2017 14:28
        0
        Avem partea leului din țară și fumăm și bea, dar nu toată lumea este târâtă în fiecare seară la poliție pentru lupte și nu toată lumea este în închisoare. E o mare diferență aici. Poți să bei ceva și să te duci acasă să dormi, așa cum fac toți oamenii normali, sau poți începe să faci fărădelege, așa cum fac oamenii nu normali. Aici se discută despre cum să protejăm oamenii normali și utili din societate de tot felul de ticăloși.
    4. MVG
      MVG 5 iulie 2017 18:12
      +1
      Pentru calibru. "Se pare - cel ucis, a fost necinstit, a băut, a stat, a fost, abuzat, nu a lucrat... Mulțumesc că ai salvat societatea de... rahat!" - Ce fel de societate ai? Fascist, nu? A ucide o persoană pentru că aparține unui alt strat social este fascism...
      1. CorvusCoraks
        CorvusCoraks 5 iulie 2017 20:36
        0
        Citat: MVG
        A ucide o persoană pentru că aparține unui alt strat social este fascism...

        Și la o altă clasă - comunismul?
  47. Molot1979
    Molot1979 4 iulie 2017 15:12
    +1
    E o prostie sa-l interzici complet. Referindu-ne mai ales la crime și terorism. Piața neagră a armelor de foc este neagră pentru asta, care nu este controlată în niciun fel. Dar să-l îndepărtezi complet este imposibil, este doar un lucru nerealist. Aceasta înseamnă că, indiferent dacă armele sunt vândute legal în țară sau nu, grupurile de gangsteri și teroriști vor fi în continuare înarmate. Cât despre psihopați ca un ticălos bețiv din Tver, ar putea la fel de bine să apuce un topor sau o furcă și tot ar fi cadavre. Psihopatului nu-i pasă ce, trebuie doar să omoare. Va lua un cuțit sau un cârlig și va aranja o ramură a abatorului în prima casă care se întâlnește. Mai mult, ca cetățean, probabilitatea mea de a muri sub roți este de cincizeci de ori mai mare decât să fiu lovit de un glonț. Așa că am lăsa totul așa cum este. Susținătorii legalizării depline a traficului de arme ar trebui să se gândească și ei la asta. În primul rând, numărul morților va crește brusc, în special în rândul copiilor. Experiența acelorași State arată că oricum ai ascunde butoiul, cei mici tot îl vor găsi, vor începe să se răsfețe și cu siguranță vor împușca pălăria melon a cuiva. În al doilea rând, folosirea pistoalelor pentru autoapărare nu va funcționa. Legea cu privire la limitele permise de apărare nu acordă victimei niciun drept nici măcar de a riposta cu pumnii, ce putem spune despre o armă de foc. Deci, înainte de a legaliza vânzarea pistoalelor, trebuie mai întâi să corectați acea lege.
  48. Victor.
    Victor. 4 iulie 2017 16:33
    0
    Întrebare grea. Personal, mi-am cumparat o carabina pentru vanatoare si din sezon in sezon sta linistita intr-un seif, si multumesc lui Dumnezeu. Cu privire la chestiunea butoaielor scurte, opinia mea personală, ABSOLUT NU! avem un razboi in Rusia??? indiferent ce ai in buzunar butoiul, cutitul sau degetele de alama, pentru ce??????
    1. colonelul Oparyshev
      colonelul Oparyshev 4 iulie 2017 18:09
      +1
      Desigur, Războiul din Rusia, bandiții nu te-au condus pe autostradă? Nu, ai avut noroc. Și dacă n-aș avea atunci portbagaj, acum nu ți-aș citi prostiile.
      1. Victor.
        Victor. 5 iulie 2017 05:13
        +1
        Dragă, eu însumi sunt pe drum, scurg motorina din mașina mea noaptea, urcând peste creasta drept urmare, gazela a plecat lăsând un partener, un trofeu de pompă electrică, dar dacă trebuie să epuizezi, vor epuiza cel puțin un DShK pe cabină! și știi că o cheie cu balon sau o rangă este mai eficientă decât orice rănire!
      2. MVG
        MVG 5 iulie 2017 18:07
        +1
        Dacă ai avea un butoi atunci, bandiții aceia de la următorul avanpost te-ar fi creditat. Pe vremea aceea, ei lucrau mai ales împreună cu poliția rutieră, nu-i așa? Ești povestitorul nostru. S-a luptat, cu bandiți, deci? ))))
  49. VAZ2106
    VAZ2106 4 iulie 2017 16:55
    +1
    Citat din calibru
    Te voi omorî cu un creion ascuțit, mai întâi îți voi scoate ochii, apoi îl voi bate cu ciocanul în coroana capului tău. Ce ai nevoie de permis pentru creioane?

    atât de frumos!
  50. CorvusCoraks
    CorvusCoraks 4 iulie 2017 17:01
    0
    De exemplu, de foarte multe ori unul dintre argumentele principale este că rușii se presupune că nu ar trebui să li se dea arme în mâini, pentru că se „împușcă beți”, pentru că se presupune că sunt iresponsabili, nu au o cultură adecvată.

    Cel mai stupid argument. Cu o legislație strictă și, cel mai important, cu respectarea acesteia, cu verificări regulate și cerințe stricte pentru proprietari, o situație în care oamenii care beau atât de mult pot avea o armă de foc, în principiu, nu se poate întâmpla (va exista un ordin de mărime mai probabil ca să-i omoare pe fiecare alta cu cutite/ciocane), in rest, acesta este un defect al inspectorilor (nebuni, dependenti de droguri), autoritati de reglementare.
    1. VAZ2106
      VAZ2106 4 iulie 2017 17:28
      0
      formalismul în eliberarea certificatelor este norma pentru Rusia
      1. calibru
        calibru 4 iulie 2017 18:04
        0
        Deci nu trebuie să ne bucurăm de aceasta, să nu ne lăudăm cu această smerenie, ci să luptăm împotriva ei!
      2. CorvusCoraks
        CorvusCoraks 4 iulie 2017 20:12
        0
        Așa că va apărea un motiv mai serios, din moment ce nu sunt destule actuale, să ia și să zguduie întregul sistem de obținere a certificatelor, fie pentru o armă de foc, fie pentru drepturi sau altceva.
      3. aşchie
        aşchie 4 iulie 2017 20:50
        0
        Da, aceste referințe nu sunt deloc necesare. Oamenii stau la cozi uriase, platind pentru prostia oficialilor. Dacă o persoană este un alcoolic sau un psiho, atunci se comportă în consecință, iar polițistul districtual este conștient de cine locuiește pe site-ul său și creează în mod regulat probleme lui și vecinilor săi.
        1. al meu 1970
          al meu 1970 5 iulie 2017 22:05
          +1
          Dacă o persoană este un alcoolic sau un psiho, atunci se comportă în consecință, iar polițistul districtual este conștient de cine locuiește pe site-ul său și creează în mod regulat probleme lui și vecinilor săi.- sa desenezi o poza?
          Polițistul raional vine la un vecin și îi spune:
          -Vecinul tău bate cu un pumn?
          - bate draga!!
          - Include muzica?
          - la naiba!!
          -Scrieți o declarație?
          - O sa o notez!!!
          Vine la altul
          - Te-a înjurat vecinul că fumezi în casa scării?
          -Da!!
          - obscenitate?
          -cu siguranță!!
          -Și când ai bătut sticlele în casa scării, ai înjurat și tu?
          -Da!
          -Scrieți o declarație?
          - Bineînțeles că voi scrie!
          Apoi scrie o grămadă de lucrări despre comportamentul tău indecent obișnuit în locuri publice...
          Și când vii la el pe cale să cumperi un butoi pentru tine - el va gea mult timp pe această temă - cât de greu este să dai jos totul, câți trebuie să fie uns și cum va fi lipsit de bonusuri pt. infractiuni necorectate...
          Scopul acestor acțiuni sper că este clar?

          Nerealist? Da, bine, bine....

          Conform legilor actuale, oamenii aleargă periodic după polițiștii raionali - astfel încât aceștia să inspecteze seiful și să scrie un raport pentru a deveni „verzi” pentru vânătoare. Și numai atunci când apare subiectul COP....