Revizuirea militară

Navă de debarcare A223 pentru Marina Rusă

51
Potrivit ediției online "știri”, Marina Rusă va lua în considerare posibilitatea achiziției de ambarcațiuni de debarcare a proiectului A223, dezvoltat la uzina Zelenodolsk.

Navă de debarcare A223 pentru Marina Rusă


Sunt destinate transferului de personal și echipament militar pe coasta neechipată atât în ​​apă limpede, cât și în condiții de gheață mică. Diferența lor față de predecesorii lor, ambarcațiunile de debarcare a proiectului 21820 "Dugong", este capacitatea de a încărca de la marile elicoptere de aterizare - navele de andocare ale Mistralului sau "Avalanche".

Lungimea navei de debarcare A223 este de aproximativ 35, lățimea este de aproximativ 7, pescajul este de aproximativ un metru. Barca este propulsată de două motoare cu reacție, care permit bărcii încărcate să dezvolte o viteză de aproximativ 40 de noduri. În funcție de modificare, nava ia la bord până la 150 de marini sau de la unul la trei tancuri T-90, sau de la patru la șapte BTR-82A.

Datorită schemei hidrodinamice a planorului cu două trepte măturate transversale, două chinuri integrale în prova, deadrise variabil la mijlocul navei și pe crupa cu un sistem de inceptori controlați și propulsie cu reacție, barca proiectului A223 oferă o combinație rațională de viteză. , navigabilitate (5 puncte), eficiență optimă a combustibilului și reducerea supraîncărcărilor verticale pe val.
Fotografii folosite:
https://www.business-gazeta.ru/article/84962
51 comentariu
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. avt
    avt 12 iulie 2017 09:05
    +2
    Diferența lor față de predecesorii lor, ambarcațiunile de debarcare Project 21820 Dugong, este capacitatea de a încărca de la marile elicoptere de aterizare - nave de andocare de tip Mistral sau Avalanche.
    Cum poți fi înțeles? Spus. Ca o punte de trecere și poate fi încărcat pe pasaj?
    1. beţiv
      beţiv 12 iulie 2017 09:11
      0
      ca pe feriboturile din Crimeea
    2. pisica de umbra
      pisica de umbra 12 iulie 2017 09:12
      +1
      Împingeți ceea ce nu este împins înăuntru.
      1. tăietor de șuruburi
        tăietor de șuruburi 12 iulie 2017 10:01
        +2
        Este corect să scrieți „împingeți cei neîmpinși”.
    3. Vladimirets
      Vladimirets 12 iulie 2017 09:13
      +5
      Citat din avt
      Cum poți fi înțeles? Spus. Ca o punte de trecere și poate fi încărcat pe pasaj?

      Cum doriți, colege, înțelegeți. Aceasta este o barcă promițătoare pentru un UDC promițător pentru viitor. zâmbet
    4. donavi49
      donavi49 12 iulie 2017 10:20
      +5
      Mergi acolo încărcând prin fund. Este foarte greu de judecat. Este posibil să nu fie afișat pe model. Dar se pare că Nose este acolo cu maxim o rampă de infanterie.
  2. Unchiul Lee
    Unchiul Lee 12 iulie 2017 09:11
    +10
    Datorită schemei hidrodinamice a planorului cu două trepte transversale înclinate înapoi, două gheare integrale în nas, deadrise variabil la mijlocul navei și pe traversă cu un sistem de inceptori controlați și propulsie cu jet de apă
    -deși am studiat teoria structurii navei, dar pentru a acoperi acest lucru la nivel global, nu aveam suficientă alfabetizare! wassat
    1. Vladimirets
      Vladimirets 12 iulie 2017 09:15
      +3
      Citat din unchiul Lee
      deși am studiat teoria structurii navei, dar pentru a acoperi acest lucru la nivel global, nu a existat suficientă alfabetizare

      Și pentru a te face să te simți complet rușinat că ai sărit peste cursuri, mergi la sursa: „Navele care folosesc un efect similar se mai numesc și „levitare”. Deci, știai despre astfel de nave? zâmbet
      1. Unchiul Lee
        Unchiul Lee 12 iulie 2017 09:21
        +7
        Nu am sărit peste TUK, dar când am studiat despre levitație, ei nu au scris nici măcar în science fiction.
        Vorbesc despre ceea ce le place să insereze termeni abstruși pentru ponderea celor spuse. hi
        1. Vladimirets
          Vladimirets 12 iulie 2017 10:07
          +2
          Citat din unchiul Lee
          Vorbesc despre ceea ce le place să insereze termeni abstruși pentru ponderea celor spuse.

          Kamrad, glumeam. hi
          1. Unchiul Lee
            Unchiul Lee 12 iulie 2017 13:36
            +5
            Şi eu ! Pot exersa... hi
        2. inkass_98
          inkass_98 12 iulie 2017 10:15
          +5
          dar când am studiat despre levitație, ei nu au scris nici măcar în lucrări fantastice.

          A scris-a scris râs . „Luni începe sâmbătă”:
          „Odinioară levitam ca un Zex, dar acum nu-mi mai pot scoate părul din urechi” (C).
          1. Unchiul Lee
            Unchiul Lee 12 iulie 2017 13:41
            +5
            Și am citit despre levitație, nu sunt chiar așa de bătrân! hi
            Și așa, A. Belyaev a scris despre Ariel, puștiul a zburat! Atunci s-a numit levitație. limbă
    2. vladimir1155
      vladimir1155 12 iulie 2017 21:33
      +1
      redanuri pentru planare, transversale (în mod natural), măturate (asemănător cu o săgeată când este privită de jos de sub carenă), integrală, adică pomeți înscriși în carenă, deadrise variabilă (un rezultat natural al prezenței redanelor), apă tun
  3. 3 ofițer
    3 ofițer 12 iulie 2017 09:13
    +1
    Mai logic ar fi să construim mai întâi transportatoarele acestor bărci mici (Mistral Avalanches și alte Furtuni) și apoi să ne ocupăm de mijloacele de livrare direct la plajă.În caz contrar, se dovedește că alergăm înaintea navei. solicita
    1. VadimSt
      VadimSt 12 iulie 2017 11:39
      +1
      Inteligent! De ce să proiectăm o mașină nouă dacă drumurile nu au fost încă construite?!
    2. vladimir1155
      vladimir1155 12 iulie 2017 21:34
      0
      te poti lipsi de udk pentru livrarea la plaja direct din port
  4. kouldoom
    kouldoom 12 iulie 2017 09:15
    0
    Ei bine, sper că în 5 ani vor construi
    1. rechin
      rechin 12 iulie 2017 10:00
      +1
      râs râs 5 ani? nici măcar amuzant. Cât timp au construit o navă de debarcare în Kaliningrad? Și apoi, a fost creat după o schemă familiară, încă sovietică. Aici udk... Nu e amuzant. Anii 7-10. Poate va ieși într-un singur exemplar
  5. alstr
    alstr 12 iulie 2017 09:54
    +1
    Cumva nu ajung din urmă, dar de ce să nu fac un nou aeroglisor pentru asta?
    1. donavi49
      donavi49 12 iulie 2017 10:23
      +1
      Green Dol evident. Ei bine, adică designerul nu se ocupă de perne. În plus, perna are dezavantajele ei. Mai ales dacă împingi MurenuNG ce. Pentru totdeauna, trebuie doar să îngrămădiți o clonă LCAC sau să cumpărați un Type-728 gata făcut de la chinezi și nu să vă stresați. Mai ales când ai în vedere că purtătorii, dacă există, vor fi 1-2-3. În total, de dragul a 10 bărci, îl puteți cumpăra.
      1. VadimSt
        VadimSt 12 iulie 2017 11:44
        +5
        Am cumpărat deja „aeronave”, „bărci cu aburi”, motoare diesel și așa mai departe. Cămașa ta nu este doar mai aproape de corp, dar încălzește și sufletul!
      2. tăietor pe benzină
        tăietor pe benzină 12 iulie 2017 20:14
        +3
        Nimeni nu plănuiește să se streseze. La VP vom produce DK "Zubr" în orice cantități pe care le dorește clientul. Ce dracu este LCAC?, ce dracu este China (ne-a comandat el însuși)?! asigurare
  6. Prokletyi Pirat
    Prokletyi Pirat 12 iulie 2017 14:11
    0
    o întrebare la care răspunsul va face imediat această navă inutilă
    Cum va livra rezervorul la mal cu un pescaj de 1m (2-5m de la malul apei)? Ei bine, să spunem o dată, după ce a accelerat și și-a așchiat burta pe pietre, va ieși și apoi ce? îneca? este dureros de scump lol Nici nu voi spune nimic despre „băltoaica marchizului”.
    Ei bine, dacă nu vă place navigabilitatea unei perne de aer înguste curate, faceți un „hibrid” VP + cavernă, mai ales că există deja proiecte în Federația Rusă (VP + tun de apă) și în străinătate (VP + cavernă).
    1. vladimir1155
      vladimir1155 12 iulie 2017 21:00
      0
      să vă fie cunoscut, tancurile pot depăși astfel de bariere de apă mult mai adânc de un metru și doi metri și imediat în luptă https://topwar.ru/12548-tanki-idut-pod-vodu-ot-t-
      54-do-armaty-vospominaniya-militar-eksperta-polk
      ovnika-zapasa-viktora-murakhovskogo.html
      1. Prokletyi Pirat
        Prokletyi Pirat 12 iulie 2017 23:22
        0
        umpleți un rezervor cu un tub pentru conducerea subacvatică în ambarcațiunea de debarcare, astfel încât să parcurgă câțiva metri pe care barca nu îi poate depăși păcăli bine, sunt de acord, acesta este „viabil” Am o singură întrebare, dar se va potrivi un rezervor cu o țeavă în această barcă la înălțime?
        1. vladimir1155
          vladimir1155 13 iulie 2017 00:01
          0
          Cred că această problemă poate fi rezolvată, ca pușcașii marini să vină cu o țeavă cu balama, este mai ușor decât să lanseze o rachetă
          1. Prokletyi Pirat
            Prokletyi Pirat 13 iulie 2017 00:09
            0
            Acest lucru se rezolvă FOARTE simplu, trebuie doar să introduceți cerința: Landing Craft (denumit în continuare DS) trebuie să se poată deplasa de-a lungul țărmului.

            Și da, apropo, sugestia ta de țeavă nu funcționează.
            este doar un fund noroios cu „bălți” la reflux.
            1. vladimir1155
              vladimir1155 13 iulie 2017 18:12
              0
              orice solutie tehnica este un compromis, posibil si dezirabil, un hovercraft este bun, dar este zgomotos si consumatoare de energie, de aceea are dreptul sa existe si ce se ofera, desi se poate folosi si hovercraft.
              1. Prokletyi Pirat
                Prokletyi Pirat 13 iulie 2017 18:48
                0
                scandările despre compromisuri merg acolo unde nu există dorința de a face ceva, în Federația Rusă în flota civilă (baltică) se folosesc nave în spațiul aerian cu motoare cu reacție, de ce nu se poate face același lucru pentru DS? Fie că în Suedia, fie în Norvegia, se folosesc nave hibride VP + cavitate de aer, de ce nu se poate face același lucru pentru DS? Bine, să zicem că există motive pentru a nu folosi VP, ei bine, să zicem că nu există ingineri de fuste, să zicem că nu există birouri de proiectare pentru astfel de nave și sunt doar bărci. Întrebarea este de ce este imposibil să încorporați omizi de mlaștină în DC?
                Tocmai din cauza faptului că această problemă este rezolvabilă, dar nu este rezolvată și consider că toate acestea sunt o cablare a MO pentru bani.
    2. Comentariul a fost eliminat.
      1. Prokletyi Pirat
        Prokletyi Pirat 12 iulie 2017 23:43
        0
        Așa că nu livrează rahat, nu „țărmului neechipat” de unde au fost îndepărtate minele, unde fundul a fost explorat și chiar și în timpul „antrenamentului demonstrativ” vor ateriza ceva, ci în timpul războiului. Pentru a preveni aterizarea, este suficient doar să aruncați cu pietre, arici și alte resturi, iar nava își va deschide burta și se va bloca. Prin urmare, comandanții pur și simplu refuză să se apropie de țărm și să arunce trupele la sute de metri distanță (în cel mai bun caz). De aceea, marinii folosesc doar echipamente plutitoare. În general, toate aceste nave „de aterizare” sunt cele mai bune cablaje pentru bunicile de la Biroul de Proiectare. (cu rare excepții)
        1. vladimir1155
          vladimir1155 13 iulie 2017 00:03
          0
          înainte de aterizare de pe BDK, fundul este recunoscut
          1. Prokletyi Pirat
            Prokletyi Pirat 13 iulie 2017 00:15
            0
            da, mai ales în fața nasului inamicului lol
            1. Comentariul a fost eliminat.
              1. Prokletyi Pirat
                Prokletyi Pirat 13 iulie 2017 18:54
                0
                Nu mi-ai dezvăluit un mare secret. Dar obiecțiile dumneavoastră cu privire la 775 cu privire la verificarea fundului nu schimbă faptul că marinarii noștri sunt forțați să abandoneze echipamentul neplutitor din cauza imposibilității de a-l ateriza pe țărm și nu schimbă faptul că birourile de proiectare implicate în dezvoltarea DS nu oferă modalități de rezolvare a problemei exprimate.
                1. Comentariul a fost eliminat.
                  1. Prokletyi Pirat
                    Prokletyi Pirat 14 iulie 2017 13:02
                    +1
                    Citat din Rudolf
                    Original? Da, cum! Doar că nu este viabil.

                    Adevărul este că avem întreaga flotă „Original! Doar că nu este viabil!”.
                    Citat din Rudolf
                    KB oferă diverse soluții.

                    Nu știu ce oferă MO acolo (pentru că, din păcate, nu lucrez acolo), dar tot ce ajunge pe Internet provoacă doar plâns. Pentru piciorul de pe picior și piesele de blocare. Iată ce este ciudat (după părerea mea):
                    1) Există un institut de cercetare (același TsAGI) - sunt specialiști în analiză științifică și inginerească
                    2) Există birouri de proiectare - sunt specialiști în inginerie și analiza producției
                    3) Exista militari (Marele Stat Major al Marinei) - sunt specialisti in analiza militaro-practica
                    4) Nu există o organizație și, prin urmare, specialiști în analiză conceptuală și tehnică care să combine toate celelalte analize împreună și să determine cea mai optimă combinație de caracteristici din acestea.

                    Și până la urmă avem nu este clar ce, nu este clar de ce. Avem „BDK” care poate ateriza neechipată malul este doar echipament plutitor, si nu plutitor doar cu pontoane (ceea ce automat face ca malul sa fie „echipat” si atunci nu e clar de ce naiba e nevoie de acest BDK si RO-RO civil il poate inlocui). Avem un „portavion înarmat” care mai are nevoie de escortă pentru securitate. Ei bine, cea mai „originală” „soluție” este să construiești șase modele diferite de nave pentru a îndeplini o misiune de luptă (cu aceleași arme) păcăli
                    Dar, în general, ești foarte precis: bine
                    Citat din Rudolf
                    Original? Da, cum! Doar că nu este viabil.
                    1. Comentariul a fost eliminat.
                      1. Prokletyi Pirat
                        Prokletyi Pirat 14 iulie 2017 16:31
                        0
                        Citat din Rudolf
                        Da, planificarea științifică și tehnică militară a murit efectiv la noi, s-a transformat în bufonerie goală.

                        Nu sunt de acord cu PMSM, noi (URSS/RF) nu am avut niciodată analize în acest domeniu și, prin urmare, nu a existat un PLAN, așa că au existat „planificatori” care, de regulă, au crescut din următorii visători ai dorințelor. următorul comandant șef.
                        Citat din Rudolf
                        Nu există un concept clar, înțeles și bazat științific al construirii unei flote.

                        NU NU! nu este nevoie de acest „bazat pe știință”! există deja un exemplu de URSS unde au existat o mulțime de acești „oameni de știință” nu, nu așa, „militari” care nu au nicio legătură cu știința, de fapt majoritatea acestor „militari” sunt doar deținători de o bucată de hârtie de la Academia Rusă de Științe și adesea fac mai mult rău decât bine . Pentru a fi convinși de răul acestor deținători de hârtie, este suficient să reamintim că URSS, cu un buget de apărare revoltător, nu și-a putut asigura propria securitate. În același timp, aceeași URSS a refuzat să creeze astfel de tehnologii precum computerele personale, internetul, GPS-ul, deși ATENȚIE! au fost propuse în URSS ÎNAINTE de a fi create în SUA. Și dacă Federația Rusă mai are un motiv întemeiat sub forma „anilor 90”, atunci URSS nu are aceste motive.
                        Deci nu este o „defalcare”. și așa cum am spus deja în analiza conceptuală și tehnică, din cauza absenței căreia nu există conceptul de flotă.

                        Și nu este nimic complicat în efectuarea unei astfel de analize, acesta nu este proiectarea navelor, trebuie doar să puneți întrebările potrivite și să structurați informațiile pentru a determina „limitele” atunci când proiectați anumite nave (asta este pentru care este un concept).

                        Citat din Rudolf
                        Pentru ro-ro, acest procent este și mai mic, datorită deplasării și designului carenei.

                        Ei bine, ro-ro poate fi diferit pentru același pescaj de feriboturi ca și pentru 775 la 3-4m, iar când construiești un „dig plutitor” (ideea ta cu pontoane în implementarea SUA), nu va mai fi diferență între BDK si ro-ro...
  7. ronnon
    ronnon 12 iulie 2017 16:13
    +1
    Ce fel de barca este asta? poate lua la bord până la trei tancuri T-90... Aceasta este deja o navă de aterizare cu drepturi depline.
    1. vladimir1155
      vladimir1155 12 iulie 2017 21:04
      0
      o idee bună, am exprimat-o deja, marinele marinei ruse trebuie să fie echipate cu crabi de debarcare de exact acest tip și similar (au fost numiți o navă medie de debarcare) capabili să se transfere de-a lungul râurilor și canalelor între flote și cea mai mare parte a BDK-ului ar trebui să fie transferată în oceane, înlocuindu-se cu noul SDK... prin urmare, construcția BDK-ului poate fi amânată pentru mult timp, iar UDC-ul nu poate fi construit deloc
  8. magadan72
    magadan72 12 iulie 2017 16:47
    0
    navigabilitatea este discutabilă - redanurile o înrăutățesc brusc. Se pare că nu există un pasaj continuu pentru tehnica prua-pupa. cum să încărcați echipamentul în interiorul camerei de andocare!? Scopul închiderii unei nave de debarcare transportabile este să nu încărcați supradimensionat. Din nou, fier suplimentar...
    1. vladimir1155
      vladimir1155 12 iulie 2017 21:07
      0
      Sunt declarate 5 puncte, aceasta este o navă pentru operațiuni de coastă pe mare, navigabilitatea nu este atât de importantă pentru asta, oricum nu poți ateriza trupe în furtună, am traversat Marea Baltică pe un iaht de 12 metri, cred că un Nava de 35 de metri va face față
    2. vladimir1155
      vladimir1155 13 iulie 2017 00:08
      0
      se pare că barca este închisă special pentru navigabilitate
  9. tăietor pe benzină
    tăietor pe benzină 12 iulie 2017 20:04
    +1
    Tocmai încep să-l invidiez înverșunat pe Zelenodolsk!
    1. vladimir1155
      vladimir1155 12 iulie 2017 21:05
      0
      cine impiedica sa fie construit la diferite santiere navale?
  10. întreabă-mă
    întreabă-mă 13 iulie 2017 16:17
    +1
    O barcă bună. Chiar acum este nevoie de flota Mării Negre - cel puțin în Crimeea, cel puțin în Novorossiysk (forțele de debarcare de la Sevastopol la Odesa de la Tuapse la Gagra etc ...). Se lucrează și la Flota Pacificului.... Sunt necesare zeci de astfel de bărci în fiecare flotă, IMHO. În Fiordurile de Nord, asaltarea fiordurilor este un mijloc ideal...
  11. rază
    rază 14 iulie 2017 04:26
    +1
    Revoluție în construcțiile navale. Trei tancuri SAU 150 de luptători. Și nu ai nevoie de Mistrals.
  12. 2534M
    2534M 14 iulie 2017 19:11
    0
    o altă prostie de la Yzvestia
    începând cu faptul că acest gunoi a fost „dezvoltat” (între ghilimele) deloc de ZSSZ, terminând cu modul în care Yzvestia a denaturat toate acestea
  13. 2534M
    2534M 14 iulie 2017 19:13
    0
    Citat: vladimir1155
    cine impiedica sa fie construit la diferite santiere navale?

    probabil faptul că „nu știe să înoate”, ci doar să stea la expoziție;)