Istoriografia sovietică despre pușca căpitanului Mosin
Să începem cu ceva despre care cumva nu este obișnuit să vorbim în publicațiile VO - cu problema istoriografiei. Poți număra literalmente pe o mână articolele ai căror autori se referă la anumite monografii, sau articole ale unor autori serioși, dar nici măcar nu poți vorbi despre disertații și materiale de arhivă. Cu toate acestea, ei scriu ... Strict vorbind, nu este nimic în neregulă cu asta. Materialul popular este un clasic al genului și nu implică utilizarea de link-uri. Ca să spunem așa, se bazează în întregime pe autoritatea autorului. Dar există o diferență între autoritate și autoritate, nu-i așa? O autoritate se câștigă prin repovestiri populare, cealaltă prin publicarea de articole și monografii științifice. Cu toate acestea, dacă se acordă mai multă atenție istoriografiei problemei, atunci nimeni nu va reproșa nimănui nimic. La urma urmei, atunci cititorii ar putea judeca gradul de fiabilitate al afirmațiilor autorului, chiar dacă numai pe baza referințelor sale la anumite lucrări ale predecesorilor săi.
Este un fel ca o introducere. Adică istoriografia este foarte importantă atât pentru clarificarea componentei informaționale a oricărei probleme, cât și pentru... o mai bună înțelegere a timpului în care au fost scrise anumite lucrări. Ultimul este de asemenea important. Este ca amprentele labelor de dinozaur pe lut pietrificat.
„Komsomolskaya Pravda” 1977
Ei bine, acum mai aproape de subiect. În fața dumneavoastră, dragi cititori, este un articol din epoca sovietică, și anume 1977, publicat în Komsomolskaya Pravda, și care este o recenzie a primei serii din filmul Războiul Stelelor. Amintiți-vă că acest film nu a fost difuzat în URSS la acea vreme. Cadrele din el au putut fi văzute doar în filmul „Întoarcerea rezidentului”, dar cetățenii Rusiei au reușit să vizioneze „Războiul Stelelor” abia după 1991. Să recitim din nou această „notă” și să observăm că „cuvântul este un lucru cu adevărat magic” (cum a spus un anume Dumbledore). Cu toate acestea, chiar și vechiul Esop a susținut că limba a fost cea mai frumoasă și cea mai dezgustătoare dintre toate cele care există în lume. Luăm cuvintele potrivite, le aranjam într-un anumit fel și obținem efectul dorit - „acolo” totul este rău, iar cinematograful lor este, de asemenea, primitiv. Într-un cuvânt – „Occidentul putrezește”. Dar a fost posibil să scriem în acest fel nu numai despre cinematograful occidental și despre modul de viață complet dezgustător de acolo, ci și despre realizările noastre cu o calitate opusă. Conform schemei - „acolo” totul este rău, avem „bun”. Aceasta este prezentarea alb-negru a informațiilor - simplă și de înțeles pentru mintea cea mai primitivă.
Ei bine, și, desigur, autorii sovietici au folosit și tehnici similare atunci când au descris diferite realizări tehnice care au avut loc în interiorul nostru. povestiri și, în special, aceeași pușcă a căpitanului Mosin!
În articolele anterioare despre acest subiect, povestea modului în care a fost creat și cum și-a primit numele impersonal s-a bazat pe fotocopii ale documentelor de arhivă de la Muzeul de Artilerie și Corpul de Semnal din Sankt Petersburg. Aceste materiale se află în arhiva locală din 1891, scrise cu stilou și tuș, iar ambii istorici înainte și după 1917 le-au putut vedea. Și trebuie să-i fi contactat. Dar aceasta este ceea ce, totuși, ieșea deja de sub condeiul lor...
Carte de D.N. Bolotina
Iată ce, de exemplu, este scris în cartea lui D.N. Bolotin „pușcă sovietică armă. (M .: Editura Militară, 1986, p. 40): „Dând o evaluare la creația unui inventator rus, A.A. Blagonravov a scris: „Nici un singur inventator din străinătate nu a reușit să obțină o asemenea completitate uimitoare în proiectarea nu numai a unei puști, ci și a oricărui alt tip de arme de foc” ”(Preluat din cartea lui V.N. Ashurkov“ S.I. Mosin - creatorul puștilor rusești (1849 - 1902), M., 1951. P.5.) Afirmația, desigur, este măgulitoare, dar ... cel puțin controversată, chiar dacă a fost exprimată de A.A. Blagonravov. Chiar în străinătate, au fost mulți inventatori care au creat modele de arme nu mai rele decât modelul Mosin. Și dacă judecăm după geografia de distribuție a anumitor puști, de exemplu, aceeași pușcă Mauser, atunci va fi posibil să tragem o concluzie despre ceva complet diferit. Faptul este că de obicei oamenii cumpără fie cel mai bun, fie cel mai ieftin. Și aici se pune întrebarea, care țări, cu excepția Rusiei, au fost înarmate cu aceste puști? Este clar că fiecare broască își laudă mlaștina, dar trebuie să știi și măsura, nu? Adică, scrieți în așa fel încât să nu păcătuiți prea mult împotriva adevărului și să vă lăudați. Gândește-te puțin cu capul și lucrează cu cuvintele. Deși așa, „de la umăr”, scrisul, desigur, este mai ușor și mai profitabil din toate punctele de vedere.
Dar autorii care au știut să scrie altfel în URSS, totuși, au fost! Să ne întoarcem la o astfel de lucrare capitală precum monografia lui V.G. Fedorov, care se numește „Istoria puștii”. Publicată inițial în 1930 și retipărită în 1940, această lucrare este considerată un clasic pe acest subiect. Și iată ce citim la pagina 94: „La 16 aprilie 1891, pușca lui S.I. Mosin a fost adoptat pentru reînarmarea armatei ruse. Întrucât în această pușcă nu toate piesele au fost inventate de S.I. Mosin, și au existat piese dezvoltate de membrii comisiei sau realizate după ideea lui Nagant (clip), apoi când modelul a fost aprobat, pușca nu a primit numele S.I. Mosin și a fost numit „pușcă de infanterie rusă cu 3 linii mod. 1891”. După cum puteți vedea, „toate i-urile” sunt imediat punctate aici, sunt oferite informații exhaustive și veridice și nu există nimic despre țarul rusofob care s-a înclinat în fața Occidentului și despre ministrul mituitor Vannovsky.
În continuare la paginile 95, 96, 97 contribuția S.I. Mosin în crearea puștii rusești cu trei linii. Totodată, autorul explică de ce modelul corespunzător din 1891, adoptat de armata rusă... nu a fost numit după S.I. Mosin. „Departamentul de arme al comitetului de artilerie, care a examinat problema ce părți ale puștii S.I. Moșin ar putea obține privilegiul, a remarcat că a dezvoltat următoarele părți: ... „Adică a folosit aceleași documente din arhiva Muzeului de Artilerie, fotografii ale cărora au fost date anterior aici de autorul acestui articol. Adică totul era cunoscut, transparent, dar putea fi interpretat... de diferiți autori în moduri diferite.
Cartea lui V.G. Fedorova
La finalul capitolului, V.G. Fedorov notează că „Întrebarea numelui puștii de 7,62 mm a fost dezbătută pe scară largă și a provocat multe controverse în rândul armuririlor din acea vreme. Cu toate acestea, indiferent de deciziile luate, trebuie recunoscut categoric faptul că în proiectarea puștii noastre de 7,62 mm, care este în serviciu cu Armata Roșie, munca lui Mosin este de o importanță capitală.
Nu trebuie subliniat că fiecare cuvânt din paragraful de mai sus este cântărit și corespunde stării de fapt, precum și tot ceea ce a scris el mai devreme, ca fiind bazat pe documente. Adevărul este că, de asemenea, nu conține nicio laudă la adresa „cel mai bun sovietic” și blasfemie a tot ceea ce este occidental. Într-un cuvânt, era un om cinstit și decent și nu s-a închinat în mod special în fața noilor autorități. Apropo, cartea lui V.G. Fedorov este astăzi digitizat și disponibil pe internet, poate fi descărcat și citit gratuit.
Cu toate acestea, este imposibil să retipăriți aceleași cărți tot timpul - oameni noi cresc, stilul de vorbire se schimbă, „oamenii vor doar ceva nou”, prin urmare, mai târziu, după cartea lui Fedorov, au apărut și alte publicații pe aceeași temă, inclusiv cândva carte extrem de populară a lui N.I. Gnatovsky și P.A. Shorin „Istoria dezvoltării armelor de calibru mic” (M.: Editura Militară, 1959) Nu le puteți reproșa neprofesionalism: primul este candidat de științe tehnice, conferențiar, colonel-inginer, al doilea este inginer- locotenent colonel.
Cartea N.I. Gnatovsky și V.A. Shorin
Cu siguranță ar putea avea acces la materialele arhivei menționate mai sus, nu puteau să nu aibă, dar cu toate acestea, în descrierea lor a „luptei pentru o pușcă” arată astfel: „Comisia până acum avea deja proiectul a viitoarei puști de revistă cu sistem Mosin, care a depășit sistemul Nagant în datele sale și alte sisteme străine. S-ar părea că ar fi trebuit să se oprească aici. Cu toate acestea, puțin s-a crezut în succesul designerului rus. Nagan nu a omis să profite de acest lucru. Cunoscând atitudinea cercurilor conducătoare și a departamentului militar față de echipamentele străine și străini, Nagant a ajuns la încheierea unui contract cu guvernul rus care a fost benefic pentru el însuși. (Decret cit. pp. 139-140) Aici abia merită să repetam și să scriem despre ceea ce s-a relatat deja în materiale publicate anterior aici pe VO. Este mai ușor să le recitiți și să vă asigurați că toate acestea nu sunt în întregime adevărate. Iar contractul cu Nagan prevedea primirea de la el nu numai pușca în sine, ci și ceea ce Mosin, cu tot talentul său, nu putea oferi: informații despre toleranțe și tehnologii de întărire, instrumente de măsură și echipamente tehnologice și chiar brevete, ambele deja disponibile. , și și viitor! Autorii, însă, nu au nici măcar un cuvânt despre asta!
Dar autorii au acest lucru: „La 13 aprilie 1891, Vannovsky i-a prezentat țarului un raport „Cu privire la aprobarea unui eșantion de armă cu trei linii propus de căpitanul Mosin”. În acest raport, Bankovsky a fost obligat să admită că sistemul propus de Mosin merită preferință față de sistemul Nagant. În același timp, Vannovsky a luat toate măsurile pentru a depersonaliza pușca Mosin; a sugerat să-i spună o pușcă rusească cu trei linii mod. 1891 La 16 aprilie 1891, țarul a aprobat modelul puștii Mosin și a ordonat ca această pușcă să fie numită „pușcă cu trei linii mod. 1891”, eliminând chiar și cuvântul „rus” din nume. Astfel, tradiția atribuirii numelui designerului său unui model de armă a fost încălcată și ultimul indiciu al originii interne a puștii nou introduse a fost eliminat.
Cuvintele și frazele subliniate sunt deosebit de surprinzătoare aici. Un alt lucru nu este clar: pe ce se bazează toate acestea? Până la urmă, dacă comparăm acest text cu textul lui V.G. Fedorov, devine clar că pușca a avut mai mulți autori, de unde „impersonalitatea” sa. Dar autorii nu au putut să nu știe de ce țarul a renunțat la cuvântul „rus” din numele ei - avea motive serioase pentru asta. Dar ... nu au scris nimic despre asta, pentru că în 1959 era deja clar pentru toată lumea că „țarismul este îngrozitor”, „Țarul Alexandru al III-lea, ca toți Romanov, era uimit de Occident”, dar Vannovsky era complet a fost un „satrap al țarului corupt”. Așadar, a fost necesar să se scrie în „spiritul zilei”, adică fapte care sunt incomode pentru „linia de partid” să fie ignorate și să fie folosit tot ce poate fi folosit pentru a denigra blestemul trecut țarist! Așa cum spun oamenii: „Fiecare bast - într-o linie!”
Adică, nu s-a vorbit despre vreo abordare obiectivă a studierii istoriei țării cuiva în URSS. Iar documentele... documentele au adunat praf în arhive, fiind nerevendicate. Astăzi, mulți oameni care sunt nostalgici pentru URSS se plâng de denaturarea și utilizarea greșită a informațiilor de către jurnaliștii și istoricii epocii „post-1991”. Și, pe bună dreptate, există exemple absolut odioase. Dar... pot fi acuzați pentru asta? Ei au învățat din cărți precum creația lui Gnatovsky și Shorin (și au existat, până la urmă, chiar mai multe „scrieri calomnioase”). Care la fel de sincer a distorsionat și a scris nu ceea ce este, ci ceea ce este necesar. Deci... în orice moment este necesar să acordați atenție istoriografiei, materialelor de arhivă, să lucrați cu pricepere cu cuvântul și să vă amintiți că, aruncând o piatră în sus, o puteți arunca cu ușurință pe propriul cap! Adică să dai un motiv să te acuze de părtinire și jonglare cu faptele.
Este un fel ca o introducere. Adică istoriografia este foarte importantă atât pentru clarificarea componentei informaționale a oricărei probleme, cât și pentru... o mai bună înțelegere a timpului în care au fost scrise anumite lucrări. Ultimul este de asemenea important. Este ca amprentele labelor de dinozaur pe lut pietrificat.
„Komsomolskaya Pravda” 1977
Ei bine, acum mai aproape de subiect. În fața dumneavoastră, dragi cititori, este un articol din epoca sovietică, și anume 1977, publicat în Komsomolskaya Pravda, și care este o recenzie a primei serii din filmul Războiul Stelelor. Amintiți-vă că acest film nu a fost difuzat în URSS la acea vreme. Cadrele din el au putut fi văzute doar în filmul „Întoarcerea rezidentului”, dar cetățenii Rusiei au reușit să vizioneze „Războiul Stelelor” abia după 1991. Să recitim din nou această „notă” și să observăm că „cuvântul este un lucru cu adevărat magic” (cum a spus un anume Dumbledore). Cu toate acestea, chiar și vechiul Esop a susținut că limba a fost cea mai frumoasă și cea mai dezgustătoare dintre toate cele care există în lume. Luăm cuvintele potrivite, le aranjam într-un anumit fel și obținem efectul dorit - „acolo” totul este rău, iar cinematograful lor este, de asemenea, primitiv. Într-un cuvânt – „Occidentul putrezește”. Dar a fost posibil să scriem în acest fel nu numai despre cinematograful occidental și despre modul de viață complet dezgustător de acolo, ci și despre realizările noastre cu o calitate opusă. Conform schemei - „acolo” totul este rău, avem „bun”. Aceasta este prezentarea alb-negru a informațiilor - simplă și de înțeles pentru mintea cea mai primitivă.
Ei bine, și, desigur, autorii sovietici au folosit și tehnici similare atunci când au descris diferite realizări tehnice care au avut loc în interiorul nostru. povestiri și, în special, aceeași pușcă a căpitanului Mosin!
În articolele anterioare despre acest subiect, povestea modului în care a fost creat și cum și-a primit numele impersonal s-a bazat pe fotocopii ale documentelor de arhivă de la Muzeul de Artilerie și Corpul de Semnal din Sankt Petersburg. Aceste materiale se află în arhiva locală din 1891, scrise cu stilou și tuș, iar ambii istorici înainte și după 1917 le-au putut vedea. Și trebuie să-i fi contactat. Dar aceasta este ceea ce, totuși, ieșea deja de sub condeiul lor...
Carte de D.N. Bolotina
Iată ce, de exemplu, este scris în cartea lui D.N. Bolotin „pușcă sovietică armă. (M .: Editura Militară, 1986, p. 40): „Dând o evaluare la creația unui inventator rus, A.A. Blagonravov a scris: „Nici un singur inventator din străinătate nu a reușit să obțină o asemenea completitate uimitoare în proiectarea nu numai a unei puști, ci și a oricărui alt tip de arme de foc” ”(Preluat din cartea lui V.N. Ashurkov“ S.I. Mosin - creatorul puștilor rusești (1849 - 1902), M., 1951. P.5.) Afirmația, desigur, este măgulitoare, dar ... cel puțin controversată, chiar dacă a fost exprimată de A.A. Blagonravov. Chiar în străinătate, au fost mulți inventatori care au creat modele de arme nu mai rele decât modelul Mosin. Și dacă judecăm după geografia de distribuție a anumitor puști, de exemplu, aceeași pușcă Mauser, atunci va fi posibil să tragem o concluzie despre ceva complet diferit. Faptul este că de obicei oamenii cumpără fie cel mai bun, fie cel mai ieftin. Și aici se pune întrebarea, care țări, cu excepția Rusiei, au fost înarmate cu aceste puști? Este clar că fiecare broască își laudă mlaștina, dar trebuie să știi și măsura, nu? Adică, scrieți în așa fel încât să nu păcătuiți prea mult împotriva adevărului și să vă lăudați. Gândește-te puțin cu capul și lucrează cu cuvintele. Deși așa, „de la umăr”, scrisul, desigur, este mai ușor și mai profitabil din toate punctele de vedere.
Dar autorii care au știut să scrie altfel în URSS, totuși, au fost! Să ne întoarcem la o astfel de lucrare capitală precum monografia lui V.G. Fedorov, care se numește „Istoria puștii”. Publicată inițial în 1930 și retipărită în 1940, această lucrare este considerată un clasic pe acest subiect. Și iată ce citim la pagina 94: „La 16 aprilie 1891, pușca lui S.I. Mosin a fost adoptat pentru reînarmarea armatei ruse. Întrucât în această pușcă nu toate piesele au fost inventate de S.I. Mosin, și au existat piese dezvoltate de membrii comisiei sau realizate după ideea lui Nagant (clip), apoi când modelul a fost aprobat, pușca nu a primit numele S.I. Mosin și a fost numit „pușcă de infanterie rusă cu 3 linii mod. 1891”. După cum puteți vedea, „toate i-urile” sunt imediat punctate aici, sunt oferite informații exhaustive și veridice și nu există nimic despre țarul rusofob care s-a înclinat în fața Occidentului și despre ministrul mituitor Vannovsky.
În continuare la paginile 95, 96, 97 contribuția S.I. Mosin în crearea puștii rusești cu trei linii. Totodată, autorul explică de ce modelul corespunzător din 1891, adoptat de armata rusă... nu a fost numit după S.I. Mosin. „Departamentul de arme al comitetului de artilerie, care a examinat problema ce părți ale puștii S.I. Moșin ar putea obține privilegiul, a remarcat că a dezvoltat următoarele părți: ... „Adică a folosit aceleași documente din arhiva Muzeului de Artilerie, fotografii ale cărora au fost date anterior aici de autorul acestui articol. Adică totul era cunoscut, transparent, dar putea fi interpretat... de diferiți autori în moduri diferite.
Cartea lui V.G. Fedorova
La finalul capitolului, V.G. Fedorov notează că „Întrebarea numelui puștii de 7,62 mm a fost dezbătută pe scară largă și a provocat multe controverse în rândul armuririlor din acea vreme. Cu toate acestea, indiferent de deciziile luate, trebuie recunoscut categoric faptul că în proiectarea puștii noastre de 7,62 mm, care este în serviciu cu Armata Roșie, munca lui Mosin este de o importanță capitală.
Nu trebuie subliniat că fiecare cuvânt din paragraful de mai sus este cântărit și corespunde stării de fapt, precum și tot ceea ce a scris el mai devreme, ca fiind bazat pe documente. Adevărul este că, de asemenea, nu conține nicio laudă la adresa „cel mai bun sovietic” și blasfemie a tot ceea ce este occidental. Într-un cuvânt, era un om cinstit și decent și nu s-a închinat în mod special în fața noilor autorități. Apropo, cartea lui V.G. Fedorov este astăzi digitizat și disponibil pe internet, poate fi descărcat și citit gratuit.
Cu toate acestea, este imposibil să retipăriți aceleași cărți tot timpul - oameni noi cresc, stilul de vorbire se schimbă, „oamenii vor doar ceva nou”, prin urmare, mai târziu, după cartea lui Fedorov, au apărut și alte publicații pe aceeași temă, inclusiv cândva carte extrem de populară a lui N.I. Gnatovsky și P.A. Shorin „Istoria dezvoltării armelor de calibru mic” (M.: Editura Militară, 1959) Nu le puteți reproșa neprofesionalism: primul este candidat de științe tehnice, conferențiar, colonel-inginer, al doilea este inginer- locotenent colonel.
Cartea N.I. Gnatovsky și V.A. Shorin
Cu siguranță ar putea avea acces la materialele arhivei menționate mai sus, nu puteau să nu aibă, dar cu toate acestea, în descrierea lor a „luptei pentru o pușcă” arată astfel: „Comisia până acum avea deja proiectul a viitoarei puști de revistă cu sistem Mosin, care a depășit sistemul Nagant în datele sale și alte sisteme străine. S-ar părea că ar fi trebuit să se oprească aici. Cu toate acestea, puțin s-a crezut în succesul designerului rus. Nagan nu a omis să profite de acest lucru. Cunoscând atitudinea cercurilor conducătoare și a departamentului militar față de echipamentele străine și străini, Nagant a ajuns la încheierea unui contract cu guvernul rus care a fost benefic pentru el însuși. (Decret cit. pp. 139-140) Aici abia merită să repetam și să scriem despre ceea ce s-a relatat deja în materiale publicate anterior aici pe VO. Este mai ușor să le recitiți și să vă asigurați că toate acestea nu sunt în întregime adevărate. Iar contractul cu Nagan prevedea primirea de la el nu numai pușca în sine, ci și ceea ce Mosin, cu tot talentul său, nu putea oferi: informații despre toleranțe și tehnologii de întărire, instrumente de măsură și echipamente tehnologice și chiar brevete, ambele deja disponibile. , și și viitor! Autorii, însă, nu au nici măcar un cuvânt despre asta!
Dar autorii au acest lucru: „La 13 aprilie 1891, Vannovsky i-a prezentat țarului un raport „Cu privire la aprobarea unui eșantion de armă cu trei linii propus de căpitanul Mosin”. În acest raport, Bankovsky a fost obligat să admită că sistemul propus de Mosin merită preferință față de sistemul Nagant. În același timp, Vannovsky a luat toate măsurile pentru a depersonaliza pușca Mosin; a sugerat să-i spună o pușcă rusească cu trei linii mod. 1891 La 16 aprilie 1891, țarul a aprobat modelul puștii Mosin și a ordonat ca această pușcă să fie numită „pușcă cu trei linii mod. 1891”, eliminând chiar și cuvântul „rus” din nume. Astfel, tradiția atribuirii numelui designerului său unui model de armă a fost încălcată și ultimul indiciu al originii interne a puștii nou introduse a fost eliminat.
Cuvintele și frazele subliniate sunt deosebit de surprinzătoare aici. Un alt lucru nu este clar: pe ce se bazează toate acestea? Până la urmă, dacă comparăm acest text cu textul lui V.G. Fedorov, devine clar că pușca a avut mai mulți autori, de unde „impersonalitatea” sa. Dar autorii nu au putut să nu știe de ce țarul a renunțat la cuvântul „rus” din numele ei - avea motive serioase pentru asta. Dar ... nu au scris nimic despre asta, pentru că în 1959 era deja clar pentru toată lumea că „țarismul este îngrozitor”, „Țarul Alexandru al III-lea, ca toți Romanov, era uimit de Occident”, dar Vannovsky era complet a fost un „satrap al țarului corupt”. Așadar, a fost necesar să se scrie în „spiritul zilei”, adică fapte care sunt incomode pentru „linia de partid” să fie ignorate și să fie folosit tot ce poate fi folosit pentru a denigra blestemul trecut țarist! Așa cum spun oamenii: „Fiecare bast - într-o linie!”
Adică, nu s-a vorbit despre vreo abordare obiectivă a studierii istoriei țării cuiva în URSS. Iar documentele... documentele au adunat praf în arhive, fiind nerevendicate. Astăzi, mulți oameni care sunt nostalgici pentru URSS se plâng de denaturarea și utilizarea greșită a informațiilor de către jurnaliștii și istoricii epocii „post-1991”. Și, pe bună dreptate, există exemple absolut odioase. Dar... pot fi acuzați pentru asta? Ei au învățat din cărți precum creația lui Gnatovsky și Shorin (și au existat, până la urmă, chiar mai multe „scrieri calomnioase”). Care la fel de sincer a distorsionat și a scris nu ceea ce este, ci ceea ce este necesar. Deci... în orice moment este necesar să acordați atenție istoriografiei, materialelor de arhivă, să lucrați cu pricepere cu cuvântul și să vă amintiți că, aruncând o piatră în sus, o puteți arunca cu ușurință pe propriul cap! Adică să dai un motiv să te acuze de părtinire și jonglare cu faptele.
informații