Statul NSNF al Marinei Ruse și NSNF al Marinei SUA

35


Pentru construcția SSBN-urilor pr.955 și 955A, imaginea este în prezent astfel încât primele trei ambarcațiuni ale pr.955 "Yuri Dolgoruky" (SF), stabilite în 1996 - puse în funcțiune flota în 2013, „Alexander Nevsky” (Flota Pacificului), înființată în 2004 - predată flotei în 2013 și „Vladimir Monomakh” (Flota Pacificului), înființată în 2006 - predată flotei în 2014, toate sunt în prezent în funcțiune. Urmând stocurile lui Sevmash sunt reprezentanți ai proiectului 955A „Prințul Vladimir”, înființat în 2012, „Prințul Oleg”, înființat în 2014, „Generalissimo Suvorov”, înființat în 2014, „Împăratul Alexandru al III-lea”, fondat în 2015 și „Prinț”. Pozharsky", fondată în 2016. În acest an, este de așteptat să fie lansat doar Knyaz Vladimir SSBN. După lansare, barca continuă să fie finalizată la zidul fabricii, după care echipajul și echipa de punere în funcțiune au în față mai multe etape ale ZHI-ului, urmate de GHI. Timpul mediu de construcție a unui SSBN pr.955 / 955A este de șase ani pe rampă + încă un an sau doi pentru a finaliza și regla toate sistemele pentru a combate pregătirea. În total, obținem că din momentul depunerii până la intrarea în flotă, în cel mai bun caz, trec 8 ani. Nu mai vorbim de 955 clădiri de mult. SSBN pr.2020/8A transportă 955 ICBM-uri R-955 „Bulava” cu MIRV-uri la bord. În prezent, există trei SSBN-uri pr.10 în serviciu, respectiv, primim 955 ICBM-uri.



De asemenea, în rândurile Marinei Ruse, și anume NSNF, există 3 SSBN-uri pr.667BDR Podolsk (Flota Pacificului), Ryazan (Flota Pacificului) și Sf. Gheorghe Victorious (Flota Pacificului), toate au fost construite în 1980- 82. În consecință, momentul retragerii lor din Marina este aproape. SSBN pr.667BDR transportă la bord 16 ICBM-uri R-29R cu MIRV-uri. În consecință, obținem alte 48 de ICBM-uri. De asemenea, NSNF din Rusia au la dispoziție 6 SSBN-uri pr.667BDRM, construite între 1984 și 1990 și anume Verkhoturye (SF), Ekaterinburg (SF), Tula (SF), Bryansk (SF), Karelia (SF), Novomoskovsk ( SF). SSBN pr.667BDRM transportă la bord 16 ICBM-uri R-29RMU „Sineva” cu MIRV-uri. În consecință, obținem alte 96 de ICBM-uri. Există, de asemenea, două SSBN-uri pr.941 Arkhangelsk și Severstal, care au fost în rezervă din 2004-2006. Și, în cele din urmă, NSNF are un SSBN pr.941UM "Dmitry Donskoy", care este în serviciu, dar se pune problema pregătirii sale pentru luptă ca transportator de ICBM-uri, deoarece în prezent nu există ICBM-uri R-39 și doar câteva mine. au fost convertite pentru teste R-30 din 20.

Rezuma. În prezent, NSNF al Rusiei are la dispoziție 192 de ICBM-uri.

Cât despre NSNF din SUA. În prezent, SUA au în serviciu 18 port-rachete din clasa Ohio, dar doar 14 transportă ICBM Trident II D5. Fiecare are 24 de astfel de ICBM-uri la bord, ceea ce ne oferă un total de 336 ICBM-uri cu MIRV. Toți reprezentanții „Ohio” au devenit parte a Marinei SUA din 1981 până în 1997. Marina SUA lansează, de asemenea, un Columbia SSBN de a 5-a generație cu 16 ICBM-uri la bord.

PSRPKSN pr.955/955A aparțin generației a 4-a. SSBN pr.667BDR aparțin generației a 2-a. SSBN pr.667BDRM aparțin generației a 2-a-3. SSBN pr.941 aparțin generației a 3-a. Se ține cont și de scenariul cel mai optimist, când atât Marina Rusă, cât și Marina SUA au toate transportoarele strategice de rachete în serviciu.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

35 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +14
    21 septembrie 2017 17:55
    Articolul minus. dacă te angajezi deja să scrii, atunci fii atât de amabil încât să operezi cu numere reale
    Și apoi
    Cât despre NSNF din SUA. În prezent, SUA au în serviciu 18 port-rachete din clasa Ohio, dar doar 14 transportă ICBM Trident II D5. Fiecare are 24 de astfel de ICBM-uri la bord, ceea ce ne oferă un total de 336 ICBM-uri cu MIRV. Toți reprezentanții „Ohio” au devenit parte a Marinei SUA din 1981 până în 1997. Marina SUA lansează, de asemenea, un Columbia SSBN de a 5-a generație cu 16 ICBM-uri la bord.

    Ceva la autorul unei discrepanțe. Dacă american - atunci 18 bărci, deși 4 dintre ele au fost transformate cu mult timp în urmă în lansatoare pentru rachete de croazieră
    Dacă avem - atunci doar ceea ce este în rânduri. Dar logic, a fost necesar să vorbim despre 7 bărci ale proiectului BDRM. Dar acesta nu este principalul lucru.
    În ultimii doi sau trei ani, americanii au doar DOUĂ Ohio care transportă 24 de rachete. Restul poartă câte 20. 4 mine de pe ele sunt dezactivate. Aceasta înseamnă că numărul de rachete de pe NSNF american nu este același cu cel al autorului. Și, în general, subiectul articolului nu este complet clar. De ce să comparăm NSNF din Rusia și Statele Unite. Structura forțelor nucleare strategice pentru fiecare dintre părți este diferită. Pentru americani, accentul principal este pus pe forțele nucleare strategice navale, avem pe uscat (RVSN)
    1. +6
      21 septembrie 2017 20:27
      Dar logic, a fost necesar să vorbim despre 7 bărci ale proiectului BDRM.

      BDRMov - 6 clădiri, a șaptea, sau mai degrabă a 3-a (BS-64), a fost transformată într-un transportator de vehicule de adâncime, ceea ce, în principiu, îl consider o infracțiune. De fapt, unitatea strategică a fost distrusă. Aparatele 941 „neînarmate” se potrivesc perfect sub suport. Am povestit deja cum au încercat să distrugă tema lichidă.
      Articolul în sine este o mizerie.
      1. Maz
        0
        22 septembrie 2017 07:47
        Au refăcut-o pentru afaceri sau crezi că Arctica este doar stăpânită și nu este acoperită de nimic din adâncuri? Am făcut încă multe lucruri acolo, așa că NATO se teme teribil de forțele submarine, nu de cele de suprafață. Și înaintea Statelor Unite cel puțin o duzină -15 ani. Bazele, diviziile și brigăzile noastre de unități și subunități separate de adâncime guvernează sub apă.
        1. +1
          22 septembrie 2017 14:24
          Poate că au reluat-o pentru afaceri, dar pentru asta au luat un port rachete strategic, care și-ar putea servi scopul propus pentru o lungă perioadă de timp de acum încolo. În același timp, au fost eliminate proiecte TPKSN 941, care sunt apropiate de vechimea BS-64, dar din cauza faptului că armele lor principale au fost produse în Ucraina și a devenit problematică întreținerea și durata de viață. dintre produse și-au depășit termenii. În același timp, submarinele în sine ar putea fi transformate în transportoare de orice datorită designului lor. În loc de puțuri, o escadrilă întreagă de vehicule subacvatice poate fi ascunsă între carene puternice, în timp ce o unitate strategică ar fi păstrată.
    2. 0
      21 septembrie 2017 21:13
      Citat: Old26
      Articolul minus.


      Ma alatur.

      Se pare că husele de saltea credem că NOI (oamenii) nu știm despre asta și după ce am citit vom alerga să facem o REVOLUȚIE SUPER PORTOCALIE - nu vei aștepta!

      Și autorul cântă alături de ei și de agățatele lor!
    3. +2
      22 septembrie 2017 00:19
      Citat: Old26
      4 mine de pe ele sunt dezactivate.

      Ei bine, sunt dezactivate din motive politice (START III). Deci, cum să le numărăm este o chestiune de metodologie.
  2. +2
    21 septembrie 2017 21:21
    Citat: Andrey NM
    BDRMov - 6 clădiri, a șaptea, sau mai degrabă a 3-a (BS-64), a fost transformată într-un transportator de vehicule de adâncime, ceea ce, în principiu, îl consider o infracțiune.

    Asta e. Au mai rămas 6 corpuri strategice de luptă, dar vorbind de americani, autorul amintește și de 4 bărci cu rachete de croazieră. Nu vorbesc. că majoritatea „Ohio” nu mai poartă 24 „Trident”
    1. +2
      22 septembrie 2017 05:17
      În general, compararea dintre noi și americani este o sarcină ingrată. Ei bine, cel puțin pentru că americanii nu au tras niciodată mai mult de 4 bucăți în salvă. Nu au fost niciodată testate cu o salvă completă, dar avem o astfel de experiență. Ei bine, americanii nu sunt atât de ușor de dezvoltat transportoare cu 16 arbori.
  3. +3
    21 septembrie 2017 21:48
    Este amuzant să urmărești disputele hamsterilor de canapea pe resurse deschise pe subiecte care constituie secrete de stat și militare de ambele părți.
    1. +4
      22 septembrie 2017 05:19
      Citat din: sergo1914
      Este amuzant să urmărești disputele hamsterilor de canapea pe resurse deschise pe subiecte care constituie secrete de stat și militare de ambele părți.

      Fiecare judecă singur, nu toată lumea de pe site este „hamsteri de canapea”.
      1. 0
        22 septembrie 2017 12:38
        Citat din: zyablik.olga
        Citat din: sergo1914
        Este amuzant să urmărești disputele hamsterilor de canapea pe resurse deschise pe subiecte care constituie secrete de stat și militare de ambele părți.

        Fiecare judecă singur, nu toată lumea de pe site este „hamsteri de canapea”.


        Oh .. Fata din subiectul despre submarine. Un oximoron, însă.
        1. +3
          22 septembrie 2017 16:00
          Citat din: sergo1914
          Oh .. Fata din subiectul despre submarine. Un oximoron, însă.

          Fata asta știe mult mai multe decât mulți „băieți” prezenți aici.
          1. 0
            23 septembrie 2017 07:01
            Citat din Bongo.
            Citat din: sergo1914
            Oh .. Fata din subiectul despre submarine. Un oximoron, însă.

            Fata asta știe mult mai multe decât mulți „băieți” prezenți aici.


            Fara indoiala. Oh, Mare Poligon Guru, iartă-mă și lasă-mă să mă răscumpăr.
    2. +1
      24 martie 2018 11:05
      Citat din: sergo1914
      Este amuzant să urmărești disputele hamsterilor de canapea pe resurse deschise pe subiecte care constituie secrete de stat și militare de ambele părți.


      există suficiente informații deschise, incl. la naiba:
      - pentru noi în ceea ce privește stabilitatea în luptă a NSNF-ului nostru
      - pentru ameri pentru pierderea unui număr de competenţe
  4. +2
    22 septembrie 2017 07:55
    Citat: Andrey NM
    În general, compararea dintre noi și americani este o sarcină ingrată. Ei bine, cel puțin pentru că americanii nu au tras niciodată mai mult de 4 bucăți în salvă. Nu au fost niciodată testate cu o salvă completă, dar avem o astfel de experiență. Ei bine, americanii nu sunt atât de ușor de dezvoltat transportoare cu 16 arbori.

    Ei bine, pentru a fi complet sincer, nici în Behemoth-2 nu existau 16 rachete reale. erau două rachete și 14 simulatoare. Prin urmare, nici nu putem spune cum, cu ce precizie, cu o asemenea cadență de foc, blocurile ar ajunge la poligon.

    Citat: Cherry Nine
    Ei bine, sunt dezactivate din motive politice (START III). Deci, cum să le numărăm este o chestiune de metodologie.

    Orice ați crede, nu mai este posibil să lansați SLBM-uri din aceste mine. Și calculul - se pare că nu există nimic atât de top-secret acolo. Dacă barca este reparată, rachetele nu sunt luate în considerare. Ținând cont de faptul că au două bărci mereu în reparație – iar calculele sunt în curs
    1. +4
      22 septembrie 2017 14:35
      Citat: Old26
      Ei bine, pentru a fi complet sincer, nici în Behemoth-2 nu existau 16 rachete reale. erau două rachete și 14 simulatoare. Prin urmare, nici nu putem spune cum, cu ce precizie, cu o asemenea cadență de foc, blocurile ar ajunge la poligon.

      Problema „Behemoths” a fost să testeze capacitatea submarinului de a elibera o încărcătură completă de muniție fără a sări din coridor și de a salva NUS, ceea ce s-a întâmplat. Două mașini au mers pe câmpul de luptă fără probleme, restul au funcționat conform programului lor. „Burghezii” nu au reușit să țină NUS-ul în salvă.
      Apropo, să felicităm personalul fabricii KRASMASH. Astăzi ei sărbătoresc aniversarea, 85 de ani de întreprindere.
  5. +3
    22 septembrie 2017 08:37
    Citat: Maz
    Și înaintea Statelor Unite cel puțin o duzină -15 ani. Bazele, diviziile și brigăzile noastre de unități și subunități separate de adâncime guvernează sub apă.

    Ei bine, nu trebuie să fii mai sfânt decât Papa. Nu este publicul potrivit să dezvăluie aici că suntem cu 10-15 ani înaintea Americii în bărci? Puteți compara câți Elks și Virginias sunt în serviciu acum și câte bărci avem? Concluziile trebuie trase pe baza faptelor reale, și nu pe sloganuri jingoiste.Și mai multe bărci cu destinație specială, în general, nu fac vremea. recunoaștere - da, cercetare și operațiuni la adâncime - da, dar toate acestea NU sunt unități BATTLE. Și din faptul că una dintre bărcile BATTLE a fost transformată în AUXILIAR - nu adaugă apărare
  6. +2
    22 septembrie 2017 09:05
    ..numaram doar barci si gata, fara analize .. fapte pe care le stie deja toata lumea
  7. +2
    22 septembrie 2017 09:31
    Citat din altman
    ..numaram doar barci si gata, fara analize .. fapte pe care le stie deja toata lumea

    Destul de bine. Aritmetică pură și nimic mai mult
  8. +2
    22 septembrie 2017 16:40
    Citat: Andrey NM
    Problema „Behemoths” a fost să testeze capacitatea submarinului de a elibera o încărcătură completă de muniție fără a sări din coridor și de a salva NUS, ceea ce s-a întâmplat. Două mașini au mers pe câmpul de luptă fără probleme, restul au funcționat conform programului lor. „Burghezii” nu au reușit să țină NUS-ul în salvă.
    Apropo, să felicităm personalul fabricii KRASMASH. Astăzi ei sărbătoresc aniversarea, 85 de ani de întreprindere.

    Sunt de acord, FELICITĂRI! Dar un lucru este să verifici dacă barca poate produce 16 produse și nu merge la strămoși, iar al doilea, câte dintre produse vor atinge obiectivul. Prima sarcină a fost finalizată. Barca le-a eliberat pe toate cele 16. A doua sarcină....
    Apropo, nu știm care era sarcina potențialului inamic, dar a lansat 4 produse reale, EMNIP, care au ajuns pe terenul de antrenament. Am făcut un experiment în pragul unui fault. Într-o situație reală, ce ar fi mai profitabil, să tragi 16 rachete într-un minut și jumătate până la două minute, sau să tragi cu muniție completă în 5 minute? Totuși, în aceste 5 minute barca nu ar fi fost lovită. Dar țintele tuturor celor 16 ar fi fost atinse. Și avem. Efectiv - da, nimeni nu a făcut asta vreodată. Efectiv? ma indoiesc foarte tare....
    1. +1
      22 septembrie 2017 16:48
      Operația s-a numit Behemoth-2... dar toată lumea preferă să nu-și amintească cum a decurs Behemoth-1
      1. +2
        23 septembrie 2017 04:52
        Primul Behemoth este rezultatul unei greșeli de calcul a designerilor, când în locul componentelor pentru imitație s-a turnat o soluție de azotat de zinc, care în cele din urmă a început să se cristalizeze și a înfundat unele autostrăzi, în urma căruia a avut loc un accident. De fapt, au primit o explozie de rachetă în mină. Deși au scris că a existat o creștere bruscă a presiunii în mină, ceea ce a dus la eșecul capacului minei... Wow. Acolo, capacul a zburat astfel încât a zburat peste întregul „abur” și a străpuns Spitalul Central City în prova, care are aproape 100 de metri, iar „capacul” cântărește mai mult de o tonă. În timpul lichidării accidentului, au existat multe detalii diferite, atât triste, cât și amuzante...

        Citat: Old26
        Sunt de acord, FELICITĂRI! Dar un lucru este să verifici dacă barca poate produce 16 produse și nu merge la strămoși, iar al doilea, câte dintre produse vor atinge obiectivul. Prima sarcină a fost finalizată. Barca le-a eliberat pe toate cele 16. A doua sarcină....
        Apropo, nu știm care era sarcina potențialului inamic, dar a lansat 4 produse reale, EMNIP, care au ajuns pe terenul de antrenament.

        A doua sarcină asupra Behemoths nu a fost stabilită. A existat o sarcină de verificare a transportatorului. Prima era amenințată, dacă ne amintim că la putere era un operator de combine etichetat. Și dacă vorbim despre fiabilitatea produselor, atunci pentru întreaga perioadă de funcționare a complexului D-9RM și modificările acestuia nu a existat un singur incident sau lansare nereușită, deși în stadiul de testare și de elaborare au „aprins”. Și am avut lansarea unei încărcături de muniție în cantitate de 8 bucăți pe K-140 chiar înainte de a fi transformat în complexul D-11. Recent, această barcă a fost mai inactivă la debarcader. În exterior, semăna foarte mult cu o albină.
  9. 0
    23 septembrie 2017 12:07
    Dacă urmați logica acestui articol, atunci concluzia se sugerează de la sine.
    În aceste scopuri, păstrăm doar în rezervă al treilea TRPKSN al proiectului 3 „Shark”
    totalul lor BC va fi de 60 de rachete de 10 AP = 600
    Și faptul că aceasta este a 3-a generație de submarine nucleare nu se nivelează în niciun fel. lansările vor fi în continuare efectuate din zone interioare precum: Naryan-Mar (râul Pechora), Salihard (râul Ob), Turukhansk (râul Yenisei), sub acoperire de apărare aeriană: sisteme de apărare aeriană S-300 PMU-1 / PMU-2 și VKS: MiG-31BM
  10. +2
    23 septembrie 2017 16:34
    Citat din: Romario_Argo
    Dacă urmați logica acestui articol, atunci concluzia se sugerează de la sine.
    În aceste scopuri, păstrăm doar în rezervă al treilea TRPKSN al proiectului 3 „Shark”
    totalul lor BC va fi de 60 de rachete de 10 AP = 600

    Sarcina totală de muniție a celor trei bărci Project 941 este ZERO. Nu există rachete pentru care au fost construite

    Citat din: Romario_Argo
    Și faptul că aceasta este a 3-a generație de submarine nucleare nu se nivelează în niciun fel. lansările vor fi în continuare efectuate din zone interioare precum: Naryan-Mar (râul Pechora), Salihard (râul Ob), Turukhansk (râul Yenisei), sub acoperire de apărare aeriană: sisteme de apărare aeriană S-300 PMU-1 / PMU-2 și VKS: MiG-31BM

    Rece. Probabil că nu aș fi băut atât de mult ca să mă gândesc la asta.
    1. 100 km sus pe Pechora. În poziție de suprafață. De-a lungul râului cu hidrologia și adâncimile sale. Da, cu o viteză de 3-4 noduri - doar 13-17 ore. „Keyhole” și „Lacrosse” vor avea suficient timp pentru a detecta de câteva ori (cu excepția altor sateliți, de exemplu teledetecție)

    2. Aproximativ 800 km de-a lungul Golfului Ob și 200 km de-a lungul Ob în sine până la Salеgreu. De la o zi la 7,5 zile la suprafață și cu aceeași viteză

    3. Și vreo 950 km de-a lungul Yenisei până la Turukhansk. Aceleași 5-7 zile.

    Da ...... Și ce nu poți citi pe VO ....
    1. 0
      23 septembrie 2017 16:59
      Din anumite motive, toți comentatorii au uitat un lucru simplu. Când numărăm bărcile americane, numărăm doar pe cele care sunt pe mare. La sosirea din patrulare, barca livrează „tridenții” arsenalului. Componente de combustibil solid foarte capricioase. Iar strategii noștri pot trage chiar de pe dig. Combustibilul este fiolat din fabrică. Câte ov-uri sunt în roșu?
      1. +1
        23 septembrie 2017 17:43
        Citat: TermiNakhTer
        Combustibilul este fiolat din fabrică.

        Îmi cer scuze pentru amendament, dar este corect să spunem „produsele sunt ampulizate”. Rocketers vor confirma.
    2. +1
      23 septembrie 2017 17:38
      Citat: Old26
      3. Și vreo 950 km de-a lungul Yenisei până la Turukhansk. Aceleași 5-7 zile.

      Ținând cont de faptul că debitul Yenisei este de la 5 la 18 km/h, în funcție de canal, nu veți coborî de acolo timp de 5-7 zile.
  11. 0
    23 septembrie 2017 19:16
    Citat: Andrey NM
    Citat: Old26
    3. Și vreo 950 km de-a lungul Yenisei până la Turukhansk. Aceleași 5-7 zile.

    Ținând cont de faptul că debitul Yenisei este de la 5 la 18 km/h, în funcție de canal, nu veți coborî de acolo timp de 5-7 zile.

    Nici nu am luat in calcul viteza. am

    Citat: TermiNakhTer
    Din anumite motive, toți comentatorii au uitat un lucru simplu. Când numărăm bărcile americane, numărăm doar pe cele care sunt pe mare. La sosirea din patrulare, barca livrează „tridenții” arsenalului. Componente de combustibil solid foarte capricioase. Iar strategii noștri pot trage chiar de pe dig. Combustibilul este fiolat din fabrică. Câte ov-uri sunt în roșu?

    Și rachetele noastre nu sunt predate arsenalului?
    1. 0
      24 septembrie 2017 11:07
      Și ale noastre necesită întreținere o dată pe an, când barca intră în întreținere preventivă programată. În restul timpului sunt pe barcă, gata. Dar în cazul unui atac brusc, americanii nu vor putea să depășească barca către arsenal și să încarce rachetele.
  12. 0
    24 septembrie 2017 13:32
    Citat: TermiNakhTer
    Și ale noastre necesită întreținere o dată pe an, când barca intră în întreținere preventivă programată. În restul timpului sunt pe barcă, gata. Dar în cazul unui atac brusc, americanii nu vor putea să depășească barca către arsenal și să încarce rachetele.

    Să începem cu faptul că sunt disponibili și combustibilii noștri solizi. Și „componente capricioase”? În plus, dacă, scuze, barca este în bază doar 20-28 de zile, de ce să trageți rachete în arsenal de fiecare dată ??? Dacă vine la Pearl Harbor doar pentru schimbarea echipajului? Ce atunci? Ei bine, distanța de la depozitul de arme nucleare până la debarcader, unde sunt bărcile, este de aproximativ 3 km (în același Kings Bay)

    Citat: TermiNakhTer
    Din anumite motive, toți comentatorii au uitat un lucru simplu. Când numărăm bărcile americane, numărăm doar pe cele care sunt pe mare. La sosirea din patrulare, barca livrează „tridenții” arsenalului. Componente de combustibil solid foarte capricioase. Iar strategii noștri pot trage chiar de pe dig. Combustibilul este fiolat din fabrică. Câte ov-uri sunt în roșu?

    Au americanii componente capricioase de combustibil pentru rachete? Și asta în ciuda faptului că toate rachetele de pe bărcile lor sunt combustibil solid? Nu ai câștigat de o jumătate de secol? Nu mai duceți viscolul... În plus, KOH-ul bărcilor americane este mult mai mare decât al nostru. În principiu, ei petrec 75% din timp pe mare. Câți KOH avem?
    1. +1
      24 septembrie 2017 16:07
      Citat: Old26
      Să începem cu faptul că sunt disponibili și combustibilii noștri solizi.

      Ai putea spune că nu există. O navă terminată. Oricât am făcut complexe marine cu produse „solide”, aceste produse s-au dovedit a fi oarecum stângace. K-140 a rămas într-o singură copie, 3M-65 este un monstru de o tonă, Bulava nu este nici la înălțimea perfecțiunii, singurul avantaj este o secțiune activă scurtă, totul este mai rău decât produsul pe care ar trebui să-l a inlocui. Și dacă nu ar fi fost Biroul de Proiectare care poartă numele Makeev, care a fost legat de finalizarea Bulavei, nu se știe dacă această rachetă ar fi zburat. Nu este atât de ușor că Biroul de Design Makeev a primit sarcina de a dezvolta o rachetă care să înlocuiască Mace.
      Rachetele noastre nu sunt depozitate. Există un anumit ciclu, cât de mult ar trebui să fie racheta la bord, cât de mult - la bază. Acesta a fost încărcat, altul a fost încărcat. În timp ce este descărcat, acesta va fi verificat acolo și lins. Da, și control la bord în fiecare secundă. Cred că americanii au același principiu.
      Citat: Old26
      În plus, bărcile americane au un KOH mult mai mare decât al nostru.

      Și raportul nostru a fost destul de mare. Baza de sprijin a fost distrusă nu fără ajutorul „prietenilor” americani, acum nu o putem restaura. Anterior, două-trei autonomii pe an era norma. Mai des două. Trei era deja greu atât psihologic, cât și fizic. Și între regiunile autonome, mersul pe mare pentru exerciții, realizarea sarcinilor de antrenament de luptă etc. Dacă o dată pe lună era o zi întreagă liberă, atunci e bine.
  13. 0
    24 septembrie 2017 15:54
    de ce a decis autorul că nu vor pune bărci noi? atunci ce vor face constructorii naval după 2020?
    1. 0
      24 septembrie 2017 20:55
      Bărcile americane descarcă muniție pe durata șederii lor în bază - 30 de zile, reparații între călătorii. Calculați cât timp zboară o rachetă către Pearl Harbor sau Bangor și cât durează pentru a-l împinge pe acest prost departe de dig, chiar și cu ajutorul remorcherelor. Și procesul de încărcare a rachetelor nu este deloc de cinci minute.
  14. +1
    24 martie 2018 11:07
    principala problemă a NSNF-ului nostru nu este „Mace”, ci STABILITATEA DE Luptă EXTREM DE Scăzută
    „Submarinele proiectelor Yasen și Borey aflate în construcție sunt propuse a fi echipate cu sisteme PTZ, ale căror specificații tehnice pentru dezvoltarea au fost întocmite încă din anii 80 ai secolului trecut, rezultatele studiilor privind eficacitatea acestor arme. împotriva torpilelor moderne indică o probabilitate extrem de scăzută de a nu lovi un submarin care se sustrage” contra- Amiralul A.N. Lutsky, „Colecția Marinei”, 2010
  15. +1
    24 martie 2018 11:08
    Tranziția în vest la torpilele SSN cu bandă ultra-largă a redus drastic eficiența SGPD, ceea ce a ridicat problema posibilității fundamentale de a contracara eficient un astfel de SSN prin intermediul GPA. Până în prezent, dezvoltarea unor astfel de GSAP nu a fost încă finalizată în nicio țară. Prin urmare, astăzi în războiul submarin, mijloacele de atac (torpile și CLO-urile lor) sunt în mod clar înaintea mijloacelor de apărare (SGPD PTZ). În aceste condiții, anti-torpilele capătă un rol uriaș.


    Am fost primii care au început, în a doua jumătate a anilor 80 (tema „Ultimul”).


    1998 - pentru prima dată în lume, modelele simulate anti-torpilă au avut ca scop atacarea torpilelor (și în condiții foarte dificile).


    Marina SUA a efectuat în același timp o serie semnificativă (aproximativ 40 de focuri) de teste nereușite și și-a închis (atunci) programul.


    Avem anti-torpile? Cum să spun... Deoarece tot ce s-a întâmplat pe această temă în ultimul deceniu poate fi descris într-o singură frază - „sabotaj conștient”.


    Un singur exemplu este ceea ce s-a făcut în 1998. la mare am reusit sa repetam abia dupa...un deceniu si jumatate!


    Nu ar putea? Au putut, doar „au lucrat așa”. Nu a fost doar o „prelungire a procesului” în toate modurile posibile, ci până la încercări de deschidere a ROC, al cărui scop real era „aruncarea” anti-torpile din partea submarinelor.


    Ținând cont de faptul că utilizarea anti-torpilelor dintr-un submarin este mult mai simplă decât de la navele de suprafață, problema detectării și desemnării precise a țintei torpilelor a fost rezolvată cu succes încă din anii 70-80 (sonar de detectare a minei Arfa, Polynom- AT sonar), există întrebări foarte dificile:


    De ce nu există un singur raport privind utilizarea cu succes a anti-torpilelor dintr-un submarin, în ciuda faptului că acestea sunt trase destul de des și cu succes de pe navele de suprafață?


    De ce nu există anti-torpile în încărcătura de muniție a celui mai recent proiect 636.3 submarine?


    Câte anti-torpile au fost trase de SSBN-urile Borey (în încărcătura de muniție a cărei Ministerul rus al Apărării a anunțat 2015 Lasts la forumul Armată-6) și câte torpile de atac au lovit?


    Da, astăzi anti-torpilele noastre M-15 le depășesc pe cele occidentale (inclusiv US Navy Tripwire) în ceea ce privește probabilitatea de a rezolva problema, dar masa și dimensiunile sale semnificative limitează drastic încărcătura de muniție. Propunerile despre „perspectivă” (de exemplu, în materialele către SNT ale Comisiei Militaro-Industriale din aprilie 2013) au rămas doar „propuneri ale specialiștilor” (deși sunt bine cunoscute în Marina).


    La forumul Army-2015 a avut loc un schimb de opinii foarte emoționant cu privire la problemele utilizării anti-torpilelor cu submarine. Impulsul a fost dat de raportul Întreprinderii de Stat de Cercetare și Producție „Regiunea” despre modul în care responsabilul principal al cercetării și dezvoltării pe această temă nu ar trebui să fie responsabil pentru rezultatul final, care a fost urmat de o reacție furtunoasă și emoționantă a experți prezenți.


    Da, sunt probleme. Cu toate acestea, motivele lor nu sunt tehnice, ci decizii individuale eronate pe care specialiștii și șefii pur și simplu se „teme” să le admită (și să le corecteze).


    Nu au existat probleme de desemnare a țintei pentru anti-torpile din anii 70-80 ai secolului trecut (sub rezerva execuției competente din punct de vedere tehnic a GAS), anti-torpile nu au fost ghidate cu succes doar din 1998, dar „eticheta” (M15) anti-torpilă) s-a dovedit mult mai bine decât se aștepta inițial.


    Cât despre „specialişti şi şefi”, ar fi oportun să dăm un exemplu din îndepărtatul 1981:


    „Scandalul a fost uriaș. R.P. a luat lovitura. Tikhomirov ca reprezentant autorizat al conducerii Institutului Central de Cercetare „Gidropribor”. Părăsind biroul după întâlnirea, care a fost ținută de ministrul de la Sudprom, a sunat la Leningrad:

    - Radii Vasilievici! Aici ei te cer personal, dar tu nu vii. Aici puteți intra în birou ca director și puteți ieși ca cercetător junior.

    „Poate ar trebui să cerem asta…?” am dat comanda....

    - Nu este nevoie de nimic din toate astea. Ni s-a dat o lună... ordonat să se îmbunătățească. Am spus că este nerealist. Ei bine, mi-au spus clar că, dacă acest lucru este nerealist sub conducerea actuală, ei vor trebui înlocuiți.

    Așadar, la 26 iunie 1981, Isakov a adunat în biroul său specialiști care, în opinia sa, sunt capabili să rezolve sarcina stabilită de ministru. …

    Și au făcut-o! Nu într-o lună, desigur, în două. Poate un pic mai mult.”



    R.A. Gusev în „Așa este viața torpilelor”


    Având în vedere că Gusev și Tikhomirov erau prieteni grozavi, această conversație nu este inventată.


    Singura afirmație corectă a problemei cu anti-torpilele de astăzi este că în doi ani toate submarinele active ale Marinei sunt obligate nu numai să aibă anti-torpile în încărcătura lor de muniție, ci să le stăpânească în timpul antrenamentului de luptă (tragerea efectivă la torpile de atac. ). Și aceasta este o sarcină reală, cu condiția să fie stabilită riguros.

    https://vpk.name/news/179655_rasstrel_v_more_i_ba
    zah_noveishie_podvodnyie_lodki__vmf_rossii_vooruz
    hayut_ustarevshim_oruzhiem_i_sredstvami_samoobor
    onyi.html

    În mod similar, puteți continua pentru SSBN „Borey”:


    Câți „Fizicieni” în încărcătura de muniție au astăzi ultimii Boreas?


    De câte ori i-a împușcat Boreas pe fizicieni cu telecomandă într-o salvă și de câte ori au folosit GPA-uri moderne (și nu GIP-1 și MG-34M, învechite de mult timp)?

    Până acum, principalul SSN al flotei noastre (de exemplu, torpila USET-80) este „Ceramics” („reprodus pe bază internă” SSN al torpilei americane Mk46 mod.1 ... începutul anilor 60 ai secolului trecut) , și am reușit să-l „strângem” aproape gata modernizare profundă (inclusiv cu posibilitatea înlocuirii casetelor CCH în condiții de flotă)!


    Telecomanda pe torpile noastre sau nu, sau nivelul său tehnic este la nivelul modelelor occidentale de la începutul anilor 60 ai secolului trecut (inclusiv pe „cele mai noi” torpile ale noastre).


    Bateriile torpilelor noastre (același USET-80) au fost „reproduse” pe baza Occidentului ... sfârșitul anilor 50 (și brevete pentru ele - în general anii 40!), Iar în vest, aceste modele au fost abandonate la sfârșitul anilor 60. . Mai mult, „organizația părinte” a oferit o astfel de baterie în Lomonos !!!


    De fapt, în ciuda furnizării de noi torpile și anti-torpile, încă mai avem un decalaj tehnic de jumătate de secol între modelele noastre MPO și moderne occidentale, iar măsuri reale de corectare a acestei situații nici măcar nu sunt planificate! Amploarea acestui restanțe este fără precedent în Forțele Armate ale Federației Ruse. Dacă cineva ar sugera astăzi Forțelor Aerospațiale să furnizeze unui MiG-21 un radar „reprodus” bazat pe „Phantom” doborât în ​​Vietnam în anii 60, o astfel de persoană ar avea probabil suspiciuni puternice cu privire la „sănătatea sa mintală”. Dar se dovedește că este posibil să furnizeze astfel de „antichități” flotei.


    MPO este zona cea mai critică a Forțelor Armate ale Federației Ruse, inclusiv. extrem de important pentru asigurarea capacității de apărare și a descurajării strategice. Principalul lucru aici nu este raza de zbor și numărul de focoase SLBM, ci inevitabilitatea unei lovituri de răzbunare, a cărei bază este stabilitatea de luptă a NSNF (din care MPO este o componentă importantă). Dacă nu există stabilitate de luptă, atunci nu există descurajare, adică. cheltuieli uriașe de miliarde de dolari pentru programul Bulava (cu SSBN Borey) se dovedesc a fi bani aruncați în vânt.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al poporului tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca terorist în Federația Rusă și interzisă), Kirill Budanov (inclus pe lista Rosfin de monitorizare a teroriștilor și extremiștilor)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasyanov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”