În primul rând, aș dori să-mi exprim sincera recunoștință creatorilor filmului „Bătălia celor cinci armate”. Este greu să strici multe lucruri bune așa cum au făcut ei. „Acesta este un basm”, vor spune mulți. Mai degrabă, fantezia și doar elementul central este aceeași bătălie masivă. Mai mult, aproape toate părțile confruntării au infanterie grea. Iar spectatorul în masă vede ceea ce vede. Și are o impresie foarte ciudată despre ciocnirea armatelor mari din era pre-praful de pușcă.
Nu, se întâmplă greșeli, dar când literalmente totul se face invers... se strecoară îndoieli serioase.
Deci, puțin despre infanterie grea. De ce este bine și de ce este nevoie. Aproape toți autorii istoric cărțile care povestesc despre aventurile legendare ale lui Iskander cele două coarne în Asia prăfuită întâmpină anumite dificultăți în a-și fundamenta victoriile fenomenale asupra perșilor. Problema este că aceleași victorii sunt absolut fabuloase și chiar fabuloase.
Oricât de mult ai specifica și reduce dimensiunea armatelor regelui persan, trebuie să recunoști: au fost mai mult mai mult decât armata lui Alexandru Filippovici. Oricât ai măsura, oricât de sofisticat, trebuie să recunoști (având în vedere faptul că Darius de fiecare dată în bătălii generale puse pe câmpul de luptă nou armată) că perşii aveau cu aproximativ un ordin de mărime mai mulţi soldaţi decât macedonenii. Nimic surprinzător dacă comparăm populația Imperiului Persan și a Macedoniei cu Grecia.
Nu, desigur, Alexandru cel Mare este un om grozav, iar în jurul lui au fost sparte nenumărate scaune (în antichitate), dar, după cum arată exemplele lui Hannibal și Francisc I (ambele, de altfel, au luptat în Italia!), Chiar și un geniu este neputincios împotriva superiorității strategice a inamicului aflat la putere. Indiferent cum îl răsuciți, indiferent cum vă „ghemuiți”...
Dintr-o dată, se folosește versiunea conform căreia Darius al III-lea este un laș și un „loshara”. Așa e, „pe partea opusă”, spun ei, Alexandru este un erou și un geniu, iar Darius este complet opusul lui. Acest subiect este în mod activ „forțat” și promovat. Există chiar și un mozaic pe această temă: se spune că Alexandru „s-a uitat” atât de mult la Darius încât s-a speriat și și-a pierdut atât curajul, cât și curajul, precum și imperiul ...
Totuși, nu totul este atât de simplu: dacă ar fi fost o ciocnire a două detașamente de cavalerie, atunci da, curajul comandantului ar fi de o importanță fundamentală. La fel și abilitățile lui de luptă. Dar în decursul unei bătălii gigantice, în care sunt implicați zeci de mii de soldați, gestul eroic al comandantului șef înseamnă puțin. Știți că tocmai aceste „raiduri ale lui Alexandru” conduse de hetairosul de pe flancul drept nu inspiră cumva sentimente calde. Nu este vorba despre curaj / lașitate: dacă ar cădea în timpul unui astfel de atac fulgerător dintr-o suliță / săgeată întâmplătoare, ce s-ar întâmpla cu armata lui? Cu statul?
Cumva, Epaminondas și moartea lui sunt amintite imediat. Mai mult, chiar și „nobilii spartani” l-au bătut pe Epaminondas destul de intenționat. Spartanii, care au cântat „sulița îndrăzneață” și au blestemat „săgeata lașă”. Spartanii, ale căror săbii erau cele mai scurte din Grecia... Și chiar și ei, în cazul strălucitului Epaminondas, „au bătut cartierul general”. Peremptoriu.
Dar doar perșii erau renumiți pentru capacitatea lor de a trage cu arcul. Nobilimea persană i-a învățat pe fiii lor trei lucruri, iar călăria pe un cal de război și tirul cu arcul a fost doar una dintre cele trei abilități indispensabile. Poți mirosi a ce mirosea pentru „Nesăbuit Alexandru”? Dar zeii erau de partea lui, nu poate exista altă explicație. Noroc pentru un bărbat, cât de rar este cineva norocos într-un război... După cum înțelegem cu toții, viața lui a fost critică pentru finalizarea cu succes a campaniei, iar un astfel de risc nu a fost pe deplin justificat.
Și ce fel de bătălie este aceasta, în care comandantul șef participă personal la un atac important, dar de flanc? Cine va conduce armata? Au fost și alți comandanți de bun simț? Deci de ce mai exact ei să nu conducă acel atac foarte decisiv pe flancul drept? Dacă nimeni, cu excepția macedoneanului însuși, ar putea face asta... atunci ce fel de armată este aceasta? Detașament partizan?
Dar a câștigat? Într-adevăr. El a învins „nenumărate hoarde de perși”. Dar motivul nu stă numai și nu atât în geniul și eroismul comandantului pe câmpurile de luptă, ci în faptul că baza armatei macedonene era o falangă de infanterie grea. Cu această falangă, desigur, acoperită de arcași și infanterie ușoară, iar din flancuri de cavalerie, perșii nu puteau face absolut nimic. Oricât de paradoxal sună, raportul numeric nu a contat cu adevărat în acest caz. Ori ai destulă infanterie grea bine antrenată, ori nu ai. În acest din urmă caz, nu poți decât să simpatizezi.
Pentru a merge cap la cap cu infanterie grea inamică, ai nevoie de propria ta infanterie grea. Nici o alta cale. Înțelegeți că nu există alte opțiuni. Încercarea de a zdrobi cutia de falange cu o „mulțime mare” este doar irosirea oamenilor. Dacă falangitele țin formație, iar această formațiune este acoperită în mod fiabil de pe flancuri, atunci pot fi „spărțite” doar de alte infanterie grea. Este extrem de greu pentru o persoană obișnuită (și chiar pentru un istoric-specialist în antichitate) să înțeleagă acest lucru. Înțelegeți faptul că, dacă nu aveți infanterie grea sensibilă, o coliziune frontală cu un inamic care are unul, cel mai probabil, se va termina foarte rău pentru dvs.
Este foarte, foarte dificil să nivelezi prezența unor astfel de unități în inamic prin superioritate numerică. Prin urmare, dacă perșii nu aveau proprii lor infanterişti grei, o luptă de câmp majoră s-a transformat într-un adevărat puzzle pentru ei - există multe trupe, dar nimeni nu poate rezista împotriva falangei. Nu vei putea „recruta” infanterie grea. Avem nevoie de o țărănime prosperă și liberă (factorul social). Sunt necesare tradiții serioase și așa mai departe.
„Wunderwaffe” macedonenilor (falanga cu sarissa a fost creată înainte de Alexandru) a constat în multe privințe în macedoneanul liber obișnuit, care, pe de o parte, era liber și simțit. personal interes pentru rezultatul bătăliei/campaniei (spre deosebire de un infanterist persan obișnuit). Pe de altă parte, era supus unei discipline stricte și era gata să-și păstreze locul în rânduri nu numai de frica de pedeapsă.
Drept urmare, falanga a fost pur și simplu prea dură pentru perși. Nu, desigur, Alexandru a folosit cu pricepere acest lucru și a acționat foarte competent și decisiv (victoria nu vine de la sine). Dar fără această „dominanță tactică”, cu greu ar fi reușit să realizeze ceva dacă ar fi fost un geniu de trei ori. Infanterie grea. Ea a fost cea care a determinat în mare măsură soarta Imperiului Persan. Granik, Issa și Gaugamela nu ar fi fost posibile fără o falangă cu sarissa.
Cavaleria lui Alexandru era cu siguranță bună... dar ar fi foarte greu să-i surprinzi pe perși cu ea. Darius a ales locul ultimei bătălii tocmai din motive de ușurință în utilizare a celor mai mari mase posibile de cavalerie... Dar asta nu l-a salvat. Este extrem de dificil să „goregi” o falangă cu mase de cavalerie.
Paradoxul este că, cu o superioritate gigantică numerică/resurse, o bătălie generală a fost categoric neprofitabilă pentru perși. În bătălia campată erau mai slabi. Toate din cauza lipsei acelei blestemate de „infanterie grea”. Experții militari persani nu au putut înțelege acest lucru. De fiecare dată „pur și simplu nu le venea să-și creadă ochilor”.
Dar armata macedoneană era extrem de vulnerabilă în vastele întinderi asiatice... armata era în mare parte pe jos. Terenul este necunoscut, clima este necunoscută, distanțele sunt enorme... iar perșii (ca rar orice alt popor civilizat) aveau mase de excelenți arcași cai... Încă o dată: cavaleria macedoneană în niciun caz nu putea „unul pe unul" lupta cu cavaleria persana. Era absolut imposibil. În plus, grecii/macedonenii nu aveau „arcași cai”. Cumva, soarta legiunilor din Crassus este amintită...
Lucrul amuzant este că Surena Mihran avea mult mai puțină cavalerie decât Darius (nu era deloc infanterie!), Dar forțele lui Crassus erau bine comparabil cu forţele lui Alexandru cel Mare. Este foarte greu să-l compari pe Crassus însuși cu macedoneanul, sunt de acord.
Dar Darius al III-lea a preferat luptele mari de câmp, fără a avea propria sa infanterie grea (desigur, erau mercenari). Nu se putea termina cu victorie...
Dar doar „falanga macedoneană invincibilă” a fost complet bătută sub Kinoskefaly. Și fără bibelouri și sacrificii monstruoase. coasa a găsit o piatră - doar romanii cu infanterie grea erau în regulă. Și încă mai mult. De fapt, legiunile sunt doar acea infanterie foarte grea. Dar și mai disciplinat și împărțit în manipoli. Acesta este fundamentul tuturor victoriilor Republicii/Imperiului Roman.
Un câmp de luptă, o luptă campată... și manipolele de fier ale legionarilor romani. Și practic nimeni nu putea face nimic în privința asta. Acesta este geniul Hannibal. Dar adevăratele genii sunt rare. Majoritatea scriitorilor militari sunt foarte pasionați de trei lucruri, și anume: eroism autentic, „wunderwaffles” magice și nenumărate hoarde de inamici. Prin urmare, victoria de la Cynoscephalae este învăluită într-un fel de misticism. Și cineva încearcă chiar să plece de la faptul că Republica Romană avea mult mai multe resurse decât regatul macedonean. Așa este, iar dacă lupta cu falanga s-ar reduce la „umplerea cu cadavre”, atunci am putea vorbi despre „corelarea” resurselor și potențialului uman.
Bătălia de la Pydna a avut cam același rezultat: înfrângerea completă a falangei macedonene fără prea multe pierderi pentru legionari. Deci nu este vorba de „superioritate numerică mare”. coasa găsită pe o piatră. „Iubitorii de infanterie grea” macedoneni s-au ciocnit cu profesioniștii romani. Alexandru și diadochiul lui au fost norocoși: rareori vreunul dintre adversarii lor putea pune pe câmpul de luptă o cutie de infanterie grea. Falangele sarisoforilor erau „de nepătruns”. Dar nu pentru romani.
„Prăbușirea” bruscă a falangei într-o ciocnire cu legiunile este surprinzătoare pentru mulți, dar trebuie să ne amintim că înainte de aceasta falange pur și simplu nu avea un adversar demn. Infanteria grea inteligentă (disciplinată și bine antrenată) nu este atât de ușoară pe cât pare. Nu toată lumea a avut-o istoric. Puterea legiunii romane consta în capacitatea sa de a opera pe câmpul de luptă în cohorte și manipoli.
Falanga macedoneană a fost, de asemenea, împărțită în falange mici, sintanme și ventuze, dar separat, de regulă, s-au mutat doar pe câmpul de luptă. Au lovit împreună. Și asta era problema. „Spărgerea” formării falangei pe câmpul de luptă trebuie să se fi întâmplat înainte, de multe ori. Unde ați văzut câmpuri absolut plate pentru marșul celor 16 mii de oameni în formație? În jocurile pe calculator? Dar puțini oameni ar putea profita de aceste „pauze” din sistem. Pe câmpul de luptă, acest lucru nu este atât de ușor de făcut.
De regulă, oponenții macedonenilor nu numai că nu aveau infanterie grea disciplinată, dar și controlau prostește trupele doar până când erau puși în luptă (în majoritatea cazurilor). Gestionați departamentele individuale pe câmpul de luptă putini oameni ar putea. Și acum există un gol în falangă... și vezi, ce urmează? Luptătorii aleatoriu prost organizați care intră acolo vor fi tăiați prost. Și a corect pentru a lovi acolo, trebuie să ai la îndemână aceeași cohortă/manipul. Și pe cine aveau ei (sau analogii lor) în afară de romani?
Deci motivul pogromului falangei nu este doar „incapacitatea falangiților de a lupta cu săbiile”, motivul este și superioritatea tactică fundamentală a legiunii romane. A fost extrem de dificil să faci ceva în privința asta în timp ce rămâneam în falange. Dacă este posibil. Utilizarea sari-urilor multimetru în afara unităților foarte mari este inutilă. Problema nu a fost un fel de „decolorare a falangei” despre care unii istorici le place atât de mult să scrie. Problema a fost tocmai că sistemul de falange, pe deplin dezvoltat și format de-a lungul generațiilor, s-a ciocnit brusc de formarea sa superioară din punct de vedere tactic a infanteriei grele a romanilor.
Și este puțin probabil ca ceva, chiar așa, să poată fi inventat ca răspuns. Macedonenii au luptat pe câmpul de luptă cu formația pe care o aveau și au luptat așa cum știau ei. Împotriva majorității adversarilor, acest lucru a fost suficient, dar nu împotriva romanilor. Romanii nu le-a putut rezista pe câmpul de luptă decât de geniul tactic al lui Hannibal... Tot restul în „bătălia corectă” pe care au dus-o de pe câmpul de luptă. Atât de peremptorie.
Așa este Imperiul Roman. Motivul este același - utilizarea competentă a infanteriei grele pe câmpul de luptă. Nimeni nu a reușit cu adevărat să repete și să stăpânească sistemul de cohortă/manipulare romană (deși au fost făcute, desigur, unele încercări). Dar totul este în zadar. Și în viitor, desigur, au existat defecțiuni, eșecuri și înfrângeri... Dar statul roman superb organizat (monarhiile răsăritene erau inferioare lui în multe privințe) și infanteriei grea superb organizate a legiunilor (cu sprijinul cavaleriei și trupelor auxiliare) și-au făcut treaba iar și iar.
Încă o dată, este extrem de dificil să învingi infanterie grea pe câmpul de luptă într-o luptă generală fără a avea propria ta infanterie grea. Diferiții gali / celți / germani de acolo cu săbii lungi nu puteau în niciun caz să fie un adversar demn, din motive evidente, „nicio organizare” pe câmpul de luptă. Romanii și grecii (spre deosebire de barbari) au luptat în formație. Acest lucru le-a oferit de fiecare dată un avantaj tactic incontestabil. Romanii (spre deosebire de majoritatea altor popoare „civilizate”) puteau acționa pe câmpul de luptă în unități separate, închide/deschid rânduri, reconstruiește fără a pierde formația.
Adversarii au știut să facă asta, în cel mai bun caz, unități de elită/șoc. Romanii nu foloseau deloc mulțimi neorganizate pe câmpul de luptă. Nu ai nevoie, este redundant. Soldatul roman, până când unitatea sa a fost învinsă, a acționat în linie și, chiar și în plină luptă, a ascultat ordinele.
Doar copiați și lipiți asta pe câmpul de luptă puțini oameni erau pe umăr. Prin urmare, barbarii eroici puteau lupta la nesfârșit pentru libertatea lor - aproape fiecare bătălie „corectă” s-a încheiat cu o înfrângere pentru ei. Încercarea de a compensa sistemul, disciplina și antrenamentul cu eroism personal și neînfricare este, de regulă, un exercițiu de puțin folos.
Romanii „au câștigat la nesfârșit” din simplul motiv că un adversar demn pentru ei era cel mai adesea o raritate. Înfrângerile lor mărturisesc că infanteria grea în sine este un absolut arme nu a fost. În perioada declinului Romei, când disciplina a început să cadă, atunci calitățile de luptă ale legiunilor s-au repezit. Disciplina de fier stă la baza puterii militare romane, iar odată cu pierderea acesteia s-a pierdut și superioritatea legionarilor pe câmpurile de luptă.
Nu este vorba de înarmarea și protejarea unui legionar roman; nu este întotdeauna rezonabil să se considere o armată la nivelul soldaților individuali. Este mai logic să ne uităm la unități, deși mici. Un soldat/ofițer individual este doar un roți dint într-o „mașinărie” mare. Și de la un moment dat, din cauza căderii disciplinei, mașina militară romană a luat-o peste cap. Nu era nimic „extraordinar” în armele și echipamentul ei.
Iar ideea nu era doar și nu atât de mult în curajul soldaților individuali, ci și în organizarea acelei „mașini de război” foarte impecabile. Starea fizică a soldaților și nivelul armelor în același timp nu puteau fi prea ridicate. Dumnezeu este de partea marilor batalioane, zici? Cumva, în bătălia de la Alesia, acest lucru nu a afectat foarte mult... iar galii erau ceva mai bine înarmați. Sabia galică, știi, nu se potrivește cu romanul...
Epoca cavalerească din Evul Mediu este istoric mult mai apropiată de noi, când, din motive sociale destul de obiective, cavalerul călare era regele câmpului de luptă. Dar acesta este doar un moment istoric. Un cavaler călare ar putea domina câmpul de luptă în absența acelei „infanterie grea”, dacă cineva nu înțelege, atunci un atac frontal al cavaleriei grele asupra unei cutii de infanterie grea este o nebunie. Nebunie totală.
De exemplu, bătălia epică de fantezie din descrierea aceluiași Sapkowski (când există doar cavalerie grea pe o parte) pare absolut sălbatică: poți lovi infanteriei grele doar frontal cu infanterie grea sau poți trage din arbalete (ca arbaletarii chinezi). presupus împușcați când s-au ciocnit cu legionarii romani care erau în slujba Partiei după captivitate). Nu îi puteți ataca cu cavalerie, chiar dacă sunt de tip catafract - aceasta este o prostie și o nebunie. Un călăreț (calul său) este scump, mult mai scump decât un infanterist. Un călăreț greu, armura lui și un cal capabil să poarte toate acestea pe el însuși sunt foarte scumpe. Cavaler/cavalerie călare nu este o „super unitate” în niciun fel.
Sunt scumpe și vulnerabile. Și recalificarea/compensarea pierderilor este foarte dificilă. Toate națiunile care se bazau pe cavalerie grea s-au confruntat cu asta: atât parții, cât și Ordinul teuton. Recuperarea pierderilor este extrem de problematică. După o înfrângere devastatoare, „recuperarea” nu este foarte ușoară și nu rapidă. Adică, cavaleria grea este, desigur, o „unitate” magnifică la prima vedere - puternică, frumoasă și rapidă. Totuși... în realitățile unui război dificil și lung - în niciun caz cel mai interesant.
Și de ce sunt menționate filme și cărți populare (și numeroase ilustrații idioate cu cavaleri care atacă o formație densă de lăncitori în armură!) - un punct comun în conștiința masei era că oricine putea lupta cu infanterie grea și în orice fel. Bătălia este o astfel de bătălie... unele trupe se luptă cu altele (și această bătălie cu siguranță se desparte într-o serie de lupte separate!). Și chiar „experții” din Evul Mediu și cavalerism dau perle foarte sălbatice... În realitate, o coliziune dură cu o formație de infanterie grea a însemnat pierderi mari nejustificate pentru aproape oricine. Cavalerii viteji ai Evului Mediu au fost atât de viteji tocmai pentru că nu era nevoie să străpungă un astfel de sistem. Apropo, ruperea formării infanteriei grele în luptă a depreciat-o brusc.
Paradoxul lui Alexandru cel Mare (care a ajuns „ușor” în India!) Și paradoxul Romei (care a creat cel mai mare imperiu și a învins aproape toți adversarii) se explică tocmai prin pregătirea competentă și utilizarea competentă a unităților grele de infanterie.
