Pentru gloria infanteriei grele

54


În primul rând, aș dori să-mi exprim sincera recunoștință creatorilor filmului „Bătălia celor cinci armate”. Este greu să strici multe lucruri bune așa cum au făcut ei. „Acesta este un basm”, vor spune mulți. Mai degrabă, fantezia și doar elementul central este aceeași bătălie masivă. Mai mult, aproape toate părțile confruntării au infanterie grea. Iar spectatorul în masă vede ceea ce vede. Și are o impresie foarte ciudată despre ciocnirea armatelor mari din era pre-praful de pușcă.



Nu, se întâmplă greșeli, dar când literalmente totul se face invers... se strecoară îndoieli serioase.

Deci, puțin despre infanterie grea. De ce este bine și de ce este nevoie. Aproape toți autorii istoric cărțile care povestesc despre aventurile legendare ale lui Iskander cele două coarne în Asia prăfuită întâmpină anumite dificultăți în a-și fundamenta victoriile fenomenale asupra perșilor. Problema este că aceleași victorii sunt absolut fabuloase și chiar fabuloase.

Oricât de mult ai specifica și reduce dimensiunea armatelor regelui persan, trebuie să recunoști: au fost mai mult mai mult decât armata lui Alexandru Filippovici. Oricât ai măsura, oricât de sofisticat, trebuie să recunoști (având în vedere faptul că Darius de fiecare dată în bătălii generale puse pe câmpul de luptă nou armată) că perşii aveau cu aproximativ un ordin de mărime mai mulţi soldaţi decât macedonenii. Nimic surprinzător dacă comparăm populația Imperiului Persan și a Macedoniei cu Grecia.

Nu, desigur, Alexandru cel Mare este un om grozav, iar în jurul lui au fost sparte nenumărate scaune (în antichitate), dar, după cum arată exemplele lui Hannibal și Francisc I (ambele, de altfel, au luptat în Italia!), Chiar și un geniu este neputincios împotriva superiorității strategice a inamicului aflat la putere. Indiferent cum îl răsuciți, indiferent cum vă „ghemuiți”...

Dintr-o dată, se folosește versiunea conform căreia Darius al III-lea este un laș și un „loshara”. Așa e, „pe partea opusă”, spun ei, Alexandru este un erou și un geniu, iar Darius este complet opusul lui. Acest subiect este în mod activ „forțat” și promovat. Există chiar și un mozaic pe această temă: se spune că Alexandru „s-a uitat” atât de mult la Darius încât s-a speriat și și-a pierdut atât curajul, cât și curajul, precum și imperiul ...

Pentru gloria infanteriei grele

Totuși, nu totul este atât de simplu: dacă ar fi fost o ciocnire a două detașamente de cavalerie, atunci da, curajul comandantului ar fi de o importanță fundamentală. La fel și abilitățile lui de luptă. Dar în decursul unei bătălii gigantice, în care sunt implicați zeci de mii de soldați, gestul eroic al comandantului șef înseamnă puțin. Știți că tocmai aceste „raiduri ale lui Alexandru” conduse de hetairosul de pe flancul drept nu inspiră cumva sentimente calde. Nu este vorba despre curaj / lașitate: dacă ar cădea în timpul unui astfel de atac fulgerător dintr-o suliță / săgeată întâmplătoare, ce s-ar întâmpla cu armata lui? Cu statul?

Cumva, Epaminondas și moartea lui sunt amintite imediat. Mai mult, chiar și „nobilii spartani” l-au bătut pe Epaminondas destul de intenționat. Spartanii, care au cântat „sulița îndrăzneață” și au blestemat „săgeata lașă”. Spartanii, ale căror săbii erau cele mai scurte din Grecia... Și chiar și ei, în cazul strălucitului Epaminondas, „au bătut cartierul general”. Peremptoriu.

Dar doar perșii erau renumiți pentru capacitatea lor de a trage cu arcul. Nobilimea persană i-a învățat pe fiii lor trei lucruri, iar călăria pe un cal de război și tirul cu arcul a fost doar una dintre cele trei abilități indispensabile. Poți mirosi a ce mirosea pentru „Nesăbuit Alexandru”? Dar zeii erau de partea lui, nu poate exista altă explicație. Noroc pentru un bărbat, cât de rar este cineva norocos într-un război... După cum înțelegem cu toții, viața lui a fost critică pentru finalizarea cu succes a campaniei, iar un astfel de risc nu a fost pe deplin justificat.

Și ce fel de bătălie este aceasta, în care comandantul șef participă personal la un atac important, dar de flanc? Cine va conduce armata? Au fost și alți comandanți de bun simț? Deci de ce mai exact ei să nu conducă acel atac foarte decisiv pe flancul drept? Dacă nimeni, cu excepția macedoneanului însuși, ar putea face asta... atunci ce fel de armată este aceasta? Detașament partizan?

Dar a câștigat? Într-adevăr. El a învins „nenumărate hoarde de perși”. Dar motivul nu stă numai și nu atât în ​​geniul și eroismul comandantului pe câmpurile de luptă, ci în faptul că baza armatei macedonene era o falangă de infanterie grea. Cu această falangă, desigur, acoperită de arcași și infanterie ușoară, iar din flancuri de cavalerie, perșii nu puteau face absolut nimic. Oricât de paradoxal sună, raportul numeric nu a contat cu adevărat în acest caz. Ori ai destulă infanterie grea bine antrenată, ori nu ai. În acest din urmă caz, nu poți decât să simpatizezi.



Pentru a merge cap la cap cu infanterie grea inamică, ai nevoie de propria ta infanterie grea. Nici o alta cale. Înțelegeți că nu există alte opțiuni. Încercarea de a zdrobi cutia de falange cu o „mulțime mare” este doar irosirea oamenilor. Dacă falangitele țin formație, iar această formațiune este acoperită în mod fiabil de pe flancuri, atunci pot fi „spărțite” doar de alte infanterie grea. Este extrem de greu pentru o persoană obișnuită (și chiar pentru un istoric-specialist în antichitate) să înțeleagă acest lucru. Înțelegeți faptul că, dacă nu aveți infanterie grea sensibilă, o coliziune frontală cu un inamic care are unul, cel mai probabil, se va termina foarte rău pentru dvs.

Este foarte, foarte dificil să nivelezi prezența unor astfel de unități în inamic prin superioritate numerică. Prin urmare, dacă perșii nu aveau proprii lor infanterişti grei, o luptă de câmp majoră s-a transformat într-un adevărat puzzle pentru ei - există multe trupe, dar nimeni nu poate rezista împotriva falangei. Nu vei putea „recruta” infanterie grea. Avem nevoie de o țărănime prosperă și liberă (factorul social). Sunt necesare tradiții serioase și așa mai departe.

„Wunderwaffe” macedonenilor (falanga cu sarissa a fost creată înainte de Alexandru) a constat în multe privințe în macedoneanul liber obișnuit, care, pe de o parte, era liber și simțit. personal interes pentru rezultatul bătăliei/campaniei (spre deosebire de un infanterist persan obișnuit). Pe de altă parte, era supus unei discipline stricte și era gata să-și păstreze locul în rânduri nu numai de frica de pedeapsă.

Drept urmare, falanga a fost pur și simplu prea dură pentru perși. Nu, desigur, Alexandru a folosit cu pricepere acest lucru și a acționat foarte competent și decisiv (victoria nu vine de la sine). Dar fără această „dominanță tactică”, cu greu ar fi reușit să realizeze ceva dacă ar fi fost un geniu de trei ori. Infanterie grea. Ea a fost cea care a determinat în mare măsură soarta Imperiului Persan. Granik, Issa și Gaugamela nu ar fi fost posibile fără o falangă cu sarissa.

Cavaleria lui Alexandru era cu siguranță bună... dar ar fi foarte greu să-i surprinzi pe perși cu ea. Darius a ales locul ultimei bătălii tocmai din motive de ușurință în utilizare a celor mai mari mase posibile de cavalerie... Dar asta nu l-a salvat. Este extrem de dificil să „goregi” o falangă cu mase de cavalerie.



Paradoxul este că, cu o superioritate gigantică numerică/resurse, o bătălie generală a fost categoric neprofitabilă pentru perși. În bătălia campată erau mai slabi. Toate din cauza lipsei acelei blestemate de „infanterie grea”. Experții militari persani nu au putut înțelege acest lucru. De fiecare dată „pur și simplu nu le venea să-și creadă ochilor”.

Dar armata macedoneană era extrem de vulnerabilă în vastele întinderi asiatice... armata era în mare parte pe jos. Terenul este necunoscut, clima este necunoscută, distanțele sunt enorme... iar perșii (ca rar orice alt popor civilizat) aveau mase de excelenți arcași cai... Încă o dată: cavaleria macedoneană în niciun caz nu putea „unul pe unul" lupta cu cavaleria persana. Era absolut imposibil. În plus, grecii/macedonenii nu aveau „arcași cai”. Cumva, soarta legiunilor din Crassus este amintită...

Lucrul amuzant este că Surena Mihran avea mult mai puțină cavalerie decât Darius (nu era deloc infanterie!), Dar forțele lui Crassus erau bine comparabil cu forţele lui Alexandru cel Mare. Este foarte greu să-l compari pe Crassus însuși cu macedoneanul, sunt de acord.

Dar Darius al III-lea a preferat luptele mari de câmp, fără a avea propria sa infanterie grea (desigur, erau mercenari). Nu se putea termina cu victorie...

Dar doar „falanga macedoneană invincibilă” a fost complet bătută sub Kinoskefaly. Și fără bibelouri și sacrificii monstruoase. coasa a găsit o piatră - doar romanii cu infanterie grea erau în regulă. Și încă mai mult. De fapt, legiunile sunt doar acea infanterie foarte grea. Dar și mai disciplinat și împărțit în manipoli. Acesta este fundamentul tuturor victoriilor Republicii/Imperiului Roman.

Un câmp de luptă, o luptă campată... și manipolele de fier ale legionarilor romani. Și practic nimeni nu putea face nimic în privința asta. Acesta este geniul Hannibal. Dar adevăratele genii sunt rare. Majoritatea scriitorilor militari sunt foarte pasionați de trei lucruri, și anume: eroism autentic, „wunderwaffles” magice și nenumărate hoarde de inamici. Prin urmare, victoria de la Cynoscephalae este învăluită într-un fel de misticism. Și cineva încearcă chiar să plece de la faptul că Republica Romană avea mult mai multe resurse decât regatul macedonean. Așa este, iar dacă lupta cu falanga s-ar reduce la „umplerea cu cadavre”, atunci am putea vorbi despre „corelarea” resurselor și potențialului uman.



Bătălia de la Pydna a avut cam același rezultat: înfrângerea completă a falangei macedonene fără prea multe pierderi pentru legionari. Deci nu este vorba de „superioritate numerică mare”. coasa găsită pe o piatră. „Iubitorii de infanterie grea” macedoneni s-au ciocnit cu profesioniștii romani. Alexandru și diadochiul lui au fost norocoși: rareori vreunul dintre adversarii lor putea pune pe câmpul de luptă o cutie de infanterie grea. Falangele sarisoforilor erau „de nepătruns”. Dar nu pentru romani.

„Prăbușirea” bruscă a falangei într-o ciocnire cu legiunile este surprinzătoare pentru mulți, dar trebuie să ne amintim că înainte de aceasta falange pur și simplu nu avea un adversar demn. Infanteria grea inteligentă (disciplinată și bine antrenată) nu este atât de ușoară pe cât pare. Nu toată lumea a avut-o istoric. Puterea legiunii romane consta în capacitatea sa de a opera pe câmpul de luptă în cohorte și manipoli.

Falanga macedoneană a fost, de asemenea, împărțită în falange mici, sintanme și ventuze, dar separat, de regulă, s-au mutat doar pe câmpul de luptă. Au lovit împreună. Și asta era problema. „Spărgerea” formării falangei pe câmpul de luptă trebuie să se fi întâmplat înainte, de multe ori. Unde ați văzut câmpuri absolut plate pentru marșul celor 16 mii de oameni în formație? În jocurile pe calculator? Dar puțini oameni ar putea profita de aceste „pauze” din sistem. Pe câmpul de luptă, acest lucru nu este atât de ușor de făcut.

De regulă, oponenții macedonenilor nu numai că nu aveau infanterie grea disciplinată, dar și controlau prostește trupele doar până când erau puși în luptă (în majoritatea cazurilor). Gestionați departamentele individuale pe câmpul de luptă putini oameni ar putea. Și acum există un gol în falangă... și vezi, ce urmează? Luptătorii aleatoriu prost organizați care intră acolo vor fi tăiați prost. Și a corect pentru a lovi acolo, trebuie să ai la îndemână aceeași cohortă/manipul. Și pe cine aveau ei (sau analogii lor) în afară de romani?

Deci motivul pogromului falangei nu este doar „incapacitatea falangiților de a lupta cu săbiile”, motivul este și superioritatea tactică fundamentală a legiunii romane. A fost extrem de dificil să faci ceva în privința asta în timp ce rămâneam în falange. Dacă este posibil. Utilizarea sari-urilor multimetru în afara unităților foarte mari este inutilă. Problema nu a fost un fel de „decolorare a falangei” despre care unii istorici le place atât de mult să scrie. Problema a fost tocmai că sistemul de falange, pe deplin dezvoltat și format de-a lungul generațiilor, s-a ciocnit brusc de formarea sa superioară din punct de vedere tactic a infanteriei grele a romanilor.



Și este puțin probabil ca ceva, chiar așa, să poată fi inventat ca răspuns. Macedonenii au luptat pe câmpul de luptă cu formația pe care o aveau și au luptat așa cum știau ei. Împotriva majorității adversarilor, acest lucru a fost suficient, dar nu împotriva romanilor. Romanii nu le-a putut rezista pe câmpul de luptă decât de geniul tactic al lui Hannibal... Tot restul în „bătălia corectă” pe care au dus-o de pe câmpul de luptă. Atât de peremptorie.

Așa este Imperiul Roman. Motivul este același - utilizarea competentă a infanteriei grele pe câmpul de luptă. Nimeni nu a reușit cu adevărat să repete și să stăpânească sistemul de cohortă/manipulare romană (deși au fost făcute, desigur, unele încercări). Dar totul este în zadar. Și în viitor, desigur, au existat defecțiuni, eșecuri și înfrângeri... Dar statul roman superb organizat (monarhiile răsăritene erau inferioare lui în multe privințe) și infanteriei grea superb organizate a legiunilor (cu sprijinul cavaleriei și trupelor auxiliare) și-au făcut treaba iar și iar.

Încă o dată, este extrem de dificil să învingi infanterie grea pe câmpul de luptă într-o luptă generală fără a avea propria ta infanterie grea. Diferiții gali / celți / germani de acolo cu săbii lungi nu puteau în niciun caz să fie un adversar demn, din motive evidente, „nicio organizare” pe câmpul de luptă. Romanii și grecii (spre deosebire de barbari) au luptat în formație. Acest lucru le-a oferit de fiecare dată un avantaj tactic incontestabil. Romanii (spre deosebire de majoritatea altor popoare „civilizate”) puteau acționa pe câmpul de luptă în unități separate, închide/deschid rânduri, reconstruiește fără a pierde formația.

Adversarii au știut să facă asta, în cel mai bun caz, unități de elită/șoc. Romanii nu foloseau deloc mulțimi neorganizate pe câmpul de luptă. Nu ai nevoie, este redundant. Soldatul roman, până când unitatea sa a fost învinsă, a acționat în linie și, chiar și în plină luptă, a ascultat ordinele.



Doar copiați și lipiți asta pe câmpul de luptă puțini oameni erau pe umăr. Prin urmare, barbarii eroici puteau lupta la nesfârșit pentru libertatea lor - aproape fiecare bătălie „corectă” s-a încheiat cu o înfrângere pentru ei. Încercarea de a compensa sistemul, disciplina și antrenamentul cu eroism personal și neînfricare este, de regulă, un exercițiu de puțin folos.

Romanii „au câștigat la nesfârșit” din simplul motiv că un adversar demn pentru ei era cel mai adesea o raritate. Înfrângerile lor mărturisesc că infanteria grea în sine este un absolut arme nu a fost. În perioada declinului Romei, când disciplina a început să cadă, atunci calitățile de luptă ale legiunilor s-au repezit. Disciplina de fier stă la baza puterii militare romane, iar odată cu pierderea acesteia s-a pierdut și superioritatea legionarilor pe câmpurile de luptă.

Nu este vorba de înarmarea și protejarea unui legionar roman; nu este întotdeauna rezonabil să se considere o armată la nivelul soldaților individuali. Este mai logic să ne uităm la unități, deși mici. Un soldat/ofițer individual este doar un roți dint într-o „mașinărie” mare. Și de la un moment dat, din cauza căderii disciplinei, mașina militară romană a luat-o peste cap. Nu era nimic „extraordinar” în armele și echipamentul ei.

Iar ideea nu era doar și nu atât de mult în curajul soldaților individuali, ci și în organizarea acelei „mașini de război” foarte impecabile. Starea fizică a soldaților și nivelul armelor în același timp nu puteau fi prea ridicate. Dumnezeu este de partea marilor batalioane, zici? Cumva, în bătălia de la Alesia, acest lucru nu a afectat foarte mult... iar galii erau ceva mai bine înarmați. Sabia galică, știi, nu se potrivește cu romanul...



Epoca cavalerească din Evul Mediu este istoric mult mai apropiată de noi, când, din motive sociale destul de obiective, cavalerul călare era regele câmpului de luptă. Dar acesta este doar un moment istoric. Un cavaler călare ar putea domina câmpul de luptă în absența acelei „infanterie grea”, dacă cineva nu înțelege, atunci un atac frontal al cavaleriei grele asupra unei cutii de infanterie grea este o nebunie. Nebunie totală.

De exemplu, bătălia epică de fantezie din descrierea aceluiași Sapkowski (când există doar cavalerie grea pe o parte) pare absolut sălbatică: poți lovi infanteriei grele doar frontal cu infanterie grea sau poți trage din arbalete (ca arbaletarii chinezi). presupus împușcați când s-au ciocnit cu legionarii romani care erau în slujba Partiei după captivitate). Nu îi puteți ataca cu cavalerie, chiar dacă sunt de tip catafract - aceasta este o prostie și o nebunie. Un călăreț (calul său) este scump, mult mai scump decât un infanterist. Un călăreț greu, armura lui și un cal capabil să poarte toate acestea pe el însuși sunt foarte scumpe. Cavaler/cavalerie călare nu este o „super unitate” în niciun fel.

Sunt scumpe și vulnerabile. Și recalificarea/compensarea pierderilor este foarte dificilă. Toate națiunile care se bazau pe cavalerie grea s-au confruntat cu asta: atât parții, cât și Ordinul teuton. Recuperarea pierderilor este extrem de problematică. După o înfrângere devastatoare, „recuperarea” nu este foarte ușoară și nu rapidă. Adică, cavaleria grea este, desigur, o „unitate” magnifică la prima vedere - puternică, frumoasă și rapidă. Totuși... în realitățile unui război dificil și lung - în niciun caz cel mai interesant.

Și de ce sunt menționate filme și cărți populare (și numeroase ilustrații idioate cu cavaleri care atacă o formație densă de lăncitori în armură!) - un punct comun în conștiința masei era că oricine putea lupta cu infanterie grea și în orice fel. Bătălia este o astfel de bătălie... unele trupe se luptă cu altele (și această bătălie cu siguranță se desparte într-o serie de lupte separate!). Și chiar „experții” din Evul Mediu și cavalerism dau perle foarte sălbatice... În realitate, o coliziune dură cu o formație de infanterie grea a însemnat pierderi mari nejustificate pentru aproape oricine. Cavalerii viteji ai Evului Mediu au fost atât de viteji tocmai pentru că nu era nevoie să străpungă un astfel de sistem. Apropo, ruperea formării infanteriei grele în luptă a depreciat-o brusc.

Paradoxul lui Alexandru cel Mare (care a ajuns „ușor” în India!) Și paradoxul Romei (care a creat cel mai mare imperiu și a învins aproape toți adversarii) se explică tocmai prin pregătirea competentă și utilizarea competentă a unităților grele de infanterie.

Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

54 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +8
    20 septembrie 2017 06:47
    Datorită autorului, material bun despre rolul infanteriei grele în formarea imperiilor.
    1. +4
      20 septembrie 2017 08:28
      Pe deplin de acord. da Doar un articol grozav. bine
      1. +1
        20 septembrie 2017 17:18
        Altă infanterie grea. Un alt segment istoric. Dar îmi place cântecul.
        Marșul Infanteriei Blindate
        1. 0
          21 septembrie 2017 00:12
          Citat din igordok

          0
          igordok Azi, 17:18 ↑ Nou
          Altă infanterie grea. Un alt segment istoric. Dar îmi place cântecul.
          Marșul Infanteriei Blindate

          de fapt, inițial era un cântec despre garda imperială de la wakhi (Warhammer 40k)...
  2. +6
    20 septembrie 2017 09:24
    Articolul este bun, dar încă puțin unilateral.
    1) Căderea Imperiului Persan Ahemenid se datorează încă din motive interne (sociale, religioase și economice). Alexandru a cules doar roadele acestor motive (ceea ce nu îi scade talentul militar)
    2) În Persia a existat și infanterie grea - de exemplu, hopliți angajați din orașele grecești din Asia Mică și dezertori din politica Eladei, după o serie de războaie beoțiane, peloponeziane și de altă natură. Pe baza surselor din „Alexander cel Mare” de R. Fraerman, se poate presupune că falanga greacă angajată nu a fost inferioară, dar în anumite privințe chiar superioară sarizoforilor, dar victoria a fost întotdeauna pentru Alexandru.
    3) Bătălia de la Ausculum - victoria falangei asupra sistemului manipulativ. Da, iar cartaginezii au folosit adesea această formație specială, cu mase mari de cavalerie pe flancuri.
    1. 0
      20 septembrie 2017 18:35
      Căderea Imperiului Persan Ahemenid se datorează încă din motive interne (sociale, religioase și economice)


      Și cine se ceartă? Dar autorul a luat în considerare și a analizat aspectul pur militar al problemei.

      În Persia exista și infanterie grea - de exemplu, hopliți angajați din orașele grecești din Asia Mică și dezertori din politica Hellas.

      În ce cantitate, calitate și cum a fost totul organizat? Și care este statutul lor?

      și în anumite privințe i-a depășit pe sarisofori


      Dar acest lucru este foarte puțin probabil...

      victoria falangei asupra formațiunii manipulatoare.


      Și nimeni nu a pretins că manipolele / cohortele mereu ar fi trebuit să bată falanga...
      1. Comentariul a fost eliminat.
      2. 0
        21 septembrie 2017 09:38
        1) Analizând aspectul pur militar al problemei, cum s-a desfășurat logistica armatei lui Alexandru? Nu am citit câte surse, acest moment este fie omis, fie păscut. Se dovedește o situație aproape oglindă cu mongolii, dacă conform surselor narative sunt sute de mii, ce au mâncat ei și caii lor?
        2) Organizarea infanteriei grele ahemenide ar trebui să depindă de:
        - Angajat sau recrutat
        -Din - grecii din Asia Mică, Hellas, bactriani
        Înclin să cred că au fost toate cele de mai sus. În consecinţă:

        - Mercenarii din Hellas - mici detașamente subordonate comandanților lor, lucrează pentru o sumă fixă ​​sau alocații, la prima înfrângere trec de partea lui Alexandru (cu excepția oponenților săi politici) - Cea mai frapantă este Bătălia de la Granik .
        -Grecii din Asia Mică sunt hopliți în forma lor cea mai pură, un set de cetățeni liberi. Valoarea depinde de condițiile în care este utilizată. Asediul lui Halicarnas - luptat până la capăt. Bătălia de la Issus este o ruină.
        Bactrianii sunt triburi înrudite cu perșii. Popov A.A. în regatul greco-bactrian este indicat că au luptat pe jos alături de cuceritori. Da, iar săpăturile arată că elementele de arme sunt grele. aveau infanterie. Nu am găsit nimic despre valoare și organizare.
  3. +2
    20 septembrie 2017 09:43
    Slavă infanteriei grele. Apropo, autorul inversează ușor datele despre filmul bătăliei celor 5 armate de la început. În primul rând, aceasta este o fantezie și nu trebuie luată în serios. În al doilea rând, elfii au luptat cu infanterie ușoară și arcași. În al treilea rând, gnomii, atunci ce este? Blindat cu scuturi și sulițe lungi și ciocane. În al patrulea rând, la ce clasă de infanterie sunt repartizate trupele orci?
    1. +1
      20 septembrie 2017 18:41
      În primul rând, aceasta este o fantezie și nu trebuie luată în serios.


      Dar „corp la mână” este mai sus decât acoperișul .... Și cumva a fost implementat strâmb.

      În al doilea rând, elfii au luptat cu infanterie ușoară și arcași.


      ???


      Aceasta nu infanterie ușoară niciodată...
      1. 0
        20 septembrie 2017 20:06

        Doar aici oamenii mici (în centrul formației) în haine de zi cu zi strică întreaga imagine ... și așa - o gafă !!!

        nu e nici rau
        1. 0
          22 septembrie 2017 12:09
          Nu erau oameni îmbrăcați, acolo, în general, toate trupele erau generate de computer de 20 (+/-) actori.
  4. +5
    20 septembrie 2017 12:39
    Un articol excelent.Voi adăuga că Alexandru, după ce a trecut prin toată Persia, s-a confruntat cu un impas în Asia Centrală, luptându-se cu Sakas. Călăreții sciți au refuzat pur și simplu să se cațere pe sulițe și au tras, au tras, au tras... În fiecare zi, falanga a mers înainte cu un pas măsurat sub săgețile cu grindină, a ocupat zona, pierzând o sută de morți și sute de răniți... și a doua zi totul a continuat! Erau puțini Geytari, erau zeci de Saks per arcaș macedonean, iar armata scitică a suferit pierderi minime. Drept urmare, Alexandru a abandonat această sarcină ingrată, și-a anunțat cu voce tare victoria și a părăsit stepa.
    1. +3
      20 septembrie 2017 13:50
      ceea ce s-a întâmplat de fapt în Câmpul Sălbatic până când a apărut un răspuns adecvat în Rusia pre-mongolă... de îndată ce au apărut arcașii lor cai, infanteriei adecvate ocaziei și-au schimbat imediat prioritățile... și Khaza Khaganate a căzut...
    2. +3
      20 septembrie 2017 14:27
      Remarcă ascuțită. Pentru a „destinde” trupele puternic înarmate ale inamicului într-un război mobil, nici măcar nu este necesar să existe catafractari puternic înarmați pentru asta. Destul de cavalerie medie cu o școală bună de tir. Ei bine, dacă există catafracte pentru câteva sute, atunci, împreună cu arcașii cai, vor epuiza orice hetairoi și îi vor conduce pe hopliți în tabere - să moară fără apă și provizii. Ce pot să spun despre Darius - dă-i nebunului... pahar, îl va sparge și el: reduce-ți avantajul de cavalerie la un zero absurd și lasă inamicul să profite de avantajele hopliților și falangiților cu 110% - asta trebuie să fie capabil să. Cu toate acestea, însuși statutul Regelui Regilor a cerut bătălii campate din partea lui Darius: erau mulți pretendenți-lingușitori și lideri de triburi uluitori, iar credincioșii erau minusculi. Exemplul lui Bess și companie vorbește despre poziția reală precară a Regelui Regilor în absența „victoriei” și a altor PR. Darius nu a avut curajul să facă partizani. Dar în zadar.
      1. 0
        22 septembrie 2017 13:24
        Citat din: andrew42
        Pentru a „destinde” trupele puternic înarmate ale inamicului într-un război mobil, nici măcar nu este necesar să existe catafractari puternic înarmați pentru asta. Destul de cavalerie medie cu o școală bună de tir.

        Cavaleria poate fi ușoară, dar logistica este grea. Eficiența tragerii nețintite montate „în zone” este extrem de scăzută și trebuie să aduci o mulțime de săgeți, acest lucru nu este ridicător pentru nomazi.
        1. 0
          17 octombrie 2017 20:46
          Logistica CE EXACT? Cumva sunt obișnuiți să jongleze cu conceptul de „logistică”, care, fără referire la domeniul de activitate/proces, nu înseamnă absolut nimic. Dacă ne referim la logistica aprovizionării trupelor, precum și la logistica deplasării trupelor, atunci pentru armatele „infanterie” această logistică este mult mai „grea”. În prezența unui spate adânc, detașamentele mobile de cavalerie vor vâna orice falangă. Sciții i-au învățat pe perși sub Cyrus, au predat, au predat, dar nu au învățat niciodată. Elevii erau incompetenți.
          1. 0
            18 octombrie 2017 20:58
            Citat din: andrew42
            Logistica CE EXACT?

            Tot ce ai nevoie pentru război. Pentru cei deosebit de dotați, repet - a fost vorba de săgeți, de care ai nevoie de mult pentru a trage fără țintă în zone.
          2. 0
            6 decembrie 2018 11:57
            - unitățile mobile de cavalerie vor vâna orice falangă. - (Cu)
            Asta dacă nu trebuie să protejeze orașele, câmpurile și câmpurile.
  5. +4
    20 septembrie 2017 13:33
    Și unde a intervenit infanteria grea cu tovarășul Batu. Autorul, desigur, bine făcut a scris un articol bun. Dar totuși, el nu a arătat cu adevărat ce este infanterie grea. O mulțime disciplinată în armură cu scuturi și sulițe sau altceva. Atât Filipych, cât și romanii au câștigat nu datorită infanteriei grele, ci datorită interacțiunii bine dezvoltate a acestei infanterie cu alte ramuri ale armatei. Datorită logisticii disciplinei și motivației. Și în sine, infanteria grea este ușor învinsă de aceiași arcași cai.
    1. 0
      20 septembrie 2017 18:58
      Și unde a intervenit infanteria grea cu tovarășul Batu.


      Și era mult (infanterie grea) în Rus'? Dacă excludem câțiva războinici de picioare?

      . Dar totuși, el nu a arătat cu adevărat ce este infanterie grea. O mulțime disciplinată în armură cu scuturi și sulițe sau altceva.


      P. era împărțit în grele (în Grecia antică se numeau hopliți (Vezi hopliți), în Roma antică - hastați, principes și triarii) și ușoare (în Roma antică se numeau velite). Heavy P. a fost recrutat din rândul cetățenilor liberi mai bogați și era înarmat cu sulițe, săbii, avea scuturi rotunde, armuri pe piept, căști și coifuri la picioare. Greutatea armelor de protecție a ajuns la 30 kg


      „Cutie” disciplinată în armură cu scuturi și sulițe
      1. +1
        20 septembrie 2017 19:22
        Tovarășul Batu a trecut și el prin Europa. Da, și din nou, ce este greu. Să repetăm. Armură, chiar și piele, chiar un scut de in, o suliță. Și dacă scutul este o cască, o suliță este acea lumină. Mai ales dacă ai învățat să stai la rând. Să ne întoarcem la Evul Mediu. Nu există scut. Dar armura vârfului. Cine este aceasta. Sau un arbaleter. Armura nu are sulițe. Cine este aceasta. Apropo, perșii aveau proprii lor hopliți din politicile subiectului și nu cu mult mai puțin decât adversarii lor. Pe scurt, revin la gândurile mele. Victoria nu este în infanterie grea, ci în organizarea interacțiunii pe câmpul de luptă și tradițiile acestei interacțiuni. Adică în antrenamentul obișnuit de luptă.
        1. +1
          20 septembrie 2017 20:03
          Să ne întoarcem la Evul Mediu.


          Să ne grăbim! Weekendul viitor, să mergem... râs
    2. 0
      20 septembrie 2017 20:24
      Citat din Ken71
      Și unde l-a împiedicat infanteria grea pe tovarășul Batu

      Și era destul de deștept încât să nu se lovească cu ea. Mongolii erau maeștri în retrageri simulate, ambuscade, manevre de flancare și tir cu arcul.
  6. +4
    20 septembrie 2017 13:35
    Ei bine, admir infanterie grea.
    Adevărat, nu cred în intervalul direct, în 16 mii de oameni din rânduri, înarmați cu sarisse. Nu cred că legiunea, probabil 5 mii de oameni, „balerine” cu pricepere pe câmpul de luptă, fie deschizând, fie închizând rânduri. Iar de cealaltă parte a câmpului sunt niște frați-Konan și, cu degetul în gură, urmăresc toate astea.
    Toate aceste descrieri, atât de colorate, sunt bune doar pentru .... descrieri.
    Oricât de întinsă ar fi cavaleria, nu va călca niciodată în picioare formația densă a lăncierilor, aici sunt de acord cu Oleg în toate. Un cal tot nu este o gazelă sau un cerb, nu poate sări. Da, și cu o suliță în piept, va galopa de abia trei metri... se va ridica și apoi se va prăbuși.
    Lupta împotriva cavaleriei grele ar putea merge în spiritul „Braveheart”, când sulițele sarissa nu erau inițial vizibile pentru călăreți. Și chiar și aceasta - o versiune super-slefuită a celor mai curajoși războinici, al căror intestin nu se clătește să aștepte un atac greu de cavalerie și apoi să ridice sulițele în ultimul moment - pentru mine, de exemplu, pare nerealist.
    Se dovedește un lucru ciudat. Dar pe câmpul de luptă, idioții pe jumătate înțelepți nu ies. Cei care știu cum și ce să facă ies. Cei care nu știu - se culcă în prima bătălie.
    Dar, cu încăpăţânarea maniacilor, ei continuă să se arunce în falange - fie pe jos, fie călare.
    Nu este mai ușor să te sinucizi, imediat. Pune o sabie sau o săgetă, sau un fel de poker ascuțit în mâinile tale, la inimă și cade cu fața în jos. Vei suferi din ce în ce mai puțin. Și nu că ți-au înfipt o bucată de fier în coapsă și apoi 16 mii de oameni merg pe jos pe tine.
    Nu cred în toate aceste descrieri colorate. Era un german, un istoric. un ofițer, chiar înainte de Primul Război Mondial, nu pot acum, dintr-un motiv oarecare, să nu găsesc nimic despre el - și așa a investigat exact LOCURILE tuturor acestor bătălii epice. Din punctul său de vedere, un ofițer al Statului Major German. Ei bine, bineînțeles, am ajuns la concluzia că nu numai că zeci de mii de soldați nu pot încăpea acolo, ci acești lăudați 300 de spartani ar trebui să fie construiți în 50 de rânduri.
    Pe scurt, a te baza pe cronicile antice este ca și cum ai evalua bătălii epice conform lui Sapkowski și Game of Thrones.
    Ar fi un singur german. Deci nu .... aici - ..http://lebed.com/2014/art6368.htm ...... merită citită și întrebată.
    Dar, pentru mine, acest lucru nu este surprinzător.
    Dar cu ce pasiune reclamă toată lumea Imperiul Roman - unde este surpriza. A existat, a existat un astfel de imperiu, hoo, da, ha... dar aceste legiuni romane lăudate și Mithridates și-au pieptănat părul, iar parții, iar în Marea Britanie, doar o parte s-a rupt, iar în Africa nu erau, de asemenea, slabi, Spartak este singur, ceea ce valorează în metropolă.
    Drept urmare, au fost învinși de cavaleria barbarilor, cu idioți de picior.
    Pe de altă parte, Bizanțul, presupusul roman de est, a stat nemișcat timp de aproape o mie de ani.
    ...
    Aceasta este pur și simplu părerea mea, romanii au fost forțați de NEVOIE să fie împărțiți în cohorte, manipoli și așa mai departe - semimanipoli, octeți... ce mai este acolo.
    Pentru că s-au luptat nu cu o mulțime de barbari și nu cu degerații singuratici, ci cu detașamente de luptă de luptători care au știut perfect să se împrăștie - să se adune în BTG atunci când situația o cere. Încearcă să faci război în pădure, în germană, cu o falangă. Sau în munții Samniilor cu samniții. Au învățat, la naiba.... romanii.
    Toți acești arcași cai de infanterie grea, din care erau mulți în trupele persane, ar fi luat-o în trei sau patru zile - fără a intra în contact strâns. Hopliții ar fi făcut tot posibilul stând în formație la soare toată ziua.
    Dar tatăl lui Alexandru cel Mare a spus - „un măgar încărcat cu aur va lua orice cetate”.
    Aceste layout-uri sunt interesante. Principalul lucru este că romanii erau negustori, cel puțin unde.
    Infanteria grea este bună pentru parade și măturări. Pentru a da stabilitate trupelor. Ca o forță de lovitură - nu o fântână.
    Acesta este întregul răspuns.
    1. +1
      20 septembrie 2017 14:18
      Am găsit-o, în sfârșit.
      Hans Delbrück era numele acestui om respectat.
      Și - ....https://coollib.com/b/233533/read
    2. 0
      20 septembrie 2017 19:23
      Legiunea nu a făcut nimic. S-a aliniat și a luptat așa.
    3. +1
      20 septembrie 2017 19:40
      Nu cred că legiunea, probabil 5 mii de oameni, „balerine” cu pricepere pe câmpul de luptă, fie deschizând, fie închizând rânduri.


      Cu toate acestea, acest lucru este atât de ... [citat] [/ citat]

      и



      и


    4. 0
      20 septembrie 2017 20:26
      Aceste layout-uri sunt interesante. Principalul lucru este că romanii erau negustori, cel puțin unde.


      ????? asigurare


      Nu putea fi o ocupație demnă pentru un patrician... doar slobozi..
      (in timpul Republicii)
  7. +2
    20 septembrie 2017 14:40
    Nu vei putea „recruta” infanterie grea. Avem nevoie de o țărănime prosperă și liberă (factorul social).
    Foarte interesant articol. Mulțumesc autorului. Dar momentul citat despre necesitatea unei țărănimii prospere și libere și referirea constantă la IMPERIUL Roman (RI) necesită lămuriri. Geniul lui Hanniball nu a fost la înălțimea lui RI. A existat și Republica Romană (RR) cu abundență de liber și prosper necesar... Dar tradițiile republicane de a comanda trupe de către consuli neprofesioniști, aleși pentru scurt timp, au condus foarte curând RR într-o situație în care liberul iar cetățenii prosperi S-au sfârșit. Au rămas pe câmpurile de luptă, unde sistemul de manipulare aflat sub comanda consulilor, din când în când, a dus la pierderea armatelor. Aceasta este problema înlăturării inevitabile a adversarilor. Nu sunt atât de profesionist în istoria romană ca să-mi amintesc de toți consulii care și-au ruinat armatele. Nici pe autorul înfrângerii de la Cannes, care a reunit sistemul maniplelor într-o masă bătută, nu-mi amintesc după nume. Însă consulatul repetat al lui Marius a avut loc datorită recrutării în armată a tuturor populației de coastă, pentru că nu era nimeni altcineva! Și aceștia nu sunt deloc bogați, ci oameni fără proprietăți, clătinându-se între curte, s-au aliniat cu succes și au luptat împotriva numeroși barbari germani, ucigându-i în număr absolut sălbatic lângă unele Mineralnye Vody alpine. Mai mult decât atât, armatele Republicii Ingușeția nu mai erau recrutate dintre cetățenii bogați liberi. Comandantul și-a format, desigur, în domeniul juridic roman, armata sa, care, dacă, pe baza rezultatelor activităților din perioada de referință, l-a considerat demn, l-a numit împărat și era gata să-și apere dreptul de a lupta sub conducerea sa. comandă cu armele sale și să explice tuturor celorlalți cetățeni romani nevoia de a-i recunoaște măreția .
    1. +1
      20 septembrie 2017 19:12
      Nu sunt atât de profesionist în istoria romană ca să-mi amintesc de toți consulii care și-au ruinat armatele. Nici pe autorul înfrângerii de la Cannes, care a reunit sistemul maniplelor într-o masă bătută, nu-mi amintesc după nume.


      Pe „partea cealaltă” era Hannibal. Prin ea însăși, mașina militară romană nu a asigurat niciodată victoria.


      Mai mult decât atât, armatele Republicii Ingușeția nu mai erau recrutate dintre cetățenii bogați liberi.


      Din ce in ce mai putin. Și calitatea și disciplina au scăzut...

      dacă, pe baza rezultatelor activităților din perioada de raportare, ea l-a considerat demn, l-a numit împărat și era gata să-și apere dreptul de a lupta sub comanda lui cu armele sale și să explice tuturor celorlalți cetățeni romani


      Era sub perdea...
      1. 0
        20 septembrie 2017 19:38
        Citat: Olezhek
        Era sub perdea...

        Ei bine, sub perdea. Chiar la mijlocul existenței Romei antice, la aproximativ 600 de ani de la întemeiere, Cezar a trecut Rubiconul. După 500 de ani, împărații au fugit.
        1. 0
          20 septembrie 2017 19:49
          Ei bine, sub perdea. Chiar la mijlocul existenței Romei antice, la aproximativ 600 de ani de la întemeiere, Cezar a trecut Rubiconul.


          Epoca războaielor civile dintre imperiu și republică...
          Apoi stabilizare, dar apoi a devenit un fenomen de masă...
  8. +2
    20 septembrie 2017 14:50
    Bine zis. M-aș fi întărit puțin despre „roțile vehiculului de luptă”. Romanii aveau modalități de a comanda trupele pe câmpul de luptă. Conducte de bucșă, insigne speciale arborate pe sulițe, mesageri... Dar controlul direct al manipulului pe câmpul de luptă este treaba comandantului său. Comandantul unității a fost primul care a observat o lacună în formația inamicului și, din proprie voință, și-a trimis unitatea acolo. Pur și simplu nu există timp să așteptați instrucțiuni într-un astfel de mediu. Aici este comandantul manipolului și manipulul însuși, care nu își pierde controlul, stă la baza victoriilor. Apropo, cavalerul cu „sulița” lui era aproape același...
    Ei bine, cineaștii nu au nevoie să fie certați. Bătălia în formație este un lucru surprinzător de urât și nespectaculos. Vedeți buhurturile deținute de iubitorii de reconstrucție istorică. Ei bine, ce fel de film se bazează pe această împingere transpirată și sângeroasă pe linia de contact? Ce e așa de romantic în a țipa „trageți scutul!! Împingeți scutul, la naiba...”
    1. +2
      20 septembrie 2017 19:34
      Ei bine, cineaștii nu au nevoie să fie certați. Bătălia în formație este un lucru surprinzător de urât și nespectaculos. Vedeți buhurturile deținute de iubitorii de reconstrucție istorică. Ei bine, ce fel de film se bazează pe această împingere transpirată și sângeroasă pe linia de contact? Ce e așa de romantic în a țipa „trageți scutul!! Împingeți scutul, la naiba...”


      Dar realist... Apropo, în Hollywood Troy - chiar acest moment este arătat destul de bine



      sau







      Dar realist... și fără căluș... și „lupte” în timpul bătăliei...
  9. +8
    20 septembrie 2017 16:03
    Sa dovedit a fi un panegiric natural pentru infanteriei grele. Dar, așa cum obișnuia să spună un personaj, nu totul este atât de simplu) Vaytor a menționat deja pe scurt despre Carr. Ceea ce NU a menționat el a fost că parții, care aproape de la începutul statului lor nu aveau infanterie, i-au învins cu succes atât pe greco-bactrieni, cât și pe seleucizi, iar ambii aveau o falangă. Ei i-au bătut pe romani de mai multe ori. Mai mult decât atât, în armata sasanică, infanteria nu era atât de frecventă, totuși, Ammianus Marcellinus scria în latină și alb că o ciocnire directă cu perșii era cel mai rău lucru pentru romani. Și puterea perșilor - cavalerie grea, savaran ... Dacă atacați infanterie grea cu cavalerie grea - aceasta este „nebunie”, de ce se temeau legiunile?
    Și poți să te întorci puțin în istorie. Îți amintești, de exemplu, cum veteranii falangiți macedoneni Antigonus cu un ochi la Ipsus au fost uscați de trupele coaliției diadochilor, în care forța principală erau doar contingentele asiatico-barbari și arcașii cai. Au lovit prostește falanga cu săgeți și pietre și au biciuit cu săgeți până când a fugit, parțial acolo unde priveau ochii, parțial - pentru a se preda. Este exact ceea ce trebuiau să facă perșii lui Darius Codomanus. Dar nu au făcut-o, pentru că Darius este cu adevărat un loshara, deși nu pentru că a fugit de frică. Darius pur și simplu nu știa cum să lupte și nu existau consilieri înțelepți. Memnon murise deja la acel moment. Ei bine, și, de asemenea, pentru că perșii nu au luptat serios de mult timp și mașina lor de război a mers complet prost. Dar de îndată ce cei care îi cunoșteau clar punctele forte și slăbiciunile au ieșit împotriva falangei, falanga nu a putut face nimic. Și așa, dacă vă dați seama, ei bine, credeți - o falangă... Dacă ceva, perșii, fără probleme, au cucerit odată toată Asia Mică colonizată de greci și au înăbușit revoltele de acolo. Și nimic - s-au descurcat fără efort cu falanga. Au avut și înfrângeri, dar nu au fost probleme cu victoria. Și chiar și bătălia de la Plataea s-ar fi putut termina cu ușurință nu atât de roz pentru greci, dacă nu pentru gafele tactice ale lui Mardonius, care nu și-a dat seama de superioritatea lui copleșitoare în arcași.
    Este în general ciudat să citești despre galii. Dacă ceva, atunci armatele lor au fost întotdeauna mai mici decât romanii. Iar poveștile despre sute de mii de gali sunt din aceeași serie cu ohuliardele hoardelor bolșevice, care se rostogolesc pe zece infanteristi ai Reichului undeva în stepele trans-Volgă.
    1. +1
      20 septembrie 2017 19:51
      Citat: Molot1979
      precum şi ohuliarzii hoardelor bolşevice, rostogolindu-se pe zece soldaţi de infanterie ai Reich-ului undeva în stepele trans-Volgă.

      Aici! Ei bine, sunt oameni care dețin cu măiestrie cifre! Cum ți-aș da pregătire pentru cranici TV, și mai ales „voci” pe YouTube, citind traduceri interliniare din engleză cu plasarea aleatorie a tensiunilor.
      1. 0
        21 septembrie 2017 16:28
        Da, i-aș învăța cu un buștean pe spate)
        1. 0
          21 septembrie 2017 17:29
          Citat: Molot1979
          Da, i-aș învăța cu un buștean pe spate)

          Experții în parenting spun că copiii nu trebuie bătuți. Am impresia că luminarii pedagogiei nu și-au făcut proprii copii.
          1. +1
            22 septembrie 2017 07:34
            Iar foștii luminați ai pedagogiei au subliniat că „nu obosiți, bătând copilul”. Și înțelepciunea lor este mai veche decât orice Spok.
    2. +1
      20 septembrie 2017 20:00
      Ceea ce NU a menționat el a fost că parții, care aproape de la începutul statului lor nu aveau infanterie, i-au învins cu succes atât pe greco-bactrieni, cât și pe seleucizi, iar ambii aveau o falangă.


      Autorul, parcă, a menționat bătălia de la Carrah ... și, așa cum spunea, a privit cu sceptic aventura reușită a lui Alexandru...
      tocmai cu scopul de a arăta că nici o singură „unitate” nu este de neinvins...
      Ele trebuie folosite corect.

      Dacă ceva, perșii, fără probleme, au cucerit odată toată Asia Mică colonizată de greci și au înăbușit revoltele de acolo. Și nimic - s-au descurcat fără efort cu falanga


      Printre greci, ahem, „prinții sunt împărțiți” - ei (orașele) i-au întâlnit pe perși unul câte unul și au fost cuceriți toți împreună...

      Și așa, dacă îți dai seama, ei bine, crezi - o falangă...

      „În mâinile unui prost, până și prostia este periculoasă...” Ursula Le Guin
      1. +1
        21 septembrie 2017 16:25
        Citat: Olezhek
        Printre greci, ahem, „prinții sunt împărțiți” - ei (orașele) i-au întâlnit pe perși unul câte unul și au fost cuceriți toți împreună...


        Și în timpul Maratonului, ce, toată Grecia a ieșit? Contingentul Platean, iar restul sunt prostește numai atenieni. Dar au făcut-o. Si cum. Deci nu a fost dezbinarea prinților aici. Deși perșii înșiși considerau Maratonul ca pe o neînțelegere nefericită. Înainte de bătălia de la Plataea, grecii erau numiți în mod deschis femei și nu se temeau deloc. Doar pentru că în Asia sunt obișnuiți să bată aceste falange. Poate din cauza acestei atitudini mulțumitoare, au pierdut.
    3. 0
      6 decembrie 2018 12:18
      - i-au învins cu succes atât pe greco-bactriani, cât și pe seleucizi și ambii aveau o falangă - (c)
      Ei bine, așa că cavalerii medievali i-au zdrobit pe bărbații mobilizați pe câmpul de luptă, indiferent cum s-ar afla, dar au apăsat până au dat peste profesioniști elvețieni, de exemplu.
      Într-o luptă de câmp, infanteriei instruiți (și profesioniștii - infanteriștii, din orice motiv, nu sunt înarmați cu bâte și nu sunt îmbrăcați în zdrențe) scot orice cavalerie, fie doar pentru că într-o ciocnire de luptă directă vor fi întotdeauna trei infanteriști pe călăreț, calul este mare și ocupă mult spațiu, prin urmare un călăreț de-a lungul față este de trei metri, iar trei infanteristi pot încăpea pe trei metri.
  10. +1
    21 septembrie 2017 10:07
    -După aproape 2 mii de ani, arcașii englezi din bătălia de la Agincourt pur și simplu i-au împușcat pe cavalerii francezi pe jos, îmbrăcați în armură... și având un avantaj numeric uriaș...
    1. +1
      21 septembrie 2017 16:21
      Dar acest exemplu nu funcționează deloc. În primul rând, există îndoieli serioase cu privire la superioritatea numerică monstruoasă a francezilor, despre care vorbesc sursele engleze, iar în al doilea rând, monstruoasele erori de calcul ale comenzii și slaba organizare a francezilor au ajutat foarte mult armata engleză.
    2. 0
      21 septembrie 2017 21:20
      Citat din gorenina91
      tocmai i-au împuşcat pe cavalerii francezi

      Ai citit articolul? Puterea infanteriei grele nu este atât în ​​armură, cât și în antrenament, și ce fel de pregătire au cavalerii care sunt obișnuiți să lupte călare?
  11. +1
    21 septembrie 2017 16:34
    Încă o notă despre atacurile montate asupra infanteriei grele. În istorie, acestea sunt încă clar fixate. De exemplu, cavalerii burgunzi contra elvețieni. Adevărat, totul s-a încheiat acolo exact așa cum a descris-o autorul - cu o bătaie completă de cavalerism. Dar a fost. Și nu eșuează întotdeauna. De exemplu, sub Courtrai, lăncierii flamand i-au măcelărit pe francezi în arme, dar sub Cassel și Mons-en-Pevel, cavaleriștii francezi au călcat în picioare infanteriștii flamand în pământul negru. Așa că atunci când cavalerii sunt acuzați că neglijează noua experiență militară, de obicei uită că, până la urmă, s-au bazat și pe experiența de luptă.
  12. +1
    21 septembrie 2017 20:24
    Ei bine, în ceea ce privește prima bătălie dintre romani și macedoneni, mai degrabă greșeala regelui Macedoniei a hotărât rezultatul bătăliei. Dacă sunteți serios implicat în subiect, ar trebui să știți că regele a expus FLANSA din propria sa greșeală din cauza unei cunoștințe slabe a câmpului de luptă. Romanii nu s-au dus nicăieri. În timp ce o parte din macedoneni se lupta cu romanii, aceștia au înaintat și i-au presat. A doua parte a aheilor și alți aliați ai Romei au condus. Macedonenii au avut ocazia să nu expună flancul primei părți, dar greșeala regelui, nu o manevră specială sau viclenie a romanilor, a hotărât rezultatul bătăliei. Deci nu a fost observat niciun avantaj global al construcției romane față de cea macedoneană
  13. +1
    21 septembrie 2017 23:13
    Darius NU A RISCAT - ARMINIUS adus la VIAȚĂ...

    VAR, ÎNTORCĂ LEGIUNILE!

    În toamna anului 9 d.Hr. e. (762-a de la întemeierea Romei) capitala lui Octavian Augustus a trăit în așteptarea bucuroasă a triumfului. După ce s-au stabilit ferm pe Rin, trupele romane au ocupat ținuturile germanice interioare. După campaniile strălucite duse de fiii vitregi ai împăratului Tiberius și Drusus, majoritatea triburilor barbare de la vest de Elba au recunoscut stăpânirea romană asupra lor. Numai suevii liderului Marobod au rezistat.
    Se părea că succesul final este deja aproape, și deodată, ca un fulger din albastru, vestea sumbră s-a răspândit prin capitală: Publius Quintilius Varus, guvernatorul Germaniei, a fost înconjurat și învins pe un drum forestier de barbari răzvrătiți. Trei legiuni de infanterie grea, întreaga cavalerie și șase cohorte de auxiliari locali au fost ucise în luptă - pe hârtie aproximativ 22 de oameni, dar în realitate doar puțin mai puțin. Trei vulturi (insigne care au înlocuit bannerele) au căzut în mâinile inamicilor. Și cel mai rău lucru: cei mai apropiați aliați ai imperiului, Cherusci, conduși de un cetățean roman, liderul Arminius, au dat cu trădare o lovitură pe furiș. Iar loialitatea față de Roma, în mod ironic, a fost arătată de suevii obstinați. Când învingătorul l-a trimis pe capul tăiat al guvernatorului la Marobodus pentru a-l încuraja să se alăture revoltei, i-a trimis un cadou teribil lui Augustus pentru ca Varus să-și găsească pacea în cripta familiei Quintilian.
    Romanii nu cunoscuseră înfrângeri atât de grave în ultimii 60 de ani, de când parții sub Carrhae în ținuturile îndepărtate dincolo de Eufrat au distrus forța expediționară a lui Marcus Licinius Crassus. Și timp de 36 de ani din singura domnie a lui Augustus, Roma a fost complet obișnuită cu victoriile singură, cucerind noi ținuturi - Egipt, nord-vestul Spaniei, Aquitania, Alpii, Dalmația, Dunărea de Mijloc și, în cele din urmă, Germania. Nimeni nu se îndoia acum de victoria completă a romanilor asupra vecinilor lor. Vergiliu a pus deja în gura lui Jupiter o promisiune către urmașii lui Enea: „Nu pun nicio limită sau termen asupra puterii lor”.
    Șocul a fost uriaș. Augustus, după ce l-a ascultat pe mesager, și-a rupt toga și a început să-și bată capul pe buiandrugul ușii, exclamând: „Quintilius Varus, dă-mi înapoi legiunile!” Până la sfârșitul zilelor, s-a îmbrăcat în doliu la aniversarea înfrângerii. Ambasadorii străini au fost trimiși departe de Roma, iar gărzile de corp germane ale împăratului au fost trimise să slujească pe insule îndepărtate (totuși, așa cum se întâmplă de obicei în astfel de cazuri, trecuseră mai puțin de cinci ani de când s-au întors la palatul imperial). Tiberius, care tocmai înăbușise o rebeliune în Pannonia și se pregătea să-și sărbătorească triumful, a trebuit în schimb să se grăbească spre Rin pentru a apăra granița de barbarii însuflețiți. Acolo a mers și Germanicus, nepotul lui Tiberius, care a primit numele în cinstea victoriilor tatălui său Drusus asupra nemților.
    Cum se poate întâmpla? De ce armata romană foarte profesionistă, obișnuită cu victoriile asupra barbarilor, a suferit o înfrângere atât de zdrobitoare?
    Georgy Kantor 01 iunie 2009
    Revista „În jurul lumii” / iunie 2009 / Var, înapoi legiunile!
    1. +1
      23 septembrie 2017 10:26
      Citat din hohol95
      Cum se poate întâmpla? De ce armata romană foarte profesionistă, obișnuită cu victoriile asupra barbarilor, a suferit o înfrângere atât de zdrobitoare?


      Ce întrebare copilărească) „Aceasta” s-ar putea întâmpla pentru că Quintilius Varus s-a dovedit a fi un brusture chiar mai strident decât Darius al treilea, deși este greu de crezut. La urma urmei, el a fost avertizat deschis că Arminius era un trădător și conducea o armată într-o ambuscadă. Dar el nu a crezut. Ei bine, aici, îi plăcea acest Arminius ca ființă umană. Și când nu mi-a plăcut, era deja prea târziu. Liderul german nu a slujit în legiuni în zadar - s-a gândit bine cum să învingă un astfel de inamic. Drept urmare, romanilor au fost impuse o serie de lupte partizane, în care legionarii înfometați au fost chinuiți de infanteriști germani ușori și pur și simplu nu a existat niciunde unde să-și dea seama de avantajele sistemului de manipulare. Într-o serie de astfel de bătălii, romanii au fost măcelăriți. Numai istoricii numesc această lungă campanie „bătălia din Pădurea Teutoburg”. În realitate, nu a existat nicio „bătălie”, altfel totul s-ar fi încheiat pentru romani într-un mod complet diferit. Acest lucru a fost demonstrat de campaniile lui Drusus și Tiberius, care, deși cu greu și cu pierderi, i-au bătut pe germani ca pe capre sidorov.
      1. +1
        23 septembrie 2017 10:36
        Multumesc pentru comentariu! Dar cuvintele - "Cum s-a putut întâmpla acest lucru? De ce armata romană foarte profesionistă, obișnuită cu victoriile asupra barbarilor, a suferit o înfrângere atât de zdrobitoare?" consultați un articol din revista „În jurul lumii” de Georgy Kantor!
        Acest articol descrie totul!
  14. +1
    22 septembrie 2017 09:51
    Orice european avansat știe perfect că Asterix și Obelix au făcut față cu ușurință legiunii totalitare împreună!
  15. 0
    22 septembrie 2017 12:02
    L-am citit, l-am răsucit la greutate și am uitat... Se pare că falanga hopliților sunt țărani care nu sunt instruiți și
    „incapacitatea de a lupta cu săbiile”,
    Și, desigur, principalul punct culminant al programului în „falangea au fost lacune” Nivelul logic 80.
  16. 0
    23 septembrie 2017 20:56
    Iar spectatorul în masă vede ceea ce vede. Și are o impresie foarte ciudată despre ciocnirea armatelor mari din era pre-praful de pușcă.
    Da, acest spectator se gândește cel mai puțin la construcție și aplicare râs Am găsit ce să iau drept exemplu și cu cine să compar! râs
  17. 0
    6 decembrie 2018 11:45
    Legiunea este și o falangă, doar romană, nu macedoneană.
    Legiunea este o falangă mai mobilă și mai controlabilă decât zidul de scut al infanteriei grele pe care majoritatea popoarelor îl antrenau pe infanterie grea.
    Manipulele și cohortele au facilitat manevrele pe câmpul de luptă, dar înainte de o coliziune directă cu inamicul, s-au închis, golurile dintre ele au fost umplute.
    În epoca „renașterii” infanteriei de la sfârșitul Evului Mediu, în același mod, pentru a îmbunătăți manevrele în luptă, a avut loc o tranziție a tacticii de infanterie de la bătăliile elvețieni și landsknechts la treimi din spaniolii.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al poporului tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca terorist în Federația Rusă și interzisă), Kirill Budanov (inclus pe lista Rosfin de monitorizare a teroriștilor și extremiștilor)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasyanov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”