Trebuie să ne fie frică nu de islamul puternic, ci de creștinismul slab
Răspândirea islamului în Europa poate readuce creștinismul în popularitate; secularitatea a devenit o nouă religie și îi tratează pe alții cu agresivitate neofită; Biserica nu știe încă ce să facă cu bioetica, dar a permis deja botezul bebelușilor surogat. Prognoza pentru viitorul ortodoxiei și creștinismului de la Vladimir Legoyda - președintele Departamentului sinodal pentru relațiile bisericii cu societatea și mass-media al Patriarhiei Moscovei
Care este viitorul religiei peste 10-20 de ani? Astăzi, în Europa, semnificația sa socială este în scădere semnificativă. Pe de altă parte, există un număr tot mai mare de musulmani în țările lumii a treia și catolici în Africa și America Latină. Primești doi stâlpi. Care va fi rezultatul apropierii lor?
Tendințele pe care le-ați menționat chiar există. Numai în Europa nu este în declin rolul religiei în general, ci creștinismul, care timp de secole a fost religia tradițională pentru aceste locuri. Adevărat, această situație diferă semnificativ de la țară la țară, așa că este destul de dificil să vorbim despre o tendință generală sau despre o singură tendință. Spania, Italia, Polonia sunt una, Franța, Germania sau, să zicem, Norvegia sunt alta. În paralel, influența islamului crește în Europa și în lume și nu este încă clar ce fel de reacție globală va provoca expansiunea sa.
Cardinalul Kurt Koch a spus odată: „Nu islamul puternic trebuie de temut, ci creștinismul slab”. Dacă privim această afirmație ca punct de plecare al unui anumit program, putem presupune că în teritoriile europene întărirea islamului va duce la o întoarcere a societății către un creștinism puternic. Adevărat, acest lucru nu este încă vizibil, dar poveste de foarte multe ori nu se dezvoltă conform scenariului care pare cel mai evident pentru majoritatea.
Din momentul în care bolșevicii au început să predice agresiv ateismul, s-au făcut în mod repetat promisiuni de îngropare a religiei. Fără succes. Religia nu va părăsi viața noastră, pentru că de asta are nevoie o persoană.
Mărturisesc, devine alarmant când aflu că în Europa oficialii decid să distrugă bisericile, este interzis să poarte cruci în școli și devine indecent să vorbești despre credință între zidurile universității. Credeți că vor exista pe viitor țări pe harta Europei în care activitatea religioasă va fi scoasă în afara legii sau va fi redusă artificial la zero?
Nu exclud ca în unele țări, la nivel de reglementare publică, să se stabilească reguli care să restrângă semnificativ manifestarea publică a religiozității. Am spus deja de multe ori: dacă pentru cineva crucea pectorală, care este vizibilă pentru alții, este o problemă, unde sunt garanțiile că mâine crucea de pe cupola templului nu va deveni aceeași problemă? Va trebui să închidem templele cu niște garduri uriașe? Ne confruntăm deja cu o reacție negativă la sunetul clopoțelului. Mai mult, la noi.
Cred că o astfel de opoziție are și rădăcini cvasi-religioase. Secularismul, care pretinde a fi singurul regulator al vieții publice, este deja o ideologie sau o cvasi-religie. La un moment dat în istorie, dominația unei religii a implicat restricții obligatorii asupra celeilalte. O luptă similară între secularismul agresiv și creștinism are loc adesea acum.
Din punct de vedere al sociologiei, ROC este o mare organizație publică. Greenpeace, de exemplu, de asemenea. Dacă îi întrebați pe managerii Greenpeace ce vor face în următorii 25 de ani, ei vă vor răspunde că principalele subiecte pentru ei vor fi încălzirea globală și eliminarea deșeurilor, iar problema producției de petrol și a energiei nucleare va deveni mai puțin importantă decât înainte. Are ROC o viziune clară similară asupra problemelor pentru viitor?
Biserica Rusă, ca să nu mai vorbim de creștinism în general, este mult mai veche decât Greenpeace. Aici, cel puțin, un unghi de vedere puțin diferit.
Problemele pe care o persoană le rezolvă în religie sunt de aceeași vârstă cu o persoană. Apologetica modernă spune că oamenii au o nevoie religioasă înnăscută. Dar atât sociologii, cât și antropologii vor fi de acord că o persoană nu experimentează nevoi care sunt, în principiu, irealizabile - așa suntem aranjați. (Vorbesc acum despre nevoi, și nu despre planuri fantastice și visele lui Manilov). Deci planurile noastre sunt concepute nu pentru 25 de ani, ci pentru întreaga perioadă a existenței omenirii.
Depozitele de petrol se pot schimba, dar o persoană, în timp ce trăiește, nu va scăpa de problemele eterne ale vieții și morții. Mi s-a arătat recent un articol care spune că oamenii de știință vor schimba gena îmbătrânirii și oamenii vor trăi în medie 120 de ani. Dar „întrebările blestemate” nu merg nicăieri. Vom suferi mai mult...
Totul se va întoarce pur și simplu în cadrul Vechiului Testament, unde patriarhii au trăit o sută de ani?
Da, totul este deja descris.
În același timp, ca și Greenpeace, ne confruntăm cu provocări moderne: catastrofe ecologice, discuții despre educația viitorului, plecarea tinerilor în virtualitate... Sunt probleme care nu au o soluție teologică gata făcută. De exemplu, unele probleme de bioetică, posibilele consecințe antropologice sunt bioetice. Sunt probleme care sunt abordate. Recent, apropo, în Biserica Rusă a fost adoptat un document separat despre botezul copiilor surogat.
Și cum, botez?
Traversăm, desigur. Strict vorbind, chiar și argumentele împotriva maternității surogat în sine sunt mai mult morale decât pur teologice. Dacă o femeie își închiriază corpul pentru bani, are un copil pentru cineva, cu siguranță există o problemă morală în asta. Dar asta nu înseamnă că copilul nu poate fi botezat.
Are nevoie Biserica să-și modernizeze viața interioară și principiile de lucru cu oamenii?
Încerc să nu folosesc cuvântul „modernizare” deoarece pentru unii oameni va provoca imediat o reacție previzibilă de respingere, iar cuvintele mele vor fi imediat marcate într-un anumit fel – chiar înainte de a citi și fără a încerca să înțeleagă ceea ce se spune.
Are Biserica nevoie de schimbare? Desigur că sunt. Biserica este un organism viu care este în continuă schimbare. Uite, astăzi avem mitropoliți pe Vkontakte și Facebook. În același timp, există mitropoliți care nu au văzut niciodată nici Facebook, nici Vkontakte.
Preoții care au sub 40 sau 30 de ani sunt oameni din generația lor. Nu au căzut de pe lună și au crescut în vremea noastră cu toate plusurile și minusurile ei. Nu vreau să intru acum într-o discuție despre generațiile X, Y, Z și Pepsi, dar trec prin aceleași dificultăți ca și semenii lor.
Când apostolul Pavel spune: „Am devenit totul pentru toți pentru a salva pe unii”, nu este acesta un indiciu al nevoii de a se schimba și al capacității unui creștin de a se schimba de dragul predicării Evangheliei? Un alt lucru este că asta nu înseamnă că la fiecare 10 ani trebuie să schimbi limba de cult sau să o adaptezi la argoul care a apărut.
Există o eroare misionară foarte gravă atunci când predicatorul caută să cucerească audiența și începe să spună „noi suntem la fel ca tine”. Dar creștinii nu sunt la fel cu necreștinii, oricât de incorect din punct de vedere politic ar suna astăzi. Această frontieră nu poate fi trecută. „Te chemăm într-un loc în care să nu pleci fără Biserică”, „Hristos a promis ceea ce nu vei primi niciodată de unul singur” – doar aceasta poate fi adevărata predicare ortodoxă.
Comunicăm cu musulmani, budiști și evrei, cu credincioși și necredincioși, iar în fiecare persoană suntem chemați să respectăm chipul lui Dumnezeu, indiferent de părerile religioase ale acestei persoane. Dar creștinul însuși testează aceste puncte de vedere cu un singur lucru - Evanghelia. Nu putem, nu avem dreptul să spunem că a fi creștin sau musulman este același lucru din punctul de vedere al creștinismului. Nu, nu la fel. De fapt, aceasta este poziția oricărei religii mondiale, în centrul căreia se află problema adevărului și a mântuirii.
Prezența metropolitanilor pe Vkontakte și Facebook este, desigur, bună. Dar acum principala luptă pe Internet este pentru stilul de prezentare a informațiilor utilizatorilor. Întrebarea nu este unde să deschizi un cont, ci cum să spui despre tine acolo. Aici, mi se pare, Biserica are o problemă serioasă, întrucât 90% dintre episcopi vorbesc limba nici măcar a vechilor profesori, ci a oficialităților sovietice, iar experții de seamă bisericești vorbesc limba intelectualilor de la începutul secolului al XX-lea, pe care puțini. oamenii acceptă astăzi.
Nu sunt de acord cu această cifră din două motive: în primul rând, numărul episcopilor a crescut considerabil în țara noastră în ultima vreme, eparhiile au crescut foarte mult (numai 200 de eparhii în Rusia). Majoritatea episcopilor care au fost hirotoniți în ultimii ani sunt tineri, pur și simplu nu pot vorbi limba birocrației sovietice. Al doilea punct: cât de mult o limbă „învechită” este o problemă serioasă? Un prieten de-al meu i-a numit pe tinerii de astăzi „generația designului”. Sunt de acord cu asta. Dar aceasta are și avantajele sale pentru cea mai bogată tradiție bisericească de pictură și arhitectură.
În plus, societatea modernă este foarte fragmentată. Recent, cântărețul Shnur, ca răspuns la cuvintele că este mega-popular, a spus: „Sunt popular în anumite grupuri sociale”. Și este adevărat: printre unii oameni este popular, în timp ce printre alții este considerat indecent să-i menționezi pur și simplu numele. Aceasta este natura lumii moderne. Pe de o parte, acest lucru complică viața, pentru că au rămas puține autorități universale în ea. Pe de altă parte, mi se pare că religia este unul dintre acele subiecte eterne care poate fi lezată prin experimente cu stilul și care poate uni un mare număr de oameni tocmai prin constanța sa stilistică.
De exemplu, problema limbajului, desigur, există: trebuie să vorbești în așa fel încât publicul să te înțeleagă. Avem preoți experimentali pe Youtube. Unul, mi se pare, funcționează în general în stilul lui Max +100500, doar, bineînțeles, fără înjurări. Dar prin aprecieri și dislike-uri, precum și prin comentarii, este clar că nu toți sunt pregătiți să o accepte. Dar chiar și cu o prezentare atât de modernă, desigur, aceste videoclipuri nu au milioane de vizualizări. Și nu va fi. Așa cum unul dintre cunoscuții mei, care este profesionist în acest subiect, a subliniat pe bună dreptate motivele pentru aceasta: „Fără înjurături. Fără sâni. Fără mimi." E greu de obiectat.
Am observat câteva experimente când preotul a încercat să treacă cu publicul nu doar la un limbaj clar, ci, să spunem, la unul subcultural. Adesea rezultatul a fost exact opusul ideii. Cu toate acestea, interesul religios este profund îndreptat în spatele stilului. Se întâlnesc, desigur, întotdeauna după hainele lor, dar îi văd după mintea lor. În general, principalul lucru este că există ceva de văzut.
…Da, astăzi există o problemă de actualizare a predicii. Dar există o rețetă universală pentru a rezolva această problemă? Desigur că nu. Deși pot numi un criteriu universal: ar trebui să zgârie inima. O persoană, după ce a auzit o predică, ar trebui să înțeleagă cum se raportează aceasta la viața sa de astăzi și, în mod ideal, să fie inspirată de ceea ce aude.
Apoi, mi se pare, în seminariile rusești, cursurile de citire de predică ar trebui anulate și doar să te uiți pe site-ul TED.com în timpul liber. Pentru că scurtele sale prelegeri îndeplinesc pe deplin condițiile pe care le-ați enumerat.
Vă asigur că Sfinția Sa Patriarhul cunoaște bine diferitele formate de vorbire în public modern, iar seminariile noastre predau nu numai cursuri de omiletică clasică la nivelul secolului al XIX-lea.
Deci se uită la TED.com?
Poate nu neapărat așa cum ți-ai dori, dar cineva se uită cu siguranță. Că este util, sunt de acord. Deși există și alte site-uri utile...
În Rusia, teologia a dobândit statutul de știință seculară, prima disertație a fost susținută recent și imediat mulți oameni de știință s-au temut că învățământul superior rusesc aluneca în arhaism. Este acest lucru adevărat sau, dimpotrivă, gândirea bisericească va deveni mai relevantă în dialogul cu știința seculară?
Consider problema legalizării teologiei în mediul nostru academic ca un atavism al perioadei sovietice. Au fost forțați să recunoască genetica, dar teologia este încă „atât dorită, cât și înțepată”. Cu toții știm bine că statutul științific al teologiei corespunde practicii academice mondiale. Și nu se întâmplă nimic extraordinar din punct de vedere științific acum. Mi se pare că în protestele împotriva teologiei vedem manifestări ale unei înțelegeri dogmatic-antiștiințifice a științelor umaniste, care se găsește în primul rând în rândul unor oameni de știință a naturii.
Problema principală, așa cum a fost întotdeauna de pe vremea lui Galileo, este demarcarea religiei și științei. Și în știință. Acum am introdus o nouă disciplină, trebuie să trasăm o linie de demarcație: aici sunt studii religioase, aici e filozofie, aici este teologia. Metodologic, acesta este un lucru simplu, de înțeles.
Cred că pentru majoritatea oamenilor obișnuiți întrebarea este „teologia științei sau nu?” nu atât de important. Important este cât de vizibilă și convingătoare se poate face cunoscută. De exemplu, psihologia este implicată activ în viața publică. Va deveni și teologia, odată stabilită în comunitatea științifică, mai vizibilă? Va fi publicul larg interesat de acest lucru?
Voi spune asta: de ce nu?
Există o gândire teologică contemporană foarte interesantă, care nu este încă cunoscută pe scară largă în Rusia. Greaca, de exemplu. Sau tradiția apologeticii protestante moderne, cu care s-ar putea să nu fie de acord cu totul, dar este important și necesar să știm.
Teologia în dialog cu știința va putea să atragă atenția nu numai a părții credincioase a populației țării noastre și să extindă orizonturile tuturor oamenilor care gândesc.
informații