Revizuirea militară

„Socialismul mai poate învinge capitalismul”

70
La Moscova a avut loc forumul internațional „Octombrie. Revoluție. Viitorul”. Participanții săi - experți interni și străini - au evaluat rezultatele Revoluției din octombrie 1917 și au discutat despre „lecțiile” pe care țara le-a putut învăța dintr-un eveniment care a devenit decisiv nu numai pentru Rusia, ci pentru întreaga lume. Oamenii de știință cred că socialismul poate triumfa în continuare asupra capitalismului, experții nu exclud nici „a doua etapă” a dezvoltării revoluției, care va finaliza procesul de dezvoltare socio-economică alternativă început la începutul secolului trecut. Detalii sunt în materialul Nakanune.RU.


Una dintre tezele cheie ale sesiunii plenare a forului a fost recunoașterea faptului că evenimentul care a avut loc în Rusia în 1917 a avut nu numai conținut național, ci și internațional. Acest lucru a fost discutat de profesorul de la Universitatea din Sankt Petersburg Viktor Ryazanov, care a amintit că deja în 1915, într-unul dintre discursurile lui Vladimir Lenin, s-a subliniat că evenimentele iminente ar trebui să devină „punctul de plecare” pentru dezvoltarea revoluției în întreaga lume.

„Social-democrații ruși au conectat evenimentele din Rusia cu contextul global. Aceasta este una dintre trăsăturile importante ale evenimentelor de acum 100 de ani. Lenin credea că în Rusia ar trebui să aibă loc o revoluție burghezo-democrată și, în același timp, o revoluție socialistă. revoluția ar trebui să aibă loc în Occident. Adică el a fost. Sunt convins că ceea ce se întâmplă în Rusia va deveni un fel de „fuzibil” pentru procesul ulterior de revoluții socialiste din Europa. Ele trebuiau să consolideze rezultatele burghezei. -revoluția democratică în Rusia și apoi să ne asigurăm că o dezvoltăm într-una socialistă”, și-a exprimat opinia expertul.

După cum a observat economistul, chiar înainte de septembrie 1917, Lenin a admis posibilitatea de a continua această revoluție, făcând un anumit calcul pentru crearea unei mari coaliții de forțe europene. Cu toate acestea, la sfârșitul lui septembrie 1917, orientarea politică a Partidului Bolșevic și a lui Lenin s-a schimbat, iar miza s-a pus pe dezvoltarea revoluției din Rusia într-una socialistă.

Semnificația internațională a evenimentelor din octombrie 1917 din țara noastră a fost confirmată de rezultatele transformărilor, a continuat Ryazanov.

„Faptul că în Uniunea Sovietică a avut loc o modernizare accelerată, că s-au asigurat priorități sociale în dezvoltarea socială, că țara a reușit să atingă un nivel ridicat de interacțiune cu alte state - acestea sunt rezultate incontestabile pe care le folosim într-o anumită măsură. astăzi. Aceasta este o resursă care nu a fost încă epuizată pe deplin", a comentat expertul.

De asemenea, crede că nu există niciun motiv pentru a pune capăt „temei socialismului” în legătură cu prăbușirea URSS. În opinia sa, perioada „finalizării a ceea ce a început” în 1917 încă vine, întrucât sistemul capitalist este într-o criză acută.

„De îndată ce un adversar serios și important sub forma socialismului a dispărut din capitalism, vedem că a revenit la forma sa anterioară - clasică, tradițională, cu contradicții ascuțite și probleme economice. Acest lucru dă motive să se ridice întrebarea dacă prăbușirea URSS înseamnă că tema socialismului. Formele acute ale crizei sistemului capitalist indică faptul că problema găsirii unei dezvoltări socio-economice alternative iese din nou în prim-plan”, a spus Riazanov.

Astfel, admite o variantă care presupune în viitor începutul „cei de-a doua etape, care va completa soluția posibilităților alternative de dezvoltare socio-economică”.

„În viitor, ne vom confrunta dacă trebuie să dezvoltăm o mișcare care nu a funcționat în trecut?” - Un expert străin, profesor la Universitatea din Massachusetts la Amherst, David Kotz a fost de acord.

În opinia sa, lecția cheie a revoluției din 1917, care trebuie învățată, a fost capacitatea societății de a se dezvolta. Acest lucru s-ar putea întâmpla doar dacă socialismul ar fi stabil. "În transformarea socialismului a fost necesar să se pună puterea în mâinile oamenilor. Asta este ceea ce trebuie făcut astăzi, acum este un moment foarte periculos când vedem că forțele naționaliste avansează din ce în ce mai mult." el a spus.

Cu toate acestea, stabilitatea socialismului din URSS „s-a zguduit” din mai multe motive. În special, un om de știință străin numește printre ei prea multă centralizare a planificării economice în țară. La fel ca și „pierderea fostei orientări” a Partidului Comunist la sfârșitul secolului XX.

„Vedem că concentrarea puterii la vârf a fost de așa natură încât, de-a lungul timpului, liderii partidului au încetat să mai fie un grup de revoluționari care doreau să construiască o nouă societate, dar au devenit un grup de oameni privilegiați, dintre care mulți au făcut-o. nu cred în socialism”, a comentat Kotz.

„Socialismul mai poate învinge capitalismul”


Drept urmare, la sfârșitul anilor 1980, oficialii sovietici au început să „își urmeze propriile obiective”, și-a exprimat opinia expertul.

"În ultimii ani, sondajele arată că majoritatea poporului sovietic dorea ca URSS să rămână... Aceasta a fost principala diviziune între liderii țării și populație. Boris Elțin a reușit să pună mâna pe conducerea forțelor pro-capitaliste, URSS s-a prăbușit apoi... A fost o crimă și o mare tragedie”, a adăugat el Kotz.

O opinie similară a fost exprimată și de Ding Xiaoqin, profesor la Universitatea de Finanțe și Economie din Shanghai, care a spus că reformele ultimului președinte sovietic, Mihail Gorbaciov, nu s-au bazat pe principiile socialismului, iar Partidul Comunist „și-a pierdut orientare” la acel moment. Vorbind despre lecțiile revoluției din 1917, el s-a concentrat pe motivele prăbușirii URSS și pe impactul acestui eveniment asupra evenimentelor din lume.

„Pentru China, Partidul Comunist Sovietic a fost un exemplu. În prezent, avem 89 de milioane de membri în partid. Și ne confruntăm cu problemele pe care le-am avut în timpul prăbușirii Uniunii Sovietice, deși au trecut mai bine de 20 de ani. a analiza istoric evenimente, înțelegem că trebuie să înțelegem motivele prăbușirii sale”, a spus el.

„Trebuie să înțelegem mai bine ce s-a întâmplat din august până în decembrie 1991... Prin câștigarea Revoluției din octombrie, Partidul Socialist a câștigat controlul asupra statului, acesta a fost punctul slab al imperialismului”, a spus Ding Xiaoqin.

La forum au fost și alți experți străini (în special, Richard Corell) care au mulțumit Rusiei în persoana colegilor lor de știință pentru Revoluția din octombrie.

Savantul german Herzog Ernst a atras atenția asupra consecințelor prăbușirii socialismului în Rusia, menționând că țara joacă și astăzi un rol important în lupta împotriva sistemului imperialist. "Este important pentru noi să știm de unde vine agresiunea astăzi - din Rusia sau din NATO și imperialism? Evident, de la NATO... Este regretabil că trupele germane stau la granița dintre Estonia și Rusia", a spus el. .

„Vedem Rusia nu ca pe o țară imperialistă, ci ca pe o țară care merge pe drumul său de la naționalism la capitalism. În țările socialiste, burghezia nu mai este vizibilă, a fost ascunsă, ci iese din nou la lumină doar cu ajutorul imperialism”, a adăugat Ernst.

Potrivit expertului, Rusia post-sovietică a reușit totuși să construiască un sistem în așa fel încât să „protejeze poporul” și să împiedice venirea la putere a burgheziei ascunse, printre care i-a numit pe oamenii de afaceri Vladimir Potanin și Mihail Hodorkovski.

"Vedem că există o oarecare rezistență pentru ca ei să ajungă la putere. A existat rezistență în interiorul Rusiei împotriva vânzării bogăției țării. Forțele din jurul lui Vladimir Putin au venit să protejeze poporul țării împotriva imperialismului. Rusia apără independența națională împotriva imperialismului. „Este foarte important ca Putin – un reprezentant al burgheziei naționale a Rusiei – împotriva burgheziei ascunse”, și-a exprimat opinia savantul german.

Profesorul Universității de Stat din Moscova, directorul Institutului de Socioeconomie al MFLA Alexander Buzgalin, însă, nu a fost de acord cu opinia colegului său străin că liderii ruși reprezintă „burghezia națională”.

„Vorbind despre problemele internaționale ale Rusiei, este important să nu uităm că există încercări de a urma o politică independentă, dar în politica internă, nu aș spune că liderii țării noastre reprezintă burghezia națională. Mai degrabă, ei reprezintă un bloc de predomină nomenclatura oligarhico-birocratică și interesele corporațiilor de materii prime, intermediarilor financiari și complexului militar-industrial. Dovadă în acest sens este politica economică internă, care nu are ca scop susținerea producției materiale, a educației rusești, a științei, aceasta este o politică care crește inegalitatea în țară”, a comentat expertul.

După cum a remarcat el, politica externă riscă „să se transforme într-o parodie a independenților” dacă nu se schimbă situația din interiorul țării.

În opinia sa, modelul de care este nevoie astăzi și ar putea fi o lecție cu adevărat eficientă din evenimentele care au trecut peste 100 de ani este planificarea publică. Adică, cetățenii ar trebui să devină co-organizatori ai proprietății publice, fiecare membru al societății ar trebui să aibă dreptul de a deține toată averea publică, crede Buzgalin. În același timp, dreptul de proprietate asupra obiectelor materiale, potrivit acestuia, va înceta în curând să fie un factor determinant.

"Schimbarea relaţiilor industriale este un sistem care ar trebui să înlocuiască piaţa. Permiteţi-mi să vă reamintesc că pentru încă 100 de ani, agricultura de subzistenţă şi violenţa au fost principalele mijloace de coordonare", a spus profesorul.

El a mai adăugat că multe dintre problemele de pe agenda actuală a dezvoltării țării - „fabricii inteligente, industria 4.0, producția de materiale, internetul lucrurilor, robotica”, chiar și în epoca sovietică, se află parțial în centrul sistemului socialist. .

După cum a subliniat expertul chinez Ding Xiaoqin, valoarea Revoluției din octombrie este regândită astăzi și, având în vedere analiza științifică a motivelor prăbușirii Uniunii Sovietice, ne putem aștepta ca socialismul „mai să poată triumfa asupra capitalismului”.

Autor:
Sursa originala:
https://www.nakanune.ru/articles/113428/
70 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. bunicul
    bunicul 12 noiembrie 2017 06:18
    +13
    „Socialismul mai poate învinge capitalismul”

    „Este doar păcat – să trăiești în această perioadă frumoasă
    Nu va trebui - nici eu, nici tu.” N. A. Nekrasov. Căi ferate.
    1. Tatiana
      Tatiana 12 noiembrie 2017 07:38
      +9
      Profesorul Universității de Stat din Moscova, directorul Institutului de Socioeconomie al MFLA Alexander Buzgalin a vorbit cel mai bine la conferință. dezacord cu părerea unui coleg străin că că liderii ruși reprezintă „burghezia națională”.
      „Când vorbim despre problemele internaționale ale Rusiei, este important să nu uităm asta există încercări de a urma o politică independentă, dar în politica internă Nu as spune asta liderii tarii noastre reprezintă burghezia naţională. Mai degrabă, ei reprezintă un bloc de nomenclatură oligarhico-birocratică, iar interesele corporațiilor de mărfuri, intermediarilor financiari și complexului militar-industrial sunt dominante. Dovadă în acest sens este politica economică internă, care nu are ca scop sprijinirea producției materiale, a educației rusești, a științei, este o politică care crește inegalitatea în țară.”
      politica externă riscă „să se transforme într-o parodie a independenților” dacă nu se schimbă situația din interiorul țării.
    2. siberalt
      siberalt 12 noiembrie 2017 12:05
      +6
      Ne place sau nu, nimeni nu a depășit încă explicația marxistă a evoluției societății în termeni științifici. Și, prin urmare, socialismul, ca primă etapă a comunismului, este natural din punct de vedere evolutiv. Un alt lucru este dacă umanitatea va fi la înălțimea ei dacă nu se autodistruge înainte de asta? hi
      1. Şarapov
        Şarapov 12 noiembrie 2017 17:14
        +5
        Citat: siberalt
        și nimeni nu a depășit încă explicația marxistă a evoluției societății în termeni științifici. Și, prin urmare, socialismul, ca primă etapă a comunismului, este natural din punct de vedere evolutiv. Un alt lucru este dacă umanitatea va fi la înălțimea ei dacă nu se autodistruge înainte de asta?

        În termeni științifici, ei nu au depășit, nimeni nu s-a deranjat cu o ocupație nebună, dar în viață, oamenii nu au dat nimic, s-au făcut cruce și au uitat ca un vis urât.
        Socialismul, inițial utopic, a fost în practică utopic pe tot parcursul vieții. Eroarea „luminilor” noastre și fabulozitatea teoriei a fost că baza socialismului este refuzul membrilor societății de la beneficii și proprietate privată, combinat cu munca dezinteresată pentru binele societății. De fapt, este un fel de sclavie într-un pachet frumos sub sloganurile Libertate, Egalitate și Fraternitate. Cea mai urâtă manifestare sunt gospodăriile colective, în care oamenii lipsiți de drepturi lucrau pentru „bețișoare” (adică aproape degeaba), fără să aibă pașapoarte în mână până în anii ’1960. Nimănui nu i-a trecut niciodată prin cap să protesteze, din moment ce cei care au încercat de la bun început în fiecare fermă colectivă au dispărut fără urmă....
        Dar mă abat. O persoană, chiar și în America, chiar și în Rusia, este un individualist de la naștere. Este stabilit genetic în el că trebuie să se asigure financiar pentru sine, familia sa și procrearea în primul rând. Legea naturii, un fel de instinct de autoconservare. Utopiştii au decis să dea doi bani pe această lege.
        Și unde te duce evoluția socialismului - ai nevoie de un tur în RPDC, îți vor spune .....
        1. bunicul
          bunicul 12 noiembrie 2017 17:57
          +6
          Citat: Sharapov
          Baza socialismului este renunțarea la bunuri și proprietate privată de către membrii societății, combinată cu munca dezinteresată pentru binele societății. De fapt, este un fel de sclavie într-un pachet frumos sub sloganurile Libertate, Egalitate și Fraternitate.

          zashib... dar acum e doar sclavie, fără sloganuri.
          1. Şarapov
            Şarapov 12 noiembrie 2017 18:14
            +2
            Citat: Dedkastary
            zashib... dar acum e doar sclavie, fără sloganuri.

            Rahat. Nu există sclavie, sunt sigur că îți poți permite cu ușurință o călătorie în RPDC chiar și mâine, o recomand, toate întrebările vor dispărea și creierul tău va cădea în sfârșit la loc.
        2. Lăcătuș
          Lăcătuș 12 noiembrie 2017 18:17
          0
          Citat: Sharapov
          Și unde te duce evoluția socialismului - ai nevoie de un tur în RPDC, îți vor spune....

          De ce nu Suedia? Totul este mai interesant acolo. râs
          1. Comentariul a fost eliminat.
        3. olimpiada15
          olimpiada15 12 noiembrie 2017 20:12
          +8
          „baza socialismului este refuzul membrilor societății de la beneficiile și proprietatea privată, combinat cu munca dezinteresată pentru binele societății” -ai trăit sub socialism?
          Nimeni nu a refuzat beneficiile. Și au existat beneficii: apartamente, tratament și odihnă, orice persoană putea avea o odihnă pe salariu și un dispensar fără întreruperi din producție, nu numai pentru muncitori, ci și pentru copiii lor. Iar proprietatea personală era inviolabilă. Nimeni nu putea evacua o persoană dintr-un apartament, chiar dacă nu avea mandat de mutare. Ce contrast cu vremurile actuale: iau un apartament, teren, afaceri și nimic nu va salva, nici documente privind dreptul de proprietate, nici absența încălcărilor în introducerea afacerii. Chiar și acele venituri modeste care sunt, în orice moment se pot prăbuși până la punctul de a fi imposibil de cumpărat cele mai necesare lucruri. Ce îi pasă unei persoane de cursul de schimb al dolarului, dar rubla scade, prețurile cresc de multe ori, iar inflația este de 4%. Cu toate acestea, indexarea nu este pentru toată lumea. Magazinele sunt pline de produse alimentare ale industriei chimice, marea majoritate dintre acestea fiind mai bine să nu fie consumate pentru a nu provoca rău. Dacă vorbim de sclavie, atunci acum 90% din populație sunt sclavi, consumabile pentru angajatori, pentru elita vorace, elita nu are alte avantaje în afară de consum. Dar 10% sunt cei cărora li se permite totul, dețin subsolul, în Duma de Stat, deputații de buzunar își apără interesele, nu doar nu populare, dar nici de stat. Nu există viitor pentru sistemul existent, pentru că scopul său este prăbușirea statului. În societatea de astăzi, nu există conceptul de responsabilitate față de stat: interesele personale sunt mai presus de toate.
          1. Şarapov
            Şarapov 12 noiembrie 2017 22:04
            +2
            Citat din: olimpiada15
            Ai trăit sub socialism?

            Da, trebuia. Tatăl meu este un lucrător onorat în industria chimică, cu 42 de ani de experiență în chimia nocivă. Nu un angajat de birou, ci un magazin „acid”. Deci, în timpul muncii mele, nu-mi amintesc că el sau familia împreună am mers undeva să ne odihnim. tatăl meu nu știa să „elimine” vouchere pentru pull. Și nu m-a învățat.
            Dar îmi amintesc bine cum am fost la magazin să iau coadă la o porție de 200g de unt – se dădea exact la 17.00 și doar 5 kg. Imprumutat la ora 15.00, daca mai tarziu nu a fost suficient. Era datoria mea după școală. Nu numai ulei - TOTUL a fost conform BLAT ..... sau la fartsy.
            Deci nu este nevoie de cântece laudative despre beneficiile socialismului.
            1. Tânăr_Comunist
              Tânăr_Comunist 21 noiembrie 2017 02:31
              0
              Citat: Sharapov
              Da, trebuia. Tatăl meu este un lucrător onorat în industria chimică, cu 42 de ani de experiență în chimia nocivă. Nu un angajat de birou, ci un magazin „acid”. Deci, în timpul muncii mele, nu-mi amintesc că el sau familia împreună am mers undeva să ne odihnim. tatăl meu nu știa să „elimine” vouchere pentru pull. Și nu m-a învățat.
              Dar îmi amintesc bine cum am fost la magazin să iau coadă la o porție de 200g de unt – se dădea exact la 17.00 și doar 5 kg. Imprumutat la ora 15.00, daca mai tarziu nu a fost suficient. Era datoria mea după școală. Nu numai ulei - TOTUL a fost conform BLAT ..... sau la fartsy.
              Deci nu este nevoie de cântece laudative despre beneficiile socialismului.

              Așadar, citești astfel de basme, și atunci nu trebuie să fii surprins de unde la noi a crescut o întreagă generație de bulkeri de iPhone, care aleargă să se încline în fața strănepoților naziștilor, să se pocăiască de „păcate” al Armatei Roșii.
        4. 34 regiune
          34 regiune 12 noiembrie 2017 20:18
          +8
          Sharapov Astăzi, 17:14. Ce este utopia? În garanții sociale? Așa că uitați-vă la oficialii și oligarhii noștri, așa trăiesc ei sub socialism! Toate condițiile pentru viața unui cerc restrâns de oameni au fost create! Și spui că nu e real! Adevărat, adevărat! Și cât de real! De ce nu vă plac fermele colective? Un mic comerciant privat nu a hrănit țara după anii 90. A lucrat pentru bețe? Și în fabrici pentru două cercuri. Pentru ce ai nevoie să lucrezi? Pentru dolari? La ce lucrează azi? Pentru rahat?! Astazi lucreaza pentru plata reala sau virtuala? Oameni liberi cu pasapoarte!? Dar fără bani? Și fără TIN? Și fără jetoane? Atunci a fost imposibil să protestezi? Și de ce atunci a scris plângeri către toate autoritățile? A dispărut fără urmă? Ei bine, astăzi, după protest, și tu poți dispărea fără urmă. Ieri a fost, azi nu este. Du-te, du-te, e coadă în afara porții!
          1. iouris
            iouris 12 noiembrie 2017 20:30
            +2
            Citat: 34 regiune
            uită-te la funcționarii și oligarhii noștri, așa trăiesc ei sub socialism!

            După ce și-au însușit țevile constructorilor comunismului și „condamnaților” din Gulag, oligarhii au devenit proprietari de sclavi.
        5. badens1111
          badens1111 12 noiembrie 2017 23:23
          +5
          Citat: Sharapov
          Și unde duce evoluția socialismului?

          Asta e niste prostii..
          Citat: Sharapov
          Baza socialismului este renunțarea la bunuri și proprietate privată de către membrii societății, combinată cu munca dezinteresată pentru binele societății. De fapt, este un fel de sclavie într-un pachet frumos sub sloganurile Libertate, Egalitate și Fraternitate.

          În general, ați venit singur cu toată mâzgălirea asta sau rescrieți aici de pe vremea construcției clădirii cu cocoașe?
          Citat: Sharapov
          Cea mai urâtă manifestare sunt gospodăriile colective, în care oamenii lipsiți de drepturi lucrau pentru „bețișoare” (adică aproape degeaba), fără să aibă pașapoarte în mână până în anii ’1960.

          Încântător..un alt burlesc pe gemetele țăranilor de asfalt ca Afanasyev..
        6. STAS
          STAS 13 noiembrie 2017 22:53
          +1
          Sharapov nu face de rușine pe MUR.
          Cu prostiile tale, trebuie să faci performanță la ECHO, acolo vei găsi mulți prieteni pentru tine.
          1. Comentariul a fost eliminat.
        7. gratuit
          gratuit 16 noiembrie 2017 13:22
          0
          Citat: Sharapov
          Citat: siberalt
          și nimeni nu a depășit încă explicația marxistă a evoluției societății în termeni științifici. Și, prin urmare, socialismul, ca primă etapă a comunismului, este natural din punct de vedere evolutiv. Un alt lucru este dacă umanitatea va fi la înălțimea ei dacă nu se autodistruge înainte de asta?

          În termeni științifici, ei nu au depășit, nimeni nu s-a deranjat cu o ocupație nebună, dar în viață, oamenii nu au dat nimic, s-au făcut cruce și au uitat ca un vis urât.
          Socialismul, inițial utopic, a fost în practică utopic pe tot parcursul vieții. Eroarea „luminilor” noastre și fabulozitatea teoriei a fost că baza socialismului este refuzul membrilor societății de la beneficii și proprietate privată, combinat cu munca dezinteresată pentru binele societății. De fapt, este un fel de sclavie într-un pachet frumos sub sloganurile Libertate, Egalitate și Fraternitate. Cea mai urâtă manifestare sunt gospodăriile colective, în care oamenii lipsiți de drepturi lucrau pentru „bețișoare” (adică aproape degeaba), fără să aibă pașapoarte în mână până în anii ’1960. Nimănui nu i-a trecut niciodată prin cap să protesteze, din moment ce cei care au încercat de la bun început în fiecare fermă colectivă au dispărut fără urmă....
          Dar mă abat. O persoană, chiar și în America, chiar și în Rusia, este un individualist de la naștere. Este stabilit genetic în el că trebuie să se asigure financiar pentru sine, familia sa și procrearea în primul rând. Legea naturii, un fel de instinct de autoconservare. Utopiştii au decis să dea doi bani pe această lege.
          Și unde te duce evoluția socialismului - ai nevoie de un tur în RPDC, îți vor spune .....

          Prostii, nu cunoști principiile socialismului.
      2. floarea soarelui
        floarea soarelui 13 noiembrie 2017 16:01
        0
        siberalt Ieri, 12:05 ↑ Nou
        Ne place sau nu, nimeni nu a depășit încă explicația marxistă a evoluției societății în termeni științifici. Și, prin urmare, socialismul, ca primă etapă a comunismului, este natural din punct de vedere evolutiv. Un alt lucru este dacă umanitatea va fi la înălțimea ei dacă nu se autodistruge înainte de asta?

        Va trăi. Un exemplu este China ca model de dezvoltare a socialismului stalinist fără corecțiile lui Hrușciov.
        1. Şarapov
          Şarapov 14 noiembrie 2017 06:33
          +1
          Citat: sunzhenets
          Exemplu - China ca model de dezvoltare a socialismului stalinist

          Mai ales când te gândești că capitalismul dezvoltat a fost deja construit în China sub conducerea Partidului Comunist din RPC.
          1. mat-vey
            mat-vey 17 noiembrie 2017 20:50
            +1
            Dar chinezii nu știau...
  2. Pisica Marchiz
    Pisica Marchiz 12 noiembrie 2017 06:37
    +3
    Da .... Nivelul actual de „cunoaștere” a oamenilor de știință ruși moderni este orientativ. Le spui „despre Thomas, iar ei îți vorbesc despre Yerema”. Germanul Herzog Ernst a caracterizat noua „elite rusă” drept o burghezie tipică, bazată pe clasicii marxismului. și, ca răspuns, un profesor la Universitatea de Stat din Moscova, director al Institutului de Socioeconomie al Academiei Federale de Drept din Moscova, Alexander Buzgalin, a spus că nu este așa și că „a respins clasicii acum străini” ai marxismului și-a purtat „noul” -fangled" prostii despre birocrația oligarhică... Da... și vorbești de Examenul Unificat de Stat vorbește revoltat.. a face cu ochiul
    1. Boris55
      Boris55 12 noiembrie 2017 09:16
      +6
      Citat: Cat Marquis
      Nivelul actual de „cunoaștere” a oamenilor de știință ruși moderni este orientativ.

      Și nu numai oamenii de știință. Au înlocuit un cuvânt cu unul nou - un proprietar de sclavi cu un feudal, un feudal cu un burghez, un burghez cu un oligarh și atât, și deja un prost proprietar de sclavi a devenit un oligarh destul de decent. Oamenii nu văd conținutul, ei văd doar învelișul exterior și cum ar putea oamenii de știință să dea definiții exhaustive tuturor acestor cuvinte noi și astfel să vadă ce se ascunde sub ele.
      1. Pisica Marchiz
        Pisica Marchiz 12 noiembrie 2017 09:29
        +7
        Și, de fapt, aceasta este întreaga tragedie a civilizației moderne (partea ei dezvoltată) - în substituirea conceptelor pentru a ascunde adevărul, deci toleranța și liberalismul notoriu provin din... Oamenii sunt treptat înțărcați de a numi „lucrurile prin lor. nume proprii”, adică sunt obișnuiți cu programarea comportamentală în de dragul conjuncturii de moment a așa-numitei „elite conducătoare” - așa cum ei și numai ei pot decide și impune pe criteriile inferioare ceea ce este „bun” și ce este „rău” astăzi
      2. căpitan
        căpitan 12 noiembrie 2017 11:53
        +3
        Lasă-l să câștige, dar nu cu noi. Mai bine în SUA, Franța, Germania etc. Mă voi bucura pentru africani, latino-americani și alte popoare care au suferit de pe urma colonialiștilor. Lasă-i să ia totul de la ei și să-l împărtășească.
        1. badens1111
          badens1111 12 noiembrie 2017 12:02
          +7
          La noi, căpitane, această idee va învinge la noi, de parcă dumneavoastră, foști membri, care ați trădat ceea ce ați jurat, nu v-ați învârtit și nu v-ați îngrozi.
          1. dsk
            dsk 12 noiembrie 2017 20:29
            +6
            Salut Vlad!
            Textul celor zece porunci conform traducerii sinodale a Bibliei:
            1. Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru; să nu fie bozi inii pentru tine, în afară de Mene.
            2. Să nu-ți faci un idol și nicio asemănare, un brad în cer, un munte și un brad pe pământ dedesubt și un brad în apele de sub pământ; nu te închina în fața lor, nu le sluji. (căci Eu sunt Domnul Dumnezeul tău, un Dumnezeu gelos, care pedepsesc copiii pentru vinovăția părinților până la al treilea și al patrulea neam al celor care Mă urăsc și arătând milă mii de neamuri dintre cei care Mă iubesc și păzesc poruncile Mele. )
            3. Nu lua în zadar numele Domnului Dumnezeului tău; căci Domnul nu-l va lăsa fără pedeapsă pe cel care-și rostește numele în zadar.
            4. Amintiți-vă de ziua Sabatului pentru a o sfinți. Lucrează șase zile și fă toată munca ta; iar ziua a șaptea este Sabatul Domnului Dumnezeului tău; să nu faci nicio lucrare în ea, nici tu, nici fiul tău, nici fiica ta, nici robul tău, nici roaba ta, nici vitele tale, nici străinul care este. în locuințele voastre. Căci în șase zile a făcut Domnul cerul și pământul, marea și tot ce este în ele; și s-a odihnit în ziua a șaptea. De aceea Domnul a binecuvântat ziua Sabatului și a sfințit-o.
            5. Cinstește pe tatăl tău și pe mama ta, ca să se lungească zilele tale în țara pe care ți-o dă Domnul, Dumnezeul tău.
            6. Nu ucide.
            7. Nu comite adulter.
            8. Nu fura.
            9. Nu da mărturie mincinoasă împotriva aproapelui tău.
            10. Nu râvni la casa aproapelui tău; Să nu poftești la soția aproapelui tău, nici la robul lui, nici la roaba lui, nici la boul lui, nici la măgarul lui, nici la nimic din ce este al aproapelui tău.”
            „Codul constructorului comunismului” copiat din porunci. Dar este originalul mai bun decât o copie? hi
            1. dsk
              dsk 12 noiembrie 2017 21:05
              +2
              „Uniunea Creștin-Democrată din Germania” (CDU) este partidul de guvernământ (din 2005?) Există și Uniunea Creștină Socială în Bavaria, un partid în Germania, fondat la 13 octombrie 1945. Se poziționează ca un partid conservator pe o platformă democratică și reprezintă întruchiparea idealurilor universale creștine în politicile publice.
            2. badens1111
              badens1111 12 noiembrie 2017 23:25
              +1
              Citat din dsk
              „Codul constructorului comunismului” copiat din porunci. Dar este originalul mai bun decât o copie?

              Un lucru nu interferează cu celălalt. Dar slujirea birocraților bisericești, în convingerea celor slabi, ei spun că vei avea totul, dar apoi, când vei muri, cumva nu te inspiră, cu excepția faptului că te lovești complet la cap..
            3. floarea soarelui
              floarea soarelui 13 noiembrie 2017 16:03
              0
              dsk Ieri, 20:29 ↑ Nou
              Salut Vlad!
              Textul celor zece porunci conform traducerii sinodale a Bibliei:...

              Ortodoxia creierului (PGM)
  3. un profesionist
    un profesionist 12 noiembrie 2017 06:38
    +7
    Astăzi, și în viitorul apropiat, aceasta este o utopie, nu există forță, nici idei, nici forță motrice. Poate un nou nivel de tehnologie?
    Socialismul este în primul rând o organizație a societății civile, iar aceasta este o mare problemă în Rusia.Astăzi, baza stabilirii obiectivelor este succesul personal, profitul din exploatarea societății.
    1. Dart2027
      Dart2027 12 noiembrie 2017 06:50
      +7
      Citat: apro
      Astăzi, și în viitorul apropiat, aceasta este o utopie, nu există forțe, idei, forțe motrice, poate un nou nivel de tehnologie?

      Totul este mai ușor. Ideile încorporate în comunism sunt dincolo de laudă, dar umanitatea ca specie biologică nu este în principiu capabilă de asta. Bineînțeles că există indivizi, dar sunt indivizi.
      1. un profesionist
        un profesionist 12 noiembrie 2017 07:12
        +3
        Citat din Dart2027
        dar umanitatea ca specie biologică, în principiu, nu este capabilă de asta

        Aproximativ aceeași concluzie mi-a ajuns, Homo Hapiens este un mare oportunist, acesta este modul lui de supraviețuire, iar capitalismul, socialismul sau sclavia nu contează, să se adapteze.
        1. prodi
          prodi 12 noiembrie 2017 08:26
          0
          Ei bine, dacă ne amintim că am fost bătuți în istorie, științe sociale și așa mai departe, atunci creșterea unei persoane a viitorului a fost pusă ca principală condiție pentru construirea unui viitor strălucit ... Acest lucru a fost bine înțeles. După cum s-a înțeles și necesitatea absolută a revoluției mondiale (de unde și internaționalismul nostru irațional), căci capitalismul este mai dinamic. Ei bine, socialismul, într-o singură țară, nu a fost suficient de stabil.
          1. Dart2027
            Dart2027 12 noiembrie 2017 09:27
            +5
            Citat din prodi
            atunci creșterea unei persoane a viitorului a fost pusă ca principală condiție pentru construirea unui viitor luminos

            Educația este bună, dar nu există scăpare din natură. De unde toți cei care au jefuit în anii 90, de pe lună?
            1. badens1111
              badens1111 12 noiembrie 2017 09:43
              +5
              Citat din Dart2027
              Educația este bună, dar nu există scăpare din natură. De unde toți cei care au jefuit în anii 90, de pe lună?

              Cultura a fost insuflată de secole, iar sălbăticia vine instantaneu.Dacă instituțiile puterii au slăbit în țară și puterea însăși a degenerat în ceva asemănător crimei, este de mirare 90 de ani?
              1. Dart2027
                Dart2027 12 noiembrie 2017 11:09
                +4
                Citat din: badens1111
                Cultura este insuflata de secole, iar salbaticia vine instantaneu

                Nicio cultură nu atinge esența umanității. Națiunile cele mai dezvoltate sunt cele care au devenit autorii celor mai teribile crime.
                1. badens1111
                  badens1111 12 noiembrie 2017 11:22
                  +1
                  Citat din Dart2027
                  Nicio cultură nu atinge esența umanității. Națiunile cele mai dezvoltate sunt cele care au devenit autorii celor mai teribile crime.

                  Aluzii la Germania lui Hitler? Da, este ceva în asta.
                  Dar te uiți la ce a precedat faptul că oamenii de cultură au devenit o fiară.
                  Și acest nume este Versailles, când Germania a fost aplecată și pusă în asemenea condiții încât ar fi naiv să nu așteptăm revanșismul și ceea ce a rezultat Versailles.
                  1. Dart2027
                    Dart2027 12 noiembrie 2017 13:41
                    +4
                    Citat din: badens1111
                    Te referi la Germania lui Hitler?

                    Ce a venit Hitler? Un război de exterminare? Genocid? Teoria unei rase superioare? tabere de concentrare?
                    Toate acestea erau deja înaintea lui, amintiți-vă măcar de indieni. Hitler a fost cel mai obișnuit politician european, toată lumea este așa acolo, nu întâmplător a fost un prieten drag în timp ce se pregătea de război cu URSS.
                    1. badens1111
                      badens1111 12 noiembrie 2017 15:07
                      +3
                      Citat din Dart2027
                      Ce a venit Hitler?

                      Nimic în afară de primatul valorii depline a anglo-saxonilor și inferioritatea celorlalți aduse la absolut, tot ceea ce Occidentul a suferit întotdeauna, și aici atât genocidul indienilor, cât și genocidul africanilor se încadrează în tabloul lumea pe care Occidentul o pictează în general.
              2. calibru
                calibru 12 noiembrie 2017 11:20
                +1
                Conform bazelor unor discipline științifice precum sociologia și studiile culturale, un secol este viața a trei generații. Cultura (certa) se formează DOAR în trei generații! Și viața într-un mediu social stabil. Ce am avut? 1861... înseamnă că până în 1961 ar fi trebuit să apară o nouă cultură în țară (indiferent de ce, principalul lucru este stabil). Dar ce perturbări au avut loc în acest timp? 1917, 41-45, 1956... Doar măcar ceva „așezat” până în 1991 și din nou cu fața în jos pe masă... În condițiile societății informaționale, formarea unei noi culturi merge mai repede. Dar... la fel, asta înseamnă cel puțin 2 generații - adică 66 de ani. Adăugăm 1991 până în 66 și obținem ... 2050. Adică, cel puțin o nouă cultură rusă se va forma până la acest moment. Din nou, indiferent de ce - rău, bine - este important ca naționalul și majoritatea societății. Și ce avem acum? 2017 Mai sunt 2050 de ani până în 33. Aceasta este schimbarea unei INTREGIE GENERAȚII! De aici tot ce avem. Și după 91 nu a mai fost stabilitate. A început în 2000... și cât mai trebuie să așteptăm? Este ușor de calculat!
                1. badens1111
                  badens1111 12 noiembrie 2017 11:25
                  +2
                  Citat din calibru
                  A început în 2000... și cât mai trebuie să așteptăm?

                  Necazul este că în anii 90, după ce au aruncat totul într-o groapă de gunoi, au aruncat și ceea ce nu putea fi aruncat, același învățământ, de exemplu, sistemul Bologna, un sistem de păcălire, dar nu de promovare a educației și a creșterii culturii. .
                  Nu sunteți de acord că educația clasică oferă o imagine holistică a lumii, iar Bolonka, mozaic, haotic .. ca rezultat, o mizerie în cap și declinul tocmai a acelei culturi.
                  1. căpitan
                    căpitan 12 noiembrie 2017 11:55
                    +1
                    Citat din: badens1111
                    Citat din calibru
                    A început în 2000... și cât mai trebuie să așteptăm?

                    Necazul este că în anii 90, după ce au aruncat totul într-o groapă de gunoi, au aruncat și ceea ce nu putea fi aruncat, același învățământ, de exemplu, sistemul Bologna, un sistem de păcălire, dar nu de promovare a educației și a creșterii culturii. .
                    Nu sunteți de acord că educația clasică oferă o imagine holistică a lumii, iar Bolonka, mozaic, haotic .. ca rezultat, o mizerie în cap și declinul tocmai a acelei culturi.

                    Un moment; educația clasică a fost în Rusia și până la 17 ani
                    1. badens1111
                      badens1111 12 noiembrie 2017 11:59
                      +2
                      Citat: căpitan
                      Un moment; educația clasică a fost în Rusia și până la 17 ani

                      Și a fost respins de Proiectul Roșu?
                      Da, la 90 de ani ai aruncat totul într-o groapă de gunoi, acum vedem din partea ta și a ta asemănătoare sălbăticie completă și neînțelegere a propriei istorii.
                    2. floarea soarelui
                      floarea soarelui 13 noiembrie 2017 16:06
                      0
                      căpitan
                      Un moment; educația clasică a fost în Rusia și până la 17 ani

                      A fost. Dar nu pentru toată lumea.
                  2. calibru
                    calibru 12 noiembrie 2017 18:53
                    +2
                    Aici pe site este un anume Maggot... nu este o victimă a sistemului Bologna, în niciun caz. Nu pare să fie tânăr. Așa că a studiat în URSS. Otkel a luat o astfel de întorsătură... Priviți comentariile lui la articolul meu despre epoca bronzului! Urechile se ofilesc! „Victimele examenului unificat de stat” sunt doar oameni deștepți lângă asta... Și acesta nu este singurul. Sunt mulți dintre ei aici!
            2. Yura Yakovlev
              Yura Yakovlev 14 noiembrie 2017 08:52
              +1
              "Educația este bună, dar nu există scăpare din natură. De unde au venit toți cei care au jefuit în anii 90, de pe lună?"

              Întrebare corectă. În anii 90, toată lumea a aflat cine este cine. Georgianii sunt hoți în lege, evreii sunt bancheri și cămătări, azeri sunt comercianți, moldovenii sunt plugari veșnici, doar rușii sunt lăsați fără muncă. S-a dovedit că o singură creștere nu este deloc suficientă, moștenirea genetică a unei persoane, care determină toate acțiunile vieții sale cu 95%, este mult mai importantă. Cine este bun? Etnosocionicii pot răspunde la această întrebare. Socialismul este bun pentru un popor, capitalismul pentru altul, sistemul feudal pentru al treilea, dar toate cu conotații naționale. Rușii sunt buni designeri și inventatori (creatori), în timp ce germanii și japonezii sunt buni tehnologi (interpreți). Cu cât oamenii sunt mai puri (cu atât mai puține haplogrupuri tribale), cu atât mai puține probleme le are acest popor în implementarea ideilor lor asupra structurii statului și întruchiparea ideilor de bunăstare materială.
      2. Boris55
        Boris55 12 noiembrie 2017 09:20
        +2
        Citat din Dart2027
        dar umanitatea ca specie biologică nu este în principiu capabilă de asta.

        Spune-mi, ce știi despre Bătrânii Credincioși (ROCC)? După părerea mea, trăiesc de mult timp în comunism. Toți lucrează pentru bunăstarea tuturor.
        1. Dart2027
          Dart2027 12 noiembrie 2017 09:32
          +2
          Citat: Boris55
          Toți lucrează pentru bunăstarea tuturor.

          În comunități mici într-o anumită izolare? Să spunem că chinezii au o vorbă:
          "Este ușor să fii un sfânt stând pe Muntele Tai Shan. Este mult mai greu să fii un sfânt stând într-o piață."
          Sau pentru a cita un clasic:
          „Nici eu, nici cei şaizeci de mii deposedaţi din această tabără, nici milioanele de egali pe care i-aţi înrobit prin forţă brută, nu ne-am născut pentru a deveni sclavi ai lor.
          „Întotdeauna au existat sclavi”, a răspuns ambasadorul și, ca în semn de simpatie, a clătinat din cap, „din ziua în care un om și-a ridicat sabia pentru a-și lovi aproapele. Omul este o fiară pentru om prin natură, prin caracterul său; crede-mă, Spartacus, visele tale sunt vise irealizabile ale unui suflet nobil: așa este legea naturii umane; trebuie să existe stăpâni și sclavi; așa a fost și așa va fi mereu.
          - Nu, această distincție rușinoasă nu a existat întotdeauna, - spuse Spartak cu fervoare. - A început din ziua în care pământul a încetat să dea roade pentru locuitorii săi; din ziua în care fermierul a încetat să mai cultive pământul pe care s-a născut și care trebuia să-l hrănească; din ziua când dreptatea, care trăia printre săteni, a părăsit câmpurile, acesta este ultimul ei refugiu și s-a retras în Olimp; atunci s-au născut poftele nemoderate, pasiunile de necontrolat, luxul, desfătarea, cearta, războaiele, exterminarea...
          Vrei să readuci oamenii la starea lor inițială. Și speri să reușești?
          Spartacus tăcea; era șocat, era îngrozit de această întrebare teribilă în simplitatea ei, care părea să-i dezvăluie impracticabilitatea viselor sale nobile. Patricianul a continuat:
          „Dacă ți s-ar fi alăturat chiar și atotputernicul Senat roman, nici atunci cauza pe care ai plănuit-o nu ar fi triumfat. Numai zeii pot schimba natura umană.
          „Dar dacă”, a obiectat Spartak după câteva minute de reflecție, „existența bogaților și a săracilor este inevitabilă pe pământ, atunci și existența sclaviei este inevitabilă? Este necesar ca învingătorii să se bucure și să se bucure la vederea modului în care nefericiții gladiatori se extermină între ei? Este acest instinct animal însetat și crud o proprietate inerentă a naturii umane, este un element necesar al fericirii umane?
          Acum și romanul tăce; a fost lovit de corectitudinea întrebărilor gladiatorului; Și-a plecat capul la piept și a căzut în gânduri adânci.
          (Raffaello Giovagnoli, „Spartacus”)
          1. Boris55
            Boris55 12 noiembrie 2017 10:49
            0
            Citat din Dart2027
            În comunități mici într-o anumită izolare?

            Astăzi, conform datelor oficiale, în Rusia există un milion de vechi credincioși. Înainte de revoluție, ei erau în mare parte negustori (Savva Morozov). Sub Stalin, mulți reprezentanți ai Vechilor Credincioși au făcut parte din conducerea de vârf a țării și chiar și acum sunt acolo.
            Adrese, prenume, înfățișări - nu voi da afară.
            1. Dart2027
              Dart2027 12 noiembrie 2017 11:08
              +1
              Citat: Boris55
              Înainte de revoluție, ei erau în mare parte negustori (Savva Morozov).

              Și că și-au cheltuit toată averea pentru binele comun?
              1. Boris55
                Boris55 12 noiembrie 2017 11:22
                0
                Citat din Dart2027
                Și că și-au cheltuit toată averea pentru binele comun?

                Nu. Nu s-au împărtășit cu Regele. Clerul a decis câți bani să aloce cui și pe cine să numească ca negustor. Negustorul era un simplu muncitor angajat. Dar, ca și în alte părți, au fost cei care s-au imaginat a fi genii...
                Puteți citi mai multe în cărțile lui A. Pyzhikov: „Rădăcinile bolșevismului lui Stalin”. „Marginile diviziunii ruse” și scrise într-un limbaj simplu „vină slavă”. Nu are sens să le repovestiți conținutul. Găsirea lor pe Internet nu este dificilă.
    2. iouris
      iouris 12 noiembrie 2017 20:26
      0
      Citat: apro
      Socialismul este în primul rând o organizație a societății civile

      Impins tare! Cu toate acestea, înainte de a scrie ceva publicului, ar fi bine să studiem mai întâi teoria problemei.
  4. vlad007
    vlad007 12 noiembrie 2017 07:27
    +3
    Și în Suedia sau Norvegia (tot o „benzinărie”, de altfel) ce – socialism sau capitalism? Din anumite motive, asociem socialismul în primul rând cu forma de proprietate - publică sau privată. Nu este vorba despre forma de proprietate, ci despre distribuirea profitului - cât ajunge la cine și cum este folosit.
    1. Pisica Marchiz
      Pisica Marchiz 12 noiembrie 2017 08:07
      +8
      Asta e sigur. De exemplu, în Elveția, legile au dreptul să propună doar „camera publică” și după discuție publică. Si exista o regula ca orice lege nou adoptata trebuie sa le inlocuiasca pe cel putin 2 existente pentru ca "bilul de hartie" sa nu creasca si sa nu existe "imprimanta nebuna". Dar în Rusia, dintr-un motiv oarecare, ei iau ce e mai rău din experiența „occidentală”, atâta timp cât corespunde regulii necesare conducerii actuale: „fă mai mult să dea și să plătească mai puțin în schimb”...
    2. Boris55
      Boris55 12 noiembrie 2017 09:25
      0
      Citat: vlad007
      Nu este vorba despre forma de proprietate, ci despre repartizarea profiturilor

      Luați și împărtășiți totul - acesta este drumul nostru râs
      1. Pisica Marchiz
        Pisica Marchiz 12 noiembrie 2017 09:47
        +5
        Luați și împărtășiți totul - acesta este drumul nostru

        Distribuiți undițe tuturor și asigurați-vă că nu prind mai mult decât este permis - surplusul este confiscat în „fondul comun” - acesta este chinezesc. Înființați un magazin și vindeți diferite tipuri de undițe (cine are câți bani) - ce ați prins pentru a ajuta la vinderea în bazar - opțiunea „europeană”, vindeți undițe și duceți pescarii la câmp departe de râul și marea - planul UE pentru Ucraina... a face cu ochiul
    3. mrARK
      mrARK 12 noiembrie 2017 15:40
      +2
      Citat: vlad007
      Și în Suedia sau Norvegia (tot o „benzinărie”, de altfel) ce – socialism sau capitalism?


      Sunt de acord. Pe parcursul luptei pentru putere din 1917, Lenin a subliniat că socialismul este diferit de capitalism
      nu o bază materială și tehnică - o au în comun,
      - și nici măcar o formă de proprietate, deoarece în condiții critice capitalismul merge la naționalizare.
      Diferența cheie dintre socialism și capitalism constă în natura puterii: dacă servește poporul, este socialism; dacă servește afacerilor, este capitalism.
      1. Şarapov
        Şarapov 12 noiembrie 2017 17:43
        +2
        Citat: mrARK
        Diferența cheie dintre socialism și capitalism constă în natura puterii: dacă servește poporul, este socialism; dacă servește afacerilor, este capitalism.

        Dezacord.
        Nu este corect să vorbim despre PCUS ca fiind în serviciul poporului URSS. Nu voi enumera câte resurse și împrumuturi „a dat” PCUS „țărilor prietene” (mai iertăm miliarde de dolari datorii). A servi PCUS în acest fel popoarelor străine a fost, dar despre slujirea poporului sovietic, s-au tipărit cupoane și suficient pentru ei, nu vor muri de foame.
        Diferența cheie nu este în sloganul teoretic la care te referi, ci în practica de viață a cetățenilor de rând. Munca pentru binele societății era extrem de ineficientă, în contrast cu munca unei persoane care lucra „pentru sine”. Ei bine, nu a fost posibil să se ridice un constructor de comunism în URSS - din anumite motive, în fruntea majorității „constructorilor comunismului” a existat o căutare a hainelor de import.
        Citat: mrARK
        - și nici măcar o formă de proprietate, deoarece în condiții critice capitalismul merge la naționalizare.

        Nu sunt de acord. În practică, acest lucru se întâmplă foarte rar - doar în industriile care susțin viața, iar ponderea acestora este de 0,0001% din PIB. S-a întâmplat asta în Rusia în ultimii 10 ani? Nu-mi amintesc.
  5. VladGashek
    VladGashek 12 noiembrie 2017 14:56
    +1
    Este important să se înțeleagă motivele înfrângerii temporare a socialismului și degenerarea partidelor comuniste în „ordinii asemănătoare”, despărțirea lor de starea de spirit a poporului. Cheia constă într-o evaluare corectă a strategiei și principiilor de dezvoltare propuse la acea vreme atât de Stalin, cât și de Hrușciov. Ei, deși în grade diferite, sunt responsabili pentru dezincriminarea ideii de comunism și a practicii socialismului.
  6. calibru
    calibru 12 noiembrie 2017 16:23
    0
    Citat din: badens1111
    Nu sunteți de acord că educația clasică oferă o imagine holistică a lumii, iar Bolonka, mozaic, haotic .. ca rezultat, o mizerie în cap și declinul tocmai a acelei culturi.

    Îmi scrii asta, de la 82 lucrând într-o școală superioară? Toate reformele au trecut și trec prin mine... Îmi este greu să răspund pe scurt și exhaustiv. Dar e amuzant că am discutat această problemă ieri la un seminar cu studenții. Și ce am hotărât? Că volumul culturii în ansamblu nu se schimbă. Acel „mai mult sau mai puțin” este un concept relativ. Că cultura și educația răspund mereu provocării vremii. Dar... am avut o idee să scriu despre învățământul superior modern, va fi interesant pentru tine și pentru mulți care au studiat de mult. Acum totul este diferit!
    1. badens1111
      badens1111 12 noiembrie 2017 16:34
      +2
      Citat din calibru
      scrie despre învățământul superior modern, va fi interesant

      Scrie, citește. În același timp, vom scrie impresiile noastre despre unele universități ..
      1. calibru
        calibru 12 noiembrie 2017 17:01
        0
        Va fi, de asemenea, interesant. Numai că universitatea nu trebuie să fie scrisă cu majuscule. Cu această ocazie, îmi amintesc, „rușii” au dezbătut în mod deliberat și în cele din urmă au ajuns la concluzia că este nevoie de o „universitare”. De ce sunt aceste preferințe?
  7. calibru
    calibru 12 noiembrie 2017 17:04
    0
    Citat: siberalt
    Ne place sau nu, nimeni nu a depășit încă explicația marxistă a evoluției societății în termeni științifici.

    Esti sigur de asta? Luați manualul Culturologie pentru aceia. universități ed. prof. Bagdasaryan. Uite acolo despre... în general, uite. Veți găsi multe lucruri interesante!
  8. iouris
    iouris 12 noiembrie 2017 20:27
    0
    Citat: vlad007
    Și în Suedia sau Norvegia (tot o „benzinărie”, de altfel) ce – socialism sau capitalism?

    Nu este nicio problemă aici. Cu siguranță nu există socialism acolo, altfel Statele Unite le-ar fi bombardat.
  9. dvvv
    dvvv 12 noiembrie 2017 21:31
    0
    nu, capitalismul va fi mereu... sistemul când cei puternici îl devorează pe cei slabi este în consonanță cu biologia, vai
  10. arbeit macht frei
    arbeit macht frei 12 noiembrie 2017 22:12
    +1
    Uhahah)) da, da, el poate câștiga) 70 de câștiguri-câștigate ... și gazul a căzut pe gaz, în care a câștigat)
  11. populist
    populist 12 noiembrie 2017 22:38
    +1
    Mai degrabă, ele reprezintă un bloc de nomenclatură oligarhico-birocratică, iar interesele corporațiilor de mărfuri, intermediarilor financiari și complexului militar-industrial sunt dominante. Dovada în acest sens este politica economică internă, care nu are ca scop sprijinirea producției materiale, a educației rusești, a științei, aceasta este o politică care crește inegalitatea în țară.

    Buzgalin vede la rădăcină. Țara are un regim Bonaparte cu o bază oligarhico-birocratică. plâns
  12. Altona
    Altona 13 noiembrie 2017 13:11
    +1
    Citat: Sharapov
    În termeni științifici, ei nu au depășit, nimeni nu s-a deranjat cu o ocupație nebună, dar în viață, oamenii nu au dat nimic, s-au făcut cruce și au uitat ca un vis urât.
    Socialismul, inițial utopic, a fost în practică utopic pe tot parcursul vieții.

    ---------------------------
    Dar cum rămâne cu rezultatele referendumului din 1989 privind conservarea URSS? Și de ce a fost socialismul utopic dacă a acționat cu adevărat, a oferit educație, muncă și a construit locuințe? O altă întrebare este că șefii de la vârf au decis să se absolve de orice responsabilitate, au hotărât să devină astfel de boieri moderni cu multă proprietate și venituri uriașe. Vedeți, Patria nu a apreciat munca ministrului odată ce i-a dat doar 800 de ruble un salariu, o mașină și un apartament la Moscova, așa că nu trageți oamenii înăuntru și nu vorbiți în numele poporului. , oamenii nu te-au autorizat să faci asta. Vorbește doar în numele tău.
    1. Dart2027
      Dart2027 14 noiembrie 2017 19:31
      0
      Citat din Altona
      O altă întrebare este că șefii de la vârf au decis să se absolve de orice responsabilitate, au hotărât să devină astfel de boieri moderni cu multă proprietate și venituri uriașe.

      De aceea este o utopie. Chinezii au o vorbă că este ușor să fii un sfânt stând pe un munte și greu să fii un sfânt în bazar. Toți miniștrii vin din popor.
  13. iouris
    iouris 14 noiembrie 2017 01:50
    +1
    Socialismul în Rusia este un accident istoric. Marx nu i-ar veni să creadă. Prin urmare, bolșevicii au așteptat mult timp o revoluție socialistă în Germania. Astăzi, toată speranța este în Statele Unite.
  14. Kostadinov
    Kostadinov 14 noiembrie 2017 11:45
    0
    Ce înseamnă „mai poate”? Capitalismul va dispărea inevitabil. Întreaga întrebare va fi rezolvată cât mai repede posibil și dacă nu va funcționa după un război nuclear.
  15. Mihail Anokhin
    Mihail Anokhin 17 noiembrie 2017 15:21
    0
    Socialismul a cucerit deja comunismul peste tot! Pentru că sensul – social – înseamnă public. Și ce alte forme de stat există în afară de cele publice?
    Alt lucru este dacă ai pune un sens politic specific acestui cuvânt, adică renașterea sistemului politic care a fost în URSS - asta este absurd!
    Nu va câștiga nimic pentru că este complet nerealist să-l recreezi!
    Dar în loc de „mâna invizibilă a pieței” pentru a crea o economie planificată bazată pe cele mai noi tehnologii de comunicații și computere - da! Se va întâmpla cu siguranță!