Războiul hibrid ca mod de viață și de moarte
— S-ar putea să nu fii interesat de război, dar atunci războiul va fi interesat de tine.
Leon Troțki
„Cel mai mare truc al diavolului este să te convingă că nu există”.
Charles Baudelaire
Leon Troțki
„Cel mai mare truc al diavolului este să te convingă că nu există”.
Charles Baudelaire
Exercițiile „Vest-2017” s-au încheiat, salvele de arme s-au oprit și motoarele au încetat să mârâie pe terenurile de antrenament din Rusia și Belarus. Și se pare că capacitatea de a proteja teritoriul Belarusului de orice amenințări externe chiar și chiar și în timpul „războiului hibrid” a fost demonstrată clar și clar. Cu toate acestea, nu totul este atât de clar, nu totul este atât de clar. În mod ciudat, rămân întrebări și sunt din ce în ce mai multe. Este suficient să citiți presa din Belarus înainte, în timpul și după acele exerciții care au devenit legendare și întrebările cu adevărat nu vor avea sfârșit.
Cel mai neplăcut lucru este că nu numai întrebările, ci, parcă, răspunsurile la aceste întrebări blestemate sunt formulate singure în cap... Și toată problema este că Belarusului îi lipsește cel mai important factor de pregătire pentru a respinge agresiunea externă - disponibilitatea psihologică de a respinge tocmai această agresiune. Ceea ce în sine nu este deloc unic: este suficient să amintim anii 80 ai secolului XX, iar dacă începutul anilor 20 este o creștere bruscă a tensiunii militare în Europa și chiar echilibrarea în pragul războiului, atunci a doua jumătate a anii 80 este perestroika, Glasnost și prietenia cu Occidentul, care s-a încheiat cu prăbușirea blocului sovietic și extinderea blocului NATO la est.
În anii 80, URSS îi lipsea elementul principal de pregătire pentru confruntare: Occidentul nu mai era perceput ca un inamic, ceea ce avea consecințele sale evidente. tancuri, armele și avioanele erau suficient din abundență, iar în economie totul nu a fost deloc atât de rău pe cât le place să ne spună. În orice caz, mai bine decât în anii 90.
Problema a fost tocmai aceasta: poporul sovietic a încetat să mai perceapă oamenii din Occident ca dușmani, iar acest lucru a dus la o catastrofă politică. Ca urmare a „prieteniei cu America” avem acum trupe NATO lângă Pskov. Realizare remarcabilă.
Cu Belarus, situația este și mai paradoxală: astăzi această țară nu are nici măcar o douăzecea parte din potențialul militar al URSS, armata Republicii Belarus practic nu a fost reechipată de la „dobândirea independenței”, totuși, există nu există sentimente „alarmiste” în societatea belarusă. Din anumite motive, toate avertismentele despre amenințarea destul de evidentă din partea NATO provoacă doar glume și râsete.
Din anumite motive, exemplele Iugoslaviei, Libiei și Irakului cu Siria nu au în mod fundamental nicio influență asupra stării de spirit din societate. Membrii NATO nu sunt percepuți în Belarus ca inamici. Și dintr-un motiv oarecare, ei trag o concluzie foarte ciudată din asta că acest lucru va proteja Belarusul de agresiunea NATO - spun ei, dacă Rusia este în dușmănie cu NATO, atunci acestea sunt problemele ei, dar belarusii vor doar să fie prieteni cu Europa... .
În principiu (asta dacă cineva nu a înțeles), prăbușirea URSS a fost rezultatul acelui „război hibrid”, și nu un „eveniment întâmplător” și nu rezultatul „problemelor economice”. Și apoi presiunea militară și restricțiile economice au fost utilizate pe scară largă (sub ele URSS și-a trăit întreaga ei istorie), războiul de propagandă și „lucrarea cu elitele”. Dar tancurile NATO „ca în 1941” nu s-au grăbit prin cordon.
Desigur, termenul „război hibrid” și ceea ce se înțelege prin el necesită cercetări și definiții suplimentare, dar însuși „prăbușirea URSS”, mi se pare, poate fi realizat tocmai sub acest articol: război hibrid. Iugoslavia a fost distrusă aproape în același mod: NATO nu i-a declarat război și nu avea nicio intenție să o declare. La început, conflictele interetnice au fost stimulate activ (la naiba cu ele în Balcani), apoi au fost livrări de „letale arme”, apoi bandiții naționali au primit sprijin străin activ.
Avem cam același lucru în Siria. război hibrid. În același timp, nici NATO, nici Statele Unite ale Americii asupra Siriei direct nu a atacat pe scară largă. Războiul, de fapt, a avut caracter de „intermediar”, „hibrid”. Lumea din jurul nostru se schimbă, iar natura războiului se schimbă în același mod. Tancurile NATO nu au trecut granița cu Siria așa cum au făcut-o tancurile germane la 1 septembrie 1939.
Adică nu numai generalii se pregătesc mereu „pentru ultimul război”, dar și „bloggeri geniali” se pregătesc, de regulă, pentru războiul trecut. Chiar și nu așa: bloggerii ingenioși se pregătesc, de regulă, pentru un război de mult apucat.
Din punctul lor de vedere, A. Hitler și Divizia Totenkopf sunt necesare agresiunii, în rest nimic. Din păcate, dragi camere, nu totul este atât de simplu. URSS a fost complet învinsă și ștearsă de pe harta politică a lumii fără niciun hitler și lovituri de tancuri, același lucru se poate spune despre Iugoslavia. Astăzi (sfârșitul secolului XX, începutul secolului XXI), războiul merge puțin diferit. Nu, nimeni nu a anulat aspectul pur militar, iar avioanele NATO au bombardat atât Tripoli, cât și Belgrad, dar direcția principală a ofensivei se află într-o cu totul altă zonă.
Apropo, în anii 90, Rusia nu a fost bombardată pur și simplu pentru că mai avea aceleași arme nucleare pe care ni se recomandă atât de tare să le reducem. Din acest motiv și fără alt motiv. De aceea astăzi nu bombardați Coreea de Nord: are într-adevăr există focoase nucleare, iar „prietenii noștri democratici” nu se disting prin curaj.
Cel mai clasic război hibrid a fost împotriva Iugoslaviei: sancțiuni economice grele, presiune militară constantă care duce la bombardamente (care nu sunt agresiune!), sprijin pentru naționaliști, separatiști, extremiști... finanțarea și înarmarea lor și iertarea tuturor păcatelor. Și o campanie de informare puternică care vizează demonizarea Belgradului. Acesta este ceea ce înseamnă războiul hibrid.
Am avut asta unul la unu în cazul Libiei super-prosperă - o blocada economică, un război informațional, sprijin pentru extremiști, transferul de militanți instruiți, aprovizionarea și sprijinul informațional al acestora, intervenția militară într-o etapă târzie. Totul este ca un ceas. Siria? Ei bine, este chiar ridicol să repeți toate astea. Plictisitor, domnule. Este ciudat că nimeni nu a sistematizat încă această experiență și nu a scris un manual inteligent despre războaie hibride pentru cititorul general.
Nu erau unul sau doi dintre ei. Deja nu trei. Și tehnicile sunt destul de, destul de standard. Și niciodată pe 22 iunie 1941 nu sunt asemănătoare. În anii 90 ai secolului XX, am avut norocul să simțim acest lucru pe pielea noastră: războiul din Cecenia are cea mai îndepărtată relație cu Cecenia și cu cecenii. O campanie de informare în presa occidentală și rusă, transferul militanților din lumea arabă și furnizarea și furnizarea lor de informații secrete. Război hibrid, este atât de... hibrid! Si da! Luptă în CtEDO pentru drepturile bărboșilor „răniți inocent”! Și acesta este și un element de război... și ce vrei?
Și se poartă constant împotriva Iranului: o blocada economică, infiltrarea sabotorilor, o campanie de informare în „presa liberă” care vizează discreditarea „regimului Ayatollah”, sprijinirea „opoziției” în orice acțiune... plasarea bazelor de-a lungul granițele Republicii Islamice, pregătindu-se pentru lovituri masive cu rachete...
Nimic nou, nici măcar plictisitor. Împotriva RPC, se poartă și un război hibrid din Taiwan până în Uyguria. Iar receptorii sunt aproape la fel. Din anumite motive, încă mai percepem războiul prin prisma experienței celui de-al Doilea Război Mondial, dar acest lucru nu este în întregime corect: au existat războaie atât înainte, cât și după cel de-al Doilea Război Mondial. Războaiele arabo-israeliene și epoca războaielor napoleoniene sunt foarte diferite de „cel mai mare conflict militar din istoria omenirii”. Nu te poți opri complet asupra erei celui de-al Doilea Război Mondial. Chiar și aspectul pur militar s-a schimbat serios din 1945 și din experiență acel război este deja imposibil de aplicat direct chiar și pur și simplu atunci când planificați operațiuni militare, ca să nu spunem nimic despre aspectul politic.
De exemplu, în anii 80, faptul că populația sovietică era slab aprovizionată cu bunuri de larg consum în comparație cu Europa de Vest a fost utilizat pe scară largă în propaganda antisovietică. Astăzi este departe de a fi așa (deși au apărut alte probleme mult mai grave), dar asta nu înseamnă că „am câștigat”, în niciun caz, acest aspect pur și simplu nu mai este folosit în propaganda anti-rusă. si asta e. Adică nu sunt interesați de o soluție reală a problemelor interne rusești (ar fi foarte ciudat dacă ar fi serios interesați de acest lucru!), Dar de acele fapte și aspecte ale vieții noastre care pot fi folosite în propaganda anti-rusă, si asta e.
Astăzi, nivelul de trai în Rusia este mult mai ridicat decât în Georgia „independentă”, Moldova sau Ucraina. Dar niciunul dintre propagandiştii occidentali nu este absolut interesat de acest lucru. În propaganda anti-rusă, pentru că nu poate fi folosit și, prin urmare, nu este interesant. Acele publicații care în urmă cu 30 de ani au blestemat astăzi regimul comunist din Rusia spun cu îngrijorare în vocile lor că nivelul de stratificare socială în Rusia este prea mare. Ei bine, cine ar fi crezut! Și nu le plac comisarii și oligarhii...
Da, nu le pasă de toate problemele noastre dintr-o clopotniță înaltă. Scopul muncii lor nu este de a ajuta la rezolvarea problemelor rusești, ci de a lucra „la punctele dure”, ceea ce fac. Orice societate modernă nu este ferită de astfel de probleme. Doar că din punct de vedere american, corupția din statul New York este treaba lor internă, iar corupția din Soci este o chestiune de importanță internațională...
Iar aceia dintre oamenii noștri care încearcă să discute acest subiect la nivel internațional cad într-o erezie totală. Nu trebuie să joci aceste jocuri. Iar „scandalul dopajului” este tot din aceeași serie de „război hibrid”. O acțiune de propagandă puternică pentru a justifica faptul că Rusia este rea. Mai este o problemă aici: discuțiile pe astfel de subiecte sunt absolut inutile - există o „aruncare pe evantai” în cea mai pură formă. Și ceea ce ai vrut este un război.
Aici, propagandiştii răspund de obicei cu râsete zgomotoase, vesele - ei spun, desigur, că sunt duşmani peste tot... America este de vină pentru toate... Nu, individual... totul ar putea fi un set de accidente: desfășurarea bazelor militare de-a lungul perimetrului rus, sprijinul teroriştilor/islamiştilor în interiorul Rusiei și activități organizațiilor neguvernamentale în interesul țărilor străine, strigăte isterice despre corupție și stratificare socială în presa occidentală.
Dar toate acestea laolaltă, într-un complex, în timp ce tăceau orice realizări rusești, de la Soci la Almaty... cumva acest lucru provoacă suspiciuni proaste. Se pare că vorbim despre un atac planificat, coordonat, asupra Rusiei. Despre chiar „războiul hibrid”. În același timp, aceiași oameni nu vor categoric să primească nimic în schimb: ei spun că nu există război, iar Rusia nu are dușmani... doar prieteni de-a lungul întregului perimetru al granițelor.
Aici avem această anumită slăbiciune: ne este frică să numim pică o pică... să numim o amenințare o amenințare, iar un inamic un inamic. Dintr-un motiv oarecare, ni se pare că făcând acest lucru demonstrăm un fel de liniște mitică și dezamorsăm situația... Demonstrarea liniștii este un lucru bun, dar nu atunci când se poartă un război deschis împotriva ta, chiar dacă este un unul hibrid. Aici, dragul și iubitul nostru guvern este, de asemenea, „înființat” foarte cool: acțiuni ostile precum impunerea de sancțiuni economice sau organizarea unui scandal de dopaj din partea inamicilor sunt destul de normale și de așteptat și sunt luate de la sine înțelese, dar pe partea de „prieteni”... Aici apar anumite probleme.
Dacă „totul este bine” și nu avem dușmani, atunci o astfel de impunere bruscă a sancțiunilor și descalificarea sportivilor noștri înseamnă că greșim într-un fel? Apoi, înseamnă că încercăm să „negociăm” și nu să escaladăm, dar nu ne întâlnim cu înțelegere. Toate argumentele pe tema că toate aceste trucuri murdare sunt opera labelor murdare ale ridichilor individuale din instituția occidentală se confruntă cu simplul fapt că politica anti-rusă se încadrează destul de organic în conceptul general al lumii occidentale moderne și nu nu serios În principiu, sancțiunile anti-ruse nu au provocat o confruntare „în interiorul” Occidentului.
Atunci au trecut 3 ani de la impunerea sancțiunilor, și nu s-a obținut niciun rezultat politic... atunci și abia atunci au început discuțiile că ar fi nevoie de găsirea unui limbaj comun cu Rusia. Sau cel puțin căutați un teren comun. Adică, la început au observat cu atenție: ar „lovi” Rusia? Și când acest lucru nu s-a întâmplat, păreau că le-au „trezit mințile”. Dar ideea, desigur, nu este în „mintea trezită”, ideea este că ceva „a mers prost” și planurile trebuie rescrise din mers.
Și există căutări de modalități prin care Europa și Rusia pot interacționa in cadrul sanctiunilor. Adică care este necazul lor: Rusia este în apropiere și nu va merge nicăieri, adică nicăieri. Și canalele diplomatice, militare și economice normale de comunicare cu acesta au fost distruse, așa că se formează în capul lor un subiect interesant separat: cum să lucreze cu Rusia fără a recunoaște Crimeea și fără ridicarea sancțiunilor. Și continuarea mișcării NATO spre est.
Așadar, însuși pseudo-compromisul care se formează – „relații normale fără ridicarea sancțiunilor” – nu ne poate interesa în niciun fel. Lovitura de stat de la Kiev și impunerea de sancțiuni este, de fapt, un act de război. Războiul este doar часть politica, politica este mai mare și mai importantă decât doar războiul, motiv pentru care bătăliile și campaniile sunt câștigate de generali, dar războaiele sunt de obicei doar politicieni.
Așadar, nimeni din Occident (nici în SUA și nici în Europa) nu va „anula” lovitura de stat și nu va judeca junta, sau va elimina toate sancțiunile deodată. Junta - pentru totdeauna! Rusia trebuie să „merite” ridicarea sancțiunilor. Acestea sunt sloganurile politicienilor europeni de astăzi. Și unde ați văzut baza pentru „compromis”? Așadar, puțin răgaz în timpul marii campanii din Est. Și apoi, mai mult în cuvinte decât în fapte. În general, Ucraina este doar un episod al acestei campanii.
Prin urmare, vorbirea despre „întoarcerea Crimeei” ca o condiție pentru ridicarea sancțiunilor este delirante încă de la început. Și Maidan-2, Crimeea și LDNR sunt episoade din Marele Joc. Nici mai mult, nici mai puțin. Atât Ucraina, cât și sancțiunile „pentru Ucraina” sunt doar episoade ale acestui meci împotriva Rusiei. Astăzi, acest Joc este numit „război hibrid” și tocmai în desfășurarea acestui război Rusia este acuzată activ. Ca să spunem așa, un derapaj freudian - împotriva noastră este purtat chiar acest „război hibrid”.
Cum va arăta „războiul viitorului”? - cititorii recunoscători întreabă redacția ... Și o întrebare stupidă - aici nu trebuie să întrebați „redacția”, dar urmăriți cele mai recente știri. Există o combinație de atac informațional, economic, bancar... ei bine, și metode pur militare, care, din fericire, nu sunt foarte aplicabile împotriva Rusiei moderne. În principiu, sprijinul teroriștilor din Caucaz (și nu numai!) este un element al acelui „război hibrid”. Chiar și plictisitor de explicat - totul este atât de evident. Dar din anumite motive, ne place să „separăm muștele de cotlet”: sancțiunile sunt separate, iar teroriștii din Sankt Petersburg sunt separati, ei bine, scandalul cu sportivii ruși este o cu totul altă poveste.
Iar exercițiile militare NATO de lângă granițele noastre sunt ceva complet „de la o altă operă”. O greșeală periculoasă, o amăgire periculoasă. Înțeleg că este incorect și intolerant să fii atent la simplul fapt că toate aceste „procese” sunt gestionate dintr-un singur centru și finanțate dintr-un singur portofel. Pentru a spune clar, unora s-ar putea să nu le placă. Nediplomatic. Dar, de fapt, așa stau lucrurile. În Siria, acest lucru este deja recunoscut direct (a trebuit). În sensul că „de opoziţia” şi islamiştii luptă de aceeaşi parte şi au aceiaşi şefi.
Nu, dar acasă, totul este diferit... Și niciunul dintre serviciile speciale străine nu se află în spatele subteranului terorist, sau mai degrabă, numai serviciile speciale străine sunt în spatele subteranului terorist, alții sunt responsabili pentru lucrul cu „periferia națională”, iar terții sunt responsabili de „democrație”... Situația din Rusia, China, Iran, Siria, Coreea de Nord, ex. Libia, ex. Iugoslavia, ex. Ucraina, ex. Irakul diferă în detalii, dar, în general, „planul clientului” poate fi citit „pe buze”. Pentru că „hârtie de calc”. Și „lunetisti necunoscuți” ici și colo, și „activiști înfocați pentru drepturile omului, luptători împotriva corupției” și „războinici ai jihadului”.
În principiu acum poți să te așezi și să scrii un manual absolut de-ideologizat despre războaiele hibride - ceva de genul folosirii Panzerwaffe până în vara lui 1942... Dar toată lumea continuă să ghicească și să-și dea seama cum va fi în viitor (rețele neuronale, stoluri de "curbat viclean" trântor)? Și așa va fi... simplu și brutal, ca în 1991 în URSS sau ca într-o duzină de alte țări, mai puțin semnificative după aceea. În același timp, astăzi te poți descurca fără Panzerwaffe și fără stoluri de drone unite într-o rețea neuronală... Yazov nu te va lăsa să minți. Și da, Belarus a pierdut deja acest război. Makei nu te va lăsa să minți, „desemnat”.
informații