Roscosmos a anunțat dezvoltarea unui motor de rachetă cu oxigen-metan

134
„Biroul de proiectare al automatizării chimice” Voronezh (KBKhA, parte a structurii integrate a NPO Energomash, ROSCOSMOS) a finalizat dezvoltarea unei propuneri tehnice și a unui proiect de proiect pentru un prototip de motor de rachetă cu oxigen-metan cu o forță de 85 de tone. De asemenea, întreprinderea a început să lucreze la pregătirea unei producții pilot pentru fabricarea componentelor și ansamblurilor noului motor. raportat despre On-line "Roskosmos"

Roscosmos a anunțat dezvoltarea unui motor de rachetă cu oxigen-metan


Dezvoltarea este realizată pentru a crea și a rafina tehnologia de utilizare a metanului ca componentă a combustibilului în motoarele de rachetă cu propulsie lichidă (LRE) avansate. Printre alte sarcini rezolvate în cadrul acestui proiect se numără crearea unui prototip de sistem de protecție în caz de urgență a motorului și dezvoltarea unor metode avansate de proiectare bazate pe tehnologii digitale moderne. În plus, specialiștii KBKhA lucrează la optimizarea parametrilor promițătoarelor motoare de rachete cu propulsie lichidă „metan”, ținând cont de cerințele de minimizare a costurilor de producție și operare.

De asemenea, în prima etapă a lucrărilor au avut loc testele unui motor experimental cu oxigen-metan cu o tracțiune de 40 de tone. Până în prezent, specialiștii KBKhA au finalizat dezasamblarea și detectarea defecțiunilor acestui motor și analiza rezultatelor testelor. Informațiile obținute vor fi utilizate în lucrările ulterioare la motorul cu o tracțiune de 85 de tone.

KBHA a spus că următoarea etapă prevede eliberarea documentației de proiectare pentru motorul cu o tracțiune de 85 de tone, precum și continuarea pre-producției și fabricarea centralelor electrice pentru testarea sistemelor de motoare individuale.

Metanul (gazul natural) este considerat unul dintre tipurile promițătoare de combustibil pentru tehnologia rachetelor. Metanul are o bază largă de resurse și un cost scăzut în comparație cu kerosenul. Atât în ​​densitate, cât și în eficiență, gazul natural se află între kerosen și hidrogen. Impulsul specific al unui motor cu metan este mare, dar acest avantaj este compensat de faptul că gazul natural are o densitate mai mică, deci în total există un ușor avantaj energetic. Cu toate acestea, din punct de vedere structural, metanul este atractiv. Datorită proprietăților sale, combustibilul cu metan este mai potrivit pentru utilizarea în motoarele reutilizabile de nave spațiale.
- notat în KBHA

134 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +12
    14 noiembrie 2017 19:00
    Știam că Kulibinii noștri erau vicleni pentru dezvoltări ieftine și de înaltă calitate! nu asa rau..

    Spațiul este oamenii noștri, a fost și va fi!
    1. +3
      14 noiembrie 2017 19:03
      A fost aceasta o ofertă comercială pentru Elon Max? ce prezentare proasta.
      1. +3
        14 noiembrie 2017 19:05
        Se pare că recent a apărut un articol pe VO pe tema că americanii creează un motor cu metan. Le-am urmat noi pe urme sau SUA au adoptat experiența noastră?
        1. +4
          14 noiembrie 2017 19:13
          Creat cu mult timp în urmă. Mască Falcons-9 (motoare Merlin)
          zboară pe metan.
          1. +23
            14 noiembrie 2017 19:21
            Citat din: voyaka uh
            Creat cu mult timp în urmă. Mască Falcons-9 (motoare Merlin)
            zboară pe metan.

            Motorul rachetă Merlin este un motor cu kerosen antediluvian cu ciclu deschis. Și iată noul motor cu metan Raptor dezvoltat de spaceX.
            1. +9
              14 noiembrie 2017 19:27
              Da, m-am încurcat. Merlin - kerosen. Mulțumesc pentru corecție. bine
              1. +9
                14 noiembrie 2017 19:31
                Citat din: voyaka uh
                Da, m-am încurcat. Merlin - kerosen. Mulțumesc pentru corecție

                Și am vrut să-ți dau o faptă păcătoasă, dar am decis să caut mai întâi pe google și am constatat că ai greșit. Dar nu te-am respins, pentru că au făcut-o deja fără mine. Dar pentru acest comentariu ai un plus – iubesc oamenii care știu să-și recunoască greșelile! hi
              2. +7
                14 noiembrie 2017 20:27
                Citat din: voyaka uh
                Da, m-am încurcat. Merlin - kerosen. Mulțumesc pentru corecție. bine

                De multe ori tovarășii din Israel sunteți „confuzi”, împotriva Rusiei.. heh heh bătăuș ma deranjeaza de mult..
          2. +10
            14 noiembrie 2017 19:22
            Citat din: voyaka uh
            Creat cu mult timp în urmă. Mască Falcons-9 (motoare Merlin)
            zboară pe metan.

            Din ce frică? kerosenul este tot... râs
          3. +9
            14 noiembrie 2017 19:24
            Citat din: voyaka uh
            Creat cu mult timp în urmă. Mască Falcons-9 (motoare Merlin)
            zboară pe metan.


            Aici te înșeli. Merlin pe oxigen și kerosen RP-1. SpaceX dezvoltă doar un nou motor cu oxigen-metan - răpitorul. Dacă pot face ceea ce au în vedere, atunci motorul va fi bun, cu un ciclu închis cu debit complet, gazeificare completă a componentelor combustibilului. Impulsul specific va fi mai mare, resursa motorului și fiabilitatea vor fi mai mari.
            1. +4
              14 noiembrie 2017 20:11
              Răpitorul este deja supus unor teste de incendiu.
              1. +5
                14 noiembrie 2017 20:57
                Metanul este un plus in impuls specific, minus este un combustibil criogenic + foarte exploziv si probleme de depozitare. se evaporă și ca urmare, procentul de dioxid de carbon crește și, la depășirea unui anumit procent, metanul devine din stare. Dar cu siguranță este un subiect promițător.
              2. +3
                14 noiembrie 2017 21:10
                Citat: Vadim237
                Răpitorul este deja supus unor teste de incendiu.

                Arzător cu gaz sau autogen... Am citit undeva despre dezvoltarea unui motor cuantic în Rusia, acesta va fi ceva complet nou.
                1. +7
                  14 noiembrie 2017 21:45
                  „Am citit undeva despre dezvoltarea unui motor cuantic în Rusia”. Probabil că la Petrik, cu asociații săi, pur și simplu nu se ocupă de curbura spațiului - încă.
                  1. +1
                    15 noiembrie 2017 06:37
                    Petrik nu este Petrik, care este diferența, Vadim. Acum o sută de ani, multe lucruri pe care le avem acum și cu care suntem obișnuiți ca viața de zi cu zi nici nu erau visate. Și acum, de asemenea, se naște ceva nou și ridici imediat ideea la categoria de prostii și începi să fii ironic. Și ce credeți, în alți 50 de ani vor zbura pe o pereche de oxigen - kerosen? Tracțiune cu abur sau transport tras de cai, la naiba... Astăzi a apărut o nouă pereche de combustibil și ce se va întâmpla mâine și poimâine? Lungimea nasului dumneavoastră, domnilor sceptici, lumea nu este limitată.
                    1. +1
                      15 noiembrie 2017 09:09
                      Aș spera că peste 50 de ani, în 2068, navele spațiale vor zbura pe motoare de rachete termonucleare, iar energia termonucleară se va răspândi pe scară largă în lume. Călătoriile interplanetare ar fi obișnuite astăzi dacă bugetul NASA ar fi rămas la 4,5% din PIB-ul SUA de la începutul anilor '70.
                      1. 0
                        15 noiembrie 2017 18:52
                        Citat: Vadim237
                        energia termonucleară se va răspândi în întreaga lume.


                        Doamne ferește, măcar energie, dar un motor termonuclear este încă foarte departe. ITER nici măcar nu a fost finalizat încă. Și DEMO (centrala termonucleară) este planificată și mai departe în anii 40 ai secolului XXI. Da, iar planurile sunt mereu amânate, mai ales cele atât de îndepărtate.
              3. 0
                15 noiembrie 2017 10:40
                Testarea nu înseamnă că vor zbura în curând. Încă arătăm fotografii clare pentru inamic, aceasta este o descoperire bună pentru un spion. Dacă făceam o fotografie - toată America și blocul NATO - se întrebau ce fel de obiect era în fotografie.
          4. +1
            15 noiembrie 2017 04:31
            Da, zboară prost, nu vă puneți lamelele acolo unde nu aveți nevoie
      2. +9
        14 noiembrie 2017 21:51
        Citat din Dimontius
        A fost aceasta o ofertă comercială pentru Elon Max? ce prezentare proasta.

        Musk a pierdut aproape 2 untură într-un an (cu mașina) și va pierde cam aceeași cantitate anul viitor... dacă nu mai mult.
    2. +14
      14 noiembrie 2017 19:12
      Citat: Însoțitor de baie-M
      Știam că Kulibinii noștri erau vicleni pentru dezvoltări ieftine și de înaltă calitate! nu asa rau..


      Citat: SRT-urile P-15
      Se pare că recent a apărut un articol pe VO pe această temă că americanii creează un motor cu metan. Le-am urmat noi pe urme sau SUA au adoptat experiența noastră?


      Dacă memoria îmi servește bine, atunci la început dezvoltarea lui Musk și Bezos cu privire la motoarele cu oxigen-metan au fost învinuite aici, spun ei - este inutil, ineficient, este mai ușor pentru kerosen ... Și apoi au început din nou să „schimbe pantofii”. . De aici toate problemele. Nu recunoaștem meritele concurenților, le aruncăm pălării. Prima cale spre înfrângere este subestimarea, iar a doua este excesul de încredere. Pentru a schimba ceva în spațiu, trebuie mai întâi să recunoaștem că suntem în plin... Toată lumea înțelege unde este mai scurt. Trebuie să ne dăm seama de locul nostru în segmentul actual al istoriei spațiale, și să nu ne evaluăm după meritele generațiilor trecute, față de care actualul Roscosmos are o atitudine extrem de detașată.
      1. +10
        14 noiembrie 2017 20:03
        Citat din Orel
        Dacă memoria îmi este bine, atunci la început dezvoltarea lui Musk și Bezos cu privire la motoarele cu oxigen-metan au fost învinuite aici, spun ei - este inutil, ineficient, este mai ușor cu kerosen.

        Si ce? Ce s-a schimbat în această chestiune? Nu este suficient să faceți un motor, trebuie să creați și un corp de susținere pentru acesta, cilindri, cu o creștere a masei uscate a transportorului, are nevoie de mai mult combustibil pentru a întoarce etapa, pe scurt, complexitate, pericol de incendiu .. . în general, lăsați-i să o facă... vom vedea)))
        Citat din Orel
        Și apoi au început să se „schimbe” din nou. De aici toate problemele. Nu recunoaștem meritele concurenților, le aruncăm pălării. Prima cale spre înfrângere este subestimarea, iar a doua este excesul de încredere. Pentru a schimba ceva în spațiu, trebuie mai întâi să recunoști

        Da, nu-ți pasă de toate aceste nuanțe lirice, pentru a schimba ceva, trebuie să ai propriul tău creier, și nu Elon Musk.
        1. +2
          14 noiembrie 2017 20:22
          Citat: SPAȚIU
          Da, nu-ți pasă de toate aceste nuanțe lirice, pentru a schimba ceva, trebuie să ai propriul tău creier, și nu Elon Musk.


          O persoană care nu înțelege unde se află nu va ajunge niciodată la locul potrivit. Prin urmare, trebuie să vă cunoașteți și să vă înțelegeți locul. Meritele din trecut nu oferă niciun loc în cursa spațială modernă.

          Citat: SPAȚIU
          Si ce? Ce s-a schimbat în această chestiune? Nu este suficient să faceți un motor, trebuie să creați și un corp de susținere pentru acesta, cilindri, cu o creștere a masei uscate a transportorului, are nevoie de mai mult combustibil pentru a întoarce etapa, pe scurt, complexitate, pericol de incendiu .. . în general, lăsați-i să o facă... vom vedea)))


          Nu, nimic nu s-a schimbat. Restul în ceea ce privește navele spațiale reutilizabile, telescoape orbitale, AMS, rachete super-grele și motoare avansate cu vapori de combustibil rămâne. Ne distram doar cu YARD, dar cu el totul este oh, cât de strâns și încet merge. De mulți ani proiectul continuă, sau ei spun că „merge”. Îndoielile că o vor duce până la capăt sunt mari.
          1. +11
            14 noiembrie 2017 21:25
            Citat din Orel
            O persoană care nu înțelege unde se află nu va ajunge niciodată la locul potrivit. Prin urmare, trebuie să vă cunoașteți și să vă înțelegeți locul.

            Da, da, pur și simplu nu știi unde ești, Elon Musk, mass-media ți-a spart complet giroscopul din creier, este timpul să te trezești.
            Citat din Orel
            Meritele din trecut nu oferă niciun loc în cursa spațială modernă.

            Nu sunt importante realizările trecute? Prezența meritului este un semn al evoluției, o maimuță nu poate să coboare dintr-un copac și să vină cu un reactor nuclear. Ei bine, joacă-te de prindere din urmă și de spectacol, iar oamenii sunt ocupați cu lucruri reale și necesare.
            Citat din Orel
            Nu, nimic nu s-a schimbat. Restul în ceea ce privește navele spațiale reutilizabile, telescoape orbitale, AMS, rachete super-grele și motoare avansate cu vapori de combustibil rămâne. Ne distram doar cu YARD, dar cu el totul este oh, cât de strâns și încet merge. De mulți ani proiectul continuă, sau ei spun că „merge”. Îndoielile că o vor duce până la capăt sunt mari.

            Rusia este cea care cumpără motoare pentru rachete de la americani, Statele Unite sunt cele care iau cosmonauții străini pe orbită))) Statele Unite ale Americii dețin o cotă de 50% din piața mondială pentru îmbogățirea uraniului, sunt Statele Unite ale Americii care a lansat primul reactor nuclear industrial din lume pe neuroni rapizi care pot funcționa cu deșeurile de uraniu. ISS și acea dezvoltare de fapt rusă. În ceea ce privește telescoapele orbitale, citiți mai detaliat ce este un telescop VLBI și care, din vremea lui Galileo, a făcut o revoluție mondială în domeniul observației spațiale, apropo, această sarcină practică a fost rezolvată pentru a avea nevoie de monitorizare sovietică. stații lunare automate, faceți și o plimbare Radioastron...
            Z.Y. Știința sovietică acum 50 de ani a calculat matematic toți acești vapori de combustibil ai tăi și nu numai, oamenii de știință sovietici au parcurs de mult drumul pe care tocmai au intrat americanii, rătăcind în fundurile științei spațiale cu proiectele lor eșuate de navete și Apolo, care este de ce nu au nimic.
            Deci, pentru unii, acestea sunt doar perspective, dar pentru unii, o etapă a fost deja trecută...
            1. +2
              14 noiembrie 2017 22:26
              Da, ești un visător. Avem un avantaj doar în RD cu o pereche de kerosen-oxigen și, dar aici m-aș putea înșela, heptil-amil, dar americanii au ocolit perechea hidrogen-oxigen. Și despre faptul că oamenii de știință sovietici au calculat ceva acolo - acolo au calculat și trenuri cu propulsie nucleară și centrala hidroelectrică Sayano-Shusha, dar numai prima nu a fost implementată, iar a doua a fost apoi corectată. Cât despre cel industrial pe neutroni rapizi, bazinele pentru băuturi au reușit să construiască un super phoenix cu 3000 MW de putere termică înaintea noastră. Da, iar dezvoltarea în spațiu (și, într-adevăr, peste tot) implică disponibilitatea tehnologiilor moderne de producție de electronice, cu care avem probleme uriașe.
              1. +9
                14 noiembrie 2017 23:38
                Citat din NordOst16
                da esti un visator

                Ce din ceea ce am dat nu este adevărat? Sau ești vorbitor?
                Referitor la ce ai scris, spune-mi unde și-au găsit generatoarele americane de hidrogen aplicație largă? Ei bine, nu zboară pe ei. Nu se aude despre trenurile nucleare, dar cred că este o întreprindere necugetă, am auzit despre sateliți cu o instalație nucleară. Apropo, HPP Sayano Shushenskaya funcționează, dar în ce l-ați târât? Și ce-i cu Broaștele acum? Ce este cu adevărat rău cu electronicele în problemele de spațiu? progresul și alianțele nu pot zbura? Glonass stingher? Nucă de cocos nu crește
                Care este rostul întregului tău comentariu? Vrei să demonstrezi ceva cuiva? Cu ce ​​este America înaintea? sau de ce este Rusia atât de rea pentru că toată lumea de acolo este la fel de „inteligentă” ca tine?
                1. +3
                  15 noiembrie 2017 00:52
                  Ei bine, începând cu mențiunea dvs. că ISS este o dezvoltare rusească (deși chiar și numele, ca să spunem ușor, sugerează că nu este așa).
                  Ați menționat piața de îmbogățire a uraniului din anumite motive, deși subiectul este, de exemplu, spațiul, atunci vă voi da un exemplu: serviciile de lansare reprezintă doar 2% din întreaga piață „spațială” și Federația Rusă nu este un monopolist. în lansări. Restul este infrastructura la sol, producția de sateliți și așa mai departe, nu am auzit că Federația Rusă este lider în producția de componente pentru satelit.
                  Ce-i cu broaștele? - Aproximativ la fel ca și cu RD 0120 - l-au închis, deși în cazul nostru din cauza faptului că nu suntem capabili din punct de vedere tehnic să producem acest RD, iar francezii au închis reactorul doar din motive politice.
                  Sindicatele și Progresele pot zbura, dar ultimele au devenit foarte urgente, Glonass este prins, dar sateliții înșiși au o durată de „viață” mai scurtă, sunt foarte dependenți de componentele importate și dau o mare eroare în determinarea poziției.
                  În ceea ce privește generatoarele americane de hidrogen, același RL10, care a fost folosit de mult timp și este considerat foarte fiabil și conduce în ceea ce privește impulsul specific printre motoarele de rachete chimice. Sau RS68 - ieftin și eficient.
                  Am scris un comentariu despre faptul că am fost complet de acord cu persoana de mai sus că trebuie să recunoaștem în ce fel de fund se află astronautica noastră. Și după ce ați identificat problemele, începeți să le rezolvați.
                  1. +4
                    15 noiembrie 2017 05:55
                    Citat din NordOst16
                    Ei bine, începând cu mențiunea dvs. că ISS este o dezvoltare rusească (deși chiar și numele, ca să spunem ușor, sugerează că nu este așa).

                    Doar Rusia are experiență în operarea stațiilor spațiale pe termen lung, ISS însăși a început cu unitatea centrală proiectată și lansată de Rusia...
                    Citat din NordOst16
                    Ați menționat piața de îmbogățire a uraniului din anumite motive, deși subiectul este, de exemplu, spațiul, atunci vă voi da un exemplu: serviciile de lansare reprezintă doar 2% din întreaga piață „spațială” și Federația Rusă nu este un monopolist. în lansări. Restul este infrastructura la sol, producția de sateliți și așa mai departe, nu am auzit că Federația Rusă este lider în producția de componente pentru satelit.

                    Da, pentru bani din plafon, dar pentru lansări?))) Pentru cei cu echipaj, în general, 100% sunt și cu sateliți, în orice caz, nevoile lor sunt pe deplin realizate.
                    Citat din NordOst16
                    În ceea ce privește generatoarele americane de hidrogen, același RL10, care a fost folosit de mult timp și este considerat foarte fiabil și conduce în ceea ce privește impulsul specific printre motoarele de rachete chimice. Sau RS68 - ieftin și eficient.

                    Și cât au zburat?))) Ei înșiși nu știu ce vor, metan, hidrogen în vise, dar în viața reală zboară pe RD 180)))
                    Citat din NordOst16
                    Am scris un comentariu despre faptul că am fost complet de acord cu persoana de mai sus că trebuie să recunoaștem în ce fel de fund se află astronautica noastră.

                    Tu și colegul tău de nenorocire faci argumente absolut idioate, folosind dezvoltări americane neterminate sau puțin folosite sau calcule comerciale dintr-o campanie temporară de lansare a Iridiums cu o rachetă cu cele mai proaste motoare ca bază, numind-o ceva avansat care merită nivelat. sus. Dar, de fapt, încă o dată, pentru cei înzestrați în mod special cu cel mai înalt grad de prostie, cu toată varietatea de Wishlist și planuri, americanii cumpără motoare rusești și locuri în Uniuni, Broaștele, în general, achiziționează Uniune în întregime rachete. Ei bine, cine e aici în Jo? Așa că nu vă iluzii, încă nu a venit momentul, așteptați până când americanii ajung din urmă, apoi vorbim...
              2. +3
                15 noiembrie 2017 08:28
                >În ceea ce privește cel industrial pe neutroni rapizi, bazinele pentru băuturi au reușit să construiască un super phoenix cu 3000 MW de termici înaintea noastră.

                doar ca sa spun ceva... Unde bazinele pentru copii au înmulțirea combustibilului, și tocmai acesta este scopul reactoarelor BN.
                1. +1
                  15 noiembrie 2017 11:33
                  Și unde este multiplicarea combustibilului BN800 ???)))
                  1. +1
                    15 noiembrie 2017 14:58
                    > Și unde este multiplicarea combustibilului BN800 ???)))

                    Știți pentru ce sunt construite? Pai ce sa zic atunci...
                    Iluminează-te, nu?
                    1. 0
                      16 noiembrie 2017 00:13
                      BN800 - neconstruit. A fost deja construit, apoi se îmbină cu BN1200. Dar există probleme cu economia (și deja este timpul să depășim 1,5 GW) pentru că se dovedește a fi cu 10% mai scump față de proiectul CNE 2006. Aceasta nu mai este o opțiune pentru că nu sunt așteptate lipsuri de combustibil în viitorul apropiat. , deci bonusul său sub formă de consum de combustibil nu va interesa nimănui. Proiectul CNE VVER-TOI cu cea mai bună economie a fost deja lansat.
                      Nu uitați că BN800 încă stă pe combustibil oxid de uraniu. Nu numai că nu a fost transferat la nitrură, dar AZ MOX nu a fost încărcat complet cu combustibil. Liniile de reprocesare a combustibilului din reactorul BN nu au fost încă construite, cu atât mai mult - nu s-au hotărât asupra tehnologiei de reprocesare. În același timp, nu trebuie uitat că construcția unei centrale nucleare este un proces îndelungat și este însoțit de fricțiuni cu ecologiștii și, în general, cu cetățenii țării. Căci energia nucleară nu este de încredere în ochii lor. Ei bine, acestea nu mai sunt probleme ale BN-urilor în sine, ci în general ale întregii industrii nucleare.
            2. +3
              14 noiembrie 2017 23:24
              Adăugați emițătorul Bogomolov. Emițătorul a fost permis să fie făcut american, dar al nostru nu a fost permis. Acesta este un scrib complet.
            3. +1
              15 noiembrie 2017 19:03
              Citat: SPAȚIU
              Nu sunt importante realizările trecute?


              Nu. Este ca și cum aș striga că victoriile mele din trecut mă vor lupta și mă vor proteja acum. Chiar crezi asta??? Este doar istorie.

              Citat: SPAȚIU
              Da, da, pur și simplu nu știi unde ești, Elon Musk, mass-media ți-a spart complet giroscopul din creier, este timpul să te trezești.


              Bine atunci. Sunt gata să mă trezesc. Doar enumerați realizările Rusiei în spațiu în ultimii 30 de ani în practică. Din 1991. hai sa. Sunt toată atenția și apoi compar cu ceea ce făceau alții în spațiu în acel moment. Nu voi fi surprins dacă taci.

              Citat: SPAȚIU
              Aceasta este Rusia care cumpără motoare pentru rachete de la americani, aceasta este Statele Unite care transportă cosmonauți străini pe orbită)))


              De sute de ori deja discutat. Câte nave sunt în curs de dezvoltare în SUA cu echipaj - 5. Dintre acestea, 2 sunt turistice. Totul este deja în glandă. Câți în Rusia - 1. Numai pe hârtie. Dacă vrea Dumnezeu, anul acesta vor începe să strângă ceva.

              Citat: SPAȚIU
              Statele Unite sunt cele care dețin o cotă de 50% din piața mondială pentru îmbogățirea uraniului, Statele Unite sunt cele care au lansat primul reactor nuclear industrial din lume bazat pe neuroni rapizi care pot funcționa cu deșeurile de uraniu. ISS și acea dezvoltare de fapt rusă. În ceea ce privește telescoapele orbitale, citiți mai detaliat ce este un telescop VLBI și care, din vremea lui Galileo, a făcut o revoluție mondială în domeniul observației spațiale, apropo, această sarcină practică a fost rezolvată pentru a avea nevoie de monitorizare sovietică. stații lunare automate, faceți și o plimbare Radioastron...
              Z.Y. Știința sovietică acum 50 de ani a calculat matematic toți acești vapori de combustibil ai tăi și nu numai, oamenii de știință sovietici au parcurs de mult drumul pe care tocmai au intrat americanii, rătăcind în fundurile științei spațiale cu proiectele lor eșuate de navete și Apolo, care este de ce nu au nimic.


              Am tot așteptat să începi să-ți amintești trecutul. Nu vorbesc despre asta. Suntem încă și asta nu este pentru mult timp - un camioner spațial, nu un explorator, inventator și cuceritor al spațiului. Acesta este nivelul nostru acum - spațiul KAMAZ. Trebuie doar să recunoașteți acest lucru și să lucrați pentru a o remedia, și să nu vă lăudați cu meritele din trecut și să vă batjocorați că Statele Unite zboară asupra Uniunii. Crezi ca daca i-am refuza ar sta pe Pamant??? Naveta ar mai zbura.
          2. 0
            15 noiembrie 2017 01:49
            Ce bine este că „aici” nimeni nu decide și nu dezvoltă nimic, spre deosebire de adevărații specialiști.
            „Aici” doar comentariu. Si bun.
            1. +1
              15 noiembrie 2017 22:03
              Pentru asta, există cei care produc și furnizează componente întreprinderilor.
          3. 0
            15 noiembrie 2017 23:20
            Citat din Orel
            O persoană care nu înțelege unde se află nu va ajunge niciodată la locul potrivit.

            O declarație foarte controversată.
            Un bărbat se pierde în pădure, nu știe unde se află și apoi își găsește accidental drumul
      2. +2
        14 noiembrie 2017 20:31
        Aici, acum câteva săptămâni, am expus și o fotografie cu motorul în ardere, și chiar ce fel de purtător, poate, ar fi scris pe metan ....))), și aici măsoară totul după spațiu.
      3. +8
        14 noiembrie 2017 23:47
        Ei bine, în primul rând, KZHA a fost angajat în motorul cu oxigen-metan de mai bine de 10 ani și au deja mai multe dezvoltări pe acesta decât într-o băltoacă.
        În al doilea rând, deja a fost testat cel de 40 de tone și s-au umplut deja multe conuri și știu unde să pună vata, că nu mai erau.
        Și în al treilea rând, avem mai multă experiență în construirea unor astfel de motoare. Care nu doar a zburat „până la lună”, dar îl poți simți în direct.
      4. 0
        15 noiembrie 2017 08:23
        > De aici toate problemele. Nu recunoaștem meritele concurenților, aruncăm pălării

        deci adevărul este că, aparent, întrebarea este complet ambiguă și seamănă mult mai mult cu o tăietură banală. Dezvoltarea de echipamente inutile este, de asemenea, o reducere.
    3. +5
      14 noiembrie 2017 19:15
      Acesta este însoțitorul, cât de obosit ești de prostia ta nesfârșită și mizerabilă
      1. +17
        14 noiembrie 2017 19:32
        Citat: Reader 2013
        Acesta este însoțitorul, cât de obosit ești de prostia ta nesfârșită și mizerabilă

        Și nu fi nepoliticos, dragă persoană, crezi că dacă însoțitorul greșește, atunci rupe-l cu argumente și fapte, și nu cu grosolănie, așa face Orel. Înțeleg că sloganurile nesfârșite și fluturarea sabiei sunt enervante. da
        1. +3
          14 noiembrie 2017 20:33
          Citat: 79807420129
          Citat: Reader 2013
          Acesta este însoțitorul, cât de obosit ești de prostia ta nesfârșită și mizerabilă

          Și nu fi nepoliticos, dragă persoană, crezi că dacă însoțitorul greșește, atunci rupe-l cu argumente și fapte, și nu cu grosolănie, așa face Orel. Înțeleg că sloganurile nesfârșite și fluturarea sabiei sunt enervante. da

          Multumesc Vlad pentru sprijin..! Nu am pretins niciodată că sunt expert și analist, dar încă am dreptul la opinia mea.. Dacă greșesc, atunci îmi voi cere scuze.. Dar de obicei nu urc dacă începe o conversație serioasă cu specialiști.. hi
      2. +3
        14 noiembrie 2017 19:36
        Este un troll de calibru 80, doar că nu toată lumea îl înțelege;)
        1. +3
          14 noiembrie 2017 20:49
          Citat din Krabik
          Este un troll de calibru 80, doar că nu toată lumea îl înțelege;)

          Nu mai lătra crabul, măcar scrie un comentariu serios..
          M-am săturat deja de tine wassat , e mai bine să-i citești pe bărbați, ei scriu serios .. Este foarte interesant să le citești disputele! Îmi plac astfel de fire, chiar dacă nu le înțeleg pe toate. hi
          1. 0
            15 noiembrie 2017 05:37
            Ei bine, voi scrie un comentariu serios.

            Ura tovarăși, oamenii de știință și inginerii noștri au realizat un prototip al unui motor excelent.
            Acesta nu este doar un motor heptil otrăvitor, ci metan, care este convenabil de depozitat, este ieftin și sigur.

            Știam că oamenii de știință îi vor arăta mamei lui Kuskin acestor capre de peste deal.

            Glorie Rusiei - glorie eroilor!
            1. FPS
              +5
              15 noiembrie 2017 06:51
              Citat din Krabik
              OK, voi scrie un comentariu serios.

              ... eșuat... Încercați din nou...
    4. +2
      14 noiembrie 2017 19:33
      Ar fi mai bine dacă kulibinii noștri ar accelera dezvoltarea YARDU, motoare cu ioni cu propulsie nucleară. Și au început să lucreze la un motor de rachetă termonuclear. Totul este în perspectivă.
      1. +4
        14 noiembrie 2017 21:51
        Citat: Vadim237
        Ar fi mai bine dacă kulibinii noștri ar accelera dezvoltarea YARDU, motoare cu ioni cu propulsie nucleară. Și au început să lucreze la un motor de rachetă termonuclear. Totul este în perspectivă.

        Mă întreb ce succese sunt în creșterea leguminoaselor cu gravitate zero
    5. +2
      14 noiembrie 2017 19:51
      Ei bine, aici ne vom confrunta cu multe dificultăți, prima este că GNL-ul va fi în rachetă sub presiune mare, adică vor fi necesare rezervoare mai rezistente la presiune și, prin urmare, vor fi mai groase și mai grele. În al doilea rând, va fi suficientă tracțiune și astfel de motoare vor putea concura în tracțiune cu motoarele cu Kerosen și Hidrogen? Din câte știu eu, cea mai mare putere este dată de hidrogen.
      Mi se pare că această rachetă poate și va fi rentabilă, dar numai atunci când lansează încărcături mici, este puțin probabil ca cele mari să tragă.
      Poate că ar fi mult mai ușor să construiești stații de hidrogen lângă porturile spațiale? Sau lângă un fel de centrală hidroelectrică din apropierea cosmodromului și costul producției de hidrogen va scădea semnificativ? solicita
      Trebuie să te gândești. recurs
      1. +5
        14 noiembrie 2017 20:32
        Citat din RASKAT
        GNL va fi în rachetă sub presiune înaltă, adică vor fi necesare mai multe rezervoare rezistente la presiune,

        Care este presiunea metanului lichefiat la minus 160? Nu mai mult decât oxigenul lichid folosit deja la minus 183 de grade. Deci nu există probleme speciale cu tancurile.
        1. +3
          14 noiembrie 2017 20:37
          Citat din AID.S
          Care este presiunea metanului lichefiat la minus 160? Nu mai mult decât oxigenul lichid folosit deja la minus 183 de grade.


          Mai ales când Delta-4 zboară în general pe o pereche hidrogen-oxigen. Nu există probleme cu tancurile, cu excepția faptului că sunt mai mari ca dimensiune și totul este aproximativ similar ca masă. Temperatura hidrogenului lichid este, în general, de minus 253 de grade.
          1. +2
            14 noiembrie 2017 22:00
            Nu există presiune crescută acolo, în „pernă” ceva de aproximativ 7 kg în funcțiune, sau chiar mai mică
        2. 0
          14 noiembrie 2017 23:27
          Presupun ca nu exista TNA pe acest motor.Carburantul este alimentat prin auto-deplasare.
          1. 0
            15 noiembrie 2017 00:07
            TNA este că motoarele cu metan sunt fabricate pe bază de hidrogen
      2. +1
        14 noiembrie 2017 20:59
        Se pare că obținerea hidrogenului este în general o chestiune neproblematică. Electroliza stupidă a apei, urmată de înghețare pentru a elimina excesul. Ei bine, sau conversie cu abur (din fracțiuni de metan sau ulei ușor).
        Un alt lucru este să faci un sistem de control complet controlat și sigur al unui astfel de motor. (ar fi toate acestea - nu ar face planuri pentru metan-oxigen)
        1. +2
          14 noiembrie 2017 22:05
          Hidrogenul este produs fie printr-o reacție chimică (funinginea este o problemă), fie prin electroliză. Folosim metoda electrolizei, aceasta este separarea hidrogenului și așteptarea ulterioară în mai multe etape, hidrogenul este foarte pur, această metodă este extrem de consumatoare de energie, dar ecologică. Până în prezent, cel mai bun combustibil pentru rachete în ceea ce privește UI, dar din cauza dificultăților însoțitoare în utilizarea sa, accentul a fost pus pe kerosen și pe bună dreptate. Dar, după cum se spune, hidrogenul este viitorul, mai ales că tehnologia nu stă pe loc.
          1. Comentariul a fost eliminat.
          2. +1
            15 noiembrie 2017 10:02
            Citat din maxim947
            Folosim metoda electrolizei, aceasta este separarea hidrogenului și așteptarea ulterioară în mai multe etape, hidrogenul este foarte pur, această metodă este extrem de consumatoare de energie, dar ecologică

            Ei bine, cât de mult din acest produs este nevoie pentru testare + lansarea directă a unei rachete? Nu sunt milioane de tone. O uzină mică (chiar și un atelier), în ritmul actual al lansărilor, va putea acoperi mai mult decât hidrogenul. producția de combustibil. Un alt lucru este dacă ritmul crește, să zicem, de trei sau patru ori, ei bine, sau știința rachetelor armatei trece la hidrogen. combustibil - atunci va trebui să deschideți deja instalația.
            Și în ceea ce privește costurile cu energia - ceea ce ne împiedică (sau mai degrabă Ministerul Energiei, Regiunea Moscova și Roscosmos) să ne gândim la sursele alternative regenerabile. energie? În Rusia, există o mulțime de teritorii cu proprietăți de mediu diferite pentru a „mulge” energia din aceste proprietăți.
        2. 0
          14 noiembrie 2017 23:29
          Hidrogenul este scump.Tancurile au nevoie de un design special,fagure.Cu metan este mult mai ușor.
          1. 0
            15 noiembrie 2017 00:08
            Este și mai ușor cu kerosen, totul ține de UI
        3. +3
          15 noiembrie 2017 00:00
          Cum! Și ai noștri nu știu, de exemplu, cum să facă rost de hidrogen pe un submarin! VNU încearcă de mulți ani să stimuleze solarele pe baza reformei. Dar se dovedește că iei apă, cirip-cirip - și aici ai o pereche de hidrogen/oxigen.
          Unde ai fost inainte???
    6. +1
      14 noiembrie 2017 21:47
      comentariu de geniu
    7. 0
      15 noiembrie 2017 07:32
      Bărbații sunt pe teren, în pantofi de bast. lol
  2. +1
    14 noiembrie 2017 19:07
    „Biroul de proiectare al automatizării chimice” Voronezh (KBKhA, parte a structurii integrate a NPO Energomash, ROSCOSMOS) a finalizat dezvoltarea unei propuneri tehnice și a unui proiect de proiect pentru un prototip de motor de rachetă cu oxigen-metan cu o forță de 85 de tone.
    Ei bine, probabil, viitorul motor va fi tot mai puternic?
    Booster naveta spatiala - Thrust - peste 1300 tf.
    RD-170 - Impingere - peste 800 tf.
    1. +2
      14 noiembrie 2017 19:27
      Aceste amplificatoare sunt în Shuttle cu o tracțiune de 1300 de tone - TTRD.
      1. +2
        14 noiembrie 2017 19:31
        Sunt de acord cu Shuttle, dar cel mai puternic motor de rachetă creat vreodată pe componente de combustibil lichid este RD-170 800 tf cu coadă.
    2. 0
      14 noiembrie 2017 20:33
      Da. Deocamdată, acestea sunt doar teste.
      1. 0
        14 noiembrie 2017 23:30
        Aceasta este o duză. Drept urmare, calea de rulare va fi o mulțime de muci.
  3. 0
    14 noiembrie 2017 19:11
    Motor și combustibil care reduc raportul dintre sarcina utilă și greutatea rachetei ??? Cineva a decis să-și încălzească mâinile? Acest lucru s-a întâmplat deja și rezultatul nu a fost impresionant atunci! păcăli
    1. +1
      14 noiembrie 2017 19:29
      Aceste motoare vor fi necesare pentru zborurile pe orbită.
    2. 0
      15 noiembrie 2017 08:40
      Citat: Umbra întunericului
      Motor și combustibil care reduc raportul dintre sarcina utilă și greutatea rachetei ???

      Împingerea specifică crește, masa rachetei crește. Acești factori multidirecționali au ca rezultat 5% din sarcina de ieșire.
      1. 0
        15 noiembrie 2017 13:55
        Citat din Jurkovs
        Citat: Umbra întunericului
        Motor și combustibil care reduc raportul dintre sarcina utilă și greutatea rachetei ???

        Împingerea specifică crește, masa rachetei crește. Acești factori multidirecționali au ca rezultat 5% din sarcina de ieșire.

        Din cauza a ce? Densitatea gazului este mai mică, valoarea energetică este mai mică, respectiv impulsul specific este, de asemenea, mai mic la debitul corespunzător pe unitatea de timp! Și dacă creșteți consumul, atunci chiar și fără nuanțe tehnice ale motorului, obținem o creștere a greutății cu valori echivalente ale forței și timpului de funcționare.
        1. 0
          16 noiembrie 2017 06:30
          Vă înșelați serios în ceea ce privește valoarea împingerii specifice. Să te găsești pe Google pe Google este slab?
          1. 0
            16 noiembrie 2017 11:29
            Citat din Jurkovs
            Vă înșelați serios în ceea ce privește valoarea împingerii specifice. Să te găsești pe Google pe Google este slab?

            Amin!
            PS Îmi amintesc și acum teoria motoarelor cu reacție. Și îmi amintesc cum au existat încercări de a produce metan RD în anii 80. Am văzut și rapoarte care enumerau avantaje și dezavantaje, dar, firește, acum voi avea încredere mai mult în Google decât în ​​rapoartele tehnice. Principalul lucru este că banii picură și acum poți demonstra că cel mai eficient mijloc de transport pentru o aeronavă sunt vâslele!
            1. 0
              18 noiembrie 2017 08:49
              Totuși, m-ai prins.
              Interfața de utilizare poate fi comparată numai pe motoarele cu parametri similari. De exemplu, pe forumul Cosmonautics News, au calculat diferite perechi de combustibil cu următorii parametri.
              La o presiune în COP - 60 atm., Și la ieșirea duzei 0,4 atm.
              SI al unei perechi oxigen-kerosen este de 327,23 sec.
              SI al perechii oxigen-metan este de 372,81 sec.
              În plus, la aproximativ jumătate din densitatea metanului față de kerosen, volumul rezervoarelor, dintr-un raport diferit de componente, este de numai 1,5 ori mai mare. Metanul nivelează această diferență, rezultând o diferență de 5% în sarcina utilă. De asemenea, se știe din discursul lui Kirillin că proiectarea preliminară a Soyuz-5.1 cu fundul tancului combinat crește și mai mult acest procent, din păcate Kirillin nu a numit o cifră anume. Toate acestea sunt pe internet, de ce să ne certăm.
        2. 0
          16 noiembrie 2017 09:54
          Citat: Umbra întunericului
          Din cauza a ce? Densitatea gazului este mai mică, valoarea energetică este mai mică, respectiv impulsul specific este, de asemenea, mai mic la debitul corespunzător pe unitatea de timp! Și dacă creșteți consumul, atunci chiar și fără nuanțe tehnice ale motorului, obținem o creștere a greutății cu valori echivalente ale forței și timpului de funcționare.


          Nu există practic niciun câștig în impulsul și sarcina utilă specifice, nesemnificativ. Avantajele metanului sunt diferite. Este mai ușor și mai ieftin de obținut, iar motoarele de pe o astfel de pereche sunt mult mai potrivite pentru utilizare reutilizabilă decât pe același kerosen. Nu există funingine, funcționare mai stabilă, cerințele pentru materialele structurale și „oboseala” lor nu sunt atât de stricte. Metan-oxigenul este motorul ideal pentru rachete reutilizabile, returnabile. Și în perspectiva zborurilor spațiale către Marte, există și o modalitate de a produce combustibil chiar la fața locului. Cu toate acestea, metanul este mult mai ușor de produs pe Marte decât kerosenul și chiar unul special - racheta.
          1. 0
            16 noiembrie 2017 12:00
            Nu există practic niciun câștig în impulsul și sarcina utilă specifice, nesemnificativ.

            Deloc, toate contra.
            Avantajele metanului sunt diferite. Este mai ușor și mai ieftin de obținut, iar motoarele de pe o astfel de pereche sunt mult mai potrivite pentru utilizare reutilizabilă decât pe același kerosen.

            Nu pot să spun nimic. Nu am comparat documentația de proiectare. Poate.
            Nu există funingine

            Există carbon în molecula de metan, dar există mai puțin decât în ​​kerosen. Depunerea de carbon (funingine) depinde de calitatea arderii, așa că aici kerosenul, da, are mai mult minus, aici trebuie adăugată și prezența sulfului în kerosen, ceea ce face ca utilizarea lui să nu fie ecologică.
            funcționare mai stabilă, cerințele pentru materialele structurale și „oboseala” lor nu sunt atât de stricte.

            Pentru a judeca acest lucru, trebuie să aveți o idee cu nasul documentației de proiectare reală, și nu din cuvinte. Managerii efectivi nu au fost încă anulați. Nu mă pot lăuda cu așa ceva și, din cunoștințele mele, există multe nuanțe pro și contra.
            Cu toate acestea, metanul este mult mai ușor de produs pe Marte decât kerosenul și chiar unul special - racheta.

            În mod ciudat, în memoria mea, hidrogenul și oxigenul urmau să fie produse din apă, de unde și căutarea sporită a apei. Poate că puteți obține metan pe Marte și chiar să îl purificați până la consistența potrivită, dar cum veți obține oxigen acolo?
            PS Este rău că acum știința este condusă nu de cercetători, ci de manageri.
            1. 0
              16 noiembrie 2017 12:20
              Ne pare rău!
              Pentru a judeca acest lucru, trebuie să aveți ÎNAINTE nasul

              Pixuri obraznice T9 simţi
            2. +1
              16 noiembrie 2017 12:38
              Citat: Umbra întunericului
              Pentru a judeca acest lucru, trebuie să aveți o idee cu nasul documentației de proiectare reală, și nu din cuvinte. Managerii efectivi nu au fost încă anulați. Nu mă pot lăuda cu așa ceva și, din cunoștințele mele, există multe nuanțe pro și contra.


              Iată ce crede designerul șef al NPO Energomash, Vladimir Chvanov, despre metan:

              „Impulsul specific al unui motor GNL este mare, dar acest avantaj este compensat de faptul că combustibilul cu metan are o densitate mai mică, deci în total există un ușor avantaj energetic. Din punct de vedere structural, metanul este atractiv. Pentru a elibera cavitățile motorului, trebuie doar să treceți printr-un ciclu de evaporare - adică motorul este mai ușor eliberat de reziduurile de produs. Din acest motiv, combustibilul metan este mai acceptabil în ceea ce privește crearea unui motor reutilizabil și a unei aeronave reutilizabile.
            3. 0
              16 noiembrie 2017 12:47
              Citat: Umbra întunericului
              În mod ciudat, în memoria mea, hidrogenul și oxigenul urmau să fie produse din apă, de unde și căutarea sporită a apei. Poate că puteți obține metan pe Marte și chiar să îl purificați până la consistența potrivită, dar cum veți obține oxigen acolo?


              Oxidantul și combustibilul pot fi obținute prin reacția Sabatier și electroliza apei. Este clar că pentru toate acestea sunt necesare echipamente industriale, dar trebuie să recunoașteți că este mult mai dificil să produceți kerosen în acest sens până la urmă.
              1. 0
                16 noiembrie 2017 14:45
                dar trebuie să recunoașteți că în această privință este mult mai dificil să se producă kerosen până la urmă.

                Fara indoiala!
                Iată ce crede designerul șef al NPO Energomash, Vladimir Chvanov, despre metan:

                Designerul șef întunecă ceva. Valoarea energetică a metanului este cu aproape 10% mai mică decât cea a kerosenului, ceea ce înseamnă că trebuie ars mai mult combustibil pe unitatea de impuls produs.
                trebuie doar să treci prin ciclul de evaporare - adică motorul este mai ușor să scapi de reziduurile de produs

                Din câte îmi amintesc, combustibilul și oxidantul sunt folosite pentru răcirea motorului, așa că pornind motorul pe metan, deși va fi mai bine, inclusiv în regim de gravitate zero, în modul de funcționare, va trebui să funcționeze la temperaturi și presiuni mai scăzute. Și aceasta, la rândul său, duce la o creștere a masei motorului în raport cu impulsul specific produs de acesta. Luând în considerare creșterea masei motorului și creșterea combustibilului necesar ... ce va rămâne acolo pentru sarcina utilă, respectiv, costul unui kilogram pus pe orbită. În general, nu știu... Motoarele nu au fost direcția mea principală, așa că știu cât a fost necesar în studiile și activitățile ulterioare, plus pasiunea mea pentru spațiu și tragerea oricărei informații legate de acesta. hi
                1. +1
                  16 noiembrie 2017 18:12
                  Citat: Umbra întunericului
                  . Luând în considerare creșterea masei motorului și creșterea combustibilului necesar ... ce va rămâne acolo pentru sarcina utilă, respectiv, costul unui kilogram pus pe orbită.


                  Cred că ai dreptate în ceea ce privește faptul că în ceea ce privește sarcina utilă nu este mare diferență cu kerosenul, totuși, metanul are avantaje în ceea ce privește reutilizarea. Din acest motiv, costul sarcinii utile de ieșire va fi compensat. Cu toate acestea, capacitatea de a retrimite motorul reprezintă o reducere serioasă a costurilor. Orice motor este foarte scump și atunci când este pur și simplu aruncat, aceasta este o risipă serioasă. Acest lucru va dispărea treptat. Musk are cele mai mari șanse. Compania a testat tehnologiile pentru returnarea și service-ul treptelor pe motoarele cu oxigen-kerosen, iar atunci când au un raptor alimentat cu GNL, vor face imediat un salt mare, deși încă se dezvoltă treptat. Au modificat același Merlin în așa fel încât atât forța, cât și impulsul specific au crescut semnificativ în comparație cu primele versiuni. La SpaceX, niște germani lucrează la motoare, cineva a uitat. Succesorul cazului Von Braun se pare.

                  Multumesc pentru discutie. Este frumos să vorbești cu o persoană deșteaptă și să te certați hi
  4. 0
    14 noiembrie 2017 19:11
    Citat: Dembel77
    „Biroul de proiectare al automatizării chimice” Voronezh (KBKhA, parte a structurii integrate a NPO Energomash, ROSCOSMOS) a finalizat dezvoltarea unei propuneri tehnice și a unui proiect de proiect pentru un prototip de motor de rachetă cu oxigen-metan cu o forță de 85 de tone.
    Ei bine, probabil, viitorul motor va fi tot mai puternic?
    Booster naveta spatiala - Thrust - peste 1300 tf.
    RD-170 - Impingere - peste 800 tf.

    Aceste motoare sunt cel mai probabil pentru a treia etapă și manevrele pe orbită...
    1. +1
      14 noiembrie 2017 20:27
      Nu, acestea sunt motoare experimentale, se scrie despre asta în știri.
      1. +1
        14 noiembrie 2017 21:55
        Citat din: alunecat
        Nu, acestea sunt motoare experimentale, se scrie despre asta în știri.

        în în, pentru orice eventualitate, am decis să ne asigurăm că fanaticii nu umplu masca
  5. +1
    14 noiembrie 2017 19:33
    Interesant motor! Este prima dată când aud despre o astfel de dezvoltare! O tracțiune de 85 de tone este o putere bună și, în plus, este prietenoasă cu mediul. bine
  6. 0
    14 noiembrie 2017 19:35
    Citat: Umbra întunericului
    Motor și combustibil care reduc raportul dintre sarcina utilă și greutatea rachetei ??? Cineva a decis să-și încălzească mâinile? Acest lucru s-a întâmplat deja și rezultatul nu a fost impresionant atunci! păcăli

    Se pare că a fost verificat și revizuit. Cel mai important, ecologic. a face cu ochiul
  7. +2
    14 noiembrie 2017 20:15
    observând tendințele în curs în ultimii ani, ajung la concluzia că totul în știința rusă este rău, atât în ​​spațiu, cât și în aeronave. Dezvoltatorii noștri sunt urmăriți în mod constant pentru idei nu întotdeauna rezonabile și adesea fără fund din partea americanilor. Poate că este timpul pentru o lungă perioadă de timp să încercăm să folosim experiența URSS pentru a veni cu ceva radical nou? Și nu te face de rușine cu acest tip de prezentări...
    1. +1
      14 noiembrie 2017 20:31
      Avem dezvoltări mai promițătoare: motoare DRD, YARDU ion, cu plasmă.
      1. 0
        14 noiembrie 2017 20:54
        tu insuti crezi in asta?
        1. +3
          14 noiembrie 2017 21:49
          Nu doar cred, ci fac piese la comanda.
          1. 0
            15 noiembrie 2017 06:14
            acest lucru este cu siguranță bun, dar mi se pare că este puțin probabil ca acest lucru să funcționeze în hardware real.
    2. +4
      14 noiembrie 2017 20:36
      În timp ce ești dizgrațit aici, aceasta nu este o prezentare. Este doar o declarație de fapt. Faptul că tehnologiile pentru noile motoare GNL continuă să se dezvolte și, atunci când vor deveni solicitate, vor fi utilizate. De exemplu, în Soyuz-7.)
  8. +10
    14 noiembrie 2017 20:39
    Citat: Reader 2013
    Acesta este însoțitorul, cât de obosit ești de prostia ta nesfârșită și mizerabilă

    Dragă, din 4 martie 2017 ai scris 19 comentarii, de unde și întrebarea - când ai reușit să te plictisești de însoțitorul de baie M (oricine a fost el înainte)? „Prostia lui nenorocită”, așa cum spui tu, nu este nimic în comparație cu distinsa ta murdărie...
    Iată un exemplu, cred că colegii își vor aminti și vor aprecia...
    articolul:
    Monumentul eroului Rusiei Prokhorenko a fost dezvelit în Italia
    Și acesta este vyser-ul tău:
    „...Este interesant, el ÎNȘI și-a ales un loc de muncă, a studiat pentru el, a murit la muncă pentru bani într-o țară cu probleme, nu este clar de ce și de ce nu există o astfel de entuziasm când un șofer se prăbușește sau un miner adoarme ..."
    Așa că învață de la Mikhan, cel puțin cu un slogan și o sabie să iubești Patria...
    1. +2
      14 noiembrie 2017 21:26
      Mulțumesc Eurodaw, din suflet.. hi Scriu așa cum am înțeles întotdeauna, chiar dacă greșesc...
      E prea târziu să mă educ băieți.. Dacă primesc prea mult, pur și simplu mă interzic și gata!
      PS Și baloane precum crabul etc. ... Eu ud și voi uda pe site și principalul lucru în viață! In timp ce inima bate..
      1. +2
        14 noiembrie 2017 23:33
        Cu cât acorzi mai puțină atenție gunoiului, cu atât se estompează mai repede.Succes frate.
  9. +1
    14 noiembrie 2017 20:43
    Metanul are o capacitate termică mică, iar într-o rachetă, în prezent, combustibilul nu este principalul indicator al costului zborurilor.
    Ca experiment științific - poate ca înlocuitor - cred că este o prostie.
    1. 0
      14 noiembrie 2017 23:35
      Ne-am hotărât să lovim și pe siguranță.Se ține cont de sănătatea echipajelor de lansare.
    2. +1
      15 noiembrie 2017 08:46
      Citat: Serghei75
      Metanul are o capacitate termică scăzută

      De unde sunt lemnele de foc? Hidrogenul are cea mai mare capacitate de căldură, iar metanul are a doua cea mai mare capacitate de căldură, patru atomi de hidrogen per atom de carbon. Pentru toate hidrocarburile mai mari, acest raport este mai rău.
      1. 0
        15 noiembrie 2017 11:44
        Ei bine, au dreptate despre ceva, dar propanul cu butan este mai bun, deși metanul este mai ieftin.

        Liva, caracteristică de masă: Puterea calorică brută
        kJ/kg kcal/kg Btu/lb, Btu/lb
        Acetonă 29 000 6
        Benzină, benzină, benzină 47 300 11 250 20 400
        Butan, butan C4H10 49 500 11
        Hidrogen, hidrogen 141 800 33
        Motorina, Motorina 38 000 9
        Glicerina, Glicerina 19 000 4
        Gudron, Bitum, Gudron 36 000 8
        Motorină, motorină, motorină 44 800 10 700 19 300
        Lemn uscat, Lemn (uscat) 14 400 - 17 400 3 450 - 4 150 6 200 - 7 500
        Kerosen, Kerosen 35,000 8,350 15
        Cola, Cola 28 - 000 31-000 6 - 650
        Păcură, păcură grea 41 200 9
        Metan, metan 55 550 13 250 23 900
        Praf de pușcă, Praf de pușcă 4 000 950 1 700
        Propan, Propan 50 350 12 000 21 650
        Uleiuri vegetale, Uleiuri vegetale 39 - 000 48,000 - 9 300 - 11
        Schi, Terebentina 44 000 10
        Alcool, alcool, 96%, etanol 30 000 7
        Țiței, petrol 43 000 10
        Turbă, turbă 13 - 800 20 - 500 3 - 300
        Antracit, Antracit 32 500 - 34 000 7 750-8 100 14 000 - 14 500
        Cărbune bituminos (grăsime), Cărbune bituminos 17 - 000 23-250 4 - 050
        Cărbune, Cărbune 29 600 7 050 12 800
        Cărbune, cărbune 15 - 000 27-000 3 - 550
        Cărbune brun, lignit, lignit 16 300 3 900 7 000
        Cărbune - semiantracit, semiantracit 26 700 - 32 500 6 350 - 7 750 11 500 - 14 000
        Eter, Eter 43 000 10
        Gaze, caracteristică volumetrică: kJ/m3 kcal/m3 Btu/ft3, Btu/ft3
        Acetilenă, Acetilenă 56 000 13 350 728
        Butan, butan C4H10 133 000 31
        Hidrogen, hidrogen 13 000 3
        Metan, Metan CH4 39 800 9 500 520
        Gaze naturale, Gaze naturale 35 000- 43 000 8 350-10 250 455 - 560
        Propan, propan C3H8 101 000 24
        1. 0
          16 noiembrie 2017 08:45
          Citat: Serghei75
          dar propanul și butanul sunt mai bune

          Nu se evaluează o caracteristică, ci întregul complex. Unul dintre principalele avantaje ale hidrogenului și metanului este absența cocsării pe calea combustibilului.
  10. PPD
    0
    14 noiembrie 2017 21:20
    Grozav, desigur!
    Dar de ce? Poate începe de la stația orbitală?
    Cu propriile lor, nu internaționale!!
  11. GML
    0
    14 noiembrie 2017 21:36
    Mirosea a laser.
    1. +1
      14 noiembrie 2017 21:51
      Probabil că te arde.
      1. GML
        0
        14 noiembrie 2017 22:01
        Probabil că te arde.
        Nu, am aici o gamă completă de protecție pentru războinicii canapelei locali: fum, praf, oglindă etc. pe lista ta de apărare cu laser.
  12. +5
    14 noiembrie 2017 21:37
    Citat: Simon
    Interesant motor! Este prima dată când aud despre o astfel de dezvoltare! O tracțiune de 85 de tone este o putere bună și, în plus, este prietenoasă cu mediul. bine

    Luna trecută, americanii au testat motorul BE-4, metan. Care va fi instalat pe transportatori promițători și, eventual, pentru a înlocui RD-180 cu Atlas-5. Impingerea motorului BE-4 - DOUA SUTE PATRUzeci și cinci tone. În ce ŞASE ori mai mult decât am experimentat deja și TRIPLU mai mult decât intenționăm să creăm. Dar slavă Domnului că măcar au început să se ocupe îndeaproape de asta. Și apoi, în ultimii 15 ani, tot ce s-a auzit a fost că avem nevoie, avem nevoie, vom face
    1. +1
      14 noiembrie 2017 21:52
      Da, nu vă faceți griji - vom asculta asta încă 15 ani.
    2. 0
      14 noiembrie 2017 23:37
      Se pare că în America au văzut mai puțin și trăiesc cu un singur salariu.
      1. +2
        15 noiembrie 2017 09:11
        Există o mulțime de pasionați de spațiu acolo.
    3. +1
      15 noiembrie 2017 00:08
      Aceste teste „reușite” ale BE-4 au fost înainte de prima explozie sau după a doua?
      1. +1
        15 noiembrie 2017 03:23
        Încă îl întrebi câte secunde a ars.
    4. +1
      15 noiembrie 2017 08:48
      Citat: Old26
      și eventual să înlocuiască RD-180 cu Atlas-5

      Nimic posibil. Noi motoare, noi tancuri, noi calcule de putere, nouă infrastructură de lansare - aceasta este o nouă rachetă.
  13. 0
    14 noiembrie 2017 22:58
    „Roskosmos va crea un motor rachetă pe metan
    Finanțarea proiectului este asigurată de noul Program Spațial Federal pentru 2016-2025” știri din 14 ianuarie 2016 recurs
  14. 0
    14 noiembrie 2017 23:47
    Citat din Da Vinci
    „Roskosmos va crea un motor rachetă pe metan
    Finanțarea proiectului este asigurată de noul Program Spațial Federal pentru 2016-2025” știri din 14 ianuarie 2016 recurs

    Odată ce finanțarea a fost deja oprită, când urmau să construiască un motor ca parte a proiectului Volga
  15. 0
    15 noiembrie 2017 00:04
    Citat din: alunecat
    De exemplu, în Soyuz-7.

    Și ce este acest animal?
    1. 0
      15 noiembrie 2017 03:06
      ex 5.1)
    2. 0
      15 noiembrie 2017 08:53
      Citat: Old26
      Și ce este acest animal?

      Așa se numește acum baza de metan pentru crearea unui supergreu pe diverse forumuri. Baza de metan a fost considerată la egalitate cu motorul RD-170, după ce acesta din urmă a câștigat și deja fuseseră emise Termenii de Referință, metanul Soyuz-7 este pur speculativ.
  16. +2
    15 noiembrie 2017 06:25
    Metanul are o bază largă de resurse și un cost scăzut în comparație cu kerosenul.
    Ei bine, la prețul producției de metan și prețul distilării kerosenului - poate. Dar costul transportului și depozitării metanului (rezervoare etanșe, răcitoare, izolație termică) va „mânca” această diferență sau chiar va schimba semnul.
    1. 0
      15 noiembrie 2017 08:55
      Costul combustibilului în costul total al lansării unei rachete este de aproximativ 2%.
      1. 0
        18 noiembrie 2017 08:55
        Gresit. M-am uitat din nou la surse. Costul combustibilului în costul total al lansării unei rachete este de 0.2-0.3%.
  17. +4
    15 noiembrie 2017 08:29
    Dezvoltarea este realizată pentru a crea și a rafina tehnologia de utilizare a metanului ca componentă a combustibilului în motoarele de rachetă cu propulsie lichidă (LRE) avansate.

    Care sunt motoarele de rachetă promițătoare? Din nou prostii conform lui ROSKOSMOSovsky. Când balonul de săpun Angara a izbucnit, a devenit imediat clar pentru toată lumea că Rusia nu a primit un transportator greu ieftin și nu a primit deloc un transportator super-greu. Au început să se gândească cum să iasă din asta. Au apărut două tendințe: unii au spus că un nou transportator ar trebui făcut doar pe cele mai noi tehnologii, inclusiv un motor cu metan, alții au spus că este necesar să se valorifice la maximum Rezerva de energie pentru a grăbi crearea transportorului și a-l ieftini. . Al doilea a câștigat. Până în prezent, a fost adoptat conceptul unui avion supergreu format din module bazate pe Soyuz-5. Soyuz-5 este o modernizare profundă a Zenith folosind motorul cu kerosen RD-170MV, echipamente vechi de la Proton în dimensiunea de 4,1 m, sistemul de control Zenith, lansarea modernizată a lui Zenith și așa mai departe. S-au format deja mandatele, au fost alocați banii și au început lucrările. Se presupune că acest transportator modular va servi Rusia timp de cel puțin 100 de ani. Țara pur și simplu nu poate suporta un alt astfel de transportator, nu vor fi suficienți bani sau personal. Și acum întrebarea. De ce se dezvoltă motorul cu metan? Pe ce mediu va fi folosit? Și când va înceta Roskosmos să mai taie bani pentru proiecte secundare?
    1. +1
      15 noiembrie 2017 09:14
      Până la dizolvarea acestei corporații, astronautica noastră nu va mai avea sens.
      1. 0
        15 noiembrie 2017 10:26
        Și dacă o resping, va avea sens imediat? lol
        Cine va aduce modulele, va asambla, va patrona lansarea?
        - VKS? - sunt până la gât fără rachete civile.
        - vreun comerciant privat (în rusă „Elon Musk”)? - amuzant, chesslovo. Nu am „crescut” încă o asemenea cultură. Și „creșteți” pe strategic. întreprindere - este ca și cum a da dinamită cu chibrituri copiilor.
        - trecerea la serviciile agențiilor străine? = predați toate pozițiile.
        - să creeze o „nouă companie”? De la cine? Cine va avea controlul? - aceleași au rămas după Roskosmos? Sau tineri fără experiență în cadrul unui buget instabil, termene limită strânse. - Din nou impas.
        ...Opțiuni?
        1. 0
          16 noiembrie 2017 08:52
          Citat din Lycan
          Cine va aduce modulele, va asambla, va patrona lansarea?

          Toate acestea sunt făcute de TsENKI și Roscosmos nu au nimic de-a face cu asta. Sarcina lui Roskosmos este doar planificarea strategică, pe care pur și simplu nu o poate face față.
          1. 0
            16 noiembrie 2017 17:18
            Citat din Jurkovs
            Toate acestea sunt făcute de TsENKI și Roscosmos nu au nimic de-a face cu asta. Sarcina lui Roscosmos este doar planificarea strategică

            Vinovat, sunt de acord. Dar:
            "Roskosmos provine din Ministerul Ingineriei Mecanice Generale al URSS și este succesorul acestuia, precum și Agenția Spațială Federală Roscosmos, Agenția Spațială Rusă, Agenția Spațială Rusă din subordinea Guvernului Federației Ruse, Agenția Spațială și Aviatică Rusă. Include întreprinderi și organizații științifice înființate în epoca sovietică."
            (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81
            %D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81)
            Prin urmare, este o structură ca un minister. Sunt o mulțime de companii acolo. Și TSENKI este o „întreprindere unitară de stat federal”. Unul dintre.
            Dizolvarea „ministerului” este iresponsabilă. Puteți reforma / jongla departamentele / și schimba interpreții. directori. Dar nu există nicio modalitate de a elimina întregul sistem. De ce gânduri atât de radicale și imature? SUA nu au distrus direct URSS. S-a ales o persoană (poate un grup cu un lider de seamă), care „a condus” Partidul Comunist și toată țara... ei bine, și apoi a adus-o acolo unde am ajuns noi din deceniul al 3-lea.
            1. 0
              16 noiembrie 2017 18:42
              Dezacord. Astăzi, Roscosmos nu joacă rolul unui minister. Toate corporațiile de rachete și spațiale sunt entități economice independente, ale căror mize de control sunt deținute de stat prin Russian Technologies. Roscosmos este coordonatorul politicii spațiale și principalul client al rachetelor și tehnologiei spațiale. Adică managerul banilor publici în acest domeniu. Multe corporații își desfășoară o parte din activități pe lângă Roskosmos. Energomash vinde RD-180 SUA, Progress a îndeplinit comanda Franței pentru un transportator pentru Kourou, TsIKh a proiectat a doua etapă pentru Coreea de Sud și așa mai departe.
              1. 0
                17 noiembrie 2017 10:22
                Citat din Jurkovs
                Roscosmos este coordonatorul politicii spațiale și principalul client al rachetelor și tehnologiei spațiale. Adică managerul banilor publici în acest domeniu.

                Exact asta sunt funcțiile ministeriale.
                Și iată încă o confirmare:
                "Roscosmos" asigură implementarea politicii de stat în domeniul activităților spațiale și reglementarea legală a acesteiași, de asemenea, plasează comenzi pentru dezvoltarea, producția și furnizarea de tehnologie spațială și infrastructură spațială.” (http://engine.space/about/partners/roskosmos/)
                De ce nu ai un minister? Doar sub forma unei corporații de stat industriale. Și niciun Energomash (și nicio altă întreprindere de activități spațiale apropiate de importanță statală, cu tot respectul pentru ei) fără acordul Roscosmos, nu are dreptul de a vinde produse nimănui.
  18. +5
    15 noiembrie 2017 09:56
    Citat: SPAȚIU
    Doar Rusia are experiență în operarea stațiilor spațiale pe termen lung, ISS însăși a început cu unitatea centrală proiectată și lansată de Rusia...

    America are și ea o experiență similară, deși nu la fel de lungă ca a noastră. La o anumită etapă, au părăsit stațiile orbitale în favoarea „navetelor”. Și așa a zburat stația Skylab. Au fost trei expediții la rând și am ajuns la durata celei de-a treia expediții chiar la stația Salyut-3 EMNIP

    Da, ISS a început tocmai cu o unitate proiectată, construită și lansată de noi. Dar ceea ce este caracteristic, construit cu bani americani și deținut legal de Statele Unite. Dar încă nu s-au concentrat asupra ei.

    Citat: SPAȚIU

    Citat din NordOst16
    În ceea ce privește generatoarele americane de hidrogen, același RL10, care a fost folosit de mult timp și este considerat foarte fiabil și conduce în ceea ce privește impulsul specific printre motoarele de rachete chimice. Sau RS68 - ieftin și eficient.

    Și cât au zburat?))) Ei înșiși nu știu ce vor, metan, hidrogen în vise, dar în viața reală zboară pe RD 180)))

    Ei știu ce vor. Și cât de mult au zburat motoarele lor de oxigen-hidrogen - trebuie să spun, în comparație cu ale noastre, este extrem de mic. La noi au zburat de două ori, au fost folosite două motoare pe Energia - au și mai puține. Motorul RL-279 a zburat de 279 de ori (10 de motoare folosite) iar RS-44 de doar 68 de ori (62 de motoare folosite).

    Despre faptul că zboară în viața reală pe RD-180. Îmi pare rău, dar am luat o poreclă atât de sonoră COSMOS s-ar putea avea un pic mai multe cunoștințe, și să nu scrie prostii că în viața reală zboară exclusiv pe RD-180 și fără el au o țeavă. De la începutul funcționării acestui motor de către americani, și aceasta este 2002 până la 15 noiembrie 2017, americanii au efectuat 73 de lansări de rachete Atlas cu motor RD-180. În total, în această perioadă, americanii au efectuat lansări 301 transportatori. Scuze, dar 73 din 301 este 24,25%, adică mai puțin O CINMEME DIN LANSARI. Prin urmare, să spun că de fapt zboară pe RD-180 - PROSTIE

    Citat: Vlad.by
    Ei bine, în primul rând, KZHA a fost angajat în motorul cu oxigen-metan de mai bine de 10 ani și au deja mai multe dezvoltări pe acesta decât într-o băltoacă.
    În al doilea rând, deja a fost testat cel de 40 de tone și s-au umplut deja multe conuri și știu unde să pună vata, că nu mai erau.
    Și în al treilea rând, avem mai multă experiență în construirea unor astfel de motoare. Care nu doar a zburat „până la lună”, dar îl poți simți în direct.

    Au început lucrările la actualul RD-0162 - 1997. Americanii au început mai târziu. Dar iată rezultatul, din păcate, „nu se încălzește”. După 20 de ani, am testat motorul cu o tracțiune de 42,5 tone. Următoarea etapă este tracțiunea de 80 de tone - 2019. Motor cu o tracțiune de 203,9 tone - 2025. Americanii au testat deja motorul de 245 de tone. Vl și se dovedește că o face de 20 de ani și a ajuns doar la o forță de 40 de tone. Acele „bălți” au început mai târziu, dar rezultatul pe care îl planificăm pentru 2025 a venit deja în 2017

    Citat din Jurkovs
    Citat: Old26
    și eventual să înlocuiască RD-180 cu Atlas-5

    Nimic posibil. Noi motoare, noi tancuri, noi calcule de putere, nouă infrastructură de lansare - aceasta este o nouă rachetă.

    Care se va numi „Atlas-6” râs

    Citat din Jurkovs
    Citat: Old26
    Și ce este acest animal?

    Așa se numește acum baza de metan pentru crearea unui supergreu pe diverse forumuri. Baza de metan a fost considerată la egalitate cu motorul RD-170, după ce acesta din urmă a câștigat și deja fuseseră emise Termenii de Referință, metanul Soyuz-7 este pur speculativ.

    Mulțumesc. Cumva a ratat-o.
    1. 0
      15 noiembrie 2017 14:23
      Și de ce naiba acum, până în 2028, acordeon cu nasturi de capră? Acestea. un motor GNL de 200 de tone? Soyuz-2 și Soyuz-5 - kerosen, kerosen Angara, kerosen este, de asemenea, planificat pentru STK. Transportatorul de GNL poate apărea abia în al treilea deceniu.
    2. 0
      15 noiembrie 2017 19:36
      Citat: Old26
      Ei știu ce vor

      Da?
      Considera...
      Citat: Old26
      Motorul RL-279 a zburat de 279 de ori (10 de motoare folosite) iar RS-44 de doar 68 de ori (62 de motoare folosite).

      Citat: Old26
      și aceasta este 2002 până la 15 noiembrie 2017, americanii au efectuat 73 de lansări de rachete Atlas cu motorul RD-180. În total, în această perioadă, americanii au lansat 301

      Deci: Având astfel de „motoare remarcabile” totuși zboară pe RD-180 (și după părerea mea singurul motor care este normal în multe privințe din întreaga linie pe care au lansat-o. Și, apropo, nu am spus că zboară exclusiv pe RD-180), în timp ce în acest sens produc în mod intens altele noi cu metan și s-au aplecat la utilizarea motoarelor cu kerosen antediluvian „de jucărie” la șoimi, acesta este un progres)))
      Z.Y. acesta este un indicator pentru tine și ei, dar pentru tot timpul lansărilor, cea mai mare parte a lucrărilor de lansare a încărcăturii utile în spațiu a fost făcută de motoarele cu scoop cu kerosen.
      1. 0
        16 noiembrie 2017 10:11
        Citat: SPAȚIU
        Deci: Având astfel de „motoare remarcabile” totuși zboară pe RD-180 (și după părerea mea singurul motor care este normal în multe privințe din întreaga linie pe care au lansat-o. Și, apropo, nu am spus că zboară exclusiv pe RD-180)


        Dacă este mai ieftin să cumperi, atunci de ce nu. În curând va înceta să cumpere din cauza politicii. Sper că vei fi mulțumit. Deciziile au fost deja luate și evoluțiile naționale au fost accelerate. Numai cui îi vom vinde motoarele va trebui să-și dea seama.

        Citat: SPAȚIU
        în același timp, produc intens metan nou


        Do. Și este corect. Progresul nu stă pe loc. Metanul este ideal pentru rachetele reutilizabile din orice punct de vedere. În același timp, chiar și costul ridicat al motorului datorită reutilizabilității îl va face un bun concurent al kerosenului, dar ieftin.

        Citat: SPAȚIU
        și a renunțat la utilizarea motoarelor cu kerosen antidiluvian „de jucărie” pe șoimi, acesta este un progres)))


        Nu confundați „lana personală cu statul”. Pentru o companie privată, o astfel de realizare este un succes uriaș. Nici măcar nu vedem astfel de companii. Și Musk nu este singur. Există o întreagă linie de companii promițătoare cu management și oportunități financiare bune. Dacă acest lucru va continua, atunci în 20 de ani întregul Roskosmos și întreaga noastră industrie spațială vor fi comparate cu o singură companie, și chiar nu în favoarea lor. Și chiar și acum, în ceea ce privește lansările, Musk Roskosmos creează concurență pentru întreg - unul. Motiv de îngrijorare serioasă. Se formează deja acest al 4-lea mod tehnologic - spațiul devine disponibil companiilor, iar noi rămânem în anii 60, când doar statul, reprezentat în principal de militari, folosește spațiul. Există un număr imens de probleme și pentru a le rezolva trebuie să le înțelegeți și să nu alergați cu un portret al lui Leonov și Gagarin și o diagramă a motorului RD-180, care, în plus, este făcut cu bani americani și drepturile asupra acesteia le aparțin.
    3. +1
      16 noiembrie 2017 08:58
      Citat: Old26
      Au început lucrările la actualul RD-0162 - 1997.

      Și acele teste au arătat ceva ce americanii nu știu încă. Nu e de mirare că KBHA lucrează la un motor poppet pentru metan.
  19. +2
    15 noiembrie 2017 12:26
    E înfricoșător să te gândești că studenții Institutului Politehnic de la KBKhA cu un salariu de 12 tone au proiectat. Veteranii de construcție de motoare nu au mai fost acolo de mult timp, ultimul dintre mohicani a renunțat după ce Rogozin i-a insultat. Iar Roskosmos, pentru a efectua lucrări de testare, va solicita câteva miliarde de bani de la buget, astfel încât să fie suficienți pentru petrecerile corporative de Anul Nou cu fete. Un singur obiect astronomic poate fi comparat cu Roskosmos în ceea ce privește capacitatea de absorbție - o gaură neagră.
  20. +2
    15 noiembrie 2017 20:59
    Citat: SPAȚIU
    Deci: Având astfel de „motoare remarcabile” zboară totuși pe RD-180 (și, după părerea mea, singurul motor care este normal în multe privințe din întreaga linie pe care au lansat-o. Și, apropo, nu am pretins că zboară exclusiv pe RD-180

    Bineînțeles că nu au scris. Ai scris - dar în viața reală zboară pe RD 180

    Citat: SPAȚIU
    în același timp, fac intens altele noi cu metan și s-au aplecat la utilizarea motoarelor cu kerosen antidiluvian „de jucărie” pe șoimi, acesta este un progres)))

    Cunoașteți și alte motoare americane în afară de „Merlin”? Și pe lângă acest metan? Nu este vorba despre asta. ce fel de sobe cu kerosen fac sau nu fac. Ideea este că încearcă metanul într-un format potrivit pentru instalare pe un transportator, având o tracțiune de 200 de tone. După 20 de ani de muncă ai ajuns la nivelul de 42 de tone. În același timp, producția de plante de oxigen-hidrogen este complet pierdută. Zburăm exclusiv cu kerosen.

    Citat: SPAȚIU
    dar pe toată durata lansărilor, cea mai mare parte a lucrărilor de lansare a încărcăturii utile în spațiu a fost făcută tocmai de motoarele cu scoop cu kerosen.

    OMS? Al nostru sau al lor? Ceva prin care începi să rearanjezi săgețile. Dacă vorbim despre americani și despre motoarele lor RD-180, atunci aceasta nu este în niciun caz partea leului. Si doar SFERT.