A doua versiune a conflictului dintre Rusia și NATO este non-nucleară. Potrivit autorului, șansele ca țările participante la acesta să se poată abține de la utilizarea nucleară arme, sunt avariabil de mici, unde probabilitatea de a începe un război global cu rachete nucleare este mult mai mare, dar există totuși o probabilitate slabă a unui conflict non-nuclear. Aici rolul portavioanelor va depinde foarte mult de cum și în ce circumstanțe va începe un astfel de conflict. Și dacă da, atunci să amânăm portavioanele până la următorul articol, dar deocamdată să ne dăm seama ce ar putea duce la un conflict non-nuclear la scară largă între NATO și Federația Rusă și ce obiective ar putea urmări un astfel de război.
Este posibil ca Federația Rusă să devină un agresor? Din punct de vedere istoric, Rusia nu a căutat niciodată să cucerească Europa, poporul rus pur și simplu nu are nevoie de acest lucru. Nimic asemănător cu invaziile lui Napoleon și Hitler, statul rus nu s-a potrivit niciodată Europei și de ce? Niciun țar, secretar general sau președinte rus nu a considerat vreodată cucerirea Europei drept un act util pentru Rusia.
Cu toate acestea, absența unei dorințe de cucerire a Europei nu înseamnă că Rusia nu are interese în Europa. Aceste interese au fost din punct de vedere istoric:
1) Asigurarea Rusiei cu comerțul liber cu Europa, care necesita debușeuri stabile către coastele Mării Baltice și Negre și Strâmtorii de la Marea Neagră
2) Să „raționeze” vecinii excesiv de zeloși care consideră proprietatea și populația Rusiei drept prada lor legitimă (dar cel puțin pe tătarii din Crimeea într-o anumită perioadă a noastră povestiri, turci, polonezi)
3) Sprijiniți societățile slave din afara Rusiei (frații slavi)
În plus, Rusia a intrat uneori în conflicte militare europene, îndeplinind obligațiile aliate față de oricare sau mai multe țări europene.
Astfel, putem afirma: Rusia nu a fost niciodată (și nu va fi niciodată) o țară care ar dori să cucerească Europa. Dar, în același timp, din punct de vedere istoric, Rusia nu este foarte înclinată să tolereze popoarele care se învecinează cu ea și deschis ostile acesteia. Acestea au fost cucerite de Rusia (Polonia, Crimeea), după care Rusia a încercat să le asimileze fără a suprima, în același timp, identitatea națională. De asemenea, Rusia poate intra într-un conflict pentru interesele sale locale dacă vede că cineva amenință aceste interese cu forță deschisă.
În ultimii ani, am văzut deja de mai multe ori cum forțele armate ruse sunt implicate în operațiuni în afara patriei natale, dar termenul de „agresiune” este de puțin folos aici. În cazul unei operațiuni de întărire a păcii în Georgia sau al războiului din 08.08.08, Federația Rusă avea motive formale necondiționate de intervenție în conflict: forțele armate ale lui Saakașvili au lovit forțele de menținere a păcii ruși, printre altele, militari ruși au fost uciși. Din orice parte, acțiunile forțelor noastre aerospațiale din Siria nu pot fi numite agresiune - ele sunt acolo la invitația unui guvern care acționează oficial și complet legitim.
Dar cu Crimeea, este deja mult mai dificil, pentru că, conform dreptului internațional, forțele armate ale Federației Ruse au invadat totuși teritoriul unui stat vecin, complet independent (și în anumite privințe chiar fără pretenții). Dar iată chestia - pe lângă litera legii, există și spiritul ei, iar în acest caz s-a întâmplat următoarele:
1) O lovitură de stat inspirată din exterior a fost efectuată în Ucraina
2) Marea majoritate a populației Crimeei nu a salutat această lovitură de stat și a dorit să se întoarcă în Rusia
3) Noul guvern ucrainean nu le-ar permite în niciun caz Crimeei să-și exercite dreptul la autodeterminare
Cu alte cuvinte, conducerea țării, străină de Crimeea, pe care ei nu i-au ales, îi îngrădește în drepturile lor absolut legale din punctul de vedere al dreptului internațional. Și acum forțele armate ale Federației Ruse invadează în mod absolut ilegal teritoriul unui stat străin și ... asigură drepturile absolut legale ale cetățenilor care locuiesc acolo. Și apoi Crimeea, după ce a organizat un referendum absolut legal, este absolut legal parte a Federației Ruse. Apropo, acesta este un incident juridic care s-a dovedit a fi dincolo de mintea lui Ksenia Sobchak - intrarea Crimeei în Federația Rusă este complet legală din punctul de vedere al dreptului internațional. Doar intrarea trupelor a fost ilegală, dar din punctul de vedere al aceleiași legislații, această intrare și referendumul din Crimeea sunt evenimente complet fără legătură.
O analiză exemplară a acestei situații este cuprinsă într-un articol publicat în Frankfurter Allgemeine Zeitung. Autorul, profesorul Reinhard Merkel de la Universitatea din Hamburg, lector în filosofia dreptului, a oferit explicații complet exhaustive asupra tuturor nuanțelor intrării Crimeei în Federația Rusă din punctul de vedere al dreptului internațional:
„Rusia a anexat Crimeea? Nu. Referendumul din Crimeea și secesiunea ulterioară de Ucraina au încălcat dreptul internațional? Nu. Deci erau legale? Nu: au încălcat constituția ucraineană - dar aceasta nu este o chestiune de drept internațional. Nu ar fi trebuit Rusia să respingă aderarea din cauza unei astfel de încălcări? Nu: Constituția ucraineană nu se aplică Rusiei. Adică acțiunile Rusiei nu au încălcat dreptul internațional? Nu, au făcut-o: prezența militarilor ruși în afara teritoriului pe care l-au închiriat era ilegală. Nu înseamnă asta că separarea Crimeei de Ucraina, posibilă numai prin prezența armatei ruse, este invalidă, iar anexarea ei ulterioară la Rusia nu este altceva decât o anexare secretă? Nu, nu este.”
Desigur, reunificarea Crimeei cu Federația Rusă este perfect legală. Cu toate acestea, această aderare a arătat cu toată certitudinea că Federația Rusă își poate apăra și își va apăra interesele cu forța armată, chiar dacă acest lucru este într-o oarecare măsură contrar dreptului internațional.
În niciun caz nu ar trebui să vă fie rușine de asta. Lumea modernă a vrut să scuipe pe dreptul internațional - dacă legile ar putea plânge, atunci deșerturile africane ar deveni lacuri de lacrimi când coaliția europeană a ucis statulitatea Libiei și familia lui Muammar Gaddafi. Nu putem decât să fii mândru că, în timp ce încălcarea dreptului internațional de către alte țări duce la războaie, morți în masă, banditism rampant și haos intern, încălcarea acelorași legi de către Federația Rusă implică o restabilire aproape fără sânge a legalității și justiției istorice, împlinirea aspirațiilor a două milioane de oameni...
Cu toate acestea, astfel de acțiuni ale Rusiei, cel puțin teoretic, pot provoca un conflict armat, în care Federația Rusă poate fi considerată un agresor în mod formal.
Să ne amintim episodul regretabil din Siria, când un luptător turc ne-a doborât Su-24. Turcii susțin că „uscarea” noastră a intrat în spațiul aerian turcesc până la 6 secunde, că au încercat să contacteze avionul, că Su-24 a fost atacat când era pe cerul Turciei. Faptul că avionul a fost doborât pe cerul Siriei, turcii nu neagă. Ministerul Apărării al Federației Ruse spune că Su-24 nu a intrat în spațiul aerian al Turciei și nu au fost făcute apeluri către piloții noștri pentru comunicare. În general, dacă drepturile turcilor au fost încălcate în mod formal sau nu, este o problemă discutabilă. Dar este destul de clar că, dacă a existat o astfel de încălcare, atunci a fost doar formală, deoarece nu conținea nicio amenințare la adresa Turciei - intrarea în spațiul său aerian a fost de scurtă durată, aeronava rusă nu a reprezentat nicio amenințare pentru turci. , nu a îndeplinit funcții de recunoaștere.
La acea vreme, conducerea rusă nu a considerat moartea Su-24 un motiv pentru utilizarea forței ca represalii - s-au limitat la embargo și a fost anulat destul de repede. Este interesant că mulți compatrioți (inclusiv autorul acestui articol) au considerat un astfel de răspuns ca fiind disproporționat de mic și nedemn de Federația Rusă. Dar, în același timp, ar trebui să se recunoască faptul că, dacă Federația Rusă a întreprins un act de răzbunare în forță, acesta ar putea fi începutul unui conflict pe scară largă între Federația Rusă și Turcia și, după cum știți, este membru. al NATO.
La bine și la rău, lucrurile nu au ajuns la o lovitură de răzbunare asupra Turciei - conducerea Federației Ruse nu a îndrăznit să întreprindă astfel de acțiuni, dar asta nu înseamnă că un alt președinte rus va face același lucru în viitor. Cu alte cuvinte, în viitor, într-o situație similară, Rusia poate escalada conflictul, iar acest lucru, la rândul său, poate duce la o confruntare militară la scară largă (deși, desigur, poate nu).
Acestea sunt, de fapt, toate motivele pentru care Federația Rusă ar putea deveni „instigatorul” conflictului cu NATO, așa cum le vede autorul. Cât despre Europa, totul este mai simplu aici. Țara noastră a cunoscut două invazii paneuropene teribile în 1812 și în 1941-45: Napoleon și Hitler.
Este interesant că există destul de multe în comun între Hitler și Napoleon - nu, erau oameni complet diferiți și erau ghidați de motive diferite, dar acțiunile lor s-au dovedit a fi foarte asemănătoare. Fiecare dintre ei a făcut din țara sa cea mai puternică putere europeană, apoi a cucerit Europa. Dar, fiind cei mai puternici din Europa, au devenit automat adversari ai Angliei, a cărei întreagă politică europeană de secole a fost aceea de a împiedica orice putere să se întărească până la capacitatea de a consolida Europa, pentru că în acest caz Anglia avea să ajungă la capăt rapid.
Deci atât Hitler, cât și Napoleon erau dușmani ai britanicilor, ambii aveau armate puternice care puteau zdrobi cu ușurință trupele britanice, dar ambii nu aveau flotacapabile să livreze aceste armate în Anglia. Drept urmare, ambii au fost forțați să treacă la metode indirecte de război. Napoleon a venit cu blocada continentală pentru a preveni comerțul european cu britanicii și pentru a-i înăbuși pe britanici din punct de vedere economic. Rusia nu dorea și nu putea la acel moment să oprească comerțul cu Anglia, nu putea sprijini blocada continentală a lui Napoleon, iar acest lucru a dus la Războiul Patriotic din 1812. Hitler a sugerat că distrugerea ultimei puteri puternice rămase pe continent, care era URSS, l-ar ajuta să obțină pacea cu Marea Britanie, deoarece ea, în persoana URSS, își va pierde ultimul posibil aliat în Europa.
Prin urmare, se poate considera că ambele invazii au fost întreprinse ca acțiuni datorită confruntării cu Marea Britanie, dar trebuie înțeles că, chiar dacă nu ar fi existat Anglia, Hitler și Napoleon ar fi invadat totuși Rusia, deși probabil că acest lucru s-ar fi întâmplat mai târziu. Singura modalitate oarecum realistă, dacă nu de a evita, atunci măcar de a întârzia invazia a fost vasalizarea Rusiei, adică. recunoașterea noastră ca stat de clasa a doua și respingerea unui rol independent în politică.
Deținând puterea practic absolută în Europa, atât Napoleon cât și Hitler aveau să-și întoarcă mai devreme sau mai târziu ochii spre est, nefiind tolerat alături de ei o putere puternică și independentă. Napoleon ar fi putut evita invazia din 1812 dacă Alexandru și-ar fi acceptat termenii cu o supunere sclavă și ar fi făcut toate eforturile pentru a le îndeplini. Adevărat, în acest caz, cu un grad ridicat de probabilitate, Alexandru însuși ar fi avut o „lovitură apoplectică cu o tabagă pe cap” care s-a lovit de tatăl său, Paul I. Mai târziu, un nou țar va veni la putere, gata să ignore. „Blocada continentală” a lui Napoleon și războiul ar fi avut loc oricum. Dar chiar dacă nu ar fi venit, toată logica domniei lui Napoleon a dus la faptul că nu avea nevoie deloc de vecini puternici din punct de vedere militar.
Cât despre Hitler, acesta s-a hotărât în cele din urmă să invadeze URSS când negocierile cu Stalin i-au arătat că URSS nu acceptă absolut rolul de partener junior, „fără discursuri” mulțumit cu ceea ce îi permite hegemonul să facă. Se poate presupune că, dacă Stalin ar fi acceptat un rol atât de umilitor pentru URSS, atunci poate că invazia URSS ar fi avut loc nu în 1941, ci puțin mai târziu.
Astfel, ajungem la concluzia că o condiție prealabilă necesară pentru o invazie europeană globală a Federației Ruse este o putere militară puternică, capabilă să consolideze Europa și să o plaseze sub conducere centralizată. Cu unele rezerve, avem o asemenea putere - este Statele Unite și NATO.
Desigur, Europa napoleonică sau hitleristă are diferențe fundamentale față de NATO, cel puțin în faptul că NATO este, în esență, un conglomerat de țări incapabile să se înțeleagă între ele. Aceasta nu este nicidecum o Europă unită, pentru că fiecare dintre membrii săi încearcă să-și urmărească propriile interese și încearcă să schimbe aspectul pur militar către hegemon, cu alte cuvinte, Statele Unite.
Dar, cu toate acestea, NATO de astăzi are cel puțin două trăsături înfricoșător de asemănătoare cu Europa napoleonică și a lui Hitler:
1) NATO reacționează extrem de dureros la orice independență politică a Rusiei. Adică, NATO i s-ar potrivi absolut Federației Ruse, urmând în spatele politicii europene și neavând propria voce în nimic, dar orice încercare a noastră de a arăta independența (ca să nu mai vorbim de protejarea propriilor interese) este percepută în cel mai negativ mod.
2) NATO consideră războiul ca un mijloc normal, natural de a-și rezolva problemele politice (ne uităm la aceeași Libia)
Astfel, suntem forțați să admitem că nu doar o amenințare, ci și premisele unei invazii NATO pe scară largă a Federației Ruse încă există. Dar de ce consideră autorul o astfel de posibilitate ca fiind extrem de mică? Dintr-un motiv simplu: o țară poate deveni un agresor doar dacă, în urma războiului, poate realiza o lume mai bună decât cea antebelică.
Napoleon a fost nemulțumit de faptul că Rusia continuă să facă comerț cu Anglia și este posibil ca mărfurile englezești (deja sub mărci rusești) să pătrundă în Europa. Dacă ar forța Rusia să se alăture blocadei, ar putea să-și învingă principalul inamic - Anglia și, astfel, să-și consolideze hegemonia finală pe continent. Hitler, în cazul unei victorii asupra URSS, a avut și ocazia să-și rezolve afacerile cu Anglia și să elimine orice amenințare continentală la adresa Germaniei și, în plus, și-a primit „lebensraum”. Astfel, ambii sperau să obțină o poziție mai bună pentru imperiile lor prin intermediul unui război cu Rusia decât înainte de război.
Într-un conflict non-nuclear, NATO poate conta pe succes. Potențialul militar al NATO astăzi îl depășește semnificativ pe cel al Federației Ruse. Prin urmare, dacă SUA și NATO, după ce s-au pregătit și și-au concentrat corespunzător forțele, întreprind o invazie „non-nucleară”, cu greu va fi posibil să o oprească cu arme convenționale. Dar astăzi Rusia este o superputere nucleară. Și deși, așa cum am scris în articolul precedent, arsenalul său nuclear este complet insuficient pentru a distruge Europa și Statele Unite, sau cel puțin Statele Unite singure, dar Federația Rusă este destul de capabilă să provoace pagube inacceptabile ambelor.
Pagubele inacceptabile nu sunt deloc „întreaga lume este în ruine” și nu „vom ucide de opt ori toți americanii”. Este o astfel de pagubă care exclude complet pentru agresor realizarea unei lumi mai bune decât cea antebelică.
Dacă armatele SUA și NATO invadează Federația Rusă, atunci Federația Rusă poate folosi mai întâi armele nucleare. NATO va răspunde că va mai rămâne unul și că Armaghedonul va avea loc: este probabil ca în acest caz SUA și NATO să prevaleze. Dar, în același timp, ei înșiși vor suferi pierderi atât de mari încât va fi nevoie de zeci (sau poate sute) de ani de muncă grea pentru a nu doar să se întoarcă, ci măcar să se apropie de nivelul de dinainte de război. Cu alte cuvinte, dacă o invazie pe scară largă a Federației Ruse va duce automat la Armaghedon și, la rândul său, nu va aduce SUA și NATO nimic altceva decât „sânge, sudoare și durere”, de ce să începem toate acestea?
Strict vorbind, tocmai acesta este motivul pentru care o rachetă nucleară globală Armageddon, potrivit autorului, este mai probabilă decât un conflict non-nuclear la scară largă. Cert este că schimbul de lovituri nucleare este extrem de de scurtă durată și aproape că nu lasă timp pentru consultări comune și luare a deciziilor. Au existat deja cazuri în care sistemele de avertizare timpurie au raportat în mod eronat începutul unui atac cu rachete nucleare, din fericire, până acum a fost posibil să se ocupe de acest lucru înainte de a urma un răspuns la scară largă. Dar niciun sistem nu garantează 100% absența defecțiunilor. Și, prin urmare, există întotdeauna o probabilitate diferită de zero ca una dintre părți, fiind absolut (deși eronat) sigură că a fost supusă unui atac nuclear neprovocat și având timp să ia o decizie în cel mult 15-20 de minute, să nu dau un răspuns nuclear mai puțin deplin. Cealaltă parte, deja fără nicio greșeală și la aceeași scară, va răspunde și... iată-te, bunicuță, și de Sfântul Gheorghe.
Prin urmare, primul (și poate singurul motiv real) pentru Armaghedonul nuclear este o greșeală.
Dar, poate, dacă există (și există!) Probabilitatea morții a sute de milioane ca urmare a unei greșeli banale - poate că are sens să renunțăm cu totul la armele nucleare? În nici un caz. Pentru că din cauza situației politice actuale (o Rusie independentă și o Europă consolidată) și în absența unui „mare făcător de pace”, care este arsenalul nuclear, al treilea război mondial este, de fapt, inevitabil. Merită să ne amintim că instigatorii primului și celui de-al doilea război mondial nu au anticipat masacrul apocaliptic care a urmat începutului lor. Nimeni nu se aștepta ca Primul Război Mondial să dureze ani de zile, iar creatorul celui de-al Doilea Război Mondial, Hitler, spera la un blitzkrieg. Dar rezultatul sunt ani de lupte, zeci de milioane de victime.
Așa că va fi în a treia lume (chiar dacă este non-nucleară), dacă o permitem. În același timp, puterea și capacitățile armelor moderne nenucleare sunt de așa natură încât tot ceea ce s-au luptat armatele primului și celui de-al doilea război mondial pe fundalul său sunt doar jucării pentru copii. În consecință, nu are rost să renunțăm la armele nucleare din cauza Apocalipsei extrem de puțin probabile, aproape garantat că va plăti pentru ea cu zeci de milioane de vieți pierdute într-un alt război mondial.
Statele Unite și NATO pot risca și încă pot realiza o invazie a Federației Ruse doar cu o condiție - dacă conducerea lor este absolut sigură că Rusia nu își va folosi arsenalul nuclear. De unde poate veni o asemenea încredere? Nu are încotro.
„Grevă de dezarmare”? Nu este amuzant, timpul de zbor al rachetelor de croazieră către silozurile de rachete din Siberia este mai mult decât suficient pentru a lua o decizie privind represaliile nucleare. Utilizarea armelor hipersonice nenucleare? Pentru a fi complet, dacă dintr-o dată sistemele de detectare detectează o lansare de rachete pe scară largă în direcția țării noastre, nimeni nu își va da seama dacă au focoase nucleare sau nu, iar armele nucleare vor fi folosite imediat. PRO? Astăzi, tot ceea ce se pot baza creatorii unor astfel de sisteme este respingerea unui atac al mai multor rachete balistice și chiar și atunci... departe de a fi cu o probabilitate sută la sută. Cu alte cuvinte, astăzi nu există mijloace tehnice capabile să protejeze sau să prevină orice atac nuclear la scară largă. Și nu va exista în viitorul apropiat.
Ce alte arme au dușmanii noștri? Dolar? Acest lucru este cu siguranță grav. Mulți comentatori ai VO susțin că elita noastră conducătoare ar prefera să-și predea propria țară, salvându-le viețile și economiile în companii offshore. Dar iată chestia... chiar dacă așa ar fi fost, nimic din toate astea nu s-ar fi întâmplat oricum. Destul de ciudat, motivul pentru aceasta este politica extrem de miop a SUA și a NATO.
Puteți da vina pe conducerea Federației Ruse pentru orice (justificat sau nu este o altă întrebare), dar nimeni nu i-a negat vreodată instinctul de autoconservare. Și ce ar trebui să sugereze acest instinct? Cum și-au încheiat viața liderii statelor care au fost invadate de armatele Occidentului? Și-au petrecut restul zilelor bucurându-se de viață în vile lângă mare, cheltuindu-și miliardele câștigate „cinstit”? Deloc.
Ce sa întâmplat cu Slobodan Milosevic? A murit în urma unui infarct miocardic într-o celulă de închisoare. Ce sa întâmplat cu Saddam Hussein? Spânzurat. Ce s-a întâmplat cu Muammar Gaddafi? Ucis de o mulțime furioasă după multe ore de violență. Cine din conducerea Federației Ruse vrea să le urmeze exemplul? Întrebare retorică...
Aici se poate obiecta că, în cele din urmă, același Gaddafi nu a fost ucis de soldații NATO, ci de proprii compatrioți, iar acest lucru este cu siguranță adevărat. Dar crede cineva cu adevărat că mulțimea opoziționaliștilor noștri, le dă putere, va arăta mai multă milă?
Oricine va prelua postul de președinte al Federației Ruse în viitor, indiferent de calitățile personale pe care le posedă această persoană, va fi ferm convins că pierderea Rusiei în război înseamnă moartea sa fizică personală și, poate, foarte dureroasă, și chiar foarte probabil moartea rudelor și prietenilor. Inutil să spun că se pot aștepta multe de la o persoană pusă în astfel de condiții, dar capitulare – niciodată.
În consecință, o invazie masivă de către SUA și NATO a Federației Ruse folosind arme non-nucleare este extrem de puțin probabilă. Dar dacă toate cele de mai sus sunt adevărate, atunci este posibilă deloc o situație în care puterile care au cele mai puternice potențiale nucleare ale planetei intră într-un conflict fără a folosi arme nucleare?
Teoretic, această opțiune este posibilă. Dar numai în cazul improbabil în care Federația Rusă și NATO se ciocnesc într-un fel de conflict local care nu poate fi rezolvat la nivel diplomatic, în ciuda faptului că obiectivele unui astfel de conflict nu justifică folosirea armelor nucleare pentru nicio parte.
Cert este că nici Federația Rusă, nici Statele Unite cu NATO nu sunt absolut dornice să elibereze diavolul nuclear în sălbăticie. Chiar și suferind înfrângeri în Coreea și Vietnam, americanii nu au folosit bombe atomice. Marea Britanie, după capturarea Insulelor Falkland de către Argentina, ar putea bine să trimită Rezoluția sau Răzbunarea în Atlantic, shandarakh peste teritoriul Argentinei cu un Polaris cu focos nuclear (departe de SUA, pentru a nu avea probleme cu hegemonul) și a învins telegrama președintelui cu următorul conținut: „Dacă războinicii argentinieni nu părăsesc Insulele Falkland într-o săptămână, atunci Buenos Aires și alte câteva orașe, la discreția reginei, vor fi șterse de pe față. al Pamantului." Dar, în schimb, Coroana a lansat o expediție militară foarte riscantă și costisitoare pentru a recuceri Insulele Falkland cu arme non-nucleare. În ciuda faptului că, sincer, Royal Navy nu a avut în mod oficial superioritate în zona de conflict și, din punct de vedere tehnic, nu era pregătită pentru astfel de fapte (lipsa dragătorilor de mine, punte sănătoasă). aviaţie și așa mai departe).
Prin urmare, varianta cea mai probabilă (cu toată improbabilitatea ei) a unui conflict între NATO și Federația Rusă este izbucnirea bruscă a unui conflict militar în afara Federației Ruse, la care nimeni nu se aștepta. Scenariu? Da, cel puțin același Su-24 doborât de turci. Federația Rusă desfășoară un fel de operațiune militară pe teritoriul Siriei, turcii ne doboară avionul, presupus că le invadează spațiul aerian, ca răspuns la aceasta, Federația Rusă anunță o operațiune de forțare a turcilor la pace și arde baza militară. din care interceptorii zburau cu rachete de croazieră. Turcia nu este de acord... Să ne imaginăm că după toate acestea, NATO anunță începerea unei operațiuni de forțare a Rusiei la pace. O operațiune strict limitată la anumite țări - în cazul nostru - Turcia și Siria.
Spațiul pentru un astfel de scenariu este gata - unii fac eforturi serioase pentru a crește gradul de rusofobie în țările limitrofe Federației Ruse. Amintiți-vă doar de Ucraina ... Și acest lucru este plin de conflicte militare - desigur, atâta timp cât totul este limitat la retorică anti-rusă, nimic nu se poate întâmpla, dar cineva poate trece de la cuvinte la fapte, așa cum sa întâmplat cu un președinte georgian. .
Și totuși, scenariul de mai sus de confruntare între Federația Rusă și NATO este aproape de necrezut: pur și simplu pentru că o astfel de escaladare a conflictului poate degenera cu ușurință într-un Armaghedon nuclear și nimeni nu își dorește acest lucru. Dar dacă politicienii reușesc cumva să cadă de acord cu privire la localizarea ostilităților și neutilizarea armelor nucleare, atunci... cu toate acestea, o opțiune mult mai probabilă în astfel de condiții este ca un conflict non-nuclear între Federația Rusă și NATO care brusc început în stadiile sale ulterioare se va dezvolta în continuare într-unul nuclear.
Și încă o condiție - o perioadă de tensiune premergătoare conflictului. Este posibilă o situație în care să nu aibă loc nicio „perioadă pregătitoare”, deoarece începutul conflictului se poate dovedi a fi complet neașteptat, brusc pentru toate părțile implicate în el. Erdogan, dând undă verde distrugerii aeronavei rusești, în mod clar nu a contat pe un război la scară largă cu Rusia. Voia doar să-și demonstreze propria valoare și spera că va putea scăpa de asta. Rusia, concentrându-se pe afacerile Siriei, nu se aștepta la intervenția Turciei. Dar (aici vorbim deja despre un posibil scenariu) prin lansarea unui atac cu rachete, Federația Rusă va da un răspuns militar adecvat, din punctul său de vedere, și se va aștepta ca Turcia să nu escaladeze în continuare. Și dacă va merge, atunci pentru NATO toate evenimentele pe care le-am inventat vor deveni o surpriză complet neașteptată și neplăcută, dar trebuie să acționăm...
Dar se poate întâmpla și într-un alt mod - tensiunea politică dintre Federația Rusă și NATO, dintr-un motiv oarecare, a atins punctul maxim, ambele părți au decis să-și confirme seriozitatea intențiilor prin „zocănitoare de fier” la granițe, au spus Statele Unite. un transfer masiv al forțelor sale armate în Europa, Federația Rusă și „forțele grele” NATO se privesc una pe cealaltă prin punctele de vedere de peste graniță... și dintr-o dată ceva provoacă începutul conflictului.
În următorul nostru articol, vom lua în considerare utilizarea portavioanelor americane în izbucnirea bruscă a unui conflict european non-nuclear la scară largă și într-unul la fel de mare, dar precedat de o perioadă lungă de luni de zile. agravarea relaţiilor. Dar dacă dragi cititori văd alte opțiuni, atunci autorul cere să vorbească în comentarii - sugestiile dumneavoastră vor fi luate în considerare.
Va urma...