Rusia vs NATO. Contextul conflictului

153


Второй вариант конфликта между РФ и НАТО – безъядерный. По мнению автора, шансы на то, что страны, участвующие в нем, смогут воздержаться от применения ядерного arme, исчезающе малы, куда выше вероятность начала глобальной ракетно-ядерной войны, но все же какая-то мизерная вероятность неядерного конфликта существует. Здесь роль авианосцев будет весьма сильно зависеть от того, с чего и при каких обстоятельствах начнется такой конфликт. А раз так, то давайте отложим авианосцы до следующей статьи, а пока разберемся, что может привести к полномасштабному неядерному конфликту НАТО против РФ и какие цели такая война может преследовать.

Возможна ли ситуация, при которой Российская Федерация станет агрессором? Исторически Россия никогда не стремилась завоевать Европу, русскому народу такое просто не нужно. Ничего подобного нашествиям Наполеона и Гитлера Российское государство никогда не устраивало Европе, да и зачем? Никакой русский царь, генеральный секретарь или президент никогда не рассматривал завоевание Европы как полезное для России деяние.

Однако отсутствие стремления завоевать Европу вовсе не означает отсутствия у России своих интересов в Европе. Эти интересы исторически заключались в том, чтобы:
1) Обеспечить России свободную торговлю с Европой, для чего были нужны устойчивые выходы к побережьям Балтийского и Черного морей, а на Черном море – еще и Проливы
2) «Вразумить» излишне ретивых соседей, рассматривающих имущество и население России как свою законную добычу (да вот хотя бы и крымские татары в определенный период нашей povestiri, турки, поляки)
3) Поддержать славянские социумы вне России (братья-славяне)

Кроме этого, Россия иной раз вступала в военные европейские конфликты, выполняя союзнические обязательства перед какой-либо, или несколькими европейскими странами.

Таким образом, можно констатировать: Россия никогда не была (и не станет) страной, которая желала бы завоевать Европу. Но при этом Россия исторически не очень-то склонна терпеть граничащие с ней и открыто враждебные ей народы. Таковые Россией завоевывались (Польша, Крым), после чего Россия пыталась их ассимилировать, не подавляя, при этом, национальной идентичности. Также Россия может вступить в конфликт за свои локальные интересы, если увидит, что интересам этим кто-то угрожает открытой силой.



В последние годы мы уже несколько раз видели, как вооруженные силы России участвуют в операциях за пределами родного Отечества, но термин «агрессия» здесь малоприменим. В случае операции по принуждению к миру Грузии, или войны 08.08.08, у РФ имелись безусловные формальные основания вмешательства в конфликт: вооруженные силы Саакашвили нанесли удар в том числе и по российским миротворцам, погибли русские военнослужащие. Ни с какой стороны не назвать агрессией и действия наших ВКС в Сирии – они там по приглашению официально действующего и полностью легитимного правительства.

Но вот с Крымом уже куда сложнее, потому что по международному законодательству вооруженные силы РФ все-таки вторглись на территорию сопредельного, вполне себе самостийного (и в чем-то даже непидлиглого) государства. Но вот в чем дело – кроме буквы закона, существует его дух, а в данном случае происходило следующее:
1) На Украине совершен инспирированный извне государственный переворот
2) Подавляющая часть крымского населения этот переворот не приветствовало и желало вернуться в состав России
3) Новая украинская власть ни при каких условиях не дала бы крымчанам реализовать право на самоопределение

Иными словами, чужое для крымчан руководство страны, которое они не выбирали, ограничивает их в абсолютно законных с точки зрения международного законодательства правах. И вот вооруженные силы РФ абсолютно незаконно вторгаются на территорию чужого государства и… обеспечивают абсолютно законные права проживающих там граждан. А затем Крым, проведя абсолютно законный референдум, абсолютно законно входит в состав Российской Федерации. В этом, кстати, заключен юридический казус, оказавшийся не по уму Ксении Собчак – вхождение Крыма в состав РФ полностью законно с точки зрения международного законодательства. Незаконным был только ввод войск, но с точки зрения все того же законодательства, оный ввод и референдум в Крыму – это совершенно не связанные между собой события.

Образцовый анализ этой ситуации содержится в статье, опубликованной в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung. Автор, профессор Райнхард Меркель из Гамбургского университета, преподаватель философии права, дал совершенно исчерпывающие пояснения по всем нюансам вхождения Крыма в состав РФ с точки зрения международного права:

«Аннексировала ли Россия Крым? Нет. Нарушил ли референдум в Крыму и последовавшее за ним отделение от Украины нормы международного права? Нет. Так они были законными? Нет: они нарушили украинскую конституцию – но это не вопрос международного права. Разве Россия не должна была отклонить присоединение из-за такого нарушения? Нет: действие украинской конституции на Россию не распространяется. То есть действия России не нарушали международное право? Нет, нарушали: факт присутствия российских военных за пределами арендованной ими территории был незаконным. Разве это не означает, что отделение Крыма от Украины, ставшее возможным только благодаря присутствию российских военных, недействительно, а его последующее присоединение к России является ничем иным, как скрытой аннексией? Нет, не означает.»

Безусловно, воссоединение Крыма с РФ совершенно законно. Тем не менее, это присоединение показало со всей определенностью – Российская Федерация может и будет отстаивать свои интересы вооруженной силой, даже в том случае, если это в какой-то мере противоречит международному праву.

Стесняться этого ни в каком случае не нужно. Современный мир плевать хотел на международное право – если бы законы могли плакать, то африканские пустыни стали бы озерами слез, когда европейская коалиция убивала государственность Ливии и семью Муаммара Каддафи. Можно только гордиться тем, что в то время, как нарушение международного законодательства другими странами приводят к войнам, массовым смертям, разгулу бандитизма и внутреннему хаосу, нарушение тех же самых законодательств Российской Федерацией влечет за собой почти бескровное восстановление законности и исторической справедливости, исполнение чаяний двух миллионов людей...

Однако подобные действия России по крайней мере теоретически могут стать причиной вооруженного конфликта, в которой РФ может быть сочтена агрессором по формальному признаку.

Вспомним прискорбный эпизод в Сирии, когда турецкий истребитель сбил наш Су-24. Турки утверждают, что наша «сушка» аж на целых 6 секунд вошла в турецкое воздушное пространство, что с самолетом пытались связаться, что Су-24 был атакован, когда находился в небе Турции. То, что самолет был сбит в небе Сирии, турки не опровергают. МО РФ говорит о том, что Су-24 не входил в воздушное пространство Турции и никаких вызовов наших пилотов на связь зафиксировано не было. В общем, были ли формально нарушены права турок или нет – вопрос спорный. Но совершенно ясно, что если такое нарушение и было, то оно являлось именно формальным, поскольку не содержало никаких угроз для Турции – вход в ее воздушное пространство был кратковременным, никакой угрозы русский самолет для турок не представлял, разведывательных функций не выполнял.



В тот раз российское руководство не сочло гибель Су-24 причиной для ответного применения силы – ограничились эмбарго, да и оно было довольно быстро отменено. Интересно, что многие соотечественники (и автор настоящей статьи в том числе) считали такой ответ несообразно малым и недостойным Российской Федерации. Но в то же время следует признать: если бы РФ предприняла силовую акцию возмездия, это могло бы стать началом полномасштабного конфликта между РФ и Турцией, а она, как известно, член НАТО.

К добру или к худу, но до ответного удара по Турции дело не дошло – руководство РФ не решилось на такие действия, но это не означает, что другой российский президент в будущем поступит так же. Иными словами, в будущем, в схожей ситуации Россия может пойти на эскалацию конфликта, а это, в свою очередь, может повлечь за собой масштабное военное противостояние (хотя, разумеется, может и не повлечь).

Вот собственно, и все причины, по которым РФ могла бы стать "зачинщиком" конфликта с НАТО, как их видит автор. Что до Европы, то тут все проще. Два страшных всеевропейских нашествия наша страна пережила в 1812 и в 1941-45 гг.: Наполеон и Гитлер.

Интересно, что между Гитлером и Наполеоном довольно много общего – нет, людьми они были совершенно разными, и руководствовались различными мотивами, но их действия оказались донельзя схожи. Каждый из них сделал свою страну сильнейшей европейской державой, а потом завоевал Европу. Но, будучи сильнейшими в Европе, они автоматически становились противниками Англии, вся европейская политика которой на протяжении столетий сводилась к тому, чтобы не дать усилиться никакой державе до способности консолидировать Европу, потому что в этом случае Англии приходил быстрый конец.

Так вот и Гитлер, и Наполеон были врагами англичан, оба они располагали мощнейшими армиями, способными легко сокрушить английские войска, но оба не имели flota, способного доставить эти армии в Англию. В результате и тот и другой вынуждены были перейти на непрямые способы ведения войны. Наполеон придумал континентальную блокаду, с тем чтобы воспрепятствовать европейской торговле с англичанами и удушить британцев экономически. Россия не хотела и не могла в то время перестать торговать с Англией, она не могла поддерживать континентальную блокаду Наполеона, и это привело к Отечественной войне 1812 года. Гитлер предположил, что уничтожение последней оставшейся на континенте могучей державы, каковой был СССР, поможет ему добиться мира с Великобританией, поскольку она в лице СССР утратит последнего возможного союзника в Европе.

Посему можно считать, что оба вторжения были предприняты как действия, обусловленные противостоянием с Великобританией, но нужно понимать: даже если бы никакой Англии не существовало, и Гитлер и Наполеон все равно вторглись бы в Россию, хотя это, вероятно, произошло бы позднее. Единственным сколько-то реалистичным способом если не избежать, то хотя бы оттянуть вторжение была вассализация России, т.е. признание нами самих себя государством второго сорта и отказ от самостоятельной роли в политике.

Обладая практически абсолютной властью в Европе, и Наполеон и Гитлер рано или поздно обратили бы свой взор на восток, не потерпев рядом с собой могучей и ведущей самостоятельную политику державы. Наполеон вполне мог обойтись без вторжения в 1812 г если бы Александр с рабской покорностью принял его условия и приложил все усилия для их выполнения. Правда, в этом случае, с огромной долей вероятности уже с самим Александром случился бы «апоплексический удар табакеркой по голове» который постиг его отца, Павла I. В дальнейшем к власти пришел бы новый царь, готовый игнорировать «континентальную блокаду» Наполеона, и война все равно состоялась бы. Но даже если бы и не пришел - вся логика царствования Наполеона вела к тому, что ему совершенно не нужны были сколько-то сильные в военном отношении соседи.

Что до Гитлера, то он окончательно решился на вторжение в СССР, когда переговоры со Сталиным показали ему, что СССР совершенно не приемлет роль младшего партнера, «без речей» довольствующегося тем, что разрешит ему гегемон. Можно предположить, что если бы Сталин принял столь унизительную для СССР роль, то, возможно, вторжение в СССР состоялось бы не в 1941-ом, а немного позднее.

Таким образом, мы приходим к тому, что необходимой предпосылкой для глобального вторжения Европы в РФ является некая сильнейшая в военном отношении держава, способная консолидировать Европу и поставить ее под централизованное руководство. С некоторыми оговорками мы такую силу имеем – это США и НАТО.

Безусловно, наполеоновская или гитлеровская Европа имеют принципиальные отличия от НАТО, уже хотя бы в том, что НАТО – это, в сущности, конгломерат не могущих договориться между собой стран. Это отнюдь не объединенная Европа, потому что каждый ее член пытается преследовать свои интересы и старается переложить чисто военный аспект на гегемона, сиречь – США.

Но при всем при этом сегодняшнее НАТО имеет как минимум две пугающе схожие с наполеоновской и гитлеровской Европой черты:
1) НАТО крайне болезненно реагирует на всякую политическую самостоятельность России. То есть НАТО абсолютно устроила бы РФ, плетущаяся в хвосте европейской политики и не имеющая собственного голоса ни в чем, но всякая наша попытка проявить самостоятельность (не говоря уже о защите собственных интересов) воспринимается в самом негативном ключе.
2) НАТО рассматривает войну как нормальное, естественное средство решения своих политических проблем (смотрим ту же Ливию)

Таким образом, мы вынуждены признать, что не то, чтобы угроза, но предпосылки для масштабного вторжения НАТО в РФ все-таки существуют. Но почему автор считает подобную возможность исчезающе малой? По одной простой причине: страна может стать агрессором только в том случае, если в результате войны она сможет достичь мира, который будет лучше довоенного.

Наполеон был недоволен тем, что Россия продолжает торговать с Англией и не исключено, что английские товары (уже под русскими марками) проникают в Европу. Если бы он принудил Россию присоединиться к блокаде, то смог бы одержать верх над своим основным врагом – Англией и тем закрепил бы свою окончательную гегемонию на континенте. Гитлер в случае победы над СССР также получал возможность уладить свои дела с Англией и устранял всякую континентальную угрозу для Германии, а кроме того получал свой «лебенсраум». Таким образом оба они рассчитывали путем войны с Россией добиться для своих империй лучшего положения, чем довоенное.

В неядерном конфликте НАТО может рассчитывать на успех. Военный потенциал НАТО сегодня значительно превосходит таковой у РФ. Поэтому, если США и НАТО, соответствующим образом подготовившись и сосредоточив силы, предпримут "неядерное" вторжение, остановить его обычными вооружениями будет едва ли возможно. Но сегодня Россия – ядерная сверхдержава. И хотя, как мы писали в предыдущей статье, ее ядерного арсенала совершенно недостаточно, чтобы стереть с лица земли Европу и США, или хотя бы одни только США, но РФ вполне способна причинить и тем и другим неприемлемый ущерб.



Неприемлемый ущерб – это вовсе не "весь мир в труху" и не "мы убьем всех американцев восемь раз". Это такой ущерб, который полностью исключает для агрессора достижения мира, лучшего чем довоенный.

Если армии США и НАТО вторгнутся в РФ, то РФ вполне может применить ядерное оружие первой. НАТО ответит, что им еще останется и Армагеддон все же состоится: вполне вероятно, что в этом случае США и НАТО одержат верх. Но сами они при этом понесут настолько тяжелые потери, что понадобятся десятки (а может и сотни) лет тяжелейшей работы, чтобы не то, что вернуть, а хотя бы приблизиться к довоенному уровню. Иными словами, если масштабное вторжение в РФ автоматически повлечет за собой Армагеддон, а он, в свою очередь, не принесет США и НАТО ничего, кроме "крови, пота и боли", зачем все это начинать?

Собственно говоря, именно поэтому глобальный ракетно-ядерный Армагеддон, по мнению автора, более вероятен, чем масштабный неядерный конфликт. Дело в том, что обмен ядерными ударами чрезвычайно скоротечен и почти не оставляет времени на совместные консультации и принятие решений. Уже бывали случаи, когда системы раннего обнаружения ошибочно сообщали о начале ракетно-ядерного нападения, к счастью, до сих пор удавалось разобраться с этим до того, как последует полномасштабный ответ. Но никакая система не гарантирует 100% отсутствия сбоев. И потому всегда имеется отличная от ноля вероятность того, что одна из сторон, будучи абсолютно (хотя и ошибочно) уверенной в том, что она подверглась неспровоцированному ядерному нападению, и имея время на принятие решения в лучшем случае в пределах 15-20 минут, даст не менее полномасштабный ядерный ответ. Другая сторона, уже безо всякой ошибки и столь же масштабно ответит и… вот тебе, бабушка, и Юрьев день.

Поэтому первая (и, пожалуй, единственная реальная) причина ядерного Армагеддона – это ошибка.

Но, быть может, если существует (а она существует!) вероятность гибели сотен миллионов в результате банальной ошибки – может быть, имеет смысл отказаться от ядерного оружия вообще? Ни в каком случае. Потому что в силу сложившейся политической ситуации (самостоятельная Россия и консолидированная Европа) и при отсутствии «великого миротворца», каковым является ядерный арсенал, третья мировая война, фактически, неизбежна. Стоит вспомнить, что зачинщики и первой, и второй мировых войн не предполагали той апокалиптической бойни, которая последовала за их началом. Никто не рассчитывал на то, что первая мировая затянется на годы, а творец второй мировой – Гитлер – уповал на блицкриг. Но итог – годы сражений, десятки миллионов жертв.

Так будет и в третьей (пусть даже и безъядерной) мировой, если мы ее допустим. При этом мощь и возможности современного неядерного оружия таковы, что все, чем сражались армии первой и второй мировых войн, на его фоне – просто детские игрушки. Соответственно, нет никакого смысла отказываться от ядерного оружия из-за крайне маловероятного Апокалипсиса, почти гарантированно заплатив за это десятками миллионов жизней, потерянных в очередной мировой войне.

США и НАТО могут рискнуть и все-таки осуществить вторжение в РФ только при одном условии – если их руководство будет абсолютно уверено в том, что Россия не применит свой ядерный арсенал. А откуда может возникнуть такая уверенность? Ей неоткуда взяться.

«Обезоруживающий удар»? Не смешно, подлетное время крылатых ракет до ракетных шахт Сибири более чем достаточно для принятия решения о ядерном возмездии. Применение гиперзвукового неядерного оружия? Полноте, если вдруг системы обнаружения зафиксируют масштабный пуск ракет в направлении нашей страны, никто не будет разбираться, ядерные на них боеголовки, или нет, и ядерное оружие немедленно будет применено. ПРО? На сегодняшний день все, на что могут рассчитывать творцы подобных систем – отражение удара несколькими баллистическими ракетами, да и то… далеко не со стопроцентной вероятностью. Иными словами, никаких технических средств, способных защитить или не допустить сколько-то масштабного ядерного удара, сегодня не существует. И не будет существовать в обозримом будущем.

А какое еще оружие есть у наших врагов? Доллар? Это, безусловно, серьезно. Многие комментаторы на ВО утверждают, что наша властная верхушка предпочтет сдать собственную страну, сохранив свои жизни и накопления в оффшорных компаниях. Но вот в чем дело… даже если бы это и было так, то все равно ничего подобного не случилось бы. Как ни странно, причиной тому - крайне недальновидная политика США и НАТО.

Можно в чем угодно упрекать руководство Российской Федерации (обосновано или нет – другой вопрос), но уж в инстинкте самосохранения ему никто и никогда не отказывал. А что должен подсказывать этот самый инстинкт? Как заканчивали свой жизненный путь руководители государств, подвергнувшихся вторжению армий Запада? Они прожили остаток дней, наслаждаясь жизнью на виллах у моря, тратя заработанные «честным трудом» миллиарды? Отнюдь.

Что случилось со Слободаном Милошевичем? Умер от инфаркта миокарда в тюремной камере. Что случилось с Саддамом Хусейном? Повешен. Что случилось с Муаммаром Каддафи? Убит разъяренной толпой после многих часов насилия. Кто из руководства Российской Федерации захочет последовать их примеру? Вопрос риторический…

Тут можно возразить, что, в конце концов, того же Каддафи убивали отнюдь не солдаты НАТО, а свои же соотечественники, и это, безусловно, так. Но неужели кто-то думает, что толпа наших оппозиционеров, дай ей власть, проявит больше милосердия?

Кто бы ни занял в дальнейшем пост Президента Российской Федерации, какими бы личными качествами этот человек не обладал, он будет твердо убежден, что проигрыш России в войне означает его личную физическую, и, быть может, весьма мучительную смерть, да еще и, весьма вероятно, гибель родных и близких. Не нужно и говорить, что от человека, поставленного в такие условия, можно ожидать многого, но вот капитуляции – никогда.

Соответственно, массированное вторжение США и НАТО в РФ с применением неядерного оружия крайне маловероятно. Но если все вышеизложенное верно, то возможна ли вообще ситуация, при которой державы – обладатели мощнейших ядерных потенциалов планеты вступят в конфликт, не применяя ядерное оружие?

Теоретически, такой вариант возможен. Но лишь в том маловероятном случае, если РФ и НАТО столкнутся в некоем локальном конфликте, не разрешаемом на дипломатическом уровне, при том что цели такого конфликта не оправдывают применения ядерного оружия ни для одной из сторон.

Дело в том, что ни РФ, ни США с НАТО совершенно не горят желанием выпустить ядерного шайтана на волю. Даже терпя поражения в Корее и Вьетнаме, американцы не применили атомные бомбы. Великобритания, после захвата Фолклендских островов Аргентиной, вполне могла отправить «Резолюшн» или «Ревендж» в Атлантику, шандарахнуть по территории Аргентины «Поларисом» с ядерной боеголовкой (подальше от США, чтобы не иметь проблем с гегемоном) и отбить эль президенте телеграмму следующего содержания: «Если аргентинские вояки в недельный срок не покинут Фолклендские острова, то Буэнос-Айрес и еще пара-тройка городов на усмотрение Королевы будут стерты с лица земли». Но вместо этого Корона затеяла весьма рискованную и затратную военную экспедицию, призванную отбить Фолкленды неядерным оружием. При том что, положа руку на сердце, Королевский военно-морской флот формально не имел превосходства в зоне конфликта, да и технически не был готов к подобным подвигам (отсутствие тральщиков, вменяемой палубной aviaţie și așa mai departe).

Поэтому наиболее вероятный (при всей своей невероятности) вариант конфликта НАТО и РФ – это внезапно вспыхнувший военный конфликт за пределами РФ, которого никто не ожидал. Сценарий? Да хотя бы тот же Су-24, сбитый турками. РФ проводит некую военную операцию на территории Сирии, турки сбивают наш самолет, якобы вторгшийся в пределы их воздушного пространства, в ответ на это РФ объявляет об операции по принуждению турок к миру и сжигает крылатыми ракетами военную базу, откуда вылетели перехватчики. Турция не согласна… И вот представим себе, что после всего этого уже НАТО объявляет о начале операции по принуждению России к миру. Операцию, строго ограниченную рамками конкретных стран – в нашем случае – Турции и Сирии.

Пространство для такого сценария готово - кое-кто прикладывает нешуточные усилия для повышения градуса русофобии в граничащих с Российской Федерации странах. Вот вспомнить ту же Украину... А это чревато военными конфликтами - конечно, пока все ограничивается антироссийской риторикой, ничего случиться не может, но кто-то может перейти от слов к делу, как это случилось с одним грузинским президентом...

И все же приведенный выше сценарий противостояния РФ и НАТО почти невероятен: просто потому, что подобная эскалация конфликта запросто может переродиться в ядерный Армагеддон, а этого никому не хочется. Но если каким-то образом политикам удастся договориться о локализации боевых действий и неприменении ядерного оружия, то… все же, куда более вероятный в таких условиях вариант – внезапно начавшийся неядерный конфликт между РФ и НАТО на поздних своих этапах все же перерастет в ядерный.

И еще одно условие - период напряженности, предшествующий конфликту. Возможна ситуация, при которой никакого «подготовительного периода» не случится, потому что начало конфликта может оказаться совершенно неожиданным, внезапным для всех вовлеченных в него сторон. Эрдоган, давая добро на уничтожение русского самолета, явно не рассчитывал на полномасштабную войну с Россией. Он просто хотел продемонстрировать собственную значимость и надеялся, что это ему сойдет с рук. Россия, сосредоточившись на делах Сирии, не ожидала вмешательства Турции. Но (здесь мы уже говорим о возможном сценарии) нанеся ракетный удар, РФ даст адекватный, со своей точки зрения, военный ответ и будет ожидать, что Турция не пойдет на дальнейшую эскалацию. А если она пойдет, то для НАТО все придуманные нами события станут совершенно неожиданным и пренеприятным сюрпризом, но действовать-то надо…

Но может произойти и по-другому – политическое напряжение между РФ и НАТО в силу каких-либо причин достигло наивысшей точки, обе стороны решили подтвердить серьезность своих намерений «бряцаньем железа» у границ, США осуществили массовую переброску своих вооруженных сил в Европу, РФ и НАТО «в силах тяжких» смотрят друг на друга в прицелы через границу… и вдруг что-то провоцирует начало конфликта.

В следующей нашей статье мы рассмотрим применение авианосцев США во внезапно разгоревшемся полномасштабном неядерном европейском конфликте, и в столь же масштабном, но таком, которому предшествовал многомесячный период обострения отношений. Но если уважаемые читатели видят еще какие-то варианты, то автор просит высказываться в комментариях - Ваши предложения будут учтены.



Va urma...
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

153 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +11
    30 noiembrie 2017 06:36
    потому что по международному законодательству вооруженные силы РФ все-таки вторглись на территорию сопредельного, вполне себе самостийного (и в чем-то даже непидлиглого) государства


    Тут не согласен с Андреем...наши вооруженные силы находились в Крыму на законном основании на тот момент...имелся договор с УКРАИНОЙ о военных базах в Севастополе...так что тут все нормально...
    что касается зеленных человечков...они сработали в высшей степени отлично не допустив сжигания в своих домах и расстрелов русского населения украинскими нацистами...так что все правильно.

    Что касается военного конфликта с НАТО и США в частности...то смотря на современную обстановку в предверии Олимпиады и выборов президента в РОССИИ ставка англосаксов будет сделана на информационную войну и пятую колонну в РОССИИ.
    1. +13
      30 noiembrie 2017 08:57
      Citat: Același LYOKHA
      Тут не согласен с Андреем...наши вооруженные силы находились в Крыму на законном основании на тот момент...имелся договор с УКРАИНОЙ о военных базах в Севастополе...так что тут все нормально...

      Нет, не нормально, потому что они вышли за территории арендованной территории:)))
      1. +4
        30 noiembrie 2017 17:01
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Нет, не нормально, потому что они вышли за территории арендованной территории:)))

        Нет, нормально! Они вышли в увольнение и пресекли массовые нарушения общественного порядка!
      2. +5
        1 decembrie 2017 00:26
        А договор о базировании ЧФ и других подразделений в Крыму кто-нибудь читал? Я не думаю, что там указано о том, что военнослужащие должны находиться постоянно в местах дислокации.
    2. +3
      30 noiembrie 2017 12:50
      Севастополь и Крым никогда не был хохлячим. Тат уж автор допустил большую "гаву".
      1. +4
        30 noiembrie 2017 13:59
        Citat din: serezhasoldatow
        Севастополь и Крым никогда не был хохлячим.

        Был, но тут все сложно, потому я и написал
        нарушение тех же самых законодательств Российской Федерацией влечет за собой почти бескровное восстановление законности и исторической справедливости

        Дело в том, что таки да, Крым был передан Украине во времена СССР, но был передан с грубейшими нарушениями законодательства. Но потом, когда СССР развалился мы признали границы Украины вместе с находившимся в них Крымом
        В целом, безусловно, Крым никакого отношения к Украине не имел и не имеет, но юридически он таки получился украинским, когда ЕБН признал укрограницы.
        С точки зрения международного права Крыму следовало дать выбор - остаться на Украине или вернуться в Россию, но по конституции Украины - не положено. Цеевропа, чего с нее взять. А по факту Крым русским был, он сейчас русский, и таковым пребудет вечно
        1. +1
          30 noiembrie 2017 17:07
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Дело в том, что таки да, Крым был передан Украине во времена СССР, но был передан с грубейшими нарушениями законодательства.



          Можно узнать с какими?
          1. +6
            30 noiembrie 2017 18:08
            Citat: Primărie
            Можно узнать с какими?

            решение было принято Президиумом верховного совета СССР, а должно было - Верховным советом СССР. И плюсом к этому нельзя было пилить территорию РСФСР без ее согласия, а Верховный совет республики его не давал. Потом уже - задним числом, конституцию вроде поправили под этот казус, но на момент совершения передачи - противоправное деяние 100%
            1. +1
              30 noiembrie 2017 21:55
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Citat: Primărie
              Можно узнать с какими?

              решение было принято Президиумом верховного совета СССР, а должно было - Верховным советом СССР. И плюсом к этому нельзя было пилить территорию РСФСР без ее согласия, а Верховный совет республики его не давал. Потом уже - задним числом, конституцию вроде поправили под этот казус, но на момент совершения передачи - противоправное деяние 100%




              Можете указать конкретные статьи каких конкретных законов были нарушены при передачи Крыма из РСФСР В УССР?.
              1. +3
                30 noiembrie 2017 22:24
                Citat: Primărie
                Можете указать конкретные статьи каких конкретных законов были нарушены при передачи Крыма из РСФСР В УССР?.

                Извините, но у меня других дел достаточно, чтобы Вам разыскивать по тогдашней конституции параграфы
                1. +1
                  30 noiembrie 2017 22:27
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Извините, но у меня других дел достаточно, чтобы Вам разыскивать по тогдашней конституции параграфы



                  Не надо для меня ничего разыскивать.Я эти статьи знаю.в отличии от Вас.просто если б вы их прочли,то были бы более осторожны в заявлениях....возможно
                  1. +4
                    30 noiembrie 2017 23:20
                    Да ни хрена вы не знаете.
                    Articolul 16. Teritoriul RSFSR nu poate fi schimbat fără acordul RSFSR.
                    Статья 22. Высшим органом государственной власти РСФСР является Верховный Совет РСФСР.
                    Статья 23. Верховный Совет РСФСР осуществляет все права, присвоенные РСФСР согласно статей 13 и 19 Конституции РСФСР, поскольку они не входят, в силу Конституции, в компетенцию подотчетных Верховному Совету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета РСФСР, Совета Народных Комиссаров РСФСР и Народных Комиссариатов РСФСР
                    1. +6
                      1 decembrie 2017 00:28
                      Браво, таких «товарищей» надо бить буквой закона.
                    2. +1
                      1 decembrie 2017 13:57
                      Спасибо! Дело в том, что этот вопрос (с соответствующими изучениями тогдашней конституции и многим другим) я изучал лет так 10 примерно назад, выводы для себя сделал, но, конечно же, доказательную базу память не сохранила
        2. 0
          30 noiembrie 2017 23:05
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Дело в том, что таки да, Крым был передан Украине во времена СССР, но был передан с грубейшими нарушениями законодательства

          Готов поверить, что правительство т.т. Хрущева-Маленкова могло упустить какие-то формальности. Это не делает разговор о событиях 54-го года менее пустым делом.
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          но юридически он таки получился украинским, когда ЕБН признал укрограницы.

          Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной был подписан в 1997-м при антинародном правительстве Ельцина-Черномырдина и продлен по умолчанию сторон в 2008-м при народном правительстве Медведева-Путина.
          1. 0
            1 decembrie 2017 01:19
            Citat: Cherry Nine
            Готов поверить, что правительство т.т. Хрущева-Маленкова могло упустить какие-то формальности. Это не делает разговор о событиях 54-го года менее пустым делом.



            Насколько я знаю все формальности были соблюдены в соответствии с тогдашними законами даже тогда
          2. +2
            1 decembrie 2017 13:58
            Citat: Cherry Nine
            Готов поверить, что правительство т.т. Хрущева-Маленкова могло упустить какие-то формальности

            Да, конституцию:))))
            1. +1
              1 decembrie 2017 14:08
              Citat: Cherry Nine
              могло упустить какие-то формальности.

              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Да, конституцию:))))

              Не до мелочей.
        3. +2
          30 noiembrie 2017 23:09
          Юридически Крым никак на мог быть украинским. При передаче огого "забыли" одну маленькую деталь. Его никто не исключил законным образом из состава РСФСР. А следовательно все последующие решения незаконны.
          1. +1
            1 decembrie 2017 00:57
            Citat: shuravi
            Юридически Крым никак на мог быть украинским

            Ваши истории о криворукости советских юристов не имеют никакого отношения к границам РФ и Украины. Эти границы установлены не органами власти СССР, а исключительно двухсторонними и многосторонними договорами этих стран. От какой "базы" эти границы проводились - вопрос десятый.
        4. 0
          22 februarie 2018 12:40
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Но потом, когда СССР развалился

          предлагаю подискутировать о том, законен ли распад СССР ? Де юре он НЕ законен и по сути нам ничего не мешает сейчас признать развал СССР незаконным со всеми вытекающими...
          Это я к тому,что неблагодарное дело копаться и разбираться в законности порой очень глупых и достаточно спонтанных решениях.
          Нужно быть ВСЕГДА твердым в своих решениях. Только и лишь это уважают саксы. И не нужно долго и упорно оправдываться. Мы сделали то,что сделали для того,чтобы отстоять свои интересы. ТОЧКА. Как сказали американцы про своего марионетку в Никаррагуа : "он хоть подлец, но наш подлец". Это называется отстаивание своих....
    3. 0
      30 noiembrie 2017 13:25
      телек меньше смотрите и нацисты перемещаться на украине перестанут)
      1. +3
        30 noiembrie 2017 16:44
        Ну да, точно, никаких нацистов на Украине нет! А я-то по глупости все "телек смотрю" - ни читать не умею, ни мозгов собственных.
        1. 0
          22 februarie 2018 12:44
          мужики, НА Украине есть массовка нацистов,здесь нет самих нацистов. Это просто для ТВ. Людям уже так пох как это все называется. Хочется просто нормально жить. Хватит выдумывать.
          Скажем откровенно: РФ проморгала Украину. Надо было быть активнее. Хотя пока свои раны зализывали, враг не спал. ну да ладно. Это оффтоп. уже много копий было сломано об эту тему.
  2. +11
    30 noiembrie 2017 07:02
    Мне очень "нравится" начало статьи...Автор очень классно оперирует к миролюбивости русского народа, мол присоединение крымского ханства или еще кого из соседей не есть агрессия, ибо не мы их, а они нас, это оборонительные нападения...Поход Суворова в 1799 тоже как-бы не считается, мы же там в составе союза были! Вечные войны с турками не в счет, мы славянам помогали, да и вообще соседи, набить морду соседу это нормально. Видимо исключительно оборонительно наши цари смогли отхапать себе самый большой кусок суши... Видимо всякие там чукчи и прочие малые народы подло вторгались на русскую землю, а потом, после нашей исключительно оборонительной победы (в частности поход Ермака) сами добровольно к России присоединялись...С Крымом вообще классно сказано-это какбэ агрессия, но они плохие хохлы, а мы хорошие (хотя тут с автором частично согласен-хоть и факт агрессии на лицо, но выполнено грамотно). Если верить статье-войны не будет не потому что Россия в меньшинстве, нет, не потому что без ЯО у РФ в конфликте с НАТО практически нет шансов(и по другую сторону это понимают), а потому что мы очень добрые... Ну и в целом статья-словоблудие....
    1. +4
      30 noiembrie 2017 08:39
      Полностью с Вами согласен,чего только стоит рескрипт Александра 3-го предворяющий завоевание Туркестана:"...Во имя расширения пределов Империи!"Но законы общественного развития таковы ,что Империи должны расширяться,кто не успел хапнуть кусок побольше тот опаздал(Италия,Германия,Австро-Венгрия,Япония) и начинается борьба за передел Мира,которая продолжается до сих пор.Не помню уж кто из британских деятелей,ещё в 19 веке, высказался:" Это не справедливо, что Россия одна владеет Сибирью!"Вот Вам постоянный вектор отношений Запада и России!
    2. +15
      30 noiembrie 2017 08:44
      Citat din parma
      Мне очень "нравится" начало статьи...Автор очень классно оперирует к миролюбивости русского народа, мол присоединение крымского ханства или еще кого из соседей не есть агрессия, ибо не мы их, а они нас, это оборонительные нападения...

      ммм... про ханство: терпеть столетия, повторю secol нашествий из Крыма, а потом завоевать его, чтобы больше не было тысяч убитых и обращенных в рабство, и при этом не извести под корень всех местных жителей, как продвинутые европейцы в колониях - очень даже миролюбивая политика.
      про Казань - аналогичная ситуация, из Казани на Русь регулярно осуществлялись набеги. причем ее завоевывал ее вроде еще Иван 3. да только не присоединил, а набеги потом продолжились.
      про турок: а какие земли мы у них-то отобрали?
      Citat din parma
      Поход Суворова в 1799 тоже как-бы не считается, мы же там в составе союза были!
      а то, что его, именно его, специально требовали отправить австрийцы - считается? и что он там завоевывал? какие земли планировал присоединить?
      наша "агрессия" шла на восток, и хотя местные в правах были ниже "русских", но по большей части не слишком возмущались, т.к. жизнь după завоевания, как-то стала получше, чем la. а уж ее качество при советской власти и вовсе сравнивать не стоит, т.к. все равны были.
      ЗЫ да, безусловно Россия - это не пушистый белый зайчик (хотя на фоне Европы - просто ангелы), но касательно Европы у нас никогда не было поползновений дальше, чем наказать врага (та же Польша - чуть ли не самый злобный противник на протяжении всей истории ее независимости) и выйти к морю (собственно выход к балтийскому морю - чуть ли не единственная "завоевательная" история в Европе).
      1. +1
        30 noiembrie 2017 16:52
        Citat: K0schey
        наша "агрессия" шла на восток,

        Между прочим, термин "Парма" у многих народов России означает тайгу, а вовсе не итальянский городок. Вот поэтому тайга и поднял волну.
      2. Comentariul a fost eliminat.
    3. +6
      30 noiembrie 2017 09:00
      Citat din parma
      Поход Суворова в 1799 тоже как-бы не считается

      В статье есть такие слова
      Кроме этого, Россия иной раз вступала в военные европейские конфликты, выполняя союзнические обязательства перед какой-либо, или несколькими европейскими странами.

      Что Вас не устраивает? Или по Вашему Суворов предпринял всеевропейское завоевание?:)))
      Citat din parma
      Вечные войны с турками не в счет, мы славянам помогали, да и вообще соседи, набить морду соседу это нормально

      Это не аннексия Европы, а турки - это исторически враждебный нам народ.
      Citat din parma
      Видимо всякие там чукчи и прочие малые народы подло вторгались на русскую землю,

      Не знал, что чукчи живут в Европе wassat
      1. +2
        30 noiembrie 2017 17:12
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Кроме этого, Россия иной раз вступала в военные европейские конфликты, выполняя союзнические обязательства перед какой-либо, или несколькими европейскими странами.
        Что Вас не устраивает? Или по Вашему Суворов предпринял всеевропейское завоевание?:)))




        Значит у Вас нет никаких претензий к венграм,итальянцам ,румынам которые выполняли в 41-45 союзнические обязательства?


        Может все таки оставите в покое сову?)
        1. +2
          30 noiembrie 2017 18:15
          Citat: Primărie
          Значит у Вас нет никаких претензий к венграм,итальянцам ,румынам которые выполняли в 41-45 союзнические обязательства?

          Они для меня - враги моей страны в 1941-45 и у меня претензии в военных преступлениях. А в остальном - претензий нет.
          Citat: Primărie
          Может все таки оставите в покое сову?)

          Как я могу ее оставить в покое, когда она так орет на Вашем глобусе?:)
          1. +1
            30 noiembrie 2017 21:47
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Они для меня - враги моей страны в 1941-45 и у меня претензии в военных преступлениях. А в остальном - претензий нет.




            Так вы определитесь с жанром вашей "аналитики" тогда...либо это потуги с претензиями на более менее беспристрастный обьективный анализ событий..либо фураж для Справочника Патриота...и тогда никаких вопросов.дело хозяйское
            1. +3
              30 noiembrie 2017 22:21
              Citat: Primărie
              Так вы определитесь с жанром вашей "аналитики"

              Вы определитесь с претензиями, которые Вы выдвигаете. Пока Вы несете откровенный бред, додумывая за меня то, что я не писал и не говорил
              Я пишу о неучастии России в захвате Европы. Ну не хотели мы ее захватывать, никогда. В ответ на это - умопотрясающая реплика о венграх.
              Венгры итальянцы и проч, верные союзническому долгу (хотя... ладно, о таких нюансах не с Вами говорить), вторглись к нам вместе с фашистами германскими. А те собирались таки завоевать СССР. Соответственно, венгры и прочие итальянцы участвовали в завоевательном походе против моей страны. Именно с целью полного ее завоевания. Мы такое делали относительно ближайших и вредных соседей, но против всей европы - никогда, о чем и написано в статье.
              Есть моральный и есть правовой аспект войн. В правовом поле, сателлиты ГИтлера не сделали ничего из ряда вон (если только объявили войну перед вступлением в нее и не совершали военных преступлений) Они воевали, огребли, успокоились, и в правоом поле к ним если и есть претензии то не за войну, а за нарушения ее правил (для тех, у кого такие нарушения были). Но есть и моральный аспект - тут да, я имею к ним претензии, потому что считаю их вторжение неспровоцированным.
              Применительно к Суворову - я отлично понимаю, что с т.зрения морального аспекта к нему могут быть претензии от французских матерей, потерявших своих сыновей сражавшихся с ним. И принимаю эти претении. Но я в статье пишу не о морали, а о правовом аспекте, а с позиции права Суворов честно воевал, законов войны не нарушал, и Европу захватить не пытался.
              Я в статье пытаюсь дать правовую оценку действиям
              1. +2
                30 noiembrie 2017 22:46
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Но есть и моральный аспект - тут да, я имею к ним претензии, потому что считаю их вторжение неспровоцированным.



                захват со стороны СССР части Румынии за год до этого для Вас конечно не повод для размышлений.Ни в правовом ни в моральном плане).


                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Но я в статье пишу не о морали, а о правовом аспекте, а
                с позиции права Суворов честно воевал, законов войны не нарушал, и Европу захватить не пытался.



                Пытался.Другое дело что огреб ,как Вы выражаетесь.И с разгромленными остатками армии,бросив обозы,артиллерию и раненных ,вернулся в Россию.


                Но я понимаю что для Вас он не завоеваниями занимался.А турпоход по курортам Италии и Швейцарии совершил.Ну или максимум-конституционный порядок пытался навести во Франции.Да и в Польше тоже.У них-шпионы.У нас-разведчики
                1. +1
                  1 decembrie 2017 11:15
                  Citat: Primărie
                  Пытался.

                  Вопросов более не имею...
                  1. 0
                    22 februarie 2018 12:54
                    СССР кстати в 45-ом тоже европу захватывал. Андрей,вы не знали? захватил удачно, поигрался и потом бросил. Но факт захвата на лицо. я с этим слоганом стану президентом Украины)))).
                    Само собой все это шутки.
                    Скажу лишь одно. часто это повторяю и НИКОГДА не забуду. имел я в виду все законы ,правовые нормы,аспекты и прочее. ЭТО одна цифра: 26 000 000 человек!!!!!!!! РККА имела в своем составе от силы миллионов 12....кто остальные? мигранты???? или может беженцы? а нет....ЭТО ЖЕРТВЫ!!!! я уже молчу о демографической яме....
                    а сколько потеряла Германия? по официальным данным порядка 11 000 000. Примерно численность армии + какой-то процент мирного населения. Сюда же и Дрезден, который так старательно утюжили саксы...СССР НИКОГДА не уничтожал население ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО. Все потери были стечением войны....а не целью. А я скажу откровенно: 41-45 год - ГОДА ГЕНОЦИДА РУССКОГО НАСЕЛЕНИЯ!
                    п.с. прошу прощения,залез в оффтоп немного ,исходя из Вашей дискуссии. Просто пригорело немного. hi
            2. 0
              30 noiembrie 2017 23:18
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Они для меня - враги моей страны в 1941-45 и у меня претензии в военных преступлениях. А в остальном - претензий нет.

              Вынужден заметить, что идея ув.автора, что военными преступниками являются представители стороны, проигравшая войну, полностью соответствует международному консенсусу по данному вопросу, закрепленному в выводах Нюрнбергского, Токийского, Гаагского и прочих трибуналов. И если Гаагский трибунал в России мало популярен, то выводы Нюрнбергского не подлежат обсуждению под страхом уголовного наказания.
              Citat: Primărie
              захват со стороны СССР части Румынии за год до этого

              Ниже ув. Андрей уже отвечал мне по тому же поводу. Румын вежливо попросили, а они вежливо согласились. Джентльмен в обществе джентльменов делает свой маленький бизнес (с). You can get much further with a kind word and a gun than you can with a kind word alone (с).
              Citat: Primărie
              Но я понимаю что для Вас он не завоеваниями занимался

              Он там занимался "восстановлением (до)конституционного порядка". Под порядком правительство Александра I понимало борьбу за любые монархии против любых республик.
              1. 0
                1 decembrie 2017 00:47
                Citat: Cherry Nine
                Ниже ув. Андрей уже отвечал мне по тому же поводу. Румын вежливо попросили, а они вежливо согласились. Джентльмен в обществе джентльменов делает свой маленький бизнес (с). You can get much further with a kind word and a gun than you can with a kind word alone (с).



                В уголовном праве бывают тоже такие сделки.вежливый джентлмен приставит пистолет к виску другого джентлмена и просит бумажник.и что характерно,второй джентлмен добровольно его отдает.Но УК написан совсем какими то мужланами которым светские правила чужды)
                1. 0
                  1 decembrie 2017 00:54
                  Citat: Primărie
                  Но УК написан совсем какими то мужланами

                  Рискну показаться навязчивым, но УК в международных делах не действует, а летом 40-го года было и вовсе как-то не до крючкотворства.
                  1. 0
                    1 decembrie 2017 01:06
                    Citat: Cherry Nine
                    Рискну показаться навязчивым


                    Не вопрос.С умным человеком всегда интересно обменяться мнениями




                    Citat: Cherry Nine
                    Citat: Primărie
                    Но УК написан совсем какими то мужланами

                    Рискну показаться навязчивым, но УК в международных делах не действует, а летом 40-го года было и вовсе как-то не до крючкотворства.



                    Я просто "приземлил" немного ситуацию.Перевел из заоблочных талейрановых высот на понятную большинству аналогию)




                    А летом 40-го да.тов.Сталин претворял в жизнь на международном уровне простой понятный ему с бурной юности принцип "грабь награбленное".Тут уж не до изысков было
                    1. 0
                      1 decembrie 2017 01:16
                      Citat: Primărie
                      бурной юности принцип "грабь награбленное"

                      Ваша метафора не точна, награбленного там особо не было. Воровать на пожаре, так ближе.
                      Citat: Primărie
                      Я просто "приземлил"

                      Излишне объяснять такие вещи.
                    2. 0
                      6 decembrie 2017 16:14
                      А вы не подскажете когда и в результате чего бессарабия оказалась в Румынии? По поводу буковины - готов вернуть хоть сейчас)
              2. +1
                1 decembrie 2017 11:16
                Citat: Cherry Nine
                Вынужден заметить, что идея ув.автора, что военными преступниками являются представители стороны, проигравшая войну

                Пффф:))) Уже передергиваем беспардонно? От Вас - не ожидал
                1. 0
                  1 decembrie 2017 12:45
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Уже передергиваем беспардонно?

                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  враги моей страны в 1941-45 и у меня претензии в военных преступлениях

                  Из Вашей фразы я сделал допущение, что военные преступления - это что-то необычное, раз уж у Вас за это претензии (к румынам, божеж мой). Американское командование, ЕМНИП, заявляло прямо, что ребята молодые, а время тяжёлое, поэтому со своими изнасилованными немками оно разбираться не будет, и алименты платить тоже никому не будет.
                  Вы считаете это передергиванием? Тогда таки извиняюсь
    4. +12
      30 noiembrie 2017 09:07
      Citat din parma
      Видимо всякие там чукчи и прочие малые народы подло вторгались на русскую землю,

      Вы сами-то словоблудием не занимайтесь.А то можно договориться до того,что каждое отдельное сельцо-"субъект международного права".Чукчи и прочие малые народы находились в то время на уровне родоплеменных отношений и жили в ярангах и чумах,не знали ни письменности ,ели сырое мясо,по слухам и человечинкой не брезговали,Россия принесла им более высокую культуру, а не уничтожила ,или загнала в резервации, как американские колонизаторы,в результате сейчас представители этих народов занимают высшие государственные посты.Говорить о том,что Россия захватила их земли -это высшая степень демагогии и извращение действительности.
      Тоже самое и с "кусками территории" в Азии,где царили феодальные отношения, а тут сразу они шагнули в социализм,правда некоторые представители этих народов не оценили этого и предпочли отделиться,в результате в некоторых среднеазиатских республиках вернулись феодальные порядки.
      1. +3
        30 noiembrie 2017 09:25
        Вы не поняли видимо моего посыла...В мировой политике добрые, милые, белые и пушистые не живут! В статье сказано что Россия НИКОГДА НЕ БЫЛА АГРЕССОРОМ! Да, Сибирь не Европа, но ее ПОКОРЕНИЯ не было? Не было походов Ермака? Можно начать сравнивать разные методы разных стран, если мы не делали так же, не значит что мы не завоевывали соседей в принципе! И не надо тут про несение культуры, цивилизации и прочее, для каждого свое видения как жить лучше, или уж тогда не осуждайте действия США на БВ и в Сирии, что за двойные стандарты? У агрессии не всегда цель именно завоевать-походы русских князей на Царьград носили исключительно грабительских характер (от чего это не перестает быть агрессией). Участие России в войнах против Франции на протяжении почти 30 лет было чередой взаимных агрессий! Какие территории мы отбили у Турции? хм, Кавказ, не?
        ЗЫ: Я вовсе не утверждаю что Россия агрессор, что раньше что сейчас. Все зависит от ситуации, и быть агрессором это вовсе не плохо..
        1. +5
          30 noiembrie 2017 09:39
          Citat din parma
          В статье сказано что Россия НИКОГДА НЕ БЫЛА АГРЕССОРОМ!

          Извините, что за бред?:) Процитируйте соответствующее место в статье
          Citat din parma
          Да, Сибирь не Европа, но ее ПОКОРЕНИЯ не было? Не было походов Ермака?

          Казанского ханства тоже не было? И набегов на Россию?
          Citat din parma
          У агрессии не всегда цель именно завоевать-походы русских князей на Царьград носили исключительно грабительских характер (от чего это не перестает быть агрессией).

          Вы не понимаете. В статье речь идет о том, что Россия никогда не стремилась завоевать Европу. Из этого не следует, что Россия никогда не была агрессором:)
          1. +2
            30 noiembrie 2017 17:14
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Казанского ханства тоже не было? И набегов на Россию?



            А тогдашняя Россия никаких набегов/походов на Казань или там Крым не устраивала?)
            1. +2
              30 noiembrie 2017 18:16
              Citat: Primărie
              А тогдашняя Россия никаких набегов/походов на Казань или там Крым не устраивала?)

              Поизучайте историю на досуге. Зачем и кто устраивал набеги и кто невольников турецкой порте по самой сходной цене торговал.
              1. +1
                30 noiembrie 2017 21:39
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Поизучайте историю на досуге. Зачем и кто устраивал набеги и кто невольников турецкой порте по самой сходной цене торговал.



                Какую историю?...которую победители написали?


                До нашего времени сохранилось очень мало собственно казанских исторических источников, и историю ханства изучают в основном опираясь на иностранные или в большинстве своем русские источники. Причина этого заключается в том, что погибли основные источники - государственные архивы Казанского ханства. Русских историков история Казанского ханства интересовала лишь как материал для изучения продвижения русского племени на восток. При этом надо отметить, что они преимущественно уделяли внимание последнему моменту борьбы - завоеванию края, в особенности - победоносной осаде Казани, но оставили почти без внимания те постепенные стадии, через которые проходил процесс поглощения одного государства другим.[1] По мнению историка М. Г. Худякова, общим недостатком данной концепции является тенденциозность, отводящая Казанскому ханству пассивную роль и проникнутая сильной патриотической позицией, которая доводит изложение фактов до карикатурного искажения.


                Aceasta?
                1. +2
                  30 noiembrie 2017 22:06
                  Citat: Primărie
                  Какую историю?...которую победители написали?

                  Да не вопрос, процитируйте историю, которую написали побежденные:)))
                  Ну вот что Вы цитируете?
                  Citat: Primărie
                  До нашего времени сохранилось очень мало собственно казанских исторических источников, и историю ханства изучают в основном опираясь на иностранные или в большинстве своем русские источники.

                  Bine
                  Citat: Primărie
                  По мнению историка М. Г. Худякова, общим недостатком данной концепции является тенденциозность, отводящая Казанскому ханству пассивную роль и проникнутая сильной патриотической позицией, которая доводит изложение фактов до карикатурного искажения.

                  На основании ЧЕГО он сделал эти выводы? Он нашел эти самые архивы?:))) Восстановил из пепла?
                  ПО сути Худяков сказал - мне не нравится официоз, но опровергнуть его не могу по нехватке документов.
                  Și?
        2. +1
          30 noiembrie 2017 16:57
          Citat din parma
          хм, Кавказ, не?

          Где были турки, когда Мстислав Редедю зарезал? Повести временных лет не читали? У Вас свой взгляд на историю России? Из тайги...
        3. 0
          30 noiembrie 2017 18:37
          Citat din parma
          И не надо тут про несение культуры, цивилизации и прочее, для каждого свое видения как жить лучше, или уж тогда не осуждайте действия США на БВ и в Сирии, что за двойные стандарты?

          Как будто вы первый день на ВО . Столько двуличности в каждой теме , а по словам разве что нимба нету .

        4. +1
          30 noiembrie 2017 19:13
          Citat din parma
          Да, Сибирь не Европа, но ее ПОКОРЕНИЯ не было?

          Если вы не в курсе: в Сибири было ОСВОЕНИЕ, а ПОКОРЯЛИ-таки Америку... Прибалтику купили у шведов, Финляндию у них же отбили, а потом... Сохранили изверги костёлы, культуру, языки и прочая... Даже местную аристократию... Как и в Польше...
      2. +4
        30 noiembrie 2017 13:22
        Тоже самое и с "кусками территории" в Азии,где царили феодальные отношения, а тут сразу они шагнули в социализм,правда некоторые представители этих народов не оценили этого и предпочли отделиться,в результате в некоторых среднеазиатских республиках вернулись феодальные порядки.

        Как говориться легко вывести девушку из деревни, а вот деревню из девушки вывести гораздо труднее. Став Советскими республиками, они так и не смогли избавиться от своего феодального прошлого, которому сотни лет.
    5. +3
      30 noiembrie 2017 09:29
      Citat din parma
      . Видимо всякие там чукчи и прочие малые народы подло вторгались на русскую землю

      Следуя вашей логике,нужно сейчас предложить американскому населению освободить Североамериканский континент и вернутся назад на английские острова. Ну, попробуйте предложить это США.
      Во первых, в те времена никакого "международного права" не существовало, было одно "международное право"- ПРАВО СИЛЬНОГО , да и сейчас этим "международным правом" вертят,как хотят,особенно страдают этим главный "демократизатор" и подвластные ему государства Европы.
      1. +1
        30 noiembrie 2017 13:54
        Насчёт "освободить территорию", и вернуться назад, мысль неплоха. Во всяком случае предложить отчитаться за геноцид коренного населения следовало бы. Международное право было, пусть и ином виде. Тем не менее, договоры о мире, коалициях, и экономические договоры существовали, а для войны нужен был хотя бы формальный юридический повод, а не банальный "Faustrecht".
    6. +2
      30 noiembrie 2017 13:11
      Citat din parma
      С Крымом вообще классно сказано-это какбэ агрессия, но они плохие хохлы, а мы хорошие (хотя тут с автором частично согласен-хоть и факт агрессии на лицо, но выполнено грамотно).

      В этом, кстати, заключен юридический казус, оказавшийся не по уму Ксении Собчак – вхождение Крыма в состав РФ полностью законно с точки зрения международного законодательства. Незаконным был только ввод войск, но с точки зрения все того же законодательства, оный ввод и референдум в Крыму – это совершенно не связанные между собой события.

      По поводу незаконности ввода войск - это ещё как посмотреть!
      Согласно соглашению между Россией и Украиной в Крыму могло находиться до 25 000 российских военнослужащих. Реально находилось чуть более 14 000. Перемещение в Крым большого количества военнослужащих в этот период зафиксировано не было - так что сам факт ввода войск ничем не подтверждён: войска там УЖЕ находились.
      По поводу международного законодательства - не всё так уж безупречно. Международное право противоречиво в своих двух фундаментальных принципах : право наций на самоопределение противоречит принципу нерушимости государственных границ. И следовать этим принципам одновременно в случае с Крымом не имелось никакой возможности. hi
      1. 0
        30 noiembrie 2017 13:40
        Был ввод или не был дополнительных сил вопрос отдельный (кто-то глядя на номера и Тигры называет даже части которые были переброшены), но вот что точно было нарушением договора-перекрытие границы Крыма и остальной части страны, а так же блокировка воинских частей ВСУ и административных зданий.
        1. +1
          30 noiembrie 2017 14:29
          Citat din parma
          Был ввод или не был дополнительных сил вопрос отдельный (кто-то глядя на номера и Тигры называет даже части которые были переброшены), но вот что точно было нарушением договора-перекрытие границы Крыма и остальной части страны, а так же блокировка воинских частей ВСУ и административных зданий.

          Только блокировка воинских частей ВСУ и административных зданий. Перекрытие границ Крыма, по крайней мере, на первой линии, осуществлялась симферопольским и севастопольским "Беркутом" - наши военнослужащие там не светились.
    7. -1
      30 noiembrie 2017 23:28
      Рарна
      Нуу про словоблудие — перечитайте свой комментарий ...
    8. +1
      2 decembrie 2017 21:15
      Вам, уважаемый, в Гаагу, надобно! Там любят судить всех, кто не укладывается в рамки европейского мировоззрения и закона, независимо от того, в каких условиях и по каким причинам совершались действия râs Дай бог сил продержаться этим ребятам до начала колонизации чужих населённых планет - европейцы мигом обоснуют отсутствие прав коренного населения на жизнь и их вину))))
  3. +4
    30 noiembrie 2017 07:44
    на самом деле поводов для ядерной войны может быть куда больше, чем думает автор. Вспомним, что балансирование на грани ядерного апокалипсиса в Карибском кризисе возникло не из-за вторжения США в СССР или наоборот. Атомный пожар мог вспыхнуть только из-за того, что американцы увидели угрозу в размещении советских ракет в непосредственной близости от своей территории. И именно Макнамара убеждал Кеннеди о "допустимом ущербе" в случае ядерного конфликта с русскими. И тех пор горячих голов в Пентагоне не поубавилось.
    1. +2
      30 noiembrie 2017 09:13
      Citat din Soho
      не из-за вторжения США в СССР или наоборот.

      Будьте уже точны. Размещение советских ракет на Кубе произошло в ответ на размещение средств ВВС США в Турции , средств борьбы тогда против них в СССР не было.
  4. 0
    30 noiembrie 2017 08:27
    Наш несчастный Су-24 сбили не по приказу Эрдагана,а по приказу командующего ВВС Турции,как оказалось главой заговора против Эрдогана.Буквально тот час вспыхнул путч военных и Путин ,буквально в последнюю минуту,спас Эрдогана от смерти,предупредив о заговоре.
    1. +6
      30 noiembrie 2017 09:22
      Citat din andrewkor
      Буквально тот час вспыхнул путч военных

      Угу. Ничего, что Су-25 сбили 24 ноября 2015, а военный переворот был в июле 2016 го? Для Вас только час прошел?:)))))))))
  5. +3
    30 noiembrie 2017 09:10
    А откуда у уважаемого Андрея такая уверенность то? И то что вы с кем то "писали в предыдущей статье" - это то же только ваше мнение? Но рассуждаете то вы с полной уверенностью:
    "И хотя, как мы писали в предыдущей статье, ее ядерного арсенала совершенно недостаточно, чтобы стереть с лица земли Европу и США, или хотя бы одни только США..."
    Сколько бы чего не демонстрировалось и не выкладывалось в свободный доступ, о всех возможностях РФ в перспективе нанесения ядерного удара просто не может знать Андрей из Челябинска. Это моё мнение, не навязываемое никому...
    1. +3
      30 noiembrie 2017 09:18
      Citat: Evrodav
      А откуда у уважаемого Андрея такая уверенность то?

      Описано в предыдущей статье:)
      Citat: Evrodav
      Сколько бы чего не демонстрировалось и не выкладывалось в свободный доступ, о всех возможностях РФ в перспективе нанесения ядерного удара просто не может знать Андрей из Челябинска.

      задумайтесь хотя бы вот над чем - если Вы считаете, что 1600 боеголовок могут уничтожить и европу и США, зачем СССР произвел их 46 000? Из любви к искусству?:)
      1. +2
        30 noiembrie 2017 09:50
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Citat: Evrodav
        А откуда у уважаемого Андрея такая уверенность то?

        Описано в предыдущей статье:)
        Citat: Evrodav
        Сколько бы чего не демонстрировалось и не выкладывалось в свободный доступ, о всех возможностях РФ в перспективе нанесения ядерного удара просто не может знать Андрей из Челябинска.

        задумайтесь хотя бы вот над чем - если Вы считаете, что 1600 боеголовок могут уничтожить и европу и США, зачем СССР произвел их 46 000? Из любви к искусству?:)

        Всё совершенствуется и развивается. Ранее доказывалось , что всего 50 американских ракет Титан- 1 и Титан-2 с боеголовками мегатонного класса(до 9 мегатонн) могли полностью разрушить инфраструктуру СССР .
        1. +1
          30 noiembrie 2017 10:22
          Citat din bistro.
          Ранее доказывалось , что всего 50 американских ракет Титан- 1 и Титан-2 с боеголовками мегатонного класса(до 9 мегатонн) могли полностью разрушить инфраструктуру СССР .

          А кто доказывал, если не секрет? Не помню конкретно этого случая, а было бы интересно узнать
  6. +2
    30 noiembrie 2017 10:02
    Суровая статья,но есть и такой вариант который Вы не рассмотрели:НАТО нападает на нас неядерными силами мы отвечаем(в лучшем случае)ядерным ударом по США,а они продолжают захватывать Россию обычным вооружением(т.к. его у них предостаточно и по численности армии превосходство)и конечно захватывают, они жертвуют некоторыми городами миллионниками и даже некоторыми европейскими странами уничтоженными нашими ракетами,но России больше нет т.е. она захвачена(цель достигнута),население в короткое время сокращают до 15 млн.(т.к. такое колличество легче контролировать и оно уже не сможет восстать и оказать какое либо сопротивление) рабочей силы для добычи полезных ископаемых т.е. в рабов.Сами переселяются на не зараженную территорию при том у них остается неиспользованное ядерное оружие для шантажа других стран.А мы оставшиеся по их милости обеспечиваем как рабы благодатную жизнь победителей.Ещё почему такой сценарий вероятен, время сейчас работает не на нас с каждым днем наше положение ухудшается военные бюджеты несравнимы, противоракет у них становится всё больше,у западных границ концентрируется тяжелая военная техника, а у нас в стране возрастает диверсионно-разведывательная деятельность это хорошо видно по ситуации в стране.Они на наши же деньги вооружаются и готовятся к войне с нами,т.к. в оффшорах у них триллионы $ наших денег,которые вернуться к нам только в качестве боевых зарядов ракет.Дополняйте или опровергайте;-)
    1. +1
      30 noiembrie 2017 10:21
      Citat din Fedor1
      но есть и такой вариант который Вы не рассмотрели:НАТО нападает на нас неядерными силами мы отвечаем(в лучшем случае)ядерным ударом по США,а они продолжают захватывать Россию обычным вооружением(

      Ну почему же - не рассмотрел? Дело в том, что в предыдущей статье я говорил о том, что даже ядренапокалипсис не приведет к концу и довоевывать будем все равно обычными вооружениями и ТЯО. А здеь я пишу что неядрный конфликт скорее всего перерастет в ядерный, но это, конечно, не значит, что на применении СЯС все закончится
  7. +4
    30 noiembrie 2017 10:33
    Спасибо. Андрей. Продолжайте писать статьи. Ваш взгляд всегда интересен и необычен - и заставляет задуматься о тех фактах, которые не всегда видны на поверхности. Споры неизбежны, но: "в спорах рождается истина, будь она неладна (цит. из к\ф "Сталкер")".
    Замучили уже простые ура -патриотические статейки-лозунги, которые меняются согласно конъюнктуре и спросу.
    У вас всегда размышление, основанное на фактах и очень необычный анализ. Ждем нового!
    1. +1
      30 noiembrie 2017 10:47
      Vă mulțumesc foarte mult! băuturi
  8. +1
    30 noiembrie 2017 11:36
    Citat din andrewkor
    ,чего только стоит рескрипт Александра 3-го предворяющий завоевание Туркестана:"...Во имя расширения пределов Империи!"

    Скажите , мил человек , какие завоевания в Туркестане предворил Александр 3-й ? Успешные и совершенно оправданные операции против Кокандского и Хивинского ханств проведены при правлении Александра 2-го , с молчаливого согласия Персии . При этом русские войска за редким исключением , вели себя крайне деликатно по отношению к местному населению и побежденным ханам , некоторые из которых находили потом политическое убежище в России от восставших . Ряд народностей переходили добровольно в состав России , так им было выгодно и удобно . Что-то китайцы ушами прохлопали , не до того им было ,слишком накуренные были в 19-м веке .
  9. +1
    30 noiembrie 2017 11:49
    Инициировав в прошлый раз феерический срач на 400+ коментов, автор решил, как я понимаю, закрепить успех. Что же, в меру сил, поддержу.
    исчезающе малы, куда выше вероятность начала глобальной ракетно-ядерной войны

    Идеи автора соответствуют реалиям 62-го года. После той кубинской истории появилась и получила развитие доктрина гибкого реагирования.
    . Возможна ли ситуация, при которой Российская Федерация станет агрессором?

    Широко распространено мнение, что она им и является уже не первый год.
    . Исторически Россия никогда не стремилась

    Исторически, правители России влезали чуть не в каждый европейский кипеш начиная с Семилетней войны. Только так они чувствовали себя полноценными. Война, или угроза войны, или последствия войны (оккупация европейских стран) со стороны России детектед 250 лет почти без перерывов.
    . Никакой русский царь, генеральный секретарь или президент никогда не рассматривал завоевание Европы как полезное для России деяние.

    Оккупация 8 европейских стран (Югославию не считаю) в 40-90 годах не была, разумеется, полезным для России деянием. Но, к сожалению, польза для России никогда не была чем-то важным для ее царей, секретарей и президентов.
    . русскому народу такое просто не нужно

    Русский народ спросили один раз, в 12.11.1917. Эта затея себя не оправдала. Ни до, ни после, мнение т.н.русского народа никого не интересовало.
    . Поддержать славянские социумы вне России (братья-славяне)

    Ну, почему же одних славян? Обижаете т. Куусинена.
    . которая желала бы завоевать Европу. Но при этом Россия исторически не очень-то склонна терпеть граничащие с ней и открыто враждебные ей народы. Таковые Россией завоевывались (Польша, Крым), после чего Россия пыталась их ассимилировать,

    Да, но тут некоторая проблема. После ассимиляции в Сибирь или в ров очередного ранее граничащего с Россией враждебного народа, следующий граничащий народ тоже почему-то становился открыто враждебным. Какая-то непруха с граничащими народами.
    . В последние годы мы уже несколько раз видели, как вооруженные силы России участвуют в операциях за пределами родного Отечества, но термин «агрессия» здесь малоприменим

    Serios?
    . вооруженные силы Саакашвили нанесли удар в том числе и по российским миротворцам, погибли русские военнослужащие.

    Альтернативная версия, напомню, состояла в том, что войну начали бандиты без погон и продолжили бандиты с погонами.
    Евроничтожества, представленные на тот момент г-жой Тальявини и г-ном Саркози, так и не смогли установить, что же там произошло. С другой стороны, зная дальнейшие события, разобраться кто там кто намного проще.
    . вхождение Крыма в состав РФ полностью законно с точки зрения международного законодательства

    Тут, отчасти, соглашусь с уважаемым автором. Поскольку международного законодательства не существует, нарушить его затруднительно. Есть некоторый набор филькиных грамот, которые подписавшие их стороны соблюдают, пока и насколько считают нужным.
    . дал совершенно исчерпывающие пояснения по всем нюансам вхождения Крыма в состав РФ с точки зрения международного права

    Вот и профессор, в общем и целом, излагает именно эту точку зрения. Нарушает аннексия международное право или не нарушает зависит исключительно от желания стороны, рассуждающей на эту тему.
    Крымская история является относительно близким аналогом Косовской, об этом часто напоминают российский МИД и госсми. Сходство в том, что часть страны была от нее отторгнута после проигранной войны (которая, разумеется, войной не называлась). Различие в том, что по Косово с результатом все, включая Сербию, согласились, а по Крыму - нет.
    . Безусловно, воссоединение Крыма с РФ совершенно законно

    Сегодня безусловно, завтра условно, это дело живое, динамичное.
    Российская Федерация может и будет отстаивать свои интересы вооруженной силой, даже в том случае, если это в какой-то мере противоречит международному праву.

    Угу. И тут-то Невилл Обама и даже Ангела Даладье поняли, что что-то пошло не так.
    . Современный мир плевать хотел на международное право – если бы законы могли плакать, то африканские пустыни стали бы озерами слез, когда европейская коалиция убивала государственность Ливии и семью Муаммара Каддафи

    Красочно сказано, но нет. Пустыни стали бы озёрами гораздо раньше. Африка вообще давно ушла бы под воду, как Атлантида.
    Стесняться этого ни в каком случае не нужно

    Эти слова надо включить в гимн России, я считаю.
    считали такой ответ несообразно малым и недостойным Российской Федерации.

    Меня всегда удивляло, как много для русского патриота есть замечательных вещей в мире, во имя которых можно и нужно убивать русских солдат.
    Гитлер предположил, что уничтожение последней оставшейся на континенте могучей державы, каковой был СССР, поможет ему добиться мира с Великобританией, поскольку она в лице СССР утратит последнего возможного союзника в Европе.

    Много слышал версий начала немецко-советской части ВМВ, но такой - ещё нет.
    Правда, в этом случае, с огромной долей вероятности уже с самим Александром случился бы «апоплексический удар табакеркой по голове» который постиг его отца, Павла I.

    Автор почему-то считает, что Павел I не устраивал одного только английского посла.
    Но даже если бы и не пришел - вся логика царствования Наполеона вела к тому, что ему совершенно не нужны были сколько-то сильные в военном отношении соседи.

    Франция, как и Германия, в определенный момент стала велосипедом. Не останавливайся, или упадешь. И для Наполеона, и для Гитлера это стало изрядной неожиданностью.
    1. +1
      30 noiembrie 2017 11:50
      необходимой предпосылкой для глобального вторжения Европы в РФ является некая сильнейшая в военном отношении держава, способная консолидировать Европу

      Необходимой предпосылкой любой агрессивной войны является приход к власти людей, желающих переключить повестку с внутренней на внешнюю. Либо просрали полимеры внутри страны, либо чешется великая миссия, либо и то и то. К сожалению, с полимерами сейчас много неприятностей по всему свету.
      принципиальные отличия от НАТО, уже хотя бы в том

      Принципиальное отличие в том, что все страны НАТО - демократические, причем правящая коалиция в ключевых из них очень слаба (кроме Франции). Устроить тотальную войну при таком раскладе сложновато.
      зачем все это начинать?

      Ключевой вопрос. Незачем воевать заново давно выигранную войну.
      может быть, имеет смысл отказаться от ядерного оружия вообще? Ни в каком случае

      Это правда. ЯО - уравниватель шансов для слабой стороны. Сильная сторона прощелкала это дело в 40-х, а теперь додеградировала до того, что даже с Кимом не может разобраться.
      США и НАТО могут рискнуть и все-таки осуществить вторжение в РФ только при одном условии

      Никогда, тем более "вторжение". На новую Монику Левински хватит и относительно малых стран. Россию, если решат гасить, загасят другими мерами. И в любом случае, такая ерунда, как жизнь пары тысяч или пары миллионов украинцев не основание, чтобы что-то начать делать с Россией.
      «Обезоруживающий удар»? Не смешно, подлетное время крылатых ракет до ракетных шахт Сибири

      2 тыс. км от СЛО. А почему "крылатых"?
      наша властная верхушка предпочтет сдать собственную страну, сохранив свои жизни и накопления в оффшорных компаниях.

      Почему "сдать"? Давно сдала. Продажа Родины - единственный смысл становиться "властной верхушкой".
      Как ни странно, причиной тому - крайне недальновидная политика США и НАТО.

      Увы, ее вообще нет. Была бы - занялись Россией еще после 080808.
      Как заканчивали свой жизненный путь руководители государств, подвергнувшихся вторжению армий Запада? Они прожили остаток дней, наслаждаясь жизнью на виллах у моря, тратя заработанные «честным трудом» миллиарды? Отнюдь.

      По-разному заканчивали. И при чем тут позиция руководителя государства? Есть, к примеру, табакерки.
      Но неужели кто-то думает, что толпа наших оппозиционеров, дай ей власть, проявит больше милосердия?

      Ой, а кто тут у нас оппозиционер?
      Не нужно и говорить, что от человека, поставленного в такие условия, можно ожидать многого, но вот капитуляции – никогда.

      Ой, а михалсергеич знает? Кстати о том, что такое "проигрыш в войне", когда за дело берутся всерьез.
      возможна ли вообще ситуация, при которой державы – обладатели мощнейших ядерных потенциалов планеты вступят в конфликт, не применяя ядерное оружие?

      Разумеется. От Кореи со всеми остановками.
      Даже терпя поражения в Корее

      Îmi pare rău?
      и Вьетнаме, американцы не применили атомные бомбы

      А куда их кидать, на Вудсток?
      пара-тройка городов на усмотрение Королевы будут стерты с лица земли

      К счастью, полноценных русских патриотов нет даже в правительстве Медведева, не то что Тэтчер.
      РФ объявляет об операции по принуждению турок к миру и сжигает крылатыми ракетами военную базу, откуда вылетели перехватчики.

      После этого турки минусуют базу в Сирии и черноморский флот. После этого, вероятно, табакерка. Человек, у которого немцы не покупают углеводороды, президентом России не будет ни дня, по крайней мере, как это сейчас видится.
      кое-кто прикладывает нешуточные усилия для повышения градуса русофобии в граничащих с Российской Федерации странах. Вот вспомнить ту же Украину

      Огромное количество людей. На российском ТВ, например, только такие и работают.
      США осуществили массовую переброску своих вооруженных сил в Европу,

      Хорошая попытка, но нет. Все что нужно, уже давно переброшено с обратной стороны в США. Если американцы действительно решат вмешаться, будут заморожены счета минфина, ЦБ и госбанков. Это для начала. Попробуйте пристроить авианосцы к такому варианту.
      1. +3
        30 noiembrie 2017 12:16
        Что ж, ответ большой, мысли в чем-то интересные, в чем-то нет. В многих местах, как например
        Citat: Cherry Nine
        Широко распространено мнение, что она им и является уже не первый год.

        идет откровенное натягивание совы на глобус. Ну а вот это
        Citat: Cherry Nine
        Исторически, правители России влезали чуть не в каждый европейский кипеш начиная с Семилетней войны. Только так они чувствовали себя полноценными. Война, или угроза войны, или последствия войны (оккупация европейских стран) со стороны России детектед 250 лет почти без перерывов.

        вообще нонсенс. Вы неглупый и неэкзальтированный человек, но если Вы, изучив историю, пришли к такому мнению, мне остается только развести руками solicita
        Citat: Cherry Nine
        Оккупация 8 европейских стран (Югославию не считаю) в 40-90 годах не была, разумеется, полезным для России деянием.

        А вот насчет этого уже интересно:))) Не будет ли любезен джинн перечислить какие это 8 евростран мы скушали в 1940-90 гг? Или какие-то иные годы ввиду имелись? До рождества Христова, или после?
        Citat: Cherry Nine
        Меня всегда удивляло, как много для русского патриота есть замечательных вещей в мире, во имя которых можно и нужно убивать русских солдат.

        Убийство русского солдата является такой "замечательной" вещью. Вообще-то военный чужой страны неприкосновенен.
        Citat: Cherry Nine
        Много слышал версий начала немецко-советской части ВМВ, но такой - ещё нет.

        Что, даже шеститомник Черчилля не осилили?:)
        1. +1
          30 noiembrie 2017 13:52
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          идет откровенное натягивание совы на глобус

          Ерунда. Кто там агрессор, а кто жертва - вопрос трактовки. В 39-м напомню, Польша напала на Германию, Англия и Франция - на Германию, Финляндия - на СССР. В 2014-м на Россию, Вы не поверите, напали США, путем снятия украинского президента. По телеку, вроде, это широко освещалось.
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          вообще нонсенс

          Опять же, вопрос трактовки. У Вас Суворов в Альпах выполнял союзнические обязательства, у меня нет. У Вас деятельность России в рамках Священного союза является "союзнической", мне напоминает Чехословакию 68. Вы бред времён Александра 3 про путь на Константинополь через Берлин и Вену воспринимаете как общественную дискуссию, я как угар вполне государственного милитаризма. Вы считаете Коминтерн негосударственной организацией, закрытой Сталиным в 43-м, (упс, она же негосударственная) я - как гибридную войну СССР против капстран, которая в 43-м, естественно, никуда не делась. У Вас вставание России с колен началось в Грузии, у меня - в Приднестровье, то есть, в каком-то отношении, не заканчивалось со времён СССР.
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Не будет ли любезен джинн перечислить

          Это несложно. В состав СССР были включены Латвия, Литва, Эстония, отдельные регионы бывшей Польши, настоящей Румынии и Финляндии. Восточную Пруссию не считаю, она "честно" завоёвана. Если Вы хотите аналогий, то "референдумы" в Прибалтике сильно напоминали крымский, история с Румынией - Грузию. В последнем случае румын уламывал, ЕМНИП, Риббентроп, грузин - Саркози. В первом случае США не признали ни те, ни этот "референдум".
          СССР были заняты Польша, Чехословакия, Венгрия, Болгария, Румыния, восток Германии, его не посчитал. Братская помощь Венгерскому и Чехословацкому народам в трудную минуту, не оставляет, на мой взгляд, простора для трактовки этих отношений.
          Ниже тут пеняли на омериганчегов. Вопрос, кто там кого оккупировал, а кто защищал от оккупации, был решен совершенно однозначно даже не 9.11.89, когда ломали стену, а 13.08.61, когда ее начали строить.
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Убийство русского солдата является такой "замечательной" вещью.

          Нужно убить побольше, Вы считаете? Сколько там у турков было заложников на базе в Тартусе? Посмотреть, зассыт усатый или не зассыт, пацан не пацан? А если пацан - всех их списать?
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          даже шеститомник Черчилля не осилили?

          А дедуля про какую конкретно войну писал? Германии с Великобританией? И как в такой трактовке можно было расценить барбароссу?
          1. +1
            30 noiembrie 2017 14:28
            Citat: Cherry Nine
            Ерунда. Кто там агрессор, а кто жертва - вопрос трактовки. В 39-м напомню, Польша напала на Германию, Англия и Франция - на Германию, Финляндия - на СССР.

            Ну В ЭТОМ смысле - да, РФ конечно агрессор. А в смысле, что Германия напала на Польшу, Англия и Франция вписались за нее по союзническим обязательствам и что СССР напал на Финляндию, РФ агрессором не является:)))
            Citat: Cherry Nine
            Опять же, вопрос трактовки. У Вас Суворов в Альпах выполнял союзнические обязательства, у меня нет.

            А что по Вашему он там делал? Европу завоевывал?:))) Про остальное...
            Citat: Cherry Nine
            Вы бред времён Александра 3 про путь на Константинополь через Берлин и Вену воспринимаете как общественную дискуссию, я как угар вполне государственного милитаризма.

            О да. Обвинить царя, за время царствования которого Россия не вела ни одной войны и потому заслужившего в истории звания "Миротворец" в "угаре государственного милитаризма" - это сильно:))))
            В общем, не знаю даже, что и сказать.
            Citat: Cherry Nine
            В состав СССР были включены Латвия, Литва, Эстония

            Это теперь европейские страны?:)))))))))) Ох...
            Citat: Cherry Nine
            Если Вы хотите аналогий, то "референдумы" в Прибалтике сильно напоминали крымский

            Deloc.
            Citat: Cherry Nine
            СССР были заняты Польша, Чехословакия, Венгрия, Болгария, Румыния, восток Германии, его не посчитал. Братская помощь Венгерскому и Чехословацкому народам в трудную минуту, не оставляет, на мой взгляд, простора для трактовки этих отношений.

            Очаровательно:)))) Осмелюсь напомнить, что оккупация (от лат. occupatio — «захват, занятие») в общем случае — занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней и осуществляющееся в отсутствие на то воли государства, обладающего суверенитетом над данной территорией. Каким образом прилепить это перечисленным Вами странам - убей меня кошка задом, если знаю.
            Citat: Cherry Nine
            Нужно убить побольше, Вы считаете?

            Это путь в никуда. Вы делаете одну банальную ошибку. Все, что Вы сказали в полной мере относится и к Турции. Убийство нашего пилота могло (и должно было) повлечь за собой гибель турецких военнослужащих, но они на это пошли, а мы - нет. Ну а подставивший левую щеку рано или поздно очень сильно огребет и по правой
            А дедуля про какую конкретно войну писал? Германии с Великобританией? И как в такой трактовке можно было расценить барбароссу?

            Значит, все-таки не читали... настятельно рекомендую. Откроете для себя много нового. А так - да, книга называется не "Война Великобритании против Германии" а "Вторая мировая война", т.е. Черчилль рассматривает ее там всю, с предпосылками возникновения.
            1. +1
              30 noiembrie 2017 16:04
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              что СССР напал на Финляндию, РФ агрессором не является:)))

              Серьезно? А Цхинвал разве не белофины обстреливали из пушек? Мог перепутать, простите.
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              А что по Вашему он там делал?

              Даже не знаю... Боролся с запрещённым в России ISIS Наполеоном на дальних подступах? (Чего это, кстати, корсиканец россиюшку вдруг невзлюбил?). Разменивал русскую кровь на геополитическую трескотню?
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              потому заслужившего в истории звания "Миротворец"

              Еще бы "в народе" написали))). Кстати, ПМВ не этим путем пошла?
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Это теперь европейские страны?

              Хуже того, не теперь, а в 39-м году. Кстати, Вы там что-то говорили про враждебные народы. Чего это они так взъелись, мы же даже за народы их не считаем, так, русофобы приблудные.
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Каким образом прилепить это перечисленным Вами странам

              Элементарно. Достаточно считать запрещённым в России ИГИЛом запрещённую ранее в России КПСС, а дальше любые договорённости с ее структурами руководителей народных демократий считать обыкновенной госизменой. В Венгрии, кстати, именно так трактовали события 56-го года в рамках судебного расследования в 90-х
              Мало кто готов утверждать, что правительство Манчжоу Го, допустим, дружили с Японией в интересах манчжур, в связи с чем присутствие там японской армии оккупацией ни в коей мере не являлось. Хотя если подходить к вопросу строго формально, как Ваш немецкий профессор, то все так и есть.
              Кстати, про народную демократию. Она в этих странах появилась раньше Красной армии, позже, или во время? А закончилась как, вводом Абрамсов сразу?
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Deloc.

              Это Вам не напоминают, а мне напоминают. Включая отъезд в лагеря проголосовавших неправильно, хотя и более выборочно, чем в былые годы.
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Это путь в никуда. Вы делаете одну банальную ошибку.

              Нет, это Вы делаете банальную ошибку, считая что путь "давайте убьем врагов больше, чем они убьют нас" может быть успешен. Сбитый летчик, напомню, бомбил сирийских шахтеров и трактористов, мирно закупавшихся в турецком военторге. Допустим, разбомбившие героев Новороссии украинцы заходили бы на посадку над Ростовской областью. Это было бы, наверное, несколько рискованно.
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              настятельно рекомендую.

              Спасибо. А Вы трактовки Черчилля принимаете без оговорок только по началу войны, или по послевоенным делам тоже?
              1. +1
                30 noiembrie 2017 18:48
                Citat: Cherry Nine
                Серьезно? А Цхинвал разве не белофины обстреливали из пушек? Мог перепутать, простите.

                В моей реальности - грузины, а в Вашей?
                Citat: Cherry Nine
                Даже не знаю... Боролся с запрещённым в России ИГИЛ Наполеоном на дальних подступах? (Чего это, кстати, корсиканец россиюшку вдруг невзлюбил?). Разменивал русскую кровь на геополитическую трескотню?

                Если не можете определиться с тем, что делал - определитесь с тем, что он там НЕ делал. Суворов НЕ завоевывал там Европу:))))
                Citat: Cherry Nine
                Хуже того, не теперь, а в 39-м году. Кстати, Вы там что-то говорили про враждебные народы. Чего это они так взъелись, мы же даже за народы их не считаем, так, русофобы приблудные.

                Это собственность Ливонского ордена, доставшаяся Швеции, которая, увы, проиграла в войне ее русским:)
                Citat: Cherry Nine
                Элементарно. Достаточно считать запрещённым в России ИГИЛом запрещённую ранее в России КПСС

                Я столько не выпью:)))
                Citat: Cherry Nine
                Мало кто готов утверждать, что правительство Манчжоу Го

                Я понимаю, космические корабли на просторах вселенной и все такое, но вот незадача - не оккупировал СССР рекомые Вами страны:) Ну не держал он там воинских контингентов вопреки желанию легитимного правительства
                Citat: Cherry Nine
                Нет, это Вы делаете банальную ошибку, считая что путь "давайте убьем врагов больше, чем они убьют нас" может быть успешен.

                Турки пошли - успешно. Какие еще доказательства нужны?
                Citat: Cherry Nine
                Спасибо. А Вы трактовки Черчилля принимаете без оговорок только по началу войны

                Я их принимаю не без оговорок, а к сведению, это разные вещи. И не во всем с ним соглашаюсь. Но полностью игнорировать слова железного борова - это даже не смешно
                1. +1
                  30 noiembrie 2017 20:48
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  моей реальности - грузины,

                  Упс, пичалька
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Суворов НЕ завоевывал там Европу

                  Да Вы, батенька, максималист. Вам обязательно Рейх от океана до океана. Мне достаточно, что Альпы находятся не в России.
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Это собственность Ливонского ордена, доставшаяся Швеции

                  Я практически уверен, что к утрате государственности названных народов в период ВМВ ни Швеция, ни Ливонский орден отношения не имели.
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Ну не держал он там воинских контингентов вопреки желанию легитимного правительства

                  Видите ли, Вы, в духе немецкого дядечки, упираете на формальную часть вопроса - отсутствие прецедентов, когда правительство страны, недовольной Красной армией, и собственно Красная армия, уживались на одной территории. Раз уж вспомнили Черчилля, расскажите, если не сложно, о переговорах со Сталиным по поводу министров-некоммунистов в польском правительстве. С чего это, вообще, состав польского правительства может быть предметом англо-советских переговоров.
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Турки пошли - успешно. Какие еще доказательства нужны?

                  Усатый минусует 2 тыс чел. в Тортусе и 5 тыс. группировка в средиземке. Потери среди турок меня не интересуют Вы, возможно, ожидаете больших потерь, я в этом сомневаюсь. Дальше?
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Я их принимаю не без оговорок, а к сведению, это разные вещи

                  Считать Барбароссу частью конфликта с Британией может только британец.
    2. +2
      30 noiembrie 2017 12:20
      Вишневая девятка Сегодня,
      Оккупация 8 европейских стран (Югославию не считаю) в 40-90 годах не была, разумеется, полезным для России деянием.

      Насколько полезна длящаяся до сих оккупация Германии Соединенными Штатами Америки для народа этих самых Соединенных Штатов?....
  10. +1
    30 noiembrie 2017 11:59
    Автору спасибо, интересные рассуждения, почти во всем согласен. Ждем третьей части, а то про авианосцы тут толком ни слова:)
  11. 0
    30 noiembrie 2017 12:06
    Приостановить, а хорошем случае и вовсе затушить разжигаемое в угоду банкстерам, может понимание что война не между СССР и США, но война евреев за право оставаться надзирателем в концлагере.
  12. 0
    30 noiembrie 2017 12:21
    Либеральные идеологи старательно скрывают от нас, забалтывают второстепенными "справедливостями", угрозами и полным арсеналом мошеннических средств, включая подмены на высших управлеческих приоритетах, наличие сверхэффективных космоведических универсалий:
    Континентальное природоподобие России имеет колоссальный потенциал преобразования космических энергий, достоверно позволяющий обойтись без компьтерных ноликов ФРС, для проявления которого ДОСТАТОЧНО отчистить структурно параметрическую модель гармоничного общественно государственного устройства от нацвредительских искажений.
  13. 0
    30 noiembrie 2017 12:25
    Просто русские искали море на востоке и ...нашли,а по пути присоединили многие народности(да и те были не против), так и до Аляски дошли.А кто мешал китайцам или европейцам(особенно бритам) захватить или разведать Сибирь со стороны востока?Холодно однако.
    1. 0
      30 noiembrie 2017 12:55
      А как насчет географии? Европейские державы итак имели такую гору колоний, что до конца переварить не могли. Посмотрите когда начался процесс заселения западного побережья США и колонизация Австралии/Азии, в чьих владениях была тогда Сибирь и дальний восток?. Китаю не до того было-по меркам того времени(да и сейчас) не самая маленькая страна, к тому же постоянно сотрясаемая внутренней неразберихой (в Европе такими странами можно назвать германию и Италию). Японцы вообще сидели у себя на островах, тоже покусывая друг друга. Зато в конце 19- начале 20 века (вернее до окончания ВМВ) все эти "домосидельцы" активно наверстывали "упущенное" завоевание соседей (кроме Китая разве что, они выполняли роль пострадавших, зато сейчас на всех вокруг поглядывают голодными глазками)
      Насчет того, что многие народы Сибири были не против присоединения-они были не особо многочисленные и воинственные (в сравнение с племенами обеих америк, типа Ацтеков и Апачей)
  14. +1
    30 noiembrie 2017 12:36
    НАТО социально- экономический блок, свалил СССР. Свалит и Путинскую Россию с помощью палёного алкоголя, нулевого роста ВВП, миллионов га пустующей пашни, офшорной власти и социально- экономической дискриминации русского народа (фундамента России).
    1. 0
      30 noiembrie 2017 14:13
      Континентальное природоподобие России имеет колоссальный потенциал преобразования космических энергий, достоверно позволяющий обойтись без компьтерных ноликов ФРС, для проявления которого ДОСТАТОЧНО отчистить структурно параметрическую модель гармоничного общественно государственного устройства от нацвредительских искажений.
    2. +1
      1 decembrie 2017 06:11
      НАТО социально- экономический блок, свалил СССР. Свалит и Путинскую Россию с помощью палёного алкоголя...

      судя по содержанию поста вы уже стали первой жертвой этого "оружия" НАТО râs
  15. exo
    +1
    30 noiembrie 2017 12:43
    Очень правдоподобные сценарии. Если РФ и втянут в новую войну,то сделают это вассалы ,типа Польши и Украины.Или прибалты. Думаю,даже не поставив в известность своих "старших" товарищей.Им,придётся расхлебывать уже заваренную кашу.
  16. Comentariul a fost eliminat.
  17. +1
    30 noiembrie 2017 13:35
    Отличный аналитический обзор вероятных сценариев современного вооруженного конфликта между РФ и блока НАТО. При этом исторический эскурс без лишнего многословия обозначил основания недоверия России западным гегимониям. В дополнении к этому обзору или отдельным обзором можно было бы рассмотреть вероятность возникновения военного конфликта как финала активных фаз холодной и гибридной войн, вылившихся в аналоги оранжевых революций по Украинскому сценарию или в Каталонии.
  18. 0
    30 noiembrie 2017 13:45
    "Границы" Украины вообще сомнительны как таковые. Украина после 1991 года не подавала в ООН заявление о признании таковых; декларация же о том, что нынешняя Украина является преемницей Украинской республики 1918 года лишает её прав на территории и на западе (входившие в Польшу, Венгрию и Румынию), и на востоке - на территорию Донецко-Криворожской республики, в которую входила территория, включающая в себя Днепропетровск (Екатеринослав), Херсон, Одессу и Николаев.
    Что до возможных итогов возможной войны России с НАТО, то меньше всего результаты связаны с простым арифметическим подсчётом материальных и людских ресурсов. Доказательством тому - ВОВ, а до этого наша Гражданская война и интервенция.
  19. 0
    30 noiembrie 2017 14:03
    словоблудия дофига, большой палец вниз
  20. 0
    30 noiembrie 2017 14:40
    "Просто русские искали море на востоке и ...нашли,а по пути присоединили многие народности(да и те были не против), так и до Аляски дошли."
    Ну если учесть что Тартария как прародитель Российской Империи распространялась и на Евразию и на Северную Америку, то тут изначально агрессирующие выходцы с Британских островов уничтожали не индейцев а славян, а индейцы это такие же малые народы как у нас чукчи и им подобные. До Аляски очистили, а у новых Московских вассалов остаток купили, да и то не заплатили...
  21. +1
    30 noiembrie 2017 15:01
    „....Новая украинская власть ни при каких условиях не дала бы крымчанам реализовать право на самоопределение..."



    Вы уверены что в состоянии четко сформулировать и трактовать такие понятия как НАРОД,НАЦИЯ ?....
  22. 0
    30 noiembrie 2017 15:09
    Эх Андрей, Андрей! Уровень аналитики конечно зашкаливает, как и желание пованговать не опираясь на факты, но в любом случае спасибо за работу. И вот это самое точное в статье:
    Можно в чем угодно упрекать руководство Российской Федерации (обосновано или нет – другой вопрос), но уж в инстинкте самосохранения ему никто и никогда не отказывал. А что должен подсказывать этот самый инстинкт? Как заканчивали свой жизненный путь руководители государств, подвергнувшихся вторжению армий Запада? Они прожили остаток дней, наслаждаясь жизнью на виллах у моря, тратя заработанные «честным трудом» миллиарды? Отнюдь.
    Мы то все здесь сидящие ратуем за патриотизм, служение Родине, сплочённость народа и другой бред. А вот власть и Президент в частности, действительно действуют инстинктивно. И ни о каком служении Родине и уж тем более защите народа, речи не идёт! От слова "совсем"! Власть стала вещью в себе и интересы народа её не интересуют. Ей главное сохранить саму себя.
    1. +1
      30 noiembrie 2017 16:16
      Citat: andrej-shironov
      Уровень аналитики конечно зашкаливает, как и желание пованговать не опираясь на факты

      ??:))))) А на какие факты прикажете опереться?:))))
      1. 0
        30 noiembrie 2017 18:02
        zâmbet Андрей, не обижайтесь, но фактов ноль, одни допущения: а вот, а если так...Хотите напишу ещё один повод ввязывания России в войну с НАТО? Ну например Великобритания, под давлением США, анексирует часть заработанных "потом и кровью" миллиардов у наших олигархов в своих оффшорах. Как вы думаете может случится локальный конфликт?
        1. +1
          30 noiembrie 2017 18:20
          Citat: andrej-shironov
          Андрей, не обижайтесь, но фактов ноль, одни допущения

          Да я не обижаюсь, просто спрашиваю - вот у Вас задача - прикинуть возможные причины масштабного неядерного конфликта НАТО и РФ. Я оперся на фактологию последних конфликтов и дал им правовую оценку. Что сделаете Вы?
          Citat: andrej-shironov
          Хотите напишу ещё один повод ввязывания России в войну с НАТО? Ну например Великобритания, под давлением США, анексирует часть заработанных "потом и кровью" миллиардов у наших олигархов в своих оффшорах. Как вы думаете может случится локальный конфликт?

          Не может:)))
          1. 0
            30 noiembrie 2017 18:35
            zâmbet Спасибо что не обиделись. На мой дилетантский взгляд, если конфликт и будет то возникнет он на территории третьего государства, ну скажем Азербайджана a face cu ochiul Первоначально он вообще не будет напоминать "костёр", так, некое толкание локтями не более. Однако найдутся желающие и подкинут в этот "костёр" дров. И вот тут понесётся.
            По поводу фактологии военных локальных конфликтов последнего времени, я думаю что они не применимы. Понимаете по большому счёту эти факты не подходят, потому как не было ещё конфликта двух ядерных держав. Не буду вам писать набившую оскомину фразу, про то что генералы готовятся к прошедшим войнам-вы её и без меня знаете. Поверьте, всё будет не так и в то же время как не раз уже было в истории.
            1. +1
              30 noiembrie 2017 18:57
              Ну ин ладно, во всяком случае, приятно было обменяться точками зрения, даже если к консенсусу и не пришли băuturi
              1. +1
                30 noiembrie 2017 18:59
                băuturi Согласен Андрей, тем более что мы ещё и тезки.
          2. 0
            1 decembrie 2017 01:11
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Не может:)))

            Пишут, что американские русофобы хотят затравить чуть не 50 тыс. лучших людей страны за казнокрадство и отмывание денег. Если правда, может получиться невероятно интересно.
  23. 0
    30 noiembrie 2017 15:25
    Сейчас просматривается такая победная тактика, которая может длительное время скрывать начало военных действий и источника, инициатора этих действий. Например, удар из-под воды... Кто нанёс? Удар с территории какой-нибудь папуасии, у которой и вооружённых сил нет. Вануату, например. Или удар направлен мимо, но в последний момент - меняет точку прицеливания (Типа ракеты летят в Гренландию, а потом поворачивают в Англию). Вот кто сумеет дольше оставаться под прикрытием неизвестности, тот и выйдет с наименьшими потерями. КМК. Также - атака, замаскированная под стихийное бедствие.
  24. +3
    30 noiembrie 2017 15:28
    Бред и брехня дилетанта - утверждаю это как выпускник международно-правового факультета МГИМО МИД СССР 1974 г. и заочной аспирантуры по кафедре международного права МГИМО, юрист- международник с 40-летним стажем в профессии, включая работу в Договорно-правовом отделе (теперь это Департамент) МИД СССР, в посольствах СССР в США и ПНР, в Отделе (на правах управления) международно-правового сотрудничества Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Так что "Лехе из Челябы" советую не портить данный ВОЕННЫЙ ресурс НИКЧЕМНЫМИ измышлениями на тему якобы "формальной правоты и правомерности" нападок США и Запада на РФ по теме Крыма и Украины. Есть ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРАВО на территории, которыми данное государство владело более 100 лет. Это помимо Устава ООН с его признанием прав наций и народов на самоопределение - эти ПРАВОВЫЕ аргументы РФ уже всем известны, включая СУДЕБНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ В МЕЖДУНАРОДНОМ СУДЕ ООН. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВА НА ТЕРРИТОРИИ Россия может совершенно правомерно заявить не только в отношении Крыма, но и в отношении ВСЕХ территорий, которыми она владела более 100 лет, включая Аляску и Прибалтику. И НЕ ТОЛЬКО ЭТИ ТЕРРИТОРИИ. И вправе оспаривать ЛЮБЫЕ правовые акты, которые нарушали ее ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРАВО ВЛАДЕНИЯ ТЕРРИТОРИЯМИ, ВХОДИВШИМИ В СОСТАВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ 100 лет. Ну, а в отношении "вооруженного вторжения" РФ в Крым пора принять закон РФ об уголовном наказании ЛЮБОГО ГАДА ИЛИ ЛЮБОЙ ГАДЮКИ, кто осмелится утверждать эту брехню публично или печатно.
    1. +1
      30 noiembrie 2017 15:48
      Citat: Mihail Zubkov
      Так что "Лехе из Челябы" советую не портить данный ВОЕННЫЙ ресурс НИКЧЕМНЫМИ измышлениями

      Păcat că
      выпускник международно-правового факультета МГИМО МИД СССР 1974 г. и заочной аспирантуры по кафедре международного права МГИМО, юрист- международник с 40-летним стажем в профессии, включая работу в Договорно-правовом отделе

      не в курсе, что "Андрей" и "Леха" - это разные имена:))))
      Citat: Mihail Zubkov
      Есть ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРАВО на территории, которыми данное государство владело более 100 лет.

      Надо же:)))
      Citat: Mihail Zubkov
      ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВА НА ТЕРРИТОРИИ Россия может совершенно правомерно заявить не только в отношении Крыма, но и в отношении ВСЕХ территорий, которыми она владела более 100 лет, включая Аляску и Прибалтику.

      Особенно радует Аляска, которая, как известно, продана Америке в 1867 году. Сто лет с момента ее продажи истекли в 1967 году, но по всей видимости правила сложения и вычитания на выпускников МГИМО не распространяются.
      Citat: Mihail Zubkov
      Ну, а в отношении "вооруженного вторжения" РФ в Крым пора принять закон РФ об уголовном наказании ЛЮБОГО ГАДА ИЛИ ЛЮБОЙ ГАДЮКИ, кто осмелится утверждать эту брехню публично или печатно.

      А вот тут узнаю выпускника МГИМО, браво! râs Чуть что не по нраву - экспрессия в духе позднего коммунизма и запретить в уголовном порядке.
      И да, на секундочку, блокировка воинских частей ВСУ и административных зданий - это как бы что было такое?:)))
    2. +1
      30 noiembrie 2017 16:27
      Citat: Mihail Zubkov
      выпускник международно-правового факультета МГИМО МИД СССР 1974 г. и заочной аспирантуры по кафедре международного права МГИМО, юрист- международник с 40-летним стажем в профессии, включая работу в Договорно-правовом отделе (теперь это Департамент) МИД СССР, в посольствах СССР в США и ПНР, в Отделе (на правах управления) международно-правового сотрудничества Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

      Что же, это чертовски плохая новость для всех упомянутых организаций
    3. 0
      30 noiembrie 2017 16:41
      Ух! Вам бы не правовым отделом командовать, а батареей полковой 152 мм-овой артиллерии! a face cu ochiul

      Хотя, "беглый огонь" Вы бы сразу же вырвали из боевого устава и съели в сухомятку, а страничку с "залповой стрельбой" прибили бы "соткой" в лоб каждому командиру расчёта... Исключительно - "залповой"! bine
  25. 0
    30 noiembrie 2017 15:34
    Надо все инсинуации по Крыму прекращать! Бог и воля жителей Крыма спасли полуостров от американской оккупации, превращения его во "второе Косово", от войны и геноцида русского народа. Рефрендум, проведенный в Крыму, был законным, а волеизъявление свободным. Результаты референдума в Крыму не могут подлежать какому-либо оспариванию никем и никогда.
    1. +1
      30 noiembrie 2017 15:55
      А их никто и не оспаривает. Вопрос только в войсках, которые оказались на украинской территории до проведения референдума
      1. 0
        30 noiembrie 2017 16:46
        Citat: 1536
        превращения его во "второе Косово",

        Как раз вторым Косово его и предлагает считать МИД РФ.
        Citat: 1536
        спасли полуостров от американской оккупации

        Мечтайте. В американскую оккупацию так просто не берут.
        Citat: 1536
        спасли от геноцида русского народа

        Много ли русского народа нагенацидили там, где спасти не смогли, не знаю, в Днепре, или даже Львове?

        Citat: 1536
        Рефрендум, проведенный в Крыму, был законным, а волеизъявление свободным.

        Видите ли, русофобы утверждают, что этот балаган имеют такое же отношение к референдуму, как, не знаю, выборы президента России к выборам.
  26. +1
    30 noiembrie 2017 15:43
    Товарищи, я уважаю Ваше желание высказаться по вопросу "наша Армата - лучший в мире танк". Но обращаю Ваше внимание, что автор пишет не об этом.
    Какой то поток сознания, словоблудие непролазное вокруг 3 тезисов с цикличными повторами двух мыслей. Последние 2 абзаца содержат вывод, противоречащий 2 первым абзацам.
    Автор умножил себя на ноль.
  27. 0
    30 noiembrie 2017 16:07
    В силу географических размеров России, ни о каком завоевании не может идти и речи. Всех ресурсов НАТО хватит только на то, чтобы отгрызть кусок европейской части, и попытаться там установить контроль.
  28. 0
    30 noiembrie 2017 16:38
    Антиконституционный государственный переворот, произошедший на Украине и все те лица, которые незаконно пришли к власти в результате этого путча тоже должны быть вне закона, однако же все западные страны на удивление дружно заявляют что всё то, что произошло на Украине это всё яко бы законно и легитимно, а то что в Крыму - нет, но в этом то и проявляются Западом двойные стандарты, мы международные законы не нарушили, официально провели открытый референдум в Крыму как это и предусмотрено международным законодательством, народ Крыма сделал свой законный выбор без всякого нажима и давления из вне, а на Украине ничего подобного сделано не было, действующего Президента Януковича и легитимное Правительство Украины свергли насильственным путём в нарушение Конституции Украины, ну и кто же после всего этого нарушил закон, ответ на этот вопрос очевиден.
  29. 0
    30 noiembrie 2017 17:13
    евреи старательно разжигают войну между СССР и США, за право евреев оставаться надзирателем в концлагере.
  30. 0
    30 noiembrie 2017 17:23
    Не совсем согласен, не со всеми доводами.
    Россия не хотела и не могла в то время перестать торговать с Англией, она не могла поддерживать континентальную блокаду Наполеона

    А как Россия могла нарушить эту континентальную блокаду совершенно не обладая торговым флотом? asigurare
    Россия торговала самовывозом и никак гальским петушкам не могла помешать. solicita
    Гитлер предположил, что уничтожение последней оставшейся на континенте могучей державы, каковой был СССР, поможет ему добиться мира с Великобританией

    In general prostii. da
    "Мы побьём одного соседа, чтобы помириться с другим"?
    Фашисты шли за землёй для своих поместий и за рабами, кто будет в этих поместьях работать. Для замирения с Англией им совсем не обязательна была зачистка территории, что они всеми силами проводили. Им нужен был "либенсраум" - жизненное пространство, а не повод для мира с "лимонниками".
    Причём это жизненное пространство нужно было не само по себе, а для дальнейшей экспансии на Юго-Восток и в Азию,
    1. 0
      30 noiembrie 2017 18:00
      Citat: K-50
      Причём это жизненное пространство нужно было не само по себе, а для дальнейшей экспансии на Юго-Восток и в Азию,


      Справедливости ради надо сказать, что такой план как раз изначально и был у Гитлера - выход через Сев.Африку и Палестину в Иран, а потом в Азию и в Индию. Не зря же они культивировали идеи "истинных арийцев"... Но вот как раз Англии это меньше всего хотелось, чтобы её жизненно-важные колонии оказались в германских владениях. Поэтому я, например, верю в ту версию, что именно Англия натравила Германию на СССР, используя изощрённые методы дипломатии, военной разведки и дезинформации, чтобы весь пар немецкой машины ушел в свисток в СССР. Не рабы были нужны Германии, а ресурсы и азиатская нефть для промышленности и армии. Идея "жизненного пространства" уже появилась позже, как оправдание и мотивация движения в Восточную Европку и в Русланд.
    2. +1
      30 noiembrie 2017 18:29
      Citat: K-50
      А как Россия могла нарушить эту континентальную блокаду совершенно не обладая торговым флотом?

      Так, как она ее и нарушала - осуществляя перевозки британскими кораблями:)))
      Citat: K-50
      In general prostii.

      Ну что я могу сказать? Учите историю, мать вашу.
      Citat: K-50
      Мы побьём одного соседа, чтобы помириться с другим"?

      Именно. Англия всегда выезжала на континентальных союзниках, если таковых не осталось, то...
      Гитлер очень сильно рассчитывал на то, что Англия подпишет мир после падения Франции. Не подписала. Это КРАЙНЕ расстроило Берлин после чего фюрер кинулся искать предпосылки, которые помогут ему этот мир подписать (см известнейшее письмо к Муссолини)
      1. 0
        30 noiembrie 2017 18:43
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Так, как она ее и нарушала - осуществляя перевозки британскими кораблями:)))

        Так тогда все страны, у которых наглы вывозили различные товары нарушали эту блокаду, Но нападение было на РОССИЮ. При том, что французский язык был языком аристократии. Значит дело было не противоречиях между странами, а в амбициях одного человека - Буанапарте.
        1. +1
          30 noiembrie 2017 18:56
          Citat: K-50
          Так тогда все страны, у которых наглы вывозили различные товары нарушали эту блокаду,

          Нет)))) Весь вопрос в том, что Наполеон категорически запрещал торговать с Англией, с оргвыводами до отстранения правящей династии. Контрабанду он убить совсем не мог, но официально Европа с Англией не торговала
          Все это очень хорошо изложено у Тарле "Наполеон" Настоятельно рекомендую hi
  31. +2
    30 noiembrie 2017 17:35
    Citat: Cherry Nine

    Мечтайте. В американскую оккупацию так просто не берут.

    А им и не нужна была оккупация всего Крыма. Нужна была военно-морская база. В том же Севастополе. Всех несогласных сгноили бы в застенках СБУ. А охраной базы по периметру занимались бы ВСУ. Многие американские военные базы в таком виде и существуют во многих странах. Амерзкие вояки, которые иногда там живут годами, так даже ни разу за периметр и не выходили...

    Citat: Cherry Nine

    Много ли русского народа нагенацидили там, где спасти не смогли, не знаю, в Днепре, или даже Львове?

    А что мало? Или ущемление в правах и насильственная ассимиляция, искоренение русского языка и прививание со школы через уроки выдуманной истории чувства неполноценности, вечного стыда и вины за дедов и прадедов - это не является ментальным геноцидом? Что мало русских исчезло и было раздавлено по всем бывшим республикам СССР? Вы мне, как прибалтийскому русскому, попытаетесь что-то сказать обратное?

    Citat: Cherry Nine

    Citat: 1536
    Рефрендум, проведенный в Крыму, был законным, а волеизъявление свободным.

    Видите ли, русофобы утверждают, что этот балаган имеют такое же отношение к референдуму, как, не знаю, выборы президента России к выборам.


    Интересно, сколько бы Вы минут проходили с целыми зубами в Крыму, если бы кому-то там на площади сказали бы, что их выбор - это "балаган"?
    -------------------
    Лично я считаю, что Крым - это вопросы "национальных интересов" и "национальной безопасности", как любят говорить об этом в США. Точка! Поэтому России следовало бы говорить об этом чётко и ясно с самого начала. "Если кому-то что-то непонятно - всем в сад!" И хунту эту киевскую ни в коем случае нельзя было признавать на гос.уровне! Надо было называть вещи своими именами - хунта, прищедшая к власти в результате вооружённого переворота. Надо было отключить газопроводы сразу же. Как думаете, сколько бы продержалась свора Потрошенко в Киеве после этого? Думаю, что сборный спецназ со всей Европы снёс бы эту кодлу в течение трёх суток - России даже участвовать не пришлось бы...
    1. +1
      30 noiembrie 2017 22:05
      Citat din KonOnoff
      Нужна была военно-морская база

      Если Вы наберёте НАТО в Википедии, то узнаете, что в эту организацию входят 3 черноморских страны. Кстати, а на кой черт американцам эта база в закрытом море?
      Citat din KonOnoff
      искоренение русского языка и прививание со школы через уроки выдуманной истории чувства неполноценности, вечного стыда и вины за дедов и прадедов

      Основанием для военного вторжения со стороны России может являться неправильная школьная программа? Примерно это утверждают открыто враждебные народы, те самые.
      Citat din KonOnoff
      Вы мне, как прибалтийскому русскому, попытаетесь что-то сказать обратное?

      Вы, прибалтийский русский, где сейчас находитесь? Жертва ментального геноцида, я правильно понял проблему?
      Citat din KonOnoff
      Интересно, сколько бы Вы минут проходили с целыми зубами в Крыму, если бы кому-то там на площади сказали бы, что их выбор - это "балаган"?

      Вы к чему ведёте? Что противников отделения избивали? То есть, знаменитый поезд с правосеками ехал туда прекращать избиения граждан? Упс.
      Citat din KonOnoff
      национальной безопасности", как любят говорить об этом в США.

      А кого включали в состав США последний раз?
      Citat din KonOnoff
      Надо было отключить газопроводы сразу же

      Газопроводы в Германию?
      Citat din KonOnoff
      Думаю, что сборный спецназ со всей Европы снёс бы

      Вы правы, это заставило бы наших немецких друзей пошевелить задницей. Снести кодлу, увы, невозможно, но ситуация для России была бы гораздо однозначней. ОРДЛО не было бы точно, Крыма - возможно.
    2. +1
      30 noiembrie 2017 22:07
      Citat din KonOnoff
      Нужна была военно-морская база

      Если Вы наберёте НАТО в Википедии, то узнаете, что в эту организацию входят 3 черноморских страны. Кстати, а на кой черт американцам эта база в закрытом море?
      Citat din KonOnoff
      искоренение русского языка и прививание со школы через уроки выдуманной истории чувства неполноценности, вечного стыда и вины за дедов и прадедов

      Основанием для военного вторжения со стороны России может являться неправильная школьная программа? Примерно это утверждают открыто враждебные народы, те самые.
      Citat din KonOnoff
      Вы мне, как прибалтийскому русскому, попытаетесь что-то сказать обратное?

      Вы, прибалтийский русский, где сейчас находитесь? Жертва ментального геноцида, я правильно понял проблему?
      Citat din KonOnoff
      Интересно, сколько бы Вы минут проходили с целыми зубами в Крыму, если бы кому-то там на площади сказали бы, что их выбор - это "балаган"?

      Вы к чему ведёте? Что противников отделения избивали? То есть, знаменитый поезд с правосеками ехал туда прекращать избиения граждан? Упс.
      Citat din KonOnoff
      национальной безопасности", как любят говорить об этом в США.

      А кого включали в состав США последний раз?
      Citat din KonOnoff
      Надо было отключить газопроводы сразу же

      Газопроводы в Германию?
      Citat din KonOnoff
      Думаю, что сборный спецназ со всей Европы снёс бы

      Вы правы, это заставило бы наших немецких друзей пошевелить задницей. Снести кодлу, увы, невозможно, но ситуация для России была бы гораздо однозначней. ОРДЛО не было бы точно, Крыма - возможно.
  32. +1
    30 noiembrie 2017 18:17
    Шаленые, чё на автора напали!Он высказывает СВОЮ точку зрения на ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ развитие событий. Есть такое понятие, как "причинно-следственные связи". Потому автор в контексте рассматриваемой им темы(обоснование наличия на свете авианосцев) вполне логически ищет ответ на поднимаемый им же вопрос. Дождитесь конца цикла и потом уже можете рвать и метать, кто прав, а кто нет, что может быть, а что нет.
    Мне излагаемые мысли вполне понятны.
    Ежели кто-то не согласен, то согласно выражению " не согласен-возражай,возражаешь-предлагай, предлагаешь - делай" могу лишь посоветовать самому сесть и изложить свои мысли с доказательством причинно-следственных связей определенных сценариев развития событий.
    Nikolaevici, bine Вполне разумные доводы, если принять во внимание личную точку зрения и доступность используемых материалов.Потому что

    все равно знает больше,чем Вы, а значит,Ваше мнение в любом случае останется личным мнением, а не истиной a face cu ochiul
    Буду ждать продолжения, ибо что бы что-то сказать конкретное, нужно видеть картину в целом.
    ПС Люди часто критикуют, невнимательно читая материал zâmbet Сам грешу,но я хотя бы признаю свои ошибки lol
    Cu sinceritate hi
    1. +2
      30 noiembrie 2017 18:54
      Salutări, dragă Rurikovici!
      Citat: Rurikovici
      все равно знает больше,чем Вы, а значит,Ваше мнение в любом случае останется личным мнением, а не истиной

      Это точно:)))) Но иногда это самое мнение хочется высказать - вот как в статье. И поговорить. Я ведь в подобных вопросах не склонен мнить себя истиной в последней инстанции râs băuturi
      1. +1
        30 noiembrie 2017 19:38
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Но иногда это самое мнение хочется высказать - вот как в статье

        У Вас это получается a face cu ochiul băuturi
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Я ведь в подобных вопросах не склонен мнить себя истиной в последней инстанции

        Это я так, к слову, дабы показать, что Вы всё же обычный человек со своим правом высказать своё видение некоторых вопросов современного мироустройства da За что респект(пардон за иншаземный флуд) hi И то, что стремление высказать свое мнение так стройно в статье весьма похвально,хотя повальному большинству до этого уровня, как медному тазику до пенсии. Что и отражается в комментариях a face cu ochiul
        Так что продолжайте в таком же стиле. Вы один из немногих авторов, которого действительно интересно читать и с которым можно вполне по-человечески и в рамках дозволенного моральными принципами и знаниями подисскутировать băuturi
  33. 0
    30 noiembrie 2017 20:06
    Очень интересно !!!!! Что не автор статьи , то великий стратег и военный аналитик, для очередного бумагомараки - НАТО не решится напасть первой по нескольким причинам:
    - им ( странам НАТО ) за исключении нищебродов типа Польши , Прибалтики есть что терять, но а эти русофобские страны не дернутся , т.к. БОЛЬШИЕ ребята за них не подпишутся.
    - есть такое понятие боевой дух - у них он отсутствует полностью , а про США вообще говорить не приходиться, Россия это не Берег Слоновой Кости с копьями и топорами и ответ будет страшным.
    - а в случае конфликта , каждая из стран будет стараться защитить себя , а не шавок.
    - но при все при этом надо быть готовым ко всему , чтобы не повторить 1941 .
  34. 0
    30 noiembrie 2017 20:35
    Мутная,долгоиграющая статейка.Из пустого в порожнее...
  35. +1
    30 noiembrie 2017 21:51
    В принципе можно проследить эволюцию американской ядерной стратегии с момента обретения ЯО:
    первоначально - доктрина "массированного возмездия", в ответ на гипотетическое вторжение в Европу (в качестве возможного сценария, в частности, рассматривалась гипотетическая попытка СССР и ОВД вторгнутся в Югославию), затем, когда СССР накопил некоторый запас ЯО и обзавелся МБР (т.е. вероятнсть получения "ответки" стала более реальной) появилась доктрина "гибкого реагирования" - точечные ядерные удары по военным и стратегическим инфраструктурным обьектам в сочетании с широким использованием ТЯО.
    Сейчас, КМК, ситуация обратная, и теперб уже мы намекаем на вожможное "гибкое реагирование". При таких раскладах демонстративне удары ТЯО по военным обьектам и мкоплениям войск на территории той-же Польши, КМК, вполне вероятны (в случае гипотетического конфликта с НАТО).
    ЗЫ: в плане худлита по данной теме у Анисимова недавно завершающая часть трилогии "Абрамсы в Химках" вышла... В целом, конечно, местами сильно подыгрывает западникам, КМК, но оченно недурственно.
    1. 0
      1 decembrie 2017 10:02
      Первоначально - Unthinkable (безядерный вариант) и Totality (первое массовое применения ЯО) в 1945. Якобы оборонительный Дропшот разработан только в конце 1949-го.
  36. 0
    30 noiembrie 2017 23:27
    Нашел своё старое сообщение на одном из форумов. Почти угадал. zâmbet

  37. 0
    1 decembrie 2017 00:57
    Ну почему же...У желающих сдать Россию НАТО и басмачам есть пример сладкой жизни за бугром ,в виде Иудушки Горбачева...
  38. 0
    1 decembrie 2017 09:54
    исчезающе малы, куда выше вероятность начала глобальной ракетно-ядерной войны

    Citat: Cherry Nine
    Идеи автора соответствуют реалиям 62-го года. После той кубинской истории появилась и получила развитие доктрина гибкого реагирования.

    Автор упустил крайне неприятный момент, что американцами разрабатываются и "ограниченное применение" ЯО, где край между глобальным и локальным вообще не просматривается.

    . Возможна ли ситуация, при которой Российская Федерация станет агрессором?

    Citat: Cherry Nine
    Широко распространено мнение, что она им и является уже не первый год.

    Широко РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ такое мнение, в том числе и вами. Эти несколько букв и определяют смысл.

    Citat: Cherry Nine
    Да, но тут некоторая проблема. После ассимиляции в Сибирь или в ров очередного ранее граничащего с Россией враждебного народа, следующий граничащий народ тоже почему-то становился открыто враждебным. Какая-то непруха с граничащими народами.

    Шутка Путина про границы РФ вам наверно тоже непонятна. И про буфер безопасности стратагема тоже. Ну и наконец, не сами же по себе эти новые приграничные народы становились враждебными к русским, их ведь кто-то (не будем показывать пальцем на "партнеров") все время подзуживает.

    . В последние годы мы уже несколько раз видели, как вооруженные силы России участвуют в операциях за пределами родного Отечества, но термин «агрессия» здесь малоприменим

    Citat: Cherry Nine
    Serios?

    Аргументируйте сарказм. Где, в каких конфликтах, какие нормы нарушены и тд. именно ВС РФ.

    . вооруженные силы Саакашвили нанесли удар в том числе и по российским миротворцам, погибли русские военнослужащие.

    Citat: Cherry Nine
    Альтернативная версия, напомню, состояла в том, что войну начали бандиты без погон и продолжили бандиты с погонами.
    skip С другой стороны, зная дальнейшие события, разобраться кто там кто намного проще.

    Альтернативная версия подтверждена фактами? Будущее и настоящее не определяет прошлое (это про вашу фразу "зная дальнейшие события..."), прошлое уже определено произошедшим и зафиксировано законченным действием.

    Citat: Cherry Nine
    Меня всегда удивляло, как много для русского патриота есть замечательных вещей в мире, во имя которых можно и нужно убивать русских солдат.

    Если патриот не готов за свою страну отдать жизнь, то он не патриот, а "дурилка картонная" и его Родина ограничена площадью дивана.

    Citat: Cherry Nine
    Франция, как и Германия, в определенный момент стала велосипедом. Не останавливайся, или упадешь.

    Причина не в движении, а в ограниченности вектора движения, экспансию они могли себе позволить только на Восток, так как другие направления были недосягаемы. Образно, если экспансивная политика как волшебный горшочек с халявной кашей - остановить не могут (слова забыты, да и халява как хлорка за творог) - выплескивающийся продукт движется по пути наименьшего сопротивления (как им кажется) - и очень обижаются, когда всю эту "кашу" русские (не по нации, а по духу) с трудом, но отгребают обратно в Европу.
    1. +1
      1 decembrie 2017 13:54
      Citat din g1washntwn
      Широко РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ

      Угу. В настоящее время участие ВС РФ в украинском конфликте является общепризнанным (но не установленным юридически) фактом. Дискутируется, было оно эпизодическим (Дебальцево, Мариуполь) или постоянным, а так же то, в каком статусе там находятся "отпускники" и используемая ими техника. В части Крыма оно признано президентом РФ. В части ОРДЛО оно, скорее всего, станет юридическим фактом после выхода в суд расследования по Боингу. Если суд будет для России неблагоприятным (а в этом мало сомнений), тема военных преступлений на ближайшие десятилетия открыта.
      Citat din g1washntwn
      Ну и наконец, не сами же по себе эти новые приграничные народы становились враждебными к русским

      Чего это они?
      Citat din g1washntwn
      их ведь кто-то (не будем показывать пальцем на "партнеров") все время подзуживает.

      Это Вы не про В.Р.Соловьева?
      Citat din g1washntwn
      Где, в каких конфликтах, какие нормы нарушены и тд. именно ВС РФ.

      По Украине выше. По Грузии оценки действий сторон внешним расследованием не было (и, видимо, не будет). Но результат действий "миротворцев" - фактический выход ЮОсетии из состава Грузии - известен.
      Citat din g1washntwn
      Если патриот не готов за свою страну отдать жизнь, то он не патриот, а "дурилка картонная" и его Родина ограничена площадью дивана.

      Я совершенно не возражаю, если Вы отдадите свою жизнь за Родину. Применительно к конфликту с Турцией, Вы можете приехать к посольству (Москва, м. Смоленская, 7-й Ростовский переулок, 12), облить себя бензином и <РОСКОМНАДЗОР>. Если это же сделает ув.автор статьи, я, пожалуй, испытаю некоторую досаду, но с уважением приму его решение.

      К сожалению, я вижу желание отдать за Родину străini жизни. Я это воспринимаю как пропаганду людоедства.
      Citat din g1washntwn
      выплескивающийся продукт движется по пути наименьшего сопротивления

      Про русских не совсем к месту, но суть - экспансия склонна выходить из-под контроля - Вы ухватили верно. Поэтому мне до такой степени не нравится идея автора "наказать" турок военными методами.
      1. 0
        4 decembrie 2017 10:02
        Ваша точка зрения мне понятна, но вы абсолютно неубедительны, фактов не приводите и мусолите одно и то же из пустого в порожнее. Из чего я делаю вывод, что дискутировать с человеком не признающим порядок ведения диспута смысла нет. Вы - пропагандист, батенька, в силу собственных заблуждений или на оплате, оставим на вашей совести.

        p.s. по правилам ботоводства и троллинга можете, конечно, вставить свое последнее слово, но выделенного жирным шрифтом это все-равно не отменит.
        1. 0
          4 decembrie 2017 23:33
          Citat din g1washntwn
          не признающим порядок ведения диспута смысла нет

          Зайка!!!!
          Citat din g1washntwn
          фактов не приводите

          Лови, дружок. Крым, путь на Родину.
          https://youtu.be/t42-71RpRgI?t=2h6m39s
          Го.
  39. 0
    1 decembrie 2017 16:51
    kek) европа ссср никогда не была нужна, но центральную европу до берлина таи захватили))
  40. 0
    1 decembrie 2017 17:20
    ...И вот вооруженные силы РФ абсолютно незаконно вторгаются на территорию чужого государства и… обеспечивают абсолютно законные права проживающих там граждан. А затем Крым,.....

    Насколько я понимаю тут все упирается в количество возможных российских войск, что могли находится на территории Крыма согласно договору с Киевом... Кажется там цифра была 20 тысяч человек. Т.е если это число не превышено, то в чем незаконность?
  41. 0
    1 decembrie 2017 21:35
    США и НАТО могут рискнуть и все-таки осуществить вторжение в РФ только при одном условии – если их руководство будет абсолютно уверено в том, что Россия не применит свой ядерный арсенал. А откуда может возникнуть такая уверенность? Ей неоткуда взяться.

    На любые свои провокации, и прочие гадости они не ждут от нас ответа. Если перед ними и рисуют картины чем это может обернутся, то тут как правило всплывает набор - этого не может быть, у них нет такого оружия, они не рискнут, это всё ерунда. Вот отсюда и возьмётся уверенность. И в один прекрасный момент кто нибудь из них решит попробовать.
    1. +1
      2 decembrie 2017 21:22
      Citat: TOR2
      И в один прекрасный момент кто нибудь из них решит попробовать.

      Вот именно поэтому я и пишу статьи о том, что произойдет, если этот сценарий все же реализуется
  42. +1
    2 decembrie 2017 00:06
    Ох честно, не ожидал в авторах увидеть Андрея..но все же поспорю
    Таким образом, можно констатировать: Россия никогда не была (и не станет) страной, которая желала бы завоевать Европу

    ну всю Европу и не нужно было-а вот части..
    Впрочем РИ неоднократно начинала войны первой и вовсе не оборонительные. С середины 16 века и до сих пор Москва-Россия участвовала по крайней мере в 75 различных войнах, конфликтах и ​​военных операциях. Это получается одна война на где-то 7-8 лет в среднем...
    Так что войны подобной Северной(а это Европа и Россия главный организатор коалиции и выполнять союзнические обязательства ее мало кто мог заставить в силу того что остальные союзники потерпели крах) не могут считаться "оборонительными". Хотели "Окно в Европу" дождались слабости Швеции(а она действительно ослабла) ну не рассчитали свои силы и прыти Карла.
    Войны против французов начала именно РИ. Неважно что там Австрии нужна была помощь(сама виновата). Отечественную войну предваряли целые серии сражений где Наполеон громил австрийцев и русских(к сожалению Суворов не успел с прытким юношей сразиться)
    В общем многократно миф о том что Россия или русские никогда не начинали войн и не вели наступательных-давно опровергнут. Даже сам размер государства дает понять что без оружия там не обошлось.
    Ну или факт что контрабанда английских товаров шла через Испанию, а не через РИ. Хотя Наполеон вел войну и в Испании и там та же картина что и в РИ была.
    Очень многое хотел объять Андрей-но это слишком много в одной статье.
    1. +1
      2 decembrie 2017 20:54
      Citat: Antares
      Ох честно, не ожидал в авторах увидеть Андрея..

      У меня все статьи делятся на 2 категории - исторические, где я очень стремлюсь к максимальной достоверности и полемические, где я тоже стремлюсь к достоверности, но не обладаю нужной компетенцией:))) Так что ошибаюсь чаще обычного
      Citat: Antares
      Войны против французов начала именно РИ

      Это неверно, потому что последствия тех войн были полностью улажены между Россией и Францией (при Павле)
      Citat: Antares
      В общем многократно миф о том что Россия или русские никогда не начинали войн и не вели наступательных-давно опровергнут.

      Вопрос лишь в том, что я не постулирую этого мифа.:))) Я всего лишь утверждал, что Россия не стремилась к завоеванию Европы. Странно, что Вы не видите разницы
  43. 0
    2 decembrie 2017 19:38
    Тезис об исчезающе малой вероятности неядерного конфликта между НАТО и РФ вполне согласуем с рационалистической позицией Западной Европы. Но порой бывает, что хвост вертит собакой", то есть центрально-европейские страны с их необъяснимой русофобией могут стать застрельщиками конфликта. В нем обязательно проявят себя штаты. В этой ситуации наиболее оправдана угрожающая позиция на западе с одновременным уважением позиций младоевропейцев, они уже потеряны для России, с ними можно сосуществовать, но не дружить и обниматься в вечном единстве славянства. Относительно конфликтов НАТО и РФ в других регионах - это по факту невозможная ситуация. РФ может соперничать с США, поддержку которым можно ждать от наших бывших соратников по ОВД. У Западной Европы свой интерес к России - выгодное для себя сотрудничество. Конфликты по причине Крыма или северокавказских непризнанных республик ныне беспочвенны. Россия, не думаю, чтобы пошла воевать за Донбасс или Приднестровье: нет ни исторических томлений россиян, ни экономических выгод российских элит (ни олигархических, ни этатистских).
    1. 0
      2 decembrie 2017 21:39
      Citat: VladGashek
      центрально-европейские страны с их необъяснимой русофобией

      Citat: VladGashek
      необъяснимой

      Откуда только такие незамутненные люди берутся?
      1. +1
        2 decembrie 2017 22:40
        Citat: Cherry Nine
        Откуда только такие незамутненные люди берутся?

        Ну, я так понимаю, откуда берутся мутные Вам не секрет:)
        1. +1
          3 decembrie 2017 00:20
          Видите ли, я, как несложно заметить, слежу за новостями и достижениями русофобии.
          http://m.government.ru/news/30231/
          См первую реплику Земана.
          Citat: VladGashek
          необъяснимой

          В то же время, вынужден отметить, что русофобией сейчас заняты в основном военно-исторические клоуны, вроде нынешних польских деятелей. Настоящих, полноценных русофобов, масштаба того же Черчилля, сейчас не сыскать.
  44. +1
    10 decembrie 2017 12:51
    Рекомендую прочесть трилогию Сергея Анисимова "Абрамсы в Химках", особенно последнюю часть - "Гнев терпеливого человека".
  45. 0
    25 decembrie 2017 19:36
    Citat: Același LYOKHA
    Что касается военного конфликта с НАТО и США в частности...то смотря на современную обстановку в предверии Олимпиады и выборов президента в РОССИИ ставка англосаксов будет сделана на информационную войну и пятую колонну в РОССИИ.

    Вот смотрите. Западные страны напоминают, что РФ подписала меморандум (1993 года кажется), в котором гарантировала территориальную целостность Украины, которая, в свою очередь сдавала России находившиеся на дежурстве и хранении ядерное оружие.
    Интересно, что США ОЧЕНЬ постарались убедить сделать это лидеров бывших республик ( из соображений ядерной безопасности). Из этих же соображений, считаю, они не заинтересованы в хаосе и развале РФ (тогда ЯО "растечется" по всему миру, по их логике).
    Так вот, как бы что не хотелось, но международные договоры НАДО выполнять. Иначе, ваше слово не стоит ничего. Присоединение (или аннексию, кому что подходит) Крыма признали только Зимбабве и Серверная Корея, законченные изгои. Ни одна из бывших республик (я не говорю о Прибалтике) не признала, даже Белорусия.
    В итоге, мы получили на десятилетия убыточный регион (средств выделяется больше, чем на Чечню), любая компания, работающая в нем попадает под санкции. Серьезные, очевидно, раз Сбербанк туда не пришел и не собирается. А ведь МОЖНО было просто признать независимость Крыма, за это столь же охотно проголосовали бы жители на референдуме-с-одним-вопросом. И дать травоядному Обаме возможность ограничиться лишь риторикой. Но нет, это слишком сложная "многоходовка" для невеликих комбинаторов, засидевшихся во власти.
    Отдельная тема про Юго-восток Украины - что с местными жителями? Жизнь людей превратили в АД. Эпизод в Одессе меркнет рядом с тем, что происходит там уже 3й год.
    Далее. Уверен, ставка сделана на 2 вида санкций. Секторальные санкции, например нефтесервис (похоронен у нас в начале-середине 00х), технологии добычи газа на северном шельфе, без которых их достояние Газпром на неопределенный срок отказывается от освоения этих месторождений.
    И персональные санкции, лишающие миллиардеров из окружения нашего пожизненного президента (пора официально закрепить статус) возможности въезда в фешенебельные страны и доступа к деньгам, выведенным туда и прикупленной недвижимости (что само по себе неплохо). Проблема в том, что их убытки уже оплачиваем мы: АП очень быстро провел в Думе закон об освобождении пострадавших от уплаты налогов, а президент столь же быстро его подписал. Уверен, последующие ИХ убытки также переложат на наши плечи. Ориентировочно в феврале начнут блокировать средства, выведенные в США (а затем и в Европе) и, по предварительным оценкам, сумма составляет не менее 1 трлн. $.
    Тянет на ограбление тысячелетия, не находите? Поэтому наши власти могут лишь пытаться пугать Запад "красной кнопкой", либо использовать в качестве прокси Северную Корею. А Европа уже идет по пути существенного сокращения доли Газпрома на их рынке (за счет других поставщиков), и вернуть ее уже маловероятно. Китайцы -
    хорошие конъюнктурщики, они будут покупать у нас, но по "справедливым" с их точки зрения ценам.
    П.С. Некоторые околовластные журналисты уже озвучили мысль, что мол, незачем идти по пути эскалации напряженности, просто выкупите "наши" активы за 2 трлн. $, предоставьте гарантии безопасности и возможность легализации на Западе, и "мы" оставим страну и народ в покое и свалим.
  46. 0
    25 decembrie 2017 19:59
    Citat: Rurikovici
    все равно знает больше,чем Вы, а значит,Ваше мнение в любом случае останется личным мнением, а не истиной

    Уверен, так же говорили сомневающимся в необходимости РИ влезать в ПМВ. У вас портрет дома (в кабинете), самом, не висит? ))
    Это большая ошибка, преувеличивать способности к гос управлению (чтобы выбиться наверх главное у них - карьеризм и умение выслужиться) и осведомленность чиновников. В абсолютном большинстве все на среднем уровне. Яркий пример - ВВП показывает Стоуну видео, снятое с американского вертолета, в качестве подтверждения эффективности российской техники. )
  47. XYZ
    0
    6 martie 2018 13:15
    Великобритания, после захвата Фолклендских островов Аргентиной, вполне могла отправить «Резолюшн» или «Ревендж» в Атлантику, шандарахнуть по территории Аргентины «Поларисом» с ядерной боеголовкой (подальше от США, чтобы не иметь проблем с гегемоном)


    Подальше то она могла, но запустить ракеты с ядерными боеголовками без разрешения "гегемона" невозможно. Автор учи матчасть!

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”