Marina rusă nu mai are nevoie de nave

213

armă, fără posibilitatea de a-l folosi, este un morman de fier vechi.


Expunând mituri liberale despre slăbiciunea marinei ruse, învechirea compoziției navei în absența unui înlocuitor în construcție, construcția lentă a navelor și inutilitatea generală flota.



Dilemă: de înaltă calitate, rapid și ieftin. Alegeți două din trei. Nu este usor? Și cine este ușor!


BDK „Ivan Gren” a fost forțat să se întoarcă la șantierul naval după descoperirea unor defecte în proiectarea și sistemul de protecție împotriva minelor magnetice


„Aceasta este una dintre oile negre ale Rusiei. Această navă este un alt exemplu de întârzieri care apar”., - a comentat analistul militar Jörgen Elfving într-un interviu acordat SvD.

După cum spunea clasicul: eu însumi știu despre necazurile patriei, dar este enervant când un străin îmi împărtășește aceste sentimente. Dar analistul militar J. Elving nu a auzit de procedura PSA, prin care trec toate navele americane noi. Post Shakedown Availability (PSA) - returnare obligatorie la șantierul naval după primele luni de serviciu? Pentru ce? Da, atunci la fel ca „Ivan Gren” al nostru!

Mă întreb cum ar comenta un analist următorul paragraf:

„Au trecut 23 de luni de la intrarea în serviciu, dar flota nu a primit o navă pregătită pentru luptă”.


„Ivan Gren” nu are nimic de-a face cu asta. Aceasta este cererea de la Pentagon a șantierului naval Northrop, semnată de șeful Marinei, D. Winter (2007).

După cum probabil ați ghicit, plângerea a rămas fără atenție. Funcționalitatea ambarcațiunii de debarcare San Antonio a continuat să eșueze în anii următori.

2008 Nava nu a plecat în campanie din cauza spargerii peretelui camerei de andocare. Ajuns târziu în Golful Persic, a eșuat din nou (în Bahrain erau necesare reparații urgente). O altă defecțiune a sistemului de control al centralei a avut loc în timpul trecerii Canalului Suez: motoarele au trecut spontan în marșarier, ceea ce a dus aproape la un accident de navigație cu consecințe imprevizibile.

Episoadele puțin cunoscute ale serviciului „San Antonio” sunt un exemplu de „cotină” care are loc acolo unde, teoretic, nu ar trebui să fie acest lucru.

Probabil că ați auzit deja despre cazuri mai epice înainte de a citi acest articol. „Zamvolt”, blocat în Canalul Panama. Epopeea cu portavionul „Ford” (lansare - 2013, pentru prima dată a putut să se târască în mare cu propriile turbine abia în 2017, pregătire reală pentru luptă - 20 ... al douăzecilea an), este fără sfârșit.

Și aici este Franța. La prima ieșire în mare, paleta elicei a căzut de pe cel mai nou portavion Charles de Gaulle. Toate campaniile ulterioare de antrenament de luptă ale ShDG au început și s-au încheiat în același mod: plângeri și eșec. 2002 - accident de radiații, echipajul primește de cinci ori doza de radiații. 2008 - portavionul s-a defectat în mod neașteptat la trei luni după finalizarea reviziei. 2010 - a condus un detașament de nave de război. A doua zi, s-a târât la Toulon în remorche: pe de Gaulle, întregul sistem de alimentare cu energie a eșuat.

Acestea sunt „succesele”. Vreau mai mult?

Supersubmarin francez din clasa Barracuda. A patra generație, caracteristici unice. Ce este în realitate? Suffren principal nu a fost încă lansat. Deși au trecut exact ZECE ani de la așezarea submarinului! Y-da... În Rusia, port-rachetele strategice sunt construite în mai puțin timp.



K-551 „Vladimir Monomakh”. Marcaj - 2006. Lansare - 2012. În decembrie 2014, steagul Andreevsky a fost arborat pe navă.

SSBN „Prințul Vladimir”. Înființat în 2012. Lansat pe 17 noiembrie 2017.

SSBN-urile Borey din Proiectul 955 (955A) au 170 de metri lungime. Un cheag de materie de luptă cântărind 15000 de tone. Pe fundalul unui astfel de vrac, francezul „Barracuda” este doar un bebeluș: deplasare de 3,5 ori mai mică, nici măcar nu se pune problema lansării de rachete de 30 de tone dintr-un submarin.



Ciclu de construcție 6 ani. Prea mult după standardele occidentale, următorul „analist” va corecta. Americanii își lansează Virginia în trei ani. Este necesar doar să indicați că au trecut trei ani de la instalarea modulelor (secțiuni) gata făcute ale viitorului submarin pe rampă. Începutul real al construcției, tăierea metalului și producția de mecanisme pentru un submarin american, începe de obicei cu trei ani înainte de „semnul de carte” oficial.

Un punct mult mai serios este numărul de nave în construcție. Aici, șantierele navale americane curăță Sevmash și Yantar intern. Producție în linie, punerea anuală în funcțiune a mai multor unități mari de luptă - nave cu propulsie nucleară, distrugătoare, nave de debarcare.

Cu cât sunt mai multe fanioane, cu atât flota este mai puternică. Pe de o parte, da. Pe de altă parte, nu totul este atât de simplu.

Dulapul mare cade mai tare

În starea sa actuală, marina americană este redundantă. Îmi amintește de situația cu Sovietul tancuri în anul 1941.

Contracte de miliarde de dolari, cele mai recente nave. Și creșterea reală a capacității de luptă merită un ban.

Navele sunt puse în funcțiune fără echipamentul prevăzut de proiect. Cel mai nou „Zamvolt” a fost construit fără un radar cu rază lungă de acțiune, au fost jenați să-l echipeze chiar și cu un complex de apărare cu rază scurtă de acțiune. Distrugătoarele rămase construite în anii 2010 au și un armament redus. Motivele sunt economiile de costuri, precum și lipsa pregătirii tehnice a sistemelor promițătoare.

La un moment dat, Marina sovietică a „păcătuit” cu aceeași practică, care este de obicei ridicată la standard. Șeful BOD pr. 1155 („Telecomandă”) a rămas fără sisteme de apărare antiaeriană până la sfârșitul zilelor sale. A doua navă a seriei („Vice-amiralul Kulakov”) a intrat și ea în serviciu cu un sistem de apărare aeriană, în locul celor două prevăzute de proiect. A primit un sistem suplimentar de apărare aeriană doar 30 de ani mai târziu: în timpul modernizării din 2010, a fost instalat pe el, în general, fără sens ca principal sistem de apărare aeriană, complexul Gibka-2.


BOD „Amiral Kulakov”, în fața decorului sunt vizibile două blocuri de lansare ale sistemului de apărare aeriană (de fapt, MANPADS Igla)


Apropo, marina rusă modernă nu face asemenea lucruri stupide. Dimpotrivă, experții militari își exprimă îngrijorarea cu privire la supraîncărcarea navelor cu diverse arme. Adesea nu corespunde în puterea sa rangului oficial al navei.



Armamentul corvetei Thundering (Proiectul 20385) include sistemul zonal de apărare aeriană Redut (raza de distrugere - zeci de kilometri), opt calibre, arme de artilerie și antisubmarin, un elicopter, precum și trei (!) stații hidroacustice. În ceea ce privește capacitățile sale, „corveta” rusă (TFR, navă de rangul 3) se apropie de distrugătoarele occidentale.

„Aliații noștri incredibili” au toate danele pline cu nave pentru care astăzi nu există misiuni de luptă. În urma numărului de echipaje, numărul posturilor de amiral este în creștere. Iar nivelul de pregătire a personalului este în scădere. Navele sunt controlate de oricine; numai în 2017 au avut loc trei incidente cu distrugătoare.

Marina rusă are o problemă inversă. Numărul sarcinilor se înmulțește în fiecare zi: „trenuri exprese siriene”, un grup de luptă în Marea Mediterană, apele de mică adâncime ale Balticii, lansări de „Caliber”, granița arctică și a Orientului Îndepărtat, apoi peste tot. Și navele clar nu sunt suficiente.

Dar asta este doar la prima vedere. În ciuda nenumăratelor plângeri, orice sarcină este obiectivă primește o decizie demnă de la Marina Rusă.

Cu sprijinul operațiunii militare din Siria, bătrânii BDK se descurcă mai bine decât cele 11 AUG-uri notorii și armada forțelor amfibii ale Marinei SUA. Sau are cineva îndoieli în privința asta?

În unanimitate.

Și dacă da, atunci compoziția actuală a flotei corespunde sarcinilor cu care se confruntă. Conform planurilor, rearmarea este în curs, flota primește nave noi (mai multe despre asta mai jos).

Concluzia este în concordanță cu cifrele. În noiembrie 2017, Marina avea 211 fanioane. Printre acestea se numără 48 de submarine nucleare, 6 crucișătoare de rachete (unul în proces de modernizare), 16 nave mari antisubmarine (BOD) și distrugătoare - nave de suprafață ale zonei oceanice. Precum și 21 de nave mari de debarcare.



Unele dintre nave sunt în reparație. Este în regulă. Este puțin probabil ca aceiași Yankei să poată arunca simultan cinci Nimitz din zece în mare.

Cifra de 211 unități de luptă în sine respinge orice mituri despre slăbiciunea și nesemnificația flotei ruse.

Marina are chiar și propriul său portavion. Un portavion destul de real și pregătit pentru luptă. Iarna trecută, aripa aeriană a TAVKR „Amiral Kuznetsov” a provocat 1,5 mii de lovituri asupra țintelor teroriste ale SI (interzise în Rusia).

În drum spre Siria, TAVKR a pus o cortină de fum densă peste Canalul Mânecii. În acel moment, doar leneșii nu râdeau de „hornul” rusesc. Dar „Kuznetsov” nu este singurul. Francezul „de Gaulle” a avut și el o problemă: în mișcare, vibrația și zgomotul din pupa au ajuns la 100 dB, o treime din noua navă s-a dovedit a fi nelocuită.

Mai bine să râdem împreună de „Orlan”, care nu lasă deloc în urmă o plumbă fumurie.



Reînarmare. Fregate în loc de crucișătoare

Flota din care țară a primit o escadrilă de transportoare de rachete submarine în ultimii 5 ani? Singura țară pe care o cunosc este Rusia.

Împreună cu trei submarine strategice (+1 în construcție, într-un grad ridicat de pregătire), compoziția navei a fost completată cu un submarin nuclear polivalent (K-560, proiectul 885 Yasen), șase submarine diesel-electrice și trei fregate ( de fapt 4, amiralul Kasatonov este pregătit pentru trecerea testelor de stat).

Acestea sunt doar cele mai semnificative proiecte. Stele de prima magnitudine.

Acum mulți vor spune că o fregată nu este deloc ceea ce merită Marina Rusă. Unde este fosta putere, unde sunt crucișătoarele și distrugătoarele?

Este greu de crezut din exterior, dar fregata de 5000 de tone de la începutul secolului XXI. depășește în capacități de luptă crucișătoarele de rachete construite în anii 80.

Ce nu este pe fregata „Amiralul Flotei Gorshkov”, cu ce ar putea fi mândru de crucișătoarele de 11000 de tone pr. 1164 („Moscova”, „Marshal Ustinov”, „Varyag”)?



În loc de 16 „Vulcani” în două rânduri, în spatele bastionului pașnic al fregatei sunt ascunse capacele a 16 lansatoare verticale. În fiecare - familia KR "Calibru" cu o gamă de distrugere a țintelor 2500 km. Sau - opțiune anti-navă. În același timp, este încă departe de a fi evident ceea ce reprezintă un mare pericol pentru inamic - rachetele supersonice antinavă sovietice sau calibrul subsonic care zboară deasupra apei, accelerând până la o viteză de ~ Mach 3 la apropierea țintei.

Arme antiaeriene - 32 de lansatoare Reduta, in loc de 8 lansatoare de tambur ale complexului S-300F, cu 64 de rachete. În ciuda reducerii muniției, noile rachete permit lovirea țintelor la o rază dublă. Iar radarul multifuncțional „Polyment” are de două ori mai multe canale de control pentru rachete și nu are restricții în ceea ce privește sectorul de vizualizare (4 antene fixe fază orientate de-a lungul orizontului).

Crusătorul are două sisteme de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune de tip Osa-M.

O fregata modernă, datorită UVP, are o flexibilitate considerabilă în utilizarea armelor. O parte din celule poate fi folosită pentru a plasa rachete cu rază scurtă de acțiune 9M100 (patru în fiecare celulă, ceea ce va crește mult încărcarea muniției).

Având în vedere cele de mai sus, putem vorbi despre superioritatea fregatelor față de crucișătoarele din epoca sovietică. Iar fregatele „Amiral Gorshkov” și „Amiral Kasatonov” în sine pot fi considerate rivale direcți ai distrugătoarelor americane cu sistemul Aegis.

Proiectanții fregatei au economisit probabil din locuibilitatea personalului. Bineînțeles că am salvat. La urma urmei, echipajul noii nave este de doar 200 de oameni. împotriva a cinci sute la bordul RRC.

Autonomie? Îndeplinește standardele moderne pentru navele din clasa distrugătoarelor. 4000 de mile sunt suficiente pentru a traversa oceanul.

navigabilitatea a devenit mai proastă? Hmmm... Știi cât de lungă a fost carara lui Cristofor Columb? Aproximativ 30 de metri. Spune-le acelor marinari despre fregata de 135 de metri.

Nu sunteți convins? Apoi un alt exemplu: în ceea ce privește deplasarea, Gorshkov-urile sunt de trei ori mai mari decât distrugătoarele britanice care au acoperit convoaiele arctice.

Apropo, pe navele moderne nu există posturi de luptă pe puntea superioară. Și lupta într-o furtună în 9 puncte este exclusă din motive de bun simț.

Procesul de reducere a navelor din ultimii 70 de ani este o consecință inevitabilă a automatizării, dezvoltării electronicelor și a armelor de rachete. Eroii actuali sunt „cochilii” în miniatură pe fundalul crucișătoarelor Proiectului 68 bis (construite la sfârșitul anilor 40 și începutul anilor 50). 18 mii de tone de echipament militar complet - față de 11 mii pentru crucișătorul de rachete Slava și 5 mii pentru fregata.

Însumați

Titlul zgomotos „Rusia nu are nevoie de nave” poate fi reformulat după cum urmează: „Rusia nu are nevoie de nave, cu excepția celor care fac parte din Marina și care sunt planificate pentru construcție în următorii ani”.

Plângerile privind lipsa unui înlocuitor adecvat pentru navele vechi din epoca sovietică pot fi lăsate la punctul de control al Statului Major General. Programul real de reînarmare a flotei a fost creat luând în considerare toate condițiile geopolitice existente, sarcinile Marinei și capacitățile complexului militar-industrial.


Înlocuirea sistemului principal de rachete pe crucișătorul nuclear „Amiral Nakhimov”. După modernizare, valoarea de luptă a crucișătorului va fi comparată cu escadronul de distrugătoare americane




Lansarea navei mici de rachete „Uraganul” (proiectul 22800 „Karakurt”), 2017


Lăsați în pace visele „superdistrugătoarelor nucleare și a unui „portavioane promițător”. Îl vor construi atunci când există cel puțin o nevoie și un sens adecvat în el. În prezent, vedem ceea ce este evident (pentru unii, incredibil): navele modeste fac față sarcinilor strategice serioase mai bine decât toate flotele de „aliați incredibili”.

Dacă am început deja să vorbim despre perspective, atunci, în mod obiectiv, singurul tip de navă de suprafață mare care putea să se exprime la maximum în desfășurarea ostilităților (pe exemplul evenimentelor recente cu participarea Marinei - Siria și Osetia de Sud), este conceptul american de grevă „Zamvolt”. Nu vorbesc despre cât de mult zgomot ar putea face o astfel de „cantorcă” în Marea Baltică, supraexcitandu-i pe vecinii noștri baltici.

Altfel, ce rost mai are să construim nave fără un concept clar despre utilizarea lor?

Ei bine, am spus tot ce am vrut. Acum este momentul criticii tale corecte.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

213 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +15
    27 noiembrie 2017 07:07
    Avem nevoie de flota!
    Dar fără monștri mari și fără sens pe termen lung - jucării ale politicienilor și ferăstrăilor.

    Accentul se pune pe submarine și pe navele de suprafață VI minim admisibil pentru navigabilitate (500-2000 VI conform schemei SAR).
    Maxim 8000 VI pentru navele de suprafață.
    Modernizarea continuă atât a electronicii, cât și a armelor.
    Pe navele mici, este atât mai ieftin, cât și mai rapid de realizat, fără riscul de a face o mare greșeală care să afecteze întreaga flotă.
    1. +34
      27 noiembrie 2017 08:06
      Avem nevoie de astfel de nave pe mare,
      Ca să ne putem certa cu orice val.
      Sunt necesare faruri și avem nevoie de un localizator,
      Și avem nevoie și de băieți credincioși.

      Avem nevoie de călătorii pentru a servi pe mare,
      Și salutări de acasă în ape îndepărtate
      Și pentru a nu pierde minute gratuite
      Desigur, avem nevoie de o chitară în cockpit.

      Avem nevoie de ancore și cabluri pentru service,
      Avem nevoie de un charter pe care toți marinarii să-și amintească.
      Avem nevoie de un steag care arborează peste valul albastru,
      Și cel mai important, Patria Mamă este Rusia!
      1. +34
        27 noiembrie 2017 10:42
        Vladimir, frumoase poezii!
        Un articol interesant, dar cel mai mult mi-a plăcut această frază din el
        - După cum spunea clasicul: eu însumi știu despre necazurile patriei, dar este enervant când un străin îmi împărtășește aceste sentimente.
        Direct la subiect...
        1. +11
          27 noiembrie 2017 16:23
          Oleg Koptsev are o altă explozie a creierului! Citiți mai mult decât acest rusofob și veți ajunge în curând la concluzia: nu este timpul ca Rusia să se predea Americii și ca noi toți să ne înscriem ca sclavi ai unei super-natiuni și să murim în curtea lor și să ne îngropăm. Administratorii nu vor mai posta articole ale acestei personalități dezgustătoare, care și-a mâzgălit calomniile aproape zilnic. A devenit rodnic, cu ................. negativ
          1. +19
            27 noiembrie 2017 19:04
            Citat: YUBORG
            Ești mai mult decât acest rusofob

            Ce te face să crezi că Oleg este rusofob?
            Citat: YUBORG
            Administratorii nu vor mai posta articole ale acestei personalități dezgustătoare, care și-a mâzgălit calomniile aproape zilnic.

            Dar îmi plac articolele lui Kaptsov și le citesc cu plăcere, în acesta a glumit notabil.
            Extravaganța articolului în cursul și conținutul său a fost finalul, nu am putut rezista și am izbucnit într-un zâmbet de la ureche la ureche.

            Dacă am început deja să vorbim despre perspective, atunci, în mod obiectiv, singurul tip de navă de suprafață mare care s-ar putea dovedi pe deplin în desfășurarea ostilităților (folosind exemplul evenimentelor recente care implică Marina - Siria și Osetia de Sud) este conceptul american. a grevei „Zamvolt”.
            1. +4
              28 noiembrie 2017 14:22
              Tu Saturn.mmm nu ești departe de el. Tu și oameni ca tine visezi să scuipi în direcția Rusiei, cu bila ta, din cauza sufletului tău slab și lipsit de valoare. De la sine, nu vă puteți imagina nimic, așa că încercați să vă faceți cunoscut cel puțin în spatele unui monitor de computer. Dar inutilitatea ta și a altora ca tine și așa la suprafață. NU te îneca în furia ta față de Rusia.
              1. +11
                28 noiembrie 2017 17:42
                Îmi pare rău, dar personal mi s-a părut că autorul, dimpotrivă, a apărat Marina noastră și conceptul punerii în funcțiune a navelor de război. Și trebuie să spun că există logică în cuvinte. Sunt familiarizat și cu articolele lui Oleg. Sunt controversate, sunt corecte, dar în general sunt obiective.
            2. +1
              28 noiembrie 2017 14:34
              Comparația cu nava lui Columb este cumva de neînțeles. În acele zile, navele de 1500 de tone erau construite destul de bine pentru ele însele (de 7 ori mai mari decât Maria). Dar nimănui nu i-a trecut prin cap să-i dea lui Columb o navă de luptă pentru călătorie. Așa că Koptsov a urcat puțin în stepa greșită.
          2. +3
            1 decembrie 2017 14:02
            și nu este rusofob și mi-a plăcut articolul - ți se întâmplă ceva, prietene.
        2. Comentariul a fost eliminat.
        3. +2
          28 noiembrie 2017 14:35
          aceasta este o melodie. A fost interpretată la televizor în anii 70.
          1. +5
            30 noiembrie 2017 02:47
            Vadim, hi Poftim. bine
      2. +2
        27 noiembrie 2017 14:44
        Și atunci apa este ca pământul pentru noi.
        Și apoi avem un echipaj de familie.
        Și atunci pe oricare dintre noi nu ne deranjează -
        Deși toată viața mea să servesc în marina.
        © zâmbet
        1. JJJ
          +5
          27 noiembrie 2017 14:48
          Comandantul șef al Marinei a spus că acum Rusia are în mare atâtea fanioane în fiecare zi cât a avut URSS în anii celei mai înalte puteri.
      3. 0
        27 noiembrie 2017 20:47
        Și atunci apa este ca pământul pentru noi,
        Și atunci echipa noastră este o familie!
    2. +9
      27 noiembrie 2017 08:48
      Citat din komvap
      Modernizarea continuă atât a electronicii, cât și a armelor.

      Această problemă poate fi rezolvată doar prin modularitate deplină.
      1. +7
        27 noiembrie 2017 10:42
        Un punct mult mai serios este numărul de nave în construcție. Aici, șantierele navale americane curăță Sevmash și Yantar intern
        acum să ne uităm la chinezi... hopa... ei „fac” pe toată lumea. recurs
        1. +8
          27 noiembrie 2017 14:02
          Aproape că sunt de acord, dar nici măcar o singură lucrare de construcție navală militară chineză nu s-a arătat încă în vreun fel.
          1. 0
            28 noiembrie 2017 12:38
            In acelasi timp si cantitate!
        2. 0
          1 decembrie 2017 18:44
          Aici, fără niciun „UPS” - Ei construiesc SIMULTAN 12 distrugătoare + 3 fregate ...
  2. +15
    27 noiembrie 2017 07:15
    Kaptsova se leagănă dintr-o parte în alta...

    Dacă încercați să comparați articole din ultimele șase luni...

    Articole de dragul unui articol!
    1. +11
      27 noiembrie 2017 07:39
      și ai vrea să afli odată pentru totdeauna: este Kaptsov spion și provocator sau patriot? poate arunci cu un papuci în el sau e mai bine să ridici un toast? Agent dublu? solicita Poate doar un pragmatist?

      Oleg, Gorshkova a calculat deja ceva? și multe dintre submarinele și distrugătoarele nucleare sunt „în reparație” – în perpetuă reparație, mai exact. 6 crucișătoare?
      1. +5
        27 noiembrie 2017 13:06
        Oleg este mai mult un troll, pentru conceptul de sracha... wassat
    2. +7
      27 noiembrie 2017 19:59
      Sau poate o persoană se îndoiește în mod constant? Căuta?
  3. +28
    27 noiembrie 2017 07:51
    Și mi-a plăcut articolul. Totul este la punct și, cel mai important, există o comparație.
    1. +10
      27 noiembrie 2017 11:13
      Bună DesToeR hi
      Sunt de acord cu comentariul, da, articolul miroase puțin a #urapatriotism din care mulți utilizatori de forum (care au materie cenușie în cap) s-au obosit de curând, dar a fost scris cu stil ușor, să zicem atingând „topurile”. „ și arătând conceptul de dezvoltare a flotei mondiale la nivel global și a flotei interne în special, concentrându-se pe cererea de „elice” și pe performanța lor reală și nu pe cantitate și tonaj.
      În general, articolul despre ușurința aparentă și patriotismul tehnocrat este scris în mod rațional, cu exemple și explicații despre ce este ce și de ce ...
      Dacă există (cum a spus autorul) o altă părere precum #Despre...polimeri vii sau doar critică constructivă că nu totul este atât de roz în Marina și ne îndreptăm în direcția greșită, atunci cărțile sunt pe masă, tovarăși. , numai din acelea. referințe și analize, dar nimeni nu are nevoie doar de bla bla bla. hi
      1. +2
        27 noiembrie 2017 12:09
        Citat: Acum suntem liberi
        Dacă există (cum a spus autorul) o altă părere

        ceea ce LVVPU al Ordinului Steaua Roșie ...... nah?
      2. +1
        28 noiembrie 2017 13:09
        „arătând conceptul de dezvoltare a flotei mondiale” - acesta nu este un concept pentru dezvoltarea flotei mondiale, ci un joc „din apărare”, nu este nevoie de o mare navigabilitate pentru Marea Mediterană și Marea Roșie, toate mari „cetăți plutitoare” sunt situate în nord și est. Pe Marea Neagră, chiar aș elimina cu totul crucișătoarele. E ca la viespi, par a fi mici, iar când sunt 3-4, pot să-i omoare. Să spunem că 6 corvete au mers la AUG în timpul protecției, adică. combustibil si suport la maxim. Un A-100, un fel de IL-38, elicoptere, un satelit în spațiu, precum și submarine navighează în aer, iar acum corvetele au ALLOW 16PU 32rak (eliberează câte 2). și DE EXEMPLU TARKR care are 96 de lansatoare (de EXEMPLU trage 4) Și cu puteri de detecție egale, detectarea unei „insule plutitoare” este mai ușoară decât o navă mai mică, cu vizibilitate mai mică. Și iată prima salvă de 12 rachete de la 4 corvete de la TARK, cu toate acestea, atunci când se scufundă într-o corvetă, puterea atacului scade cu 1/6 și Tarka cu 1. Într-un atac, ai nevoie de insule și fortărețe în largul coastei. a unei alte țări de peste ocean, iar când aperi, ai nevoie de eșalonul opus și împărțiți în multe puncte tari de apărare, pentru că există o astfel de oportunitate.
        1. 0
          28 noiembrie 2017 17:52
          „tactici țânțari” tipice pe care le-ați descris. Deci a fost planificat mai devreme să „întâlnesc prieteni” în Marea Neagră)
      3. +1
        29 noiembrie 2017 05:27
        ... între noi, fetelor, vorbind, toți dinozaurii - scuturatori de pământ și monștri marini - s-au stins .. Evoluția și-a făcut alegerea .., dar ploșnițele și puricii sunt indestructibile - nici măcar radiația nu le poate lua .. și dacă aruncă patul în frig - îl târăște înapoi..
  4. +6
    27 noiembrie 2017 08:01
    S: "Dilemă: de înaltă calitate, rapid și ieftin. Alegeți două puncte din trei. Nu este ușor? Dar cine este ușor!"

    iată o altă dilemă: „Programul real de reînarmare a flotei a fost creat luând în considerare toate condițiile geopolitice existente, sarcinile Marinei și capacitățile complexului militar-industrial”. alege două din trei recurs
    1. +2
      27 noiembrie 2017 11:45
      Citat: tlauicol
      S: "Dilemă: de înaltă calitate, rapid și ieftin. Alegeți două puncte din trei. Nu este ușor? Dar cine este ușor!"

      iată o altă dilemă: „Programul real de reînarmare a flotei a fost creat luând în considerare toate condițiile geopolitice existente, sarcinile Marinei și capacitățile complexului militar-industrial”. alege două din trei recurs

      Da, aceasta nu este deloc o dilemă!
      O dilemă în matematică și logică este o concluzie care conține două poziții care se exclud reciproc, care nu permit posibilitatea unei a treia.

      Dilema este să alegi una dintre cele două. solicita
      Mă întreb cum se va numi alegerea a doi din trei? ceea ce
      Da, chiar și cele care nu se contrazic deloc, dar se completează armonios? simţi
      Aici va fi mai aproape de paradoxul Monty Hall, deși acest paradox este încă dintr-o operă puțin diferită. hi
  5. +6
    27 noiembrie 2017 08:29
    Ce s-a întâmplat cu autorul?După articole despre superioritatea flotelor occidentale, deodată suntem în frunte.
    1. +18
      27 noiembrie 2017 08:46
      Citat: SailorChF
      Ce s-a întâmplat cu autorul?După articole despre superioritatea flotelor occidentale, deodată suntem în frunte.

      Nu este flota americană superioară flotei ruse? După părerea mea, este superior, și poate chiar multiplu. Dar întrebarea este alta - avem nevoie de o flotă comparabilă sau avem nevoie de o flotă care să ne asigurăm sarcinile reale care îi sunt stabilite?
      Mi se pare că autorul a încercat să explice că GPV-ul existent oferă pe deplin Marinei Ruse ceea ce are nevoie și nu are rost să urmărim Statele Unite.
      1. +3
        27 noiembrie 2017 10:47
        Trapper7 Azi, 08:46. Intrebarea este interesanta! Sau poate că nu avem nevoie de multe ținte plutitoare? Poate destule submarine nucleare și avioane strategice! Si ce? Submarinele nucleare sunt secrete. Avionul este mai rapid. Poate că este mai bine să produci port-rachete extraatmosferice decât portavion?
        1. +7
          27 noiembrie 2017 11:03
          Citat: 34 regiune
          Sau poate că nu avem nevoie de multe ținte plutitoare? Poate destule submarine nucleare și avioane strategice!

          Parcă cu „aeronave strategice” nu s-a dovedit și mai scump.
          Submarinele nucleare nu pot funcționa complet autonom; ele trebuie protejate de forțele și mijloacele antisubmarine. Sau folosiți-l exclusiv la îndemâna propriei aviații de coastă, inclusiv a aeronavelor de luptă. Ceea ce este în mod clar o utilizare incompletă a capabilităților submarinului nuclear.
          Puteți încerca să le acoperiți cu „aeronave strategice”, dar asta înseamnă un număr mare de astfel de aeronave în serviciu de luptă în aer, crearea unei flote de avioane cisternă, crearea „avioanelor strategice” capabile să combată eficient transportatorul inamic. -aviație bazată și de bază, care este posibilă la nivelul actual de dezvoltare tehnologică, dar foarte, foarte scumpă.
      2. +3
        27 noiembrie 2017 11:08
        Citat din Trapper7
        Mi se pare că autorul a încercat să explice că SAP-ul existent oferă pe deplin Marinei Ruse ceea ce are nevoie,

        ceea ce Îmi pare rău, dar unde a explicat autorul exact acest HPV?
        1. +3
          27 noiembrie 2017 11:52
          Citat: Serg65
          Citat din Trapper7
          Mi se pare că autorul a încercat să explice că SAP-ul existent oferă pe deplin Marinei Ruse ceea ce are nevoie,

          ceea ce Îmi pare rău, dar unde a explicat autorul exact acest HPV?

          Aici:
          Însumați
          Titlul zgomotos „Rusia nu are nevoie de nave” poate fi reformulat după cum urmează: „Rusia nu are nevoie de nave, cu excepția celor care fac parte din Marina și care sunt planificate pentru construcție în următorii ani”.

          Sunt planificate doar în programul de armament al statului. Desigur, nu sunt un specialist, ci un amator, așa că dacă nu am înțeles ceva corect și l-aș exprima, cred că ar fi de iertare.
          1. +12
            27 noiembrie 2017 12:05
            Citat din Trapper7
            Desigur, nu sunt un specialist, ci un amator, așa că dacă nu am înțeles ceva corect și l-aș exprima, cred că ar fi de iertare.

            Da, desigur, e de iertare băuturi
            Și iată-mă din ce a adus autorul. Am înțeles un singur lucru... „Vom ajunge din urmă și depășim, tovarăși, dar vom ajunge din urmă cu ce avem, și asta, dragi tovarăși, voi înșivă știți foarte bine ce se plănuiește! Planificat, tovarăși, ce este nevoie in ceea ce priveste deciziile congresului precedent, tovarăși, cunoașteți foarte bine direcția mișcării noastre!!! (aplauze prelungite, transformându-se într-o furtună de aplauze)" hi
            1. +2
              27 noiembrie 2017 13:20
              Citat: Serg65
              Citat din Trapper7
              Desigur, nu sunt un specialist, ci un amator, așa că dacă nu am înțeles ceva corect și l-aș exprima, cred că ar fi de iertare.

              Da, desigur, e de iertare băuturi
              Și iată-mă din ce a adus autorul. Am înțeles un singur lucru... „Vom ajunge din urmă și depășim, tovarăși, dar vom ajunge din urmă cu ce avem, și asta, dragi tovarăși, voi înșivă știți foarte bine ce se plănuiește! Planificat, tovarăși, ce este nevoie in ceea ce priveste deciziile congresului precedent, tovarăși, cunoașteți foarte bine direcția mișcării noastre!!! (aplauze prelungite, transformându-se într-o furtună de aplauze)" hi

              Aplauze lungi și prelungite, transformându-se într-o ovație în picioare)))) bine
              1. +4
                27 noiembrie 2017 14:46
                Citat din Trapper7
                Aplauze lungi și prelungite, transformându-se într-o ovație în picioare)))) bine

                Ai uitat: Toata lumea sa se ridice. zâmbet
          2. +3
            27 noiembrie 2017 12:10
            Citat din Trapper7
            Însumați
            Titlul zgomotos „Rusia nu are nevoie de nave” poate fi reformulat după cum urmează: „Rusia nu are nevoie de nave, cu excepția celor care fac parte din Marina și care sunt planificate pentru construcție în următorii ani”.
            Sunt planificate doar în programul de armament al statului. Desigur, nu sunt un specialist, ci un amator, așa că dacă nu am înțeles ceva corect și l-aș exprima, cred că ar fi de iertare.




            Poți „demonstra” orice cu astfel de tehnici oratorice. Înlocuiește cuvântul Nave cu Avioane .. sau Drumuri, Salarii, Școli, Asistență medicală.... Te va convinge la fel de ușor?
      3. +2
        28 noiembrie 2017 00:02
        Citat din Trapper7
        Nu este flota americană superioară flotei ruse? După părerea mea, este superior, și poate chiar multiplu.

        Întrebarea este, care sunt parametrii? Flota americană se concentrează pe controlul comunicațiilor maritime și activitatea de-a lungul coastei, flota rusă (fără a lua în calcul componenta strategică) - pe distrugerea flotei americane.
        Arma principală (nestrategică) a flotei americane este tomahawk, principala armă (nestrategică) a flotei ruse este rachetele antinavă.
      4. 0
        30 noiembrie 2017 21:19
        Am contestat puterea Marinei SUA în comentariul meu? Tocmai am subliniat că autorul și-a schimbat punctul de vedere și avem nevoie de o flotă, și nu de un țânțar, ci de un ocean echilibrat, dar, din păcate, nu există nici capacități tehnologice, nici bani pentru asta.
    2. +3
      27 noiembrie 2017 11:07
      Citat: SailorChF
      După articole despre superioritatea flotelor occidentale, deodată suntem în top.

      Ai citit al treilea citat de jos? Nu trebuie să te gândești rău la Kaptsov a face cu ochiul
  6. +13
    27 noiembrie 2017 08:39
    L-am criticat adesea pe Oleg, dar în acest caz nu pot decât să fiu de acord (+)!! În articol, totul este corect și clar așezat „pe rafturi”. Rusia are nevoie de nave MARI? Da - necesar! Dar la fel de mult cat este NECESAR, și „nici un ban mai mult”! S-au dus vremurile în care URSS și-ar putea permite să „se lovească” cu statele pe principiul „cine are mai mult”... Astăzi, construirea unor nave impresionante, a căror sarcină este „să arate steagul” este prea risipă. Acestea sunt statele - își permit să tipăriți bani, iar restul lumii este implicat în furnizarea de acoperire.
    Desigur, mi-ar plăcea să văd nave mari în Marina, pentru care „Mândria ia!”, Dar... Principalul lucru este în continuare ASIGURAREA SECURITATII ȚĂRII, și în cele mai eficiente moduri!
    1. +6
      27 noiembrie 2017 11:17
      Citat din venik
      exact cât ai nevoie

      Cât este nevoie???
      Citat din venik
      Astăzi este prea risipitor să construiești vase impresionante, a căror sarcină este să „arată steagul”.

      râs Aveți perfectă dreptate - puteți aranja o „demonstrație de drapel” pe o torpilieră, dar de ce? Ieftin și cel mai important FRUMOS bine
      Citat din venik
      Principalul lucru este în continuare ASIGURAREA SECURITATII ȚĂRII, și în cele mai eficiente moduri!

      ceea ce O, prietene, aș dori și eu să știu ce este SIGURANȚA în cel mai eficient mod?
      1. +2
        27 noiembrie 2017 12:11
        Citat: Serg65
        Astăzi este prea risipitor să construiești vase impresionante, a căror sarcină este să „arată steagul”.
        Aveți perfectă dreptate - puteți aranja o „demonstrație de drapel” pe o torpilieră, dar de ce? Ieftin și cel mai important FRUMOS




        Principalul lucru este că steagul nu este foarte mare)
        1. 0
          27 noiembrie 2017 16:41
          Citat: Primărie
          Principalul lucru este că steagul nu este foarte mare)

          =========
          Un steag mare - îl puteți atârna și pe o torpilieră (ceea ce, apropo, Marina face acum!), Ei bine, despre eficiența flotei - experții vor comenta acest lucru!
      2. +3
        27 noiembrie 2017 14:49
        Citat: Serg65
        Aveți perfectă dreptate - puteți aranja o „demonstrație de drapel” pe o torpilieră, dar de ce? Ieftin și cel mai important FRUMOS

        Bggg... o oră, nu și-au amintit de Kolbasiev? a face cu ochiul
        - Steag? întrebă încet cel înalt.
        - Steag! – repetă Sitnikov cu voce plină, iar Vaska smuci din driză. Pachetul roșu, care decola, s-a desfășurat într-un banner uriaș, acoperind aproape jumătate din catarg.
        - Important! - gândi Sovchuk cu voce tare. - Care este demonstrația ta!
        Steagul chiar nu era pe navă. Întinsă ca o scândură în vânt lateral, ardea de o roșeață insuportabilă și copleșită de mărimea sa. Întregul „Budyonny” a dispărut în spatele faldurilor sale.
        Bărbatul înalt se uită întrebător la Sitnikov.
        „Nu au fost alții”, a răspuns el. - Nu este permis, așa că comandantul însuși ar trebui să meargă pe nave mici.
        © Serghei Kolbasiev. Salată verde.
        1. +3
          27 noiembrie 2017 16:44
          Citat: Alexey R.A.
          Kolbasiev Serghei. Salată verde.

          =========
          O! A fost găsit cel puțin un bărbat care și-a amintit de Kolbasiev !! Unii „utilizatori” – nu ar strica să citești CLASICILE! Cel puțin colecția „Turn” dintr-o dată „” .....
          1. +2
            27 noiembrie 2017 18:25
            Citat din venik
            Unii „utilizatori” – nu ar strica să citești CLASICILE! Cel puțin colecția „Turn” dintr-o dată „” .....

            Și, de asemenea, Sobolev - „Revizuire”. zâmbet
      3. +1
        27 noiembrie 2017 18:39
        Cât este nevoie???
        Și aveți nevoie de atât de mult cât va descuraja dorința prietenilor noștri jurați de a ne „proba pe dinte”. Pentru cifre exacte, vă rugăm să contactați Statul Major.
    2. +1
      27 noiembrie 2017 19:18
      Citat din venik
      Acestea sunt statele - își permit să tipăriți bani, iar restul lumii este implicat în furnizarea de acoperire.

      Și Rusia îi ajută, aruncă câte 100 de miliarde fiecare, principalul lucru este că partenerii se simt bine, dar faptul că au bărci mici este o prostie, atunci se vor compensa.
    3. 0
      29 noiembrie 2017 22:35
      >S-au dus vremurile în care URSS își permitea să „bodaleze” cu statele pe principiul „cine are mai mult”.

      Potrivit FMI, conform PPP, Federația Rusă este a patra țară din lume, a doua după China, SUA, India
  7. +1
    27 noiembrie 2017 08:44
    Flota este necesară doar pentru a se confrunta cu Statele Unite, toate celelalte sarcini pot fi rezolvate cu „ambarcațiuni” improvizate (de exemplu, metoda „Syrian Express”). De aici trebuie să dansezi, adică. acordați prioritate submarinelor stealth capabile să provoace o lovitură nucleară decisivă (lovitură preventivă sau .. de răzbunare).
    1. +6
      27 noiembrie 2017 11:18
      Citat din: solovald
      Flota este necesară exclusiv pentru a se confrunta cu Statele Unite, toate celelalte sarcini pot fi rezolvate cu „ambarcațiuni” improvizate.

      E plăcut să vezi mari amirali pe aceste pagini soldat
    2. +4
      27 noiembrie 2017 16:47
      Citat din: solovald
      Flota este necesară doar pentru a se confrunta cu Statele Unite

      =========
      Dragă! FLOTA este nevoie, „nu să se confrunte cu” saltele”, ci să VALORI MOBILIARE Securitate и Interese STARE!!
      1. +2
        29 noiembrie 2017 01:20
        Citat din venik
        „nu să ne opunem” saltelelor”, ci să ASIGURĂ Securitatea și Interesele STATULUI !!!!!

        În acest caz, „asigurarea securității și intereselor statului” se intersectează cu opoziția la „saltele”. Se plimbă aici (semi)remorcă, „americanii mei deștepți... bronzați, cu dinți albi, puternici, buni
        ".
        râs Sunt la ușă, sunt la fereastră și chiar și prin acoperiș (Arctica) se străduiesc. Se pare că vom fi ca o „serochka cu pire” pentru mult timp de acum încolo. Dar, la naiba, dar în stare bună (mișcarea nu este slabă, în special, odată cu reînnoirea flotei), altfel ar fi vegetat într-un Bose pașnic, făcând prostește comerț cu materii prime și ocazional certându-se cu vecinii. da
  8. +5
    27 noiembrie 2017 08:51
    Porcăria anti-sovietică. Incepand de la faptul ca in prima fotografie autorul bate la Rastrub-B, care nu este deloc MANPADS, ci PLUR. Și au un sistem de apărare aeriană Dagger, care nu poate fi văzut din acest unghi.
    Se apropie alegerile. Tija de agitare.
    1. 0
      27 noiembrie 2017 09:04
      Și te uiți cu atenție
      1. +1
        27 noiembrie 2017 09:15
        Ce să ia în considerare? 8 bucăți de clopoțe ies de sub pod.
        1. +1
          27 noiembrie 2017 09:47
          și te uiți la Gibka
          1. +1
            27 noiembrie 2017 10:34
            Nu ne uităm la pumnal, ne uităm la Bending? Pumnalul nu este vizibil - este logic.
            1. 0
              27 noiembrie 2017 12:25
              dar Gibko este vizibil. Prin urmare, autorul vorbește despre MANPADS în loc de Pumnale.
              El a tăcut cu modestie în legătură cu absența detectării și a desemnării țintelor țintelor aeriene care zboară joase pe o serie de radare BOD da
              1. +1
                27 noiembrie 2017 12:54
                Ei bine, pomi și bastoane de Crăciun - Există pumnale. De asemenea, lansatoarele de calibre nu ies în evidență la dimensiuni mici - de ce nu sunt nici acolo?
                La momentul lansării acestor BOD-uri cu cele care zboară joase, nu era deloc bine, pur și simplu din cauza dezvoltării generale a radarului. Este necesar să se modernizeze, să nu se reproșeze. Acolo au fost săpate tancurile și amenință că vor lăsa niște carene din anii 80.
                1. 0
                  27 noiembrie 2017 13:12
                  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/
                  8a/Vice_Admiral_Kulakov-4-Upperworks.JPG

                  BOD Kulakov timp de 30 de ani a mers cu un complex Dagger în loc de două (teacă, adică plasă kindzhalya). Ferăstrăi înțelepți au „eliminat” problema atașând MANPADS. Toată lumea este fericită, cu bani și libertate.
                  Acest lucru mic din stânga marinarului va „distruge” rachetele și bombardierele inamice!

                  1. 0
                    27 noiembrie 2017 16:59
                    Nu prostia asta. Acesta este Flex.
                    Ce fel de erezie are deja acel comentator? One Dagger - 32 de rachete 4x8.
                    1. 0
                      27 noiembrie 2017 17:13
                      Oh, ai văzut-o? felicitari!
                      fotografia nu este atașată, dar chiar și în articolul lui Kaptsov era vizibilă pentru toată lumea, în afară de tine
    2. +1
      27 noiembrie 2017 14:56
      Citat din groks
      Porcăria anti-sovietică. Incepand de la faptul ca in prima fotografie autorul bate la Rastrub-B, care nu este deloc MANPADS, ci PLUR. Și au un sistem de apărare aeriană Dagger, care nu poate fi văzut din acest unghi.

      Nu poți vedea ce nu este acolo. Pentru că nu a existat un sistem de apărare aeriană nazală „Pumnal” în primul 1155 inițial (și nu a existat deloc un sistem de apărare aeriană în sistemul de apărare aeriană 1155) - industria noastră nu l-a putut produce în cantități suficiente. Și „Kulakov” a trebuit să meargă mai întâi cu o jumătate de set (lăsând CU arcul fără protecție - pentru că radarul nu funcționează prin supliment), apoi, în loc de un sistem de apărare aeriană cu drepturi depline, obțineți un „flexibil” , care poate fi tras doar din elicoptere.
      La 1155 cu un set standard de 2 sisteme de apărare aeriană, există un post de antenă „pumnal” pe amplasamentul de deasupra podului.
      1. 0
        27 noiembrie 2017 17:02
        Oameni! Ce ești tu? De ce ar trebui să stea radarul chiar pe silozurile de lansare?
        Din nou. Dacă avem de gând să îmbunătățim câteva mii de tancuri, atunci de ce nimeni nu vrea să actualizeze BOD-ul? Pe care acum nu mai este nimic de înlocuit.
        1. +1
          27 noiembrie 2017 17:26


          ce mine, treaz deja! vezi asemenea clătite goale pe suprastructurile de la prova și pupa? - acolo ar fi trebuit să fie.
        2. +1
          27 noiembrie 2017 17:35


          upgrade încet. până când banii au fost suficienți pentru a demola tot ce era de prisos. da-mi mai multi bani bătăuș
        3. +2
          28 noiembrie 2017 10:08
          Citat din groks
          Oameni! Ce ești tu? De ce ar trebui să stea radarul chiar pe silozurile de lansare?

          Ce silozuri de lansare? Prora AP „Pumnal” la normal 1155 este situat pe platforma deasupra podului. În locul său de pe „Kulakov” a fost blocat „Gibka” - în locul celui de-al doilea sistem de apărare aeriană de proiectare.

          Adică, doar acest MANPADS cu încărcare multiplă acoperă arcul KU de pe Kulakov.
          1. 0
            2 decembrie 2017 10:23
            Cumva te coordonezi deja. Și apoi unul are un locator Gibka la loc, iar al doilea are „clatite goale” acolo. Dar acum puteți vedea lansatoarele Pumnalelor. Oricum nazal.
  9. +15
    27 noiembrie 2017 09:55
    Aiurea pseudo-patriotică
    1. +1
      27 noiembrie 2017 10:04


      lol oamenii iubesc când „granița este blocată”
      1. +1
        27 noiembrie 2017 18:43
        Da. iubește, dar dușmanilor Rusiei și tot felul de complici nu le place.
    2. +2
      27 noiembrie 2017 10:25
      Acestea sunt prostii pe care le poate aduce Tsushima...
      Se vede că autorul nu a servit în Marina, dar ar fi trebuit să încerce.
      1. +14
        27 noiembrie 2017 10:46
        Citat din cympak
        Se vede că autorul nu a servit în Marina, dar ar fi trebuit să încerce.

        Da, pur și simplu trolează, articolul este clar provocator. Ei bine, numărul de distorsiuni pe centimetru pătrat de text este un record, chiar și pentru Oleg
        1. +3
          27 noiembrie 2017 11:00
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Citat din cympak
          Se vede că autorul nu a servit în Marina, dar ar fi trebuit să încerce.

          Da, pur și simplu trolează, articolul este clar provocator. Ei bine, numărul de distorsiuni pe centimetru pătrat de text este un record, chiar și pentru Oleg



          Sunt de acord cu evaluarea ta asupra acestui opus.


          PS Capodopera ta despre portavioane este scrisă exact în același mod și cu aceleași scopuri.Și suferă de exact aceleași „răni.” Și urmărește aceleași scopuri.
          1. +3
            27 noiembrie 2017 11:26
            Citat: Primărie
            Capodopera ta despre portavioane este scrisă exact în același mod și cu aceleași scopuri. Și suferă de exact aceleași „răni.” Și urmărește aceleași scopuri.

            asigurare Deci ai inteles despre ce este vorba in articolul lui Andrey ???? Iluminează, fii atât de amabil!
            1. +2
              27 noiembrie 2017 11:54
              Citat: Serg65
              Deci ai inteles despre ce este vorba in articolul lui Andrey ???? Iluminează, fii atât de amabil!



              După părerea mea, astfel de articole (indiferent de autori) sunt scrise nu „despre ceva” ci „pentru ceva”.

              Practic - pentru a realiza „mișcare” pe site. Rețeta este simplă - veșnic verde din portavion, bombe viguroase, Yellowstone, falii tectonice și alte ingrediente. Și distracția este garantată pentru câteva zile)
              1. +5
                27 noiembrie 2017 12:20
                Citat: Primărie
                După părerea mea, astfel de articole (indiferent de autori) sunt scrise nu „despre ceva” ci „pentru ceva”.

                ceea ce Am inteles ca nu ai inteles nimic... din pacate!
                În spatele betelii însoțitoare sub formă de falii, vulcani, împachetări de bomboane și bile, nu ați văzut linia principală a acestui articol! Scopul articolului nu a fost bombardarea covorului, ci nevoia de portavioane! Doar Andrei le-a dat acestor portavioane un rol ușor diferit într-un viitor război. Încă din a doua jumătate a secolului al XX-lea, americanii, și chiar și noi, credeam că portavioanele într-un viitor război vor juca rolul de portavioane de escortă și vor proteja convoaiele transatlantice, iar Marina sovietică va încerca să distrugă aceste convoai! Așa ceva, prietene, și tu vorbești despre un fel de vulcani!
                1. +1
                  27 noiembrie 2017 12:30
                  Citat: Serg65
                  În spatele betelii însoțitoare sub formă de falii, vulcani, împachetări de bomboane și bile, nu ați văzut linia principală a acestui articol!



                  Aqvila non captat muscas
                  1. +2
                    27 noiembrie 2017 12:36
                    Citat: Primărie
                    Aqvila non captat muscas

                    Ahh, pai, da, pai, da ..... zboara sus?
          2. +7
            27 noiembrie 2017 11:29
            Citat: Primărie
            PS Capodopera ta despre portavioane este scrisă exact în același mod și cu aceleași scopuri.Și suferă de exact aceleași „răni.” Și urmărește aceleași scopuri.

            Știam că mulți o vor lua așa. Ei bine, nu este ușor pentru oameni să se despartă de iluziile despre omnipotența arsenalelor noastre nucleare. Și faptul că toți americanii trăiesc în patru orașe mari cu o densitate a populației de 100500 de oameni pe metru pătrat. m.:)))
            1. +1
              27 noiembrie 2017 12:00
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Ei bine, nu este ușor pentru oameni să se despartă de iluziile despre omnipotența arsenalelor noastre nucleare. Și faptul că toți americanii trăiesc în patru orașe mari cu o densitate a populației de 100500 de oameni pe metru pătrat. m.:)))



              Tu însuți îmi confirmi cuvintele. Articolul era oficial despre utilizarea abuzivă a portavioanelor sub formă de transporturi și ateliere de reparații. Dar de fapt ...)

              Kaptsov are același lucru.Nu recunoști serios că nu știe cum stau lucrurile cu Poliment-Redoubt când descrie capacitățile de luptă ale corvetelor miraculoase ..... Pasajul despre caravelele lui Columb și navigabilitatea lor este în general dincolo de bine și de rău și este o încercare de a viola intelectul într-o formă deosebit de pervertită... dar el a scris la fel)
              1. +8
                27 noiembrie 2017 12:17
                Citat: Primărie
                Tu însuți îmi confirmi cuvintele. Articolul era oficial despre utilizarea abuzivă a portavioanelor sub formă de transporturi și ateliere de reparații. Dar de fapt ...)

                De fapt, articolul era despre faptul că
                1) Armaghedonul cu rachete nucleare nu va șterge totul de pe fața pământului, iar războiul din domeniul său va continua să folosească arme convenționale și arme nucleare tactice
                2) În acest război, aviația pe bază de transportatori, retrasă din forțele nucleare strategice, poate juca un rol cheie.
                Dar prima teză este inacceptabilă pentru majoritatea cititorilor, foarte, foarte mulți cred că după forțele nucleare strategice întreaga lume este în ruină. Prin urmare, o parte semnificativă a articolului este dedicată explicării de ce nu este așa. Și se bazează pe fapte, nu pe
                Citat: Primărie
                Pasaj despre caravelele lui Columb și starea lor de navigație
                1. +2
                  27 noiembrie 2017 12:32
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  De fapt, articolul era despre

                  Ei bine, ne iubesc, Andrei Nikolaevici hi gandeste fara a gandi, analizeaza fara a gandi, trage concluzii fara analiza.... ceea ce
    3. +5
      27 noiembrie 2017 11:21
      hi Bine ati venit! băuturi
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Aiurea pseudo-patriotică

      râs Nu, ei bine, ce, amuzant, foarte, foarte! bătăuș Mi-am amintit chiar de ofițerul meu politic!!!!
      1. +4
        27 noiembrie 2017 11:30
        Citat: Serg65
        Mi-am amintit chiar de ofițerul meu politic!!!!

        Exact! :)))))
    4. 0
      27 noiembrie 2017 19:27
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Aiurea pseudo-patriotică

      Acesta este un tip de feuilleton.
    5. 0
      29 noiembrie 2017 22:40
      >Prostii pseudo-patriotice furioase

      Sunt pe deplin de acord cu evaluarea unui articol recent despre războiul nuclear și portavioanele. Și iată obișnuitul trolling, dar cu un indiciu
  10. +8
    27 noiembrie 2017 10:07
    Un articol, rar prin incoerența și gândurile fragmentare, în care, ca o cireșă pe tort, apare fotografia unui crucișător cu o centrală nucleară, pe care se propune să se găsească fum. Nu spun că nu poate fi fum peste Orlans. Poate a văzut-o. Dar nu în mers, când centrala electrică principală funcționează, și nu cea auxiliară.
    Numele propus ar trebui, conform intenției autorului, să poarte o provocare îndrăzneață și un oarecare scandalos, care caracterizează într-un fel calitățile personale ale lui însuși - gândire îndrăzneață și netrivială - dar nu poartă decât absurditate, deoarece în finală totul se reduce nu doar la banalitatea acestui nume, ci... mai bine citiți-l din nou:
    Titlul zgomotos „Rusia nu are nevoie de nave” poate fi reformulat după cum urmează: „Rusia nu are nevoie de nave, cu excepția celor care fac parte din Marina și sunt planificate pentru construcție în următorii ani”.
    .
    Îmi amintesc de genialul M.M. Zhvanetsky: „Scrisul, ca și scrisul, este necesar doar atunci când nu mai poți.
    Oleg, scuze pentru o astfel de recenzie - dar ce articol...

    Și acum să încercăm câteva cuvinte despre serios: de ce nu avem nevoie de nave oceanice? Să nu se îngrașă. În Siria, loviturile cu rachete au fost efectuate de nave cu 10 zile de autonomie - proiectele Buyan și Buyan-M. - flota poate eschiva și folosi acești copii chiar și în Marea Mediterană, având Tartus. Dacă în Sudan apare o bază, toate sarcinile pot fi rezolvate acolo fără o compoziție de navă deloc, blocând întreaga Marea Roșie cu o pereche de complexe Bastion, ca în Kurile. Rezolvăm sarcini de coastă - sarcina de a perturba comunicațiile oceanice inamice a fost eliminată din flotă. Când va apărea o astfel de nevoie, "Onyxurile vor fi lansate de aviație. Și, desigur, pentru 4 flote, 18 corvete 22800 "Karakurt" încă nu sunt suficiente. Cred că programul lor de construcție este limitat în acest fel deoarece până la sfârșitul anului. construcția acestei serii în 10 ani, schimbările din lume vor împinge știința să creeze noi proiecte pentru nave de război.
    1. 0
      27 noiembrie 2017 12:35
      Citat: Galeon
      Când apare o astfel de nevoie, „Onyx va fi lansat de aviație.

      cel puțin o dată lansat (știu despre indieni, dacă asta). aparent nu este nevoie solicita ? unde este, Onyx de aviație?
      1. +1
        27 noiembrie 2017 23:24
        "Onyx" - acestea sunt rachete anti-navă. Și până acum nimeni nu ne-a înlocuit sub rachetele antinavă.
        1. +1
          28 noiembrie 2017 05:13
          da, eu vorbesc despre testarea si adoptarea versiunii aviatice a lui Onyx. doar vorbeste
  11. +1
    27 noiembrie 2017 10:30
    și aici autorul nu a ghicit niciodată. de-a dreptul penibil. si nimic de criticat. singura întrebare este cât de „calibru” este un înlocuitor echivalent pentru rachetele mari dacă vorbim despre scopul clasei de portavion?
  12. +2
    27 noiembrie 2017 10:40
    Nu am înțeles despre ce este vorba în articol, avem nave americane în funcțiune, sau le-am vândut nave pentru operare, sau nu avem deloc nevoie de flotă, nu am înțeles nimic.
  13. +3
    27 noiembrie 2017 10:41
    de unde naibii de strategi?
  14. +2
    27 noiembrie 2017 10:43
    Cu cât construiesc mai repede, cu atât fură mai puțin!
  15. 0
    27 noiembrie 2017 10:49
    Articol din seria „Președintele a spus”.
  16. +7
    27 noiembrie 2017 10:52
    Citat: leneș
    singura întrebare este cât de „calibru” este un înlocuitor echivalent pentru rachetele mari dacă vorbim despre scopul clasei de portavion?

    Întrebarea nu este ușoară. Greutatea focosului „Calibru” este de până la 400 kg „în funcție de configurație”, din câte am înțeles. De câte piese aveți nevoie pentru a dezactiva ținta? Și luând în considerare utilizarea apărării antirachetă și a războiului electronic? Urmărind unde ajungi. De dragul creșterii capacității de supraviețuire, acest nenorocit nici măcar nu are propriile sale arme, iar muniția și combustibilul de aviație sunt toate sub linia de plutire, de unde nu poți obține o rachetă! Cel mai realist este să îl dezactivați lovind postul central de comandă sau să dezactivați toate cele 4 ascensoare de aviație. Dar posturile de comandă sunt întotdeauna duplicate. Deci, gândește...
    1. +1
      27 noiembrie 2017 11:33
      Citat: Galeon
      . Deci, gândește...
      - un McCain lol Nu m-am gândit, a ars prostește Forrestal-ul și l-a ars doar cu o rachetă de avion...
      1. +3
        27 noiembrie 2017 15:16
        Citat: 1970 al meu
        - dar McCain nu a crezut lol, doar a ars prostește Forrestal-ul și l-a ars doar cu o rachetă de avion...

        Nu el, ci „fantoma” dimpotrivă.
        McCain a fost rănit acolo: o rachetă de la „fantomă” a lovit „skyhawk” de lângă mașina lui, iar „juniorul” abia a reușit să iasă și să se târască de-a lungul conului nasului - pentru că combustibilul ardea deja pe dreapta.
        Iar armurierii erau de vină pentru tot, încălcând grosolan mai multe instrucțiuni deodată.
        1. 0
          27 noiembrie 2017 20:51
          Deci 400 kg de calibru este evident suficient în aceleași configurații
          1. +3
            27 noiembrie 2017 23:32
            În timpul sovietic, portavioanele sperau să ucidă cu racheta X-22: greutate 5780 kg, lungime - 11.6 m, lățime 0.9 m, greutate focos 960 kg, exploziv-cumulativ ridicat (masă explozivă 630 kg). Sau focoase speciale de la 350kt. Într-un focos convențional, jetul cumulat era orientat în jos (din anumite motive - am scris mai sus). Un astfel de obișnuit nu ar fi suficient. Vedeți, sarcina sa este să lanseze și să primească o aeronavă și este foarte dificil să perturbați această sarcină cu o rachetă la bord cu lungimea acestei plăci de 430 m.
  17. +10
    27 noiembrie 2017 10:55
    În starea sa actuală, Marina SUA este redundantă.

    Am citit-o până la capăt și când am văzut numele autorului aproape că am căzut de pe scaun asigurare . Iar intriga s-a păstrat până la ultima linie. bine
    bătăuș Ei bine, dacă acesta este Oleg, atunci Dumnezeu însuși a ordonat asta..
    Acum este momentul criticii tale corecte.

    Ei bine, să ne rugăm și să începem...
    „Zamvolt”, blocat în Canalul Panama.

    râs wassat Nu există comentarii aici
    Cu sprijinul operațiunii militare din Siria, bătrânii BDK se descurcă mai bine decât cele 11 AUG-uri notorii și armada forțelor amfibii ale Marinei SUA. Sau are cineva îndoieli în privința asta?

    ceea ce Desigur, Oleg, există îndoieli! Singura justificare pentru acest citat este că ați lucrat pentru public, pentru că știți perfect ce fac BDK-urile noastre, Comandamentul de transport maritim militar o face pentru americani sau vă îndoiți de capacitățile acestui comandament? Și cu atât mai mult, știți perfect că BDK nu ar trebui să se angajeze în transportul de mărfuri!
    Și dacă da, atunci compoziția actuală a flotei corespunde sarcinilor cu care se confruntă

    As dori mai multe detalii despre sarcinile flotei dupa intelegerea ta!?
    În noiembrie 2017, Marina avea 211 fanioane

    Cifre excelente pentru raportare.... cu excepția cazului în care, bineînțeles, intrați în detalii recurs
    La un moment dat, marina sovietică a „păcătuit” cu aceeași practică

    Nici nu mă voi certa aici, pentru că acesta este adevărul absolut!
    Fregata de 5000 de tone de la începutul secolului XXI. depășește în capacități de luptă crucișătoarele de rachete construite în anii 80.

    Am înțeles deja că „Ostap a suferit”, dar trebuie să știi măsura! Sarcinile proiectului 1164 și ale proiectului 22350 sunt complet diferite, așa că nu sunt necesare comparații!
    Pentru a rezuma
    Dacă am început deja să vorbim despre perspective, atunci, în mod obiectiv, singurul tip de navă de suprafață mare ......... este conceptul american de lovitură. "Zamvolta".

    ceea ce Dar nu, totul a căzut la loc! Îmi cer scuze Oleg! bine
    1. +3
      27 noiembrie 2017 11:29
      Citat: Serg65
      L-am citit până la capăt și când am văzut numele autorului, belay aproape că a căzut de pe scaun. Mai mult, intriga a rămas până la ultima linie a binelui

      Bună, boierule! băuturi hi
      Și după al doilea paragraf îl cunoșteam deja pe autor! a face cu ochiul da
      1. +3
        27 noiembrie 2017 11:34
        Citat: Rurikovici
        Și după al doilea paragraf îl cunoșteam deja pe autor

        plâns Be be be... Eu nu joc asa!
        lol sa ai si tu una frumoasa!
        1. +1
          27 noiembrie 2017 14:19
          În timp ce calculezi autorul aici, ei au arătat că sticla nu s-a rupt pe partea laterală a Taifunului.
          1. +1
            27 noiembrie 2017 19:37
            Citat: IL-18
            În timp ce calculezi autorul aici, ei au arătat că sticla nu s-a rupt pe partea laterală a Taifunului.

            Prostii, Michelle Obama a îndoit podeaua bărcii până a spart sticla, iar barca tot merge fără probleme.
      2. 0
        27 noiembrie 2017 19:35
        Citat: Rurikovici
        Și după al doilea paragraf îl cunoșteam deja pe autor!

        Înainte de căderea cabinetului, am crezut că articolul era de Roman Skomorokhov.
        1. +2
          27 noiembrie 2017 19:40
          Citat din: saturn.mmm
          Înainte de căderea cabinetului, am crezut că articolul era de Roman Skomorokhov.

          Nah, al doilea paragraf despre dileme m-a convins de paternitatea lui Oleg bine băuturi Asta e ușor" da
          Romanul scrie mai subtil solicita
    2. +2
      27 noiembrie 2017 13:56
      Citat: Serg65
      Am citit-o până la capăt și când am văzut numele autorului aproape că am căzut de pe scaun. Iar intriga s-a păstrat până la ultima linie.

      Ce cădere, Sergey. Cum este posibil? Am știut imediat. Din poza si titlu...
      1. +3
        27 noiembrie 2017 14:06
        Citat: Alex_59
        Ce cădere, Sergey

        hi Salutari, prietene Alexei! băuturi
        Inițial, am crezut și că Kaptsov, dar Zamvolt l-a dezamăgit, nu mă așteptam la asemenea trucuri murdare de la Oleg - să găsesc vina unei nave atât de minunate! Dar când totul a căzut la loc la sfârșitul articolului, atunci vălul a dispărut din vedere râs
  18. +6
    27 noiembrie 2017 10:58
    „Au început să vorbească despre patriotism, probabil au furat din nou”
    Mihail Evgrafovich Saltykov-Șcedrin (1826 - 1889)
  19. +2
    27 noiembrie 2017 11:11
    Sunt de acord, dar doar parțial. O pereche de portavioane cu propulsie nucleară este încă necesară dacă un stat are în vedere utilizarea forței în străinătate. Operațiuni precum cel sirian, dar, de exemplu, în Africa de Sud sau America de Sud și poate în nord)))). Distanțele cresc de multe ori și chiar și redistribuirea aviației pe aerodromurile locale poate cauza dificultăți enorme și chiar insurmontabile. Și dacă vă imaginați că inițial aerodromul trebuie recapturat ????? ASTA pur și simplu nu se poate face fără portavion. Plus aceleași nave de debarcare. Acum imaginați-vă cât de ușor ar fi pentru Marina noastră dacă ar avea la dispoziție 4 nave de tip Mistral. Dar ele sunt din toate punctele de vedere mai bune decât BDK-ul nostru sovietic. Orice s-ar spune, sunt necesare și nave mari ale zonei maritime oceanice, autorul însuși spune că același Nakhimov va costa mai mulți distrugători americani... O altă întrebare este cantitatea, dar în realitățile rusești este puțin probabil să avem surplus. compoziția navei și chiar 1-2 rânduri.
  20. +4
    27 noiembrie 2017 11:17
    Rusia - destul de rezonabil - se concentrează acum pe navele de rachete mici,
    pentru că nu sunt bani pentru cei mari.
    1. +2
      27 noiembrie 2017 12:09
      Sarcinile geopolitice ale flotei sunt ajustate la portofel în stilul „acești struguri sunt verzi”
      1. +1
        27 noiembrie 2017 18:59
        Sarcina principală este de a asigura securitatea țării și prin ce mijloace se va face acest lucru, „prestigiat” sau nu, nu contează deloc. Este o prostie în situația actuală să dai statelor un răspuns simetric, nu există fonduri pentru asta, dar este posibil să dai unul asimetric, dar eficient, de exemplu, înainte de 1 MV, britanicii s-au uitat în jos din navele lor de luptă și crucișătoarele grele de pe „mormolocii de tablă” ale Germaniei, nu au băgat-o în nimic submarin ca mijloc de luptă, pentru care au plătit mai târziu un preț amar.
    2. +1
      27 noiembrie 2017 14:25
      Banii, desigur, sunt cea mai importantă problemă. Dar ce să faci cu flota aflată la mai mult de 200 de mile de coasta sa natală în 10-15 ani este, de asemenea, o întrebare nu mai puțin complicată decât găsirea de bani.
  21. +2
    27 noiembrie 2017 11:26
    Troll Kaptsov, alfabet și lapidat!
  22. +7
    27 noiembrie 2017 11:57
    Domnilor, oricât de negativ îl tratez pe Sobchakk și oamenii ei, dar acesta nu este un motiv pentru a tace și a ne bucura de piciorul sincer al PIB-ului și al companiei... 1) Iahturile lui Abramovici, la număr, sunt vizibil înaintea Mării Baltice. Flota Federației Ruse ... Acest lucru nu este normal. ..PIB și compania gândesc diferit .... 2) Baza Marinei Ruse, ca și înainte, constă în moștenirea URSS, care nu devine mai tânără și mai eficiente.Se construiesc prea puține nave noi și adesea nu construiesc ceea ce este necesar. În curând nu va mai rămâne un singur distrugător pregătit pentru luptă în Rusia și nici măcar nu a început să fie construit unul nou. Există probleme cu fregate, pentru că de 20 de ani au hrănit Ucraina cu comenzi, în loc să dezvolte industria internă, iar vinurile de la Kremlin sunt evidente pentru toată lumea, cu excepția Kremlinului însuși. Corvetele 20380 din Federația Rusă sunt construite mai mult decât distrugătoarele din SUA și China.De asemenea, acest lucru nu este normal .... 3) O încercare de a înlocui fregate și distrugătoare de RTO care nu au nici apărare aeriană, nici apărare antiaeriană vorbește despre incompetenţa celor care iau astfel de decizii.
    1. +2
      27 noiembrie 2017 12:27
      Citat: Nemesis
      Doamne, oricât de negativ nu am tratat-o

      Aaaaa, deci Kaptsov se referea la tine??
      Expunând mituri liberale despre slăbiciunea Marinei Ruse
      1. 0
        27 noiembrie 2017 13:31
        Mitul nu este liberal... flota noastră este slabă, dar este totuși suficient pentru a proteja coasta, cu condiția să fie acoperită de aer.
        1. +6
          27 noiembrie 2017 15:21
          Citat din seo
          Mitul nu este liberal... flota noastră este slabă, dar este totuși suficient pentru a proteja coasta, cu condiția să fie acoperită de aer.

          Pentru a spune simplu, flota poate opera acolo unde sunt 200-250 aerodromuri pe o rază de 3-4 km. Adică avem acum o flotă care protejează nici măcar coasta, ci baze navale.
      2. +3
        27 noiembrie 2017 20:26
        Nu știu la cine a vrut să spună, dar a spune că Rusia are astăzi o flotă puternică înseamnă a minți...
  23. +4
    27 noiembrie 2017 12:00
    Întrebări bune, articol bun, un exemplu de nave cu rachete mici care au tras „pe barmaley” în Siria, de ce a început țipătul Occidentului, da, toate aceste nave pot intra în corpurile de apă din partea de vest a Rusiei, Volga, Kama, alte râuri, prin canale în lacuri mari, ca să nu mai vorbim de Marea Caspică, și căutați-le în spațiile NOASTRE deschise, iar poligonul de tragere al Calibrului este de 2,6 mii km., este declarat acest lucru? Și cel real? Chiar și cu acest interval, acoperim insula britanică, toată Europa este sub foc, o parte din Africa, o parte din Asia. Autorul a remarcat în mod corect că trebuie să fiți atent la crearea armelor, acesta nu este un buton, deși este nevoie și de tehnologie pentru a-l crea și, cu cât produsul este mai avansat din punct de vedere tehnologic, cu atât este mai mare probabilitatea unui eșec. Nu degeaba PIB-ul ține întâlniri pe complexul militar-industrial de două ori pe an, rezultatele sunt vizibile, iar ministrul Apărării, șeful Marelui Stat Major, și toți ceilalți deputați sunt în permanență în călătorii de afaceri, nu să mai amintim de designeri, tehnologi, directori, lucrători ai Științei, începând de la academicieni, TOVARĂII lucrează, muncesc și asta face plăcere. Da, există dezavantaje, dar exemplul Crimeei, când a fost creat sistemul de non-accesibilitate, exemplul Siriei inspiră un bun OPTIMISM. Sârguință, chibzuință, luarea în considerare a tuturor provocărilor, profesionalismul, talentul tuturor celor care creează arme, împreună cu priceperea, voința, dăruirea militarilor noștri creează un scut pentru PATRIA MAME.
    1. +3
      27 noiembrie 2017 13:28
      despre
      nave mici cu rachete care au tras „pe barmaley”
      :
      „Buyan”, la fel ca „Buyan M”, este un proiect nereușit, tunul Buyan este în general o prostie, iar „Buyan M” la un preț destul de mare are o eficiență scăzută, a fost posibil să împușcăm barmaley cu calibre și de pe o plută.. . ("Karakut" apropo este mai ieftin și mai mare, de aceea sunt construite)
      „Buyan M” este o navă de sprijin secundară și, în orice caz, are nevoie de o desemnare externă a țintei pentru a ataca. În cazul apariției dronelor marine sau transportatoarelor de elicoptere, eficiența lui Buyan M și Karakut va crește dramatic ... dar în această direcție totul este surd pentru noi ...
      Astăzi, este mai bine ca flota noastră să nu se implice într-o bătălie pe mare...
  24. 0
    27 noiembrie 2017 12:02
    „Rusia nu are nevoie de nave, cu excepția celor, care fac parte din Marina și sunt planificate pentru construcție în următorii ani”

    minunat articol, care desigur nu este pe placul electoratului nostru de canapea
  25. +6
    27 noiembrie 2017 12:06
    Kaptsov hi , Rusia, în cea mai mare parte, este tocmai o putere terestră, Marina este o completare a acesteia.De aceea, sarcinile stabilite de Doctrina Navală în ceea ce privește apărarea frontierei și protecția intereselor naționale nu prevăd încetarea construcției. de nave noi. Mai mult, cele deja construite tind să îmbătrânească, iar restanța sovietică nu mai este tânără. Pentru că ceea ce oferi tu echivalează cu o trădare da Navele sunt construite pentru sarcini specifice, și nu doar așa, doar pentru a construi, motiv pentru care au propriile sarcini pentru fiecare tip separat.Și asta este o prostie totală să scrii despre lipsa unui concept pentru utilizarea navelor în Marina Rusă. Ei umplu copiii cu arme până la ochi și nu eliberează cutii subîncărcate pe jumătate goale (despre care, apropo, ați scris deja)
    De asemenea, nu este nimic de scris despre capacitățile de construcții navale, mai ales în comparație cu America. Bugetele nu sunt comparabile (mai ales cele marine)! Dar acest lucru nu înseamnă că este necesar să întindeți labele și să opriți dezvoltarea. Industria militară este o locomotivă în dezvoltarea tehnologiei. Fed ștampilează ambalaje de bomboane, Pentagonul cere mai mulți bani - de aceea America își va nitui Orly Burkes și iubitii tăi Zamvolts. Și Rusia își dezvoltă marina pe baza capacităților economiei (culegând în același timp beneficiile liberalilor anilor 90), motiv pentru care construiesc ceea ce poate. Ei vor întemnița pe oligarhi și vor naționaliza bogăția națională - vor fi „Lideri” cu portavioane nucleare. Dar aceasta este deja o problemă pentru conducerea Rusiei, și nu pentru constructorii de nave și marinari. Între timp, se dovedește că „Gorshkovs” și „Garzi”, „Buyans” și „Karakurts” - vor fi construite, deoarece va fi întotdeauna nevoie de schimbarea navelor
    1. +4
      27 noiembrie 2017 12:22
      Pur și simplu nu se pare că vor fi închiși. Deci nu va fi.
      1. +2
        27 noiembrie 2017 12:28
        Ei bine, atunci nu e de mirare că o înțelegem

        in loc de asta

        simţi
    2. +2
      27 noiembrie 2017 13:30
      Rurikovici. Ai perfectă dreptate: „picioare întinse peste haine” și cu corăbii. Flota trebuie actualizată, indiferent ce spune Kaptsov, iar ce nave să construiască este o altă problemă. În anii 90, ei au înțeles că nu se poate merge departe cu moștenirea sovietică, iar mijloacele nu au permis construcția Kasatonov, iar acum încercăm
      1. +3
        27 noiembrie 2017 19:48
        Citat: Monarhist
        Rurikovici. Ai perfectă dreptate: „picioare întinse peste haine” și cu corăbii.

        Și nimeni nu s-a întrebat de ce americanii, având o datorie de 20,5 trilioane de dolari, construiesc o flotă puternică, iar Rusia, în loc de flotă, cumpără bani de hârtie americani cu banii pe care îi câștigă?
        1. +1
          29 noiembrie 2017 22:53
          > de ce americanii, având o datorie de 20,5 trilioane de dolari, construiesc o flotă puternică, iar în loc de flotă, Rusia cumpără bani de hârtie americani cu banii pe care îi câștigă?

          Deci aceasta nu este o întrebare, ci o relație cauzală :-(
          1. 0
            30 noiembrie 2017 00:21
            Citat din xtur
            Deci aceasta nu este o întrebare, ci o relație cauzală :-(

            Acesta este exact cine pretinde o datorie când ai 11 AUG.
  26. +8
    27 noiembrie 2017 12:14
    Ar trebui să ne bucurăm nu de eșecurile inamicului, ci de succesele noastre! ...Daca sunt ..
    Și să scriu ceva - „În ceea ce privește capacitățile sale, corveta rusă” „se apropie de distrugătoarele occidentale”. - prostii complete... cu excepția cazului, bineînțeles, la dezafectatul „Oliver H. Perry“.
    Nu este nevoie să înălțăm „flota de țânțari” din cauza imposibilității de a construi distrugătoarele „Lider”.
    Fabulele despre egalitatea dintre o corvetă și un distrugător - ce este asta? O lipsă de bani? Nebunia proiectului? Sau inutilitatea bazată pe prezența pe termen lung și neschimbată a furtului?
    Despre „Amiralul Nakhimov” ..... Nici măcar nu vreau să vorbesc despre asta - s-au adunat, au jurat și au jurat că vor restaura toate cele trei nave - bla, bla, bla ....
    Cea mai bună apărare este atacul.
    Și vom lupta din nou pe teritoriul nostru.....
    1. +1
      27 noiembrie 2017 13:17
      Distrugătorul „Lider” este un G plictisitor creat de designeri pentru a reduce aluatul ... eficiența sa în luptă este extrem de scăzută ... într-o luptă împotriva unui grup de portavion, șansele sale sunt zero ...
      1. +3
        27 noiembrie 2017 15:28
        A vorbi despre ceea ce nu știi este o prostie.
      2. +5
        27 noiembrie 2017 23:39
        În tactica Marinei (există o astfel de știință), nu există conceptul de „bătălie a unei nave cu aeronavele inamice” - există conceptul de „respingere a unui atac al aeronavelor inamice”. Nu orice țară poate rezista bătăliei cu AUG, nu ca o navă sau o escadrilă. Nu intelegi despre ce vorbesti. Declarația ta echivalează cu a spune că un rus gol nu poate suporta frigul de afară. Și cine va supraviețui?
        1. 0
          30 noiembrie 2017 18:52
          Complet într-un zgomot.
        2. +1
          1 decembrie 2017 17:15
          Construcția și întreținerea unui distrugător mare necesită mulți bani, cu acești bani puteți echipa armata și marina cu arme eficiente sau le puteți îmbina în rahat....
          De exemplu:
          1) Rachetele de croazieră cu propulsie nucleară sunt un factor de descurajare foarte puternic; achiziționarea lor în masă va asigura că nimeni nu îndrăznește să ne atace. Aceasta este o armă mai flexibilă și mai perfectă.
          2) Flotă - Nu văd decât o modalitate de a consolida flota, construcția de submarine de diferite clase, inclusiv mini-submarine. Consolidați flota de suprafață cu portaavione IEFȚINE, nu UDC, ci purtătoare de elicoptere, a căror funcție va fi protejarea flotei și puterea de lovitură a flotei... ca și grupurile de portavioane americane, unde baza flotei este un portavion. iar restul gunoaielor este un apendice inutil pentru a proteja portavionul.
          Un port elicopter cu KA-52K este capabil să combată eficient țintele aviatice și navale, precum și să efectueze lovituri împotriva țintelor terestre ....
          Într-un astfel de concept, nu există loc pentru distrugătoarele scumpe; toate funcțiile pot fi preluate de un port elicopter.
          Mai mult, într-o luptă 1v1, un port elicopter va ieși învingător cu orice distrugător, deoarece îl va detecta mai devreme și îl va distruge rapid cu ajutorul KA-52K.
          Există o altă cale - mai scumpă, și anume un transportator de elicopter distrugător precum japonezul Izumo. Care are un avantaj față de orice distrugător, dar este destul de scump.
          De aceea, „Liderul” pur este un mega-rahat, este orb și incapabil să lupte... aspectul lor nu va oferi nimic flotei.
          Puteți adăuga, de asemenea, despre dronele marine care pot decola de pe transportatoarele de elicoptere.
          Liderul secolului trecut este cuirasatele sale analogice ale celui de-al doilea război mondial, incapabile să lupte dacă inamicul are aviație.
          1. 0
            1 decembrie 2017 18:50
            Și nu „pentru acești bani”! Construcția unui distrugător este un singur bani, echiparea armatei pentru altul, pensii pentru pensionari - a treia, construirea unei școli - a patra bani și nu mutarea unui morman undeva dintr-un loc în altul.
            Și sunt necesare distrugătoare și portavioane și alte nave. Fiecare are propriile sale oportunități și provocări. ACEST NU A FOST ANULAT INCA!
  27. +2
    27 noiembrie 2017 12:16
    Citat din DesToeR
    Și mi-a plăcut articolul. Totul este la punct și, cel mai important, există o comparație.

    Articolul och. sensibil! Singurul aspect CEL MAI IMPORTANT nu este DE OBIECTUL afectat - aviația navală, inclusiv HIDROAVIAȚIA, și SIMBIOZA ei (chiar nu numai interacțiunea) cu flotele eterogene și „complexe” de suprafață și SUBACVATE. Însuși faptul că această SIMBIOZĂ este deja încorporată în designul majorității navelor noi oferă toate motivele pentru a crede în necesitatea și modernitatea flotei ruse. Apropo, americanii cred că nu are 211, ci mai mult de 422 de fanioane. Personal cred că la fel, deoarece cred că în timpul construcției navelor civile, în primul rând flotele de spargere a gheții și port (de bază), sarcinile de război sunt, de asemenea, stabilite în proiectarea lor. Da, iar navele de pescuit ar trebui să fie construite ținând cont de aceste sarcini posibile, precum și de sarcinile de interacțiune cu aviația navală, inclusiv SUPER MIC AVIATION ȘI UAVS.
  28. exo
    0
    27 noiembrie 2017 12:21
    Există un cereale sănătos. Având în vedere capacitățile financiare ale țării, trebuie să recunoaștem că flota nu va fi pentru mult timp prioritatea numărul 1. Excluzând, desigur, SSBN-urile.
    În ceea ce privește redundanța flotei americane, în condițiile actuale, s-ar putea fi de acord, dacă nu ținem cont de faptul că o mare parte din navele lor este un sistem de apărare antirachetă, adică ne permite să mutăm interceptarea. mod departe de Statele Unite.
  29. +1
    27 noiembrie 2017 12:27
    dar nu am înțeles deloc ce împiedică lipirea „calibrelor” pe o cisternă de dimensiuni medii? Doar prezența „calibrelor”?
    1. +1
      27 noiembrie 2017 13:15
      Te poți împiedica, dar va fi posibil să folosești un astfel de jgheab pentru a ataca ținte terestre cu coordonate cunoscute dinainte...
      Într-o bătălie navală, un astfel de jgheab va fi scufundat chiar și de bărcile blindate ucrainene ....
      În general, costă mult, dar eficiența luptei este 0
      1. 0
        27 noiembrie 2017 14:15
        Nu cred, pentru că nu s-au observat de mult timp bătălii navale din „dispoziția centrală”. Dar a trage din poziția „a” unității din mandat și chiar a fi scufundat cu echipajul este un schimb bun
  30. +5
    27 noiembrie 2017 12:30
    superputerea materiei prime nu are nevoie de nave de război, are nevoie de tancuri pentru a trimite materii prime proprietarilor de peste mări,

    confunda actualul rus cu marea URSS, cel mai intunecat spunea ca nu se va intoarce in trecut, ceea ce inseamna ca avem nevoie de o flota ca intr-o republica bananiera, iar armata este pur ostentativa ca sa cerseasca preturi mai bune de la proprietarii, pentru asta avem nevoie de trupe interne puternice care să răspândească putregaiul,
    deci mergem pe drumul cel bun, spre honudras.
    1. +2
      27 noiembrie 2017 15:13
      1) eram la nivelul Honduras, iar acum ne întoarcem la locul potrivit, iar comportamentul Statelor Unite este o confirmare a acestui lucru. Când l-am susținut pe Assad, acel Anal și Venedikt au spus: Assad nu mai poate fi salvat și chiar au crezut că „Kuzya” a fost trimis să-l scoată pe Assad. 2) pur și simplu nu avem tancuri moderne, dar câte nave de război au fost deja lansate? 3) nu te-ai săturat să repeți povești de groază despre Garda Națională? 4) oamenii spun: „nu vei intra de două ori în același flux” și așa cu Unirea: NU ÎL POȚI CONSTRUIRE ÎN FORMA ANTERIOARĂ
      1. +6
        27 noiembrie 2017 15:27
        1) ca am coborat dupa 91-93 in Honduras, nu am iesit nicaieri, o confruntare cu Assad este aceeasi gradinita ca la Pristina cu introducerea fortelor de debarcare, estul ardea si va arde, apoi faptul ca Assad a rezistat este bineînțeles bine, doar că nu este clar că ar înceta să-și aprovizioneze barmaleys, într-un sens global, nu le pasă dacă Assad va sta încă 10-15 ani sau nu, asta nu va elibera tensiunea în estul, în niciun caz, nu au atins un obiectiv tactic specific în Siria, dar strategia estului arzător funcționează destul de bine.
        ps nu trebuie confundată rotația naturală a armelor, care nu este suficient de activă, de altfel, cu acumularea puterii militare.
        2) există deja planuri pentru construcția de transportatori de gaze, va exista singura suprafață mare de construcție navală post-sovietică.
        3) ce legătură are Garda Rusă cu asta? oricum numiți câine - are toate funcțiile una și două de lătrat și mușcătură, principiul general al creșterii incredibile a finanțării trupelor Okhrana este important, în detrimentul unei armate normale împotriva unui inamic extern.
        4) haide, astea sunt poveștile oligarhilor despre capetele lor vorbitoare și proștii plătiți care repetă aceste prostii, o întorsătură socialistă nu este doar posibilă, acesta este singurul pas potrivit pentru țara noastră, cel puțin după modelul chinez, ceea ce este rostul discursurilor patriotice dacă așa-zisa capitală națională a vândut deja tot ce este posibil către vest și negociază vânzarea a tot ceea ce este imposibil? iar aceste vânzări sunt anunțate de noi ca realizări naționale, planuri viclene ale celor mai întunecate, victorii etc.
        1. +1
          27 noiembrie 2017 16:08
          Citat din Victorch
          ca ne-am scufundat dupa 91-93 in Honduras, nu am iesit la suprafata nicaieri, o confruntare cu Assad este aceeasi gradinita ca la Pristina cu introducerea fortelor de debarcare, estul ardea si va continua sa aprinda, apoi faptul ca Assad a rezistat este bineînțeles bun, doar ceva nu este vizibil, astfel încât pendulurile lor să înceteze să mai aprovizioneze

          Ahem... pentru ca situația din Siria să semene cu Pristina, VKS-ul nostru, după ce a fost transferat la Khmeimim, a trebuit să plece de acolo fără să tragă niciun foc, predând Siria și Assad barmaley-ului. Până acum, în aeronavele noastre, chiar și reducerea oficială a prezenței pe Khmeimim duce în mod regulat la o creștere a numărului de avioane și de ieșiri. zâmbet
          Numai grevele SLCM și ALCM pot fi considerate vitrine în Siria - dar, pe de altă parte, este mai bine să cheltuiți CD-uri scumpe pe ținte reale decât să le lansați pe terenuri de antrenament pe deplin studiate.
          Citat din Victorch
          există deja planuri pentru construcția de transportatori de gaze, va exista singura suprafață mare de construcție navală post-sovietică.

          Acesta este. atunci când transportatorii de gaze sunt construite pentru SUA, aceasta este diversificarea economică și capturarea pieței. Și când pentru Federația Rusă - totul a dispărut, a spus Putin, o țară de benzinărie. zâmbet
          Citat din Victorch
          ce e cu Garda Rusa? oricum ai numi câine - are toate funcțiile una și două de lătrat și mușcătură, principiul general al creșterii incredibile a finanțării trupelor Okhrana este important, în detrimentul unei armate normale împotriva unui inamic extern.

          Vorbești despre divizia 31 a trupelor interne ale Ministerului Afacerilor Interne al URSS? a face cu ochiul
    2. +3
      27 noiembrie 2017 15:30
      Citat din Victorch
      confundați actualul rus cu marea URSS,

      Marea URSS la fel şi-a vândut măruntaiele – într-un ritm accelerat. Știi, îmi amintesc - cu ce fast au raportat despre construcția gazoductului Urengoy-Pomary-Uzhgorod. La urma urmei, Gazprom, cu gazoductele sale de export, nu a fost format de la zero - la un moment dat, Cernomyrdin a făcut din fostul Minister al Industriei Gazelor din URSS o preocupare cu doar trei semnături.
      Și cu încasările, Uniunea a cumpărat, printre altele, cereale. Pentru că s-a îndrăgostit fericit de agricultura sa.
      1. +1
        27 noiembrie 2017 15:35
        iar în URSS nu vindeau iPhone-uri,
        dar acum, în loc de cereale, cumpărăm iahturi și mașini de clasă premium cu avioane
        ps ați uitat să menționați pe ce anume a cheltuit URSS cea mai mare parte a câștigurilor valutare, cerealele nu erau deloc elementul principal de import acolo
        1. +1
          27 noiembrie 2017 15:44
          Citat din Victorch
          iar în URSS nu vindeau iPhone-uri

          Și chiar și în URSS, chiar și bicicletele sportive și turistice au fost vândute în primul rând veteranilor de război sau supraviețuitorilor blocadei. Eu nu calomnie nu calomnie: în 1988, tatăl meu avea nevoie de o bicicletă normală pentru a merge la garaj (5 ani la coadă pentru o mașină, 4 ani construind un garaj), așa că a trebuit să o cumpăr prin blocajul bunicii.
          Și încă nu-mi amintesc despre frigidere și televizoare... zâmbet
          Citat din Victorch
          ps ați uitat să menționați pe ce anume a cheltuit URSS cea mai mare parte a câștigurilor valutare, cerealele nu erau deloc elementul principal de import acolo

          În 1988, structura importurilor era ocupată de:
          mașini, echipamente și vehicule - 41,4%,
          produse alimentare și produse manufacturate - 29,1%,
          minereuri, metale - 8,1%,
          produse chimice - 5,3%
          combustibil și electricitate - 3,9%,
          lemn, hârtie - 1,2%,
          alte bunuri - 11,0%.

          Era considerat o glamour specială să „economisiți” la instalarea supravegheată, punerea în funcțiune și întreținerea - după care liniile întregi fie rugineau în liniște chiar în pachet, fie stăteau pe jumătate asamblate la fabrici.
          Da, iată structura exporturilor URSS:
          În 1988, structura exporturilor era ocupată de:
          combustibil și electricitate - 46,5%,
          mașini, echipamente și vehicule - 15,5%,
          minereuri, metale - 8,5%,
          produse alimentare și produse manufacturate - 4,0%,
          produse chimice - 3,4%,
          lemn, hârtie - 3,3%,
          alte bunuri (inclusiv arme) - 22,8%.
          1. 0
            27 noiembrie 2017 15:51
            doar o intrebare, ai cumparat o gramada de masini, biciclete, garaje, frigidere etc in 91-95?
            și puteți compara, de asemenea, 2017 și, să zicem, 1947 în ceea ce privește structura disponibilității produselor alimentare și a bunurilor de consum
            1. +1
              27 noiembrie 2017 15:58
              Citat din Victorch
              doar o intrebare, ai cumparat o gramada de masini, biciclete, garaje, frigidere etc in 91-95?

              De ce un astfel de interval de timp? Ai scris:
              Citat din Victorch
              confundati cu marea URSS rusă actuală

              Și apoi iei cea mai întunecată perioadă a Federației Ruse. Să comparăm atunci cu URSS din perioada 1922-1927... sau 1945-1950.
              1. 0
                27 noiembrie 2017 16:06
                ok, amintește-mi pe ce fronturi ale războiului civil ai luptat în 91 și cum ai trăit cu familia ta în acea zonă după aceea.

                ps cadrul este astfel pentru că economia globală era aproximativ în aceeași stare în raport cu Rusia ca în 1988 la care apelați.
                cu toleranțe cunoscute în acest moment, se poate compara China „socialistă” din 2017 și Rusia „specific specific capitalistă” din 2017.
                1. +1
                  27 noiembrie 2017 16:29
                  Citat din Victorch
                  ok, amintește-mi pe ce fronturi ale războiului civil ai luptat în 91 și cum ai trăit cu familia ta în acea zonă după aceea.

                  Te uiți cu neatenție la rame - eu am luat în mod special 1922. Nu mai există una civilă, în țară există NEP și devastare, prăbușirea completă a legăturilor economice preexistente. La fel ca în 1991, când s-a dovedit brusc că fostele republici sunt aproape de străinătate, iar CMEA este în general îndepărtată.
          2. 0
            29 noiembrie 2017 22:59
            >Și chiar și în URSS, chiar și bicicletele sportive și turistice au fost vândute în primul rând veteranilor de război sau supraviețuitorilor blocadei.

            Druk, ai căzut din pat azi? Bicicletele erau întotdeauna disponibile în magazinele de sport din Erevan
  31. +2
    27 noiembrie 2017 12:34
    Citat din spec
    Troll Kaptsov, alfabet și lapidat!

    Sunteți oarecum concepte confuze.
    Da, cam provoacă.
    Totuși el SCRIE și noi citim.
    Dacă calitatea materialului său nu ar avea nicio valoare, atunci ar fi un ordin de mărime mai puține comentarii aici, iar articolele, cel mai probabil, nu ar fi trecut de controlul de ieșire al administrației site-ului într-un asemenea număr.
  32. +2
    27 noiembrie 2017 12:41
    Citat din Logall.
    Vladimir, frumoase poezii!
    Un articol interesant, dar cel mai mult mi-a plăcut această frază din el
    - După cum spunea clasicul: eu însumi știu despre necazurile patriei, dar este enervant când un străin îmi împărtășește aceste sentimente.
    Direct la subiect...

    Fraza este cu adevărat frumoasă, dar nu toată lumea știe în ce context a spus-o Pușkin: - „Desigur, îmi disprețuiesc patria din cap până în picioare - dar mă enervează dacă un străin îmi împărtășește acest sentiment. Tu, care nu ești in lesa, ca poti sa stai in Rusia? daca tarul imi da libertate, atunci nu voi sta o luna. melancolie si furie. In a 4-a melodie din "Onegin" mi-am descris viata; intr-o zi o vei citi și întreabă cu un zâmbet dulce: unde este poetul meu? Parisul nu se va întoarce niciodată la blestemata Rus' - o, da, fată deșteaptă." (Scrisoare către P. A. Vyazemsky, 27 mai 1826 de la Pskov la Sankt Petersburg)
  33. +2
    27 noiembrie 2017 12:42
    Nu înțeleg de ce autorul articolului a decis brusc că livrarea mărfurilor militare în Siria la BDK este bună, dar la exercițiile anuale de asigurare a securității Rutei Mării Nordului s-a practicat debarcarea pe insulele Arhipelagului Novosibirsk. pe viceamiralul Kulakov, care nu s-a adaptat niciodată să participe la operațiunile de debarcare. Este clar că nu avem nave auxiliare moderne specializate în flotele noastre. Nu există o cantitate adecvată de centre de recreere moderne și nave mari de debarcare și chiar mai bine - UDC. Nu e de mirare că am încercat să cumpărăm Mistrals. Avem nevoie de nave din această clasă.
  34. 0
    27 noiembrie 2017 12:50
    , iar asta s-a terminat...! Am citit titlul și am fost imediat să-l văd pe autor, ei bine, nu a dezamăgit...! =))))) a intrat deja din nou în flotă) hmm, se pare că un scrib de hârtie este o vocație
  35. 0
    27 noiembrie 2017 13:05
    [quote = komvap] Este nevoie de o flotă!
    Dar fără monștri mari și fără sens pe termen lung - jucării ale politicienilor și ferăstrăilor.

    Accentul se pune pe submarine și pe navele de suprafață VI minim admisibil pentru navigabilitate (500-2000 VI conform schemei SAR).
    Maxim 8000 VI pentru navele de suprafață.
    Modernizarea continuă atât a electronicii, cât și a armelor.
    Pe navele mici, este atât mai ieftin, cât și mai rapid de realizat, fără riscul de a face o mare greșeală care să afecteze întreaga flotă. [/ Citat.
    „Flota Tulka” de trei ori „Ura”
  36. +3
    27 noiembrie 2017 13:06
    Autorul articolului, Oleg Skaptsov, în opinia mea, fie nu termină ceva, fie nu înțelege ceva. La un moment dat, am tăiat artileria de tun, sa-a-most, care era în vârf, credea că în războiul modern (anii '70), rachetele ar înlocui mai mult decât artileria de avioane și tunurile și tancurile (nu există cu adevărat nimic despre batalionul de construcții nu a spus), dar s-a dovedit ... nu mă voi exprima în rusă, așa cum ar trebui să facă în astfel de cazuri, dar voi spune doar, nu atingeți „muhanismul” cât timp este lucru. Există oameni special pregătiți care trebuie să prevadă din timp (pentru care primesc bani) dezvoltarea armelor, strategiei și tacticii de războaie. Este foarte posibil ca în viitorul apropiat cei care vor sta mai mult la tastatură să câștige războaiele. Să explic, cândva, undeva (ar fi bine, bineînțeles, pe teritoriul nostru) vreun cap strălucitor (ar fi bine, bineînțeles, compatriotul nostru și patriotul țării noastre) va trage o asemenea formulă, scrie o astfel de piesă de hârtie (armură, nu o bucată de hârtie), conform căreia nu va fi nevoie de luptă activă, deoarece războaiele se duc pentru resurse și teritorii. Tocmai am apăsat butonul - aceasta este resursa de care aveți nevoie. Un exemplu este Ucraina (mâna nu se ridică pentru a-și scrie numele cu majusculă (fie ca profesorii să mă ierte)) - au vrut chiloți din dantelă, aici sunteți și bieții ucraineni au alergat după fericirea fantomatică, un om la Yavrop, noi acum Rusia nu ne potrivim, ei nu sunt frați cu noi, acum știm cine suntem Yavropa, dar acum avem totul înconjurat - dar nu există nicio țară, există unii. un fel de județ înfometat, nu pot fi cuceriți, arătați-le o crustă de pâine, vor face orice sunt de acord. Nu există țară, cu cine să lupți atunci?
    Continua...?
    Repet, nu atinge „mukhanism”. Sunt necesare nave mari și sunt necesare mici și mijlocii. Totul trebuie să treacă printr-o cale evolutivă - au trecut de la tracțiunea piciorului la tracțiunea calului, de la tracțiunea calului la abur, de la tracțiunea cailor la petrol și gaze din nuclear, toate schimbările ar trebui să aibă loc atunci când aceste schimbări sunt justificate istoric, iar idei precum... vom distruge lumea veche la pământ și vom construi una nouă pe ruinele ei, am trecut deja.
    Este necesar să se întărească și să se îmbunătățească ceea ce este și ceea ce este inutil, de exemplu, deoarece trebuchetul a dispărut la un moment dat și balistele vor dispărea de la sine. Dar discuția că ei spun de ce flota noastră are nevoie de nave mari este considerată provocatoare.
    Deci, unchiule...
  37. +2
    27 noiembrie 2017 13:12
    Flota din URSS și Rusia a fost întotdeauna secundară și pe bună dreptate .... totul se decide pe teren ...
    Faptul că nu avem nevoie de noi distrugătoare și crucișătoare, sunt complet de acord....să se modernizeze cele vechi...
    Dar să presupunem că 3-4 port-elicoptere cu KA-52K ar putea să ne întărească flota cu 50%, cu un impact financiar minim.
    Problema este că toată lumea este fixată pe jgheaburi defecte precum UDC, care sunt atât de versatile încât nu pot îndeplini în mod adecvat nicio sarcină...
    1. +1
      27 noiembrie 2017 15:37
      Citat din seo
      Dar să presupunem că 3-4 port-elicoptere cu KA-52K ar putea să ne întărească flota cu 50%, cu un impact financiar minim.

      Cum vor întări transportatoarele de elicoptere flota? Unde și de ce le vei folosi?
      Judecând după evenimentele din Yemen, lucrările peste orizont și apărarea aeriană cu drepturi depline / apărarea antirachetă sunt acum necesare chiar și în cazul unui conflict cu o țară din lumea a treia - pentru că China și Iran au făcut SCRC-uri de coastă „bugetate”.
    2. +1
      27 noiembrie 2017 21:32
      Citat din seo

      ... care sunt atât de versatile încât nu pot îndeplini în mod adecvat nicio sarcină...

      Așa este – dar pentru a abandona universalitatea ai nevoie de o mulțime de nave specializate, iar pentru a avea multe și în același timp să nu cheltuiești mai mult pe ele decât pe alte proiecte de apărare, trebuie să fie mici.
      Cu o dimensiune mică, navigabilitatea și capacitatea de a transporta un elicopter au de suferit.
      Singura cale de ieșire din această limitare este navele conform schemei SAR (navă cu stabilizatoare).

      1. +2
        27 noiembrie 2017 21:49
        Uriașul avantaj al flotei unui număr mare de nave SAR VI de 500-2000 de tone,
        - viteza de construcție a mai multor este mai mare decât a unuia mare de aceeași capacitate totală de luptă și VI.
        -mai ieftin datorită modularității, unificării și caracterului de masă
        - modernizarea este mult mai rapidă și nu implică o scădere bruscă a navelor aflate în serviciul de luptă.
        - posibilitatea de a experimenta cu echipamente și arme și de a compara diferitele lor scheme în condiții reale, urmată de alegerea celei mai bune, iar apoi de modernizarea restului navelor conform modelului său.
        - posibilitatea amplasării unui elicopter pe orice navă, chiar și mică (500-800 t. VI), datorită scăderii radicale a amplitudinii de tanaj și creșterii suprafeței punții, va crește dramatic numărul de elicoptere din flotă, ceea ce va duce la o creștere fundamentală a capacităților de luptă (funcții de conștientizare a luptei, șoc și transport)
  38. +1
    27 noiembrie 2017 14:12
    După părerea mea, autorul s-a rătăcit puțin despre ce este articolul: „Marina Rusă nu mai are nevoie de nave” parcă Rusia nu are deloc nevoie de flotă. La urma urmei, fiecare lucru are o anumită durată de viață și nave de război, ceea ce înseamnă că mai devreme sau mai târziu nava se îmbătrânește și nu este posibil să o actualizeze la infinit, ceea ce înseamnă că trebuie construite nave noi. Acest lucru este pentru a vă asigura că titlul este puțin în afara carcasei.
    Acum să trecem mai departe: „au fost 211 lovituri în Marina:”, și câte dintre ele sunt noi? Autorul spune că Statele Unite au o flotă în exces, dar nu înțeleg asta. Săracii lucruri. Și câte nave noi sunt clădirea chineză? Și unde este garanția că balaurul nu va veni la noi?
  39. +1
    27 noiembrie 2017 14:45
    Sunt infinit de fericit pentru Rusia și Marina Rusă. Cei mai deștepți capete în materie de arme trăiesc în Rusia.
  40. +1
    27 noiembrie 2017 15:27
    Recent, a apărut un articol în sprijinul AUG-urilor interne. Trei zile mai târziu, un articol împotriva :)
    Marina rusă este slabă. Potrivit declarațiilor aceluiași militari și a unui număr de experți autohtoni (Murakhovsky, de exemplu), flota actuală nu este suficientă nici măcar pentru a apăra „bastioanele”, iar submarinul nostru nu se poate simți în siguranță acolo. Și apoi autorul spune că totul este bine.
    Dacă (DAC !!) acum (2017) flota a primit 30 de nave ale Proiectului 22350 și trei sau patru „Lideri” plus două port-elicoptere plus 10-12 BDK-uri, fără a număra dragătorii de mine (care sunt o problemă uriașă în Marina !!) , am fost de acord cu autorul. Nu ar fi chiar atât de rău. Și acum cu flota PROBLEME. Nu există nave. Iar faptul că flota face față sarcinilor este meritul și eroismul de zi cu zi al marinarilor și ofițerilor. Dar nu poți trăi toată viața dintr-un singur eroism. Prin urmare, nu ar trebui să cântăm cântece despre cum totul este în regulă la noi, ci să ne gândim cu sobru că până acum Marina noastră este foarte slabă. Cu toate acestea, există tendințe bune care, după 15 ani, vom ajunge la suficientă pregătire pentru luptă.
    1. 0
      27 noiembrie 2017 15:44
      Daca (DACA !!) acum (2017) flota a primit

      Și poți întreba cine i-ar servi?
  41. 0
    27 noiembrie 2017 15:34
    Citat: Andrei din Chelyabinsk
    Citat: Primărie
    Tu însuți îmi confirmi cuvintele. Articolul era oficial despre utilizarea abuzivă a portavioanelor sub formă de transporturi și ateliere de reparații. Dar de fapt ...)

    De fapt, articolul era despre faptul că
    1) Armaghedonul cu rachete nucleare nu va șterge totul de pe fața pământului, iar războiul din domeniul său va continua să folosească arme convenționale și arme nucleare tactice
    2) În acest război, aviația pe bază de transportatori, retrasă din forțele nucleare strategice, poate juca un rol cheie.
    Dar prima teză este inacceptabilă pentru majoritatea cititorilor, foarte, foarte mulți cred că după forțele nucleare strategice întreaga lume este în ruină. Prin urmare, o parte semnificativă a articolului este dedicată explicării de ce nu este așa. Și se bazează pe fapte, nu pe
    Citat: Primărie
    Pasaj despre caravelele lui Columb și starea lor de navigație

    Nu vă înțeleg încrederea în aviația bazată pe transportatori. Spuneți-ne mai detaliat cum F - 18 și F - 35 vor călca rămășițele trupelor rusești.
    1. +3
      27 noiembrie 2017 16:08
      Citat din Graff77
      Nu vă înțeleg încrederea în aviația bazată pe transportatori. Spuneți-ne mai detaliat cum F - 18 și F - 35 vor călca rămășițele trupelor rusești.

      Așa că a scris în articol și l-ai văzut, nu-i așa? :))) https://topwar.ru/130127-rf-protiv-nato-rol-avian
      oscev-v-yadernom-konflikte.html
      Mâncat pe scurt - AB, înghesuit cu avioane pe bază de transportoare până la globii oculari, intră în ocean, sunt practic invulnerabili la forțele nucleare strategice de acolo, apoi, după Armaghedon - până la coasta Europei, unde avioanele zboară către restul. rețea de aerodromuri (și va rămâne, în Europa sub 2000 de aerodromuri cu acoperire solidă) și merge... aprovizionarea se poate organiza din Statele Unite (au aceste aerodromuri în general nemăsurat) + în ce este bogată Europa, portavioane - ca ateliere de reparații (întreținere) ei înșiși nu urcă în luptă.
  42. 0
    27 noiembrie 2017 15:43
    Nu avem destui oameni. Puteți construi 100500 de nave, cine le va administra și servi?
  43. +2
    27 noiembrie 2017 16:44
    Citat: YUBORG
    toți să ne înscriem ca sclavi ai unei supernațiuni și să murim în curtea lor și să ne îngropăm. Administratorii nu vor mai posta articole ale acestei personalități dezgustătoare, care și-a mâzgălit calomniile aproape zilnic. A devenit rodnic

    Mă întreb cum se corelează acest flux verbal-isteric al tău cu textul acestui articol?
    PS Nu veți aprecia, dar pluralismul de opinii este un lucru bun. Pregătește și postează articolul tău, cu argumente logice (sau emoționale). Nu sunt de acord?
  44. 0
    27 noiembrie 2017 16:49
    Citat din Titsen
    Kaptsova se leagănă dintr-o parte în alta...

    Sunt de acord, a existat un gând: „contul lui a fost spart”? ))
    În unele locuri, o contradicție cu articolele publicate anterior..
  45. 0
    27 noiembrie 2017 18:30
    Gândurile autorului articolului sunt ca o minge de biliard - dintr-o parte în alta, fără detalii.FLOTA este necesară, puternică, modernă - stând de pază peste hotarele PĂRII noastre MAME.
  46. +1
    27 noiembrie 2017 18:30
    Citat: IL-18
    Dar ce să faci cu flota aflată la mai mult de 200 de mile de coasta sa natală în 10-15 ani este, de asemenea, o întrebare nu mai puțin complicată decât găsirea de bani.

    Până acum, flota unei țări continentale cu o economie slabă de hidrocarburi nu are ce face. Singurul lucru este demonstrația drapelului, pentru care Gorshkovs sunt de ajuns.
  47. +2
    27 noiembrie 2017 18:42
    Bine ca avem un site veridic si obiectiv, ca un topwar!!! În doar 5 minute de citit un articol interesant bazat exclusiv pe fapte și evaluări ale experților, am aflat că flota noastră este cea mai puternică din lume!!! De ce toată lumea tace despre faptul că suntem o superputere maritimă? Americanii cu 10 AUG-urile lor și General Fordurile ruginite tremură probabil de frică !!!
  48. +2
    27 noiembrie 2017 18:44
    Citat: Stalnov I.P.
    Nu degeaba PIB-ul ține întâlniri pe complexul militar-industrial de două ori pe an, rezultatele sunt vizibile, iar ministrul Apărării, șeful Marelui Stat Major, și toți ceilalți deputați sunt în permanență în călătorii de afaceri, nu să mai amintim de designeri, tehnologi, directori, lucrători ai Științei, începând de la academicieni, TOVARĂII lucrează, muncesc și asta face plăcere. Da, există dezavantaje, dar exemplul Crimeei, când a fost creat sistemul de non-accesibilitate, exemplul Siriei inspiră un bun OPTIMISM. Sârguință, chibzuință, luarea în considerare a tuturor provocărilor, profesionalismul, talentul tuturor celor care creează arme, împreună cu priceperea, voința, dăruirea militarilor noștri creează un scut pentru PATRIA MAME.

    Îmi amintesc de fraza clasică că unii oameni confundă cuvintele „patrie” și „excelența ta”).
    Într-un stat capitalist, unde 1% are mai mult de 70% din venitul total (SUA 34%), nu există TOVARĂRI, ai greșit cu perioada de timp.
    RTO-urile sunt condamnate imediat ce pornesc radarul. Există exemple (iraniene). Pentru submarin, el este și o țintă ușoară. Un câine de pază cu arme de rachetă hipertrofiate (dintre care majoritatea nu le va putea direcționa).
    „Calibru” zboară 2,6 km cu special. focos, care este de două ori mai ușor decât cel convențional de 400 kg.
  49. Comentariul a fost eliminat.
  50. +2
    27 noiembrie 2017 20:01
    Citat: Rurikovici
    De asemenea, nu este nimic de scris despre capacitățile de construcții navale, mai ales în comparație cu America. Bugetele nu sunt comparabile (mai ales cele marine)! Dar acest lucru nu înseamnă că este necesar să întindeți labele și să opriți dezvoltarea. Industria militară este o locomotivă în dezvoltarea tehnologiei. Fed ștampilează ambalaje de bomboane, Pentagonul cere mai mulți bani - de aceea America își va nitui Orly Burkes și iubitii tăi Zamvolts. Și Rusia își dezvoltă marina pe baza capacităților economiei (culegând în același timp beneficiile liberalilor anilor 90), motiv pentru care construiesc ceea ce poate. Ei vor întemnița pe oligarhi și vor naționaliza bogăția națională - vor fi „Lideri” cu portavioane nucleare.

    Despre putere. Crezi serios ca se masoara doar in bani? Și cultura producției, un număr mare de personal instruit?
    Despre finante. Citiți despre valoarea de piață a companiilor înregistrate în SUA (și plătesc taxe acolo, de altfel) și rusă. Apple valorează mai mult decât întreaga bursă rusă. Și nu își imprimă produsele pe hârtie (voi face rezervare, sunt din tabăra „Samsung”).
    Despre nave. Federația Rusă nu va putea construi Zamvolt sau Burke (la comandă, de exemplu), decalajul tehnologic în acest domeniu interferează.
    În opinia mea, maximul posibil este fregate ~ 6000 de tone (cerințe de navigabilitate și desfășurare a armelor) la Gorshkov, cu rachete Calibru, Uran și, în sfârșit, sistemul de apărare aeriană Poliment-Redut modernizat. Plus corvete de patrulare.
    Aruncă tăițeii din urechi despre anii 90 și 00 buni. În anii 90, bandiții de dedesubt și la putere au împărțit activele, țara devenea din ce în ce mai puternică pe industria petrolului, iar barilul costa 10-15 dolari.
    În anii 00 și-au consolidat statutul și s-au așezat masiv la putere, în economie au ajuns aproape ca Arabia Saudită (superioritatea absolută a resurselor în export).În 2000, în Rusia erau 4 miliardari, acum sunt peste 100. Inclusiv oameni din anturajul președintelui. Întrebare: de unde vin visele naive despre „deposedarea” oligarhilor? Cine o va face? Sunt ei înșiși))
    Naționalizarea în sine nu va oferi garanții că un funcționar guvernamental va fi un bun manager (în Federația Rusă există o pondere uriașă a participării statului în economie). Iar fondurile suplimentare care au apărut ar trebui folosite în primul rând pentru refacerea infrastructurii (care a continuat să se degradeze în anii 00 buni). Nu pe distrugătoare și portavioane, fabulos de scumpe și îndoielnic la cerere pe termen scurt.
  51. +1
    27 noiembrie 2017 20:08
    Citat din seo
    Dar să presupunem că 3-4 port-elicoptere cu KA-52K ar putea să ne întărească flota cu 50%, cu un impact financiar minim.

    Mă întreb, când rezolvi ce probleme? Și de unde au venit cei 50%? Îmi plac numerele cu 90% mai bine))
    Apropo, nu întâmplător Mistral-urile au fost comandate de la francezi: cu ei se așteptau să primească o mulțime de noi tehnologii și experiență.
  52. 0
    27 noiembrie 2017 20:57
    Bravo, Oleg! Am scris totul corect.
    Dar am uitat un punct: nu ar trebui să uităm de MRA și aviația OLP cu rază lungă.
  53. 0
    27 noiembrie 2017 21:14
    Da da da! În curând, portavioanele noastre termonucleare vor zbura pentru a elibera galaxia
    1. 0
      27 noiembrie 2017 21:33
      nu portavioane, acesta este deja depășit, avem nevoie de un spărgător de gheață-portavion-distrugător, am râs despre asta în subiectul despre lider și în câteva luni veți primi un mesaj despre proiectul unui spărgător de gheață armat, VO experții citesc, totuși, acum trebuie să construiești și o punte de aterizare acolo și o armă minune gata.
  54. 0
    27 noiembrie 2017 22:24
    asta e corect! parere motivata demna de respect
  55. 0
    27 noiembrie 2017 22:29
    Clar și la obiect, fără lucruri inutile.
  56. +3
    27 noiembrie 2017 23:57
    Anterior, potrivit lui Kaptsov, Rusia nu avea o flotă, iar rămășițele erau iremediabil depășite, acum există unele care nu sunt rămășițe și nu sunt depășite. Miracole! Acest tovarăș cu abilități literare excelente va convinge pe oricine de orice. hi
  57. +1
    28 noiembrie 2017 00:00
    Pariul pe fregate este corect, doar ca înarmare ar trebui să fie superioare nu doar ale noastre, ci și crucișătoarelor și distrugătoarelor americane. Și principalul lucru este să nu uităm prioritatea noastră principală - întreaga flotă trebuie să fie înarmată la maximum cu rachete de croazieră și apoi hipersonice. Toate eforturile trebuie îndreptate către acest scop. Flota trebuie să aibă capacitatea de a distruge independent orice inamic al Rusiei.
  58. +1
    28 noiembrie 2017 00:24
    Citat din seo
    eficacitatea sa în luptă este extrem de scăzută... într-o luptă împotriva unui grup de portavion, șansele sale sunt zero...

    Sincer să fiu, însăși ideea de a lupta împotriva unui AUG SUA în ocean pare dubioasă și plictisitoare. Întrebarea principală este de ce? Doar concura? Apărați convoaiele Atlantic/Pacific inexistente?
    întrebare retorică)
    O țară continentală fără ambiții globale (care în realitate nu există, precum și bani, în acest moment) are nevoie în principal de o flotă „de coastă”. „Fregate” sănătoase din punct de vedere tehnic sunt mai mult decât suficiente pentru a demonstra steagul.
  59. 0
    28 noiembrie 2017 00:47
    Autorul vorbește la obiect, dar înainte de a publica articolul, ar trebui efectuată o așa-numită corectare, altfel se simte ca articolul în limba engleză a fost tradus de un traducător Google.
  60. 0
    28 noiembrie 2017 08:39
    Articolul este un + mare. Fără plângere, câteva puncte controversate, dar...+++
  61. 0
    28 noiembrie 2017 09:19
    Marina rusă și, într-adevăr, forțele armate ruse în general, au alte deficiențe principale. Flota de nave mici astăzi rămâne fără motoare; înlocuirea importurilor nu a rezolvat această problemă într-un timp atât de scurt. Mai departe, dureros și deja răvășit, dar apropo așa în viitor și nu poate fi rezolvat, aeronava AWACS și nu ar trebui să fie doar într-o versiune la sol. Numai după aceasta se va putea vorbi despre formarea sarcinilor și stabilirea unui AUG cu drepturi depline pentru prezența în ocean și o luptă cu drepturi depline împotriva AUG-urilor și UG-urilor străine în ocean, și nu în imediata apropiere. de țărmurile lor, unde nimeni sănătos nu ar urca să lanseze rachete. Și, desigur, a aduce la viață fără echipaj înseamnă „statutul 6”.
  62. +1
    28 noiembrie 2017 17:47
    Interesant articol. Aș spune chiar adecvat și obiectiv.
    În ceea ce privește deplasarea: cel mai probabil 22350 va crește la 6-7 mii de tone conform planificării - asta va fi distrugătorul la ieșire. Dar, de fapt, consider depășită clasificarea navelor de război după tonaj. Gama de sarcini îndeplinite este mult mai importantă.
    Dar până în 22350 există o întrebare principală: cum rămâne cu sistemul de apărare aeriană Poliment-Redut? Se pare că au fost probleme majore cu el. Se pare că 9M100 nu a funcționat foarte bine... Dar achiziția și urmărirea țintei?
    Și de ce durează atât de mult pentru ca următorii frasin să intre în funcțiune? Acestea sunt în esență principalele întrebări...
    Totul este stabil cu Boreas, 636-urile se construiesc și ele într-un ritm decent, ambarcațiunile mari de debarcare sunt de pe pământ, dar cred că avem nevoie de un nou proiect, deși nu știu.... Un portavion sferic pe un cal in vid.....? Nu. pentru ce? De fapt, americanii au comandat 4 Berks pe an în cei mai buni ani ai lor, dar eu personal habar n-aveam că unele dintre nave erau sub-echipate.
  63. +3
    28 noiembrie 2017 18:14
    „Navele modeste fac față sarcinilor strategice serioase mai bine decât toate flotele „aliaților incredibili”” Da. Îmi amintesc cumva flota chineză de pe vremea lui Mao. Un zbor la nivel scăzut deasupra flotei - și nu există nicio flotă.

    Acum, desigur, vremurile nu sunt la fel. Dar imaginați-vă la ce s-ar gândi capul american 2 (ceva ca un major) al loviturii Arleigh Burke (56 de rachete tactice, echipaj ~ 400 de oameni) în timpul unei ipotetice întâlniri militare unu-la-unu fără nucleare, de exemplu. fără sprijin de coastă, chiar și cu întreaga Flotă Baltică sub comanda unui viceamiral? Despre a nu confunda 2 Buyans (16 rachete tactice) cu altele, și a le distruge în prima salvă, iar apoi a împușcat restul navelor flotei la o distanță sigură pentru Arly.

    Cam la fel este cu Flota Mării Negre, Flotila Caspică (ajunge prin Caucaz), etc.

    Așa e în 41 te-au adormit cu cântece victorioase...

    „Flota” modernă de țânțari (ambarcațiuni) a Rusiei rezolvă în principal sarcinile de protecție a frontierei, uneori implicând-o în sarcini strategice. Iar sarcinile strategice (inclusiv sprijinul pentru flota de țânțari) sunt rezolvate de nave „mari” (submarine), aviația strategică și Forțele strategice de rachete, așa cum a fost cazul în URSS. Și nu confunda asta!
    1. +2
      28 noiembrie 2017 23:57
      Sunt doar victorii de jur împrejur, propagandă ieftină a bieților propagandiști, e atât de plictisitor.

      În acest moment, un articol ar fi mai potrivit - Rusia nu are capacitatea fizică de a construi o flotă oceanică în volume suficiente pentru a înlocui în mod adecvat echipajul care plutește miraculos.

      trebuie să înfrunți adevărul, acum flota este capabilă doar să tragă antrenamente similare celor siriene, nu este capabilă să îndeplinească nicio sarcină serioasă nici măcar împotriva barmalei, cu excepția acțiunilor unice. Nu se poate vorbi de vreo confruntare cu NOT barmalei.
      Povești despre o posibilă luptă cu pendas - toate acestea pur și simplu nu sunt serioase.
      Limita programului rusesc de construcții navale pentru flota de suprafață este activele patrulei de frontieră. Ce alte sarcini în lumea modernă ar putea necesita fregate este un mister.
      Deși aceleași distrugătoare de patrulă Bosch sunt tăiate - în general o pierdere de timp, dar probabil că au nevoie de ea din anumite motive.
  64. 0
    29 noiembrie 2017 09:45
    Ei bine, da, l-am tăiat, nu e nevoie de nave mari! Și, de exemplu, protejarea grupurilor navale și conferirea de stabilitate unității navale, ca să nu mai vorbim de sarcinile principale. Un alt lucru este că nu ne putem permite acum. Ei bine, trebuie să spui asta fără să minți.
  65. 0
    30 noiembrie 2017 00:23
    Flota de submarine este singurul răspuns adecvat la flota superioară a NATO. O escadrilă de tancuri Varșovia costă o jumătate de miliard de dolari fiecare, care este construită în doar 2 ani. Poate distruge orice AUG. Ieftin și vesel. Mai mult, odată cu apariția dronelor, nu este clar care va fi soarta viitoare a portavioanelor; ele pot repeta soarta clipper-urilor și a navelor de luptă (deși încă inspiră admirație)
  66. Comentariul a fost eliminat.
  67. +1
    1 decembrie 2017 15:26
    articol normal. Și niciun Oleg nu este rusofob. Bărbatul a descris în mod adecvat totul și pe toată lumea despre Marina Rusă în această etapă de construcție.
    Malorik Oleg bine bine
  68. 0
    2 decembrie 2017 08:05
    Ce este de criticat?
    Marinarii lui Columb ar fi fost cu adevărat șocați de fregatele moderne.
    Și tocmai supraabundența de tancuri din Armata Roșie a fost cea care i-a adus pe germani la Moscova și Stalingrad cu
    Leningrad. Este greu de argumentat cu astfel de argumente ferme.
    Ei bine, nici măcar nu vorbesc despre faptul că trei, poate patru, fregate moderne (restul vor merge în Asia din lipsă de motoare) sunt suficiente pentru Rusia, spălate din toate părțile de mări și oceane. Și că sunt comparați cu distrugătoarele, dintre care unul a distrus recent cincizeci de Tomahawk într-o salvă, având în același timp principala misiune de luptă de apărare antirachetă. Chiar dacă nu toată lumea a reușit, nu-mi pasă.
    Desigur, faptul înfricoșător este că americanii nu vor putea retrage toate portavioanele deodată, iar navele experimentale „se defectează” în Canalul Panama. Într-adevăr, atunci de ce să le construiești? Suntem destul de buni. Navele de debarcare antediluviane pot face față destul de bine trecerii strâmtorilor turcești și unei scurte treceri prin mări închise precum Mediterana. Dar există un concept!
    Flota URSS era pur și simplu ridicolă și necompetitivă în acele vremuri în comparație cu echilibrul modern de putere. Frumoasa concluzie.
    Mă întreb cum ar reacționa constructorii de nave sovietici la afirmația că Rusia a primit o întreagă flotă de submarine. În același timp, ICBM-urile celor trei noi complexe agroindustriale nu au trecut de acceptare și nici măcar nu sunt în funcțiune oficial. Apropo, acest Mace a fost chinuit de douăzeci de ani. Și dezvoltarea altora noi tocmai a început.
    Sunt doar de acord că flota este necesară în limitele suficienței rezonabile, având în vedere dificultățile din economie și limitările bugetare. Este suficient să acoperim apele arctice disputate, să asigurăm securitatea în Orientul Îndepărtat și să acoperim în mod corespunzător singura bază militară din apropierea Europei - Tartus și Khmeinim. Ei bine, și controlați armele antirachetă pe navele NATO în Marea Neagră. Este firesc să ținem submarinele cu arme nucleare în poziții de luptă. Aceasta este o garanție a neagresiunii.
    Dar orice comparație în ceea ce privește numărul de nave, rangul și capacitățile lor de luptă cu flota unui potențial inamic este acum nepotrivită. Sunt mult mai bogați și mult mai puternici. Comparația este adecvată numai dacă sunt disponibile același număr și același tip de arme. Avem nevoie de ea? A pretinde altfel este patriotism dospit și prostie. Și trebuie să decidem că suntem o țară pașnică, care nu se străduiește la extinderea globală, dar care nu are rost să atace, pentru că nu va exista nicio victorie. Sau noi suntem agresorii.
    E bine dacă înțeleg asta. Noile nave par să îndeplinească pe deplin aceste cerințe.
  69. 0
    2 decembrie 2017 08:30
    Citat: p164
    Și tocmai supraabundența de tancuri din Armata Roșie a fost cea care i-a adus pe germani la Moscova și Stalingrad cu
    Leningrad. Este greu de argumentat cu astfel de argumente ferme.

    O privire neașteptată asupra istoriei celui de-al Doilea Război Mondial...
  70. 0
    3 decembrie 2017 12:28
    După ce am citit articolul, mi-am amintit cum scriau soții Strugatsky: „Nu avem nevoie de senzații nesănătoase! Avem nevoie de senzații sănătoase!” O perdea)))
  71. 0
    3 decembrie 2017 12:55
    doar o persoană complet proastă va spune că Rusia nu are nevoie de nave și portavioane.
  72. +2
    3 decembrie 2017 19:10
    După părerea mea, acest autor, după ce și-a schimbat puțin tonul, continuă același geamăt în stilul „pe cine speriem cu crucișătoarele ruginite?”
    1. Mitul despre universalitatea „flotei de țânțari”. A văzut cineva o poză frumoasă pe Internet cu două RTO 21630 Buyan depășind o „furtună atlantică” de 4-5 puncte (și cumva acest spectacol nici nu arată ca o furtună în Atlantic)? Acesta este, cel puțin, o exagerare completă. Două călătorii au fost suficiente pentru a transfera eforturile către eliberarea rapidă a mașinilor 20800 în speranța că acești păianjeni mici s-ar legăna mai bine pe valuri și limita utilizării lor în luptă... va fi mărită cu 1-2 puncte (adică până la 5 puncte de entuziasm mare). Dincolo de acest indicator, întreaga flotă de țânțari Red Banner se transformă în ținte absolut inofensive care zboară pe valuri, a căror împușcare la o distanță directă de la sistemele de artilerie ale navelor de război de mare tonaj care sunt mai rezistente la mișcarea mării pare cel mai probabil. Ei bine, dacă adăugăm la această împrejurare și papură de gheață care este familiară tuturor marinarilor din mările nordice undeva începând din noiembrie, problema luptei pentru supraviețuirea echipajelor navelor cu țânțari devine de o importanță capitală. Nu cred că autorul a pierdut din vedere această logică simplă și clară: pur și simplu crede că Rusia nu poate avea interese strategice în marea liberă. Da, în general, există o opoziție internă care încearcă să împiedice dezvoltarea unei flote de luptă oceanică eficace în țară. În opinia lor, numai Statele Unite (NATO) o pot avea. Dar asta nu este adevărat. Prin urmare, acest exemplu strălucitor cu lungimea „cararelor lui Cristof Columb” este doar un exemplu de demagogie aplicată. Obiectivele sunt diferite, tehnologiile sunt diferite, iar epoca nu mai este aceeași.
    2. Autorul nu a acordat atenție construcției de nave nede luptă pentru Marina Rusă. Este în contextul tezei sale principale despre eficiența „flotei mici”. Nu mă voi certa cu autorul, dar cred că ideea unei „flote de spărgătoare de gheață de țânțari” ar fi, ca să spunem ușor, absurdă pentru autorul respectat. Construcția acestor nave cu o deplasare de la 6000 la 12000 este însă realizată tocmai de Ministerul Apărării și în favoarea Marinei. Armata se pregătește și pentru construirea unor sisteme de luptă de suprafață în zona oceanului cu funcție de apărare antirachetă cu tenacitate declarată. Motivul pentru necesitatea unei flote de suprafață oceanice cu o bază de luptă autonomă stabilă se datorează însuși programului de construcție a crucișătoarelor submarine strategice ale proiectelor 955 și 885. Teza autorului „o fregată în loc de crucișător” nu par convingătoare, deoarece raza de 4000 de mile a „stelei” principale (proiectul 22350) nu este admirată un indicator al autonomiei în absența bazelor în Atlantic sau Pacific. Ministerul Apărării și-a dat seama de acest lucru, așa că seria a fost limitată la 6 fregate mici și s-a concentrat pe dezvoltarea unui vehicul mai greu (sub 7000 de tone).
    1. -1
      20 martie 2018 17:39
      Mi se pare că conceptul de „mașină” este mai potrivit pentru construcția de tancuri sau avioane.Pentru flotă, conceptul de „proiect” sau pur și simplu „navă” este mai potrivit.
  73. -1
    20 martie 2018 17:30
    Apropo de navigabilitate, NU AM VĂZUT O SINGURĂ FOTO!!!!a navelor rusești moderne pe mare cel puțin în marile medii!!! Niște aruncatori de pălării de ceremonie!!! Sau ca în filmul „Volga-Volga” - „nava este bună, dar îi este frică de apă!”
  74. -1
    20 martie 2018 17:45
    Din păcate, expresia „toată lumea se consideră un strateg, văzând bătălia din exterior”, NU ȘI PIERDE NICIODATĂ RELEVANȚA pe paginile acestei resurse.
  75. 0
    30 iulie 2018 10:21
    .
    Având în vedere cele de mai sus, putem vorbi despre superioritatea fregatelor față de crucișătoarele din epoca sovietică. Iar fregatele „Amiral Gorshkov” și „Amiral Kasatonov” în sine pot fi considerate rivale direcți ai distrugătoarelor americane cu sistemul Aegis.
    Proiectanții fregatei au economisit probabil din locuibilitatea personalului. Bineînțeles că am salvat. La urma urmei, echipajul noii nave este de doar 200 de oameni. împotriva a cinci sute la bordul RRC.
    Autonomie? Îndeplinește standardele moderne pentru navele din clasa distrugătoarelor. 4000 de mile sunt suficiente pentru a traversa oceanul.
    navigabilitatea a devenit mai proastă? Hmmm... Știi cât de lungă a fost carara lui Cristofor Columb? Aproximativ 30 de metri. Spune-le acelor marinari despre fregata de 135 de metri.
    Nu sunteți convins? Apoi un alt exemplu: în ceea ce privește deplasarea, Gorshkov-urile sunt de trei ori mai mari decât distrugătoarele britanice care au acoperit convoaiele arctice.

    Autorul distorsionează ceva. Dacă am început să compar crucișătoarele sovietice și fregatele rusești, atunci ar fi trebuit să continui. Și când a apărut comparația incomodă, au ieșit caracolele lui Columb. Mi-aș dori să-mi amintesc de navele vikinge (au navigat și peste ocean).

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”