Războiul sovietico-finlandez: ceea ce istoricii nu observă

70
Războiul sovietico-finlandez: ceea ce istoricii nu observă

Schiori finlandezi în poziție. Fotografie de pe wikimedia.org

Este mai bine să începeți imediat cu rezultatele războiului - ce a obținut URSS și ce a obținut Finlanda? Uniunea Sovietică a primit tot ceea ce a cerut guvernul finlandez înainte de război - granița de stat s-a îndepărtat de Leningrad și Peninsula Hanko, care a devenit ulterior un simbol al priceperii militare ruse. Și finlandezii au suferit un dezastru militar și aproape au intrat în URSS ca republică unională. Dar nu au intrat. Ceea ce respinge încă o dată teoria liberal-paranoică conform căreia Stalin ar fi vrut să cuprindă întreaga lume.



Dacă am vrut, atunci de ce nu am anexat Finlanda, care în martie 1940 era pe cale de înfrângere? Chiar și o jumătate de pas, din moment ce până atunci numărul Armatei Roșii implicate în războiul împotriva finlandezilor crescuse de la 425 de oameni la 000, iar finlandezii, cu linia Mannerheim ruptă, abia puteau aduna 760 de oameni. În același timp, Stalin putea să mărească dimensiunea armatei până la infinit, iar Mannerheim s-a repezit ca o hiena în cușcă, neștiind cum să închidă frontul prăbușit.


Pillbox Ink5 pe linia Mannerheim. Fotografie O jumătate 3544 de pe wikimedia.org

Stalin trebuia doar să lase războiul să continue ca de obicei cel puțin încă o lună, iar Helsinki avea să devină capitala republicii unionale. Dar la 12 martie 1940 s-a pus sfârșitul războiului. URSS a obținut tot ce și-a dorit, iar Finlanda a rămas în frig. Înainte de război, i s-a oferit o despăgubire sub forma de 5529 mp. kilometri de Karelia, dar negociatorii înflăcărați finlandezi s-au încăpățânat și au primit o dezamăgire în martie 1940 fără cinci minute.

Apropo, războiul sovietico-finlandez poate fi considerat deloc un război? În URSS, mobilizarea nu a fost anunțată, războiul a durat doar 105 zile, districtul militar Leningrad a fost dislocat pe Frontul de Nord-Vest abia în ianuarie 1940, iar cei 425 inițiali care au participat la bătălii nu au fost nici măcar întregi. Districtul militar Leningrad.

Spre comparație: Frontul de Nord, care a intrat în război la 24 iunie 1941, avea deja trei armate și șase corpuri, inclusiv unul. aviație. Și în anii de război, numai Leningradul a dat frontului mai mult de 100 de miliții, fără a lua în calcul rezerva alocată.

Pe acest fond, războiul sovietico-finlandez de trei luni pare să nu fie cea mai mare operațiune militară. Din nou, pentru comparație: un milion și jumătate de oameni au fost implicați în bătălia de la Stalingrad, 1,7 milioane de oameni au fost implicați în Operațiunea Bagration și peste 2,3 milioane de oameni au fost implicați în terminarea reptilei naziste la Berlin.

Deci, în Finlanda, Uniunea Sovietică a luptat, la figurat vorbind, cu călcâiul stâng. Chiar și o parte din ea. Toate acestea demonstrează încă o dată că URSS nu și-a stabilit inițial obiectivul de a ocupa Finlanda și de a o transforma într-o republică unională.

În timpul negocierilor, Stalin a spus foarte clar ce vrea: „Nu putem muta Leningradul, așa că va trebui să mutăm granița”. Dacă finlandezii ar fi fost de acord, ar fi primit de două ori mai mult teritoriu și, ceea ce este foarte probabil, ar fi rămas o țară neutră în al Doilea Război Mondial.

Dar au decis să lupte. Sperând din suflet în ajutorul „partenerilor” anglo-francezi, care în mod tradițional îi aruncau pe finlandezi. Cum i-au aruncat pe polonezi, belgieni, olandezi, norvegieni, greci și pe toți ceilalți.

În cele din urmă, britanicii i-au aruncat chiar și pe franceză (Operațiunea Catapult, iulie 1940), dându-i încă o dată lui Hitler un motiv să râdă de revoltătoarea insidiositate anglo-saxonă. Apropo, britanicii i-au aruncat pe francezi de două ori în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, amintiți-vă ai cui bani s-a „răzvrătit” Siria franceză în 1945.

Este de mirare că luptătorii britanici de uragan cu svastice finlandeze au ajuns nu în Finlanda, ci în URSS? Ceea ce piloții noștri au fost foarte indignați, mustrând atât culoarea luptătorilor, cât și aeronava britanică neterminată în sine. Și finlandezii, în decembrie 1939, și în ianuarie, și în februarie 1940, toți au așteptat și au așteptat ajutorul promis.

La fel, proștii polonezi o așteptau în septembrie 1939, până când Wehrmacht-ul a ajuns la Brest-Litovsk. La fel, francezii au așteptat-o ​​din 1940 până în 1944, privind în Atlanticul gol, unde flota anglo-americană încă nu se profila. Totuși, nu degeaba se spune că este foarte rău să ai un dușman anglo-saxon, dar și mai rău - un prieten. Este mai scump pentru sine și va lua la un preț triplu.

Și în timp ce Mannerheim și-a întrebat „partenerii” unde se află forța expediționară promisă, Armata Roșie, deși cu greu, a roade linia defensivă, numită după acest bărbat, căruia liberalii au încercat să-i atârne o placă memorială la Sankt Petersburg.

Da, pierderile au fost grele, la etapa inițială comanda a fost urâtă, ceea ce merită doar moartea diviziilor 54 și 163 sovietice. Dar lecțiile amare au fost luate rapid în considerare, iar în februarie trupele finlandeze au fost aproape înconjurate. Și pe 7 martie, ogarii diplomați finlandezi smeriți au fugit la Moscova pentru a cere cu umilință pacea.

Istoricii liberali consideră în continuare victoria Armatei Roșii în războiul din Pyrhic, citând ca exemplu pierderile partidelor. O preocupare foarte emoționantă pentru oameni, dar ar fi mai bine să aibă grijă de toți cei care au fost uciși, au murit de deznădejde, deznădejde, sărăcie sau nu s-au născut în timpul unui experiment social pe țară, pe care îl observăm. de la urcarea „cel mai bun german” M. Gorbaciov și al cărui capăt și margine nu se vede încă.


Un grup de soldați ai Armatei Roșii cu steagul capturat al Finlandei. Fotografie de Haikin de pe wikimedia.org

Spre deosebire de soldații Armatei Roșii care au murit în Finlanda, toți acești oameni nu s-au putut apăra, nu i-au putut respinge pe „reformatori”, dar nu sunt amintiți pentru nimic. În schimb, citând următoarele cifre: 126 de mii de uciși în URSS și 26 de mii în Finlanda.

Adevărat, un „expert” rus cu nume de familie non-rus a adăugat până la 400 uciși doar de partea noastră, dar după dezvăluirile unui profet din Vermont despre pierderea armatei în timpul Marelui Război Patriotic, nu este nimic de surprins. . Toate aceste hack-uri nefericite vor pur și simplu să ofere un calculator pentru a calcula pierderile zilnice și cel puțin să încerce să înțeleagă cum sunt justificate numerele lor.

Poate că cineva nu va fi de acord, dar rezultatul războiului sovietico-finlandez a avut un astfel de plus strategic pentru URSS. Desigur, acest conflict a fost urmărit îndeaproape. Mai ales în Germania, unde Führer-ul, cu cretinismul său caracteristic de măgar, a făcut o concluzie nu mai puțin de măgar: URSS este un colos cu picioare de lut. Aloizych nici măcar nu știa că în fraza sa s-a infirmat, dar care este cererea cretinului?

Pentru idioția Fuhrer-ului, soldații Wehrmacht „care nu voiau să lupte” trebuiau să plătească – după spusele unui tânăr „istoric” – în câmpurile albe ca zăpada de lângă Moscova, apoi „în așa-numitul” cazan de la Stalingrad și apoi la Berlin, unde al milionul de grup „care nu au vrut să lupte” în cel mai scurt timp posibil, a transformat „colosul cu picioare de lut” în îngrășământ și a pus capăt războiului. Dar totul era clar deja în martie 1940.

Armata Roșie a arătat că poate rezolva cele mai serioase sarcini, că învață repede și că nu este condusă de un feldmareșal anecdotic, nu uscător de pe strada Autumn, ci de un om care nu se potrivea cu favoritul liberali, Mannerheim, Roosevelt sau Churchill, nu Hitler și, într-adevăr, nimeni în acea perioadă istorică.

Asta ar fi trebuit să vezi la sfârșitul războiului sovieto-finlandez. Poate, poveste civilizaţia umană ar fi luat o cu totul altă cale. Din păcate, ea nu cunoaște modul conjunctiv...
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

70 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Comentariul a fost eliminat.
    1. +6
      2 decembrie 2017 09:55
      Ce înseamnă „patriot adevărat”? Aprobarea, de exemplu, „Să spargem NATO”. „Break the USA” „America se destramă” și alte prostii care nu au nicio legătură cu realitatea? Sovieticii au pierdut peste 100 de mii doar de uciși, de aproximativ 6 ori mai mulți decât finlandezii, cu o superioritate covârșitoare în oameni și tehnologie, dând dovadă de mediocritate deplină. „Victoria” s-a dovedit a fi destul de pirică, demonstrând în mod clar mediocritatea flagrantă a comandamentului sovietic. Finlandezii au fost în esență copleșiți de cadavre, iar ocupația nici măcar Helsinki nu a garantat capitularea finlandezilor. „Victorie” cu adevărat torturată. Aceste fotografii cu greu au ajuns în manuale în URSS. Coloana sovietică învinsă. ianuarie 1940
      1. +18
        2 decembrie 2017 10:37
        Referitor la victoria pirică. Regele Pyrrhus a câștigat bătălia, dar a pierdut războiul. Și am câștigat războiul. Deci comparația este incorectă, deoarece implică o înlocuire de concepte..
        În ceea ce privește sintagma „plin de cadavre”, acesta este unul dintre markeri. O persoană care rostește o frază se poziționează în mod clar ca două procente.
        Dar, desigur, toate cele de mai sus se aplică numai celor care au un steag sovietic. Deci nu o lua personal.
        1. 0
          5 decembrie 2017 13:32
          Citat: Pereira
          Dar, desigur, toate cele de mai sus se aplică numai celor care au un steag sovietic.

          Sunt complet de acord cu tine, desi am steagul URSS. Și dacă aceasta este patria mea! Retrage? Sunt pentru URSS și pentru Rusia! Din păcate, asta se întâmplă.
          cu privire la
          Citat: Pereira
          Doar sovieticii au pierdut peste 100 de mii de morți, de aproximativ 6 ori mai mulți finlandezi,

          atunci acestea sunt bazele artei militare în ceea ce privește bătăliile „defensive” și „ofensive”. Verifică, dragă xetai9977
          Desigur, pierderile atacatorilor s-au ridicat la 4,8 (și nu de 6) ori. Dar, trebuie să luăm în considerare și să aducem un omagiu structurilor defensive ale finlandezilor.
          1. 0
            5 decembrie 2017 17:24
            ascultă-i mai mult... nu-ți vor spune asta. cu referire la Nikita Hrușciov, ei oferă următoarele date:

            „Din un total de 1,5 milioane de oameni trimiși la luptă în Finlanda, pierderile URSS în morți (conform lui Hrușciov) s-au ridicat la 1 milion de oameni. Rușii au pierdut aproximativ 1000 de avioane, 2300 de tancuri și vehicule blindate, precum și o sumă uriașă. de diverse echipamente militare... „un milion de karl !!! și acum să vedem ce scriu publicațiile străine – în carte” Rezultatele celui de-al doilea război mondial. Concluziile învinsului ”Profesorul Helmut Aritz estimează populația Finlandei în 1938 la 3 milioane 697 de mii de oameni. Pierderea iremediabilă a 25 de mii de oameni nu reprezintă nicio amenințare pentru fondul genetic al națiunii. cu forțele armate numărând la acea vreme aproximativ 300 de oameni, pierderile de mai puțin de 000 la sută nu sunt critice în niciun fel.. dar interesant, conform datelor, pierderile finlandeze din 10 - 1941 sunt indicate ca 1945 mii 58 de persoane. Pierderi în războiul din 715 - 1939 - 1940 mii 25 oameni.În valoare de 904 mii 84 persoane.Dar site-ul finlandez http://kronos.narc.fi/menehtyneet/ conține date despre 619 de mii de finlandezi care au murit în perioada respectivă 95 - 1939 ani .. că algebra nu converge ... cineva aici minte și e grozav .... și au numărat doar pierderile armatei, pierderile organizațiilor paramilitare nu sunt incluse acolo .. îl voi cita pe comandantul finlandez -șeful Mannerheim:
            „S-a întâmplat că rușii din luptele de la începutul lunii decembrie au mărșăluit cu cântece în rânduri dense - și chiar ținându-se de mână - în câmpurile minate ale finlandezilor, fără să acorde atenție exploziilor și focului precis al apărătorilor". ei bine... cu astfel de afirmatii poti sa scrii un milion, va suporta totul pe hartie.. si cu atat mai mult ca un necetatean din Ayzerbadzhan sa mazgale asa... tot sunt luptatorii aia... 10 milioane împotriva 3 ... ca urmare, pierdere rușinoasă ... Karabakh a arătat clar ...
          2. 0
            8 decembrie 2017 19:12
            Vă amintiți raportul pierderilor de lângă Verdun? Sau în alte operațiuni inovatoare ale Primului Război Mondial? Vă puteți aminti raportul pierderilor în timpul progresului Brusilov. Deci „bazele” tale sunt extrem de controversate. Poate că tocmai ați înțeles că atacatorul ar trebui să creeze un avantaj de trei ori în zona de evadare?
      2. Comentariul a fost eliminat.
        1. 0
          6 decembrie 2017 20:38
          Citat: Hunter
          Citat din xetai9977
          Ce înseamnă „patriot adevărat”?
          Acesta este un subiect pentru o conversație lungă.


          conversația este destul de scurtă

          Un patriot poate fi numit o persoană care este și se simte membru al unui trib/societăți/popor. vede acest lucru ca un beneficiu pentru el însuși și are următoarele din acest lucru asupra obiectivelor individuale.
      3. 0
        5 decembrie 2017 13:36
        xetai9977 învață matematică și învață elementele de bază ale artelor marțiale, după cum se menționează mai jos
      4. 0
        6 decembrie 2017 14:15
        Scrieți prostii.Învinșii umplu inamicul cu cadavre,dar nu și învingătorii.Singurul lucru care enervează este că nu au terminat treaba.Dacă luptele ar fi continuat încă o lună, chukhonii ar fi pierdut un ordin de mărime. mai mult.a fost spart, trupele au intrat în spațiul operațional. Urmează „bătaia bebelușilor”.
    2. +2
      2 decembrie 2017 10:31
      fără cale, vom muri cu toții,


      Sunt de acord, strigăt liberal absolut fără temei. Nu vom muri. Când văd un alt dublu, mereu mă întreb, originalul este viu? La urma urmei, am trăit 5 ani sub dubla lui Elțin și nimic, am supraviețuit.
    3. 0
      5 decembrie 2017 20:02
      Și cum rămâne cu Putin?
  2. +5
    2 decembrie 2017 07:29
    Nu mi-a placut articolul.
    Ei bine, cel puțin nu la categoria Istorie.
    1. +5
      2 decembrie 2017 14:32
      Un fel de articol exagerat. Există multe epitete, pentru o analiză serioasă acest lucru este inacceptabil.
      Ce este scris corect - URSS a primit ceea ce a vrut. Ce și-a propus Finlanda să facă pașnic și chiar ca schimb de teritorii.
      Există un alt punct important - experiența ostilităților pe scară largă. Ceea ce arăta ce măsuri urgente trebuiau luate înainte de viitorul război.
      Dar există și un minus foarte mare. Victoria, tocmai în termeni militari, a fost departe de a fi strălucitoare și a dat o lovitură autorității Armatei Roșii. Analizând cursul războiului sovietico-finlandez, Statul Major German într-un raport către Hitler a făcut următoarea concluzie: „Rușii nu au avansat deloc în Finlanda. Trupele sunt prost conduse și chiar mai rău înarmate. Masele sovietice nu pot rezista. o armată profesionistă cu o comandă pricepută”.
      Concluzia comandamentului german a fost fără echivoc - Armata Roșie nu era pregătită pentru război, URSS era un colos cu picioare de lut. Autorul articolului a atras atenția asupra acestui lucru în mod absolut corect. Aceasta a fost deja o greșeală strategică a Germaniei. Mai târziu, la sediul Wolfschanze, pe 12 aprilie 1942, Hitler a declarat:
      - „Rușii... au ascuns cu grijă tot ceea ce era în vreun fel legat de puterea lor militară. Întregul război cu Finlanda din 1940... nu este altceva decât o mare campanie de dezinformare, deoarece Rusia avea la un moment dat armamente care au făcut-o. , alături de Germania și Japonia, o putere mondială”.
      El a recunoscut că, atunci când a analizat rezultatele „războiului de iarnă”, s-a înșelat în evaluarea potențialului și a puterii Armatei Roșii. Cu toate acestea, acest „război de iarnă”, de fapt, a împins Germania să atace URSS în 1941.
      1. Comentariul a fost eliminat.
        1. Comentariul a fost eliminat.
  3. +5
    2 decembrie 2017 10:38
    Poate că istoria civilizației umane ar fi luat o cu totul altă cale. Din păcate, ea nu cunoaște modul conjunctiv...
    Orice analiză a evenimentelor nu se poate descurca fără tocmai acest „mod conjunctiv”, dar fără concluzii corecte, fără analiză, și chiar acest „istoria nu învață nimic” va fi. Personal, nu mi-a plăcut articolul, dacă te gândești bine, seamănă mai degrabă cu o altă vorbăreală jingoistică. De ce Finlanda nu a fost inclusă în URSS, de ce măcar nu au atins condiții precum învingătorii, astfel încât Finlanda să rămână neutră față de URSS și să nu lupte de partea lui Hitler? Ce a împiedicat? De ce a fost necesar să cocheteze cu Hitler, care a fost adus la putere cu un singur scop, să creeze o anti-URSS, să declanșeze un război care a permis anglo-saxonilor să câștige bani buni, să iasă din depresie și criză... Hitler avea un maestru, iar acest maestru nu i-a permis lui Adik să termine britanicii la Dunkerque, să preia Marea Britanie. Se poate foarte bine ca Fuhrer-ul și-a trăit viața în siguranță undeva în America de Sud, după ce și-a îndeplinit misiunea de maestrul mondial al capitalismului. Să realizezi că percepția Partidului Național Socialist al Muncitorilor Germani ca un fel de „frate” cu care se putea fi prieteni împotriva Angliei, Franței și SUA, „Europa cu pălărie”, burgheziei, a fost o greșeală globală, de asta trebuie. de făcut, fără nicio reverență la „modurile conjunctive”. Germania nazistă este antipodul URSS, iar acest lucru a dus la atacul natural al lui Hitler. În speranța că inamicul este surd, orb și prost, că Hitler va aștepta reînarmarea noastră - nu vă respectați, mai ales cu ordinele „de a nu ceda provocărilor” și viclenie stupidă, despre falsitatea zvonurilor despre un atac german... În ceea ce privește războiul cu Finlanda, ar fi fost mai înțelept să cucerim complet Finlanda, recâștigând teritoriile care făceau parte din Imperiul Rus, sau să impună finlandezilor condiții în care aceștia să devină protectorat sau să nu poată lupta împotriva URSS în viitor.
  4. +3
    2 decembrie 2017 11:34
    Am citit articolul, dar nu am găsit un răspuns la întrebare - deci ce nu observă istoricii?
    1. 0
      5 decembrie 2017 20:04
      Faptul că URSS a câștigat războiul.
  5. +1
    2 decembrie 2017 13:09
    Helsinki într-o lună, primăvară - dezgheț - noroi, nu a auzit.
    1. +1
      2 decembrie 2017 14:45
      Glumești? Este prea complicat pentru autorul articolului.
  6. +1
    2 decembrie 2017 14:13
    Personal, consider războiul finlandez o victorie foarte serioasă pentru Armata Roșie, dar autorul se contrazice: el numește războiul doar o „operație militară”, dar în același timp spune că Hitler ar fi trebuit să tragă concluzii din asta. Ei bine, care sunt concluziile strategice din „operațiunea militară”? ar trebui să fie mai consistent.
    Apropo, același Rezun / Suvorov descrie foarte bine războiul finlandez. parerea lui este cu siguranta discutabila, dar oricum ceva la care sa te gandesti.
    1. 0
      5 decembrie 2017 18:32
      Și mai bine - Mark Solonin. Recomand - 25 iunie. Prostia sau agresivitatea.
    2. 0
      5 decembrie 2017 19:11
      Rezun / Suvorov Autoritatea nu este! Ei aleg pantofii, proprietarul. Dar niciodată Patria Mamă.
      A lucrat pentru proprietar, a lucrat din bani și punct.
    3. 0
      5 decembrie 2017 20:04
      arde tăietura.
  7. +5
    2 decembrie 2017 14:32
    În URSS, mobilizarea nu a fost anunțată.

    Nu este adevărat, mobilizarea parțială a fost efectuată în LVO.
    ...... URSS nu și-a stabilit inițial scopul de a ocupa Finlanda și de a o transforma într-o republică unională.

    Și de ce atunci a creat guvernul lui Kuusinen și a creat așa-numitul. Suomen kansanvaltainen Tasavalta?
    Și în timp ce Mannerheim îi întreba pe „partenerii” unde este forța expediționară promisă...

    Și de ce poate fi atât de ușor și rapid format și transferat la locul ostilităților?
    Armata Roșie a arătat că poate rezolva cele mai serioase sarcini, că învață repede și că nu este condusă de un feldmareșal anecdotic, nu uscător de pe strada Autumn, ci de un om care nu se potrivea cu favoritul liberali, Mannerheim, Roosevelt sau Churchill, nu Hitler și, într-adevăr, nimeni în acea perioadă istorică.

    Acest război doar a arătat că Armata Roșie nu poate rezolva sarcinile cele mai serioase, altfel nu ar exista astfel de pierderi .... Și o persoană care nu era pe măsură pentru nimeni la acea vreme este principalul vinovat al dezastrelor din 1941-42. Prostia totală a comandamentului Armatei Roșii constă într-un atac frontal asupra liniei Mannerheim. Generalii lui Hitler s-au dovedit a fi mult mai inteligenți în astfel de chestiuni...
    Poate că istoria civilizației umane ar fi luat o cu totul altă cale. Din păcate, ea nu cunoaște modul conjunctiv...

    De ce nu știe? știe. În 1917, „Roșii” au fost văruiți și părinții noștri ne-au povestit cum au locuit cu ei. Și în 1993, „albii” au câștigat, iar acum știm deja bine cum am trăit sub ei. Dumneavoastră, domnule autor, nu doriți să comparați acea viață cu aceasta?
    1. +2
      2 decembrie 2017 20:42
      Citat din Cop
      Și de ce poate fi atât de ușor și rapid format și transferat la locul ostilităților?

      Acestea. ești de acord că Mannerheim a cerut o forță expediționară?
      Citat din Cop
      Acest război doar a arătat că Armata Roșie nu poate rezolva cele mai serioase sarcini, altfel nu ar exista astfel de pierderi...

      Ce zici de asta? Armata Roșie a rezolvat sarcinile, dar în același timp nu a fost capabilă să le rezolve? Nu pot înțelege cum nu devine capul pătrat după asemenea afirmații.
      1. +2
        3 decembrie 2017 09:46
        Acestea. ești de acord că Mannerheim a cerut o forță expediționară?

        Când, în toamna anului 41, scaunul tovarășului Koba s-a legănat sub pop-th, el nu a cerut împrumut-închiriere de la aliați - a cerut.
        Ce zici de asta? Armata Roșie a rezolvat sarcinile, dar în același timp nu a fost capabilă să le rezolve? Nu pot sa inteleg......

        Îți amintești piesa „us Suomi-beauty” .....? Scopul strategic al „războiului de iarnă” pentru URSS a fost „sovietizarea” întregii Finlande. Și această problemă nu a fost rezolvată. Și creșterea teritoriilor este un astfel de succes tactic. Ar trebui să citești măcar cărți inteligente sau așa ceva. Cartea „Războiul de iarnă” descrie modul în care Armata Roșie trebuia să lupte. Dar generalii sovietici au preferat statutul partidului și nu lucrările lui Clausewitz .......
        1. +3
          3 decembrie 2017 23:50
          prostii.As vrea sa o fac.Cum apropo si la 44.Cine s-ar fi oprit si ar fi impotriva?Dar asta nu s-a intamplat.Pentru ca probabil a invatat lectiile pacii de la Versailles si a facut din Finlanda o tara prietenoasa. și nu unul învins amarat. Și finlandezii au înțeles acest lucru și au primit profit considerabil din asta. așa că citește cărți inteligente..
          1. +1
            4 decembrie 2017 09:22
            Cotatie: stoc lung.
            prostii.As vrea sa o fac.Cum apropo si la 44.Cine s-ar fi oprit si ar fi impotriva?Dar asta nu s-a intamplat.Pentru ca probabil a invatat lectiile pacii de la Versailles si a facut din Finlanda o tara prietenoasa. și nu unul învins amarat. Și finlandezii au înțeles acest lucru și au primit profit considerabil din asta. așa că citește cărți inteligente..

            Pot fi de acord cu asta, probabil că până la urmă aș putea. Și apoi ce, război de gherilă? Și al milionul de corp de ocupație? Deci, în acest caz, s-ar putea să nu fi ieșit nici noua „Antantă”... Spre deosebire de tine, tovarășul Koba a înțeles asta? Și cât despre prietenie ...... Odată am fost la o seară de creație a unuia dintre artiștii noștri emigranți. Pe el, a vorbit despre viața la țară. În special, el a spus că în anii 50, pe străzile din Helsinki, cineva putea fi lovit în față pentru că vorbește rusă. Acestea sunt sentimentele prietenești pe care proletariatul finlandez le-a avut față de muncitorii și țăranii sovietici. Ce fel de cărți „inteligente” citiți, ce concluzii trageți? Urmăriți documentare, „Războiul de iarnă” sovietic și „Talvi sota” finlandez și comparați.
            1. 0
              4 decembrie 2017 09:34
              Am urmarit totul.Discursul finlandez in zona care a fost ocupata de acesti finlandezi in timpul razboiului putea fi si cana lustruita .. cat si pentru germana sau romana .. acum despre razboiul partizanilor.Ar putea fi? ar putea.dar un război de gherilă de succes nu este posibil fără sprijinul statului - vezi exemple în întreaga lume .. Antanta s-a dezvoltat odată cu recunoașterea sferei de influență sovietice.Nu cred că Finlanda a fost mai valoroasă decât, pt. de exemplu, Polonia .. prin 50 Koba a înțeles multe și ar putea...
              1. +1
                4 decembrie 2017 11:52
                Da, nu ai venit la muncă în niciun fel ..... Deci, de ce ești atât de hacker atunci?
                Cotatie: stoc lung.
                Am urmărit toate acestea și am citit și chiar și am citit războiul lor de iarnă - deși într-o traducere proastă...

                Acestea. vrei să spui că multivolumul lor numit „Talvi Sota” a fost tradus în rusă? Dă-mi un link, voi verifica cât de proastă este copia.
                îţi spui, în 50 g, a fost posibil să auzi vorbire rusă la Helsinki?

                Și ce credeți, câți ruși au rămas în Finlanda după 17 octombrie. Și unde s-au dus cronstatiții după binecunoscutele evenimente? Și unde era armata lui Iudenich?
                з
                .iar vorbirea finlandeza din zona care a fost ocupata de acesti finlandezi in timpul razboiului putea fi si cana lustruita .. cat si pentru germana sau romana.

                Cu siguranță ar putea. Numai că nu eu vorbeam despre „prietenia” muncitorilor și țăranilor sovietici și „punasuomalaisetul”.
                un război de gherilă de succes nu este posibil fără sprijinul statului - vezi exemple în întreaga lume.

                Războiul de gherilă este posibil doar cu sprijinul oamenilor. Majoritatea detașamentelor de partizani din aceeași Belarus au luptat fără nicio legătură cu continentul. Dar în statele baltice vecine nu a existat un război partizan, pentru că oamenii nu l-au susținut acolo etc. Kovpak în cartea sa „De la Putivl la Carpați” a spus bine acest lucru. Citiți-l singur.
                Finlanda era mai valoroasă decât, de exemplu, Polonia.

                Polonia era mai valoroasă. Din acest motiv, tovarășul Koba nu l-a spânzurat pe mareșalul Mannerheim, ci a făcut pace cu el, pentru că a înțeles bine că cele patru fronturi desfășurate împotriva finlandezilor și a G.N.V. „Laponia”, și având în componența sa aproximativ un milion și jumătate de oameni, are nevoie de el o dată în Polonia.
                la 44 de ani, Koba a înțeles și a putut face o mulțime de lucruri..
                .

                Poate a înțeles, dar nu a mai putut, URSS a avut prea multe pierderi umane până atunci.
                1. +1
                  4 decembrie 2017 16:20
                  nu, nu o carte în mai multe volume.Din cărți pur finlandeze, Lauri a paananat războiul sovieto-finlandez.Translatorul ar fi smuls limba... câți ruși au mai rămas după 1917? Cred că puțin .. pentru că finlandezii au făcut o treabă bună în uciderea rușilor. Nu roșii, ci rușii în general. Yudenich plănuia să strângă maxim 10-15 mii. Lucrurile se întâmplau, citiți memoriile. dar când comunicațiile radio și aerodromurile au început să opereze, atunci s-au întors. Sprijinul oamenilor nu ar putea oferi arme și muniție. La urma urmei, au fost mulți dintre ei.. deși finlandezii tac despre asta, subiectul este prea incomod. ..si da au fost si mai multi in aceleasi state baltice.mai ales in Lituania.pai de unde ai luat vreo 1.5 milioane? din surse finlandeze? Credeți degeaba... 450 000 sunt fronturile Karelian și Leningrad combinate - unde altundeva este cel puțin un milion? Nu au mai existat fronturi împotriva finlandezilor. Unde mai sunt 2? Finlandezi și germani, aproximativ 270 de mii. l-au împiedicat pe Stalin să preia toată Europa de Est și Balcanii pentru ei înșiși.. în cazul finlandezilor, pragmatism banal. Teritoriul Finlandei nu ar putea servi drept trambulină pentru o invazie pe scară largă; terenul este prea incomod pentru mase mari de trupe. Prin urmare, este mai profitabil să-l ai neutru decât să-l ocupi.
                2. 0
                  4 decembrie 2017 16:24
                  Da, nu ai venit la muncă în niciun fel ..... Deci, de ce ești atât de hacker atunci? si despre ce vorbesti?ti-ai propus sa-mi platesti un salariu?degeaba.. poti sa-i spui sotului dar nu unui strain.
          2. 0
            8 decembrie 2017 19:16
            În 44, ofensiva Kareliană a stagnat prost. Și trupele erau necesare în alte direcții. Deci, cel mai probabil s-au hotărât și la naiba cu ea.
      2. +1
        3 decembrie 2017 10:07
        Acestea. ești de acord că Mannerheim a cerut trupe expediționare

        Când, în toamna anului 41, scaunul tovarășului Koba s-a legănat sub pop-th, el nu a cerut împrumut-închiriere de la aliați - a cerut.
        Ce zici de asta? Armata Roșie a rezolvat sarcinile, dar în același timp nu a fost capabilă să le rezolve? Nu pot înțelege cum nu devine capul pătrat după asemenea afirmații.

        Amintiți-vă de cântecul „Take us Suomi - beauty” ..... Scopul strategic al „războiului de iarnă” a fost sovietizarea întregii Finlande. Și nu s-a rezolvat. Și creșterea teritoriilor este un astfel de succes tactic .....
    2. 0
      3 decembrie 2017 01:26
      „Și în timp ce Mannerheim îi întreba pe „partenerii” unde este forța expediționară promisă...
      Și de ce poate fi atât de ușor și rapid format și transferat la locul ostilităților?''.
      Cineva care trebuia să fie mai puțin legat de limbă și să nu dea promisiuni imposibile. Trebuie să fii responsabil pentru piață.
      1. +1
        3 decembrie 2017 09:53
        Cineva care trebuia să fie mai puțin legat de limbă și să nu dea promisiuni imposibile. Trebuie să fii responsabil pentru piață.

        Ei bine, da, bine, da, îmi amintesc de vorbăria despre „sânge mic și teritoriu străin” ...... Și pentru bazarul din „groapa Uman” și „căldarea de la Kiev” i s-a răspuns la ceaun, păcat. ca cele gresite......
        1. 0
          4 decembrie 2017 04:12
          ''Ei bine, da, bine, da, îmi amintesc de vorbăria despre „sânge mic și teritoriu străin” ......'' Pentru cititorii foarte deștepți și răi, le voi explica că era vorba despre forța expediționară pe care Anglia iar Franța a promis că va trimite, apărători înflăcărați, pe toți cei jigniți pe nedrept.
          1. +1
            4 decembrie 2017 09:30
            Citat: papas-57
            '„Ei bine, da, bine, da, îmi amintesc de vorbăria despre „sânge mic și teritoriu străin” ......’’ Pentru cititorii foarte deștepți și răi, le voi explica că era vorba despre forța expediționară pe care Anglia și Franța a promis că va trimite, apărători înfocați ai tuturor ofensați pe nedrept.

            Așa că acesta este un exemplu pentru tine, ca să înțelegi a cui s-a dovedit a fi vorba despre ...... Și corpul, el este voluntar. Nu se poate forma atât de repede. Spre deosebire de tine, tovarășul Koba a înțeles bine acest lucru. Nu se poate avansa în Finlanda primăvara. Ei bine, și acolo este foarte posibil ca corpul să înceapă să sosească. Suedezii și norvegienii și-au trimis voluntari.
            1. 0
              5 decembrie 2017 19:49
              Citat din Cop
              Nu se poate avansa în Finlanda primăvara.
              - de-a lungul coastei până la Helsinki? adică iarna este posibil în zăpadă până la brâu, iar primăvara totul este o țeavă ??
              Pe baza logicii tale, Hitler nu ar fi avansat un kilometru in URSS - nu exista deloc drumuri .. si alunecare de noroi 5 luni pe an ... si iarna 5
              1. 0
                8 decembrie 2017 19:17
                Confirmă, țeapă. Nămolul, în condițiile râurilor, mlaștinilor și lacurilor, este MULT mai rău decât ostilitățile de iarnă. Mai ales când sunt puține drumuri și poduri.
      2. 0
        3 decembrie 2017 17:22
        Citat: papas-57
        Cineva care avea nevoie să-și dea mai puțin limba și nu face promisiuni nerealiste.

        Da, și nu aveau de gând, Bobby, să-și țină promisiunile și să trimită corpul să-i ajute pe finlandezi. Și ce răspuns ar trebui să păstreze, că au semnat un acord sau ceva despre a ajuta corpul. Nu, nu au semnat și atunci ce pretenții pot fi făcute împotriva Angliei? Și faptul că elita finlandeză credea în promisiunile verbale este problema lor, ei bine, ce să facă, din moment ce sunt atât de creduli.
        Elita engleză, fie doar pentru a face problemele Rusiei și de preferință prin procură. Ceea ce au făcut cu succes, și ei înșiși au rămas pe margine, albi și pufoși. Și finlandezii au plătit pentru tot, pentru că sunt așa de proști.
        Ar fi fost de acord cu Uniunea Sovietică, cu Stalin imediat, fără vykobeny, apoi a rămas chiar și în profit.
        1. +1
          3 decembrie 2017 23:45
          Citat: Ivan Tartugai
          Și ce răspuns ar trebui să păstreze, că au semnat un acord sau ceva despre a ajuta corpul.

          Van, ei bine, corpul a fost voluntar .... Pentru formarea lui nu este nevoie de un acord, este nevoie doar de o dorință ......
          Elita engleză, fie doar pentru a face problemele Rusiei și de preferință prin procură.

          Van, de ce a organizat elita sovietică Komintern-ul?
          Ar fi fost de acord cu Uniunea Sovietică, cu Stalin imediat, fără vykobeny, apoi a rămas chiar și în profit.

          Apoi, Van, cred că „finlandezii albi” ar fi atacat nu un tractor sovietic „arat pașnic”, ci un post de radio, de exemplu, în Vyborg .........
  8. +4
    2 decembrie 2017 14:38
    Sperând din suflet în ajutorul „partenerilor” anglo-francezi, care în mod tradițional îi aruncau pe finlandezi. Cum i-au aruncat pe polonezi, belgieni, olandezi, norvegieni, greci și pe toți ceilalți.

    După cum se spune, diavolul este în detalii. În primul rând, nu prea înțeleg ce înseamnă termenul „aruncat”? Nu, în vorbirea de zi cu zi, etimologia și componenta semantică a acestui vulgarism îmi sunt de obicei clare. Dar într-un articol care se pretinde a fi istoriografie și analitică, nu foarte mult. Dar din moment ce autorul ne-a impus tezaurul său istoric, să spunem, ciudat, va trebui să-l folosim... Franța nu a putut „arunca”, citez, „belgieni, olandezi, norvegieni, greci și toți ceilalți”. întrucât cuceririle germane în Europa au avut următoarea succesiune cronologică: Norvegia (aprilie 1940), Belgia (mai 1940), Olanda (mai 1940), Grecia - (aprilie 1941). Invazia germană a Franței a început la 10 mai 1940. Și nu mai putea ajuta pe nimeni, chiar dacă și-ar fi dorit cu adevărat. Până la începutul războiului sovietico-finlandez, Marea Britanie era în război cu Germania de aproape 3 luni. Era greu de așteptat de la britanici să fie atât de proști și să se implice într-un război între finlandezi și noi de partea Finlandei, trecând astfel într-o situație în care luptau simultan împotriva Germaniei și a URSS. Autorul pur și simplu nu știe că Stalin a ales momentul potrivit pentru a ataca Finlanda. Considera că Marea Britanie, care tocmai declarase război Germaniei în privința Poloniei, cu siguranță nu va declara război nici URSS. Și așa s-a întâmplat. Tot ceea ce a rezultat această companie pentru URSS în termeni politici este o expulzare din Liga Națiunilor. Și acest război, într-adevăr, a fost cel mai probabil necesar pentru URSS, deoarece poziția Finlandei după 1 septembrie 1939 era de așa natură încât URSS nu putea considera Finlanda drept o țară neutră.
    Din nefericire, Stalin nu a putut să calculeze concluziile eronate pe care le-au desprins Statul Major German și Hitler din rezultatele acestui război. Statul Major German, pe baza pierderilor grele ale URSS, a conducerii ineficiente a trupelor și a altor greșeli ale Războiului nostru de Iarnă, a concluzionat că URSS este un „colos cu picioare de lut” și nu va fi greu pentru Germania să învinge armata ei. Această evaluare eronată de către germani a rezultatelor războiului sovietico-finlandez ne-a costat scump atât pe noi, cât și pe ei.
    1. 0
      3 decembrie 2017 03:01
      Citat de la oricine
      Până la începutul războiului sovietico-finlandez, Marea Britanie era în război cu Germania de aproape 3 luni.

      Și trebuie să se țină seama, cu o strângere a coloanei vertebrale, că a ținut în grabă diviziile de tancuri spre Londra și, bineînțeles, diviziile motorizate ale Wehrmacht-ului, bombardiere Blenheim și vânătoare Hurricane, care erau în serviciu cu finlandezii, unde ajung la finlandezi? Apropo, ca MS-406 francez...
      1. 0
        4 decembrie 2017 17:04
        Am apreciat capacitatea ta de a scoate citatele din context. Ține tot așa... Sensul frazei pe care ai scos-o a fost că britanicii nu erau idioți să declare război Germaniei și URSS în același timp. Atât am vrut să spun. Orice altă semnificație pe care te-ai hotărât să-l descoperi în aceste cuvinte ale mele este inspirată exclusiv de gândacii tăi și nu are nicio legătură cu postarea mea de mai sus.
        1. +1
          5 decembrie 2017 03:26
          Citat de la oricine
          Sensul frazei pe care ai scos-o a fost că britanicii nu au fost idioți care să declare simultan război Germaniei și URSS.

          Dar cumva, ei, nefiind idioți, au început să plănuiască un atac, împreună cu francezii, asupra Transcaucazului sovietic, bombardând minele producătoare de petrol din Baku și altele. Adevărat, Hitler a capturat cumva rapid Franța, iar britanicii nu au fost la înălțimea bombardamentelor. din Baku. că finlandezii, că francezii au fost necesari doar atunci când au beneficiat de ei, dar când se pune problema ajutorului, ei apar imediat și nu cunosc pe nimeni și nu au avut așa ceva...
    2. +1
      3 decembrie 2017 23:56
      Ei bine, interesează-te de ce fel de forță expediționară a ajuns în Norvegia și unde urma să ajungă inițial.. datele nu sunt secrete - totul este acolo.. și lista de părți și chiar cine ar trebui să fie încărcat pe ce nave. .. iar norvegienii au fost aruncati cu siguranta de unghii .... nici nu au spus ca fugi...
  9. +1
    2 decembrie 2017 17:28
    Citat de la oricine
    După cum se spune, diavolul este în detalii. În primul rând, nu prea înțeleg ce înseamnă termenul „aruncat”?

    acum voi incerca sa explic. Și așa la început despre cronologie.
    1 septembrie - Atacul german asupra Poloniei. și apoi despre „kidok” – la 31 martie, Marea Britanie a oferit unilateral Poloniei asistență militară în cazul unui atac și a acționat ca garant al independenței acesteia.
    a promis și chiar a vorbit, dar datorită acestui lucru, în primul rând, Polonia a dispărut :) în al doilea rând, Armata Roșie nu a avut ocazia să treacă prin teritoriul Poloniei. Mai mult, le-a promis și finlandezilor cu același rezultat :)) )). care, de fapt, au avut noroc doar prin faptul că au fost atacați nu de Germania, ci de Uniunea Sovietică. ce avem ca urmare a unor vorbe mari si promisiuni si mai multor hartii semnate? și avem al doilea război mondial. - asta se numeste kidok. Daca vrei neaparat, poti continua :)
    1. +1
      5 decembrie 2017 03:39
      Citat: utyutyulkin
      acum voi incerca sa explic. Și așa la început despre cronologie.
      1 septembrie - Atacul german asupra Poloniei. și apoi despre „kidok” – la 31 martie, Marea Britanie a oferit unilateral Poloniei asistență militară în cazul unui atac și a acționat ca garant al independenței acesteia.

      O cronologie ciudată, mai întâi pe 1 SEPTEMBRIE, apoi pe 31 MARTIE, poate totul s-a inversat cumva. Poate că mai întâi trebuie să înveți cum să-ți exprimi corect gândurile, legându-le de cronologie? Ei bine, de exemplu, sintagma mai sus citată ar putea fi astfel construită: „La 31 martie, Marea Britanie a oferit unilateral Poloniei asistență militară în cazul unui atac și a acționat ca garant al independenței acesteia, DAR după 1 septembrie, Germania. atacul asupra Poloniei a fost un „kidok”. Cam așa, dar apoi citind fraza mai sus citată, se face impresia că la 1 septembrie 1939, după atacul german asupra Poloniei, Marea Britanie s-a gândit aproape 7 luni și în martie. 31, 1940, a oferit Poloniei diverse asistențe acolo și așa mai departe și așa mai departe...
  10. +1
    2 decembrie 2017 18:48
    Nu m-aș grăbi la concluziile autorului, deși războiul a durat 3.5 luni, dar Armata Roșie s-a spălat cu sânge în atingerea obiectivelor strategice, tactic victoria a fost dată în general la un preț prea mare, Armata Roșie a fost de fapt nu sunt pregătiți să desfășoare operațiuni militare de amploare, o altă ură și numai, au câștigat doar număr, dar nu pricepere, nu există nimic cu care să se laude, rămâne doar amintirea...
  11. +2
    2 decembrie 2017 20:14
    Eco am învins șapte dintr-o lovitură! Armata Roșie s-a spălat cu sânge în acel război în întregime. Nu există nimic de disimulat. Dar nu fi Războiul de iarnă din 1940. nu se știe cum s-ar fi dezvoltat luptele în „câmpurile albe ca zăpada” de lângă Moscova în 1941. și în „așa-numita” bătălie de la Stalingrad. Războiul finlandez a fost o bună inoculare împotriva urii. Au fost complet revizuite uniformele soldaților Armatei Roșii, armele, logistica, standardele de timp etc.. S-a dobândit o experiență unică în desfășurarea unei operațiuni ofensive în condițiile aspre de iarnă din nord. Poate de aceea generalul Frost a fost de partea batalioanelor rusești în al Doilea Război Mondial?
    1. 0
      7 decembrie 2019 19:33
      Nu ți-e rușine să scrii așa prostii? De ce a devenit războiul finlandez un „vaccin”? Din înfrângerea totală a „invincibilului și legendarului” din 1941, care, după cum se dovedește, pe multe fronturi a avut un avantaj multiplu (multiplu, Karl !!) în forță de muncă și echipament față de Wehrmacht și Luftwaffe? Ce lecții specifice au fost învățate, în afară de detalii minore, cum ar fi că soldații au nevoie de robe de camuflaj albe iarna? Deci aceste „lecții” au fost clare chiar înainte de începerea războiului „de iarnă”. Da, și camuflaj, schi și alte lucruri au fost organizate deja în decembrie 1939. Și ce a ajutat foarte mult? Amintește-mi cum finlandezii au zdrobit unitățile de schi sovietice din regiunea Ladoga de nord în februarie 1940? Și aceste detașamente erau formate din schiori, deci, de altfel!

      Nu poți înțelege un adevăr simplu: într-o stare totalitară, nimic nu poate învăța nimic pe nimeni, pentru că este imposibil să faci un adevărat „debriefing”, pentru că acest debriefing ar duce la Sine. Dar este infailibil, nu răspunde nimănui! Deci maximul sunt gesturi nesemnificative și memorii ale războinicilor de la curte supți din deget, unde autorul este alb și pufos, iar extratereștrii sunt de vină pentru înfrângeri și încercuiri :((
      1. +1
        8 decembrie 2019 23:08
        Citat: S-400
        Nu ți-e rușine să scrii așa prostii?

        Te deranjează data publicării? Sau ești din țările baltice?
        Citat: S-400
        Din înfrângerea totală a „invincibilului și legendarului” din 1941, care, după cum se dovedește, pe multe fronturi a avut un avantaj multiplu (multiplu, Karl !!) în forță de muncă și echipament față de Wehrmacht și Luftwaffe?

        Se obișnuiește ca militarii să compare numărul disponibil la un moment dat și într-un loc dat, și nu cel brut la 1000 km de linia frontului. Încearcă-l - vei descoperi o mulțime de lucruri interesante pentru tine. Și dacă ghiciți să comparați divizia sovietică cu setul real de arme și oamenii cu divizia Wehrmacht, puteți prinde Zen.
        Citat: S-400
        Deci aceste „lecții” au fost clare chiar înainte de începerea războiului „de iarnă”. Da, și camuflaj, schi și alte lucruri au fost organizate deja în decembrie 1939. Și ce a ajutat foarte mult?

        Da. A ajutat, mai ales în chestiuni de logistică, personal, standarde de timp și, în general, organizarea comenzii. Dar Wehrmacht-ul nu cunoștea o astfel de vaccinare... tristețe.
        Citat: S-400
        Nu poți înțelege un adevăr simplu: într-o stare totalitară, nimic nu poate învăța nimic pe nimeni, pentru că este imposibil să faci un adevărat „debriefing”, pentru că acest debriefing ar duce la Sine.

        Uau, ce incredibil acum! Ei bine, nu site-ul pe care l-ai ales. Aici, în cea mai mare parte, bărbații de peste 30 de ani sunt departe - unii chiar l-au văzut pe „El Însuși”.
        Citat: S-400
        Deci maximul sunt gesturi nesemnificative și memorii ale războinicilor de la curte supți din deget, unde autorul este alb și pufos, iar extratereștrii sunt de vină pentru înfrângeri și încercuiri :((

        Și cum este a treia oară în ultimii 1000 de ani că luăm Berlinul? Nu înțeleg... Poate îmi poți explica „superb” și să-l explici?
        1. 0
          9 decembrie 2019 19:38
          Citat din DesToeR
          Și cum este a treia oară în ultimii 1000 de ani că luăm Berlinul?

          Cine suntem noi"?! Ai luat-o sau ceva de genul ăsta, războinicul tastaturii. Îmi place atât de mult: „am luat Berlinul”, „am lansat Gagarin”... Cine suntem? Ai stat întins în noroiul Rzhev cu un țânțar? Ai ars într-un rezervor lângă Kursk? Ai murit înghețat lângă Suommusalmi? Am gasit si un erou devan :((
  12. +4
    2 decembrie 2017 21:04
    Citat din articol:
    Asta ar fi trebuit să vezi la sfârșitul războiului sovieto-finlandez.

    Rezultatele pozitive ale războiului sovietico-finlandez sunt mai mult sau mai puțin acoperite de istorici. Totuși, totul, adică atât istoricii profesioniști, cât și istoricii amatori notează pierderile grele ale trupelor sovietice în acest conflict. Acest rezultat negativ nu este luat în considerare, nu este studiat, nu este analizat de către istoricii noștri profesioniști și anume cum s-a întâmplat ca trupele Uniunii Sovietice, care aveau un avantaj multiplu în echipament militar-tehnic și material față de trupele finlandeze, să sufere pierderi disproporționat de mari în acest război.
    Eroismul, curajul, sacrificiul de sine al luptătorilor și comandanților de nivel junior și mediu, participanți la războiul sovietico-finlandez este dincolo de orice îndoială și sunt descrise în multe studii și memorii. Dar îndeplinirea corespunzătoare a îndatoririlor lor oficiale de către liderii militari înalți, generali, Statul Major al Armatei Roșii și departamentele centrale ale ONP-urilor rămân încă în afara domeniului de cercetare.
    Aceasta este ceea ce istoricii noștri nu observă.
  13. 0
    3 decembrie 2017 02:48
    Este de mirare că luptătorii britanici de uragan cu svastice finlandeze au ajuns nu în Finlanda, ci în URSS?

    Primele uragane au venit în URSS la sfârşitul anului 1941, când Finlanda era un aliat al Germaniei naziste.Erau furnizate în camuflaj englezesc şi cu mărci de identificare englezeşti.Au certat puţin avionul pentru altceva.
    Ca Anglia Rusia
    Mi-a dat un avion.
    Neîndemânatic ca o vaca
    și teribil de liniștit.
    Deși, cu o utilizare pricepută, acest pterodactel (o altă porecle a lui Khariton în Forțele Aeriene noastre) a fost o armă formidabilă. Citiți doar memoriile lui G.V. Zimin, comandantul celui de-al 485-lea IAP.
    Desigur, dorința autorului de a înfige britanicii în ovăzul care a trecut prin tractul digestiv al calului este de înțeles, dar cu astfel de greșeli se scufundă cu nasul în această „producție”.
  14. +1
    3 decembrie 2017 18:12
    Super articol!!!
  15. 0
    3 decembrie 2017 23:55
    Ruda mea, deja un bunic profund, când a vorbit despre participarea sa ca soldat de infanterie la războiul finlandez, a scrâșnit din dinți intercalate cuvinte obscene cu aceleași cuvinte obscene... Acestea erau amintiri teribile din punctul de vedere al unui șanț. războinic în acel sat Kamenka, regiunea Leningrad. Din acel război, se întorsese deja semi-invalid, dar a luptat și în Războiul Patriotic.
  16. +1
    4 decembrie 2017 00:03
    tuturor celor cărora le place să vorbească despre blocarea cadavrelor oricui și oricând... dacă rostiți astfel de prostii, vă rog frumos să-mi arătați un exemplu istoric despre cine, unde, când și cine a fost umplut cu cadavre.. cel puțin 1 . .. altfel sunt suficienți indivizi care să încerce și să-ți demonstreze cuvintele astfel și nu există nimeni...
    1. 0
      5 decembrie 2017 18:35
      Google la salvare. Cuvinte cheie - Jukovskaya cu trei rânduri. Nu e vorba deloc de acordeon.
      1. 0
        5 decembrie 2017 23:20
        Google vă va ajuta. Este foarte potrivit pentru victimele examenului. Să aflăm faptele.
  17. 0
    4 decembrie 2017 17:09
    Citat: utyutyulkin
    Marea Britanie a oferit unilateral Poloniei asistență militară în cazul unui atac și a acționat ca garant al independenței acesteia. Ea a promis că va promite și chiar a vorbit, dar datorită acestui lucru, în primul rând, Polonia a dispărut

    Adică spui că „Polonia a plecat” tocmai pentru că „Marea Britanie a acționat ca garant al independenței sale”, și deloc pentru că Polonia a fost atacată de Germania? )) Interpretarea originală a poveștii ))
    1. 0
      8 decembrie 2017 19:05
      Există o versiune conform căreia Polonia nu a făcut compromisuri cu privire la problema Danzig EXCLUSIV pentru că a simțit la spate respirația bună a Angliei și Franței.
  18. 0
    4 decembrie 2017 18:00
    Rezun scrie despre același lucru în cărțile sale. Am citit totul și nici măcar un cuvânt care să slăbească armata NOASTRĂ și, cu atât mai mult, nu i-am văzut pe luptătorii acestei armate la Rezun.
  19. +1
    4 decembrie 2017 21:43
    În primul rând, autorul articolului a uitat că în 1918 Finlanda a atacat statul sovietic și chiar a recucerit unele teritorii (Tratatul de pace de la Tartu între RSFSR și Finlanda). Deci URSS avea tot dreptul să răspundă în natură.
    În al doilea rând, în ciuda tuturor stâlpilor și pierderilor, războiul de iarnă s-a dovedit a fi foarte util pentru Armata Roșie. Am învățat să luptăm și să furnizăm trupe iarna. Prin urmare, în 1941, „Generalul Frost” era aliatul nostru.
  20. +3
    5 decembrie 2017 20:11
    Manerheim a pariat pe tehnologiile dovedite, dar învechite ale Primului Război Mondial. Războiul de poziție - un fel de Verdun finlandez. Mai multe operațiuni de încercuire strălucitoare, care au dus la moartea și capturarea mai multor divizii sovietice, au fost, de asemenea, efectuate fără tehnologie modernă. Ei bine, finlandezii nu aveau formațiuni blindate motorizate și aviație serioasă. Cu toate acestea, mai multe trucuri folosind resturi și schiori au adus rezultate uimitoare. S-a dovedit că soldații Armatei Roșii și comandamentul au fost ușor panicați și nimeni nu a prezis aprovizionarea cu grupuri mari care au intrat într-un blocaj de trafic.
    Armata Roșie, transferată pe șine moderne, nu știa deloc cum să folosească acest avantaj și chiar invers - toată această aviație, motorizarea era o povară, îi împiedica pe comandanții cu experiență din ultimul război să lupte. Din primele zile, au apărut blocaje monstruoase, când două divizii au fost trimise într-un punct în același timp și, mai mult, deplasându-se în direcții care se intersectează. Artileria de mare putere a fost blocată în ambuteiaje și nu a putut ajuta trupele care înaintează. Avioanele au bombardat păduri goale. Tancurile cu ușurință, ca un cuțit prin unt, au trecut de linia finlandeză și s-au întors fără sprijinul infanteriei. Infanteria a pierit sub focul de flancare al mitralierelor din poziții închise, fără a ști complet de unde trăgeau. Acest coșmar a fost exacerbat de execuțiile în masă ale celor complet năuciți, și-au pierdut încrederea în victoria statului major. În cele din urmă, procurorul-șef a interzis execuțiile în masă ale ofițerilor fără proces sau anchetă. Beria se grăbea la Stalin cu o plângere - interferează cu restabilirea ordinii. Stalin și-a amintit de Troțki cu „decimările” sale în regiunea Volga și a ordonat să se oprească fărădelegea.
    Luptele au fost oprite. Au început să coasă masiv paltoane scurte de blană și cizme de pâslă. Pistoale-mitralieră ale lui Fedorov au fost scoase din praf. Am regrupat trupele, am amestecat personalul de comandă, am lucrat la greșeli. S-a dovedit că aveam și planuri pentru cutii de pastile finlandeze, dar din anumite motive erau în seifuri și nu erau predate comandanților juniori din cauza secretului, mai exact, pentru a nu da agenți. În general, s-au pregătit bine și au spart mașina militară finlandeză cu toate secretele ei din primul război mondial. Durerile de creștere ne-au costat mult, dar am ratat sau am înțeles greșit multe. Drept urmare, în 1, au primit aceleași ambuteiaje, prăbușirea comenzii și pierderi mari în morți și prizonieri.
    1. 0
      7 decembrie 2017 18:14
      Bravo Multumesc mult
  21. +1
    5 decembrie 2017 20:30
    Îmi pare rău, m-am înșelat. Stalin s-a plâns de procurorul șef al Armatei Roșii, nu de Beria, ci de Mekhlis.
  22. 0
    7 decembrie 2017 17:51
    Citat: Ivan Tartugai
    Acest rezultat negativ nu este luat în considerare, nu studiat, nu este analizat de către istoricii noștri profesioniști, și anume cum s-a întâmplat ca trupele Uniunii Sovietice, care aveau un avantaj multiplu în echipament militar-tehnic și material față de trupele finlandeze, au suferit disproporționat de mari. pierderi în acest război.


    Ivan - Sunt cu tine! Ca în majoritatea războaielor la care a participat Rusia. Soldat-nimic. Zero. Și autorul scrie așa:
    Istoricii liberali consideră în continuare victoria Armatei Roșii în războiul din Pyrhic, citând ca exemplu pierderile partidelor. O preocupare foarte emoționantă pentru oameni, dar ar fi mai bine să aibă grijă de toți cei care au fost uciși, au murit de deznădejde, deznădejde, sărăcie sau nu s-au născut în timpul unui experiment social pe țară, pe care îl observăm. de la urcarea „cel mai bun german” M. Gorbaciov și al cărui capăt și margine nu se vede încă.


    În genul finlandez, să nu-ți fie milă de Gorbaciov, să numărăm mai bine. El este încă în viață. Articolul este groaznic și nu are nicio legătură cu istoria și orice analiză.
  23. 0
    7 decembrie 2017 20:37
    Citat din looker-on
    Ca în majoritatea războaielor la care a participat Rusia. Soldat-nimic.Zero.

    Cunoașteți o țară în care soldații au fost cruțați într-un război de supraviețuire? Marea Britanie, SUA, Germania în umanism deosebit soldaților nu sunt remarcate.
  24. 0
    8 decembrie 2017 19:03
    Hmm... Nu un articol, ci propagandă pură. 1. Desigur, URSS ar putea ocupa Finlanda în 40m. Ce urmeaza? Îndrăznesc să-mi amintesc cum statele baltice, care au intrat ușor în URSS, au împușcat soldații sovietici în spate. Aici, un război de gherilă ar fi cu un ordin de mărime mai rău, deja din momentul ocupației. Autorul crede că Stalin și-ar putea permite o goană zerg, dar Stalin însuși a crezut așa? Dimpotrivă, războiul de iarnă a scos la iveală o mulțime de probleme în Armata Roșie, de altfel, la sfârșitul secolului 39, armata abia începea să crească puternic și încă nu mai era nicio urmă de coerență. 760 de luptători, aceasta este 000/1 din TOATEA Armatei Roșii, așa că autorul s-a încântat puțin de călcâiul stâng.

    Și în general, pentru a compara războiul de iarnă cu războiul național sau cu reformele lui Gorbaciov, trebuie să fii un cercetător extrem de „înzestrat” și imparțial.
  25. -1
    7 decembrie 2019 19:42
    Nu un articol, ci un flux de prostii mega-bumbac, nici pe departe mințind în vreo corelare cu faptele reale. Desigur, înțeleg totul, dar în zadar topwar permite astfel de publicații.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasyanov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”