Revizuirea militară

De ce Rusia nu are nevoie de portavioane

129
De ce Rusia nu are nevoie de portavioaneAceastă temă, ca un val de mare, apoi rulează, apoi se întoarce înapoi. Aceasta se referă la tema portavionului, care este atât de populară la noi nu numai printre marinarii profesioniști și constructorii de nave, ci și în rândul publicului, care este foarte departe de activitatea navală.


Am vorbit deja despre posibilitatea de a construi portavioane în Rusia („Mâncărime de portavion”, „NVO” din 08.03.13/XNUMX/XNUMX). Pentru a nu repeta intriga acelei publicații, vom enumera pe scurt doar circumstanțele care nu vor permite țării noastre să achiziționeze portavioane cu drepturi depline în viitorul apropiat.

În primul rând, aceasta este lipsa personalului calificat necesar pentru proiectarea și construcția unor astfel de nave complexe și service-ul pe acestea.

În al doilea rând, la noi, din păcate, nu există un potențial științific și tehnic necesar pentru asamblarea cu succes a portavioanelor moderne la șantiere navale, la fel cum nu există o bază industrială capabilă să aprovizioneze nave atât de complexe precum portavioanele cu toată gama necesară de componente. și arme.

În al treilea rând, noile portavioane vor necesita aeronave noi, inclusiv cele care nu au fost niciodată create în Federația Rusă, de exemplu, aeronave de patrulare și control radar cu rază lungă de acțiune pe transportatorii, avioane cisternă. Potrivit estimărilor preliminare, doar dezvoltarea aeronavei AWACS va necesita aproximativ 7 miliarde de dolari.

În al patrulea rând, va fi necesar să se construiască baze navale pentru a primi și deservi portavioane.

Până în prezent, nu există astfel de baze. Singurul nostru crucișător cu avioane grele „Admiral Flota Kuznețov al Uniunii Sovietice a primit un permis de ședere permanentă la debarcaderul celui de-al 35-lea șantier naval din Rost, de unde iese ocazional la mare.

În al cincilea rând, pentru a lansa un portavion pe mare, acesta trebuie să fie prevăzut cu o escortă constând din nave de suprafață foarte scumpe de o clasă nu mai mică decât „fregate” și submarine nucleare, pe care le construim cu scârțâit mare și durează ani de zile până la amenda. ton.

În cele din urmă, în al șaselea rând, Rusia pur și simplu nu are bani pentru a construi portavioane moderne și cu atât mai mult - nuclear multifuncțional, comparabil cu navele americane din această clasă. Costurile directe și indirecte pentru crearea unei astfel de nave conducătoare vor necesita aproximativ un miliard de dolari pentru fiecare mie de tone deplasate. Aceste cheltuieli nu numai că vor „mânca” bugetul Marinei, ci și „roșează” în mod semnificativ finanțele altor ramuri ale Forțelor Armate.

Desigur, mi-ar plăcea foarte mult să am aerodromuri nucleare plutitoare în flota rusă. Dar acest lucru este posibil doar „la ordinul știucii”, adică într-un basm.

DESPRE COMPETENȚE ȘI NUANȚE

Poate s-a schimbat ceva la noi de la publicarea materialului anterior în 2013? Doar acel optimism în rândul susținătorilor portavioanelor rusești a crescut. Iată ce le-a spus viceprim-ministrul Dmitri Rogozin, care se ocupă de industria de apărare în guvern, corespondenților Interfax în martie a acestui an: „Putem construi totul, avem competențele pentru asta. Dacă se ia o decizie privind necesitatea dotării marinei noastre cu un portavion, aceasta va fi implementată. Avem o înțelegere despre cum să o facem. Există aviaţie echipament care poate fi echipat cu o navă, arme de lovitură. Din punct de vedere tehnic și de producție, toate acestea sunt realizabile, nu există nicio îndoială.

Alexei Rakhmanov, președintele United Shipbuilding Corporation, îi face ecou: „Convingerea mea profundă este că suntem capabili să creăm o astfel de navă. Restul este nuanță.” În cele din urmă, la 30 iulie, Frants Klintsevich, prim-vicepreședintele Comitetului Consiliului Federației pentru Apărare și Securitate, în emisiunea programului „Duminică seara cu Vladimir Solovyov” de pe postul de televiziune Rusia 1, referindu-se la portavioane, a spus: „ În viitorul apropiat vom pune șase”, amintindu-și cel mai involuntar eroul comediei nestingherite a lui Gogol, Inspectorul general.

Cu toate acestea, sunt sigur că toate afirmațiile de acest fel sunt eronate. Rusia încă nu are competențele necesare (acesta este un cuvânt în sensul de „calificare”, dacă nu mă înșel, Dmitri Rogozin a fost cel care l-a lansat primul) și nu va stabili un singur portavion în viitorul apropiat. Dar „nuanțele” cu care nu există nicio modalitate de a face față vor fi prin acoperiș.

Constructorii de nave și Ministerul Apărării, între timp, sunt în alertă. Numai în acest an, datorită eforturilor lor, valul purtător a crescut de mai multe ori. Centrul de Cercetare de Stat Krylov (KGNTs), care în 2015 la forumul Armatei a prezentat pentru prima dată conceptul unui portavion nuclear promițător al proiectului 23000E Storm, continuă să-și demonstreze descendenții la diferite expoziții de arme. Nu a fost fără el la Expoziția navală internațională din Sankt Petersburg din anul curent.

Acest leviatan cu o deplasare de 95 de mii de tone, o lungime de 330 m, o lățime a cocii de 42 m, un pescaj de 11 m și o lățime a platformei de zbor de 85 m, cu o rază de croazieră nelimitată, este capabil să transporte până la 90 de aeronave. Pur și simplu uluitoare! Totuși, Storm, întrucât era un anteproiect, adică o schiță, așa a rămas. Astfel de concepte pot fi făcute chiar și de studenții „constructorului naval”, așa cum este numită în mod obișnuit Universitatea Tehnică Maritimă de Stat din Sankt Petersburg. Designul tehnic al navei miracol, ca să nu mai vorbim de designul de lucru, este încă foarte departe. Și nu vor fi destui specialiști, iar aceste etape de lucru vor necesita mulți bani.

De aceea, deja în a doua jumătate a acestui an, accentul a început să se mute către o versiune mai ușoară a portavionului. La show-ul aerian MAKS-2017, ministrul adjunct al Apărării, Iuri Borisov, a declarat că în 2025 se plănuiește să se pună piatra de temelie pentru un nou crucișător cu avioane grele cu capacitatea de a găzdui aeronave cu decolare scurtă și aterizare verticală (SUVVP). La forumul Armata-2017, Borisov a confirmat încă o dată această informație, afirmând că Ministerul Apărării discută cu producătorii de avioane despre crearea unei aeronave promițătoare care va deveni dezvoltarea liniei de aeronave cu decolare și aterizare verticală (VTOL) a companiei Yakovlev. Merită amintit aici că în zorii erei post-sovietice, flota a început să nege, ca naiba, avionul supersonic VTOL Yak-141, care a stabilit 12 recorduri mondiale de viteză și capacitate de transport, sub pretextul că americanii preferă avioanele convenționale bazate pe transportator. După ce Corpul Marin al SUA și Marina Marii Britanii au primit SUV-urile F-35B Lightning II, create cu utilizarea pe scară largă a dezvoltărilor Yak-141, interesul pentru vehiculele din această clasă s-a trezit din nou. Doar munca în acest domeniu va necesita mult timp și bani.

Și la începutul lunii noiembrie a acestui an, KGNT-urile au anunțat că în viitorul apropiat va prezenta conceptul unui portavion ușor și multifuncțional (LMA), a cărui dezvoltare este realizată de Centru pe cont propriu. inițiativă. Ar trebui să fie „mai ieftin și mai rapid de construit”. Deplasarea sa aproximativă ar trebui să fie în intervalul 30-40 de mii de tone, iar numărul de aeronave pe care le va transporta LMA este de 40-50. Printre aceștia se numără avioanele de luptă Su-33, precum și MiG-29K. Portavionul ușor trebuie să poată primi și aeronave de patrulare radar. Construcția unei astfel de nave este posibilă la Severodvinsk Sevmash sau la uzina Zaliv din Kerci. Nu se spune nimic despre centrala electrică a navei. Dar, pentru a reduce costul, va fi necesar să se abandoneze centrala nucleară (CNP), care, printre altele, necesită desfășurarea unor sisteme de protecție biologică care să mărească semnificativ greutatea navelor cu acest tip de centrală. Dar industria autohtonă nu a produs încă instalații de turbine cu motorină și gaz de mare putere și nu are sens să instalezi centrale cu turbine cu abur antediluviane și capricioase.

TORTURA „CURIAȘILOR”

Căutarea ieftinității este plină de multe surprize neplăcute. Să ilustrăm această afirmație pe exemplul portavionului indian „Vikrant” (tradus din sanscrită „Courageous”) cu o deplasare de 40 de mii de tone, pe care ar trebui să se bazeze până la 40 de avioane, inclusiv avioane de luptă MiG-29K cu decolare la rampă. . Dezvoltarea proiectului său a început în 1999, iar așezarea a avut loc la un șantier naval din Kochi în februarie 2009. Implementarea Proiectului 71, creat cu participarea Biroului de Proiectare Nevsky (NPKB), a companiei italiene Fincantieri și a concernului francez DCNS (acum Grupul Naval), a fost estimată atunci la un ridicol de 0,5 miliarde de dolari. De asemenea, americanii au participat la proiectul, care a furnizat patru motoare cu turbină cu gaz LM 2500 +, companii de profil electronic din Europa de Vest și Israel, care a furnizat sistemele de rachete antiaeriene Barak-1 și Barak-8 (SAM).

Aici trebuie remarcat faptul că proiectanții și constructorii navelor de război moderne din străinătate se află în condiții mult mai favorabile în comparație cu omologii lor ruși. Este suficient ca ei să deschidă un director în care să aleagă pentru urmași motoare cu turbină cu gaz de producție americană, britanică, ucraineană sau chineză, motoare diesel ale companiilor germane, americane, franceze sau aceleași chineze. Apoi rămâne doar de acord asupra prețului și a termenului de livrare. Același lucru este valabil și pentru echipamentele electronice și diferite arme. Constructorii noștri de nave trebuie să aibă de-a face cu contractori doar din țară. Uneori nici nu înțeleg cu adevărat ce se cere de la ei. Din acest motiv - termene lungi de livrare și prețuri mari.

Dar să revenim la Curajos. În ciuda asistenței internaționale, nava a stat pe rampă până în august 2013, când a fost în cele din urmă lansată. Până atunci, estimarea fusese depășită de mai multe ori. Astăzi este de 3,765 miliarde de dolari, iar nava este de așteptat să fie predată flotei în 2023, adică la 14 ani de la pozare. În ciuda motto-ului „Îi cuceresc pe cei care mă luptă”, portavionul nu a reușit să depășească calificările scăzute, o, scuze, competența constructorilor de nave indieni.

Anterior, marina indiană dorea să achiziționeze trei portavioane din clasa Vikrant. Acum acele planuri au fost uitate. Următoarea linie este crearea unui proiect pentru portavionul greu Vishal (Giant) cu o deplasare de aproximativ 65 de tone și un grup aerian de 50–55 de avioane. Este posibil ca acesta să fie dotat cu o centrală nucleară. Cu toate acestea, există un obstacol în acest sens - dezvoltarea centralelor nucleare va necesita 10-15 ani. Între timp, indienii, nu fără motiv, se tem că chinezii îi vor depăși într-o cursă de portavion și vor transforma Oceanul Indian în lacul lor.

Într-adevăr, Marina PLA va avea în curând construit un al doilea portavion, deși pe baza unui proiect sovietic 11435 ușor lărgit, dar exclusiv pe cont propriu. Și apariția în mările și oceanele portavioanelor nucleare sub pavilionul RPC nu este atât de lungă de așteptat pe cât cred mulți oameni. Beijingul are nevoie de ei nu atât pentru a proiecta forța în zone îndepărtate, ci în scopuri pur practice - pentru a asigura securitatea comunicațiilor, care sunt folosite pentru a furniza materii prime economiei în continuă creștere a țării. Și deși Beijingul este acum din ce în ce mai concentrat pe gazul și petrolul rusesc, este puțin probabil să-și pună toate ouăle într-un singur coș, dar va continua să consume materii prime din Orientul Mijlociu și din alte regiuni.

De aceea indienii se grăbesc. Și acum, se pare, principalii lor parteneri în domeniul construcției de portavioane vor fi liderii și autoritățile neîndoielnice din acest domeniu al construcțiilor navale - americanii. Washington și-a oferit deja serviciile Delhi pentru furnizarea și producția licențiată de catapulte electromagnetice EMALS. Negocierile sunt în curs de desfășurare între Corporația Boeing și producătorul de avioane de stat indian HAL cu privire la posibilitatea producției în comun a avioanelor de vânătoare F/A-18E/F „Super Hornet”, deoarece, potrivit diverselor surse, flota indiană. a devenit dezamăgit de luptătorii ruși MiG-29K / KUB din cauza defecțiunilor frecvente.

CE CAUTĂ EL ÎN UN TĂRÂM DEPĂRAT

Ce sarcini vor trebui să rezolve promițătorii portavioane rusești nu sunt foarte clare. În orice caz, din punctul de vedere al criteriului „cost – eficiență”. Rusia are toate resursele necesare pentru o dezvoltare cu succes. Din cauza mare-ocean, nu avem nimic de importat în cantități mari. Atunci de ce să compun aerodromuri plutitoare? Concura cu americanii? Nu are rost să o astfel de confruntare, din moment ce nu îi putem ajunge din urmă. Să nu fii mai rău decât chinezii? Dar, în comparație cu China, Rusia pur și simplu nu are o industrie de construcții navale.

Acum se referă adesea la campania siriană a crucișătorului cu avioane grele „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznetsov” de la sfârșitul anului trecut. Următoarele cifre sunt adesea citate: în două luni de participare la ostilități, piloții portavionului rus au finalizat 420 de ieșiri, dintre care 117 pe timp de noapte. Evident, așa stau lucrurile. Deși americanii, care au urmărit fiecare „strănut” al navei noastre, susțin că de pe puntea Kuznetsovului s-au lansat 154 de avioane pentru a efectua misiuni de luptă. Probabil, ambele cifre sunt corecte - la urma urmei, o parte a aeronavei de la TAVKR rusesc, imediat după sosirea pe coasta Siriei, a zburat către baza aeriană Khmeimim, de la care au efectuat lucrări de luptă.

Dar nu este asta. Intensitatea normală a zborurilor de pe punțile portavioanelor americane de tip Nimitz este de 120 de ieşiri pe zi. „Productivitatea” celui mai recent portavion „Gerald R. Ford” cu catapulte electromagnetice EMALS este de 160 de ieşiri pe zi, iar dacă este necesar, poate fi mărită la 220 de ieşiri. Cel mai nou portavion britanic Queen Elizabeth, pe care se va baza aeronava americană F-35B Lightning II cu decolare scurtă și aterizare verticală, ar trebui să producă 24 de avioane de vânătoare în 15 minute, 110 avioane pe zi și 420 de avioane în cinci zile, adică aceeași sumă care a crescut de pe puntea TAVKR-ului rusesc în două luni.

Munca lui Kuznetsov nu a făcut o mare impresie „partenerilor” noștri occidentali. Gruparea siriană a forțelor aerospațiale (VKS) s-ar fi descurcat fără participarea transportatorului Su-33 și MiG-29K. Dar această operațiune a necesitat mulți bani. După cum a calculat agenția RBC, a costat statul 7,5-10 miliarde de ruble. Aceste cifre par a fi subestimate, deoarece nu includ pregătirile pentru campanie: reparații nave, călătorii de pregătire la mare și pregătire a piloților, care s-a desfășurat pe parcursul mai multor luni.

Nu trebuie să uităm că portavioanele și alte nave de război cu tonaj mare sunt ținte gustoase pentru inamic. Flota rusă are excelente rachete antinavă (ASM) „Caliber” și „Onyx” pe mare și Kh-32 pe bază de aer. În curând, li se vor adăuga rachete anti-navă hipersonice „Zirkon”, a căror lovitură nu poate fi respinsă de toate sistemele de apărare aeriană și antirachetă existente în prezent. China are rachete balistice anti-navă DF-21D cu o rază de acțiune de până la 2 km, care sunt numite pe bună dreptate „ucigași de portavioane”. Nici americanii nu stau degeaba. Începând de anul viitor, Marina SUA va fi înarmată cu o nouă versiune a rachetelor de croazieră Tomahawk ale modificării MST, adică Sea Attack Tomahawk, pentru a lovi nu numai ținte de coastă, ci și marine la distanțe de până la 1000 km. Pe drum sunt și rachetele antinavă LRASM cu profil redus, care vor putea distruge navele de suprafață inamice situate la o distanță de până la 800 km atunci când sunt aruncate dintr-o aeronavă și 300 km când sunt trase de distrugătoare și crucișătoare. De asemenea, nu ar trebui să uităm de torpilele grele ale submarinelor, care se strecoară destul de aproape de portavioane.

Actualul al doilea război rece nu este pentru o zi sau două. Va dura mult timp. Și în confruntarea cu Statele Unite și NATO, portavioanele nu ne vor ajuta, ci doar ne vor ruina. Pentru a face impresia corectă în partea opusă, flota rusă are nevoie de mai multe submarine - nucleare și cu centrale electrice independente de aer echipate cu rachete de croazieră. Sunt destul de capabili să „presaze” flota americană pe țărmurile Statelor Unite. Datoria constantă de luptă a submarinelor rusești în apele adiacente Americii va necesita ca cea mai mare parte a forțelor de suprafață și submarine să fie trase pe coastele de est și de vest ale Statelor Unite.

Între timp, așa cum a deplâns recent președintele USC Alexei Rakhmanov, nu există suficienți bani pentru a finaliza construcția transportorului de rachete submarine strategice Project 955A Knyaz Oleg la Severodvinsk Sevmash. Dar cum pot fi ele de ajuns dacă modernizarea „prestigiosului” crucișător nuclear „Amiral Nakhimov” necesită din ce în ce mai multe miliarde de ruble? Apropo, anul acesta Marina Rusă nu a primit și nu va primi un singur submarin nou, fie nuclear, fie diesel-electric. După cum a devenit cunoscut în octombrie anul trecut, nu există fonduri pentru modernizarea TAVKR „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznetsov”. În loc de cele 50 de miliarde de ruble planificate anterior. nu va fi eliberată mai mult de jumătate din această sumă. Va fi suficient doar să înlocuiți cazanele și părțile electronice. Adică, potențialul de luptă al navei nu va crește semnificativ.

CINE ESTE ÎN SPATEA UNULUI PORTATORULUI AERIAN

Cei care nu se obosesc să conducă un val de portavioane, se pare, sunt bine conștienți că Rusia nu este capabilă de portavioane și nu este nevoie. Atunci de ce ridică neobosit acest subiect? Dacă se dovedește a pune o astfel de navă cu un buget de mai multe miliarde de dolari. Folosind mecanismul de derulare a banilor prin sute și chiar mii de contrapărți, va exista o oportunitate uimitoare de a „taia” la nesfârșit fondurile publice și de a le „retroduce”. Cel puțin, nu există o altă explicație inteligibilă pentru injectarea activă a unui val de portavion din partea reprezentanților flotei și industriei.

Marina are nevoie de portavioane? Sigur că da. Numai că trebuie să începi nu cu complexul și scump, ci cu cel simplu și mai necesar. Caii de bătaie ai campaniei din Siria au devenit nave mari de debarcare (LDS), care transportă arme, muniții și echipamente. Unele dintre aceste BDK-uri sunt sub „cincizeci de dolari”, adică au fost servite de foarte mult timp. Au nevoie de un înlocuitor. O astfel de înlocuire poate fi, de exemplu, nave de aterizare universală (UDC) de tip „Priboy” cu o deplasare de 23 mii de tone, o lungime de 200 m și o lățime de 34 m. Raza de croazieră a acestora ar trebui să fie de 6 mii de mile marine. , iar autonomie - 30 de zile. Pe lângă aterizarea a 500-900 de marini, vehicule blindate și ambarcațiuni de debarcare, până la 15 elicoptere de diferite clase pot fi bazate pe un astfel de UDC. În viitor, ei vor putea primi și luptători cu decolare și aterizare verticală, dacă există, desigur, sunt creați.

Valoarea specială a unor astfel de nave constă în faptul că sunt capabile să ia parte la conflicte de intensitate scăzută, să transporte echipamente și să afișeze steagul în mări și oceane. Nu întâmplător navele din această clasă devin din ce în ce mai populare. În urma Statelor Unite, acestea sunt reînnoite de flotele Spaniei, Australiei, Turciei, iar în curând UDC va apărea și în marina chineză.
Autor:
Sursa originala:
http://nvo.ng.ru/armament/2017-12-01/1_975_aircraft.html
129 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. aszzz888
    aszzz888 3 decembrie 2017 07:06
    +3
    În primul rând, este lipsa de personal calificat,

    ...dar dupa parerea mea ÎNTÂI, este lipsa de finanțare, pentru că un portavion este un colos prea scump și dacă este nevoie de el este, de asemenea, o întrebare...
    1. Chertt
      Chertt 3 decembrie 2017 08:03
      +7
      Cu care, în acest articol, puteți fi complet de acord,

      "Marina are nevoie de portavioane? Desigur, da. Numai că trebuie să începi nu cu cele complexe și scumpe, ci cu cele simple și mai necesare."

      O astfel de înlocuire poate fi, de exemplu, nave de aterizare universală (UDC) de tip „Surf”

      Au început să vorbească despre „Surf” după eșecul contractului Mistral. dar dintr-un motiv oarecare au tăcut repede, au considerat oficialii că este nepromițător ca o tăietură din aluat
      1. marinarii shura
        marinarii shura 3 decembrie 2017 13:33
        +5
        După cum se spune, construirea unui portavion este jumătate din problemă. Există o infrastructură pentru baza normală a unui portavion? Există un „tuplu” pentru un portavion (cel puțin unul)? Acum, Marina Rusă este ocupată cu construirea de nave de rachete mici (după cum am înțeles, ca o modalitate relativ ieftină de a obține un număr suficient de purtători de CD-uri). Când se construiește numărul necesar de fregate (distrugătoare), atunci se va putea vorbi despre portavioane.
        În ceea ce privește capacitatea de a construi portavioane ca atare - dacă se dorește (și este nevoie urgent), acestea vor construi
      2. proletar
        proletar 3 decembrie 2017 16:41
        +4
        "Marina are nevoie de portavioane? Desigur, da. Numai că trebuie să începi nu cu cele complexe și scumpe, ci cu cele simple și mai necesare."
        Și e adevărat, să împușci o duzină de „birocrați” cu confiscarea bunurilor, nu numai personale, ci și rudelor, cărora să li se lase exact minimul necesar social în conformitate cu legislația Federației Ruse.
      3. Sergey39
        Sergey39 3 decembrie 2017 17:01
        +1
        Au tăcut pentru că au primit o astfel de comandă.Noul șantier naval a fost deschis pentru ce?
      4. a stabilit
        a stabilit 3 decembrie 2017 22:21
        +3
        Multe minciuni în acest thread. De exemplu, prostii complete - Costurile directe și indirecte ale creării navei de conducere de acest fel vor necesita aproximativ un miliard de dolari pentru fiecare mie de tone de deplasare a acesteia.
        Adică, portavionul nostru, care este planificat pentru 100 de mii de tone, va costa 100 de miliarde de dolari? Ei bine, este o prostie. Iar oamenii și-au agățat urechile și au ascultat un alt luminator al gândului...
        - la 1 punct - există personal de la Centrul de Cercetare Krylovsky. Proiectul este, de asemenea, gata în ambele versiuni nucleare și hibride. Reactorul nuclear RITM-200 va fi testat în curând pe noul spargător de gheață Arktika.
        - la al 2-lea punct - experiența are și ea potențial. Există și industrie. Există tehnologii SKD. Ar exista dorință și voință politică. Ei bine, este o nevoie reală. S-ar găsi chiar și bani. Dar nu este nevoie de un portavion sau portavion, cu atât mai urgent.
        - la punctul 3 - aeronavele AWACS au fost create mai devreme pe baza Yak -44. Bineînțeles că sunt încă acolo. Acestea sunt A-50U și A-100 Premier. Dacă sunt mari, atunci puteți crea ceva mai simplu. Bazat pe o aeronavă mai mică. Evident, nu va costa 7 miliarde de dolari.
        - la punctul 4 - există adevăr pur. Într-adevăr, avem o problemă cu baza chiar și pe TAVKR Kuznetsov.
        - la punctul 5 - avem escortă. și trebuie să înțelegeți în ce scopuri este utilizat portavionul. Pentru afisarea drapelului sau pentru razboi. Raidul lui Kuznețov asupra Siriei a arătat că avea pe cineva care să-l însoțească. Permiteți-mi să vă reamintesc că Vulturii nu degeaba trec prin modernizare. Așa că vom recruta nave pentru două grupuri de portavioane. Dacă nevoia apasă.
        - la punctul 6 am raspuns deja chiar de la inceput. Există bani, dar are rost să-i cheltui acum? Avem nevoie de portavioane acum? Cred ca nu. O mulțime de alte clădiri. Și până când ne saturam regiunile de coastă cu corvete, fregate, submarine diesel și altele, este similar cu flota să amenințe portavioanele cu moartea.
        Atâta timp cât există Kuznetsov și trebuie să-l aduci în minte. Construiți baze, infrastructură în Severodvinsk și Orientul Îndepărtat. Nu are rost să avem nave care vor fi ca Kuzya toată viața lor lungă, ca niște copii fără adăpost, înghesuite de peretele plantei. Pentru o mare putere, acest lucru este pur și simplu jenant.
        1. Punte
          Punte 4 decembrie 2017 07:35
          +4
          - la al 2-lea punct - experiența are și ea potențial. Există și industrie. Există tehnologii SKD. Ar exista dorință și voință politică. Ei bine, este o nevoie reală. S-ar găsi chiar și bani. Dar nu este nevoie de un portavion sau portavion, cu atât mai urgent.


          Nu-mi reamintește: orice construit în țara noastră în ultimii 10 ani cu o deplasare de cel puțin 50 de tone
          1. a stabilit
            a stabilit 4 decembrie 2017 09:59
            +3
            Nu are sens pentru noi acum să creăm o navă de război de suprafață chiar și peste 15 mii de tone, ca să nu mai vorbim de 50 .. Trebuie să înțelegem de ce avem nevoie de aceasta sau acea navă. Acum șantierele navale sunt încărcate la capacitate maximă. De ce să construiești ceva în 50 de mii de tone dacă o fregată mică de 4 mii de tone cu zirconi și calibre va îndeplini aceleași misiuni de luptă ... Mai ales în colaborare cu Forțele Aerospațiale și alte nave de război. Vom satura flotele cu corvete și fregate, submarine nucleare, vom învăța cum să producem noi centrale electrice noi înșine la NPO Saturn - putem și vom urmări ceva mai mare. Pentru ceva care este foarte important pentru noi - infrastructura. și nu că mai mult de 50 de mii de tone.
            Permiteți-mi să vă reamintesc că un portavion este 6-7 Boreas complet echipat.
    2. A fi sau a nu fi
      A fi sau a nu fi 3 decembrie 2017 10:08
      +4
      Întrebarea nu este „scumpă” - întrebarea este „ce vrea Rusia!”
      Și rolul principal al transportului maritim în sistemul global de transport.
      Traseul Mării Nordului! lucrurile merg bine!!
      Despre rolul transportului maritim...
      „Transportul pe apă se caracterizează în primul rând prin rolul proeminent al transportului maritim. Reprezintă 62% din cifra de afaceri mondială de marfă, deservește și aproximativ 4/5 din tot comerțul internațional. Datorită dezvoltării transportului maritim, oceanul nu mai mult separă, dar leagă țări și continente.Lungimea totală a rutelor maritime este de milioane de kilometri.Navele maritime transportă în principal mărfuri în vrac: petrol, produse petroliere, cărbune, minereu, cereale și altele, și de obicei la o distanță de 8 - 10 mii km. „Revoluția containerelor” în transportul maritim a dus la o creștere rapidă a traficului și a așa-numitelor mărfuri generale - produse finite și semifabricate.Transportul maritim este asigurat de marina comercială, al cărei tonaj total depășește 420 milioane tone Oceanul Atlantic ocupă primul loc în transportul maritim mondial, Oceanul Pacific ocupă locul doi în ceea ce privește transportul maritim, iar Oceanul Indian ocupă locul trei.
      Geografia transportului maritim este foarte influențată de canalele maritime internaționale (în special Suez și Panama) și strâmtorile maritime (Canalul Englez, Gibraltar etc.).""((http://www.grandars.ru/shkola/geografi).
      ya/transport-v-ekonomike.html)
      Din istorie, pentru „stăpâna mărilor” în anumite momente au devenit mereu „epoca de aur”, fie că este vorba de Portugalia, Spania. Olanda. Anglia sau SUA
      1. saturn.mmm
        saturn.mmm 3 decembrie 2017 11:11
        +10
        Citat: A fi sau a nu fi
        Întrebarea nu este „scumpă” - întrebarea este „ce vrea Rusia!”

        Să fii sau să nu fii flota rusă?
        O astfel de înlocuire poate fi, de exemplu, nave de aterizare universală (UDC) de tip „Priboy” cu o deplasare de 23 mii de tone, o lungime de 200 m și o lățime de 34 m. Raza de croazieră a acestora ar trebui să fie de 6 mii de mile marine. , iar autonomie - 30 de zile. Pe lângă aterizarea a 500-900 de pușcași marini, vehicule blindate și ambarcațiuni de debarcare, până la 15 elicoptere de diferite clase pot fi bazate pe un astfel de UDC

        Ce înlocuitor? Treziți-l pe autor, fără protecție vor fi înecați împreună cu forța de aterizare și alte echipamente în cinci minute.

        Construcția unui portavion în Rusia se bazează doar pe voința conducerii țării, altfel e viclean, există bani, tehnologie și o bază științifică. La începutul anului 2017, Banca Centrală Rusă a cumpărat titluri americane pentru 13,5 miliarde de dolari (în opinia mea, sunt bani aruncați care ar fi putut fi investiți în aceeași știință)
        1. A fi sau a nu fi
          A fi sau a nu fi 3 decembrie 2017 11:44
          +3
          saturn.mmm

          Rusia este spălată de mările a trei oceane: în vest și sud - mările Atlanticului, în est - Pacificul, în nord - Oceanele Arctice!! Aici NATURA a decis pentru Rusia...
          1. saturn.mmm
            saturn.mmm 3 decembrie 2017 12:09
            +6
            Citat: A fi sau a nu fi
            Aici NATURA a decis pentru Rusia...

            Mai mult de jumătate dintre rușii de pe site nu au nevoie de flotă, nu înțeleg oamenii de ce au nevoie de ea, nu înțeleg că 70% din suprafața pământului este un ocean, pământul este doar insule.
            1. KaPToC
              KaPToC 3 decembrie 2017 12:43
              +4
              Citat din: saturn.mmm
              Mai mult de jumătate dintre rușii de pe site nu au nevoie de flotă, nu înțeleg oamenii de ce au nevoie de ea, nu înțeleg că 70% din suprafața pământului este un ocean, pământul este doar insule.

              Cu toate acestea, din anumite motive, rezultatul războaielor mondiale este decis pe uscat, flota este doar o forță auxiliară.
              1. A fi sau a nu fi
                A fi sau a nu fi 3 decembrie 2017 13:02
                +3
                Rezultatul războaielor mondiale a fost hotărât în ​​trei domenii - terestre, aeriene și maritime. Acum au fost adăugate spațiul și spațiul cibernetic. În timp de pace (și în timp de război) - confruntare informațională (inclusiv psihologică).
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 decembrie 2017 13:11
                  +1
                  Citat: A fi sau a nu fi
                  Rezultatul războaielor mondiale a fost hotărât în ​​trei domenii - terestre, aeriene și maritime. Acum au fost adăugate spațiul și spațiul cibernetic.

                  Nu este nevoie să atragem faptele după urechi. Rezultatul ultimelor trei războaie mondiale a fost decis în teatrul de operațiuni terestru.
              2. saturn.mmm
                saturn.mmm 3 decembrie 2017 13:07
                +5
                Citat din: KaPToC
                Cu toate acestea, din anumite motive, rezultatul războaielor mondiale este decis pe uscat, flota este doar o forță auxiliară.

                Le spui asta japonezilor sau britanicilor, americanii, având o flotă puternică, nu lasă pe nimeni să intre deloc pe teritoriul lor.
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 decembrie 2017 13:14
                  +2
                  Citat din: saturn.mmm
                  Le spui asta japonezilor sau britanicilor, americanii, având o flotă puternică, nu lasă pe nimeni să intre deloc pe teritoriul lor.

                  Participarea britanicilor la cel de-al Doilea Război Mondial a fost pur defensivă, germanii i-au eliminat de pe continent fără a se încorda.
                  Rezultatul războiului cu japonezii a fost decis de înfrângerea armatei Kwantung, după ce i-au învins pe japonezi pe mare, americanii nu au avut puterea și mijloacele să asalteze insulele japoneze și Manciuria.
                  Deci chiar și rezultatul războiului pe mare a fost hotărât pe uscat.
              3. xtur
                xtur 3 decembrie 2017 13:30
                +5
                > Cu toate acestea, rezultatul războaielor mondiale

                pentru Japonia, al Doilea Război Mondial a fost la fel și pe mare
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 decembrie 2017 13:54
                  0
                  Citat din xtur
                  pentru Japonia, al Doilea Război Mondial a fost la fel și pe mare

                  Doar jumătate, au luptat pe continent
                2. ToateXVahhaB
                  ToateXVahhaB 3 decembrie 2017 23:34
                  +2
                  Citat din xtur
                  pentru Japonia, al Doilea Război Mondial a fost la fel și pe mare

                  Dar China și Indo-China?
                  1. xtur
                    xtur 4 decembrie 2017 08:17
                    +1
                    >> pentru Japonia, al Doilea Război Mondial a fost la fel și pe mare
                    > Și China și Indo-China?

                    războiul care a zdrobit Japonia a fost purtat pe mare.
                    1. ToateXVahhaB
                      ToateXVahhaB 4 decembrie 2017 11:04
                      0
                      Citat din xtur
                      războiul care a zdrobit Japonia

                      Se numea „Copiul și grasul”...
                      1. xtur
                        xtur 4 decembrie 2017 13:17
                        0
                        > Se numea „Copiul și grasul”...

                        nu, se numea restricții de resurse. URSS + SUA au învins Germania împreună, iar aici SUA deja luaseră toate achizițiile pe mare, inclusiv războiul, odată cu intrarea URSS în ea, nu mai avea perspective.

                        Și înainte de intrarea URSS, dacă ar fi luat o poziție de neutralitate pozitivă, adică ar fi ajutat pe furiș, japonezii s-ar fi putut apăra la infinit
                        Când și-au dat seama că URSS nu își dorește această opțiune, au renunțat din cauza lipsei de sens evidentă. Și bombardarea Hiroshima și Nagasaki nu a fost deloc un factor aici, pentru că și fără aceste bombe Statele Unite au bombardat Tokyo, astfel încât au fost mai multe victime decât în ​​Hiroshima și Nagasaki.
              4. Alf
                Alf 3 decembrie 2017 20:05
                +2
                Citat din: KaPToC
                Cu toate acestea, din anumite motive, rezultatul războaielor mondiale este decis pe uscat, flota este doar o forță auxiliară.

                Mă întreb cum ar fi învins americanii Japonia în al Doilea Război Mondial fără flotă?
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 decembrie 2017 20:45
                  +1
                  Citat: Alf
                  Mă întreb cum ar fi învins americanii Japonia în al Doilea Război Mondial fără flotă?

                  Da, nu-mi pasă, această întrebare nu afectează necesitatea de a avea o armată terestră. Cum ar lua americanii insulele japoneze fără a avea suficiente forțe terestre pentru a face acest lucru?
                  1. Alf
                    Alf 3 decembrie 2017 20:49
                    +1
                    Citat din: KaPToC
                    Cum ar lua americanii insulele japoneze fără a avea suficiente forțe terestre pentru a face acest lucru?

                    Și cum ar ajunge acolo, fără flotă? Și cum ar sări în jurul insulelor, apropiindu-se treptat de țara-mamă fără flotă? Abia după Midway, când portavioanele americane i-au doborât pe japonezi, abia atunci roțile războiului s-au învârtit în direcția opusă.
              5. 30 vis
                30 vis 3 decembrie 2017 21:34
                +3
                Britanicii au avut o marină excelentă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.. Germanii s-au limitat la bombardare... Le era frică să ducă la îndeplinire invazia Marii Britanii - le era frică de flota Angliei! Fără convoai navale engleze, furnizarea de împrumut-închiriere și alte mărfuri nu era fezabilă .. O flotă puternică în lumea modernă este scutul și sabia țării .. Au condus nave de război pe țărmurile țării atacate, au pus un barieră de apărare antiaeriană, lovită cu rachete de croazieră, de pe nave și sub bărci. Și au blocat o lovitură de răzbunare cu sisteme de apărare aeriană...
                1. Alf
                  Alf 6 decembrie 2017 21:39
                  0
                  Citat: 30 vis
                  Le era frică să efectueze invazia Marii Britanii - le era frică de flota Angliei!

                  Nu le era frică de nimic! Baza succesului operațiunii de aterizare este cucerirea supremației aeriene. Germanii nu se puteau lăuda cu asta. În plus, insularii înșiși au recunoscut că flota din raza de acțiune a aviației de coastă este foarte vulnerabilă. Și pierderea navelor la Dunkerque și în timpul debarcării pe Creta a confirmat acest lucru.
            2. Chertt
              Chertt 3 decembrie 2017 13:49
              +2
              Citat din: saturn.mmm
              Mai mult de jumătate dintre rușii de pe site nu au nevoie de o flotă,

              De ce minți? Numără-ți pe degete în comentarii. Nici unul. Există opinii diferite despre strategia flotei și pe baza acesteia, compoziția acesteia.
              Ei bine, ce zici de tine — Să fii sau să nu fii flota rusă? Este de fapt un fel de glumă. Flota este și va fi, indiferent dacă vă place sau nu
            3. Winnie76
              Winnie76 3 decembrie 2017 14:58
              +2
              Citat din: saturn.mmm
              ei nu înțeleg că 70% din suprafața pământului este un ocean, pământul este doar insule.

              Eva cum. Rusia este o insulă râs
              1. saturn.mmm
                saturn.mmm 3 decembrie 2017 16:47
                +2
                Citat: Winnie76
                Eva cum. Rusia este o insulă

                Ei bine, parcă.
            4. Tamburina As
              Tamburina As 6 decembrie 2017 18:59
              +2
              Ei bine, sunt unul dintre cei care nu înțeleg de ce avem nevoie de portavioane... minte, nu vorbesc despre Flotă în sens general.. Construcția Academiei de Științe cu un mandat de însoțire, și acesta, mandatul, trebuie construit și el, întreținerea și funcționarea se justifică într-un singur caz, cucerind .. doctrina Sian nu s-a bazat niciodată pe aceasta .. Și, apoi, .. aici un autor, mai jos, spune că mulțumită AUG-ului, nimeni nu se poate apropia de țărmurile singurului democratic... Întrebare: ce se apropie de plop sau sarmați de pe marginea litoralului, dacă poți să îți cazi în cap?... Ei bine, nu Nu fiți jignit de mine, mai mulți oameni... submarinele nucleare sunt mult mai ieftine și mai eficiente decât acest gadget...
          2. ToateXVahhaB
            ToateXVahhaB 3 decembrie 2017 23:32
            +2
            Citat: A fi sau a nu fi
            Aici NATURA a decis pentru Rusia...

            Ei bine, da, așa este! Două din cele patru flote sunt strânse în zone de apă închise, a treia este încuiată de Cercul Polar, iar a patra este situată la o asemenea distanță de metropolă încât poți uita de ea... Într-adevăr, NATURA s-a hotărât pentru Rusia!
            Sunt necesare baze navale în străinătate! Ca Cam Ranh și Port Arthur)))
        2. Winnie76
          Winnie76 3 decembrie 2017 11:56
          +7
          Citat din: saturn.mmm
          , restul este viclenie, există bani și tehnologie și o bază științifică.

          Și că avem toate celelalte probleme rezolvate? Oare armata călărește armate și kurgane și zboară pak fa? Bugetul militar nu este de cauciuc, pentru a-l risipi la cumpărarea unui vas imens fără valoare.
          1. saturn.mmm
            saturn.mmm 3 decembrie 2017 12:55
            +5
            Citat: Winnie76
            Bugetul militar nu este de cauciuc, pentru a-l risipi la cumpărarea unui vas imens fără valoare.

            Ce proști americani, chinezi, britanici, indieni și alții nu înțeleg că acestea sunt vase fără valoare, dar știm sigur.
            Abia acum, pentru a trece pe lângă nave comerciale pe lângă un fel de Somalie, trebuie să conducă acolo
            nave de război, dar dacă cineva râvnește serios transportul rusesc și de ce nu? Rusia nu are o flotă, nu are nimic care să-și protejeze afacerea, iar acum unii australieni vor pune mâna pe un tanc de gaz și apoi vor vinde gazul ca al lor sau cărbune sau altceva, flota inamică va intra în Marea lui Okhotsk, sfâșie Primorye, trupe terestre în Vladivostok, aici ne vom întâlni cu ei pe Armata.
            1. Winnie76
              Winnie76 3 decembrie 2017 14:55
              +5
              Citat din: saturn.mmm
              Ce proști americani, chinezi, britanici, indieni și alții nu înțeleg că acestea sunt vase fără valoare, dar știm sigur.

              Rusia este o putere continentală, avem acces limitat la mare și puțin depinde de comerțul maritim.
              Citat din: saturn.mmm
              Abia acum, pentru a trece pe lângă nave comerciale pe lângă un fel de Somalie, trebuie să conducă acolo
              nave de război, dar dacă cineva râvnește serios transportul rusesc și de ce nu?

              Crezi că există Jedi curajoși care vor să strângă testiculele unei puteri nucleare?
              Citat din: saturn.mmm
              Rusia nu are o marine, nu are nimic care să-și protejeze afacerea, iar acum unii australieni vor pune mâna pe o cisternă și apoi vor vinde gazul ca al lor sau cărbune sau altceva,

              Este fundamental imposibil să protejezi totul și oriunde cu resurse și buget limitate. Nu poți pune un polițist de frontieră pe fiecare metru al graniței și să pui un Gorșkov pe fiecare navă comercială. Prin urmare, este necesar să se determine prioritățile.
              În opinia mea, avem nevoie în primul rând de capacitatea de a ne proteja teritoriile, iar comerțul este deja opțional. Prin urmare, forțele terestre, forțele aeriene și apărarea aeriană în primul rând. Portavioanele sunt pe locul 100500 ca importanță.
              1. saturn.mmm
                saturn.mmm 3 decembrie 2017 16:56
                +1
                Citat: Winnie76
                Crezi că există Jedi curajoși care vor să strângă testiculele unei puteri nucleare?

                Citat din Devy
                nu avem un CD cu cap nuclear ?????? Australienii au capturat și au depășit, nu Australia !!! unde s-a dus ????

                Nimeni nu a sfâșiat Somalia.
            2. Înrourat
              Înrourat 3 decembrie 2017 15:56
              0
              nu avem un CD cu cap nuclear ?????? Australienii au capturat și au depășit, nu Australia !!! unde s-a dus ????
            3. ToateXVahhaB
              ToateXVahhaB 3 decembrie 2017 23:40
              0
              Citat din: saturn.mmm
              vor debarca trupe în Vladivostok, acolo îi vom întâlni pe Armata.

              Singurul caz din istorie când un asalt amfibie a învins o armată terestră într-o luptă mare în mâini egale a fost capturarea Port Arthur de către japonezi. Și chiar și atunci tocmai l-au predat, există zvonuri chiar și pentru bunici...
              1. AlexKP
                AlexKP 4 decembrie 2017 12:36
                +1
                Și Corfu? Și Creta?
                1. ToateXVahhaB
                  ToateXVahhaB 4 decembrie 2017 19:33
                  0
                  Citat: AleksKP
                  Și Corfu? Și Creta?

                  În Creta, asaltul aerian a decis totul, nu știu detaliile despre Corfu, dar chiar dacă adăugăm aici Bătălia pentru Guam, contingentul întrerupt pe insulă și superioritatea copleșitoare a inamicului sunt peste tot. Am scris:
                  Citat din: AllXVahhaB
                  asalt amfibie a învins armata terestră într-o luptă mare în mâini egale

                  Este că aterizarea în Normandia, cu o întindere, poate fi comparată...
                  1. AlexKP
                    AlexKP 5 decembrie 2017 09:11
                    0
                    Asediul Corfuului (1798-1799) este păcat să nu cunoști istoria țării tale. Asaltul aerian este o substanță și mai efemeră, atacul amfibiu are forțe și înseamnă un ordin de mărime mai mare decât cel în aer, astfel încât capturarea INSULEI CRETA de către forțele amfibii poate fi pusă în siguranță la egalitate cu orice alt asalt amfibiu.
                    1. ToateXVahhaB
                      ToateXVahhaB 5 decembrie 2017 13:44
                      0
                      Citat: AleksKP
                      Asediul Corfuului (1798-1799) îți este rușine să nu cunoști istoria țării tale

                      Vorbești despre această operațiune... Ei bine, atunci, indicați anii, credeam că vorbiți despre ocuparea Corfu-ului de către trupele italiene...
                      Citat: AleksKP
                      prin urmare, capturarea INSULEI CRETA de către forțele de debarcare poate fi pusă în siguranță la egalitate cu orice alte forțe de asalt amfibie

                      Abia la început au fost aruncați acolo parașutiști, care au asigurat capturarea.
            4. ToateXVahhaB
              ToateXVahhaB 3 decembrie 2017 23:53
              +1
              Citat din: saturn.mmm
              Ce proști americani, chinezi, britanici, indieni și alții nu înțeleg că acestea sunt vase fără valoare, dar știm sigur.

              În afară de americani, restul nu pot fi numite puteri portavioane. Pentru americani, aceasta este o nevoie urgentă - se află la periferia civilizației. Și ne aflăm în inima ei, între Europa dezvoltată în mod tradițional și Asia care se dezvoltă rapid. Nu trebuie să construim grupuri de portavioane, ci să tranzităm căi ferate de mare viteză. și conducte!
              Citat din: saturn.mmm
              unii australieni vor confisca o cisternă și apoi vor vinde gazul ca al lor sau cărbune sau altceva

              De ce nu papuanii?
              1. saturn.mmm
                saturn.mmm 4 decembrie 2017 02:29
                0
                Citat din: AllXVahhaB
                De ce nu papuanii?

                Papuanii fac acum asta, eu mă gândesc la un caz ipotetic.
          2. Alf
            Alf 3 decembrie 2017 20:07
            +3
            Citat: Winnie76
            Și că avem toate celelalte probleme rezolvate? Oare armata călărește armate și kurgane și zboară pak fa? Bugetul militar nu este de cauciuc, pentru a-l risipi la cumpărarea unui vas imens fără valoare.

            Problema nu este în asta, ci în cei... care stau la Kremlin. Dacă ar exista oameni de stat, și nu hoți, nu ar fi probleme.
        3. principalul
          principalul 3 decembrie 2017 14:49
          +2
          Citat din: saturn.mmm
          Construcția unui portavion în Rusia se bazează doar pe voința conducerii țării, altfel e viclean, există bani, tehnologie și o bază științifică.

          Da, iar costul unui portavion poate fi redus semnificativ dacă construiți mai multe dintre ele, pentru dvs. și la comandă și în cooperare, de exemplu, cu India. Dar nu pentru ca din India să existe doar un steag pe un catarg, ci cu o muncă comună reală până la construirea lor în India într-o societate mixtă, ci cu echipamentele noastre. Ar exista o dorință, dar o cale poate fi găsită.
          1. ToateXVahhaB
            ToateXVahhaB 3 decembrie 2017 23:55
            +1
            Citat: cel mai important
            Da, iar costul unui portavion poate fi redus semnificativ dacă construiți mai multe dintre ele, pentru dvs. și la comandă și în cooperare, de exemplu, cu India.

            Numiți capacitățile industriale relevante.
            1. saturn.mmm
              saturn.mmm 4 decembrie 2017 02:33
              0
              Citat din: AllXVahhaB
              Numiți capacitățile industriale relevante.

              Amiraalitate, Baltică, Sevmash, Zvezda, Golf etc.
              1. ToateXVahhaB
                ToateXVahhaB 4 decembrie 2017 05:39
                +1
                Citat din: saturn.mmm
                Amiraalitate, Baltică, Sevmash, Zvezda, Golf etc.

                Tocmai ai enumerat șantierele navale. Care dintre ei este capabil să construiască un portavion?
                1. saturn.mmm
                  saturn.mmm 4 decembrie 2017 06:56
                  0
                  Citat din: AllXVahhaB
                  Tocmai ai enumerat șantierele navale. Care dintre ei este capabil să construiască un portavion?

                  Baltica, de exemplu, pupa, va fi colectată la Sevmash.
      2. KaPToC
        KaPToC 3 decembrie 2017 12:40
        +1
        Citat: A fi sau a nu fi
        „Transportul pe apă se caracterizează în primul rând prin rolul proeminent al transportului maritim.

        Rolul dominant al transportului maritim este asociat în primul rând cu fragmentarea statelor, dacă Asia ar fi un singur stat, transportul feroviar ar predomina în lume.
        1. A fi sau a nu fi
          A fi sau a nu fi 3 decembrie 2017 14:15
          +2
          Este determinată în primul rând de CELE MAI IEFTIN în comparație cu alte tipuri de transport, și nu de fragmentarea stărilor.Fragmentarea este dată de Natură.Natura le-a legat de apele. spaţiul aerian
          Și despre - „ar fi Asia un singur stat” „. atunci Putin:” dacă bunica mea ar fi...””
          1. KaPToC
            KaPToC 3 decembrie 2017 14:47
            +1
            Citat: A fi sau a nu fi
            Este determinată în primul rând de CELE MAI IEFTIN

            Calea ferată este un mijloc de transport ieftin.
            1. A fi sau a nu fi
              A fi sau a nu fi 3 decembrie 2017 14:58
              +3
              [quote=KaPToC][quote=
              Calea ferată este un mijloc de transport ieftin. [/ Citat]
              După criteriul de cost: - mare - conducte - cale ferată - vagon - avion
    3. bnm.99
      bnm.99 3 decembrie 2017 14:10
      +4
      În primul rând, trebuie să decidem cu privire la politica externă - dacă participăm la jaful colonial al lumii a treia, atunci sunt necesare portavioane și toate costurile creării lor se vor plăti cu colonii și bunătăți geopolitice, vezi SUA. Dacă, totuși, activitatea de politică externă este concentrată pe frontierele apropiate, atunci portavioanele devin o jucărie scumpă, vezi Kuznetsov.
      1. NEXUS
        NEXUS 3 decembrie 2017 19:54
        +6
        Citat din: bnm.99
        În primul rând, trebuie să decidem cu privire la politica externă - dacă participăm la jaful colonial al lumii a treia, atunci sunt necesare portavioane și toate costurile creării lor se vor plăti cu colonii și bunătăți geopolitice, vezi SUA.

        Ei bine, să ne amintim de a 5-a flotilă mediteraneană din vremea URSS. Navele noastre patrulau acolo, saltelele și orice alte spirite rele nu erau nici măcar aproape. Orientul Mijlociu a avut o viață proprie și multe dintre țările din ME au prosperat. De îndată ce flotila noastră a părăsit acea regiune, ce a început să ne amintească?
        Acum despre portavion. Pentru a începe să construim portavioane, avem nevoie de nave noi de primul și al doilea rang pentru a oferi o escortă în AUG. Mai mult, avem nevoie de nave de sprijin, dar și de altele noi. Atunci construim distrugătoarele Leader, precum și construim o serie bună de fregate Project 22350M, când avem mai mult de un submarin nuclear multifuncțional și jumătate din a 4-a generație, atunci putem vorbi despre ceva. Astăzi, toată discuția despre construirea unui portavion (chiar și a unuia ușor) este doar o prostie.
        Avem nevoie de portavioane nu pentru a jefui țările terțe, ci pentru a ne acoperi KUG-urile din aer. Prezența unei forțe capabile să „lovină mâinile transpirate care grebla” (cum era pe vremea URSS) reduce foarte mult apetitul vânzătorilor ambulanți ai democrației.
        În același timp, nu trebuie să uităm că știința rachetelor nu stă pe loc și, în consecință, este foarte posibil ca atunci când, să zicem, navele noastre apar în serviciu, rachete antinavă cu o rază de acțiune de 1500-2500 km, fiind în același timp hipersonic, poate pune foarte puternic sub semnul întrebării în general construcția de portavioane în principiu.
        Astăzi, problema construirii de noi submarine nucleare polivalente, distrugătorul Leader (poate chiar două versiuni cu centrale nucleare și turbine cu gaz), fregate proiect 22350M, precum și nave de sprijin este mult mai importantă pentru noi.
      2. ToateXVahhaB
        ToateXVahhaB 3 decembrie 2017 23:58
        0
        Citat din: bnm.99
        dacă participăm la jaful colonial al lumii a treia

        Ne-am dori să ne dezvoltăm propriile resurse opri
    4. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 7 decembrie 2017 16:25
      0
      Citat din aszzz888
      ...dar dupa parerea mea ÎNTÂI, este lipsa de finanțare, pentru că un portavion este un colos prea scump și dacă este nevoie de el este, de asemenea, o întrebare...

      La baza aeriană, au prezentat o bucată dintr-un vechi studiu yankee privind compararea costurilor aviației de coastă și ale portavionului:
      În timpul războiului din Vietnam, a fost efectuată o evaluare a forței. necesare pentru a înlocui un AB. S-a dovedit că pentru a asigura același număr de ieșiri pe care le efectuează 1 AB, sunt necesare 5 escadroane la sol și 20 de tancuri KC-135. Costul infrastructurii terestre pentru aceste forțe a fost estimat la 1 miliard de dolari.
      În timpul raidului de la Tripoli, echivalentul a două AB au fost 2 baze aeriene cu o capacitate de 1 aripă aeriană fiecare pentru vehiculele de atac și încă trei baze aeriene pentru tancuri. Costul construirii și întreținerii acestor baze a fost de câteva ori mai mare decât costul unei aeronave cu aripă aeriană. În plus, s-a dovedit brusc că cele două baze aeriene din Spania planificate pentru grevă, pentru care Statele Unite plătiseră chirie încă din al Doilea Război Mondial, s-au dovedit a fi indisponibile la momentul potrivit - guvernul spaniol a refuzat permisiunea de a le folosi. Chiria pentru aceste baze a fost egală cu costul a opt AB-uri complet echipate.
  2. Bastinda
    Bastinda 3 decembrie 2017 07:16
    +5
    În timp ce „managerii” noștri au astfel de pofte, este mai bine să nu începem deloc.
    Potrivit estimărilor preliminare, doar dezvoltarea aeronavei AWACS va necesita aproximativ 7 miliarde de dolari.

    Din alt articol de pe același site.
    La începutul lunii iunie, Marina SUA a primit cel mai nou portavion Gerald R. Ford, care a costat 13 miliarde de dolari și este considerată cea mai scumpă navă de război din lume.

    Vor jefui.
    1. Chertt
      Chertt 3 decembrie 2017 08:35
      +2
      Citat din Bastinda
      În timp ce „managerii” noștri au astfel de pofte, este mai bine să nu începem deloc

      Iar pentru managerii noștri, poftele tind doar să crească, așa că nu construiți niciodată nimic. Poate că este timpul să începeți să folosiți „medicina punitivă”
    2. xtur
      xtur 4 decembrie 2017 08:23
      0
      >În timp ce „managerii” noștri au astfel de pofte, e mai bine să nu începem deloc.
      >Din alt articol de pe acelasi site.

      Aceste calcule sunt o prostie totală. Puteți căuta pe Google costul dezvoltării programului PAKFA, deja Su-57, este mai mic decât suma, potrivit autorilor articolului, necesară pentru a dezvolta un AWACS ușor. Dar complexitatea tehnică a acestor programe este incomparabilă
  3. Alexei 2016
    Alexei 2016 3 decembrie 2017 08:00
    +5
    [În al treilea rând, noile portavioane vor necesita aeronave noi, inclusiv cele care se află în Federația Rusă niciodată creat, de exemplu, aeronave de patrulare și control radar cu rază lungă de acțiune bazate pe transportatori], dar cum rămâne cu Yak-44? Sunt evoluții, puțin depășite desigur, dar există. Da, iar pe alte sisteme și unități, există evoluții.
    1. Winnie76
      Winnie76 3 decembrie 2017 12:03
      0
      Citat: Alexey 2016
      Sunt evoluții, puțin depășite desigur, dar există. Da, iar pe alte sisteme și unități, există evoluții.

      Vindeți aceste dezvoltări ca Yak-141 americanilor sau chinezilor. Lasă-i să sufere singuri. Dacă nu merge, e o prostie să uiți, ca un vis urât.
  4. Punte
    Punte 3 decembrie 2017 08:10
    +9
    În primul rând, aceasta este lipsa personalului calificat necesar pentru proiectarea și construcția unor astfel de nave complexe și service-ul pe acestea.


    Guvernul are nevoie de personal calificat în primul rând. În timp ce sunt acolo Medvedev, Rogozin, Siluanov, Nabiulina (ei bine, Rakhmanov la grămadă și Duma de Stat cu Flota de Nord acolo) este ridicol să ne gândim la portavioane. Programul de construcții navale țariste din 1909 este un exemplu de chibzuință și subtilitate a execuției în comparație cu aruncarea modernă.
    1. ToateXVahhaB
      ToateXVahhaB 4 decembrie 2017 00:16
      0
      Citat din Deck
      Programul țarist de construcții navale din 1909 este un exemplu de chibzuință și subtilitate a execuției în comparație cu aruncarea modernă.

      http://www.lessons-of-war.ru/dreadnought_1/
  5. Boris55
    Boris55 3 decembrie 2017 08:14
    +5
    Rusia nu are nevoie de portavioane. Aceasta este arma jandarmului, pentru a-și menține hegemonia în întreaga lume. Suntem pentru pace, pentru ca toate popoarele să-și rezolve singure problemele și, dacă este cazul, avem suficiente mijloace pentru a aduce orice agresor în vizuina lui, oriunde în lume.
    1. avt
      avt 3 decembrie 2017 10:23
      +7
      Citat: Boris55
      Rusia nu are nevoie de portavioane. Aceasta este arma jandarmului, pentru a-și menține hegemonia în întreaga lume. Suntem pentru pace, pentru ca toate popoarele să-și rezolve singure problemele,

      wassat Și bools sănătoși! Dragă Nykyta Sergheevici! bătăuș Nu a existat nicio rebeliune de la Novodevicievo! bătăuș
      Citat: Boris55
      iar dacă este nevoie, avem suficiente mijloace pentru a aduce orice agresor în vizuina lui, oriunde în lume.

      Doar că dacă ar exista muște pe Lună, atunci rachetele sovietice ar lovi o muscă în ochi! wassat Și, în general, așa ar fi, tovarăși - americanii zboară pe Lună și sunt deja grăniceri sovietici! wassat bătăuș
      Această temă, ca un val de mare, apoi rulează, apoi se întoarce înapoi.
      Bate-mă, frângă! A reînviat Oleg!? Dar nu, am verificat - un adept. În general, s-au distrat dimineața, dar au uitat de armurăbătăuș
      1. Boris55
        Boris55 3 decembrie 2017 10:42
        0
        Citat din avt
        Doar că dacă ar exista muște pe Lună, atunci rachetele sovietice ar lovi o muscă în ochi!

        Putin în videoclip vorbește despre baze. Un portavion este aceeași bază.
        Video de la 2:42 - Putin: „Dacă trebuie să iei pe cineva, îl vom primi oricum”.
        1. saturn.mmm
          saturn.mmm 3 decembrie 2017 13:29
          +2
          Citat: Boris55
          Video de la 2:42 - Putin: „Dacă trebuie să iei pe cineva, îl vom primi oricum”.

          Uneori nu-ți poți înțelege președintele, dacă primești pe cineva, atunci de ce stai în Tartus și Khmeimim
          1. Boris55
            Boris55 3 decembrie 2017 13:44
            0
            Citat din: saturn.mmm
            ... de ce să stai în Tartus și Khmeimim

            „Ei nu se uită la dinții unui anumit cal”.
        2. Alf
          Alf 4 decembrie 2017 21:36
          +1
          Citat: Boris55
          „Dacă trebuie să iei pe cineva, îl vom primi oricum”.

          Acum, dacă și-a luat oficialii așa...
    2. Alf
      Alf 4 decembrie 2017 21:35
      0
      Citat: Boris55
      iar dacă este nevoie, avem suficiente mijloace pentru a aduce orice agresor în vizuina lui, oriunde în lume.

      Și vom bate orpacul cu pâini viguroase.
  6. Punte
    Punte 3 decembrie 2017 08:28
    +2
    Aici trebuie remarcat faptul că proiectanții și constructorii navelor de război moderne din străinătate se află în condiții mult mai favorabile în comparație cu omologii lor ruși. Este suficient ca ei să deschidă un director în care să aleagă pentru urmași motoare cu turbină cu gaz de producție americană, britanică, ucraineană sau chineză, motoare diesel ale companiilor germane, americane, franceze sau aceleași chineze. Apoi rămâne doar de acord asupra prețului și a termenului de livrare. Același lucru este valabil și pentru echipamentele electronice și diferite arme. Constructorii noștri de nave trebuie să aibă de-a face cu contractori doar din țară. Uneori nici nu înțeleg cu adevărat ce se cere de la ei. Din acest motiv - termene lungi de livrare și prețuri mari.


    Sunt antreprenorii de vină? Sau poate președintele și Ministerul de Externe, ducând o politică externă atât de stângace. Toate țările, în special China, au mari contradicții între ele. Cu toate acestea, ei încearcă să le rezolve, menținând în același timp posibilitatea de comerț și cooperare. Cum o primesc. Poate că Ministerul de Externe nu are aceleași „competențe”?
    1. groks
      groks 3 decembrie 2017 14:08
      +1
      Cert este că unele elemente sunt realizate fie de un potențial inamic, fie sub controlul acestuia. Ei pot pur și simplu să nu vândă, pot tăia proviziile, le pot umple cu semne de carte - centrifugele iraniene sunt un exemplu în acest sens. Și dacă cooperăm în arme cu SUA, atunci se pune întrebarea - și împotriva cui vor fi folosite aceste arme în general?
    2. ToateXVahhaB
      ToateXVahhaB 4 decembrie 2017 00:18
      0
      Citat din Deck
      Toate țările, în special China, au mari contradicții între ele. Cu toate acestea, ei încearcă să le rezolve, menținând în același timp posibilitatea de comerț și cooperare. Cum o primesc. Poate că Ministerul de Externe nu are aceleași „competențe”?

      Și comparați comerțul SUA cu China și cu noi...
      1. Punte
        Punte 4 decembrie 2017 07:25
        +1
        Comparativ.
        În primul rând, cine ne împiedică să avem același lucru?
        În al doilea rând, înainte de a trânti pantoful pe masă, comparați cifra de afaceri și vedeți primul punct?
  7. Punte
    Punte 3 decembrie 2017 08:33
    +3
    Citat: Boris55
    Rusia nu are nevoie de portavioane. Aceasta este arma jandarmului, pentru a-și menține hegemonia în întreaga lume. Suntem pentru pace, pentru ca toate popoarele să-și rezolve singure problemele și, dacă este cazul, avem suficiente mijloace pentru a aduce orice agresor în vizuina lui, oriunde în lume.

    URSS avea și mai multe portavioane. Au fost făcuți să fie jandarmi? Aici ești solidar cu anticomuniștii.
    1. Boris55
      Boris55 3 decembrie 2017 09:41
      +2
      Citat din Deck
      URSS avea și mai multe portavioane. Au fost făcuți să fie jandarmi?

      Nu știți că lumea era împărțită în două tabere și fiecare dintre ele avea propriul său jandarm?
      Citat din Deck
      Aici ești solidar cu anticomuniștii.

      Comuniști împotriva lumii, pentru impunerea democrației, îmi pare rău, idei comuniste cu forța?
    2. komvap
      komvap 3 decembrie 2017 09:52
      +3
      Citat din Deck
      Citat: Boris55
      Rusia nu are nevoie de portavioane. Aceasta este arma jandarmului, pentru a-și menține hegemonia în întreaga lume. Suntem pentru pace, pentru ca toate popoarele să-și rezolve singure problemele și, dacă este cazul, avem suficiente mijloace pentru a aduce orice agresor în vizuina lui, oriunde în lume.

      URSS avea și mai multe portavioane. Au fost făcuți să fie jandarmi? Aici ești solidar cu anticomuniștii.

      Asta e logica!
      Există chiar și o glumă despre tine:

      - Păi, uite, lupule, ai chibrituri?
      -Există
      - Deci fumezi, e logic?
      -logic
      -Si daca fumezi, atunci bei, e logic?
      -logic
      -Si daca bei, atunci ai femei, e logic?
      -logic
      -Și din moment ce ai femei, atunci nu ești impotent, e logic?
      -Este logic. Ascultă, iepure, știința prada e interesantă, acum voi urma mereu logica, mulțumesc mult, iepure, am fugit.
      Lupul aleargă mai departe prin pădure, un urs îl întâlnește
      - Bună, lupule.
      -Hei ursule,
      De unde fugi asa de fericit?
      -Da, aici vulpea a învățat logica iepurelui, iar el m-a învățat pe mine, se dovedește o știință atât de interesantă
      -Adevăr? Ascultă, lupule, învață-mă!
      - Păi uite, ursule, ai chibrituri?
      -Nu e
      Deci esti impotent!!!

      E amuzant - „împotriva portavioanelor? asta înseamnă un antisovietic și în general un băiat rău...”.
      Încăpăţânarea, din păcate, nu este întotdeauna doar comică.
      1. Punte
        Punte 3 decembrie 2017 10:22
        +4
        Campania lui Kuzi în Siria este comică. Și în același timp citiți (de exemplu, în VO) ce obiective și-a construit TAKR. Iar perlele despre „armele jandarmilor” sunt amuzante. Deci scrieți India și China în jandarmii lumii
        1. komvap
          komvap 3 decembrie 2017 10:31
          +3
          Citat din Deck
          Campania lui Kuzi în Siria este comică. Și în același timp citiți (de exemplu, în VO) ce obiective și-a construit TAKR. Iar perlele despre „armele jandarmilor” sunt amuzante. Deci scrieți India și China în jandarmii lumii

          Nu numai comic, ci și teribil de costisitor.
          Trebuie să scapi rapid de el, atât de iubit de tine, China sau India, și să te concentrezi pe proiecte care sunt mai utile pentru capacitatea de apărare a Rusiei.
          1. Punte
            Punte 3 decembrie 2017 10:54
            +1
            atât de iubit de tine


            Ai luat de la el. Consider că problema construcției portavioane este a suta din lista problemelor cu care se confruntă țara
          2. KaPToC
            KaPToC 3 decembrie 2017 12:47
            0
            Citat din komvap
            Trebuie să scapi rapid de el, atât de iubit de tine, China sau India, și să te concentrezi pe proiecte care sunt mai utile pentru capacitatea de apărare a Rusiei.

            Dar un portavion este încă necesar pentru o bătălie navală generală împotriva americanilor... cu toate acestea, există o Forțe de rachete strategice pentru aceasta.
        2. Boris55
          Boris55 3 decembrie 2017 10:51
          0
          Citat din Deck
          Deci scrieți India și China în jandarmii lumii

          Nu sunt un clarvăzător și nu pot prezice ce se va întâmpla, dar ce s-a întâmplat - ar trebui să știți.
    3. ToateXVahhaB
      ToateXVahhaB 4 decembrie 2017 00:23
      0
      Citat din Deck
      URSS avea și mai multe portavioane. Au fost făcuți să fie jandarmi? Aici ești solidar cu anticomuniștii.

      Acestea au fost mai multe crucișătoare antisubmarin și portavioane de elicoptere decât portavioane cu drepturi depline.
      Deși îmi amintesc un articol după părerea mea din „Tehnica tinereții” din 1989, unde scriau că TAKR „Tbilisi” este o armă de agresiune și trebuie eliminată...
      1. Punte
        Punte 4 decembrie 2017 07:28
        0
        Acestea au fost mai multe crucișătoare antisubmarin și portavioane de elicoptere decât portavioane cu drepturi depline


        Da tu!? Aici la VO tot citesc despre panica din NATO când apare portavionul Kuznetsov
  8. vlad007
    vlad007 3 decembrie 2017 10:06
    +1
    Subiectul este interesant, dar trebuie să spun că un portavion și un crucișător cu avioane sunt, după cum se spune la Odesa, două mari diferențe. Este ciudat că autorul, fără îndoială o persoană competentă, nu și-a concentrat atenția asupra acestui lucru. Nu voi enumera diferențele, sunt destui profesioniști aici care o vor face mai bine decât mine, dar nu este corect să comparăm numărul de ieșiri ale unui portavion și al unui crucișător cu avioane, care este Kuznetsov TAVKR.
    1. Izotovp
      Izotovp 3 decembrie 2017 11:20
      +4
      Noi am făcut această diferență. Nicăieri altundeva în lume nu pun arme cu rachete de lovitură pe un portavion. În toate celelalte privințe, acesta este un portavion tipic și este posibil și necesar să le comparăm. Și UDC de fapt pare mai necesar fără SVVP. Sunt suficiente elicoptere și drone, care vor fi atât transport, cât și atac, tancuri și AWACS.
    2. xtur
      xtur 3 decembrie 2017 13:52
      +2
      > autorul este, fără îndoială, o persoană competentă

      judecând după acest articol, autorul nu poate fi numit în niciun caz competent. Opinia unui autor necunoscut împotriva opiniei lui Rogozin și Rakhmonov (în acest caz nu se personifică personal, ci funcțiile publice pe care le ocupă) pur și simplu nu lasă nicio îndoială cu privire la cine să creadă.
      Da, iar faptele vorbesc de la sine - portavionul Indiei a fost dat de mult și în mod destul de normal se plimbă pe valuri, în plus, pe aceeași centrală electrică, despre care autorul a spus că nu are sens să le luăm în considerare. .
      Și, ce naiba este tipic, din India s-au strigat despre MiG-uri de calitate scăzută, despre tancuri de calitate scăzută, dar nu au fost niciodată țipete despre motoarele de calitate scăzută

      Acum despre alte argumente luate din aer - chiar dacă Federația Rusă nu ar fi capabilă să construiască portavioane, ar trebui să învețe cum să le construiască, pentru că nu este posibil să construiască o țară mare care să nu își poată proteja căile maritime fără AUG. Și, ce naiba este din nou caracteristic, acest lucru este deja precizat în Doctrina Navală, precum și decizia de a construi portavioane. Dar, din anumite motive, toate geniile nu consideră că este important pentru ei înșiși să se refere la astfel de fleacuri ca mintea colectivă a statului rus cu privire la problemele care se discută.
      Un alt exemplu tipic de incompetență a autorului este estimarea costului construirii unei aeronave AWACS. De unde a luat aceste cifre este cunoscut doar de el, nu am întâlnit niciodată estimări ale costului programelor militare, cu excepția cazului T-50. Costul dezvoltării T-50 este plasat în liniște în cantitatea de dezvoltare a aeronavei AWACS
      Și ultimul lucru - conform FMI, în ceea ce privește PPP, Federația Rusă este pe locul doi după China, SUA și India. Adică, a vorbi despre restricții economice în problema AUG este ridicol.
  9. Comentariul a fost eliminat.
    1. Boris55
      Boris55 3 decembrie 2017 11:19
      0
      Citat: Vintovkin
      Puternic te-a împins o oră nu este Klitschko?

      Nu mă confunda cu fratele tău.
  10. anterior
    anterior 3 decembrie 2017 11:13
    +1
    De ce o cravată Versace dacă nu ai cu ce să-ți acopere fundul?!
  11. sabakina
    sabakina 3 decembrie 2017 11:15
    +4
    Nu avem nevoie de portavioane, ci de ekranoplanuri de tip Lun.
    1. Bufet
      Bufet 3 decembrie 2017 14:54
      +1
      Ei bine, în general, dezvoltarea temei ekranoplan este, de asemenea, după părerea mea, mai promițătoare. Mai ales când totul se decide în minute și ore. Portavionul este prea lent. Îl mai vezi părăsind portul. Doar țările cu banane sperie...
  12. vlad007
    vlad007 3 decembrie 2017 11:21
    0
    Utilizarea portavioanelor americane:


    1. codru verde
      codru verde 3 decembrie 2017 11:48
      +4
      Citat: vlad007


      La naiba, aceasta este de fapt o opțiune grozavă. A transporta mașini din Japonia este un lucru frumos. Este necesar să cumpărați unul pentru portul comercial Vladivostok. bine
  13. puşcă
    puşcă 3 decembrie 2017 11:26
    +2
    Citat: Boris55
    Nu mă confunda cu fratele tău.

    Exact Klitschko .. răspunsul nu a depășit genul - el însuși era un prost .. oh, site-ul a devenit mai mic intelectual - byada.
  14. Andrei din Chelyabinsk
    Andrei din Chelyabinsk 3 decembrie 2017 11:37
    +12
    Am citit-o, am râs. Totul ca de obicei - un set de mantre repetate
    În primul rând, aceasta este lipsa personalului calificat necesar pentru proiectarea și construcția unor astfel de nave complexe și service-ul pe acestea.

    Cu ce ​​spaimă spune autorul asta – autorul însuși nu știe. Faptul că construiam Vikramaditya pentru India, că flota rusă are deja un portavion, că președintele United Shipbuilding Corporation, Alexei Rakhmanov, vorbește despre posibilitatea construcției - toate acestea sunt o prostie. Autorul, evident, știe mai bine :)
    În al doilea rând, la noi, din păcate, nu există un potențial științific și tehnic necesar pentru asamblarea cu succes a portavioanelor moderne la șantiere navale, la fel cum nu există o bază industrială capabilă să aprovizioneze nave atât de complexe precum portavioanele cu toată gama necesară de componente. și arme.

    E ridicol să discutăm chiar și despre această prostie.Ce potențial științific și tehnic este necesar pentru asamblare? :) Când a fost necesar, ai noștri nituiau cu ușurință pupa Mistralului pentru a-l atașa ulterior de navă. Și, de exemplu, „asamblarea” unui submarin nuclear nu este cel puțin mai ușoară (și poate mai dificilă) decât „asamblarea” unui portavion.
    În al treilea rând, noile portavioane vor necesita aeronave noi, inclusiv cele care nu au fost create niciodată în Federația Rusă, de exemplu, aeronave de patrulare și control radar cu rază lungă de acțiune bazate pe transportatorii.

    Întrebarea este că acest tip de aparate este nevoie nu atât de flotă, cât de Forțele Aeriene, care sunt foarte interesate să aibă o aeronavă compactă, relativ mică și, în consecință, deloc costisitoare de operat. Și există doar A-50 și A-100 monstruoase
    Potrivit estimărilor preliminare, doar dezvoltarea aeronavei AWACS va necesita aproximativ 7 miliarde de dolari.

    Autorul a făcut calculele personal? Din câte a reușit să scrie
    Costurile directe și indirecte pentru crearea unei astfel de nave conducătoare vor necesita aproximativ un miliard de dolari pentru fiecare mie de tone de deplasare.

    autorul este un mare economist :))) Gândește-te doar - pentru a construi o navă de 80 de mii de tone, ai nevoie de 80 de MILIARDE de dolari :)))))) Chiar și maeștri cunoscuți în ceea ce privește umflarea bugetelor sunt americani și apoi 100 de portavioane pot ajunge la 000 miliarde eșuate.
    Apropo, costul creării unui AWACS bazat pe operator este supraestimat în aproximativ aceeași proporție - adică cu un ordin de mărime.
    În al patrulea rând, va fi necesar să se construiască baze navale pentru a primi și deservi portavioane.

    Ei nu construiesc baze pentru asta, ei creează dane și infrastructură.
    În al cincilea rând, pentru a lansa un portavion pe mare, acesta trebuie să fie prevăzut cu o escortă formată din nave de suprafață foarte scumpe de o clasă nu mai mică decât „fregata” și submarine nucleare.

    Avem o flotă, include crucișătoare submarine nucleare, fregate etc. Așadar, capacitățile acestor nave foarte ÎN SERVICE cresc foarte mult în prezența unui portavion
    În cele din urmă, în al șaselea rând, Rusia pur și simplu nu are bani pentru a construi portavioane moderne și cu atât mai mult - nuclear multifuncțional, comparabil cu navele americane din această clasă.

    Oh da. Putem găsi sute de miliarde de ruble pentru Cupa Mondială, pentru întreținerea Skolkovo / Rosnan - vă rog. A fost nevoie ca țara să construiască un pod către Crimeea (o dată un lucru rezonabil) - construim. Cine în lume a plecat de la această construcție? Cine a dat ultimii chiloți? Da, rusul obișnuit nu a simțit deloc acest lucru. Dar costul podului este măsurat în miliarde de dolari.
    Dar nu sunt bani pentru portavioane, punct :)))))
    Este posibil și necesar să discutăm despre necesitatea/inutilitatea AB. Dar pentru a aduce argumente complet absurde infirmate de 100 de ori ca fiind adevărul suprem - amuzant
    1. 11 negru
      11 negru 3 decembrie 2017 12:20
      +3
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      În al cincilea rând, pentru a lansa un portavion pe mare, acesta trebuie să fie prevăzut cu o escortă formată din nave de suprafață foarte scumpe de o clasă nu mai mică decât „fregata” și submarine nucleare.
      Avem o flotă, include crucișătoare submarine nucleare, fregate etc. Așadar, capacitățile acestor nave foarte ÎN SERVICE cresc foarte mult în prezența unui portavion

      Se poate argumenta (vulnerabilitatea portavioanelor singuratice este o concepție greșită foarte comună).
      În oceanul deschis, chiar și un portavion singuratic, lipsit de orice sprijin, poate scufunda o întreagă flotă - datorită inteligenței de cea mai înaltă calitate, care încă nu oferă coordonatele navei de transport.
    2. Winnie76
      Winnie76 3 decembrie 2017 13:06
      +6
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Faptul că am construit Vikramaditya pentru India

      Nu am construit tocmai această Titya, ci am terminat-o.
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      că flota rusă are deja un portavion,

      O, da, acest miracol s-a arătat în toată gloria lui. Un singur conflict în 26 de ani de serviciu și o eficiență atât de incredibilă. 26 de ani (douăzeci și șase de ani, Carl) cheltuiesc mulți bani, hrănesc o hoardă de militari și primesc ce au primit în Siria. Ruşine.
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      că președintele United Shipbuilding Corporation, Alexei Rakhmanov, vorbește despre posibilitatea construcției - toate acestea sunt o prostie.

      Același Aleksey Rakhmanov este, fără îndoială, o persoană foarte demnă, dar o persoană interesată.
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Este ridicol să discutăm chiar și despre această prostie. Ce potențial științific și tehnic este necesar pentru asamblare? :) Când a fost necesar - nostru

      Ei bine, de exemplu, mulți dintre ai noștri au construit catapulte cu abur? Sau poate că cele electromagnetice sunt în flux? Suntem în regulă cu GEM? Tac în general în privința aerofinisher-urilor. Și cum stau lucrurile cu Poliment, reduta noastră? Este amuzant să discutăm?
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Și, de exemplu, „asamblarea” unui submarin nuclear nu este cel puțin mai ușoară (și poate mai dificilă) decât „asamblarea” unui portavion.

      Da, care este mai dificil - un elefant sau un cal?
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      autorul este un mare economist :))) Gândește-te doar - pentru a construi o navă de 80 de mii de tone, ai nevoie de 80 de MILIARDE de dolari :)))))) Chiar și maeștri cunoscuți în ceea ce privește umflarea bugetelor sunt americani și apoi 100 de portavioane pot ajunge la 000 miliarde eșuate.

      Autorul este un realist și poate chiar un optimist. Americanii au portavioane pe „linia transportoare”. Cooperare stabilită. Fiecare furnizor știe ce se cere de la el, fiecare nod a fost elaborat de ani de funcționare.
      Și ar putea fi nevoiți să creăm industrii întregi de la zero. În cadrul uniunii au fost construite portavioane sovietice, sute dacă nu mii de întreprinderi au participat la cooperare. Acum URSS s-a prăbușit, în locul multor întreprinderi - centre comerciale. Deci este necesar să se creeze noi întreprinderi, să se formeze noi specialiști. Este lung, dificil și foarte scump.
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Ei nu construiesc baze pentru asta, ei creează dane și infrastructură

      Și ce, avem totul într-un pachet cu infrastructură?
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Avem o flotă, include crucișătoare submarine nucleare, fregate etc. Așadar, capacitățile acestor nave foarte ÎN SERVICE cresc foarte mult în prezența unui portavion

      Ei bine, da. Și Steaua Morții își va crește și mai mult capacitățile. Să sărim peste Jocurile Olimpice și să construim Steaua Morții.
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Dar nu sunt bani pentru portavioane, punct :)))))
      Este posibil și necesar să discutăm despre necesitatea/inutilitatea AB. Dar pentru a aduce argumente complet absurde infirmate de 100 de ori ca fiind adevărul suprem - amuzant

      Deci da. E nevoie de Armata. Este necesar Su-57. Avem nevoie de o coaliție. E nevoie de EW. E nevoie de Gorșkov. Este nevoie de cenușă. Și nu este nevoie de un pelvis de fier care să mănânce toate cele de mai sus.
      1. Rurikovici
        Rurikovici 3 decembrie 2017 18:36
        +3
        Citat: Winnie76
        dar completat.

        Nu finalizat, dar reconstruit
        Citat: Winnie76
        Ruşine.

        Experiență
        Citat: Winnie76
        fără îndoială o persoană foarte demnă, dar o persoană de interes.

        O persoană care știe și este interesată de toată lumea va fi de folos statului, mai degrabă decât o persoană care nu știe și este interesată
        Citat: Winnie76
        Americanii au portavioane pe „linia transportoare”. Cooperare stabilită. Fiecare furnizor știe ce se cere de la el, fiecare nod a fost elaborat de ani de funcționare.

        Americanii au buget spațial. Și acesta este Az
        Citat: Winnie76
        Deci este necesar să se creeze noi întreprinderi, să se formeze noi specialiști. Este lung, dificil și foarte scump.

        Să nu facem absolut nimic, să distrugem industria și să coborâm până la nivelul servitorilor care vând resurse. Este mai ieftin și nu trebuie să-ți faci griji. Se vede cine este „patriotul” țării sale
        Citat: Winnie76
        Și ce, avem totul într-un pachet cu infrastructură?

        infrastructura este construită concomitent cu obiectul pentru care este destinată deservirii. Am început să construim o serie de submarine diesel-electrice pentru Marea Neagră și am început imediat să creăm infrastructura pentru desfășurarea lor în Novorossiysk.
        Citat: Winnie76
        Să sărim peste Jocurile Olimpice și să construim Steaua Morții.

        Oamenii interesați te vor ucide oricum, dar complexul militar-industrial este motorul economiei și științei.
        Citat: Winnie76
        Deci da. E nevoie de Armata. Este necesar Su-57. Avem nevoie de o coaliție. E nevoie de EW. E nevoie de Gorșkov. Este nevoie de cenușă. Și nu este nevoie de un pelvis de fier care să mănânce toate cele de mai sus.

        Tratează-te cu oricare dintre oligarhii tăi cu retragerea capitalului în străinătate, apoi vor fi găsite fonduri pentru escadrila Gorshkov și pentru escadronul Su-57 cu regimente Armat. Și dacă se realizează naționalizarea, atunci un portavion nuclear poate fi inventat cu ușurință membru
        Sau este mai bine să trăiești sub capitalism, să te uiți în gura celor care te jefuiesc și răspândesc muci că nu există bani? a face cu ochiul
        hi
    3. xtur
      xtur 3 decembrie 2017 14:12
      0
      curios parerea ta a coincis cu a mea (sau invers parerea mea a coincis cu a ta), aproape pana la argumentare :-)
    4. ToateXVahhaB
      ToateXVahhaB 4 decembrie 2017 00:43
      +1
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Faptul că am construit Vikramaditya pentru India, că flota rusă are deja un portavion,

      „Vikramaditya” („Amiralul Gorshkov”) a fost lansat în 1982, „Amiralul Kuznetsov” („Tbilisi”) a fost lansat în 1987. Ei bine, ce legătură are Federația Rusă cu asta? Acum avem chiar și rachete bine proiectate care cad din ce în ce mai des, recent Soyuz-2.1b s-a prăbușit, deși a fost aprins înainte de lansare - asta este tot ce putem face acum membru
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Și, de exemplu, „asamblarea” unui submarin nuclear nu este cel puțin mai ușoară (și poate mai dificilă) decât „asamblarea” unui portavion.

      Probabil știi mai bine
  15. ded100
    ded100 3 decembrie 2017 11:40
    +1
    Da, un portavion este un lucru mare și costisitor, poate investi în mijloacele de a ucide portavioane, o putem face bine, lăsăm saltelele să se șteargă! wassat
    1. KaPToC
      KaPToC 3 decembrie 2017 12:52
      0
      Citat din: ded100
      Da, un portavion este un lucru mare și costisitor, poate investi în mijloacele de a ucide portavioane, o putem face bine, lăsăm saltelele să se șteargă!

      Și acest instrument sunt navele de rachete pe care Rusia le construiește.
  16. eugraf
    eugraf 3 decembrie 2017 11:41
    +6
    Astăzi au existat informații că Rusia nu va construi trenuri „atomice” din cauza lipsei de finanțare. Ei bine, dacă este greu să stăpânești vagoanele de cale ferată, atunci de ce să-ți răsuci buzele pe portavioane. În industria aeronautică, nici aeronavele de marfă lungi și grele nu sunt la înălțime. Liniile de cale ferată de mare viteză nu sunt cel mai probabil în viața noastră. Și nu putem decât să visăm și să rămânem la nivelul conversațiilor.
  17. Borys
    Borys 3 decembrie 2017 13:03
    +2
    Dacă se dorește, Rusia va putea construi un portavion, și nici măcar unul. Dar nu este nevoie urgentă de acest lucru.
    Din mai multe motive. Rusia depinde de transport maritim într-o măsură mult mai mică decât Statele Unite,
    Marea Britanie, India, China și altele. Pentru a înțelege acest adevăr simplu, priviți
    harta geografica. De exemplu, cu China (a doua economie din lume), există un teren întins
    Granita. Asta, apropo, înseamnă că marina nimănui și a nimănui (cu portavioane sau
    fără ele) nu poate, în principiu, să afecteze cumva cifra de afaceri comercială dintre Rusia și China. Mai departe -
    pe hartă. Dar Rusia are absolut nevoie de submarine cu rachete balistice.
  18. Operator
    Operator 3 decembrie 2017 13:11
    +2
    Autorul articolului este un rusofob tipic (competențe, vedeți, în Rusia nu sunt suficiente pentru a construi un jgheab cu o deplasare de 100 de mii de tone, în ciuda faptului că Rusia construiește în serie trei tipuri de submarine nucleare).

    Portavioanele din era rachetelor nucleare sunt doar obiectul calomnierii idolatrilor locali în fața Occidentului.
    1. Înrourat
      Înrourat 3 decembrie 2017 15:59
      +1
      1000% de acord)))) băuturi
  19. A. Privalov
    A. Privalov 3 decembrie 2017 13:28
    +5
    Ei bine, nu ai nevoie de el, nu ai nevoie de el. Un motiv excelent pentru a economisi 60 de miliarde la repararea amiralului Kuznetsov. bine Și dacă ceea ce a mai rămas din el este casat... Puteți cumpăra această bucată de bere! băuturi
  20. groks
    groks 3 decembrie 2017 13:54
    +1
    Totul este corect. Autorul a scris ceea ce este evident pentru majoritatea. De fapt, UDC nu este cu adevărat necesar. Submarinele nucleare sunt necesare pentru izolare. Cu toate acestea, izolarea începe să se transforme într-o ficțiune.
    Dar ... . Conform logicii celui de-al treilea paragraf de jos, vom construi nu ceea ce au nevoie armata și marina, ci ceea ce este benefic pentru oligarhi. Și acesta este o fundătură. Nu există nicio ieșire în sistemul existent și nu poate fi.
  21. Bufet
    Bufet 3 decembrie 2017 14:50
    +3
    În primul rând, aceasta este lipsa personalului calificat necesar pentru proiectarea și construcția unor astfel de nave complexe și service-ul pe acestea.
    În al doilea rând, la noi, din păcate, nu există un potențial științific și tehnic necesar pentru asamblarea cu succes a portavioanelor moderne la șantiere navale, la fel cum nu există o bază industrială capabilă să aprovizioneze nave atât de complexe precum portavioanele cu toată gama necesară de componente. și arme.
    Adică au putut să transfere Vikramaditya, dar nu să construiască unul nou? Chinezii au reușit să copieze Gyrfalcon, iar inginerii noștri sunt proști, ce groază. Asa de??? Și noile cămine pentru bărci care au fost așezate sub navele de 1-2 rânduri, atunci cum să înțelegeți?
    Potrivit estimărilor preliminare, doar dezvoltarea aeronavei AWACS va necesita aproximativ 7 miliarde de dolari.
    Care sunt aceste calcule? Pe ce bază au fost luate? Din tavan?
    Desigur, mi-ar plăcea foarte mult să am aerodromuri nucleare plutitoare în flota rusă. Dar acest lucru este posibil doar „la ordinul știucii”, adică într-un basm.
    Nona sună întrebarea principală: „De ce are nevoie Rusia în principiu de portavioane?”. La urma urmei, flota este creată pentru scopuri specifice. Dacă Statele Unite se tem de republicile bananiere, atunci de cine ar trebui să se teamă Rusia?
    Totuși, Storm, întrucât era un anteproiect, adică o schiță, așa a rămas. Astfel de concepte pot fi făcute chiar și de studenții „constructorului naval”, așa cum este numită în mod obișnuit Universitatea Tehnică Maritimă de Stat din Sankt Petersburg. Designul tehnic al navei miracol, ca să nu mai vorbim de designul de lucru, este încă foarte departe. Și nu vor fi destui specialiști, iar aceste etape de lucru vor necesita mulți bani.
    Sunt necesare alte lucruri? T-14, Su-57 nu aparțin acelorași proiecte? Ei bine, puteți continua să vă loviți „fiarele” pentru că este mai ușor decât să vă uitați în față. Și da, Rogozin mai are dreptate în ceva, dacă va fi nevoie, dar vor fi și specialiști și bani. Atunci, cum rămâne cu „Liderul” ?? Drumul va fi stăpânit de cel plimbat.
    După ce Corpul Marin al SUA și Marina Marii Britanii au primit SUV-urile F-35B Lightning II, create cu utilizarea pe scară largă a dezvoltărilor Yak-141, interesul pentru vehiculele din această clasă s-a trezit din nou. Doar munca în acest domeniu va necesita mult timp și bani.
    Uită-te la cât de mult s-a cheltuit pentru alte sisteme de aviație și Su57 și MiG-31BM, MiG35, A-100 Premier. Și nimic... repet, poți continua să faci fier de călcat mai departe...
    Până atunci, estimarea fusese depășită de mai multe ori. Astăzi este de 3,765 miliarde de dolari, iar nava este de așteptat să fie predată flotei în 2023, adică la 14 ani de la pozare.
    Ei bine, având în vedere că și în India suferă de un exod al creierelor și școlile lor științifice nu sunt atât de dezvoltate, atunci le este mai ușor să cumpere din străinătate. Plus aceeași corupție și kickback-uri. Numiți-mi măcar câteva proiecte care în India au fost dezvoltate independent și aduse în minte? Deși China copiază, copiază cu înțelepciune.
    Negocierile sunt în curs de desfășurare între Corporația Boeing și producătorul de avioane de stat indian HAL cu privire la posibilitatea producției în comun a avioanelor de vânătoare F/A-18E/F „Super Hornet”, deoarece, potrivit diverselor surse, flota indiană. a devenit dezamăgit de luptătorii ruși MiG-29K / KUB din cauza defecțiunilor frecvente.
    Nu este nimic de reproșat oglinzii dacă fața este strâmbă.
    Munca lui Kuznetsov nu a făcut o mare impresie „partenerilor” noștri occidentali. Gruparea siriană a forțelor aerospațiale (VKS) s-ar fi descurcat fără participarea transportatorului Su-33 și MiG-29K. Dar această operațiune a necesitat mulți bani. După cum a calculat agenția RBC, a costat statul 7,5-10 miliarde de ruble.
    Contrazice-te, dacă nu ai făcut impresie, de ce au urmat „fiecare strănut”? Toată lumea ar fi ignorat-o.. Asta ar lovi cu adevărat mândria conducerii ruse. Dar RBC da.... le place foarte mult să se urce în buzunarul altcuiva și să numere bani. Din nou, pe baza ce calcule? A caror? Care le-au fost trimise de la Departamentul de Stat?
    Dar măcar concluzia articolului este bună.
  22. Aleksandr21
    Aleksandr21 3 decembrie 2017 15:09
    +4
    Se pare că mulți comentatori trăiesc într-o realitate paralelă. Este totul atât de bine cu flota de suprafață din Rusia? Aici cel puțin proiectul 22350 este pus în sfârșit în funcțiune, și predat flotei, darămite Leader, și cu atât mai mult construcția unui portavion. Acum nu avem nimic care să înlocuiască navele construite în URSS (deplasare mare) și la această problemă trebuie gândită în primul rând, până când Marina va aluneca doar la bărci și nave de patrulare. Și chiar dacă se construiește un portavion (în care sunt complet de acord cu autorul asupra problemelor de mai sus din text), atunci cu cine va merge? Ce fel de grup de acoperire va avea și îl avem noi? asta e intrebarea....
  23. bucluc
    bucluc 3 decembrie 2017 19:29
    +1
    Articol incompetent cu miros rusofob.
    AUG ar trebui comparat - principiile formării lor și sarcinile stabilite pentru ei.
    Autorul, fără să se obosească să facă comparații, a început să „aruncă cu g...o în evantai”.
  24. Suhow
    Suhow 3 decembrie 2017 21:01
    +1
    Nu sunt oarecum de acord cu autorul.După părerea mea incompetentă, Federația Rusă are nevoie de portavioane, dar nu de multe.Ca TARK Tbilisi-Kuznetsov, dar într-o versiune îmbunătățită, nu peste tot există o bază ca în Siria, ci pentru a sprijini pe cineva , pentru a-i speria in momentul dificil actual.antrenarea pilotilor atat pentru zboruri de pe astfel de nave cat si antrenamentul soarelui in ansamblu pentru a lupta impotriva unor astfel de nave si a se proteja impotriva lor (partenerii au portavioane) ei bine, este o chestiune de prestigiu ... Cred că 1-2 nave de acest tip sunt destul de suficiente, având în vedere deja disponibile. Și atunci cred că autorul are dreptate, pl, modernizarea și construcția navelor de suprafață, pkr. Și în opinia mea, o creștere a D, A.-PORTATORI de RCC si antisubmarin.
  25. ToateXVahhaB
    ToateXVahhaB 3 decembrie 2017 23:17
    +3
    De acord! Portavioanele nu se grăbesc. Da, și unde să construim UDC? Da, nu suntem doar crucișătoare sau distrugătoare, nu putem construi o serie de fregate până la capăt. Trebuie să începeți cu puțin, deoarece totul este ruinat. Și ar fi frumos să stoarcem sudul Ucrainei cu șantierele navale Nikolaev.
    1. xtur
      xtur 4 decembrie 2017 08:29
      0
      >Da, nu suntem doar crucișătoare sau distrugătoare, nu putem construi o serie de fregate până la capăt

      acestea sunt nave diferite cu echipamente diferite cu sisteme de arme. Un portavion poate naviga de ceva timp fără un sistem standard de apărare aeriană, dacă face parte din AUG și fregatele au un sistem de apărare aeriană funcțional. Ei bine, sau cel puțin însoțit de Peter, sau Lazarev, sau Nakhimov, după modernizarea lor.
  26. 7gor
    7gor 3 decembrie 2017 23:59
    0
    Acesta este Oleg Kaptsov și adepții săi au scris wassat
  27. Kostadinov
    Kostadinov 4 decembrie 2017 11:38
    0
    De ce Rusia nu are nevoie de portavioane

    Pentru că nu este nevoie de apărarea Rusiei, iar Rusia nu are colonii de peste mări.
  28. Jack Daniel
    Jack Daniel 5 decembrie 2017 06:13
    0
    Cred că da, nu avem nevoie de aeronavi dacă nu vom lupta! Deși un număr de camarazi vor să facă bani pe ei, și nu puțin!
  29. kamski
    kamski 5 decembrie 2017 17:12
    0
    Desigur, un portavion cu drepturi depline este prestigiul puterii țării. Starea actuală a lucrurilor într-o țară în care corupția totală este peste tot. Nu sunt suficienți bani nu numai pentru a construi, ci și pentru a proiecta o astfel de navă
  30. andron352
    andron352 5 decembrie 2017 17:14
    +1
    Pentru portavioanele rusești, sarcina principală este de a acoperi zonele de desfășurare a submarinelor cu rachete într-o perioadă amenințată.
  31. NordUral
    NordUral 5 decembrie 2017 20:18
    0
    Portavioanele sunt subiectul discuțiilor goale. Nu ne putem permite un astfel de program. Și nici nu avem nevoie de ele. Suntem o putere continentală. Și trebuie să păstrăm apărarea granițelor noastre și tot ceea ce alcătuiește potențialul industrial și de apărare. Portavioanele, sau mai degrabă AUG-urile, sunt armele agresorilor care pretind dominația lumii. Și avem nevoie de ea, chiar și în capete inflamate, asta nu se va potrivi. Să te aperi. Occidentul a devenit mai înțelept, acum, dacă atacă, atunci cu toată turma de șacali și din toate părțile.
    1. Oberst_71
      Oberst_71 6 decembrie 2017 16:01
      0
      aici suntem presați împotriva continentului nostru. iar distrugătoarele americane merg la Marea Neagră.
      1. aries2200
        aries2200 7 decembrie 2017 09:04
        0
        și REP din Crimeea, îi fac să plutească pe apă...
  32. omite
    omite 6 decembrie 2017 13:35
    0
    Dacă credem că putem construi, atunci avem nevoie de ea, iar dacă nu, atunci nu avem nevoie de ea. Aceasta este toată logica.
  33. Oberst_71
    Oberst_71 6 decembrie 2017 16:00
    0
    Niște porcării. Bineînțeles că sunt necesare. Nu 15 ca în Statele Unite.
  34. aries2200
    aries2200 7 decembrie 2017 09:03
    0
    Da, Rusia însăși, ca un portavion, poate zbura din orice parte către un potențial inamic într-o clipă...
  35. invalid
    invalid 10 iulie 2019 20:32
    0
    Pe tema portavioanelor și a planurilor similare utopice și învechite pe care le putem urmări în fiecare zi pe toate canalele TV din țara noastră.
    Aș dori să spun că în epoca dezvoltării nanotehnologiilor, invențiilor și dezvoltărilor, a vorbi despre construcția de portavioane este același cu începerea construcției cuirasatelor dreadnought din vremurile lui Nicolae al II-lea de tip Împărăteasa Maria. Au fost proiectate în 1910-1911. Ideea este depășită, neprofitabilă, inutilă, mai ales că țara noastră nu este un agresor. Întreaga idee se rezumă la faptul că există o mulțime de creiere, puțin metal. Aviația rusă este astăzi în aceeași stare.