New York Times a raportat incapacitatea complexului Patriot de a doborî racheta Houthis

54
Afirmațiile conform cărora sistemul saudit de apărare aeriană a distrus o rachetă balistică Houthi la apropierea de capitala Riad în noiembrie ar putea fi false, relatează. RIA Novosti Raportul New York Times.





La începutul lunii noiembrie, s-a raportat că în nord-estul Riadului, sistemele patriotice saudite de fabricație americană au doborât o rachetă, probabil de origine iraniană, care a fost lansată de pe teritoriul Yemenului de către Houthi. Comentând acest mesaj, Donald Trump a spus că Statele Unite ale Americii produc cel mai bun armă în lume și este cumpărat în multe țări.

Cu toate acestea, ziarul, pe baza analizei materialelor foto și video, consideră că „racheta a depășit apărarea antiaeriană și a explodat lângă aeroportul din Riad”.

Publicația notează că „fragmentele găsite nu conțineau elemente ale focoasei”. Probabil, în timpul zborului, ea s-a separat de rachetă, care abia după aceea a fost lovită de apărarea antiaeriană. Incarcatura a continuat sa zboare si a cazut in apropierea aeroportului.

Ziarul citează relatări ale martorilor oculari care au auzit o explozie puternică. În plus, publicația a publicat imagini din satelit care arată o întrerupere la locul presupusului explozie și fotografii de la sol, care arată fum în zona aeroportului.

Autorul își amintește că Washingtonul a supraestimat anterior eficiența Patriotului. Deci, în timpul războiului din Golful Persic, Pentagonul a raportat despre înfrângerea aproape 17% a rachetelor irakiene de producție sovietică R-XNUMX. Cu toate acestea, cercetările ulterioare au demonstrat că aproape toate încercările de a intercepta aceste rachete nu au avut succes.
54 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +4
    5 decembrie 2017 08:31
    Rachete sovietice copiate temeinic! Dar acesta este doar un analog, ce se pot opune noului original?
    1. +4
      5 decembrie 2017 09:45
      New York Times a raportat incapacitatea complexului Patriot de a doborî racheta Houthis
      „Washington a supraestimat anterior eficacitatea Patriotului”

      - Ei bine, dacă chiar le-a venit, înseamnă că treburile Patriotului sunt în general un colaps
    2. +2
      5 decembrie 2017 12:56
      Publicitate și asigurări.
  2. +11
    5 decembrie 2017 08:31
    Donald Trump spune că SUA produc cele mai bune arme din lume și sunt cumpărate în multe țări

    Înseamnă că ticăloșii care cad sub influența reclamei americane nu s-au stins încă
    1. +5
      5 decembrie 2017 08:34
      În Statele Unite este scumpă reclamele pentru arme, care a fost făcută de președintele lor! Prin urmare, ei îl vor crede pe Trump, și nu în fapte.
    2. +16
      5 decembrie 2017 08:35
      Citat din: pvv113
      Donald Trump spune că SUA produc cele mai bune arme din lume și sunt cumpărate în multe țări

      Înseamnă că ticăloșii care cad sub influența reclamei americane nu s-au stins încă

      Omule, Bună, aceasta nu este o reclamă! Sistemul de contracul nu a fost inventat în Rusia...
      1. +5
        5 decembrie 2017 08:41
        Salut Alexandru! Sunt de acord - kickback-urile joacă un rol important, dar trebuie și să fii capabil să faci rahat la un preț premium
        1. +9
          5 decembrie 2017 08:53
          Sasha, Volodya - salut! hi Ei bine, NYT-ul este și un agent al lui Putin, dacă toarnă noroi pe „cea mai bună armă din lume”? wassat
          1. +12
            5 decembrie 2017 09:01
            Citat din: pvv113
            Împinge rahatul la prețul celei mai înalte note, de asemenea, trebuie să poată

            Așadar, aceștia sunt „d*****” excepționali de cea mai înaltă nota! Ei nu păstrează altul bătăuș
            1. +3
              5 decembrie 2017 09:21
              Ei bine, așa stau lucrurile lol
          2. +5
            5 decembrie 2017 09:21
            O altă urmă rusească? asigurare
            1. +7
              5 decembrie 2017 09:32
              Ce zici să reinventezi roata? Există Rusia pe care poți da vina pentru orice eșec. da
              1. +4
                5 decembrie 2017 09:56
                O poziție foarte convenabilă, așa că mărarul o folosește - au învățat de la proprietari
                1. +6
                  5 decembrie 2017 09:58
                  Numai mărar... Întreaga lume „civilizată”.
                  1. +4
                    5 decembrie 2017 10:03
                    Se pare că nu este atât de civilizat, deoarece nu pot veni cu nimic nou și nu pot folosi prostiile născute în rămășițele creierului inflamat al proprietarului. lol
                    1. +7
                      5 decembrie 2017 10:16
                      De aceea am rotit o astfel de civilizație împreună cu valorile lor nenorocite pe un fus! bătăuș
                      1. +3
                        5 decembrie 2017 10:18
                        Max, nu ești singur. a face cu ochiul
              2. +8
                5 decembrie 2017 09:57
                Maxim, salutări hi
                Pentru zgomotul de la explozia de rachete uitat

                dă-le măcar o „stea morții”, tot nu vor putea controla și vor spune rău făcu cu ochiul
                1. +5
                  5 decembrie 2017 10:03
                  Vitaly, artificii! hi Nimeni nu a anulat corp la corp, mai ales la BV. a face cu ochiul
              3. +7
                5 decembrie 2017 10:00
                Cine conducea complexul... arabi! Bineînțeles, personalul a fost antrenat de Yankees, dar din experiența mea, pot spune că nu i-am întâlnit pe cei mai răi cadeți. Acest lucru este valabil și pentru sirieni și egipteni.
                „Patriot” poate să nu fie un sistem super-duper, dar își îndeplinește funcțiile. Noile modificări funcționează bine. A spune că yankeii nu pot face arme bune este exagerat.
                Și nu își laudă arma, doar un învins (nu l-au lăsat să scrie adevărul, scuze) !!!
                1. +6
                  5 decembrie 2017 10:06
                  Vitya, salut! hi Un prieten mi-a povestit odată o poveste despre cum, în timpul conflictului arabo-israelian, tunerii antiaerieni egipteni au tras din MANPADS sovietici ca dintr-o bazooka, fără a captura ținta GOS. Se pare că acesta a fost motivul apariției unei glume pe tema rachetelor sol-aer și sol-aer. lol
                  1. +6
                    5 decembrie 2017 11:02
                    Bună Pașa.
                    Pentru evenimente reale, doar din vorbele colegilor si acesta este un astfel de popor de armata!!! La urma urmei, mai târziu m-am „colit” cu arabii și am înțeles imediat de ce a fost așa...
                    Am scris deja că respect pe cine tratez - Indo-China, Cuba, Angola... cu toate acestea, și pentru fiii lui Israel.
            2. +1
              5 decembrie 2017 12:58
              nu vor spune nimic despre rus. Nu își vor aminti 50% dintre rachetele dispărute în timpul bombardării bazei aeriene siriene
              1. +2
                5 decembrie 2017 13:46
                Așa e, e cam ciudat. lol
  3. +4
    5 decembrie 2017 08:33
    Da, după părerea mea, în primul război din Irak, ei (patrioții) aveau un procent de interceptări ale rachetelor Scud irakiene de aproximativ 20%. Desigur, americanii nu furnizează modificări mai noi de apărare aeriană pentru export și, poate, în general, toate modificările lasă mult de dorit în pregătirea lor pentru luptă. Nu chiar asa infricosator......
    1. +3
      5 decembrie 2017 08:39
      Prin urmare, saudiții s-au gândit să cumpere C400.
      1. +4
        5 decembrie 2017 10:10
        Nu există absolut complexe de piercing!!! Există unele mai mult sau mai puțin eficiente.
        Yankeii isi aduc in minte ale lor, noi le facem noi, si alte tari... de regula se exporta versiuni/modele trunchiate.. e normal.
        Desigur, în conflicte minore, munca de apărare aeriană-apărare antirachetă ar trebui să fie fără probleme, dar chiar depinde de personal !!!
        Crezi că arabii nu vor strica cu armele noastre ??? Oh, nu cred!
  4. +2
    5 decembrie 2017 08:37
    Yankeii trebuie să fie angajați de ucraineni în Departamentul de Stat - vor prezenta lumii fiecare articulație a Statelor Unite ca un plan viclean, cu victoria, desigur, a Statelor Unite și a armelor lor! wassat În arta minciunii, ukrovoyakii și politicienii au atins culmi cosmice!
    1. +2
      5 decembrie 2017 08:42
      Taki Petrushka a spus așa _ Ucraina este o putere spațială.
  5. +5
    5 decembrie 2017 08:38
    https://imp-navigator.livejournal.com/683313.html Саудовская ПВО так и не сбила ту самую йеменскую ракету над Эр-Риядом
  6. +2
    5 decembrie 2017 08:47
    aproape toate încercările de a intercepta aceste rachete au fost fără succes.
    Ceea ce fac americanii bine promovat și pus în scenă este publicitatea. Orice gunoi este învelit într-o bucată de hârtie frumoasă și vtyuriat susținând că este cel mai bun din lume. Prin urmare, Statele Unite își vinde acum în mod activ „patrioții” „prietenilor și camarazilor de luptă”, înțelegând perfect capacitățile lor reale.
  7. +1
    5 decembrie 2017 08:48
    New York Times a raportat incapacitatea complexului Patriot de a doborî racheta Houthis


    Articolul din NYT în mod clar nu este aleatoriu și comandat 100%. Cineva vrea mulți bani pentru proiectarea de noi complexe.
  8. +1
    5 decembrie 2017 08:50
    P17 are un focos inseparabil. Articol aprins
  9. +2
    5 decembrie 2017 08:52
    Acest episod este clar clasificat, deoarece pierderile reputației din toate părțile ar fi prea critice. Știrea nu este altceva decât o presupunere, argumentul este prezent dar clar nu este suficient. Saudiții sunt sau nu modernizați? (puteți presupune atât complexele vechi, cât și cele care au fost deja modernizate) Ce fel de rachetă a fost lansată de Houthis? (puteți presupune atât depășit, unde focosul este inseparabil, cât și omologul chinez), etc. etc. Ce poate, atât să confirme ipotezele făcute în articol, cât și să le infirme cu o probabilitate de 50x50. Îl poți lua ca versiune, nu mai mult.
    1. +7
      5 decembrie 2017 09:53
      Citat din g1washntwn
      Acest episod este clar clasificat, deoarece pierderile de reputație din toate părțile ar fi prea critice.

      Pentru „pantaloni” este critic doar dacă există distrugere completă. Orice altceva vor supraviețui. da
      De la războiul din Irak, „calitatea” patrioților este cunoscută... și totuși acest lucru nu a împiedicat răspândirea acesteia. solicita
  10. +1
    5 decembrie 2017 09:07
    în principiu, am citit cam 5% din eficiența unui patriot în timpul primului război din Irak, nu este nimic nou aici
  11. +1
    5 decembrie 2017 09:38
    Autorul își amintește că Washingtonul a supraestimat anterior eficiența Patriotului.
    Servit probabil fără mănuși medicale recurs râs
  12. +3
    5 decembrie 2017 09:59
    Aceste rachete NU au focoase detașabile.
    Probabil că s-a prăbușit după ce a fost lovit de un Patriot.
    în bucăți și focosul, prin inerție, a continuat să zboare spre țintă.
    Acesta a fost și cazul în Israel în 1991 cu scud-urile irakiene ale regretatului Hussein.
    1. +5
      5 decembrie 2017 11:02
      dacă „focovul prin inerție a continuat să zboare către țintă”, atunci, de fapt, sarcina de apărare aeriană nu a fost finalizată
      1. +3
        5 decembrie 2017 12:49
        E corect. Problema interceptărilor apropiate. Dar o astfel de interceptare „sub” este mai bună,
        decât niciunul. La urma urmei, dacă racheta de atac este precisă, atunci este încă utilă
        măcar puțin pentru a-și scăpa de cursul focosului. Atunci nu va lovi un obiect important.
        Ca și în acest caz. Focosul a explodat Lângă aerodrom, nu aerodromul în sine.
        (în timpul atacurilor kamikaze asupra portavioanelor americane, apărarea aeriană a reușit adesea să se spargă
        avionul în bucăți, dar unii dintre ei au căzut pe portavion și au provocat incendii...)
      2. +3
        5 decembrie 2017 12:54
        Există un astfel de moment, obiectul nu a primit daune critice. Aceasta nu este considerată o interceptare reușită. La scud, un focos cu un exploziv convențional ar trebui să detoneze... dar tu nu ai putut? nu conta!
  13. XYZ
    +2
    5 decembrie 2017 10:40
    Când unui nativ i se dă arma unui maestru, nu ar trebui să-și încrețe nasul și să o testeze pentru eficacitate. Este redundant. Scopul său este complet diferit. Însuși faptul livrării îi impune nativului aura unui Padawan credincios al marelui maestru, iar toți cei din jurul lui ar trebui să se teamă și să tremure oricum. Problemele apar atunci când maestrul își pierde statutul de „mare și teribil” și arma trebuie folosită. Perspectiva nu va fi ușoară.
  14. +2
    5 decembrie 2017 11:41
    Citat: tlauicol
    P17 are un focos inseparabil. Articol aprins

    Nu R-17 a lovit, ci Burkan-2 cu o autonomie de 1000 km. și focos detașabil.
    Puteți obține mult mai mulți bani pentru o armă gata făcută și eficientă decât pentru dezvoltarea uneia noi.
    1. +1
      5 decembrie 2017 11:48
      multumesc pentru clarificare hi Doar că alte rachete nu apar în articol, cu excepția p17 și Patriot
  15. 0
    5 decembrie 2017 11:42
    Principalul lucru este că nu creează nimic bun pentru a-l înlocui, dar totul merge exact în acest sens.
  16. +2
    5 decembrie 2017 11:44
    Citat din rocket757
    Cine conducea complexul... arabi! Bineînțeles, personalul a fost antrenat de Yankees, dar din experiența mea, pot spune că nu i-am întâlnit pe cei mai răi cadeți. Acest lucru este valabil și pentru sirieni și egipteni.
    „Patriot” poate să nu fie un sistem super-duper, dar își îndeplinește funcțiile. Noile modificări funcționează bine. A spune că yankeii nu pot face arme bune este exagerat.
    Și nu își laudă arma, doar un învins (nu l-au lăsat să scrie adevărul, scuze) !!!

    Bine zis. Și cel mai important, până la obiect. Și apoi, uneori, citești replici și se dovedește că arma este de vină pentru tot, și nu cei care o operează.. În plus, având în vedere experiența tristă a citirii materialelor scrise de experții militari din ziar, înțelegi că vor scrie totul. asta este doar comandat. Este suficient să citiți fraza că racheta nu conținea un focos și concluzia desprinsă din aceasta - nivelul scriitorului este de înțeles. Iar cel care nu a găsit urme de focos pe epava carenei, este interesat să găsească urme de înfrângere pe carenă sau nu. Pe scurt, o altă „investigație” la nivelul „NI” și publicații similare...

    Citat din RASKAT
    Da, după părerea mea, în primul război din Irak, ei (patrioții) aveau un procent de interceptări ale rachetelor Scud irakiene de aproximativ 20%. Desigur, americanii nu furnizează modificări mai noi de apărare aeriană pentru export și, poate, în general, toate modificările lasă mult de dorit în pregătirea lor pentru luptă. Nu chiar asa infricosator......


    A fost. Si ne vom aminti mult timp de razboiul de acum un sfert de secol?? Din anumite motive, vorbind despre tehnologia noastră, vorbim despre cele mai recente mostre ale sale, și nu despre primele modificări care au apărut cam în același timp și nu au avut cele mai bune caracteristici. Este clar că justificarea armelor inamice este distracția noastră națională. Armele inamice sunt întotdeauna o prostie. Adevărat, atunci rahatul ăsta renunță... deja celor care au crezut așa
    Când se dovedește că probabilitatea de a lovi o țintă balistică nu a rămas la nivelul anului 1991, după cum ne face plăcere să considerăm, dar ajunge deja la 0,8. Și această rachetă inamică nu mai poate lovi de la distanță 20 km la inaltime 11, și deja la distanță de 35 65 up iar pe înălţimi până la 25 km. Și că viteza antirachetă este deja 5M. nu 3M, așa cum a fost înainte. Apoi ne apucăm de cap și începem să căutăm frenetic „dușmanul” care „nu ne-a raportat” despre asta. Dar totul este simplu. Nu-l considera prost pe dușman și nu presupune că nu trage nicio concluzie.

    Ai dreptate când scrii că în 1991 probabilitatea de a fi lovit de o rachetă era mică. Chiar era bine. 0,3-0,4 (nu 20% cum ai scris).
    Mai mult, a fost deja a doua modificare a "Patriotului", așa-zisul PAC-1 cu rachete MIM-104V. Prima modificare este simplă "Patriot" cu rachete MIM-104A în general NU A PUTEA LOVI ȚINTE BALISTICE. Aici, PAC-1 a fost testat pe racheta Lance cu o rază de tragere de 75 km. Și acest complex era capabil să intercepteze rachete tactice. Dar chestia este că SCUD-ul nu este o rachetă tactică, ci o rachetă operațional-tactică cu toate diferențele ei.

    Dându-și seama că complexul nu era suficient pentru a intercepta OTR-ul, americanii l-au modernizat. Și a fost actualizat de mai multe ori. Prin urmare, au apărut rachete, concepute pentru a distruge bruiajele și radarele. Și rachete concepute pentru a intercepta rachete balistice.
    Există modificări PAC-2 (cu rachetă MIM-104C), PAC-2 GEM (cu rachetă MIM-104D), PAC-2 GEM/C și PAC-2GEM/T (GEM+) cu rachetă MIM-104E (adaptat pentru a intercepta GEM cu aripi). Rachete balistice C și GEM / T PAC-3 cu rachetele MIM-104F și PAC-3 MSE exclusiv ca sisteme antirachetă. Modificarea este pe drum PAAC-4. Și cu toții continuăm să ne amintim evenimentele de acum 25 de ani și eșecul americanilor de a intercepta scud-urile sovietice. Deci, până la urmă, chiar și atunci un număr mic de rachete au lovit ținta. Adevărat, consumul de antirachete a fost într-adevăr foarte mare, aproape 5-7 pentru fiecare SCAD.
    Deci, NU TREBUIE SUBESTIMAT adversar probabil. Ei, ca și noi, pot trage concluzii.

    Citat din berber
    Prin urmare, saudiții s-au gândit să cumpere C400.

    Nu numai din cauza asta. Parametrii lui S-400 sunt diferiți de parametrii lui "Patriot". Acestea sunt complexe de diferite clase. Și saudiții au nevoie de un „braț lung”. Apropo, vânzarea va permite cel puțin pentru prima dată testarea acestui complex nu în exerciții, ci în condiții reale de luptă ...

    Citat: tlauicol
    P17 are un focos inseparabil. Articol aprins

    R-17-urile noastre nu mai sunt acolo de mult timp. Acum doar iranian. La ce modificări specifice nu spune nimeni. Unele dintre ele au capul detasabil, altele cu unul inseparabil. Și apoi sunt rachete balistice. creat pe baza unei rachete antiaeriene din complexul S-75
  17. 0
    5 decembrie 2017 12:42
    Gluma este că Patrioții nu sunt capabili să doboare rachete. Nu au fost creați pentru asta. Dar yankeii tac modest despre asta. Ei mint sincer. În general, nu au sisteme de protecție la distanță scurtă a obiectelor împotriva atacurilor cu rachete. Și se pare că nu au fost de acord cu israelienii cu privire la achiziționarea Domurilor lor.
    1. +2
      5 decembrie 2017 18:31
      Există un Patriot-1 împotriva aeronavei, un Patriot-2 cu abilitatea
      interceptarea rachetelor balistice cu rază medie de acțiune (interceptarea apropiată până la 70) și
      Patriot-3 - specializat în IRBM (interceptare apropiată până la 35 km).
      Patriot-2 desfășurat în Arabia Saudită.
  18. +1
    5 decembrie 2017 18:14
    Citat: Moartă
    Maxim, salutări hi
    Pentru zgomotul de la explozia de rachete uitat

    dă-le măcar o „stea morții”, tot nu vor putea controla și vor spune rău făcu cu ochiul

    Am avut locotenent colonel la sectia militara, o indiferență totală, iar când ceilalți profesori s-au indignat că studenții nu știu nimic, mi-a răspuns calm că a predat arabi în BV (la începutul anilor 70) (eu nu-mi amintesc exact care sisteme de apărare antiaeriană) și nu bat cu piciorul în dinte, „al meu al tău nu-i pasă”, până când „a fost un shandarah deasupra capului” și complexul vecin a fost acoperit. Așadar, acești arabi au învățat totul în aproape o săptămână, au îndeplinit toate standardele cu un bang și, în același timp, vorbeau rusă aproape fără accent. Totul tine de motivatie.
  19. -2
    4 martie 2019 05:24
    hmm și unde și unde a mers bingo bongo
    1. 0
      4 martie 2019 16:06
      Citat din: bmv04636
      hmm și unde și unde a mers bingo bongo

      Văd că nu vei scăpa păcăli Mai multe persoane au sugerat să compari Saudi Patriot RAK-2 cu S-300PS. Dar e prea greu pentru tine. Esti patriot? wassat
      1. 0
        4 martie 2019 18:35
        Îți sugerez să compari RAK-2-ul tău „Patriot”, de exemplu, S-400 sau, în cazuri extreme, cu S-300vm Antey-2500, de ce să nu compari cu ei. Să comparăm dacă stăpânul tău nu este liber
        1. 0
          5 martie 2019 02:07
          Citat din: bmv04636
          Vă sugerez să comparați RAK-2 dvs. „Patriot”, de exemplu, S-400 sau, în cazuri extreme, cu S-300vm

          Și când au fost adoptate S-300VM și S-400 și când a fost Patriot RAK-2? În plus, te manifesti ca o „persoană prostească” deschis păcăli De ce este acest „Patriot” al meu? wassat Poate că aveți „stăpâni”, iar Seryozha este soțul meu. Și spre deosebire de tine, am servit cel puțin 1,5 ani în baza contractului.
          1. 0
            5 martie 2019 04:58
            Îmi pare rău, nu am vrut să vă jignesc, dar în ultima vreme patriotul a avut mari probleme. Ei bine, lucrurile nu merg bine cu acest sistem de apărare antiaeriană (se vede luni că mama lui a născut). Saudiții nu zboară acolo unde trebuie (deși puteți obiecta că mâinile lor pot avea cârlige). Dar chiar și evreii cu acest complex au probleme (deși mâinile le cresc de unde trebuie și au capul pe umeri). Deci trebuie doar să o amenințați și să o impuneți tuturor