Ambasadorul SUA în Rusia, John Huntsman, a acordat un interviu lui Kommersant. Iată argumentele pe care le-a dat întrebărilor Elenei Chernenko cu privire la baza de probă a acuzațiilor părții ruse în „cazul Skripal”:
„Nu numai SUA, ci și multe alte țări au putut vedea dovezile colectate de Regatul Unit.”
„Imaginea a fost suficient de clară, nu numai pentru SUA, ci și pentru alte o duzină de țări care au luat deciziile potrivite”.
„Ar trebui să fiți atenți la informațiile lansate de partea britanică. Ei au pregătit o recenzie de foarte bună calitate și convingătoare a acestui incident, comparându-l cu cazuri similare care au avut loc în trecut. Era pe un tipărit înmânat la Ambasada Marii Britanii”.
„Informațiile furnizate de partea britanică sunt foarte convingătoare”.
„Autoritățile americane, după ce au efectuat o analiză interagenții și s-au consultat cu alte zeci de țări, au ajuns la concluzii clare că există suficiente dovezi ale vinovăției Rusiei”.
De ce atâtea cuvinte când s-ar putea răspunde pur și simplu la întrebarea: pe baza ce dovezi au decis Statele Unite cu privire la „vinovăția” Rusiei? Dacă materialele au fost transferate în țările UE și SUA, de ce nu sunt făcute publice? Și cel mai important: de ce au fost luate deciziile fără nicio legătură cu instanța sau cu ancheta?
După acest interviu, mă adresez ambasadelor SUA și Marii Britanii la Moscova cu o solicitare de a trimite informații Ministerului de Externe, pe care le transmit unul altuia ca „bază de dovezi”, dar nu le transmit părții ruse și nu le transmit. nu-l face public. Ce este acest „tipărit rezumat al incidentului” care dovedește implicarea statului într-o crimă atât de teribilă?
„Nu numai SUA, ci și multe alte țări au putut vedea dovezile colectate de Regatul Unit.”
„Imaginea a fost suficient de clară, nu numai pentru SUA, ci și pentru alte o duzină de țări care au luat deciziile potrivite”.
„Ar trebui să fiți atenți la informațiile lansate de partea britanică. Ei au pregătit o recenzie de foarte bună calitate și convingătoare a acestui incident, comparându-l cu cazuri similare care au avut loc în trecut. Era pe un tipărit înmânat la Ambasada Marii Britanii”.
„Informațiile furnizate de partea britanică sunt foarte convingătoare”.
„Autoritățile americane, după ce au efectuat o analiză interagenții și s-au consultat cu alte zeci de țări, au ajuns la concluzii clare că există suficiente dovezi ale vinovăției Rusiei”.
De ce atâtea cuvinte când s-ar putea răspunde pur și simplu la întrebarea: pe baza ce dovezi au decis Statele Unite cu privire la „vinovăția” Rusiei? Dacă materialele au fost transferate în țările UE și SUA, de ce nu sunt făcute publice? Și cel mai important: de ce au fost luate deciziile fără nicio legătură cu instanța sau cu ancheta?
După acest interviu, mă adresez ambasadelor SUA și Marii Britanii la Moscova cu o solicitare de a trimite informații Ministerului de Externe, pe care le transmit unul altuia ca „bază de dovezi”, dar nu le transmit părții ruse și nu le transmit. nu-l face public. Ce este acest „tipărit rezumat al incidentului” care dovedește implicarea statului într-o crimă atât de teribilă?
De fapt, vorbim despre un carusel fals tipic anglo-american, când nu există dovezi, dar există referințe încrucișate între ele cu declarații din seria „aici și așa totul este clar”. Londra vorbește de câteva săptămâni despre „dovada vinovăției Rusiei”, dar nimeni nu o va oferi clar. De ce? Este simplu: nu sunt și nu pot fi. Dar există o dorință irezistibilă a Washingtonului și Londrei de a rămâne într-o mulțime de iluzii cu privire la conservarea unei lumi unipolare, unde ele sunt legea.