Revizuirea militară

Bătălia de la Gotland 19 iunie 1915 Partea 6. Înfruntare cu „Roon”

68
Așa că, la 09.12 „Albatrosul” a sărit pe stânci. Până în acest moment, nava germană era „înconjurată” pe toate părțile - la sud de ea se afla crucișătorul blindat „Bayan”, la nord și nord-est - „Amiralul Makarov” și „Bogatyr” cu „Oleg”, iar la vest - insula Gotland . Din acel moment și până la începerea bătăliei cu cel de-al doilea detașament german, condus de crucișătoarele Roon, a trecut puțin mai puțin de o oră (confruntarea cu Roonul a început la 10.00-10.05, conform diverselor surse), dar în această perioadă, destul de ciudat, nu este acoperit deloc cercetătorii - un sentiment că nu s-a întâmplat nimic în acel moment.


Deci, de exemplu, V.Yu. Gribovsky a cheltuit mai puțin de un paragraf pe asta:

„La radio, Bakhirev a raportat flotei: „După bătălie, după ce a primit avarii, crucișătorul inamic a ajuns la mal pe partea scheletului insulei Gotland, în spatele farului Estergarn. Consider utilă trimiterea unui submarin la locul accidentului. Amiralul însuși, după ce a aliniat brigada într-un mod oarecum neobișnuit, la 9 a decis să „continue spre Golful Finlandei”. Bogatyr era înainte, urmat de Oleg în urma, puțin în urma ultimului, amiralul Makarov, urmat de Bayan puțin spre est.


A.G. Pacienții, în felul său tocat caracteristic, raportează:

„Cruciatoarele ruse după bătălia cu Albatros au început să se retragă în NNO. În spatele cuvintelor delicate ale istoricului „amiralul a construit brigada într-un mod oarecum neobișnuit” se află un adevăr destul de simplu. 4 crucișătoare nu au avut suficient timp pentru a restabili formarea trezirii corecte "


Dar, de fapt, perioada dintre cele două lupte este foarte interesantă și plină de evenimente - să încercăm să ne dăm seama.

Așadar, după ce stratificatorul german a fost pe pietrele suedeze la 09.12, Mihail Koronatovici Bakhirev a trebuit să se asigure că Albatrosul nu va putea părăsi singur apele suedeze, apoi să-și adune echipa și să se întoarcă acasă. În același timp, trebuie luat în considerare faptul că navele rusești s-au dispersat foarte mult - judecând după schema rusă, distanța dintre Bayan și amiralul Makarov era de cel puțin 10-12 mile, iar Oleg și Bogatyr erau și mai departe de Bayan. spre Nord.



Poate că această distanță a fost mai mică, dar este evident că crucișătoarele rusești chiar s-au întins foarte mult. Cu alte cuvinte, doar pentru ca Bayanul să se apropie de amiralul Makarov, a durat aproximativ o jumătate de oră, cu condiția ca acesta să înceapă să se miște imediat după ce Albatrosul a aterizat pe pietre - și atunci era încă necesar să ajungă din urmă cu blindații. crucișătoare. În principiu, acest timp ar putea fi redus dacă amiralul Makarov i-ar fi ordonat lui Bogatyr și Oleg și ar fi plecat singur să se apropie de Bayan, dar de ce trebuia să facă asta? Un astfel de act ar fi avut sens în privința inamicului, dar el nu era la orizont. „Augsburg” a fugit, dar chiar dacă ar apărea, ar putea fi privit ca un cadou pentru tunerii lui „Bayan”. Cu alte cuvinte, nu exista niciun motiv pentru care comandantul rus să alerge urgent spre Bayan și să nu aștepte apropierea lui.

Urmează apoi unul dintre multele mistere ale acestei bătălii, la care este puțin probabil să se răspundă vreodată. Se știe că la ora 09.35 „Bogatyr” a „descoperit” un submarin la est de sine, despre care a transmis prin radio restul navelor brigăzii. Mai mult îl descrie plin de culoare pe comandantul „Bayan” A.K. Weiss în maniera sa umoristică obișnuită:

„Așa că, după ce am terminat de ucis copilul, am plecat acasă, dar un crucișător, „Oleg” sau „Bogatyr”, părea să aibă un submarin, a spus asta cu un semnal și a fost suficient ca o multitudine de submarine să se întâmple brusc. apar, iar din crucișătoare s-a dat foc atât de rapid, încât marea a fiert din scoici. Nu am reușit imediat să mă opresc să trag în Bayan, clariștii se încordau cu coarnele, mă încingeam din ce în ce mai mult... ... Am văzut cum Makarov a tras în cartușul dintr-o cortină de fum, semaforat în legătură cu asta. Makarov, dar a fost inutil"


Totul pare să fie clar, dar nimeni altcineva din surse interne sau străine nu menționează „împușcături frenetice” după 09.35. Pe de altă parte, V.Yu. Gribovsky menționează că crucișătoarele M.K. Bakhirev a deschis focul asupra submarinelor imaginare mult timp după bătălia cu „Roon”:

„Deja la ora 11:15, Oleg a tras într-un alt periscop submarin imaginar. Aproximativ o jumătate de oră mai târziu, alte trei crucișătoare de brigadă trăgeau puternic în alt „periscop”.


S-ar putea ca A.K. Memoria lui Weiss l-a eșuat, iar bombardamentul pe care l-a descris nu a avut loc la 09.35, dar mai târziu? Sau, dimpotrivă, este V.Yu. Gribovsky a atribuit în mod eronat acest episod unei perioade ulterioare? Sau poate crucișătoarele rusești „s-au luptat” cu submarinele atât înainte, cât și după încăierarea cu Roon? Din păcate, la această întrebare nu se poate răspunde. Cu toate acestea, potrivit autorului, există un indiciu care ne permite să credem că rușii au tras înainte de bătălia cu „Rooom”. A.K. Weiss menționează un obuz dintr-o bombă de fum, asupra căruia s-a tras și nu putea fi decât unul dintre cei care au fost aruncați, acoperind „Augsburg” și „Albatross”, distrugătoarele germane. Desigur, după ora 11, crucișătoarele rusești erau prea departe de locul unde era pusă cortina de fum pentru a trage în aceste obuze, dar la 09.35 puteau bine să o facă.

Având în vedere cele de mai sus, acțiunile detașamentului rus arată în felul următor - la câteva minute după ce Albatrosul a sărit pe stânci, adică aproximativ la 09.12-09.20 Bayan s-a dus să facă legătura cu crucișătoarele brigăzii, probabil amiralul Makarov s-au apropiat de locul prăbușirii Albatrosului, în timp ce Bogatyr și Oleg au rămas la nord. Apoi, pe Makarov, asigurându-se că nava inamică nu va merge nicăieri, s-au îndreptat către crucișătoarele blindate ale semibrigazii a 2-a, dar nu s-au grăbit prea mult să se conecteze cu ei, așteptând ca Bayanul să se apropie. . La ora 09.35 „Bogatyr” a „descoperit” submarinul și a deschis focul asupra lui, acesta a fost „sprijinit” de restul crucișătoarelor, ceea ce i-a împiedicat evident să formeze o coloană de trezi, iar în plus, „Bayan” era încă prea departe. Pe la 09.50, se pare, „împușcarea submarinelor” s-a încheiat, iar M.K. Bakhirev a ordonat brigăzii sale să se retragă spre nord-est. Aproape imediat (puțin după ora 09.50) la orizont au fost găsite șase fumuri, care până la ora 10.00 au fost identificate drept „Roon”, „Lübeck” și patru distrugătoare, iar la ora 10.00 (sau 10.01 sau 10.05, ora variază în diferite surse) au tunat pistoale. din nou.



Această reconstituire nu contrazice nicio descriere a bătăliei cunoscute de autor și explică perfect de ce, până la momentul contactului focului cu Roonul, brigada 1 de crucișătoare încă nu se aliniase într-o coloană de trezi: navele pur și simplu s-au întins prea mult. , întrerupând posibilele căi ale Albatrosului de a se retrage și fizic nu s-au putut reuni rapid. Judecând după schemă, amiralul Makarov și Bayan au avut nevoie de cel puțin 40 de minute pentru a „trage în sus” la Bogatyr și Oleg, situate la nord, și probabil că au fost deja întârziate de tragerea în submarine.

Desigur, se poate reproșa marinarilor ruși „frica de bărci”, dar înainte de a face acest lucru, ar trebui să vă amintiți câteva nuanțe. În primul rând, au existat deja cazuri în Marea Baltică în care forțele ușoare germane au ademenit nave rusești în poziția de submarine, așa că nu ar putea fi nimic surprinzător în faptul că bărcile au ajuns lângă Gotland. Și în al doilea rând, în memoria marinarilor, moartea de același tip „Bayan” și „Amiral Makarov” a crucișătorului blindat „Pallada” era încă proaspătă. În acea zi, nimic nu prefigura tragedia: „Pallada” și „Bayan” au plecat în patrulare, iar „Pallada” era în frunte, iar înaintea ei, în stânga și în dreapta cursului ei se aflau distrugătoarele „Suplet” și „Puternic”. ". Pe navele în care au spart „reflectarea unui atac de mină”, marea a fost observată nu numai de semnalizatorii de pază, ci și de echipaje de tunuri de 75 mm libere de ceas și, în plus, de observatori special desemnați. Cu toate acestea, lovitura cu torpile a fost o surpriză completă pentru marinari - nici barca, nici pista de torpile nu au fost găsite nici pe distrugătoare, nici pe Bayan, care naviga cu 6-7 cabluri în spatele Pallada. Cel mai probabil, nici pe Pallada nu au observat nimic: cel puțin se știe sigur că nava nu a efectuat nicio manevră înainte de moarte, nu a dat semnal și nu a deschis focul. Deci, dacă pericolul a fost observat, atunci în ultimul moment, când nu s-a mai putut face nimic. Și apoi, așa cum a spus șeful ceasului Bayan:

„Trei incendii au apărut din partea tribordului Pallada, aproape simultan trei incendii din babord, iar apoi întregul crucișător a dispărut imediat în fum și foc.”


Când fumul s-a limpezit, suprafața mării era limpede - nu mai rămăsese nici un crucișător, nici un singur supraviețuitor, nici măcar trupurile marinarilor - doar fragmente din lățișoare.

„Pallada” a murit pe vreme senină și fiind păzit de distrugători - în ciuda faptului că observatorii erau vigilenți, nu a fost permisă nicio laxitate în această chestiune. În același timp, vizibilitatea în timpul bătăliei de lângă Gotland nu a fost bună - în momentul în care descriem, se îmbunătățise considerabil, dar rămânea departe de a fi ideală. La dispoziția lui M.K. Bakhirev nu a fost un singur distrugător. Submarinele erau înfricoșătoare armeși, prin urmare, dacă ceva de genul acesta a fost observat dintr-o dată, cea mai corectă decizie a fost să „exagerați decât să nu faceți” - niciun obuz nu merită un crucișător cu sute de membri ai echipajului la bord.

De remarcat este faptul că „teama de barcă” a afectat și navele germane - de multe ori pe ele se vedeau și submarine inexistente, I. Karf a ocolit unul dintre ele când a înaintat spre zona minieră.

De asemenea, toate cele de mai sus explică structura crucișătoarelor rusești, pe care le aveau în momentul contactului cu Roon. Bogatyr s-a dovedit a fi liderul, Oleg l-a urmat în urma, în spatele lor, cu ceva întârziere, era amiralul Makarov și deja în spatele lui și puțin spre est era Bayan.

Dar înainte de reluarea luptei, a avut loc un alt eveniment important: M.K. Bakhirev a primit o radiogramă din care a rezultat că la nord de el, lângă insula Gotska Sanden, au fost găsite forțe inamice, inclusiv nave blindate. Din păcate, autorul acestui articol nu știe ora exactă de primire a acestei radiograme, dar trebuie menționat că la ora 09.50 Mihail Koronatovici (conform informațiilor sale) s-a trezit într-o situație foarte dificilă.

La planificarea operațiunii, s-a presupus că marile nave inamice vor fi amplasate în Kiel și că nu ar trebui să existe nimic mai important pe mare decât paznici. Apoi serviciul de comunicații al Mării Baltice flota descoperă crucișătoare ușoare germane în mare și îl dirijează pe M.K. Bakhirev este bun, dar, pe de altă parte, devine clar că germanii desfășoară un fel de operațiune pe care informațiile ruse nu au putut-o deschide. În timp ce vorbeam doar despre crucișătoare, se putea presupune că acesta a fost un raid al forțelor ușoare către Moonsund sau gâtul Golfului Finlandei, pe care germanii îl întreprind periodic. Dar „Albatrosul”, în retragere, a „chemat” deschis submarinele în ajutor: comandantul rus nu a cedat acestei provocări aparent, iar acum, la 09.35, crucișătoarele sale sunt găsite de submarine chiar în zona în care nava germană a încercat să se retragă. . Mai rău, în nord au fost descoperite nave blindate inamice, iar acum un alt detașament german destul de mare se apropie dinspre est!

O serie de cercetători (cum ar fi D.Yu. Kozlov) ne atrag pe bună dreptate atenția asupra unei consecințe importante a greșelii regretabile a observatorilor crucișătoarelor ruse care au confundat stratul de mine Albatros cu un crucișător din clasa Undine. Dacă contraamiralul M.K. Bakhirev știa că un minzag de mare viteză și-a împins crucișătoarele pe pietrele suedeze, ar fi putut foarte bine să ghicească ce fel de operațiune le desfășurau de fapt germanii. În acest caz, nu a fost atât de greu să ne dăm seama că navele germane au efectuat o altă punere de mine, că brigada 1 de crucișător a „împrăștiat” escorta directă a stratului de mine, iar undeva în apropiere ar trebui să existe un detașament de acoperire, care, apropo, nu putea fi prea puternic. Dar Mihail Koronatovici nu știa nimic din toate acestea și, în consecință, nu putea înțelege planurile germane: pentru el totul s-a dovedit astfel încât au existat mai multe detașamente germane în mare, inclusiv nave blindate și submarine. Mai mult decât atât, cel puțin unul (și cel mai puternic) detașament german a reușit să oprească brigada 1 de crucișătoare de la bază și, probabil, să o întrerupă deja. M.K. Bakhirev nu știa și nu putea ști că doar un singur crucișător blindat german, Roon, se opunea navelor sale, dimpotrivă, avea toate motivele să creadă că există numeroase forțe germane în mare.

Dar ce făceau nemții la vremea aceea? „Roon”, „Lübeck” și patru distrugătoare, după ce au primit o radiogramă de la I. Karf, s-au grăbit să-l salveze, dar...

Este interesant că marea majoritate a cercetătorilor bătăliei de lângă Gotland trec în tăcere peste acest episod. În mod surprinzător, este un fapt că în majoritatea descrierilor bătăliilor din Primul Război Mondial, marinarii germani arată perfect fără două minute: sunt curajoși, profesioniști, iar comandanții lor iau doar deciziile corecte. Dacă greșesc undeva, este doar din cauza lipsei de informații. În general, există sentimentul că atât Imperialul Rus, cât și Marina Regală s-au opus unei mașini de război navale perfecte în persoana Kaiserlichmarine. Dar, de fapt, în descrierea bătăliei de lângă Gotland, mulți autori ruși, în căutarea unui paț în propriul ochi, nu observă fasciculul din al altcuiva.

Cert este că comodorul I. Karf a eliberat grupul Roon cu doar jumătate de oră înainte să vadă navele rusești și, de îndată ce le-a văzut, a chemat imediat Roon pentru ajutor. De ce, atunci, detașamentul Roon a apărut la doar o oră după ce totul s-a terminat? De fapt, „Roon” s-ar fi putut apropia mai devreme și chiar, cel mai probabil, ar fi putut lua parte la bătălie, susținând „Augsburg” și „Albatros” lui I. Karf. Dar o greșeală banală rezumată - navigatorul a trasat incorect cursul. După cum scrie G. Rollman despre asta:

„Inamicul s-a temut de grupul Roon, care s-a grăbit cu viteză la apelul radiotelegrafic al navei-amiral 2, dar din cauza unei neconcordanțe în garnitură, s-a apropiat în sens giratoriu; tunul slab al luptei, care în general se auzea doar ocazional, i-a condus la locul bătăliei.


Cu alte cuvinte, grăbindu-se la salvarea detașamentului său, „Roon”, din cauza greșelii navigatorului, nu a mers deloc acolo unde a fost chemat și a putut „vizita” detașamentul rus în viitor, doar ghidat de sunetele îndepărtate ale bătăliei! Nu vă puteți imagina decât ce epitete este Marina Imperială Rusă în general și M.K. Bakhirev, în special, istoricii și publiciștii interni, i-au lăsat pe comandanții săi să facă o astfel de greșeală. Dar această greșeală a fost făcută de germani și pentru majoritatea covârșitoare a cercetătorilor autohtoni a încetat imediat să mai existe: ceva complet nedemn de menționat.

Deci, Roon, chemat să sprijine navele lui I. Karf, s-a pierdut. Apoi, după ce a determinat direcția aproximativă a detașamentului rus din sunetele tragerii, el, se pare, a trimis Lübeck pentru recunoaștere - aceasta ar putea explica bine descrierea lui G. Rollman, conform căreia Lübeck a descoperit crucișătorul rusesc la 09.20 ( cel mai probabil, a fost „Bayan”), dar nu s-a retras, ci a continuat să observe. Apoi i-a văzut pe ceilalți, „care au mers singuri și într-un cuplu la est și la nord de dealul Estergarten.” Apoi rușii s-au aliniat într-o coloană de trezi și au început să se retragă (G. Rollman crede că retragerea a fost cauzată de vederea Lubeckului). , dar aceasta este o greșeală clară - navele germane au fost văzute de ruși mai târziu). Navele germane s-au aliniat și ele în urma și au intrat în luptă.

Deși bătălia de aici este probabil un cuvânt prea mare, așa că ciocnirea s-a transformat într-un schimb de focuri care s-a încheiat rapid. Germanii au condus Lubeck, urmat de Roon, urmat de patru distrugătoare - acestea din urmă nu au putut lua parte la bătălie. La ora 10.05, distanța dintre Roon și terminalul rusesc Bayan nu era mai mare de 62-64 kbt și crucișătorul blindat german a fost primul care a deschis focul, a răspuns Bayan, desigur. „Amiralul Makarov” nu a tras în „Roon” (deși este posibil să fi mai tras câteva obuze – cel puțin G. Rollman susține că ambele crucișătoare blindate au tras în „Roon”). În același timp, „Bayan”, care a intrat în foc de la „Roon”, a început imediat să „zig-zag” pe traseu, drept urmare salvele lui „Roon”, „foarte precise în ansamblu și extrem de precise” , nu a acoperit. În total, crucișătorul german a făcut, conform observațiilor marinarilor ruși, 18 sau 19 salve cu patru tunuri, lovind Bayanul cu un singur obuz. În același timp, tunerii Bayan nu au obținut succes - au tras 20 de salve cu două tunuri, dar singura pagubă adusă lui Roon a fost antena radio, doborâtă (de un fragment?) a unui obuz care a căzut nu departe de navă germană.

Și alte nave au încercat să se alăture bătăliei: Lubeckul a încercat să tragă asupra Oleg, crucișătoarele blindate rusești au răspuns imediat. Dar, după ce au tras mai multe salve, atât rușii, cât și germanii au aflat că raza de acțiune a armelor lor nu era suficientă și au fost forțați să înceteze focul.


Crucișător blindat „Bogatyr”


Lupta nu a durat mai mult de douăzeci de minute - conform datelor germane, bătălia a început la ora 10.00 și s-a încheiat „pe la 10.22” (ora corectată în rusă). Surse interne spun că primul foc a fost tras la 10.05, iar la 10.25 germanii s-au aplecat mai întâi spre dreapta (departe de navele rusești), apoi s-au întors, iar bătălia s-a încheiat acolo. Germanii și-au reparat antena în jurul orei 10.30 (comandantul „Roonului” în raportul său indică ora 10.29). Singura lovitură din Bayan a provocat următoarele consecințe - un proiectil de 210 mm:

„a străpuns partea dreaptă a taliei între cadrele 60 și 65 și, după ce a rupt, a spart plasa de pat, a rupt-o-patru pe punte, a spart țevile de lucru și a cheltuit aburul troliului de gunoi în mina de foc Nu. 5, a spart mina în multe locuri cu mici fragmente din mai multe strânse de furtun nr. 5, carcasă troliu de talie, cameră de bucătărie, al doilea coș, grinzi. Partea capului proiectilului, după ce a pătruns prin puntea superioară în navă, a trecut aproape de-a lungul peretelui frontal al cazematei nr. 6 de 3 inci, bombandu-l puternic, apoi a pătruns în cariera de cărbune, unde a fost descoperit ulterior. . În puntea bateriei, mașina-uneltă a pistolului de 75 mm nr. 3 a fost ușor deteriorată de șrapnel, iar pe punte au fost primite lovituri. În ciuda abundenței de fragmente... niciunul dintre cei care au fost aproape... nu a fost nici rănit, nici șocat de obuze. Două persoane au fost ușor rănite în compartimentul bateriei.


Gazele degajate în timpul exploziei au ajuns în furzător, unde au provocat o otrăvire ușoară a patru persoane, dar niciuna dintre ele nu și-a părăsit postul și acest incident nu a provocat consecințe negative asupra sănătății fogărilor.


Locul în care proiectilul de 210 mm a lovit


Ce se poate spune despre acest episod al bătăliei? Până atunci, vizibilitatea se îmbunătățise semnificativ, permițând observarea inamicului de la o distanță de cel puțin 70 de cabluri, dar acum germanii se aflau în condiții de tragere mai favorabile. Vizibilitatea spre sud-est era mai slabă decât spre nord-vest, așa că germanii au văzut mai bine navele rusești: acest lucru este dovedit și de faptul că Lübeck, care la 09.20 a găsit crucișătoarele rusești și le-a urmărit, nu a fost văzut singur. Precizia slabă a tragerii a lui Bayan și Roon se explică prin „zig-zagul” crucișătorului rus, care a doborât astfel vederea lui Roon, dar, în același timp, schimbările constante ale cursului, desigur, au interferat cu tragerea propriilor trăgători. În general, putem vorbi despre invaliditatea împușcării ambelor nave - singura lovitură a crucișatorului german poate fi considerată în siguranță accidentală. Pe „Bayan” s-a remarcat că salvele lui „Roon” nu dădeau acoperire, ci doar zburări sau subțiri - pur și simplu, lovitura a fost dată de un proiectil care a primit o abatere excesivă de la punctul de vizare. Adevărat, există o altă nuanță interesantă aici.

Potrivit martorilor oculari ruși, Roon a tras salve cu patru tunuri, dar conform datelor germane, a tras salve doar dintr-o singură armă. Pe de o parte, desigur, germanii știu mai bine cum au tras tunerii lor. Dar, pe de altă parte, informațiile despre salvele cu o singură armă ale crucișatorului german arată ca un oximoron uniform.

Într-adevăr, această formă de observare a existat în timpul războiului ruso-japonez și mai devreme, când se presupunea că navele vor lupta la distanțe scurte. Dar, odată cu creșterea distanțelor de luptă, avantajul tragerii în salve a devenit evident, atunci când mai multe tunuri au tras simultan - a fost mult mai ușor să determinați depășirile sau depășirile și să reglați focul la tragerea în salve, iar flota germană, desigur, a trecut la tragerea în salve. pretutindeni. Și, cu toate acestea, potrivit germanilor, "Roon" a făcut doar salve cu un singur pistol - și aceasta este la o distanță de 60-70 de cabluri?! Nu putem decât să repetăm ​​că nu avem motive să nu avem încredere în aceste date germane, dar dacă sunt corecte, avem toate motivele să ne îndoim de sănătatea mentală a ofițerului de artilerie Roon.

În cazul în care Roon a tras salve cu patru tunuri, a folosit 72 sau 74 de obuze, iar precizia sa a fost de 1,32-1,39%. Dacă datele germanilor sunt corecte, atunci Roonul a folosit doar 18 sau 19 obuze, iar procentul de lovituri este de 5,26-5,55%. Dar trebuie să înțelegeți că în acest caz, cu atât mai mult, vorbim despre șansă - tragerea unui obuz asupra unei nave care manevrează la 6-7 mile, o puteți lovi doar cu un zâmbet de noroc.

După cum știți, pentru acest episod al bătăliei de lângă Gotland, Mihail Koronatovich Bakhirev a fost, de asemenea, supus unor critici puternice din partea istoricilor interni, în timp ce, de fapt, acțiunile sale sunt simple și de înțeles. După cum am spus mai sus, comandantul rus se considera a fi între două detașamente germane - și cel puțin asta. Dacă da, sarcina lui nu era să provoace o înfrângere decisivă detașamentului Roon, ci să pătrundă până la bază, pentru care a fost necesar să se desprindă de germanii care îl urmăreau. De aceea M.K. Bakhirev a ales să lupte în retragere - nava sa amiral, Amiralul Makarov se afla în centrul formației, de unde erau vizibile atât navele germane, cât și Bayanul, care era sub foc - era clar că acesta din urmă nu a suferit daune semnificative. . Makarov însuși nu a tras, salvând obuze pentru bătălia cu „escadrila blindată de la Gotska Sanden”, despre existența căreia a fost informat în mod eronat. În același timp, o încercare de apropiere decisivă și de luptă cu un inamic care nu era prea inferior lui ca forță nu avea prea mult sens. „Roon”, oricât de ofensiv, în ceea ce privește puterea sa de luptă, corespundea aproximativ cu „Amiralul Makarov” și „Bayan” combinate - de partea crucișătoarelor ruse a existat un ușor avantaj în bord (tunuri de 4-203 mm). și 8 * 152-mm față de 4 * 210-mm și 5 * 150-mm), dar a fost complet nivelat de faptul că este mult mai ușor să controlați focul unei nave decât a două. Adevărat, unii publiciști acordă atenție slăbiciunii armurii Roon - doar centura blindată de 100 mm împotriva plăcilor blindate de 178 mm ale crucișătoarelor rusești.

Acest factor pare a fi greu, dacă uităm doar de o nuanță „nesemnificativă”. Inițial, tunurile de 203 mm ale crucișătoarelor de tip Bayan aveau atât obuze perforatoare, cât și obuze puternic explozive - din păcate, doar tipul Tsushima, adică ușoare și cu un conținut slab de explozivi. Ulterior, crucișătoarele au primit un proiectil ușor exploziv (obuzele mai grele nu puteau face față mecanismelor de alimentare ale turnurilor) modelului din 1907, care avea 9,3 kg de trinitrotoluen, adică în acțiunea sa a ocupat un loc undeva la mijloc. între obuze de șase și opt inci, cu greutate maximă, puternic explozive. Era nevoie și de o nouă obuze perforatoare, dar producția de noi obuze este un lucru foarte scump și, evident, s-a decis să economisiți bani pe crucișătoarele unui proiect deja învechit. În loc să creeze un „piercing de armură” cu drepturi depline pentru Bayan, ai noștri pur și simplu au luat vechile obuze Tsushima și au înlocuit piroxilina cu trinitrotoluen în ele.

Dar conținutul explozivilor a fost atât de slab încât nu a fost de puțin folos pentru o astfel de înlocuire și, prin urmare, mai aproape de evenimentele pe care le descriem, obuzele perforatoare au fost complet îndepărtate din muniția Bayans - au rămas doar noi obuze puternic explozive. pe ele, 110 obuze pe butoi.

Cu alte cuvinte, abordarea chiar și a unui crucișător atât de ușor blindat precum era Roon era foarte riscantă pentru crucișătoarele noastre, deoarece tunurile de 210 mm ale acestuia din urmă aveau încă obuze perforatoare care puteau pătrunde în armura rusească la distanțe scurte, dar amiralul Makarov iar Bayan nu avea nimic de forat prin blindajul de 100 mm al crucișatorului german. Desigur, tunurile de 152 mm ale tuturor celor patru crucișătoare rusești aveau obuze care perforau armura, dar plăcile blindate de zece centimetri ale lui Roon le protejau perfect la toate distanțele de luptă imaginabile.

Cu alte cuvinte, încercarea de a „ucide în mod hotărât pe Roon” pentru crucișătoarele rusești ale brigăzii 1 nu avea niciun sens - chiar dacă ar reuși, probabil ar fi doar cu prețul unor pagube mari și a cheltuirii restului muniției. . Calculul pentru un avantaj numeric ar putea fi justificat, dar poate nu: desigur, considerând Roon egal cu cele două crucișătoare blindate ale noastre, germanii aveau un Lubeck împotriva lui Bogatyr și Oleg, dar trebuie amintit că acest raport se putea schimba oricând. moment - „Augsburg” cu distrugătoarele sale ar fi trebuit să fie undeva în apropiere, iar dacă ar fi apărut pe câmpul de luptă, germanii ar fi avut două crucișătoare mici și șapte distrugătoare împotriva lui Bogatyr și Oleg. Deci, crucișătoarele M.K. O bătălie grea îl aștepta pe Bakhirev, dar principalul lucru era că, chiar dacă avea succes, detașamentul rus va deveni pradă ușoară pentru navele germane de la Gotska Sanden.

Toate aceste considerații se aflau pe o parte a scalei, iar a doua a fost ocupată de carcasa monstruoasă a crucișătorului blindat „Rurik” cu palisada sa de cele mai noi și mai puternice tunuri de 254 mm și 203 mm.



Caracteristicile de performanță ale lui „Rurik” i-au permis să se angajeze în luptă cu crucișătorul blindat german fără teamă pentru el însuși.

M.K. Bakhirev, așa cum am spus mai sus, a luat o decizie complet logică și rezonabilă de a lupta în retragere, dar în același timp i-a dat o radiogramă lui Rurik, poruncându-i să-l atace pe Roon „în careul 408”. Astfel încât „Rurik nu avea a rătăci, rus comandantul a indicat și cursul detașamentului său („40 de grade de la farul Estergarn”). În același timp, a ordonat „Gloriei” și „Țesareviciului” să meargă la Banca Glotov. Acționând în acest fel , M.K. Bakhirev a rezolvat mai multe probleme deodată: a putut conta pe distrugerea „Roon” de către superiorul „Rurik” și, în același timp, ținând cont de cele două nave de luptă, a primit suficientă forță pentru o posibilă luptă cu „detașamentul de la Gotska-Sanden” și, de asemenea, a salvat muniția pentru această bătălie.

Este mult mai greu de înțeles acțiunile comandantului Roonului, căpitanul de fregate Gigas.

Explicațiile sale sunt foarte simple - după ce a primit un „strigăt de ajutor”, s-a mutat în zona pe care i-a indicat-o comodorul I. Karf, dar când a ajuns acolo nu a găsit pe nimeni (deoarece din cauza unei erori de socoteală, se afla la 20 de mile de locul potrivit - aprox. ed.). La 09.20 a primit o altă radiogramă de la I. Karf: „Două crucișătoare blindate cu 4 țevi la sud de Estergarn”. A descoperit apoi un detașament rusesc, dar a considerat că este un alt detașament, și nu cel despre care i-a spus comodorul. Gigas a intrat în luptă cu rușii, dar, din cauza faptului că navele lor se îndreptau spre nord, Gigas a bănuit că comandantul rus vrea să-l ademenească pe Roon să atace forțele superioare. În consecință, s-a întors și a părăsit bătălia pentru a căuta acele două crucișătoare ruse, despre care comodorul i-a transmis prin radio - ei bine, pentru salvarea Augsburgului, desigur.

A spune că o astfel de explicație este complet ilogică înseamnă a nu spune nimic. Să ne punem în locul lui Gigas. Așa că s-a dus în piața care i-a fost indicată, dar nu era nimeni acolo. De ce nu încercați să contactați Augsburg? Dar nu, nu căutăm căi ușoare, dar trimitem Lubeck la recunoaștere. Acesta din urmă a descoperit crucișătoare rusești (dar, se pare, i-a raportat lui Roon doar faptul prezenței lor și nu că le vede la Estergarn). Dacă „Lübeck” ar fi indicat locul, atunci pe „Roon” și-ar fi dat seama de greșeala lor, și astfel căpitanul de fregată Gigas a decis că vede un cu totul alt detașament rus, fără legătură cu cel pe care i l-a indicat I. Karf. în radiogramă, adoptată la ora 09.20.

Și... începe un oximoron. Din punctul de vedere al lui Gigas, navele sale se află undeva între două puternice unități de crucișător rusești. Care este sarcina sa in acest caz? Desigur, pentru a sprijini Augsburg-ul, adică Gigas ar fi trebuit să se îndepărteze de crucișătoarele rusești (pe Lubeck au văzut că nu se luptă și, în general, să se întoarcă spre nord) și să meargă spre sud, unde, potrivit lui Gigas, erau „două Crusoare blindate rusești cu patru țevi „și unde, se pare, îl aștepta comodorul I. Karf. În schimb, Gigas, dintr-un motiv oarecare, se grăbește la patru crucișătoare rusești, iar după o scurtă încăierare „de teamă că crucișătoarele ruse îl trage spre nord, spre forțe superioare”, se întoarce și părăsește bătălia pentru a merge să-i caute pe cei doi trăgători cu patru țevi. și oferă sprijin Commodore I. Carf!

Adică, în loc să-și ajute comandantul care a intrat în necazuri, Gigas se implică într-o luptă complet inutilă cu forțe superioare care nu-l amenință nici pe el, nici pe comodorul I. Karf și luptă departe de locul unde l-a chemat comandantul. Și după 20 de minute de o astfel de bătălie, începe brusc să vadă limpede și se grăbește înapoi să-și ajute comodorul?!

Autorul acestui articol înțelege că va fi acuzat de părtinire față de comandanții germani, dar în opinia sa personală (pe care nu o impune nimănui), așa a fost. Comandantul Roonului, căpitanul de fregate Gigas, s-a trezit într-o situație de neînțeles și nu a înțeles ce trebuie să facă. Nu ardea de dorința de a lupta, dar nu putea pleca tocmai așa, lăsându-l pe I. Karf. Prin urmare, și-a indicat prezența printr-o scurtă încăierare cu crucișătoarele rusești, după care, „cu un sentiment de realizare”, a părăsit bătălia și a plecat „în cartierele de iarnă”, care, de fapt, a încheiat cel de-al doilea episod al bătăliei în apropiere. Gotland. Cu toate acestea, făcând acest lucru, nu știa că merge direct în ghearele lui Rurik.

Va urma...
Autor:
Articole din această serie:
Bătălia de la Gotland 19 iunie 1915 Partea 1
Bătălia de la Gotland 19 iunie 1915 Partea 2
Bătălia de la Gotland 19 iunie 1915 Partea 3. Crucătoarele au deschis focul
Bătălia de la Gotland 19 iunie 1915 Partea 4. Retragerea lui Karf
Bătălia de la Gotland 19 iunie 1915 Partea a 5-a. Cum au tras oamenii înarmați ruși
68 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Rurikovici
    Rurikovici 17 aprilie 2018 08:24
    +4
    Inca bravo la un articol interesant bine băuturi hi
    Dacă te uiți dintr-o parte, atunci după fapt, după cum o parte poate da explicațiile de care are nevoie pentru acțiunile sale, la fel poate și cealaltă și, să zicem, prin organizarea unei întâlniri a istoricilor cu documente de ambele părți, astfel încât, ca urmare a reconciliilor ar anunta o versiune generala pentru acest eveniment, pare de neconceput.
    Prin urmare, scopul autorului ciclului de a găsi și explica contradicțiile pare destul de clar și de înțeles. Și reușește destul de bine, după părerea mea. Mie personal, totul descris de autor mi se pare destul de sensibil și logic și îmi confirmă încă o dată viziunea asupra bătăliei de lângă Gotland
    Din nou bine
    1. necunoscut
      necunoscut 17 aprilie 2018 08:59
      +1
      Din câte îmi amintesc, în spatele centurii crucișătoarelor blindate germane se afla o teșire a punții blindate, iar în total obținem protecție normală. „Bayanii” au o centură mai groasă de-a lungul liniei de plutire, dar este mai îngustă și nu există nicio teșire a punții blindate în spatele acesteia. Și centura superioară este largă, dar subțire - 60 mm. Când evaluați rezervarea, nu trebuie să vă concentrați pe Asams: navele sunt unice. Cu contururi de viteză mică, viteză redusă, cu o latură joasă, supraîncărcat cu armură. Direct, un fel de crucișătoare de tip „monitor”.
      1. Rurikovici
        Rurikovici 17 aprilie 2018 09:17
        +2
        Citat din ignoto
        Când evaluați rezervarea, nu trebuie să vă concentrați pe Asams: navele sunt unice. Cu contururi de viteză mică, viteză redusă, cu o latură joasă, supraîncărcat cu armură. Direct, un fel de crucișătoare de tip „monitor”.

        Hm... „Asama” a fost proiectat pe baza „O'Higgins”, care a fost destinat Chile. Iar apele Oceanului Pacific din largul coastei Chile, în general, pe baza observațiilor meteorologice, sunt considerate destul de calme. Prin urmare, înălțimea laterală a fost considerată destul de acceptabilă.
        Citat din ignoto
        „Bayanii” au o centură mai groasă de-a lungul liniei de plutire, dar este mai îngustă și nu există nicio teșire a punții blindate în spatele acesteia.

        Teșirea punții blindate este relevantă la distanțe de luptă relativ apropiate. La distanțe lungi, nu contează - dacă proiectilul lovește această bandă îngustă de armură de centură la linia de plutire, atunci unghiul de întâlnire va fi deja indecent de mare, iar proiectilul își va pierde deja viteza. Și dacă devine mai sus, unde a doua centură (dacă există) este mai subțire, atunci, în orice caz, grosimea punții blindate în ansamblu este importantă, dar cu siguranță nu teșitul. Teșirea armurii punții joacă un rol suplimentar la armura centurii în zona liniei de plutire hi
        1. necunoscut
          necunoscut 17 aprilie 2018 16:04
          0
          Cea de-a doua centură a germanilor este mai groasă, aceeași 100 mm, iar deasupra ei este armura cazemată. Aceeași 100 mm.
      2. Andrei din Chelyabinsk
        17 aprilie 2018 10:40
        0
        Citat din ignoto
        Din câte îmi amintesc, în spatele centurii crucișătoarelor blindate germane se afla o teșire a punții blindate, iar în total obținem protecție normală.

        Cum să spun? În interiorul cetății, teșiturile erau de 40-50 mm. În mod formal, pare să nu fie rău, dar de fapt o astfel de armură nu va ține un proiectil greu, dar Bayan poate
        1. necunoscut
          necunoscut 17 aprilie 2018 16:02
          0
          Unde este proiectilul greu? Ei înșiși au scris că scoicile sunt ușoare. Și ce este armura? Germanii au cimentat krupp. Și rușii? Apropo, prima pereche de Harvey „Asam” a fost de o calitate absolut dezgustătoare. Plastilina. Dacă Rudnev ar fi fost comandant. Cu literă mare.. S-a mutat la comandantul crucișătorului din postul de șef al portului. Mă întreb cum a făcut acolo? Economia portuară nu mai este un exemplu.
          1. Andrei din Chelyabinsk
            17 aprilie 2018 18:12
            +2
            Citat din ignoto
            Unde este proiectilul greu?

            Atât crucișătoarele blindate Bayan, cât și cele germane au fost create ca escadrile de recunoaștere, respectiv, au fost posibile situații în care aceste nave ar fi atacate de tunuri de 280-305 mm ale navelor de luptă. Despre ei și vorbire
            Citat din ignoto
            S-a mutat la comandantul crucișătorului din postul de șef al portului.

            și înainte de asta - a comandat distrugătorul "Skat", înainte de asta - comandantul canonierei care a făcut sensul giratoriu, și deci?
    2. Andrei din Chelyabinsk
      17 aprilie 2018 10:45
      +4
      Citat: Rurikovici
      Inca bravo la un articol interesant

      Vă mulțumim!
      Citat: Rurikovici
      Dacă te uiți din exterior, atunci după fapt, cum o parte poate da explicațiile de care are nevoie pentru acțiunile sale, la fel poate și cealaltă.

      Asta e sigur :))) Dar sunt atins de tendința istoricilor noștri de a căuta defecte în acțiunile marinarilor noștri și de a nu vedea greșelile „minunate” ale celor care li s-au opus.
      1. Rurikovici
        Rurikovici 17 aprilie 2018 10:55
        +3
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Dar sunt atins de tendința istoricilor noștri de a căuta defecte în acțiunile marinarilor noștri și de a nu vedea greșelile „minunate” ale celor care li s-au opus.

        Sunt de acord cu tine hi Nu este aceasta o consecință a constantei noastre autoflagelări obscene? ceea ce
        Întrucât impunerea lipsei de valoare asupra rușilor a trecut de pe vremea marilor „academicieni” ai Rusiei Muller și Schlozer, ea continuă și astăzi. solicita
        De aceea, articolele tale impresionează nu atât printr-o descriere interesantă, cât ca o încercare de a găsi răspunsuri sensibile la întrebările emergente și de a ajunge la fundul adevărului pe baza materialelor disponibile. Deși fiecare poate avea propriile sale, pe baza calităților și preferințelor personale. solicita
        1. Andrei din Chelyabinsk
          17 aprilie 2018 12:07
          +1
          Citat: Rurikovici
          Deși fiecare poate avea propriile sale, pe baza calităților și preferințelor personale.

          Acest lucru este dincolo de orice îndoială :)))) Dar eu, cu înclinații de înțeles, încerc totuși să fiu obiectiv. Poate că acest lucru nu este întotdeauna posibil, dar cel puțin cititorul va avea posibilitatea de a trage propriile concluzii pe baza unei viziuni diferite asupra evenimentelor, iar ceea ce vor fi depinde de cititor :)
          1. Rurikovici
            Rurikovici 17 aprilie 2018 13:42
            +1
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Dar eu, cu înclinații de înțeles, tot încerc să fiu obiectiv. Poate că acest lucru nu este întotdeauna posibil, dar cel puțin cititorul va avea posibilitatea de a trage propriile concluzii pe baza unei viziuni diferite asupra evenimentelor, iar ceea ce vor fi depinde de cititor :)

            bine
            gand de aur!!! da
            Cel puțin înțelegeți că nu sunteți autoritatea finală în interpretarea evenimentului. Mulți istorici infailibili și corecti ar învăța de la tine a face cu ochiul
      2. necunoscut
        necunoscut 17 aprilie 2018 16:16
        0
        Abordare „proletară” a evaluării acțiunilor Flotei Imperiale.
      3. Trapper7
        Trapper7 17 aprilie 2018 16:54
        +4
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Asta e sigur :))) Dar sunt atins de tendința istoricilor noștri de a căuta defecte în acțiunile marinarilor noștri și de a nu vedea greșelile „minunate” ale celor care li s-au opus.

        Mi se pare că totul este mult mai simplu - dacă ai noștri nu l-au învins frontal pe inamicul, atunci au procedat rău. Suntem obișnuiți și dorim doar victorii răsunătoare și realizări mari. Dacă nu sunt acolo, atunci comandantul este „brusture”
        1. arturpraetor
          arturpraetor 17 aprilie 2018 17:00
          +2
          Unii îl numesc un complex de inferioritate râs De fapt, sunt destui și chiar aș spune că aceasta este o viziune foarte comună. Mai mult decât atât, se aplică la absolut orice - dacă Rusia (sau nu Rusia, orice altă țară este potrivită) nu este locul de naștere al elefanților, atunci totul este foarte rău wassat Doamne ferește să nu fii primul în topirea oțelului, demografie, socială. sprijinul populației etc.! De câte ori am întâlnit asta pe internet și încă mă întreb - unii oameni chiar cred că a fi primul și câștigător în toate este normal și firesc, altfel înapoierea, idioția și în general horror-horror?
          1. Rurikovici
            Rurikovici 17 aprilie 2018 18:52
            +1
            Citat din arturpraetor
            unii îl numesc complex de inferioritate

            Și, interesant, dacă ne luăm în mod specific pe noi rușii, el a fost insuflat exact cu prăbușirea Uniunii, ca un plus la „democratizarea” societății cu toate consecințele (anii 90)
            În URSS postbelică, ideea de a fi primul a motivat atât statul în ansamblu, cât și fiecare individ în special să se perfecționeze, ceea ce a presupus educație, știință, sport, cultură, competiție în industrie etc. Un alt lucru este că ideea avea o serie de neajunsuri, dar în ansamblu s-a justificat. Cel puțin nu a existat autoflagelare solicita
            1. arturpraetor
              arturpraetor 17 aprilie 2018 19:15
              +2
              Citat: Rurikovici
              În URSS postbelică, ideea de a fi primul a motivat atât statul în ansamblu, cât și fiecare individ în special să se perfecționeze, ceea ce a presupus educație, știință, sport, cultură, competiție în industrie etc.

              IMHO, unul este legat de celălalt, în sensul actualei autoflagelații și al aspirației sovietice. În URSS, acest lucru a fost pus în prim-plan - să fie primii, în unele privințe au fost primii, în unele privințe nu - dar la nivel general au încercat să pună totul de parcă ar fi primii în toate. Și apoi URSS s-a prăbușit, multe puncte de superioritate s-au dovedit a fi exagerate, au început anii 90 ... Și în mintea oamenilor a existat un raport simplu, deși eronat - fie suntem primii, fie în declin și înapoiere. . Unele momente de propagandă sovietică au stat elegant la baza acestor gânduri - de exemplu, povești despre cât de plictisitoare, înapoiată și, în general, rea-rea era Rusia țaristă, deoarece nu era prima în lista Marilor Puteri. solicita Deci ștampila de masă s-a format în sfârșit în minte: fie primul, fie nimeni, un zero complet. Mai mult, uneori ia forme foarte bizare - în următorul subiect al colegului lui Andrey despre democrație, au existat exemple curioase (din punct de vedere al studiilor clinice) ... râs
              1. Andrei din Chelyabinsk
                17 aprilie 2018 20:12
                +1
                Citat din arturpraetor
                în următorul subiect al colegei lui Andrei despre democrație au existat exemple curioase (din punct de vedere al studiilor clinice)...

                bine râs
  2. arturpraetor
    arturpraetor 17 aprilie 2018 11:55
    +3
    Un articol atât de bun, dragă colegă. Cel mai important, subliniați erori de ambele părți, deși pentru mulți prezența unor astfel de erori printre teutonii posomorâți provoacă modele trosnitoare. wassat Deși, pentru dreptate, același Gigas nu putea „să nu ardă de dorința de a lupta”, ci pur și simplu să se încurce complet în situație, ceea ce a provocat o oarecare ezitare în acțiuni. În cele din urmă, s-au făcut greșeli în situații mai simple, dar aici nu este clar ce, unde, cum și câți dintre acești ruși. Este bine pentru cei care gândesc sobru și detașat și sunt capabili să acționeze rapid și hotărât, dar ce se întâmplă dacă o persoană pur și simplu gândește prea mult? solicita

    PS Încă nu înțeleg - ar trebui să le notez al 10-lea pseudonim din lista Fețelor Nebuniei. Trecător sau nu? râs
    1. Andrei din Chelyabinsk
      17 aprilie 2018 12:13
      +1
      Citat din arturpraetor
      Încă nu înțeleg - ar trebui să le notez al 10-lea nume din lista de fețe ale nebuniei. Trecător sau nu?

      Desigur, notează. Asama - cuirasat, circumferința capului lui Jessen, 17, noduri - opțiunile individuale sunt încă posibile, dar toate împreună - acest lucru este deja simptomatic :)
      Citat din arturpraetor
      Deși, pentru dreptate, același Gigas nu putea „să nu ardă de dorința de a lupta”, ci pur și simplu să se încurce complet în situație, ceea ce a provocat o oarecare ezitare în acțiuni.

      Așa e, de aceea am scris asta.
      Comandantul Roonului, căpitanul de fregate Gigas, s-a trezit într-o situație de neînțeles și nu a înțeles ce trebuie să facă. Nu voia să lupte

      Adică unde este el însuși - nu este clar unde este comandantul - nu este clar, rușii sunt peste tot, înconjoară râs trebuie făcut ceva, dar ce? râs
      Dar cu toate celelalte - pentru el două greșeli. Nu a cerut Augsburgul prin radio când nu l-a găsit, iar dacă credeți că el chiar credea că se află între două detașamente rusești, atunci ar fi trebuit să lupte cu sudul, nu cu nordul.
  3. corect
    corect 17 aprilie 2018 19:28
    +1
    ca intotdeauna 100500 plusuri, e o placere sa citesc hi
  4. glorie1974
    glorie1974 17 aprilie 2018 21:22
    +1
    Multumesc un articol interesant. Aș dori să clarific despre „Pallas”. Din câte îmi amintesc, nu se știe din ce a murit, nu există dovezi.
    „Pallada” a murit pe vreme senină și fiind păzit de distrugătoare

    Și despre frica de bărci. Trei crucișătoare engleze fuseseră deja scufundate până atunci sau nu. Dintr-un motiv oarecare, îmi amintesc de Aboukir, Hog și Cressy din copilărie.
    1. Andrei din Chelyabinsk
      17 aprilie 2018 22:21
      +1
      Citat: glorie1974
      Aș dori să clarific despre „Pallas”. Din câte îmi amintesc, nu se știe din ce a murit, nu există dovezi.

      De ce nu? Există un raport de la comandantul submarinului german, el descrie atacul, totul se potrivește
      Citat: glorie1974
      Și despre frica de bărci. Trei crucișătoare engleze fuseseră deja scufundate până atunci sau nu.

      Bineînțeles că s-au înecat, în ultimul an al anului 1914, pe 22 septembrie
      1. Rurikovici
        Rurikovici 17 aprilie 2018 22:34
        +1
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Bineînțeles că s-au înecat, în ultimul an 1914

        Andrey și „Pallada” și un trio de crucișătoare engleze au fost scufundate în 1914 hi
    2. Rurikovici
      Rurikovici 17 aprilie 2018 22:29
      0
      Citat: glorie1974
      Din câte îmi amintesc, nu se știe din ce a murit, nu există dovezi.

      Da, se pare că U-26 s-a scufundat ceea ce
      Citat: glorie1974
      Trei crucișătoare engleze fuseseră deja scufundate până atunci sau nu. Dintr-un motiv oarecare, îmi amintesc de Aboukir, Hog și Cressy din copilărie.

      Da, aproape într-o lună - în septembrie 1914, Pallada a fost înecat, iar trinitatea britanicilor a fost trimisă la fund ...
  5. Camarad
    Camarad 18 aprilie 2018 04:58
    +2
    Dragă Andrey, încă o dată a ieșit o lucrare bună de sub condeiul tău, îndemnându-te încă o dată să gândești, să numeri și să analizezi. intr-un cuvant, scartaie-ti creierele :-) Multumesc pentru asta + !
    Cu sosirea întârziată, din cauza unei greșeli, a lui „Roon” curioasă și neașteptată, mulțumesc că ați adus acest lucru în atenție :-)
    Ulterior, crucișătoarele au primit un proiectil ușor exploziv (obuzele mai grele nu puteau procesa mecanismele de alimentare ale turnurilor) modelului din 1907, care avea 9,3 kg de trinitrotoluen.

    Dar 8 obuze „Roon” aveau și mai puține, perforarea armurii avea 3,5 kg de exploziv și exploziv mare - 6,9 kg.
    încercarea de a „ucide decisiv Roon” pentru crucișătoarele rusești ale brigăzii 1 nu avea niciun sens - chiar dacă a reușit, atunci, probabil, doar cu prețul unor pagube grele și a cheltuirii restului muniției. Calculul pentru un avantaj numeric ar putea fi justificat, dar poate nu: desigur, considerând Roon egal cu cele două crucișătoare blindate ale noastre

    Dacă pornim de la faptul că erau 440 de obuze de calibru 8 pentru două crucișătoare, dintre care 215-225 erau deja epuizate, atunci nu exista nicio șansă de scufundare a Roonului. Chiar dacă l-ar lovi aceleași 12 obuze, ca în Albatros, nu ar mai avea sens din asta. Există Albatros, nici măcar nu și-a pierdut cursul.
    În plus, încărcătura de muniție de 8 "a inclus nu numai obuze de mare exploziv, ci și schije, care nu sunt nimic pentru el. Nu știu câte au fost, dar cred că numărul a ajuns la zeci dacă iei toate cele patru arme. .
    Germanii și-au reparat antena în jurul orei 10.30 (comandantul „Roonului” în raportul său indică ora 10.29)

    Personalul scrie că, în ciuda acestui fapt, crucișătorul a rămas fără comunicații radio.
    1. Andrei din Chelyabinsk
      19 aprilie 2018 18:48
      0
      Salutări, dragă Valentine!
      Citat: Tovarăşe
      Odată cu sosirea întârziată, din cauza unei erori, a lui Roon, este curios și neașteptat

      Fără niciun dubiu:)))
      Citat: Tovarăşe
      Dar 8 obuze „Roon” aveau și mai puține, perforarea armurii avea 3,5 kg de exploziv și exploziv mare - 6,9 kg.

      Cum să spun? Foarte exploziv - da, a fost mai slab, din anumite motive, germanii au, în general, un conținut foarte modest de explozivi în minele terestre. Dar conținutul de explozibili în perforarea armurii este normal, chiar ridicat
      Citat: Tovarăşe
      În plus, muniția de 8 "a inclus nu numai obuze puternic explozive, ci și șrapnel,

      Nu. Până în 1915 deja scăpaseră de ei
      Citat: Tovarăşe
      Personalul scrie că, în ciuda acestui fapt, crucișătorul a rămas fără comunicații radio.

      Uşor. Pentru că restabilirea antenei și restabilirea comunicației radio sunt două diferențe mari :))))
      1. Camarad
        Camarad 20 aprilie 2018 01:51
        +1
        Dragă Andrei,

        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Nu. Până în 1915 deja scăpaseră de ei

        Probabil că nu de la toată lumea :-) „Albatrosul” a primit și de la schije.
        Da, și în Vinogradov puteți citi că "pe lângă principalele proiectile de luptă„(referitor la eșantionul puternic exploziv 1907 și eșantionul puternic exploziv 1915 cu un vârf balistic/perforant armura)”înarmat cu tunuri de 8 inchi era schij - un proiectil cu o greutate de 116,9 kg".
        1. Andrei din Chelyabinsk
          20 aprilie 2018 10:09
          0
          Citat: Tovarăşe
          Probabil că nu de la toată lumea :-) „Albatrosul” a primit și de la schije.

          Este foarte îndoielnic, dragă Valentine.
          Așa a fost și la Bayans - inițial, muniția includea obuze perforatoare, puternic explozive și segmentare mod 1905. Apoi, pe măsură ce au apărut obuzele cu explozibil mare mod 1907, obuzele segmentate au fost excluse din muniție, astfel încât muniția consta din 55 mod 1905 perforant armura (reîncărcat cu taxă) și 55 mod 1907 cu exploziv mare, adică. probă nouă. Și după ce s-a tras la Chesma, când s-a dovedit că obuzele perforatoare de 203 mm erau dezgustătoare, au fost, de asemenea, scoase din încărcătura de muniție, lăsând doar 110 explozivi mari.
          Citat: Tovarăşe
          Da, iar Vinogradov poate citi că „în plus față de principalele obuze de luptă” (adică modelul exploziv mare 1907 și modelul exploziv mare 1915 cu vârf balistic / perforator de armură), „tunurile de 8 '' erau înarmate cu schije. - o carapace cu o greutate de 116,9 kg”.

          Aceasta este o armă complet diferită, dragă coleg - 203 mm / 50, mai nouă, în timp ce Bayanii aveau 203 mm / 45 și muniția lor este complet diferită
          1. Camarad
            Camarad 21 aprilie 2018 01:22
            +1
            Dragă Andrei!
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Este foarte îndoielnic, dragă Valentine.

            Servitorul tău ascultător s-a ocupat de pagubele primite în bătălia de la Gotland pentru o perioadă destul de lungă, iar materialul s-a adunat decent. Prin urmare, nu îmi pot aminti imediat în ce sursă am citit despre asta.
            Prin urmare, nu voi insista, nu contează. Lasă toate obuzele de 8" rămase să fie puternic explozive, încă nu sunt suficiente pentru o luptă productivă cu "Roon".

            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Aceasta este o armă complet diferită, dragă coleg - 203 mm / 50, mai nouă, în timp ce Bayanii aveau 203 mm / 45 și muniția lor este complet diferită

            Atunci cer lămuriri, dragă colegă, sau a greșit Vinogradov?
  6. Trapper7
    Trapper7 18 aprilie 2018 08:23
    +1
    Andrei din Chelyabinsk,
    Deci trebuie să descrii această luptă))))
    1. Andrei din Chelyabinsk
      18 aprilie 2018 18:40
      0
      Citat din Trapper7
      Deci trebuie să descrii această luptă))))

      Care?:))) Cu Cressy?:))))
      1. Trapper7
        Trapper7 19 aprilie 2018 08:14
        0
        Cu detașamentul din Vladivostok în 1904
        1. Andrei din Chelyabinsk
          19 aprilie 2018 18:49
          +3
          Aaaah :)))) Cumva o voi face cu siguranță
  7. Camarad
    Camarad 19 aprilie 2018 02:02
    +1
    Citat din: tyu22
    Citiți cronologia bătăliei în CP. Ea este pe internet. Totul este acolo, până la minut.

    Îți ofer, vechi prietene, o mie de dolari pentru faptul că „răspunzi pentru bazar” și postezi asta”cronologie". Doar o condiție - chiar ar trebui să fie acolo, așa cum ai spus tu însuți, "minut cu minut„, adică minut cu minut (secundele sunt opționale), și nu un sfert de oră pe o jumătate de oră.
    Sper că înțelegeți că un astfel de"cronologie„Ar trebui să atașeze surse documentare de unde a fost luat. În cazul nostru, acestea vor fi scanări ale documentelor oficiale ale crucișătoarelor ruse și japoneze, ca să pot verifica dacă încerci să-mi strecori un fals.
  8. Vedzmin
    Vedzmin 19 aprilie 2018 12:34
    +1
    Mulțumiri lui Andrey pentru încă o parte a acestui serial!