Frica nucleară și iluzia securității

120
Discuția despre fezabilitatea unei lovituri de răzbunare nucleară, judecând după comentariile la VO, a provocat șoc și isterie în rândul unora dintre spectatori. Îmi pare rău, dar nu găsesc o definiție mai eufonică pentru încercările de a mă provoca, care au fost demonstrate de comentatori.

Este recomandabil să ne întoarcem puțin mai târziu la analiza credințelor populare pe tema unei lovituri nucleare de răzbunare, dar deocamdată merită să ne punem această întrebare: de ce evaluările realiste ale consecințelor loviturilor nucleare provoacă un astfel de val de isterie pe partea publicului, care, în general, nu ar trebui să cedeze unor asemenea sentimente?



Frica nucleară

Răspunsul, așa cum l-aș exprima, este destul de simplu. Aceasta este frica camuflata. Frica poate fi exprimată nu numai în zbor sau în dorința de a se ascunde undeva, ci și în agresivitate crescută și bravada clar nerezonabilă. În dezbaterile verbale, se exprimă adesea în dorința de a striga la adversar sau de a-l bombarda cu afirmații prezentate ca fără îndoială, dar de fapt foarte șubrede.

Nuclear armă, nefolosit în luptă din august 1945, a fost întotdeauna strâns asociat cu frica și a acționat mai mult ca un mijloc de intimidare decât ca un mijloc de distrugere. Pentru a spune aforistic, armele nucleare din timpul Războiului Rece au distrus psihicul și gândirea, nu orașele și instalațiile militare. Arsenalul războiului psihologic a inclus o exagerare grosolană a puterii distructive a bombelor nucleare, o exagerare grosolană a dimensiunii arsenalului nuclear și publicarea unor planuri de război nuclear învechite (toate astfel de planuri publicate de americani făceau, fără îndoială, parte din planurile psihologice). război împotriva sovieticilor; pentru ca comuniștii să încerce consecințele lovituri nucleare masive, au fost îngroziți și capitulați). Programul Strategic Defense Initiative (SDI) proclamat de președintele SUA Ronald Reagan la 23 martie 1983, în ciuda tuturor îndoielilor cu privire la fezabilitatea sa tehnică, a avut un mare efect psihologic.

Frica nucleară și iluzia securității
Cu imagini atât de colorate care ilustrează programul american SDI, conducerea sovietică și-a intimidat propriul popor. Am văzut această poză în copilărie și de atunci mi-o amintesc perfect. Cred că asta e din revista „Tânărul tehnician”


Apoteoza acestui război psihologic a fost, desigur, teoria „iarnii nucleare”, care este incorectă din punct de vedere faptic și a fost deja infirmată de date empirice. Dar în momentul apariției a avut un efect colosal. După prezentarea la conferința comună americană-sovietică a oamenilor de știință din 31 octombrie - 1 noiembrie 1983 și exercițiul Able Archer-2, care a început a doua zi, 1983 noiembrie 83, pentru a simula pregătirea unei lovituri nucleare masive și practica cel mai înalt nivel de pregătire pentru luptă DEFCON-1, comandamentul sovietic a devenit să dezvolte planuri de abandonare a armelor nucleare. Mareșalul Uniunii Sovietice S.F. Akhromeev (la acea vreme primul adjunct al șefului Statului Major General al Forțelor Armate ale URSS) a amintit că la sfârșitul anului 1983 Statul Major General a început să lucreze la planuri pentru eliminarea completă a armelor nucleare până în anul 2000. Punctul de plecare pentru o astfel de dorință fără precedent de dezarmare a fost convingerea că armele nucleare vor distruge toată viața de pe planetă, iar utilizarea lor a fost inutilă. Acest lucru a adus, în opinia mea, o contribuție decisivă la capitularea și prăbușirea ulterioară a Uniunii Sovietice.


Secretar general al PCUS M.S. Gorbaciov proclamă la al XXVI-lea Congres al PCUS un nou program de partid cu teza dezarmării nucleare complete


Teama de puterea distructivă exagerată a armelor nucleare a funcționat nu numai pentru a intimida un potențial inamic (și în acest sens funcționează și astăzi și este chiar piatra de temelie a doctrinei ruse de apărare), ci a acționat și ca un mijloc de a crea iluzie de securitate. . Ei spun că inamicul, speriat de armele nucleare, nu va îndrăzni să atace nici cu forțele sale nucleare, nici cu armele convenționale și, prin urmare, nu va fi deloc război. Logica bine cunoscuta. Cu toate acestea, punctul său de plecare este, în esență, auto-intimidarea. Dacă nu vă este frică de armele nucleare și le evaluați în mod realist capacitățile, atunci astfel de opinii nu pot fi împărtășite. Mai mult, auto-intimidarea nestăpânită cu arme nucleare, așa cum se vede în trista soartă a URSS, poate duce la capitulare.

Frica de armele nucleare, care acționau ca un mijloc de intimidare a unui potențial inamic și baza iluziei de securitate, a respins o abordare rațională a armelor nucleare. Primul care a încercat acest lucru pe el însuși a fost fizicianul nuclear britanic, câștigător al Premiului Nobel în 1948, baronul Patrick Stewart Maynard Blackett.


Acesta este un silex britanic, baronul Blackett, participant la bătălia din Iutlanda din Primul Război Mondial și la vânătoarea de submarine germane în al Doilea Război Mondial. Laureatul Nobel etc., etc., a fost primul care s-a îndoit de puterea atotdistructivă a armelor nucleare


În 1949, a publicat o lucrare în care punea pentru prima dată la îndoială puterea atotdistructivă a armelor nucleare (în contextul isteriei nucleare care face deja furie în Statele Unite și în lumea occidentală). El a comparat consecințele bombardamentelor atomice și convenționale ale orașelor japoneze și a calculat că echivalentul unei bombe cu uraniu era de numai 600 de tone de bombe puternic explozive, iar echivalentul unei bombe cu plutoniu era de 1300 de tone de bombe puternic explozive. Pentru a provoca aceleași daune orașelor japoneze ca și bombele nucleare ar fi nevoie de 120 până la 210 de bombardiere B-29, adică un raid mediu. Bombardamentul Aliaților din Germania, care a aruncat 1,3 milioane de tone de bombe, a fost echivalent cu 400 de bombe nucleare avansate cu un randament de aproximativ 50-60 de kilotone. Cu toate acestea, concluziile sale au fost pur și simplu respinse tacit.

Deci, o reacție isterică la estimările realiste ale puterii unei lovituri nucleare este departe de a fi noutățile, ci mai degrabă chiar o tradiție.

În cazul nostru, teama de puterea exagerată a armelor nucleare acționează aproape exclusiv ca o sursă a iluziei de securitate. Doctrina rusă de apărare pornește de la faptul că unui potențial inamic se va teme de puterea noastră nucleară, de o lovitură nucleară de represalii și, prin urmare, nu va îndrăzni să ia nicio acțiune în forță. Faptul că aceasta este o iluzie este dovedit de faptul că, în ultimele două decenii, Statele Unite au condus o serie de operațiuni militare de amploare și nu a existat niciodată un moment în care americanii și-au abandonat planurile din perspectiva nuclearului rusesc. amenințare. Totuși, subiectiv, iluzia este mai puternică decât faptele, iar toate faptele care o risipesc sunt pur și simplu respinse cu spumă la gură.

Cine își va reveni mai repede după lovituri?

Să abordăm problema din cealaltă parte, din punctul de vedere al strategiei mari. Grevele nucleare, desigur, nu sunt întregul război, ci doar o parte din el. O lovitură nucleară masivă, chiar și cu un arsenal existent semnificativ mai mic decât în ​​„vremurile binecuvântate” ale Războiului Rece, poate provoca pagube mari forțelor armate, infrastructurii militare și producției militare. Dar probabilul război nu se va termina aici. Pentru a obține o victorie militară, este necesar să privați complet inamicul de oportunitatea rezistenței armate, care se realizează fie prin forțarea acestuia să se predea, fie prin ocuparea teritoriului său, ceea ce este posibil după înfrângerea forțelor sale armate.

Ocupația, după cum arată experiența celui de-al Doilea Război Mondial, este cel mai fiabil mijloc de a obține o victorie militară completă, deoarece în acest caz inamicul nu are voie să-și folosească resursele umane și economice, producția militară și furnizarea de trupe sunt oprite. În acest caz, trupele rămase, din cauza lipsei acute de arme, muniții, echipamente și combustibil, suferă rapid înfrângere sau se predau.

Aceeași experiență a războiului mondial arată că înfrângerea inamicului este mai ușoară, cu cât economia sa militară este mai deteriorată. Înfrângerea Germaniei în 1944-1945 arată acest lucru cel mai clar. După americani şi britanici aviaţie A provocat o serie de atacuri devastatoare asupra fabricilor de combustibil sintetic în vara și toamna lui 1944, armata germană a pierdut toate bătăliile și războiul în ansamblu.


Mormane de ruine și metal răsucit sunt tot ce a mai rămas din fabrica de combustibil sintetic din Gelsenkirchen după raidul din 13 iunie 1944.


O lipsă acută și tot mai mare de combustibil i-a împiedicat pe germani să folosească pe scară largă rezervoare și aviația, a dezorganizat aprovizionarea cu trupe și a acționat ca un factor decisiv în înfrângere. Atacurile cu bombă asupra întreprinderilor mari, în special a fabricilor de avioane și a fabricilor de rulmenți cu bile, nu au fost atât de eficiente, dar au avut și o contribuție semnificativă la slăbirea puterii militare germane. Atacurile cu bombă asupra nodurilor feroviare, care au fost efectuate la sfârșitul anului 1944 - începutul anului 1945, au perturbat aprovizionarea fabricilor militare cu materii prime și combustibil, aprovizionarea trupelor cu arme și muniții, precum și manevra forțelor.

Cu toate acestea, atacurile asupra instalațiilor militaro-industriale și de transport facilitează obținerea înfrângerii complete a inamicului, dar nu o completează. Producția distrusă este, într-o anumită măsură, susceptibilă de refacere, evacuare și dispersare. Finalizarea înfrângerii rămâne în sarcina trupelor și se realizează printr-o ofensivă.

Un atac nuclear masiv este cel mai apropiat ca semnificație strategică de loviturile aeriene masive; perturbă economia de război și slăbește puterea militară pentru o perioadă. În cazul în care se analizează un război probabil între Rusia și NATO (Statele Unite și aliații săi europeni), ambele părți vor suferi pagube foarte semnificative la schimbul de lovituri nucleare. Poate fi caracterizat după cum urmează.

În primul rând, Rusia, datorită particularităților structurii complexului de combustibil și energie, va suferi daune mai mari decât potențialul nostru inamic. Distrugerea nodurilor principale ale conductelor de gaz, a nodurilor Sistemului Energetic Unificat și distrugerea unui număr de centrale electrice mari vor scoate aproximativ 70% din capacitatea energetică. Aproximativ 30% din capacitate va rămâne operațională, în principal în Siberia, unde industria electrică este alimentată în principal pe cărbune, folosind combustibil local. Restabilirea conductelor de gaz și a alimentării cu gaz în aproximativ 2-3 luni va reduce daunele la 50% din nivelurile de dinainte de război.

În al doilea rând, atacurile asupra Statelor Unite și a țărilor europene vor dezactiva aproximativ 10-15% din capacitatea energetică în Statele Unite și 5-10% în Europa. Pierderea capacității în Europa va fi mare din cauza pierderii gazului rusesc, care în 2017 a însumat 35% din consumul european de energie, adică până la 45-50% în total. Mai mult, acest deficit va fi ireversibil.

Dar aici trebuie să ținem cont de faptul că potențialul nostru inamic are posibilitatea de a transfera producția militară în alte țări, inclusiv în cele care nu sunt incluse în blocul NATO și nu într-o alianță militară cu Statele Unite. Această oportunitate a apărut datorită extinderii cooperării militare-tehnice internaționale, dezvoltării dezvoltărilor militare comune, creării producției în comun, atât producția de componente și ansambluri și asamblarea finală, cât și vânzarea de licențe pentru producerea unui gamă largă de arme și echipamente. Mai mult, acest lucru a fost făcut cu permisiunea guvernului SUA. Începând cu 2005, Departamentul de Stat al SUA a acordat industriei americane de apărare aproximativ 7 mii de permise pentru a încheia acorduri de producție licențiată și suport tehnic (inclusiv 2150 pentru Lockheed Martin). În caz de război, tot acest potențial militar-industrial străin va fi, fără îndoială, solicitat de conducerea NATO și folosit pentru a crește producția militară la maximum. Unele dintre ele vor fi localizate în țări care cu siguranță nu vor fi supuse atacurilor nucleare rusești: India, Brazilia, Mexic, Indonezia, Malaezia și așa mai departe. Nu am întâlnit nicio evaluare a potențialului producției militare controlate de americani în lume, dar dacă acest lucru nu s-a făcut deloc, atunci aceasta este o mare omisiune. Fără a lua în considerare producția străină, este imposibil să se evalueze pe deplin potențialul militar-industrial al NATO.


Tancul indonezian MMWT este un produs tipic al cooperării militaro-tehnice cu țările NATO. Dezvoltarea este un efort comun între compania indoneziană RT Pindad și compania turcă FNSS Savunma Sistemleri. Turela și tunul de 105 mm sunt de la compania belgiană CMI Defense; compania sud-coreeană Doosan DST a luat parte la dezvoltarea pistolului. Arma este adaptată pentru a trage toate tipurile de obuze standard NATO de 105 mm. Indonezia stăpânește deja producția de obuze pentru tunul Rheimetall de 120 mm pentru tancul Leopard 2; fără îndoială, va fi organizată și producția de obuze de 105 mm. Astfel că companiile care pot furniza armatei NATO cu arme și muniții în caz de război pot fi găsite într-o varietate de țări


Astfel, după ce au primit o lovitură nucleară, Statele Unite și țările NATO se vor grăbi imediat nu numai să restaureze infrastructura militaro-industrială distrusă, ci vor implica și toate firmele și companiile din întreaga lume care au legătură cu corporațiile militaro-industriale printr-un întregul sistem de tratate și acorduri. Această circumstanță le va permite să restabilească și să crească producția militară mult mai rapid decât s-ar putea aștepta. Pentru Rusia, posibilitatea unui astfel de transfer al producției militare în afara țării este practic absentă.

Deci, un schimb nuclear ar perturba economiile de război ale ambelor părți, dar NATO are capacitatea de a accelera perioada de redresare. Acest lucru face o mare diferență. Recuperarea mai rapidă a producției militare înseamnă o mobilizare mai rapidă și formarea de noi formațiuni pentru război la scară largă.

Rusia nu va putea să se bazeze pe succesul atacului său nuclear

Din aceasta rezultă o circumstanță previzibilă importantă într-un război probabil: chiar și după un schimb de lovituri nucleare, NATO va putea mult mai devreme să treacă la o operațiune terestră la scară largă cu scopul de a învinge și ocupa complet teritoriul potențialului său inamic. .

Aici intră în vigoare împrejurarea menționată în articolul precedent: trupele NATO pot ocupa Rusia și pot intra în Moscova, dar trupele rusești nu pot ocupa Statele Unite și să intre în Washington, și dintr-un motiv destul de evident. Rusia nu-și poate transporta trupele peste Atlantic și ateriza pe continentul american, iar americanii au deja un cap de pod uriaș în Europa, care duce direct la granițele Rusiei, există și posibilitatea aterizării în Orientul Îndepărtat, iar relativ recent un Cap de pod a apărut în Afganistan cu posibilitatea unei ofensive împotriva aliaților ruși din Asia Centrală.


Este necesar să arătăm clar cât de convenabile capete de pod are NATO pe continentul eurasiatic. Harta este oarecum inexactă și depășită. Nu mai există baze americane în Kârgâzstan și Uzbekistan, nici în Turkmenistan; Trupele americane sunt staționate pe bază de rotație în țările baltice. Dar totuși, harta arată pe deplin echilibrul global de putere


De partea Statelor Unite se află superioritatea pe mare, precum și capacități considerabile pentru operațiunile de transport militar naval. De exemplu, în timpul campaniei din Irak din 2003, au fost implicate 18 nave militare de transport, inclusiv 9 tancuri, și în general au inclus flota Comandamentul de transport maritim are 51 de nave, iar ținând cont de cele de rezervă și închiriate - 300. În plus, flota americană avea 8 nave de debarcare universale de tip Wasp, iar construcția a început pe o serie de 12 nave de nouă generație ale UDC America. tip. Programul de construcții navale al Marinei SUA a inclus și construcția a patru baze plutitoare de tip Montford-Point (finalizate în 2018), 17 tancuri de realimentare de tip TAO (X), precum și 10 nave de transport militar de mare viteză și 73 hovercraft de aterizare de un nou tip. Pe lângă navele militare de transport, este posibilă mobilizarea unui număr mare de nave comerciale, în special feriboturi ro-ro destinate transportului de echipamente. În timpul Războiului Rece, Statele Unite aveau planuri să mobilizeze 2 mii de nave comerciale, dar cred că, dacă va fi nevoie, pot mobiliza mult mai multe, mai ales că flota comercială mondială, controlată în principal de armatori din țările NATO, desigur, nu era scufundat de lovituri nucleare vor.

Rusia are o singură navă de transport militar specializată, Yauza, construită în 1974, care a suferit o modernizare cu înlocuirea completă a suprastructurilor și echipamentelor.


BMST „Yauza” din Arhangelsk


Dintre navele mari de debarcare, există 4 nave din Proiectul 1171, 15 nave din Proiectul 775 (cele mai potrivite pentru operațiuni transoceanice) și încă două nave din noul Proiect 11711 în construcție. Unele dintre ele sunt folosite pentru a livra mărfuri în Siria, în „Syrian Express”. Dar acest lucru nu a fost suficient nici măcar pentru o operațiune de transport militar la scară extrem de limitată. Au fost folosite două feriboturi ro-ro - „Novorossiysk” și „Alexander Tkachenko”, iar patru nave vechi de marfă uscată au fost, de asemenea, achiziționate și transformate în vase ale flotei auxiliare a Marinei Ruse. Nava de căutare și salvare Sayany a fost chiar adusă pentru transport.

Dacă nici măcar pentru „Syrian Express” nu a fost posibil să se recruteze suficiente nave de transport militare și a trebuit să achiziționeze gunoaie plutitoare, atunci transferul oricăror forțe semnificative în America este un vis. Și trebuie să transferi mult. Ținând cont de faptul că în Statele Unite sunt aproximativ 900 de mii de militari, 857 de mii de oameni în Garda Națională, cerința minimă este transferul unui grup de un milion de oameni, cu toate echipamentele, armele, muniția și proviziile pt. o operațiune mare și destul de lungă. Această forță expediționară mai trebuie să fie recrutată, antrenată, înarmată, echipată și pregătită pentru desfășurare peste ocean. De asemenea, transferul trebuie efectuat cât mai repede posibil, astfel încât forța expediționară să nu fie descompusă bucată cu bucată.


Proiectul BDK "Yamal" 775. Are o rază de croazieră de 6 mii de mile și transportă 10 tancuri și 340 de oameni, fără a număra echipajul. Este necesar să existe cel puțin 100 dintre aceste unități pentru ca o aterizare cu succes pe teritoriul SUA să devină cel puțin realizabilă teoretic


Așadar, americanii au un punct de sprijin mare pe continentul eurasiatic sub forma teritoriului membrilor europeni NATO și are deja forțe avansate, baze și infrastructură militară, precum și capacitatea de a transporta forțe mari și provizii peste ocean. Nu avem un cap de pod pe continentul american și nu există nicio posibilitate de a trimite peste ocean un grup expediționar de trupe cu putere suficientă pentru a obține succesul.

De aici rezultă că nu vom putea construi pe rezultatele loviturii noastre nucleare masive și să lansăm o ofensivă care să zdrobească un potențial inamic în momentul celei mai mari slăbiciuni a lui. Dar NATO este destul de capabilă să facă asta. Acesta este un fapt obiectiv pe care nicio cantitate de strigăte isterice nu îl poate anula.

Opțiuni pentru modificarea doctrinei militare

Planul unui război probabil trebuie să ajungă în continuare la sfârșit și să prevadă obținerea unei victorii militare asupra unui inamic probabil. Într-un alt caz, planul unui război probabil este un teanc de hârtie inutile, deși decorat cu timbre secrete.

Chiar și cu o privire superficială asupra doctrinei noastre de apărare (care, desigur, prevede elaborarea preliminară a planurilor pentru un război probabil), devine destul de evident că este tocmai hârtie inutilă. În ea, punctul final de planificare este lansarea unei lovituri nucleare masive și nu se spune nimic despre ceea ce se va întâmpla după aceea. Referirile la secret nu vor ajuta aici. Dacă ar exista presupuneri cu privire la eventualitatea unui război după un schimb de lovituri nucleare, ele s-ar exprima cu siguranță într-o serie de măsuri pregătitoare care nu ar putea fi ascunse.

În condițiile actuale, credința într-un „răspuns” este o iluzie de securitate. În esență, un schimb de lovituri nucleare înseamnă înfrângere pentru noi. După un schimb de lovituri nucleare, vom rămâne cu, ei bine, jumătate din economia de dinainte de război, cu o armată slăbită și o infrastructură militară grav avariată. Daunele aduse unui potențial inamic ne oferă un avans relativ mic: 2-3 luni, poate șase luni, ceea ce este suficient doar pentru cele mai elementare măsuri de mobilizare, iar atunci vom avea de-a face cu un inamic superior numeric, care este constant. sporindu-și puterea, desfășurând din capete de pod pe care nu le putem lichida. Peste un an sau doi vom fi zdrobiți. Deci pariul pe „răspuns” este cu siguranță unul pierzător: trage și poți renunța.

Deoarece cititorii ar putea să nu dorească să fie de partea învinsă, este util să luăm în considerare pe scurt opțiunile pentru modificarea doctrinei apărării. În general, avem două opțiuni pentru această modificare. Opțiunea unu, care prevede o remiză în război, este să pariezi pe un război prelungit pe propriul teritoriu, un fel de Vietnam rece și înzăpezit. Această opțiune este disponibilă, dar necesită măsuri pregătitoare, cum ar fi consolidarea industriei militare și plasarea ei în principal în Siberia de Est, consolidarea energiei cărbunelui în Siberia de Est, dezvoltarea comunicațiilor de transport între Urali și Transbaikalia, cu construirea unui sistem rutier dispersat, un un fel de traseu Ho Chi O mină care traversează Siberia de Vest, se pregătește pentru mobilizare generală și antrenament și înarmează pe toți cei capabili să poarte arme.


Opțiunea unui Vietnam rece și înzăpezit pentru un potențial inamic prevede armament universal


În consecință, în sfera militaro-tehnică, un loc proeminent trebuie acordat creării și producției pilot de arme și echipamente în stil mobilizare: cele mai simple, cele mai avansate din punct de vedere tehnologic, fabricate prin metode semi-artizanale din cele mai accesibile materii prime. Măsurile militar-economice ar trebui să includă, de asemenea, dezvoltarea producției de echipamente pentru întreprinderile militare mici, dispersate: tot felul de instalații chimice de dimensiuni mici pentru producerea de combustibil și materiale de importanță militară, mașini și complexe pentru prelucrarea metalelor, echipamente pentru producția de cartușe și proiectile și așa mai departe. Dacă se face acest lucru, atunci există o șansă (nu una slabă) ca după o lungă luptă americanii să fie forțați fie să se retragă, fie să ajungă la o înțelegere.

A doua opțiune, care presupune obținerea unei victorii militare asupra unui potențial inamic, constă într-o revizuire radicală a doctrinei militare și dezvoltarea unei versiuni foarte extravagante a acesteia. Din punctul meu de vedere, se bazează pe trei elemente. În primul rând, producția în masă, automată, de rachete balistice, astfel încât mii sau chiar zeci de mii de rachete sunt trase în salve. Apoi, puteți conta pe obținerea unor daune grave aduse industriei militare a inamicului, întrerupându-i comunicațiile și scufundând o parte semnificativă a flotei sale comerciale. Cererea de neuitat Nikita Sergeevich: „A face rachete ca cârnații” rămâne relevantă pentru noi.

În al doilea rând, producția automată în masă de vehicule de lovitură automată și muniție pentru acestea. Întrucât resursele noastre umane sunt departe de a fi nelimitate, trebuie să luptăm cu fier, nu cu bărbații. Fără o hoardă de vehicule de atac automat, nu avem nicio șansă de a răsturna un inamic cu mult superior ca număr și resurse de mobilizare.

În al treilea rând, construirea unor platforme plutitoare uriașe din beton care pot fi folosite pentru a transporta o hoardă de militari. roboți peste ocean până în America, precum și producția care le susține, folosind resursele capturate.

Dacă se face acest lucru, atunci există șanse de a obține o victorie militară asupra unui potențial inamic într-o bătălie globală și de a reface ordinea mondială în favoarea cuiva. În ciuda naturii fantastice a acestei versiuni extravagante a doctrinei militare, totuși, numai ea promite să obțină succesul militar suprem, înfrângerea completă și predarea inamicului.

Este clar că despărțirea de iluziile obișnuite este o chestiune foarte dureroasă, dar trebuie să ne amintim că isteria și declarațiile zgomotoase nu vor încărca o armă și că cei mai curajoși parașutiști nu vor putea traversa fundul Oceanului Atlantic.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

120 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +9
    18 2018 iunie
    Autorul are un punct de vedere interesant asupra lucrurilor evidente... Și armele nucleare... Ca genunchii unei femei... o armă declasificată, dar totuși teribilă...
  2. +40
    18 2018 iunie
    Înfrângerea Germaniei în 1944-1945 arată acest lucru cel mai clar. După ce avioanele americane și britanice au efectuat o serie de atacuri devastatoare asupra fabricilor de combustibil sintetic în vara și toamna anului 1944, armata germană a pierdut toate bătăliile și războiul în ansamblu..
    Autorul merge la școală. Nu de asta a pierdut Germania.
    Restul este în același spirit.
    1. +3
      19 2018 iunie
      Citat din Dart2027
      Nu de asta a pierdut Germania.

      Ei bine, de fapt, acesta este unul dintre multele motive pentru înfrângerea Reich-ului.
      1. +4
        19 2018 iunie
        Citat din PSih2097
        acesta este unul dintre numeroasele motive ale înfrângerii Reich-ului

        Unul dintre multe este un lucru, dar a-l prezenta ca fiind principalul este, pentru a spune ușor, altul.
  3. +3
    18 2018 iunie
    În condițiile actuale, credința într-un „răspuns” este o iluzie de securitate. În esență, un schimb de lovituri nucleare înseamnă înfrângere pentru noi. După un schimb de lovituri nucleare, vom rămâne cu, ei bine, jumătate din economia de dinainte de război, cu o armată slăbită și o infrastructură militară grav avariată. Daunele aduse unui potențial inamic ne oferă un avans relativ mic: 2-3 luni, poate șase luni, ceea ce este suficient doar pentru cele mai elementare măsuri de mobilizare, și atunci va trebui să avem de-a face cu un inamic superior numeric și care își crește constant puterea,* derularea din capete de pod pe care nu le putem elimina. Peste un an sau doi vom fi zdrobiți. Deci pariul pe „răspuns” este cu siguranță unul pierzător: trage și poți renunța.


    Ești într-o dispoziție de panică.

    *Din 06.1941 până în 12.1941 le-am dat un avans. Între timp ei spuneau:

    - Apropie-te de Banderlog.

    Cum s-a terminat? Steagul nostru este deasupra Reichstagului. Fapt.
    1. +5
      18 2018 iunie
      Ce s-a întâmplat între 12.1941/1945 și mai XNUMX? Cu ce ​​preț ai obținut Victoria?
      PS
      „Din 06.1941 până în 12.1941 le-am dat un avans. Între timp, ei spuneau:
      - Apropie-te de Banderlog.
      Cum s-a terminat? Steagul nostru este deasupra Reichstagului. Fapt."
      Clinica plânge după tine. Fapt.
      1. +2
        18 2018 iunie
        Citat: Căpitanul El9ak
        Ce s-a întâmplat între 12.1941/1945 și mai XNUMX? Cu ce ​​preț ai obținut Victoria?


        Și nu s-a vorbit despre asta!

        Citat: Căpitanul El9ak
        Clinica plânge după tine. Fapt.


        El9ak... Ei bine, la naiba.

        Stereotip: cu cât jeep-ul este mai mare, cu atât El9ak este mai mic.

        Ce? Mașina este mică? Complezență?

        Ce s-a întâmplat între 41 și 45? A fost un război...
    2. +10
      18 2018 iunie
      Citat: Vanek
      Cum s-a terminat? Steagul nostru este deasupra Reichstagului. Fapt.

      De acord. Acesta este primul.
      Al doilea. Din anumite motive, autorul nu spune nimic despre contaminarea radioactivă a zonei după o lovitură nucleară. Și cum să restabilim industria în zonele contaminate?
      Și al treilea. "Atunci, un general vesel rus în retragere a spus odată că Rusia nu are nevoie de mii de rachete astăzi. Există doar 27 de regiuni în SUA, a căror distrugere ar însemna sfârșitul sursei celei mai bune democrații. În aceste zone sunt concentrate obiectele importante din punct de vedere economic, fără de care țara va înceta pur și simplu să mai existe ca stat.

      Nu am scris asta pentru a spune „hai să-l lovim”. Pur și simplu nu există nicio țară din SUA ca mecanism economic unic. Există centre economice mari și o Americă supraviețuitoare, care supraviețuiește în timp ce corporațiile sunt încă dispuse să cheltuiască bani pe acești americani de clasa a doua”.
      Acesta este un citat din articolul lui A. Kurlyandchik - Cum să trăiești mai departe? http://www.proza.ru/2018/05/28/1938
      Se pare că autorul nu este împotriva războiului nuclear. Poate că este un gândac? Vor supraviețui cu siguranță.
      1. 0
        18 2018 iunie
        Ei bine, douăzeci și șapte este excesiv... Trei... cinci focoase... Destul... Și ei știu asta...
    3. 0
      19 2018 iunie
      A fost un steag, dar mi se pare că un Minuteman va fi suficient pentru cea mai mare rafinărie de petrol din Rusia în acest moment și pur și simplu va dispărea împreună cu Omsk. Există experți pe această temă? Care este probabilitatea ca rachetele lor să pătrundă spre Chelyabinsk, de exemplu?
  4. +12
    18 2018 iunie
    Dar un lucru pe care nu pot să-l înțeleg este de ce PLATFORMELE FLOTANTE ar trebui să fie BETON????? asigurare
    Nu avem alt material? O, necazuri........ lol
    1. +13
      18 2018 iunie
      Există o mulțime de material, dar betonul, pe parcurs, plutește cel mai bine wassat
      1. +13
        18 2018 iunie
        Citat: bogat
        betonul, pe măsură ce trece, plutește cel mai bine

        Aaaaaa!!!! Și eu, bătrânul idiot, nu am înțeles asta (chiar dacă sunt constructor de antrenament)... Și dacă pui cyborgi de fier, oh, roboți de fier de luptă, pe această platformă enta, atunci flotabilitatea va crește clar. . lol Și mă chinuiește o întrebare capricioasă: cine va trage această „plutibilitate” pe țărmuri îndepărtate? Dacă roboții de luptă vâslă singuri. ceea ce bătăuș
        1. +3
          18 2018 iunie
          Citat: Ovsen
          Cine va trage această „flotabilitate” pe țărmuri îndepărtate?


          „Caracteristici ale pescuitului național”.

          Tine minte? O bucată din Finlanda (sau oriunde ar fi fost) pentru periscop și înainte.

          hi
        2. +6
          18 2018 iunie
          Ivan, salutări hi
          Doar că autorul articolului sugerează foarte subtil și inteligent calitatea betonului modern da Ca dacă betonul nu se scufundă atunci ,,,,, râs
          1. +7
            18 2018 iunie
            Citat: Vanek
            O bucată din Finlanda (sau oriunde ar fi fost) pentru periscop și înainte.

            Oh, la naiba cu periscoapele, este necesar....., având în vedere „flotabilitatea” betonului. da Iar autorul nu sugerează să navigheze în Finlanda, mult mai departe. Chiar și periscopul poate merge prost.
            Citat: bogat
            De exemplu, dacă betonul nu se scufundă, atunci

            Prefer să tac în privința calității materialelor moderne de construcție. IT..... cu siguranta nu se scufunda
            Și așa ai citit această cercetare științifică dimineața și imediat din liniile nepieritoare apar în capul tău -
            O, câte descoperiri minunate avem
            Pregătiți spiritul de iluminare

            Adevărat, vreau să citesc cuvântul minunat cu accent pe a doua silabă - minunat.
            Buna dimineata baieti! soldat
          2. +4
            19 2018 iunie
            Există așa ceva, betonul aerat și există o modificare - betonul spumos. Au porii închiși și flotabilitatea acestor materiale este destul de normală. Au fost folosite pentru a face platforme pentru ekranoplane mari. Dacă nu știi, e mai bine să taci.
        3. +5
          18 2018 iunie
          google - „nave din beton” colega, am ramas surprins
          1. +5
            18 2018 iunie
            Citat: anatolich83
            google - „nave din beton” la
            De remarcat faptul că este realizat din beton armat, nu din beton
            Am mai citit despre astfel de nave. Adevărat, nu au primit nicio distribuție specială de dragul dreptății.
            Dar aici sunt platformele! Și atunci de ce autorul nu recomandă acest lucru.-
            Inginerul și omul de știință britanic Geoffrey Pyke, angajat al departamentului lui Mountbatten, a propus asamblarea navelor de război din blocuri de gheață înghețată, integrând conducte de refrigerare în structură.

            Pike a experimentat cu un material curios, numit de colegii de știință în cinstea sa - Pykrete, și care era un amestec înghețat de apă și celuloză (de fapt mic rumeguș).Această navă de gheață a fost construită în Canada, pe lacul Patricia din Alberta, și a fost vara, ceea ce era necesar pentru a testa atât tehnologia de construcție, cât și nava în sine. A fost numită „Habacuc” (Habacuc), în cinstea profetului din Vechiul Testament, care a spus: „Neamurile văd și sunt extrem de surprinse!”

            Cu siguranță avem mai mult rumeguș și gheață.
      2. +1
        18 2018 iunie
        Nu. Trebuie să atragem aisberguri.
      3. +6
        18 2018 iunie
        Există o mulțime de material, dar betonul, pe parcurs, plutește cel mai bine

        Pentru informații, iată o navă din beton armat:
        Și au făcut destul de mult de la începutul secolului trecut.
    2. +1
      18 2018 iunie
      Material excelent pentru pontoane. Este greu să te gândești prin creier? Chiuvete din oțel)
      1. +2
        19 2018 iunie
        În URSS, două iahturi „Novinka” au fost construite din ciment de sticlă și „Cemental” din beton armat. Recenzii foarte bune. Dar locuibilitatea lor nu este foarte bună în comparație cu lemnul sau plasticul.
  5. +15
    18 2018 iunie
    Cumva autorul s-a pierdut în timp. Lucruri similare au fost scrise în anii nouăzeci pentru a justifica trădarea și jefuirea UNIUNII SOVIEȚICE.
  6. +14
    18 2018 iunie
    Chiar dacă renunțăm la ciudata argumentare, este foarte greu de imaginat ce se va întâmpla cu lumea după schimbul de lovituri nucleare masive... poluare cu radiații, ploi radioactive, deplasarea plăcilor tectanice, distrugerea terenurilor fertile... întrebarea aici nu există posibilitatea de a construi forțe și ocupație (care este un deșert nuclear unde sunt orașele distruse și mulțimile de refugiați bolnavi?) și întrebarea este supraviețuirea a miliarde de oameni. Dacă acum, cu toate legăturile și comunicările stabilite, avem un număr imens de oameni săraci, bolnavi, flămânzi pe planeta noastră...ce se va întâmpla cu omenirea după asemenea răsturnări...evident nimic bun, iar punctul cheie va fi că nu vor exista învingători care să primească profit din victorie.
  7. +12
    18 2018 iunie
    nu-i rau, jingoismul este si bun, doar America este mai bine pregatita pentru acest gen de eveniment. Infrastructura - cladiri joase, drumuri, descentralizare, organizare, posibilitatea dispersarii rapide a populatiei, majoritatea caselor, atat cladiri familiale cat si cladiri de apartamente, au spatii subterane extinse, parcari, depozite, o casa fara subsol rezidential - o raritate , Nikita avea dreptate, ai nevoie de multe rachete, despre iarna nucleară sunt multe întrebări..., articol corect, s-au făcut multe în Rusia, dar trebuie să fim realiști, suntem mai puțin pregătiți pentru război
    1. +3
      18 2018 iunie
      Dacă speri să câștigi, atunci nu ești deloc pregătit. O singură lovitură de răzbunare și nu pe teritoriul actual al SUA. Această adunare babiloniană nu are nevoie de ea. Cei care au îndrăzneala să dea ordinul atacului trebuie să răspundă – familiile masonice. Ei bine, acesta este raționamentul, de ce ar trebui să cucerească oamenii nerăbdători Rusia când aceasta este deja o colonie?
      1. JJJ
        +3
        18 2018 iunie
        Dacă opriți capacitățile energetice și liniile de comunicație din State, țara va fi incontrolabilă și va plonja în haos. Cum vor mânca?
    2. +1
      19 2018 iunie
      Și avem sate
  8. +1
    18 2018 iunie
    Trupele NATO pot ocupa Rusia și pot intra în Moscova, dar trupele ruse nu pot ocupa Statele Unite și nu pot intra în Washington, și dintr-un motiv destul de evident
    A existat un film, „Șeful Chukotka”, în care oamenii au călătorit din Alaska la Chukotka și înapoi cu sania de câini. Aveam și o armată în Chukotka sub Stalin...
    În 1948, în Chukotka a început concentrarea unui grup mare de forțe armate. Un timp mai târziu, a fost transformată în a 14-a Armată Aeropurtată de șoc a forțelor speciale sub comanda eroului Uniunii Sovietice, generalul locotenent Nikolai Oleshev.
    În timpul nostru, s-au scris multe legende frumoase despre Armata a 14-a din Chukotka. „Armata a fost creată la ordinele personale ale lui Stalin”, scria ziarul Military-Industrial Courier în 2009, „și avea o sarcină strategică: „Dacă americanii lansează un atac atomic asupra noastră, va ateriza în Alaska, va merge de-a lungul coasta și dezvolta o ofensivă împotriva Statelor Unite "...
    Realitatea nu era atât de romantică. Armata a 14-a Chukchi nu avea mijloacele pentru a ateriza în Alaska, cu atât mai puțin pentru un „atac asupra Statelor Unite”.
    În realitate, Armata a 14-a a rezolvat sarcini pur defensive, protejând cele mai convenabile golfuri ale coastei Chukchi de posibile debarcări ale flotei americane. O divizie de pușcași a acestei armate la sud de Anadyr a acoperit singurele mine de cărbune din Chukotka.

    Cu toate acestea, chiar și o armată slabă la doar câteva zeci de mile de Alaska a îngrijorat comandamentul american. În 1946, eschimosii din Alaska au început să formeze trupe pentru recunoaștere pe teritoriul Chukotka; în caz de război, cercetașii aborigeni au devenit sabotori.
    În 1950, guvernul lui Stalin a luat o decizie în spiritul proiectelor grandioase tipice acelei vremuri: pentru ca serviciul din Chukotka să nu pară un exil la mii de kilometri de orașe, a fost necesar să se dezvolte industria peninsulei, să se construiască noi așezări. și căile ferate și creșterea populației. Militarii au primit beneficii suplimentare - salarii sau, după cum se spunea atunci, „alocații bănești”; soldați recrutați
    serviciile din Chukotka au fost majorate de 4 ori comparativ cu restul țării, iar salariile ofițerilor au fost majorate cu 5% pentru fiecare an de serviciu.

    Cu toate acestea, planurile grandioase pentru construcții industriale și militare pe scară largă în Chukotka nu au fost realizate. Imediat după moartea lui Stalin, noii conducători ai URSS, deja în mai 1953, au decis să reducă toate proiectele cele mai scumpe, cum ar fi calea ferată spre Iakutsk și tunelul către Sahalin. Grupul militar din Chukotka a fost, de asemenea, clasificat drept un proiect prea scump. Armata cea mai nordică nu a supraviețuit mult timp lui Stalin; până în 1954 a fost desființată.
    Geologii vor găsi urme ale armatei dispărute multă vreme în întinderile pustii de la Yakutia până la strâmtoarea Bering.

    Mai multe detalii pe site-ul Orientului Îndepărtat:
    https://dv.land/history/atomnaya-bomba-dlya-chuko
    tki
  9. +3
    18 2018 iunie
    Există doar un sâmbure de adevăr aici, nimic mai mult. În opinia mea, există două probleme principale: Rusia va trebui să-și disperseze atacul asupra numeroșilor aliați și a unor baze din străinătate, dar inamicul nu are nevoie de asta. Prin urmare, este necesar să se țină cont de potențialul Franței și Marii Britanii ca o completare a celui american.
    Al doilea este cum să distrugi flota oceanică, forțele nucleare strategice nu sunt destinate acestui lucru, cu excepția, poate, să lovească bazele, dar într-o perioadă amenințată, evident că toată lumea se va retrage principalul lucru.
    1. +5
      18 2018 iunie
      Bineînțeles, nu am absolvit Academia de Stat Major, dar cred că este suficient pentru a provoca pagube inacceptabile economiei inamicului (de peste mări, desigur), iar el, inamicul, nu va avea timp de ocuparea Federației Ruse, de altfel, un teritoriu ostil cu sabotaj și alte bucurii ale teritoriilor ocupate.
    2. +1
      18 2018 iunie
      În al doilea rând - cum să distrugi flota oceanică, forțele nucleare strategice nu sunt concepute pentru asta
      Tocmai pentru asta sunt destinate armele nucleare tactice.
  10. +3
    18 2018 iunie
    Autorul, vorbind despre distrugerea infrastructurii noastre, uită că și infrastructura lor este vulnerabilă. Și a fi cu talie joasă nu îi va salva cu adevărat. Număr butuci electrici: 15 buc. Distrugerea lor și cea mai mare parte a industriei nu mai sunt.
    Nu este nimic de spus despre Europa - numărul de hub-uri de gaz este de aproximativ o duzină, iar majoritatea producției funcționează pe gaz.
    Există, de asemenea, puține electrohub-uri.
    Acestea. aproximativ 50 de ICBM pentru SUA și alte 50 de ICBM și aproximativ o sută de calibre pentru Europa. După aceasta, economia va fi oprită.
    Încă câteva ICBM pentru a ataca porturile din Statele Unite și Europa, precum și pentru a ataca bazele navale - iar acum potențialul militar este foarte slăbit. Ei bine, pentru simetrie, mai multe ICBM-uri și o sută de calibre pentru Japonia - Okinawa și porturi. Și eșecul câtorva centrale nucleare - și industria japoneză se va prăbuși, de asemenea.

    Și așa, cu siguranță, toate țintele sunt cunoscute și s-a făcut calculul loviturii și putem ghici până la a doua venire.

    Prin urmare, concluzia este simplă. Poate că nu va fi o iarnă nucleară, dar industria nu va fi dat înapoi cu câteva decenii.

    Acest lucru nu ia în considerare faptul că, de asemenea, China nu va sta deoparte, pentru că Distrugerea noastră nu va fi benefică pentru el (din moment ce va rămâne singur împotriva NATO). Și dacă Rusia mai are câțiva aliați, atunci China literalmente nu îi are deloc, pentru că după revoluţia lor culturală au călcat pe coada tuturor vecinilor.
    Ei bine, RPDC va adăuga, de asemenea, în același timp.
    1. +6
      18 2018 iunie
      Ei bine, de ce uită? Aici:
      "În al doilea rând, atacurile asupra Statelor Unite și a țărilor europene vor dezactiva aproximativ 10-15% din capacitatea energetică în Statele Unite și 5-10% în Europa."
      adică, după părerea noastră, vor fi acoperite 70%, iar în Europa 5-10%. nu mai mult... de ce naiba, autorul nu precizează. doar aici. „Artistul vede așa.” în principiu, nu are rost să citim mai departe, deoarece nivelul de obiectivitate al acestui opus este deja clar.
      pe scurt KG AM. hi
    2. 0
      18 2018 iunie
      În Japonia, după accidentul de la Fukushima, toate centralele nucleare au fost închise pentru inspecții și pentru o perioadă lungă de timp. Și nimic, industria japoneză nu a fost acoperită de asta.
  11. +1
    18 2018 iunie
    Războiul este motorul progresului. Practicanții de arte marțiale spun că lupta se termină întotdeauna la sol. Este necesar să se creeze o infrastructură descentralizată, este necesară provincializarea țării, multipolaritate la nivel de stat, și un pumn dur de putere, exemplul celui de-al Doilea Război Mondial este deja uitat - păcat.Investițiile SUA în Anii 30 în infrastructură au adus de mult profit net. O piață internă uriașă, oportunități uriașe și stimulent real. Istoria invata ca nimeni nu invata nimic.Iar pictarea iarba este o actiune foarte dubioasa, iarba trebuie crescuta si ingrijita – banala?, asa ca articolul vorbeste despre lucruri banale. Soapta unuia care plange in pustie...
  12. +10
    18 2018 iunie
    Frica de armele nucleare, care acționau ca un mijloc de intimidare a unui potențial inamic și baza iluziei de securitate, a respins o abordare rațională a armelor nucleare.

    Apoteoza acestui război psihologic a fost, desigur, teoria „iarnii nucleare”, care este incorectă din punct de vedere faptic și a fost deja infirmată de date empirice.

    Înfrângerea Germaniei în 1944-1945 arată acest lucru cel mai clar. După ce avioanele americane și britanice au efectuat o serie de atacuri devastatoare asupra fabricilor de combustibil sintetic în vara și toamna anului 1944, armata germană a pierdut toate bătăliile și războiul în ansamblu.

    Premise eronate la începutul articolului, manipulare și denaturare a faptelor... și nu are rost să citim mai departe, pentru că concluziile mărginesc nebunia.
    1. +2
      18 2018 iunie
      Ei greșesc doar parțial...
      Nu va fi iarnă nucleară, pentru că megavulcanii, conform calculelor oamenilor de știință, emit cenușă nu mai puțin (sau mai degrabă) decât un război nuclear... O altă problemă este contaminarea radioactivă, dar din nou contaminarea va fi locală (aceeași locuri de testare, Cernobîl, Fukushima)...
      Și în ceea ce privește înfrângerea Germaniei, sunt destul de multe... Și un potențial de mobilizare mai mic și o bază industrială și de resurse mai mici și incapacitatea de a lovi toți oponenții (Germania ar putea conduce operațiuni de luptă activă numai cu URSS, în timp ce coaliția putea lovi oriunde, datorită dominației navale complete) și incapacitatea de a-și proteja industria sau de a provoca daune corespunzătoare industriei inamicului. Germania nu era în general capabilă să ducă un război prelungit, doar blitzkrieg..
  13. +6
    18 2018 iunie
    Cumva, totul în articol este dat peste cap. Iar argumentația, ca să spunem ușor, lipsește. Daca comentezi pe scurt, articolul este un minus.
  14. Comentariul a fost eliminat.
  15. +7
    18 2018 iunie
    Cât despre războiul de gherilă, este amuzant. Și cel mai important, populația nu are nicio motivație politică să se angajeze în această prostie. Vor fi speriați de un basm că americanii răi, britanicii și alții îi vor extermina pe toți sau îi vor conduce într-un lagăr de concentrare? Da la completitudine! Asta în ciuda faptului că populația va vedea cum elita conducătoare a Rusiei va ajunge cu mult timp în urmă în Occident, chiar înainte de începerea războiului. Din fericire, nimeni nu a anulat avioanele private. Și de acolo vor chema să se alăture partizanilor? Și lupta până la capăt pentru Abramovici, Chubais și alții?
    1. +2
      18 2018 iunie
      Adică totul a dispărut??? Am inteles bine? Americanii sunt albi și pufoși. Hmmm-ah-ah.
    2. +1
      20 2018 iunie
      Renunță sau ce?
  16. +11
    18 2018 iunie
    De ce a fost postat acest gunoi termonuclear în secțiunea „Analitice”? Există, până la urmă, o „opinie” pentru aceasta, deși nevoia de a crea o secțiune precum „Delirium” este în mod clar copt.
  17. +7
    18 2018 iunie
    construcția de platforme plutitoare uriașe din beton care pot fi folosite pentru a transporta o hoardă de roboți de luptă peste ocean în America
    ...Asta este grozav. Și dacă le lipiți și peste cu portrete ale lui Chubais, Mutko și alții, vor deveni de nescufundat în principiu... Cine știe ce fel de rachetă sau torpilă va fi nevoie... Și dacă și tu lipiți peste rachete și avioane... Victoria este garantată...
  18. +6
    18 2018 iunie
    Există această prostie: „daune inacceptabile”. Un concept plutitor aplicabil situațiilor individuale, tactice, operaționale sau strategice. Așadar, suntem sută la sută capabili, într-o situație sau alta, să aducem inamicului asemenea pagube pe care acesta le consideră inacceptabile. Știind, în plus, cu ce fel de material uman ar trebui să intre în luptă. Este cu adevărat puțin probabil ca ei să aibă propriile lor romane Filippov în timpul nostru confortabil al vieții.
    Așadar, astfel de articole sunt cel mai probabil din categoria „filosofare” sau jocuri cu un fel de strategie virtuală.
  19. +3
    18 2018 iunie
    Nu mă deranjează să fiu primul care lansează o rachetă personală cu un buton! a face cu ochiul În general, în articol există un fir de sunet.
  20. +7
    18 2018 iunie
    Din nou douăzeci și cinci! O bunică a spus că armele nucleare nu sunt atât de puternice!
  21. +12
    18 2018 iunie
    Autorul este doar un om de PR ieftin, un șef, totul a dispărut, clientul pleacă, distribuția este îndepărtată și așa mai departe în același spirit. Deosebit de interesantă este pierderea noastră de capacitate energetică la 70%, iar în Europa 10-15% și în state 15-20%. De unde vin aceste numere și este greu de imaginat, din cauza dimensiunii mici a Europei de Vest, nu va exista deloc și vor arunca o mulțime de dungi, dar faceți 11 fusuri orare din 24 ale lumii. inseamna ceva? Și Dumnezeu nu ne-a jignit cu designerii de arme. Deci, dragă autor, a bate la tastatură nu înseamnă a muta genți. bătăuș hi opri
  22. +3
    18 2018 iunie
    Autorul a uitat de China!
    Ce se va întâmpla cu el?
    America poate învinge Rusia, dar va fi foarte slăbită. Ar fi un păcat să nu profităm de o asemenea slăbire.

    Există o altă opțiune. Nu bombardați Europa. Doar bazele americane din Europa și, bineînțeles, America însăși. Deci mai multe bombe asupra Americii.
    Nu este un fapt că Europa, după o asemenea slăbire a Americii, va dori să lupte cu Rusia
    1. +2
      18 2018 iunie
      Și China pur și simplu va profita de situație și va pune mâna pe Orientul nostru Îndepărtat și Siberia, probabil până la Urali. Trebuie să avem un număr suficient de transportatori cu DRON, astfel încât să fie suficient pentru China. Autorul are dreptate că este necesar să se producă o armată de roboți.
  23. +10
    18 2018 iunie
    Acesta este deja al 3-lea articol într-o lună despre cum armele nucleare sunt o prostie, că nu sunt necesare, că nu va exista niciun răspuns și, dacă există, va fi mai rău pentru noi. Și nici unul nu arată ideea că armele nucleare sunt un mijloc de garantare (!) a provoca pagube inacceptabile (!) inamicului. Toată lumea, fără excepție, va pierde din schimbul de arme nucleare, iar acest lucru ne face să ne gândim la utilizarea atât a armelor nucleare, cât și a armelor convenționale împotriva unei țări care are arme nucleare și vehicule de livrare.
  24. +15
    18 2018 iunie
    Voi încerca să răspund rezonabil. Deși pasajul despre platforme cu roboți m-a derutat).
    Voi începe imediat cu atuurile:
    În timpul accidentului de la Cernobîl, aproximativ 10% din combustibilul încărcat a fost eliberat din reactor. Mai mult, cea mai mare parte a acestei emisii a rămas în apropierea reactorului și a fost ulterior acoperită cu un sarcofag. Doar un mic procent din combustibilul încărcat a părăsit stația. Însă această sumă a fost suficientă pentru a face un strop. (După părerea mea, panica legată de acest accident a fost oarecum exagerată, dar consecințele au fost totuși grave.)
    SUA au în prezent peste 100 de reactoare în funcțiune. Asta înseamnă că cu maximum o sută de focoase putem distruge toate reactoarele. Ciuperca nucleară în creștere va absorbi tot combustibilul din reactorul distrus (și nu 10% ca la Cernobîl). Acest combustibil se va ridica la înălțimi mari și, ulterior, curenții de aer vor transporta și semăna teritorii vaste cu acest noroi extrem de radioactiv.
    Efectul total va fi ca câteva mii de Cernobîl. Centralele nucleare din SUA, din motive evidente, sunt situate aproape de consumatori. Aceasta înseamnă că cea mai mare și mai dens populată zonă din Statele Unite va fi contaminată într-o măsură sau alta.
    Prin urmare, în primele două ore, Statele Unite vor pierde câteva zeci de milioane de oameni uciși și alte câteva zeci de răniți ca urmare a atacurilor asupra orașelor. În următoarele două zile, alte câteva zeci de milioane de oameni vor fi otrăviți din cauza emisiilor de la reactoare.
    În SUA, în câteva zile, aproximativ JUME din populație fie moare, fie devine handicapată. Jumătatea rămasă se grăbește isteric pe tot continentul (unii în Canada, alții în Mexic), în căutarea unui loc în care să poată respira, fără riscul de a prinde o doză. Și unde pot oferi asistență calificată rudelor rănite/otrăvite.
    Și vrei să spui că după ASTA, SUA se va gândi să ocupe una dintre cele mai puternice țări din lume!?
    Da, ești un mare visător, prietene.
    1. 0
      18 2018 iunie
      Înainte de a scrie acest lucru, ar fi mai bine să vă familiarizați cu proiectarea reactoarelor PWR sau BWR.
    2. 0
      19 2018 iunie
      Și vrei să spui că după ASTA, SUA se va gândi să ocupe una dintre cele mai puternice țări din lume!?
      Ei vor! Mereu. După ce au pierdut jumătate din populație, ei ne vor depăși numeric. Canada și Mexic sunt țări dependente și în caz de mizerie vor lucra pentru state.
  25. Comentariul a fost eliminat.
  26. +11
    18 2018 iunie
    Ei bine, da, este clar, în 44-45 Germania a pierdut pentru că aliații săi au bombardat, nu pentru că a pierdut câmpurile petroliere românești ca urmare a ofensivei de succes a trupelor sovietice, ci pentru că fabricile au fost bombardate... și un masiv lovitura nucleară cu siguranță nu va fi devastatoare, mai ales cu condiția ca centralele hidroelectrice și centralele nucleare să fie atacate mai întâi, teritorii vaste vor fi inundate și aproape fiecare regiune va avea propriul ei Cernobîl, care nu va avea pe cine stinge, deși va exista nu fie nimic de stins, toate cele 190+ de tone de combustibil nuclear sub formă fin dispersată se vor împrăștia în toată zona, nu sunt 60 kg de uraniu pe chirostma... De ce se ghidează autorul când scrie asemenea prostii...
  27. +5
    18 2018 iunie
    Nu există nici timp, nici dorință de a analiza articolul.
    Datorită unilateralității și părtinirii sale, precum și a încrederii în sine a autorului în propria sa infailibilitate.
    Opțiune.
    Există un schimb de lovituri nucleare (Doamne ferește).
    În timpul războiului, și acesta este război, nu se vor efectua tranzacții bancare.
    Din cauza eșecului principalelor căi de transmisie a informațiilor - comunicații prin fibră optică.
    Se va arde mai întâi - un impuls electromagnetic.
    Serverele vor reveni. Sateliții se vor ciocni.
    Cine și ce va putea cumpăra și vinde în astfel de condiții?
    Banii iubesc pacea și liniștea.
    Berlin, Paris, Londra, Madrid, Roma zac în ruine.
    Ele zac în ruine radioactive.
    Dar mobilizare?
    Un atac asupra Rusiei?
    Cum se reface în condiții de contaminare radioactivă?
    Echipele de reparații nu au idee cum să se comporte în fața unor astfel de infecții.

    Toată lumea are familii și copii. Cei care sunt mai aproape de mare și care au bărci, caiace și canoe se vor grăbi în Africa ospitalieră.
    Acolo deja așteaptă cu brațele deschise.
    Iar petrolul și rafinăriile sunt cea mai tare țintă de lovit.
    Nici măcar nu ai nevoie de arme nucleare. 2-3 calibre sau 1 Iskander și - Sonya a rostogolit căruciorul.
    Asa de.
    Nu există nicio legătură, nici combustibil, apa este radioactivă, nu există mâncare, mirosim flori în măști de gaze.
    Ce dracu este ocupația Rusiei - iarna este chiar după colț.
    Pădurile vor începe să fie tăiate pentru lemn de foc.
    Va începe o bătălie pentru cele mai bune locuri de trăit.

    De ce să nu se concentreze pe producția de petrol din SA, Emiratele Arabe Unite, Kuweit și alte locuri de producție de petrol?
    Ca să nu se încurce cu nimic.
    Atunci apare perspectiva transportului de trupe pentru ocupație pentru Statele Unite.

    Subiectul este global și greu de analizat.
    Evident, nu este conceput pentru „cumpărătorul în masă” de la VO.
  28. +2
    18 2018 iunie
    Ei bine, zile fericite autorului sub lovituri nucleare :) Eu personal nu vreau să fiu acolo! Poluarea mediului, distrugerea completă a infrastructurii, un număr mare de victime ale factorilor dăunători etc. Al Doilea Război Mondial va părea o sărbătoare.În plus, poate exista o pierdere a controlului și a comunicării cu oficialii de rang înalt; războinicii vor începe să acționeze la discreția lor - ei bine, în general, va fi o mulțime de distracție!
  29. +3
    18 2018 iunie
    Indiferent dacă vor fi sau nu lovituri nucleare, acest lucru nu anulează mobilizarea și desfășurarea forțelor armate. Dacă autorul își deschide legitimația militară, cel mai probabil va vedea un ordin de mobilizare lipit. Sau poate că nu o va vedea, atunci este clar de ce nu știe despre prana de mobilizare. Așa așa analitice.
  30. +3
    18 2018 iunie
    Dacă doriți să evitați înfrângerea într-un „război general”, luptați constant, oriunde este necesar. Atunci veți avea atât creșterea teritorială, cât și creșterea populației, iar acestea sunt probleme cheie pentru piață și dezvoltarea economică. Și nu mai minți despre „războiul informațional”.
  31. +2
    18 2018 iunie
    Dar Katz s-a încăpățânat să ofere totul și sa oferit să se predea.
  32. +2
    18 2018 iunie
    Există factori nesocotiți. Explozia unei perechi de mine terestre nucleare în Marea Nordului va spăla doar jumătate din Europa. Dacă chiar și un focos lovește caldera supervulcanului Yellowstone, cel mai probabil își va activa explozia și atunci nu va mai fi nevoie să ocupe teritoriul SUA. „Poseidon”, ca o dezvoltare a ideii academicianului Saharov, cu o super torpilă atomică, va face și teritoriul Americii de Nord nelocuitor. În plus, vor rezulta explozii de mine nucleare în partea de jos, în zona faliilor tectonice din Oceanul Atlantic și Pacific, lângă America de Nord... Placa tectonică pe care se află Marea Britanie va aluneca pur și simplu în Ocean. Japonia, cu baze americane, va dispărea sub apă... Singura întrebare este cât de catastrofale vor fi consecințele exploziei unui supervulcan...
    1. +4
      18 2018 iunie
      Nu mai vorbi deja despre aceste prostii, altfel va trebui să o rezolv într-un articol separat râs
    2. +1
      24 2018 iunie
      Nu am considerat necesar să analizez articolul în sine... Am primit un comentariu de la autor despre prostii în comentariul meu. Încercările de a se referi la experți în mesajele personale către autor au arătat că autorul are propriul său obiectiv general în publicație, mulți au scris despre asta în comentarii...
      Și, totuși, aș dori să mă refer la un specialist: fostul șef al armamentului armatei ruse, generalul colonel Anatoly Petrovici Sitnov. El scrie: În 1997, am fost forțat să merg la NATO. Găzduit de Solana, am studiat posibilitatea interacțiunii și coordonării acțiunilor cu NATO. Am terminat întâlnirea, vine un francez și spune: „Domnule general, pot să-i pun o întrebare generalului? Ați vizat 220 de unități nucleare în Franța.” Eu spun: „În primul rând, nu particip la planificarea nucleară, nu pot spune: 220 sau altceva. Dar din punct de vedere al evaluării, nu văd rostul unui asemenea număr.” El spune: „De ce?” „Ei bine, dacă Rusia ar trebui să folosească ceva pe teritoriul francez, ai putea folosi două bombe de megatone în Marea Nordului - și un val de 40 de metri înălțime ar trece de la Calais la Marsilia - și atât: nu există oameni, dar totul rămâne. ” „Tu”, spune el, „ești un barbar!” Răspund: „Nu suntem barbari, nu plănuim și nici nu facem astfel de aplicații. Dar ar trebui să știți că trebuie să negociați cu Rusia, nu să amenințați.”

      Nu văd rostul să citez referințe despre „Poseidon”, ca o dezvoltare a ideii lui Saharov cu super-torpilele și minele terestre nucleare de-a lungul coastelor statelor, despre scurgerea de informații despre „Starea 6”, precum și despre Calculele Statului Major despre numărul necesar de focoase nucleare pentru explozia Yellowstonei... Este inutil să discutăm cu autorul acestui articol...
      1. 0
        24 2018 iunie
        Link-uri către generalul colonel Anatoly Petrovici Sitnov:
        http://argumenti.ru/politics/2018/04/569703
        General Sitnov: cum să doborâți o rachetă de croazieră Tomahawk
        https://www.youtube.com/watch?v=emkhk5VYUGM&i
        ndex=16&list=UUUndA_nUiEeDVtEyxPhnkXw
      2. 0
        24 2018 iunie
        Delirul lui Sitnov și al altora ca el a fost deja expus mai jos.
  33. +2
    18 2018 iunie
    Văd că nu sunt singurul care a fost deosebit de perplex de „platformele de beton”. :-) Chiar dacă o astfel de platformă-șlep-insulă plutitoare (un fel de beton - pernă de aer) este realizată și echipată cu un fel de motor, va fi extrem de vulnerabilă, doar una (nici măcar o explozie, ci pur și simplu o bombă). zburând într-o „curentă”) și toată această „halabuda” cu toate echipamentele va merge pe fundul Oceanului Pacific. Într-o gaură cu diametrul de un metru intră 11 tone de apă într-o secundă. Prin urmare, chiar și Întreaga flotă a 6-a americană, în esența sa, este destinată doar să sperie nativii cu „mușchi” - într-un război serios cu un inamic nuclear - nu este gata. Într-un portavion - puteți face atât de multe găuri cu rachete încât se va sufoca în 2 minute, iar acest lucru este chiar de preferat - mergeți - pe teren, distrugeți 5-7 mii de soldați inamici dispersați în tranșee și piguri (și în echipamente de protecție chimică și radioactivă ) Și apoi - a sosit racheta - și AHA!. .. Dacă fantezi cu adevărat, atunci „insulele” făcute din sticle PET goale acoperite cu platforme metalice se vor dovedi a fi mult mai durabile - dar aceasta este și fantezie.
    1. 0
      18 2018 iunie
      Nu este dificil să faci mii de compartimente impermeabile într-o insulă plutitoare din beton armat (de fapt, aceasta este o necesitate pentru o rezistență mai mare și un consum mai mic de material). Toate tipurile de trape și uși sunt perfect încorporate în beton armat.
      Chiar dacă un compartiment a primit o gaură și s-a scufundat, nu este atât de greu să-l îndepărtezi, apoi puneți o tencuială pe gaură din exterior și umpleți-l cu beton care se întărește în apă de mare. Apoi apa este pompată din compartimentul inundat.
  34. +2
    18 2018 iunie
    de ce nu ne-a explicat autorul că vulcanul Yellowstone este o prostie și că câteva focoase nucleare care aterizează „accidental” în el nu îl vor face să erupă, sau cel puțin că această erupție este o prostie în sine?

    Și acum, aproape toată viața, am fost chinuit de întrebarea: odată un celebru disident, tovarășul academician Saharov, a venit cu ceva despre minele terestre nucleare aruncate în aer în ocean și capabile să provoace un tsunami catastrofal către Coasta americană...
    a calculat autorul consecințele acestei opțiuni și a luat o adeverință de la Ministerul Apărării din RF că astfel de mine nu stau undeva la fund de treizeci de ani?
    1. +2
      18 2018 iunie
      Bine, la cererea muncitorilor, se va face o analiză a subiectului despre Yellowstone
  35. +4
    18 2018 iunie
    teoria „iarnii nucleare”, incorectă din punct de vedere faptic și deja infirmată de date empirice


    Nu am citit mai departe. A efectuat autorul experimente privind lansarea de lovituri masive cu încărcături termonucleare? L-ai testat chiar în secție? Înainte de a lua medicamente sau după? negativ
    1. 0
      18 2018 iunie
      Citat: Stiletto_71
      teoria „iarnii nucleare”, incorectă din punct de vedere faptic și deja infirmată de date empirice


      Nu am citit mai departe. A efectuat autorul experimente privind lansarea de lovituri masive cu încărcături termonucleare? L-ai testat chiar în secție? Înainte de a lua medicamente sau după? negativ

      Ei bine, iarna nucleară este cel mai probabil o prostie. Pentru ca acest lucru să se întâmple, în stratosferă trebuie ridicată o cantitate uriașă de praf, care se va așeza timp de mulți ani. Ei bine, unde este iarna nucleară? În secolul trecut, au fost detonate atât de multe focoase nucleare încât ar fi suficiente pentru mai mult de un război, dar încă nu există iarnă nucleară.
  36. 0
    18 2018 iunie
    Aici intră în vigoare împrejurarea menționată în articolul precedent: trupele NATO pot ocupa Rusia și pot intra în Moscova, dar trupele rusești nu pot ocupa Statele Unite și să intre în Washington, și dintr-un motiv destul de evident. Rusia nu-și poate transporta trupele peste Atlantic și ateriza pe continentul american, iar americanii au deja un cap de pod uriaș în Europa, cu fața directă la granițele Rusiei, și există și posibilitatea de a ateriza în Orientul Îndepărtat.
    Această părere este eronată: avem ocazia să traversăm strâmtoarea Bering și să începem eliberarea statelor din Alaska. Trebuie doar să aduci calea ferată la Chukotka. Mai mult, în două moduri - pe traseul latitudinal nordic până la Capul Schmidt și prin Yakutsk până la Anadyr, kmk.
    În plus, nimeni nu știe exact câte arme nucleare tactice și purtătorii lor avem. Potrivit unor estimări, pot exista până la 14 mii de unități, dintre care până la 5 mii sunt pentru transportatorii lansate pe calea aerului. Și acest lucru poate fi suficient pentru toate fabricile nu numai din NATO, ci și din afara teritoriului său.
    1. +1
      18 2018 iunie
      Da, da, doar un pic de muncă, literalmente începe și termină.
      Știți unde a ajuns calea ferată acum?
  37. +2
    18 2018 iunie
    Se pare că autorul a devenit serios dependent de jucăriile computerizate și de filmele despre Iron Man...
  38. +5
    18 2018 iunie
    Citat: Lena363
    Și de acolo vor chema să se alăture partizanilor? Și lupta până la capăt pentru Abramovici, Chubais și alții?

    -----------------------------
    Da, vă prezint un nou crainic burghez la Levitan.
    Astăzi, la ora 4 dimineața, a avut loc un atac perfid asupra oamenilor de afaceri conștiincioși Aven, Sechin, Vekselberg. Activele lor industriale și comerciale au fost supuse unor bombardamente masive. Facem apel la adevărații patrioți să ia armele și să dea o respingere demnă agresorilor. Pentru o „refuzare demnă” veți primi 2 mii de ruble la box office. Pentru uniforme și mitralieră, plătiți acolo 35 de mii de ruble. Pentru cartușe separat, 5 mii pentru o revistă plină. râs râs
  39. +13
    18 2018 iunie
    Este a doua oară când, în opinia mea, pe site apar concluzii dubioase ale domnului Verkhoturov referitor la "raspuns" (iar intelectualul a fost onorat să vărseze așa ceva!).
    Scurt, cu ce nu putem fi de acord datorita absurdului declaratiei unui nemilitar care a ridicat purici intelectuali de la Arbatov si Co.*.
    1. Nu am studiat bine psihologia la universitate. Frica, ca și agresivitatea, bravada, este răspunsul corpului la PERICOL. În funcție de psihotip, activitatea SNA. Prin urmare, afirmația: agresivitatea/bravada sunt derivate ale fricii este o absurditate pură.
    2. Autorul a predat prost ȘTIINȚA POLITICĂ, pentru că... numirea lui Gorbaciov secretar general al PCUS nu este corectă. A fost secretarul general al Comitetului Central (!) al PCUS.
    3. „Comandamentul sovietic a început să dezvolte planuri pentru abandonarea armelor nucleare” - o declarație care denaturează esența procesului de prezicere a dinamicii dezarmării nucleare, și nu inițiativa, din partea URSS, de a abandona nuclearul. arme. Prin decizia Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, s-au efectuat calcule pentru eliminarea (în comun cu SUA (!) potențialul nuclear al Forțelor Armate ale URSS la încheierea unui acord comun privind dezarmarea nucleară a părților. Atât!
    4. De ce a primit autorul ideea că „teama de a folosi arme nucleare era un mijloc de a crea iluzia de securitate”? Eu, un militar profesionist, îmi amintesc bine că am fost instruiți să conducem operațiuni de luptă folosind arme de distrugere în masă pentru a obține VICTORIA în orice situație! Și nu era nici frică, nici „iluzii”, pentru că știam pentru ce vom muri, dacă va fi nevoie. Până în acest moment, concluziile exercițiilor de la terenul de antrenament Totsky, rezultatele utilizării armelor nucleare pe Novaia Zemlya etc. erau deja cunoscute.
    5. Concluzia că URSS s-a prăbușit ca urmare a „auto-intimidării neîngrădite cu arme nucleare”, care ar putea duce la capitulare, este complet ridicolă. Autor! Țara a fost condusă la capitulare de trădători și de sovietici naivi prea amabili care credeau orbește în Gorbaciov și Co.*.
    6. Autorul compară constant echivalentele armelor convenționale (convenționale) și armelor nucleare. Comparația este incorectă, deoarece nu ia în considerare contaminarea radioactivă a zonei, radiația penetrantă (neutron BP) și alți factori dăunători ai expunerii pe termen lung la arme nucleare (frica de radiații, de exemplu).
    În general, a pune ADM și armele convenționale la același nivel este o prostie de neiertat, chiar și pentru un shpak!
    7. Vorbind despre interesele SUA și ale Federației Ruse în ultimii 20 de ani, autorul „învârtește cărțile” în mod inteligent! Rusia nu avea interese vitale în Liban, Irak, Iugoslavia, așa că nu era nevoie să „și ridice vocea” și să amenințe cu folosirea armelor nucleare, așa cum a fost cazul în 1956 în timpul triplei agresiuni împotriva Egiptului. Sau astăzi în SAR. Sau când Statele Unite încearcă să intre în/în Ucraina. Și statele au înțeles și au înțeles bine acest lucru. Prin urmare, ei se comportă în consecință. Mai mult, armata este mult mai inteligentă decât cowboyul Donya.
    8. În ceea ce privește „predarea/ocupația/teama de arme nucleare”. Prostii și lipsă de orice patriotism... Bunul simț, de altfel, și el!
    - Despre ocuparea Washingtonului. Ei bine, nu vom avea ce face în deșertul radioactiv după folosirea Poseidonilor! Și nu există așa ceva în planurile Marelui Stat Major al Forțelor Armate RF pentru viitorul apropiat. Malul de nord al strâmtorii Gibraltar este suficient pentru noi.
    - În ceea ce privește schimbul de arme nucleare cu Statele Unite, este clar. Dar în ceea ce privește NATO și K*, mă îndoiesc foarte mult! Este puțin probabil ca europenii să fie de acord să accepte cadouri de la Forțele Ruse de Rachete Strategice, RV și DA. Prin urmare, există un defect grav în unitatea NATO. Cu toate acestea, Germania și Franța au înțeles deja la ce duc yankeii: cu siguranță nu intenționează să aducă căldură nucleară cu propriile mâini pentru cei cu dungi. De aceea își creează propriul EURO-NATO, unde nu va mai fi loc pentru Unchiul Sam cu poftele și ambițiile sale.
    - Operațiunea la sol a NATO. Nemții – da, luptători! Cine altcineva? francez, belgian? Poate italieni!? Prin urmare, dacă se întâmplă „teribil”, atunci cel mai probabil cisternul SV va călători prin Europa până în Gibraltar, lăsând Marea Britanie și SUA pe insule... radioactiv, totuși.
    9. Despre flota NATO. O lovitură adusă bazei navale îi va slăbi semnificativ puterea de lovitură. Și infecția r/a va face dificilă (dacă nu complet imposibilă) aterizarea forțelor folosind metoda „port”. Veți avea de-a face cu nave pe mare cu rachete antinavă și pumnale cu SSGN și YES VKS. Nu cred că, după primele înfrângeri, Ams vor mai avea dorința de a-și îneca rangerii cu miile în Atlantic.
    10. Autorul nu părea să fi auzit afirmația președintelui nostru că „nu avem nevoie de o lume fără Rusia. De ce avem nevoie de o astfel de lume? Și aceasta este în esență o directivă politică de a folosi întregul arsenal de mijloace de luptă armată, fără a le exclude pe cele „exotice”, precum armele tectonice, climatice, seismice și alte tipuri de arme. Și nu doar „împușcă o armă!”
    Autorul are, fără îndoială, dreptate în privința unui lucru: armatele se luptă pe baza economiei naționale (sau de coaliție). Prin urmare, avem nevoie de el ca aerul pentru pace, pentru a ne consolida economia - baza puterii militare a Forțelor noastre Armate.
    Am scris multe. Dar nu s-a putut abține să nu răspundă la insinuări. Conștiința nu-i permite!
    1. PPD
      +3
      18 2018 iunie
      Și nu ai fost prea lene să scrii atât de mult ca răspuns la prostii deliberate.
    2. +2
      18 2018 iunie
      Boa constrictor KAA (Alexander) Astăzi, 14:46
      3. „Comandamentul sovietic a început să dezvolte planuri pentru abandonarea armelor nucleare” - o declarație care denaturează esența procesului de prezicere a dinamicii dezarmării nucleare, și nu inițiativa, din partea URSS, de a abandona nuclearul. arme. Prin decizia Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, s-au efectuat calcule pentru eliminarea (în comun cu SUA (!) potențialul nuclear al Forțelor Armate ale URSS la încheierea unui acord comun privind dezarmarea nucleară a părților. Atât!

      Pentru a vă susține teza hi
  40. 0
    18 2018 iunie
    Citat din wooja
    nu-i rau, jingoismul este si bun, doar America este mai bine pregatita pentru acest gen de eveniment. Infrastructura - cladiri joase, drumuri, descentralizare, organizare, posibilitatea dispersarii rapide a populatiei, majoritatea caselor, atat cladiri familiale cat si cladiri de apartamente, au spatii subterane extinse, parcari, depozite, o casa fara subsol rezidential - o raritate , Nikita avea dreptate, ai nevoie de multe rachete, despre iarna nucleară sunt multe întrebări..., articol corect, s-au făcut multe în Rusia, dar trebuie să fim realiști, suntem mai puțin pregătiți pentru război

    Ce rost are această parcare? Este sigilată sau ce? Ei bine, vei sta acolo câteva zile și apoi ce? Încă trebuie să ieși pe suprafața otrăvită. Vă sfătuiesc să citiți cartea lui Tarmashev „Fiecare a lui”. Acolo, viața de zi cu zi a supraviețuitorilor este descrisă în detaliu și plin de culoare. Și, de asemenea, descrie în ce adăposturi poți supraviețui și câți oameni pot găzdui...
    1. +1
      18 2018 iunie
      Citat: Lyutoyar R.
      Citat din wooja
      nu-i rau, jingoismul este si bun, doar America este mai bine pregatita pentru acest gen de eveniment. Infrastructura - cladiri joase, drumuri, descentralizare, organizare, posibilitatea dispersarii rapide a populatiei, majoritatea caselor, atat cladiri familiale cat si cladiri de apartamente, au spatii subterane extinse, parcari, depozite, o casa fara subsol rezidential - o raritate , Nikita avea dreptate, ai nevoie de multe rachete, despre iarna nucleară sunt multe întrebări..., articol corect, s-au făcut multe în Rusia, dar trebuie să fim realiști, suntem mai puțin pregătiți pentru război

      Ce rost are această parcare? Este sigilată sau ce? Ei bine, vei sta acolo câteva zile și apoi ce? Încă trebuie să ieși pe suprafața otrăvită. Vă sfătuiesc să citiți cartea lui Tarmashev „Fiecare a lui”. Acolo, viața de zi cu zi a supraviețuitorilor este descrisă în detaliu și plin de culoare. Și, de asemenea, descrie în ce adăposturi poți supraviețui și câți oameni pot găzdui...

      Și Tarmashev, care era printre oamenii ale căror orașe au fost supuse unui atac nuclear, de ce să-i citesc ficțiunea? Iar ideea subsolurilor și a parcărilor este că principala contribuție la radiațiile ionizante o au izotopii de scurtă durată, care se descompun în câteva zile, iar dacă așteptați câteva zile, atunci este foarte posibil să ieșiți din oraș. care a fost lovit.
    2. +1
      19 2018 iunie
      Tarmashev... Fantezie de luptă... Post-apocalipsă... „Ast”...
      Și oamenii ăștia încă îmi reproșează ceva. râs
      Nu ar fi o idee rea să citiți literatură serioasă precum „Hiroshima și Nagasaki. Efectele fizice, medicale și sociale ale bombardamentului atomic”.
  41. 0
    18 2018 iunie
    Autorul din al treilea articol insistă asupra tezei „totul este pierdut”. FSA are vise roz despre înfrângerea Rusiei, ei bine, exact conform scenariului autorului. Asta ridică o întrebare logică: când ne vor cuceri ticăloșii? Potrivit autorului, FSA câștigă acest război, ei bine, câștigând 100%. Situația pentru a-ți face visele umede (urâtoase) să devină realitate. Se pare că știu multe despre Rusia, știu să calculeze consecințele și nu atacă. Aceasta înseamnă că toți aburii autorului se irosesc. Pare, după cum spun unii colegi, PR și grafomanie. Articolul poate să nu fie un negativ, dar cu siguranță nu este o capodopera.
    1. +2
      18 2018 iunie
      Citat: Ofițer superior
      Autorul din al treilea articol insistă asupra tezei „totul este pierdut”.

      Ideea articolului este strecurată sub conceptul lui Amer de utilizare gratuită a focoaselor nucleare mici și ultra-mici. Dar trebuie să capitulăm, pentru că... chiar și armele nucleare masive ale Forțelor noastre strategice de rachete nu vor schimba nimic împotriva yankeilor... Și dacă îndrăznim să rezistăm NATO, atunci vom fi totuși la sfârșit!
      Soluția este robotizarea și inteligența artificială. Dar aceasta este a șasea structură economică și încă nu ne-am dat seama de a patra.
      Concluzie - ne-am încurcat! „Trăiască luminarea umanității SGA!!!” membru
      Iată, pe scurt, esența scrierilor domnului jurnalist.
  42. +1
    18 2018 iunie
    ...autor, nu știi deloc despre ce scrii. Ocuparea unui teritoriu atât de vast? Luați în considerare acțiunile coaliției occidentale din Siria, poate că va veni măcar o mică înțelegere. Dacă totul ar fi fost atât de ușor, soții nu ar fi cheltuit niciun ban, ci ar fi lătrat demult și și-ar fi tăiat dinții... și de douăzeci de ani deja mănâncă mere Lipetsk cu cartofi Made in Mansanta.
  43. -1
    18 2018 iunie
    autorul are dreptate doar în prima parte, după schimbul de lovituri, NATO va intra pe teritoriul Federației Ruse din capete de pod europene, va ocupa partea europeană a Federației Ruse, va începe să distribuie euro) va construi drumuri și spitale, va instala un decent. administrația) Siberia va decide că nu este responsabilă pentru guvernul oligarhilor - și ei spun că va trăi pe cont propriu, interiorul ar putea să nu observe distrugerea Moscovei, pe scurt, principalul lucru este să creeze motivație și politică. win, autorul drepturilor doar în SUA și NATO poate efectua o operațiune la sol, dar Federația Rusă nu poate.
    1. +4
      18 2018 iunie
      Citat din ashnajder
      Autorul are dreptate: într-un caz, SUA și NATO pot efectua o operațiune la sol, dar Federația Rusă nu poate.

      Omonim, dacă aceasta este părerea ta, atunci tu și autorul vă înșelați profund! bătăuș
      1. 0
        18 2018 iunie
        Încercați să demonstrați contrariul râs
        1. +1
          18 2018 iunie
          Citat din Wehr
          Încercați să demonstrați contrariul râs

          Nu, nu funcționează așa, încerci să-ți demonstrezi punctul de vedere și dacă are chiar și cel mai mic drept la viață, atunci poți încerca să-l infirmi
          1. 0
            19 2018 iunie
            Am înțeles bine că nu aveți dovezi care să vă susțină punctul de vedere?
            Și, cineva se întreabă, de ce să te cred?
        2. +1
          Iulie 5 2018
          Ceva de genul acesta „smecherie” despre „SUA și NATO pot efectua o operațiune la sol” nu a funcționat cumva la Mosul... râs Ei bine, da, trebuie să mori acolo, nu este deloc ca și cum ai face un selfie pe fundalul lui Ivan-Gorod.

          Întrebarea este... câte bucăți vor fi rupte președintele american și întregul Congres și Senat dacă pe parcursul unei luni de lupte în Rusia sunt familii în Idaho, Nevada, New York etc. va primi câteva sute de mii de sicrie.
          1. -1
            August 2 2018
            În general sunt de acord, dar vom fi deja în epoca de piatră)) ca Iugoslavia și nu ar trebui să ne gândim că nu vor acționa mai subtil, împărțindu-i în subiecte federale, câte a avut Vlasov în ROA?
  44. 0
    18 2018 iunie
    Am citit acest adevăr-opus în complexul militar-industrial. Oricum. M-am gândit mult timp la asta. Am vizitat puțin baia - Ei bine, răspunsul este altul. Avem un asemenea teritoriu încât ne pot bombarda. Nu mă răsfăța deloc. Și noi nu suntem deosebit de remarcați. Dar pentru aceiași anglo-saxoni, o lovitură reușită va duce țara într-o frenezie de pierderi.. Al doilea va rămâne uluit. și în al treilea rând, vor alerga să renunțe. Psihologie, prieteni - PSIHOLOGIE Există chiar și o astfel de temă - „Nerăbdător cu pierderile”. La noi nu este atât de ascuțit. iar anglo-saxonii – atunci vor apărea pierderi – toată lumea va urlă și va merge să facă pace... Adevărat, londonezii în timpul celui de-al Doilea Război Mondial au dat dovadă de miracole de forță, dar au înțeles că inamicul era acolo, peste strâmtoare.. .
    1. +1
      18 2018 iunie
      Citat: Signalman
      Psihologie, prieteni - PSIHOLOGIE
      Heh, ei bine, imaginează-ți că din toți cei pe care îi cunoști acum, doar tu vei supraviețui... Vei îndura astfel de pierderi?
      Oamenii de acum nu sunt la fel ca în 41, deloc la fel. Uită-te doar la armată, la majori care candidează să dea în judecată 2-3 mii cu un salariu de 69.
      Câți vor merge acum la moarte sigură pentru țara lor? Au mers atunci, da, dar acum?
    2. Comentariul a fost eliminat.
  45. +1
    18 2018 iunie
    Și până la urmă autorul a suferit... Platforme de luptă, roboți... 10 rachete R-36M2 sunt suficiente pentru a distruge toată Statele Unite. Din cuvântul complet și pentru totdeauna.Ce fel de transfer de producție? De ce a calculat autorul pierderea capacității energetice în Statele Unite la 5%? Loviturile nucleare masive vor provoca distrugeri și incendii. America și toată ea vor arde, pentru că acolo există o densitate mare de clădiri. EMP va distruge computerele și toate electronicele... Acolo va fi haos... Ei intră în panică în timpul unei inundații și apoi este război... Și avem și Yars și Topols... Și mai sunt și R-100UTTH pe baza de date...
    1. 0
      18 2018 iunie
      Citat din Dzafdet
      Și până la urmă autorul a suferit... Platforme de luptă, roboți... 10 rachete R-36M2 sunt suficiente pentru a distruge toată Statele Unite. Din cuvântul complet și pentru totdeauna.Ce fel de transfer de producție? De ce a calculat autorul pierderea capacității energetice în Statele Unite la 5%? Loviturile nucleare masive vor provoca distrugeri și incendii. America și toată ea vor arde, pentru că acolo există o densitate mare de clădiri. EMP va distruge computerele și toate electronicele... Acolo va fi haos... Ei intră în panică în timpul unei inundații și apoi este război... Și avem și Yars și Topols... Și mai sunt și R-100UTTH pe baza de date...

      Și apoi Ostap a fost luat)) el însuși a râs de roboții de luptă etc.
  46. zav
    0
    18 2018 iunie
    Dacă presupunem că va fi o afacere simulată, atunci putem scrie despre orice. Dar dacă te gândești la motivul pentru care se duc războaie, începi să înțelegi clar că după schimbul de lovituri nucleare, ocuparea părții adverse va fi retrogradată pe plan secund sau chiar în viitorul îndepărtat. Chiar dacă una dintre părți ridică vesel mâinile.
    Boswash (fâșia Boston-Washington) și California din America, toată Europa Centrală și de Vest sunt victime potențiale ale grevelor de răzbunare inacceptabile. Rusia poate egala cu ușurință dimensiunea populației sale și dimensiunea agresorului. Atunci ce va ocupa el – agresorul –? Si pentru ce? Din cauza resurselor? Dar pentru populația supraviețuitoare, resursele disponibile ar trebui să fie destul de suficiente. Și lucrările vor fi în general prin acoperiș. Până la urmă, de aceea se duc războaie, pentru a reduce numărul de guri pentru care nu există suficientă mâncare, băutură, iPhone-uri și orice altceva. De îndată ce curățarea are loc și lumea începe să-și vină în fire, se va convoca un consiliu mondial, la care vor lua jurământul: „Niciodată!” Dar apoi vor prelua din nou „dezvoltarea”. Cine va reamenaja pe cine? Și apoi din nou războaie. Și așa mai departe într-un cerc.
  47. +2
    18 2018 iunie
    Ca întotdeauna, darul lui Dumnezeu (armele nucleare) este confundat cu ouăle amestecate (unul dintre factorii acestei arme este unda de șoc). La naiba, a fost anulată încă contaminarea radioactivă a zonei de la explozii nucleare de la sol? Sau consecințele globale ale exploziei reactoarelor nucleare la centralele nucleare?

    În orice caz, ca urmare a conflictului cu Rusia, Statele Unite vor înceta să mai existe nu doar ca superputere, ci și ca stat în sine, dezintegrandu-se în zeci, dacă nu sute de cvasi-state mici. Și nici una dintre țările neafectate de conflictul nuclear nu se va încadra în deșertul radioactiv al „SUA”, indiferent de tehnologiile dobândite anterior, acordurile semnate etc. și așa mai departe. Dimpotrivă, toată lumea se va grăbi cu nerăbdare să împartă între ei fostele sfere de influență americană.

    Și în acest sens, de ce ar trebui Rusia să creeze o flotă oceanică pentru a debarca forțele de ocupație pe continentul nord-american - pentru a fi garantată expunerea acestor forțe la radiații? Este mult mai rezonabil să ocupați Peninsula Arabă din apropiere, fără radiații, cu resursele sale de petrol și gaze, să transportați rușii acolo și să trăiți fericiți pentru totdeauna.
  48. +1
    18 2018 iunie
    Citat din Dzafdet
    10 rachete R-36M2 sunt suficiente pentru a distruge întreaga SUA. Din cuvântul complet și pentru totdeauna.Ce fel de transfer de producție?


    Dovedește-o.
  49. 0
    18 2018 iunie
    Ce lucru puternic - raționamentul empiric. Autorul vorbește despre sistemul energetic, sau mai bine zis, de înfrângerea lui, și chiar cu un procent de 10-15 sau 5-10. Și conform vechii tradiții rusești, jumătate din ea este demolată deodată. Ei bine, cetățenii sunt experți, ei bine, trebuie să fim mai serioși cumva. Ce fel de mod nou este pentru un analist al unui lucru atât de serios precum eficiența unei lovituri nucleare să se înghesuie într-un articol mic? Deosebit de plăcută este „opinia unui distins expert britanic” care pune Tokyo din hârtie din lemn și Dresda de piatră pe aceeași linie. De asemenea, puteți trage un tren de pasageri în picioare cu o pușcă de șase inci și puteți compara pierderile. Aici puteți reduce încet la o singură poziție atât o încărcare tactică de 0,5 kT, cât și o salvă de la o companie de pușcă din Mosinki. Îi propun autorului să învețe istoria geografiei economice. Pe măsură ce studiați, concluzia va veni despre autonomia naturală a regiunilor economice din țară din motive naturale. Și UES-ul Rusiei este mai degrabă o structură de vase comunicante, mai degrabă decât o baie unică energetică, construită pentru confortul de a învinge potențialul de producție. Și, desigur, aș dori să observ furnizarea de provizii și desfășurarea contingentelor NATO pe capetele de pod indicate în condițiile utilizării masive a armelor de rachete la distanțe de 2,5-4 mii km. Un lucru teribil. Dar despre ce vorbesc? El însuși a făcut apel la mici opuse pentru a nu ascunde probleme serioase. Deci nu voi face.
  50. +1
    19 2018 iunie
    Hmm... cred că înțeleg unde se duce autorul. Dar mă întreb câte focoase nucleare consideră autorul suficiente pentru a dezactiva complet toate instalațiile industriale ale unui potențial inamic: 10 mii, 20 sau 80+?
    De asemenea, probabil că merită să echipați focoase, împreună cu uraniu și, de asemenea, mașini de cobalt, pentru a provoca pagube maxime terenurilor agricole și altor facilități alimentare ale inamicului.
    Crearea de căi Ho Chi Minh City, mi se pare, nu va funcționa doar pentru că inamicul poate infecta preventiv zone adecvate cu ajutorul bombelor cu cobalt, iar acest lucru va duce la contaminarea unor suprafețe mari.
    Sunt departe de a fi un expert, dar despre barje de beton cu roboți, precum și roboții înșiși... mmm... arată dubios și imediat îmi vine în minte un portavion din gheață și rumeguș pentru că tehnologia de automatizare nu a a ajuns la nivelul Terminator.
    Și încă o dată aș vrea să repet că chiar și loviturile limitate (pe baza faptului că avem 1000 de focoase care aterizează pe bot (unele nu vor decola, altele vor fi doborâte etc.)) pot submina grav economia pentru o perioadă de timp. o cantitate mare de timp. Căci chiar și o explozie la sol a unui focos într-un megalopol va duce la panică și, din moment ce orașele sunt centrele financiare și tehnologice ale țărilor, un număr relativ mic de focoase poate provoca daune majore economiei țărilor atacate. Distrugerea fabricilor duce și la centrele de cercetare (dintre care există întotdeauna un număr limitat) conducând la pierderi ireparabile de personal calificat, chiar și cu echipamentul și documentația necesare nu este întotdeauna posibilă reluarea producției într-un interval de timp acceptabil. În plus, nu ar trebui să uităm de contaminarea radioactivă, deoarece poate, pe termen lung, să provoace mai multe vieți decât factorii primari ai unei explozii nucleare.
    Ei bine, încă ceva, nu suntem singurii cărora le este frică de armele nucleare din lume. Nu este un fapt că, după un astfel de atac, alte țări vor fi de acord să dezvolte în mod masiv producția militară pentru țările blocului NATO doar de teama de a primi o lovitură în orașele lor (și cred că va fi suficient personal teribil), dar Cel mai probabil va fi aplicat, deoarece dacă toată lumea se angajează pentru arme, atunci cel mai probabil toate „frânele” vor fi deja îndepărtate.
    Autorul poate să nu fie de acord cu mine, dar mi se pare că chiar și un potențial nuclear atât de redus al Federației Ruse poate provoca pagube semnificative inamicului și nu este un fapt că el va escalada.
    PS
    Despre ideea dvs. de producție în masă de ICBM - am citit asta undeva, din întâmplare a fost propus de un general american în timpul lansării producției de mineri?
  51. 0
    19 2018 iunie
    Multumesc pentru articol. Cred că începutul oricărui război este deja o pierdere pentru oameni. Este pentru oameni, nu pentru guvernul modern.
    Dacă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial autoritățile știau sigur că germanii îi vor distruge pe toți (majoritatea). Cei actuali își pot schimba pantofii din mers în timp ce rachetele inamice zboară. Nu degeaba am scris în firul următor că în timp ce rachetele zboară, guvernul rus va avea timp să capituleze.
    Propunerea de înarmare generală a poporului este o fantezie pentru guvernul nostru. Ei visează să interzică rănile, dar vine o propunere de distribuire a armelor!? Guvernul nostru a aflat la nivel genetic la ce a dus prezența armelor printre oameni în 1917.
    Dacă propunerile autorului ar fi avut sens în vremurile sovietice, acum acest lucru nu este relevant. Deloc.
    Faceți ce trebuie și veniți ce poate. Sper că cei care visează la dezarmare unilaterală... au părăsit țara noastră. Deși nu sunt complet sigur.
  52. 0
    19 2018 iunie
    Dar autorul are dreptate. Teama de o lovitură atomică este atenuată prin eforturile comunității științifice KZ și pur și simplu prin munca de propagandă. Există puține locuri în care puteți citi pur și simplu texte „NVPsh” despre zonele afectate și factorii dăunători ai armelor nucleare și radiațiilor. La o examinare mai atentă (și aceasta nu este o teorie, ci un produs al studierii a sute de explozii nucleare), efectul raționamentului similar cu „miracolul Tunguska” este înlocuit cu o bază practică, teribil în eficacitatea sa. În ceea ce privește potențialele industriale, cred că este necesar să se țină cont de dezvoltarea lor. Cu cât jucăria este mai complexă, cu atât se rupe mai greu. Ei bine, despre posibilitățile de depășire... Toate acestea le vedem pe părți când citim știrile. Aceeași „deelectrificare” a Crimeei și eliminarea consecințelor acesteia în absența unui sistem personalizat al Ministerului Situațiilor de Urgență. Aceleași catastrofale dezastre naturale care au devenit un fenomen sezonier comun în țara noastră, cu localizarea unor regiuni întregi din punct de vedere al comunicațiilor, infrastructurii etc. Dar abilitățile structurilor străine ridică îndoieli. Este scump să te pregătești pentru necazuri, nu rentabil... De aceea nu se pregătesc. Și în cazul unui război nuclear, acoperirea de asigurare nu mai este suficientă. (Uită-te la New Orleans, dacă l-am fi restaurat în același mod, cred că pedeapsa cu moartea ar fi fost returnată mai devreme). Ei bine, așa mai departe în multe, multe poziții. Dar este FOARTE rău că se calmează acolo. Foarte rău.
  53. 0
    19 2018 iunie
    Este ciudat că autorul se luptă cu bucăți de fier. De obicei, toată lumea se luptă cu resursele umane. Evaluați rezistența Statelor Unite și a Federației Ruse în ceea ce privește pierderile umane. Câți au murit în Irak când au urlat despre retragerea trupelor?
    A doua omisiune în calcule este economia. Cât de repede vor găsi Statele Unite, cu o pierdere de 50% din producție, un investitor pentru restaurare? Câte țări marcate cu albastru vor da înapoi?
    Răspunsul este simplu. Pentru Statele Unite, război pe propriul teritoriu = moarte. nu din Federația Rusă, ci din China. Lumea nu este un ring de box, vulturii se vor trezi instantaneu. Cred că Federația Rusă nu își aduce complexul militar-industrial în Orientul Îndepărtat din cauza Chinei. În cazul unei lupte, acesta va fi rapid „donat” RPC. hi
  54. Comentariul a fost eliminat.
  55. +2
    19 2018 iunie
    Gândurile sunt, desigur, interesante și există logică. Dar tabloul pictat este mai potrivit pentru un film științifico-fantastic sau roman. În plus, ca să spunem așa, la cele spuse (fără a atinge abordarea limitată și uneori incorectă a autorului asupra problemelor de istorie (prăbușirea URSS, pierderea Germaniei în cel de-al Doilea Război Mondial) și de fizică (consecintele depline ale unui grevă nucleară: contaminarea zonei, distrugerea componentelor electronice - reconstruirea fabricilor pe sol contaminat Nu veți putea folosi muncitori necalificați etc.).
    Autorul gândește în categorii învechite nici măcar ale secolului XX, ci ale Evului Mediu. Războiul spre un final victorios: până la distrugerea și ocuparea completă, controlul complet și schimbarea granițelor. În zilele noastre, acest lucru se întâmplă doar în jocurile pe calculator. După prima lovitură, câți politicieni vor susține acest curs? Toți oamenii sănătoși vor căuta posibilitatea păcii. Numai pentru că în condiții de război este mult mai greu să câștigi bani. Sau lumea întreagă, într-o singură explozie de ură, va înnebuni și se va distruge reciproc după principiul că NATO și Federația Rusă sunt dușmani? Desigur că nu. Lobby-ul militar este întotdeauna în minoritate. De ce este văzută NATO ca un bloc unic, indestructibil? Am avut deja un conflict între Turcia și Grecia (Cipru), sunt multe contradicții chiar în NATO, în Europa nimeni nu are o armată normală în afară de Turcia (și chiar și atunci, cu o grămadă de „dar”) (deși cât de mult din Turcia este Europa?) Articolul descrie doctrina războiului Rusiei împotriva lumii întregi... Această doctrină este anti-rusă în spirit și contrazice fundamental mentalitatea noastră. Cunosc un singur stat care a luptat la mijlocul secolului al XX-lea împotriva întregii lumi, considerându-l inferior (cu rezerve, desigur, dar în general). Autorul crede că suntem la fel în spirit?...
    În general: ideea unui roman științifico-fantastic este mișto (deși puțin năzdrăvană): bătălii de roboți, platforme de beton invulnerabile și de nescufundat care navighează prin furtunile oceanice... Dar toate aceste argumente sunt departe de realitate.
  56. 0
    19 2018 iunie
    Măsurile militar-economice ar trebui să includă, de asemenea, dezvoltarea producției de echipamente pentru întreprinderile militare mici, dispersate: tot felul de instalații chimice de dimensiuni mici pentru producerea de combustibil și materiale de importanță militară, mașini și complexe pentru prelucrarea metalelor, echipamente pentru producția de cartușe și proiectile și așa mai departe.
    Eh, cine va lucra? Bătrânii vor pleca în curând, dar sunt mulți muncitori tineri?
  57. 0
    19 2018 iunie
    Păcat că autorul nu cunoaște factorii dăunători ai unei explozii nucleare... solicita
    Sper că își dă seama că după o explozie nucleară aeropurtată, toate componentele electronice neprotejate se vor eșua?
    inclusiv sisteme de control pentru mașini, mașini-unelte, dispozitive medicale, substații electrice etc. etc... în esență, aceasta este paralizia întregii vieți moderne, în special cea digitală... bătăuș
  58. 0
    19 2018 iunie
    Citat: mrARK
    Vor supraviețui cu siguranță.

    da, mulți vor supraviețui... dar cei mai mulți dintre ei vor muri de foame, boli și alte delicii ale vieții în mega-orașele moderne distruse... plâns
  59. +2
    19 2018 iunie
    Am citit articolul cu interes, deși a rămas ceva ambiguitate din el. Viziunea autorului asupra problemei este neobișnuită. Poate că greșește, abordarea este oarecum unilaterală, dar articolul este interesant. Reacția scriitorilor a fost previzibilă: „Cum este posibil, nu vom câștiga!!!” Totul sunt emoții. Pot fi de acord cu unele afirmații ale autorului, iar cu altele nu pot. Dar, în orice caz, articolul este neobișnuit și interesant. UN PLUS. Acum voi „trece peste” câteva dintre detaliile care au fost exprimate de tovarășii de aici. Îmi cer scuze anticipat dacă jignesc pe cineva cu postările mele, fiecare dintre noi are propriul drept, propria noastră viziune asupra situației și dacă această părere este corectă sau nu este o chestiune secundară.
    Așa că voi începe

    Citat din Vard
    Ei bine, douăzeci și șapte este excesiv... Trei... cinci focoase... Destul... Și ei știu asta...

    Dragă tovarășă. Din păcate, cazi în euforie, ceea ce este tipic pentru mulți oameni. Și anume că este suficient ca cel puțin un focos să explodeze pe teritoriul SUA și atât. America își va ridica labele și va cere milă. Din pacate, nu. Americanii aveau un ministru al apărării atât de inteligent - Robert McNamara. La un moment dat, el a descris aproximativ ce înseamnă pagube inacceptabile pentru o țară. Cifrele pot fluctua de-a lungul timpului, dar dacă scleroza îmi servește bine, a spus că o astfel de pagubă ar însemna distrugerea a 2/3 din potențial și aproximativ 40% din populație. De acord că a înțeles ceva mai bine cât de multă glicemie este necesară pentru asta. Și nu 3-5, așa cum scrii tu.

    În urmă cu câțiva ani, a existat o publicație online în care autorul sublinia aproximativ cât și de ce este nevoie pentru ca o țară să înceteze să mai existe ca entitate economică unică. Din fericire, am păstrat înregistrările acestor calcule (vezi fișierul - HZ, 2 stocări externe de 2 terabyte, poate undeva). Deci aici este. Pentru a distruge Statele Unite ca entitate economică unică, este necesar următorul minim. Permiteți-mi să subliniez, minim. Și anume, distrugerea următoarelor ținte
    • Peste 9 milioane de orașe. Fiecare va necesita de la 6 până la 12 focoase, respectiv, cu o capacitate de 300 și 100 kt.
    Total de la 54 la 108 taxe
    • 28 de orașe mari și centre industriale. Pentru fiecare - de la 3 la 6 focoase ale puterii de mai sus
    Total de la 84 la 168 taxe
    • 22 de noduri majore de transport. Fiecare va necesita 1 până la 2 focoase, pentru un total de 22 până la 44 de încărcări
    • 25 de centrale electrice. Nu stiu daca a luat in calcul reactoarele nucleare, dar cel putin 25 de tinte si 25 de incarcaturi
    • 60 de instalații militare și 60 de încărcături.
    • 6 baze navale și 6 încărcături
    • 15 baze aeriene și 15 încărcături
    Nu a ținut cont de silozurile ICBM, deoarece acestea ar fi deja goale până atunci. Și care este concluzia? Iar rezultatul este de 165 de ținte și de la 266 la 426 de acuzații. deci 3-5, așa cum scrieți, nu este suficient aici. În plus, KMK nu a ținut cont de mulți factori, precum porturile civile, aerodromurile etc.

    Citat din xroft
    Chiar dacă renunțăm la ciudata argumentare, este foarte greu de imaginat ce se va întâmpla cu lumea după schimbul de lovituri nucleare masive... poluare cu radiații, ploi radioactive, deplasarea plăcilor tectanice, distrugerea terenurilor fertile... întrebarea aici nu există posibilitatea de a construi forțe și ocupație (care este un deșert nuclear unde sunt orașele distruse și mulțimile de refugiați bolnavi?) și întrebarea este supraviețuirea a miliarde de oameni. Dacă acum, cu toate legăturile și comunicările stabilite, avem un număr imens de oameni săraci, bolnavi, flămânzi pe planeta noastră...ce se va întâmpla cu omenirea după asemenea răsturnări...evident nimic bun, iar punctul cheie va fi că nu vor exista învingători care să primească profit din victorie.

    Da, autorul nu a ținut cont de contaminarea radioactivă a zonei și de distrugerea terenurilor fertile. Dar tu cred că ești prea încrezător în privința unui astfel de detaliu precum deplasarea plăcilor tectonice. Acolo sunt necesare energii de un ordin complet diferit. Un cutremur este energia nu a unui megaton de echivalent TNT, ci a unui gigaton. Dar să presupunem că distrugerea unui baraj hidroelectric sau a unui rezervor va cauza pagube colosale. Luați aceeași regiune Rostov. Distrugerea barajului Tsemlyansk va duce la faptul că multe întreprinderi industriale vor fi atacate chiar și în partea inferioară a Donului. Este posibil să nu fie distruse, dar vor fi inundate și dezactivate pentru o perioadă - cu siguranță. Plus dezorganizarea populației chiar și dintr-o singură lovitură nucleară. Timp de câțiva ani, eu însumi am fost șeful unui grup de pompieri non-standard din cadrul Ministerului Situațiilor de Urgență și îmi pot imagina ce se va întâmpla în orașul meu natal după explozia de cel puțin 100 kt de încărcătură.

    Citat din Vadim851
    Există doar un sâmbure de adevăr aici, nimic mai mult. În opinia mea, există două probleme principale: Rusia va trebui să-și disperseze atacul asupra numeroșilor aliați și a unor baze din străinătate, dar inamicul nu are nevoie de asta. Prin urmare, este necesar să se țină cont de potențialul Franței și Marii Britanii ca o completare a celui american.
    Al doilea este cum să distrugi flota oceanică, forțele nucleare strategice nu sunt destinate acestui lucru, cu excepția, poate, să lovească bazele, dar într-o perioadă amenințată, evident că toată lumea se va retrage principalul lucru.

    Orice articol va conține doar un sâmbure de adevăr și autorul este bine conștient că nu acoperă întreaga problemă 100%. Și va trebui să ținem cont de potențialul aliaților SUA, adică nuclear. Așa cum va trebui să ținem cont de faptul că vom avea nevoie de cel puțin 2 sute de taxe pentru a atinge ținte în doar patru țări, precum Marea Britanie, Franța, Germania și Turcia (au doar calcule asupra lor). Dar există și Italia, Spania, o grămadă de tot felul de mărunțișuri de la Tinerii Donatoviți. Este posibil să fim nevoiți să lovim ținte precum Arabia Saudită, Pakistan și poate altceva...
    Înfrângerea flotei este, IMHO, o durere de cap separată

    Citat din alstr
    Autorul, vorbind despre distrugerea infrastructurii noastre, uită că și infrastructura lor este vulnerabilă. Și a fi cu talie joasă nu îi va salva cu adevărat. Număr butuci electrici: 15 buc. Distrugerea lor și cea mai mare parte a industriei nu mai sunt.
    Nu este nimic de spus despre Europa - numărul de hub-uri de gaz este de aproximativ o duzină, iar majoritatea producției funcționează pe gaz.
    Există, de asemenea, puține electrohub-uri. .

    Acesta este un plus interesant. Apropo, probabil că merită să luăm în considerare separat ca ținte rafinăriile din diferite țări. Dar cred că numărul de taxe pe care le aveți este oarecum subestimat. Mai mult, nu ar trebui să vă bazați pe „Calibru” în această situație. Aceasta nu este o armă de primă lovitură și, ținând cont de sistemul de ghidare și de absența completă a unui sistem de navigație prin satelit la o rază de 1,5-2,5 mii de kilometri, nu există nicio garanție că vor atinge ținte.

    Citat: Alexandru Safonov
    Există factori nesocotiți. Explozia unei perechi de mine terestre nucleare în Marea Nordului va spăla doar jumătate din Europa. Dacă chiar și un focos lovește caldera supervulcanului Yellowstone, cel mai probabil își va activa explozia și atunci nu va mai fi nevoie să ocupe teritoriul SUA.


    Ei bine, nu este nevoie să replici prostii, care sunt deja abundente pe Internet.
    O sarcină de 1 Mt detonată în apă mică (apă adâncă) va produce o înălțime a valului
    • la 38 (16,9) metri la o distanță de 5 mile (9,25 km)
    • la 19 (8,4) metri la o distanță de 10 mile (18,5 km)
    • la 3,83 (1,7) metri la o distanță de 50 mile (92,5 km)
    • 19 (17) centimetri la o distanță de 100 mile (185 km)
    Deci aceste două acuzații nu vor spăla nimic, în special jumătate din Europa.

    Lovirea caldei unui vulcan nu face neapărat să explodeze. Pentru a face acest lucru, trebuie să spargeți „acoperișul” lentilei magmatice. Și conform oamenilor de știință, este de la 8 la 16 km. O încărcătură nucleară de 100 de megatone plasată pe sol va crea un crater la 200 de metri adâncime. Deci calculați câte încărcături nucleare de 100 Mt sunt necesare pentru a pătrunde într-un arc de 8 km sau 16 km.
    Dar chiar dacă presupunem că acest vulcan va exploda, nimănui nu va părea suficient. Aproximativ 10-20 de astfel de supervulcani au fost găsiți în lume. Iar explozia celei americane inițiază explozii similare în Kamchatka, Japonia și Europa. Și nu este un fapt că Kamchatka, împreună cu Primorye, Leningrad și alte orașe de coastă nu se vor scufunda în fund.
    Deci nu repeta prostii
    1. +1
      19 2018 iunie
      Excelent!
  60. 0
    20 2018 iunie
    Dacă armele atomice ar fi limitate doar de primii doi factori (unda de șoc și radiația luminoasă), atunci ar fi ondulate imediat după inventarea lor. Probabil că generalii țărilor în război au vrut o asemenea bombă. Doar următoarele două (radiații penetrante și contaminare radioactivă) încă mai țin armele nucleare în lesă. EI este pur și simplu un bonus pentru tot ceea ce a primit.
  61. 0
    20 2018 iunie
    Pe lângă armele nucleare strategice, există arme nucleare tactice, bacterii, viruși, arme chimice etc...
    Pentru a restabili paritatea, avem nevoie de producerea de arme nucleare tactice și rachete de croazieră...
  62. 0
    20 2018 iunie
    Are autorul o recidivă?
  63. 0
    20 2018 iunie
    Japonezii sfătuiesc să pună întrebarea „de ce” mai des.
    Deci, orice război are propriul său fundal, iar în majoritatea covârșitoare a cazurilor acest motiv este economic. În acest sens, un război nuclear la scară largă pare un proiect dubios pentru orice țară care ar putea deveni o țintă. Adică, dacă elitele occidentale ar începe brusc să se miște în masă și să transfere producția în, să zicem, Australia, care a părăsit brusc NATO și a închis toate bazele străine de pe teritoriul său - atunci da, ar merita să ne temem de un conflict nuclear. Deocamdată, cred, o „apocalipsă nucleară” este posibilă doar ca urmare a escaladării unui conflict complet tradițional.
    Totuși, acest lucru nu anulează inevitabilitatea unei alte încercări de integrare europeană a Rusiei, din nou din motive pur economice.
  64. 0
    20 2018 iunie
    Un articol foarte slab. Complet neinteresant.
  65. 0
    20 2018 iunie
    Citat din seo
    Pe lângă armele nucleare strategice, există arme nucleare tactice, bacterii, viruși, arme chimice etc...
    Pentru a restabili paritatea, avem nevoie de producerea de arme nucleare tactice și rachete de croazieră...

    Începeți o nouă cursă a înarmărilor? URSS cu greu, dar a rezistat, deși a fost nevoită să devieze sume gigantice din economia națională. Va supraviețui Rusia unei noi curse înarmărilor? Și nu uitați că o monedă are întotdeauna două fețe. Nu ar trebui să credeți că dacă începem să creștem producția de arme nucleare tactice și rachete de croazieră, inamicul nostru va face același lucru. Mai mult, ținând cont de potențialul economic – în multipli
  66. +1
    20 2018 iunie
    „El a vorbit, strângându-și mâinile,
    Krasnobay și făcător de probleme
    Despre neputința științei
    Înainte de secretul Bermudelor.
    Toate creierele s-au făcut bucăți
    Am împletit toate circumvoluțiile -
    Și puterea frânghiei
    Ne fac o a doua injecție.
    ....
    Cei care au supraviețuit cataclismului
    Trăiește în pesimism
    Zilele lor de ieri într-o prismă de sticlă
    Ne-au adus la spital
    Și unul dintre ei, un mecanic,
    El a spus, scăpând de bone,
    Ce este poliedrul Bermudelor -
    Buricul descoperit al Pământului.
    ...
    lector din program
    (Cei care cumva
    Vorbește despre eșec
    Și îi face pe oameni nervoși
    Luați-ne pe noi, cei sortiți, -
    Triunghiul dintre voi, oameni de știință
    Transformă-te în nebun
    Dar pentru noi este invers.”
    V.S.Vysotsky
  67. 0
    20 2018 iunie
    Aftarul are numele de familie Katz și se oferă să se predea.
  68. 0
    21 2018 iunie
    Din nou, o anecdotă despre soldatul Smith, care este atacat de 700 de soldați inamici.
  69. 0
    22 2018 iunie
    Pentru a înțelege pericolul la scară globală, AUTORUL trebuie să plece într-o excursie la Semipalatinsk, la Novaia Zemlya (puteți merge la Cernobîl la unitatea de putere) și să locuiască acolo încă o săptămână, apoi să se gândească la consecințele unei războiul nuclear va apărea în capul lui (dacă rămâne).!

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”