Frica nucleară și iluzia securității
Discuția despre fezabilitatea unei lovituri de răzbunare nucleară, judecând după comentariile la VO, a provocat șoc și isterie în rândul unora dintre spectatori. Îmi pare rău, dar nu găsesc o definiție mai eufonică pentru încercările de a mă provoca, care au fost demonstrate de comentatori.
Este recomandabil să ne întoarcem puțin mai târziu la analiza credințelor populare pe tema unei lovituri nucleare de răzbunare, dar deocamdată merită să ne punem această întrebare: de ce evaluările realiste ale consecințelor loviturilor nucleare provoacă un astfel de val de isterie pe partea publicului, care, în general, nu ar trebui să cedeze unor asemenea sentimente?
Frica nucleară
Răspunsul, așa cum l-aș exprima, este destul de simplu. Aceasta este frica camuflata. Frica poate fi exprimată nu numai în zbor sau în dorința de a se ascunde undeva, ci și în agresivitate crescută și bravada clar nerezonabilă. În dezbaterile verbale, se exprimă adesea în dorința de a striga la adversar sau de a-l bombarda cu afirmații prezentate ca fără îndoială, dar de fapt foarte șubrede.
Nuclear armă, nefolosit în luptă din august 1945, a fost întotdeauna strâns asociat cu frica și a acționat mai mult ca un mijloc de intimidare decât ca un mijloc de distrugere. Pentru a spune aforistic, armele nucleare din timpul Războiului Rece au distrus psihicul și gândirea, nu orașele și instalațiile militare. Arsenalul războiului psihologic a inclus o exagerare grosolană a puterii distructive a bombelor nucleare, o exagerare grosolană a dimensiunii arsenalului nuclear și publicarea unor planuri de război nuclear învechite (toate astfel de planuri publicate de americani făceau, fără îndoială, parte din planurile psihologice). război împotriva sovieticilor; pentru ca comuniștii să încerce consecințele lovituri nucleare masive, au fost îngroziți și capitulați). Programul Strategic Defense Initiative (SDI) proclamat de președintele SUA Ronald Reagan la 23 martie 1983, în ciuda tuturor îndoielilor cu privire la fezabilitatea sa tehnică, a avut un mare efect psihologic.
Cu imagini atât de colorate care ilustrează programul american SDI, conducerea sovietică și-a intimidat propriul popor. Am văzut această poză în copilărie și de atunci mi-o amintesc perfect. Cred că asta e din revista „Tânărul tehnician”
Apoteoza acestui război psihologic a fost, desigur, teoria „iarnii nucleare”, care este incorectă din punct de vedere faptic și a fost deja infirmată de date empirice. Dar în momentul apariției a avut un efect colosal. După prezentarea la conferința comună americană-sovietică a oamenilor de știință din 31 octombrie - 1 noiembrie 1983 și exercițiul Able Archer-2, care a început a doua zi, 1983 noiembrie 83, pentru a simula pregătirea unei lovituri nucleare masive și practica cel mai înalt nivel de pregătire pentru luptă DEFCON-1, comandamentul sovietic a devenit să dezvolte planuri de abandonare a armelor nucleare. Mareșalul Uniunii Sovietice S.F. Akhromeev (la acea vreme primul adjunct al șefului Statului Major General al Forțelor Armate ale URSS) a amintit că la sfârșitul anului 1983 Statul Major General a început să lucreze la planuri pentru eliminarea completă a armelor nucleare până în anul 2000. Punctul de plecare pentru o astfel de dorință fără precedent de dezarmare a fost convingerea că armele nucleare vor distruge toată viața de pe planetă, iar utilizarea lor a fost inutilă. Acest lucru a adus, în opinia mea, o contribuție decisivă la capitularea și prăbușirea ulterioară a Uniunii Sovietice.
Secretar general al PCUS M.S. Gorbaciov proclamă la al XXVI-lea Congres al PCUS un nou program de partid cu teza dezarmării nucleare complete
Teama de puterea distructivă exagerată a armelor nucleare a funcționat nu numai pentru a intimida un potențial inamic (și în acest sens funcționează și astăzi și este chiar piatra de temelie a doctrinei ruse de apărare), ci a acționat și ca un mijloc de a crea iluzie de securitate. . Ei spun că inamicul, speriat de armele nucleare, nu va îndrăzni să atace nici cu forțele sale nucleare, nici cu armele convenționale și, prin urmare, nu va fi deloc război. Logica bine cunoscuta. Cu toate acestea, punctul său de plecare este, în esență, auto-intimidarea. Dacă nu vă este frică de armele nucleare și le evaluați în mod realist capacitățile, atunci astfel de opinii nu pot fi împărtășite. Mai mult, auto-intimidarea nestăpânită cu arme nucleare, așa cum se vede în trista soartă a URSS, poate duce la capitulare.
Frica de armele nucleare, care acționau ca un mijloc de intimidare a unui potențial inamic și baza iluziei de securitate, a respins o abordare rațională a armelor nucleare. Primul care a încercat acest lucru pe el însuși a fost fizicianul nuclear britanic, câștigător al Premiului Nobel în 1948, baronul Patrick Stewart Maynard Blackett.
Acesta este un silex britanic, baronul Blackett, participant la bătălia din Iutlanda din Primul Război Mondial și la vânătoarea de submarine germane în al Doilea Război Mondial. Laureatul Nobel etc., etc., a fost primul care s-a îndoit de puterea atotdistructivă a armelor nucleare
În 1949, a publicat o lucrare în care punea pentru prima dată la îndoială puterea atotdistructivă a armelor nucleare (în contextul isteriei nucleare care face deja furie în Statele Unite și în lumea occidentală). El a comparat consecințele bombardamentelor atomice și convenționale ale orașelor japoneze și a calculat că echivalentul unei bombe cu uraniu era de numai 600 de tone de bombe puternic explozive, iar echivalentul unei bombe cu plutoniu era de 1300 de tone de bombe puternic explozive. Pentru a provoca aceleași daune orașelor japoneze ca și bombele nucleare ar fi nevoie de 120 până la 210 de bombardiere B-29, adică un raid mediu. Bombardamentul Aliaților din Germania, care a aruncat 1,3 milioane de tone de bombe, a fost echivalent cu 400 de bombe nucleare avansate cu un randament de aproximativ 50-60 de kilotone. Cu toate acestea, concluziile sale au fost pur și simplu respinse tacit.
Deci, o reacție isterică la estimările realiste ale puterii unei lovituri nucleare este departe de a fi noutățile, ci mai degrabă chiar o tradiție.
În cazul nostru, teama de puterea exagerată a armelor nucleare acționează aproape exclusiv ca o sursă a iluziei de securitate. Doctrina rusă de apărare pornește de la faptul că unui potențial inamic se va teme de puterea noastră nucleară, de o lovitură nucleară de represalii și, prin urmare, nu va îndrăzni să ia nicio acțiune în forță. Faptul că aceasta este o iluzie este dovedit de faptul că, în ultimele două decenii, Statele Unite au condus o serie de operațiuni militare de amploare și nu a existat niciodată un moment în care americanii și-au abandonat planurile din perspectiva nuclearului rusesc. amenințare. Totuși, subiectiv, iluzia este mai puternică decât faptele, iar toate faptele care o risipesc sunt pur și simplu respinse cu spumă la gură.
Cine își va reveni mai repede după lovituri?
Să abordăm problema din cealaltă parte, din punctul de vedere al strategiei mari. Grevele nucleare, desigur, nu sunt întregul război, ci doar o parte din el. O lovitură nucleară masivă, chiar și cu un arsenal existent semnificativ mai mic decât în „vremurile binecuvântate” ale Războiului Rece, poate provoca pagube mari forțelor armate, infrastructurii militare și producției militare. Dar probabilul război nu se va termina aici. Pentru a obține o victorie militară, este necesar să privați complet inamicul de oportunitatea rezistenței armate, care se realizează fie prin forțarea acestuia să se predea, fie prin ocuparea teritoriului său, ceea ce este posibil după înfrângerea forțelor sale armate.
Ocupația, după cum arată experiența celui de-al Doilea Război Mondial, este cel mai fiabil mijloc de a obține o victorie militară completă, deoarece în acest caz inamicul nu are voie să-și folosească resursele umane și economice, producția militară și furnizarea de trupe sunt oprite. În acest caz, trupele rămase, din cauza lipsei acute de arme, muniții, echipamente și combustibil, suferă rapid înfrângere sau se predau.
Aceeași experiență a războiului mondial arată că înfrângerea inamicului este mai ușoară, cu cât economia sa militară este mai deteriorată. Înfrângerea Germaniei în 1944-1945 arată acest lucru cel mai clar. După americani şi britanici aviaţie A provocat o serie de atacuri devastatoare asupra fabricilor de combustibil sintetic în vara și toamna lui 1944, armata germană a pierdut toate bătăliile și războiul în ansamblu.
Mormane de ruine și metal răsucit sunt tot ce a mai rămas din fabrica de combustibil sintetic din Gelsenkirchen după raidul din 13 iunie 1944.
O lipsă acută și tot mai mare de combustibil i-a împiedicat pe germani să folosească pe scară largă rezervoare și aviația, a dezorganizat aprovizionarea cu trupe și a acționat ca un factor decisiv în înfrângere. Atacurile cu bombă asupra întreprinderilor mari, în special a fabricilor de avioane și a fabricilor de rulmenți cu bile, nu au fost atât de eficiente, dar au avut și o contribuție semnificativă la slăbirea puterii militare germane. Atacurile cu bombă asupra nodurilor feroviare, care au fost efectuate la sfârșitul anului 1944 - începutul anului 1945, au perturbat aprovizionarea fabricilor militare cu materii prime și combustibil, aprovizionarea trupelor cu arme și muniții, precum și manevra forțelor.
Cu toate acestea, atacurile asupra instalațiilor militaro-industriale și de transport facilitează obținerea înfrângerii complete a inamicului, dar nu o completează. Producția distrusă este, într-o anumită măsură, susceptibilă de refacere, evacuare și dispersare. Finalizarea înfrângerii rămâne în sarcina trupelor și se realizează printr-o ofensivă.
Un atac nuclear masiv este cel mai apropiat ca semnificație strategică de loviturile aeriene masive; perturbă economia de război și slăbește puterea militară pentru o perioadă. În cazul în care se analizează un război probabil între Rusia și NATO (Statele Unite și aliații săi europeni), ambele părți vor suferi pagube foarte semnificative la schimbul de lovituri nucleare. Poate fi caracterizat după cum urmează.
În primul rând, Rusia, datorită particularităților structurii complexului de combustibil și energie, va suferi daune mai mari decât potențialul nostru inamic. Distrugerea nodurilor principale ale conductelor de gaz, a nodurilor Sistemului Energetic Unificat și distrugerea unui număr de centrale electrice mari vor scoate aproximativ 70% din capacitatea energetică. Aproximativ 30% din capacitate va rămâne operațională, în principal în Siberia, unde industria electrică este alimentată în principal pe cărbune, folosind combustibil local. Restabilirea conductelor de gaz și a alimentării cu gaz în aproximativ 2-3 luni va reduce daunele la 50% din nivelurile de dinainte de război.
În al doilea rând, atacurile asupra Statelor Unite și a țărilor europene vor dezactiva aproximativ 10-15% din capacitatea energetică în Statele Unite și 5-10% în Europa. Pierderea capacității în Europa va fi mare din cauza pierderii gazului rusesc, care în 2017 a însumat 35% din consumul european de energie, adică până la 45-50% în total. Mai mult, acest deficit va fi ireversibil.
Dar aici trebuie să ținem cont de faptul că potențialul nostru inamic are posibilitatea de a transfera producția militară în alte țări, inclusiv în cele care nu sunt incluse în blocul NATO și nu într-o alianță militară cu Statele Unite. Această oportunitate a apărut datorită extinderii cooperării militare-tehnice internaționale, dezvoltării dezvoltărilor militare comune, creării producției în comun, atât producția de componente și ansambluri și asamblarea finală, cât și vânzarea de licențe pentru producerea unui gamă largă de arme și echipamente. Mai mult, acest lucru a fost făcut cu permisiunea guvernului SUA. Începând cu 2005, Departamentul de Stat al SUA a acordat industriei americane de apărare aproximativ 7 mii de permise pentru a încheia acorduri de producție licențiată și suport tehnic (inclusiv 2150 pentru Lockheed Martin). În caz de război, tot acest potențial militar-industrial străin va fi, fără îndoială, solicitat de conducerea NATO și folosit pentru a crește producția militară la maximum. Unele dintre ele vor fi localizate în țări care cu siguranță nu vor fi supuse atacurilor nucleare rusești: India, Brazilia, Mexic, Indonezia, Malaezia și așa mai departe. Nu am întâlnit nicio evaluare a potențialului producției militare controlate de americani în lume, dar dacă acest lucru nu s-a făcut deloc, atunci aceasta este o mare omisiune. Fără a lua în considerare producția străină, este imposibil să se evalueze pe deplin potențialul militar-industrial al NATO.
Tancul indonezian MMWT este un produs tipic al cooperării militaro-tehnice cu țările NATO. Dezvoltarea este un efort comun între compania indoneziană RT Pindad și compania turcă FNSS Savunma Sistemleri. Turela și tunul de 105 mm sunt de la compania belgiană CMI Defense; compania sud-coreeană Doosan DST a luat parte la dezvoltarea pistolului. Arma este adaptată pentru a trage toate tipurile de obuze standard NATO de 105 mm. Indonezia stăpânește deja producția de obuze pentru tunul Rheimetall de 120 mm pentru tancul Leopard 2; fără îndoială, va fi organizată și producția de obuze de 105 mm. Astfel că companiile care pot furniza armatei NATO cu arme și muniții în caz de război pot fi găsite într-o varietate de țări
Astfel, după ce au primit o lovitură nucleară, Statele Unite și țările NATO se vor grăbi imediat nu numai să restaureze infrastructura militaro-industrială distrusă, ci vor implica și toate firmele și companiile din întreaga lume care au legătură cu corporațiile militaro-industriale printr-un întregul sistem de tratate și acorduri. Această circumstanță le va permite să restabilească și să crească producția militară mult mai rapid decât s-ar putea aștepta. Pentru Rusia, posibilitatea unui astfel de transfer al producției militare în afara țării este practic absentă.
Deci, un schimb nuclear ar perturba economiile de război ale ambelor părți, dar NATO are capacitatea de a accelera perioada de redresare. Acest lucru face o mare diferență. Recuperarea mai rapidă a producției militare înseamnă o mobilizare mai rapidă și formarea de noi formațiuni pentru război la scară largă.
Rusia nu va putea să se bazeze pe succesul atacului său nuclear
Din aceasta rezultă o circumstanță previzibilă importantă într-un război probabil: chiar și după un schimb de lovituri nucleare, NATO va putea mult mai devreme să treacă la o operațiune terestră la scară largă cu scopul de a învinge și ocupa complet teritoriul potențialului său inamic. .
Aici intră în vigoare împrejurarea menționată în articolul precedent: trupele NATO pot ocupa Rusia și pot intra în Moscova, dar trupele rusești nu pot ocupa Statele Unite și să intre în Washington, și dintr-un motiv destul de evident. Rusia nu-și poate transporta trupele peste Atlantic și ateriza pe continentul american, iar americanii au deja un cap de pod uriaș în Europa, care duce direct la granițele Rusiei, există și posibilitatea aterizării în Orientul Îndepărtat, iar relativ recent un Cap de pod a apărut în Afganistan cu posibilitatea unei ofensive împotriva aliaților ruși din Asia Centrală.
Este necesar să arătăm clar cât de convenabile capete de pod are NATO pe continentul eurasiatic. Harta este oarecum inexactă și depășită. Nu mai există baze americane în Kârgâzstan și Uzbekistan, nici în Turkmenistan; Trupele americane sunt staționate pe bază de rotație în țările baltice. Dar totuși, harta arată pe deplin echilibrul global de putere
De partea Statelor Unite se află superioritatea pe mare, precum și capacități considerabile pentru operațiunile de transport militar naval. De exemplu, în timpul campaniei din Irak din 2003, au fost implicate 18 nave militare de transport, inclusiv 9 tancuri, și în general au inclus flota Comandamentul de transport maritim are 51 de nave, iar ținând cont de cele de rezervă și închiriate - 300. În plus, flota americană avea 8 nave de debarcare universale de tip Wasp, iar construcția a început pe o serie de 12 nave de nouă generație ale UDC America. tip. Programul de construcții navale al Marinei SUA a inclus și construcția a patru baze plutitoare de tip Montford-Point (finalizate în 2018), 17 tancuri de realimentare de tip TAO (X), precum și 10 nave de transport militar de mare viteză și 73 hovercraft de aterizare de un nou tip. Pe lângă navele militare de transport, este posibilă mobilizarea unui număr mare de nave comerciale, în special feriboturi ro-ro destinate transportului de echipamente. În timpul Războiului Rece, Statele Unite aveau planuri să mobilizeze 2 mii de nave comerciale, dar cred că, dacă va fi nevoie, pot mobiliza mult mai multe, mai ales că flota comercială mondială, controlată în principal de armatori din țările NATO, desigur, nu era scufundat de lovituri nucleare vor.
Rusia are o singură navă de transport militar specializată, Yauza, construită în 1974, care a suferit o modernizare cu înlocuirea completă a suprastructurilor și echipamentelor.
BMST „Yauza” din Arhangelsk
Dintre navele mari de debarcare, există 4 nave din Proiectul 1171, 15 nave din Proiectul 775 (cele mai potrivite pentru operațiuni transoceanice) și încă două nave din noul Proiect 11711 în construcție. Unele dintre ele sunt folosite pentru a livra mărfuri în Siria, în „Syrian Express”. Dar acest lucru nu a fost suficient nici măcar pentru o operațiune de transport militar la scară extrem de limitată. Au fost folosite două feriboturi ro-ro - „Novorossiysk” și „Alexander Tkachenko”, iar patru nave vechi de marfă uscată au fost, de asemenea, achiziționate și transformate în vase ale flotei auxiliare a Marinei Ruse. Nava de căutare și salvare Sayany a fost chiar adusă pentru transport.
Dacă nici măcar pentru „Syrian Express” nu a fost posibil să se recruteze suficiente nave de transport militare și a trebuit să achiziționeze gunoaie plutitoare, atunci transferul oricăror forțe semnificative în America este un vis. Și trebuie să transferi mult. Ținând cont de faptul că în Statele Unite sunt aproximativ 900 de mii de militari, 857 de mii de oameni în Garda Națională, cerința minimă este transferul unui grup de un milion de oameni, cu toate echipamentele, armele, muniția și proviziile pt. o operațiune mare și destul de lungă. Această forță expediționară mai trebuie să fie recrutată, antrenată, înarmată, echipată și pregătită pentru desfășurare peste ocean. De asemenea, transferul trebuie efectuat cât mai repede posibil, astfel încât forța expediționară să nu fie descompusă bucată cu bucată.
Proiectul BDK "Yamal" 775. Are o rază de croazieră de 6 mii de mile și transportă 10 tancuri și 340 de oameni, fără a număra echipajul. Este necesar să existe cel puțin 100 dintre aceste unități pentru ca o aterizare cu succes pe teritoriul SUA să devină cel puțin realizabilă teoretic
Așadar, americanii au un punct de sprijin mare pe continentul eurasiatic sub forma teritoriului membrilor europeni NATO și are deja forțe avansate, baze și infrastructură militară, precum și capacitatea de a transporta forțe mari și provizii peste ocean. Nu avem un cap de pod pe continentul american și nu există nicio posibilitate de a trimite peste ocean un grup expediționar de trupe cu putere suficientă pentru a obține succesul.
De aici rezultă că nu vom putea construi pe rezultatele loviturii noastre nucleare masive și să lansăm o ofensivă care să zdrobească un potențial inamic în momentul celei mai mari slăbiciuni a lui. Dar NATO este destul de capabilă să facă asta. Acesta este un fapt obiectiv pe care nicio cantitate de strigăte isterice nu îl poate anula.
Opțiuni pentru modificarea doctrinei militare
Planul unui război probabil trebuie să ajungă în continuare la sfârșit și să prevadă obținerea unei victorii militare asupra unui inamic probabil. Într-un alt caz, planul unui război probabil este un teanc de hârtie inutile, deși decorat cu timbre secrete.
Chiar și cu o privire superficială asupra doctrinei noastre de apărare (care, desigur, prevede elaborarea preliminară a planurilor pentru un război probabil), devine destul de evident că este tocmai hârtie inutilă. În ea, punctul final de planificare este lansarea unei lovituri nucleare masive și nu se spune nimic despre ceea ce se va întâmpla după aceea. Referirile la secret nu vor ajuta aici. Dacă ar exista presupuneri cu privire la eventualitatea unui război după un schimb de lovituri nucleare, ele s-ar exprima cu siguranță într-o serie de măsuri pregătitoare care nu ar putea fi ascunse.
În condițiile actuale, credința într-un „răspuns” este o iluzie de securitate. În esență, un schimb de lovituri nucleare înseamnă înfrângere pentru noi. După un schimb de lovituri nucleare, vom rămâne cu, ei bine, jumătate din economia de dinainte de război, cu o armată slăbită și o infrastructură militară grav avariată. Daunele aduse unui potențial inamic ne oferă un avans relativ mic: 2-3 luni, poate șase luni, ceea ce este suficient doar pentru cele mai elementare măsuri de mobilizare, iar atunci vom avea de-a face cu un inamic superior numeric, care este constant. sporindu-și puterea, desfășurând din capete de pod pe care nu le putem lichida. Peste un an sau doi vom fi zdrobiți. Deci pariul pe „răspuns” este cu siguranță unul pierzător: trage și poți renunța.
Deoarece cititorii ar putea să nu dorească să fie de partea învinsă, este util să luăm în considerare pe scurt opțiunile pentru modificarea doctrinei apărării. În general, avem două opțiuni pentru această modificare. Opțiunea unu, care prevede o remiză în război, este să pariezi pe un război prelungit pe propriul teritoriu, un fel de Vietnam rece și înzăpezit. Această opțiune este disponibilă, dar necesită măsuri pregătitoare, cum ar fi consolidarea industriei militare și plasarea ei în principal în Siberia de Est, consolidarea energiei cărbunelui în Siberia de Est, dezvoltarea comunicațiilor de transport între Urali și Transbaikalia, cu construirea unui sistem rutier dispersat, un un fel de traseu Ho Chi O mină care traversează Siberia de Vest, se pregătește pentru mobilizare generală și antrenament și înarmează pe toți cei capabili să poarte arme.
Opțiunea unui Vietnam rece și înzăpezit pentru un potențial inamic prevede armament universal
În consecință, în sfera militaro-tehnică, un loc proeminent trebuie acordat creării și producției pilot de arme și echipamente în stil mobilizare: cele mai simple, cele mai avansate din punct de vedere tehnologic, fabricate prin metode semi-artizanale din cele mai accesibile materii prime. Măsurile militar-economice ar trebui să includă, de asemenea, dezvoltarea producției de echipamente pentru întreprinderile militare mici, dispersate: tot felul de instalații chimice de dimensiuni mici pentru producerea de combustibil și materiale de importanță militară, mașini și complexe pentru prelucrarea metalelor, echipamente pentru producția de cartușe și proiectile și așa mai departe. Dacă se face acest lucru, atunci există o șansă (nu una slabă) ca după o lungă luptă americanii să fie forțați fie să se retragă, fie să ajungă la o înțelegere.
A doua opțiune, care presupune obținerea unei victorii militare asupra unui potențial inamic, constă într-o revizuire radicală a doctrinei militare și dezvoltarea unei versiuni foarte extravagante a acesteia. După înțelegerea mea, se bazează pe trei elemente. În primul rând, pe producția în masă, automatizată de balistic rachetă, astfel încât mii sau chiar zeci de mii de rachete sunt trase în salve. Apoi, puteți conta pe obținerea unor daune grave aduse industriei militare a inamicului, întrerupându-i comunicațiile și scufundând o parte semnificativă a flotei sale comerciale. Cererea de neuitat Nikita Sergeevich: „A face rachete ca cârnații” rămâne relevantă pentru noi.
În al doilea rând, producția automată în masă de vehicule de lovitură automată și muniție pentru acestea. Întrucât resursele noastre umane sunt departe de a fi nelimitate, trebuie să luptăm cu fier, nu cu bărbații. Fără o hoardă de vehicule de atac automat, nu avem nicio șansă de a răsturna un inamic cu mult superior ca număr și resurse de mobilizare.
În al treilea rând, construirea unor platforme plutitoare uriașe din beton care pot fi folosite pentru a transporta o hoardă de roboți de luptă peste ocean în America, precum și asigurarea producției lor folosind resursele capturate.
Dacă se face acest lucru, atunci există șanse de a obține o victorie militară asupra unui potențial inamic într-o bătălie globală și de a reface ordinea mondială în favoarea cuiva. În ciuda naturii fantastice a acestei versiuni extravagante a doctrinei militare, totuși, numai ea promite să obțină succesul militar suprem, înfrângerea completă și predarea inamicului.
Este clar că despărțirea de iluziile obișnuite este o chestiune foarte dureroasă, dar trebuie să ne amintim că isteria și declarațiile zgomotoase nu vor încărca o armă și că cei mai curajoși parașutiști nu vor putea traversa fundul Oceanului Atlantic.
Este recomandabil să ne întoarcem puțin mai târziu la analiza credințelor populare pe tema unei lovituri nucleare de răzbunare, dar deocamdată merită să ne punem această întrebare: de ce evaluările realiste ale consecințelor loviturilor nucleare provoacă un astfel de val de isterie pe partea publicului, care, în general, nu ar trebui să cedeze unor asemenea sentimente?
Frica nucleară
Răspunsul, așa cum l-aș exprima, este destul de simplu. Aceasta este frica camuflata. Frica poate fi exprimată nu numai în zbor sau în dorința de a se ascunde undeva, ci și în agresivitate crescută și bravada clar nerezonabilă. În dezbaterile verbale, se exprimă adesea în dorința de a striga la adversar sau de a-l bombarda cu afirmații prezentate ca fără îndoială, dar de fapt foarte șubrede.
Nuclear armă, nefolosit în luptă din august 1945, a fost întotdeauna strâns asociat cu frica și a acționat mai mult ca un mijloc de intimidare decât ca un mijloc de distrugere. Pentru a spune aforistic, armele nucleare din timpul Războiului Rece au distrus psihicul și gândirea, nu orașele și instalațiile militare. Arsenalul războiului psihologic a inclus o exagerare grosolană a puterii distructive a bombelor nucleare, o exagerare grosolană a dimensiunii arsenalului nuclear și publicarea unor planuri de război nuclear învechite (toate astfel de planuri publicate de americani făceau, fără îndoială, parte din planurile psihologice). război împotriva sovieticilor; pentru ca comuniștii să încerce consecințele lovituri nucleare masive, au fost îngroziți și capitulați). Programul Strategic Defense Initiative (SDI) proclamat de președintele SUA Ronald Reagan la 23 martie 1983, în ciuda tuturor îndoielilor cu privire la fezabilitatea sa tehnică, a avut un mare efect psihologic.
Cu imagini atât de colorate care ilustrează programul american SDI, conducerea sovietică și-a intimidat propriul popor. Am văzut această poză în copilărie și de atunci mi-o amintesc perfect. Cred că asta e din revista „Tânărul tehnician”
Apoteoza acestui război psihologic a fost, desigur, teoria „iarnii nucleare”, care este incorectă din punct de vedere faptic și a fost deja infirmată de date empirice. Dar în momentul apariției a avut un efect colosal. După prezentarea la conferința comună americană-sovietică a oamenilor de știință din 31 octombrie - 1 noiembrie 1983 și exercițiul Able Archer-2, care a început a doua zi, 1983 noiembrie 83, pentru a simula pregătirea unei lovituri nucleare masive și practica cel mai înalt nivel de pregătire pentru luptă DEFCON-1, comandamentul sovietic a devenit să dezvolte planuri de abandonare a armelor nucleare. Mareșalul Uniunii Sovietice S.F. Akhromeev (la acea vreme primul adjunct al șefului Statului Major General al Forțelor Armate ale URSS) a amintit că la sfârșitul anului 1983 Statul Major General a început să lucreze la planuri pentru eliminarea completă a armelor nucleare până în anul 2000. Punctul de plecare pentru o astfel de dorință fără precedent de dezarmare a fost convingerea că armele nucleare vor distruge toată viața de pe planetă, iar utilizarea lor a fost inutilă. Acest lucru a adus, în opinia mea, o contribuție decisivă la capitularea și prăbușirea ulterioară a Uniunii Sovietice.
Secretar general al PCUS M.S. Gorbaciov proclamă la al XXVI-lea Congres al PCUS un nou program de partid cu teza dezarmării nucleare complete
Teama de puterea distructivă exagerată a armelor nucleare a funcționat nu numai pentru a intimida un potențial inamic (și în acest sens funcționează și astăzi și este chiar piatra de temelie a doctrinei ruse de apărare), ci a acționat și ca un mijloc de a crea iluzie de securitate. . Ei spun că inamicul, speriat de armele nucleare, nu va îndrăzni să atace nici cu forțele sale nucleare, nici cu armele convenționale și, prin urmare, nu va fi deloc război. Logica bine cunoscuta. Cu toate acestea, punctul său de plecare este, în esență, auto-intimidarea. Dacă nu vă este frică de armele nucleare și le evaluați în mod realist capacitățile, atunci astfel de opinii nu pot fi împărtășite. Mai mult, auto-intimidarea nestăpânită cu arme nucleare, așa cum se vede în trista soartă a URSS, poate duce la capitulare.
Frica de armele nucleare, care acționau ca un mijloc de intimidare a unui potențial inamic și baza iluziei de securitate, a respins o abordare rațională a armelor nucleare. Primul care a încercat acest lucru pe el însuși a fost fizicianul nuclear britanic, câștigător al Premiului Nobel în 1948, baronul Patrick Stewart Maynard Blackett.
Acesta este un silex britanic, baronul Blackett, participant la bătălia din Iutlanda din Primul Război Mondial și la vânătoarea de submarine germane în al Doilea Război Mondial. Laureatul Nobel etc., etc., a fost primul care s-a îndoit de puterea atotdistructivă a armelor nucleare
În 1949, a publicat o lucrare în care punea pentru prima dată la îndoială puterea atotdistructivă a armelor nucleare (în contextul isteriei nucleare care face deja furie în Statele Unite și în lumea occidentală). El a comparat consecințele bombardamentelor atomice și convenționale ale orașelor japoneze și a calculat că echivalentul unei bombe cu uraniu era de numai 600 de tone de bombe puternic explozive, iar echivalentul unei bombe cu plutoniu era de 1300 de tone de bombe puternic explozive. Pentru a provoca aceleași daune orașelor japoneze ca și bombele nucleare ar fi nevoie de 120 până la 210 de bombardiere B-29, adică un raid mediu. Bombardamentul Aliaților din Germania, care a aruncat 1,3 milioane de tone de bombe, a fost echivalent cu 400 de bombe nucleare avansate cu un randament de aproximativ 50-60 de kilotone. Cu toate acestea, concluziile sale au fost pur și simplu respinse tacit.
Deci, o reacție isterică la estimările realiste ale puterii unei lovituri nucleare este departe de a fi noutățile, ci mai degrabă chiar o tradiție.
În cazul nostru, teama de puterea exagerată a armelor nucleare acționează aproape exclusiv ca o sursă a iluziei de securitate. Doctrina rusă de apărare pornește de la faptul că unui potențial inamic se va teme de puterea noastră nucleară, de o lovitură nucleară de represalii și, prin urmare, nu va îndrăzni să ia nicio acțiune în forță. Faptul că aceasta este o iluzie este dovedit de faptul că, în ultimele două decenii, Statele Unite au condus o serie de operațiuni militare de amploare și nu a existat niciodată un moment în care americanii și-au abandonat planurile din perspectiva nuclearului rusesc. amenințare. Totuși, subiectiv, iluzia este mai puternică decât faptele, iar toate faptele care o risipesc sunt pur și simplu respinse cu spumă la gură.
Cine își va reveni mai repede după lovituri?
Să abordăm problema din cealaltă parte, din punctul de vedere al strategiei mari. Grevele nucleare, desigur, nu sunt întregul război, ci doar o parte din el. O lovitură nucleară masivă, chiar și cu un arsenal existent semnificativ mai mic decât în „vremurile binecuvântate” ale Războiului Rece, poate provoca pagube mari forțelor armate, infrastructurii militare și producției militare. Dar probabilul război nu se va termina aici. Pentru a obține o victorie militară, este necesar să privați complet inamicul de oportunitatea rezistenței armate, care se realizează fie prin forțarea acestuia să se predea, fie prin ocuparea teritoriului său, ceea ce este posibil după înfrângerea forțelor sale armate.
Ocupația, după cum arată experiența celui de-al Doilea Război Mondial, este cel mai fiabil mijloc de a obține o victorie militară completă, deoarece în acest caz inamicul nu are voie să-și folosească resursele umane și economice, producția militară și furnizarea de trupe sunt oprite. În acest caz, trupele rămase, din cauza lipsei acute de arme, muniții, echipamente și combustibil, suferă rapid înfrângere sau se predau.
Aceeași experiență a războiului mondial arată că înfrângerea inamicului este mai ușoară, cu cât economia sa militară este mai deteriorată. Înfrângerea Germaniei în 1944-1945 arată acest lucru cel mai clar. După americani şi britanici aviaţie A provocat o serie de atacuri devastatoare asupra fabricilor de combustibil sintetic în vara și toamna lui 1944, armata germană a pierdut toate bătăliile și războiul în ansamblu.
Mormane de ruine și metal răsucit sunt tot ce a mai rămas din fabrica de combustibil sintetic din Gelsenkirchen după raidul din 13 iunie 1944.
O lipsă acută și tot mai mare de combustibil i-a împiedicat pe germani să folosească pe scară largă rezervoare și aviația, a dezorganizat aprovizionarea cu trupe și a acționat ca un factor decisiv în înfrângere. Atacurile cu bombă asupra întreprinderilor mari, în special a fabricilor de avioane și a fabricilor de rulmenți cu bile, nu au fost atât de eficiente, dar au avut și o contribuție semnificativă la slăbirea puterii militare germane. Atacurile cu bombă asupra nodurilor feroviare, care au fost efectuate la sfârșitul anului 1944 - începutul anului 1945, au perturbat aprovizionarea fabricilor militare cu materii prime și combustibil, aprovizionarea trupelor cu arme și muniții, precum și manevra forțelor.
Cu toate acestea, atacurile asupra instalațiilor militaro-industriale și de transport facilitează obținerea înfrângerii complete a inamicului, dar nu o completează. Producția distrusă este, într-o anumită măsură, susceptibilă de refacere, evacuare și dispersare. Finalizarea înfrângerii rămâne în sarcina trupelor și se realizează printr-o ofensivă.
Un atac nuclear masiv este cel mai apropiat ca semnificație strategică de loviturile aeriene masive; perturbă economia de război și slăbește puterea militară pentru o perioadă. În cazul în care se analizează un război probabil între Rusia și NATO (Statele Unite și aliații săi europeni), ambele părți vor suferi pagube foarte semnificative la schimbul de lovituri nucleare. Poate fi caracterizat după cum urmează.
În primul rând, Rusia, datorită particularităților structurii complexului de combustibil și energie, va suferi daune mai mari decât potențialul nostru inamic. Distrugerea nodurilor principale ale conductelor de gaz, a nodurilor Sistemului Energetic Unificat și distrugerea unui număr de centrale electrice mari vor scoate aproximativ 70% din capacitatea energetică. Aproximativ 30% din capacitate va rămâne operațională, în principal în Siberia, unde industria electrică este alimentată în principal pe cărbune, folosind combustibil local. Restabilirea conductelor de gaz și a alimentării cu gaz în aproximativ 2-3 luni va reduce daunele la 50% din nivelurile de dinainte de război.
În al doilea rând, atacurile asupra Statelor Unite și a țărilor europene vor dezactiva aproximativ 10-15% din capacitatea energetică în Statele Unite și 5-10% în Europa. Pierderea capacității în Europa va fi mare din cauza pierderii gazului rusesc, care în 2017 a însumat 35% din consumul european de energie, adică până la 45-50% în total. Mai mult, acest deficit va fi ireversibil.
Dar aici trebuie să ținem cont de faptul că potențialul nostru inamic are posibilitatea de a transfera producția militară în alte țări, inclusiv în cele care nu sunt incluse în blocul NATO și nu într-o alianță militară cu Statele Unite. Această oportunitate a apărut datorită extinderii cooperării militare-tehnice internaționale, dezvoltării dezvoltărilor militare comune, creării producției în comun, atât producția de componente și ansambluri și asamblarea finală, cât și vânzarea de licențe pentru producerea unui gamă largă de arme și echipamente. Mai mult, acest lucru a fost făcut cu permisiunea guvernului SUA. Începând cu 2005, Departamentul de Stat al SUA a acordat industriei americane de apărare aproximativ 7 mii de permise pentru a încheia acorduri de producție licențiată și suport tehnic (inclusiv 2150 pentru Lockheed Martin). În caz de război, tot acest potențial militar-industrial străin va fi, fără îndoială, solicitat de conducerea NATO și folosit pentru a crește producția militară la maximum. Unele dintre ele vor fi localizate în țări care cu siguranță nu vor fi supuse atacurilor nucleare rusești: India, Brazilia, Mexic, Indonezia, Malaezia și așa mai departe. Nu am întâlnit nicio evaluare a potențialului producției militare controlate de americani în lume, dar dacă acest lucru nu s-a făcut deloc, atunci aceasta este o mare omisiune. Fără a lua în considerare producția străină, este imposibil să se evalueze pe deplin potențialul militar-industrial al NATO.
Tancul indonezian MMWT este un produs tipic al cooperării militaro-tehnice cu țările NATO. Dezvoltarea este un efort comun între compania indoneziană RT Pindad și compania turcă FNSS Savunma Sistemleri. Turela și tunul de 105 mm sunt de la compania belgiană CMI Defense; compania sud-coreeană Doosan DST a luat parte la dezvoltarea pistolului. Arma este adaptată pentru a trage toate tipurile de obuze standard NATO de 105 mm. Indonezia stăpânește deja producția de obuze pentru tunul Rheimetall de 120 mm pentru tancul Leopard 2; fără îndoială, va fi organizată și producția de obuze de 105 mm. Astfel că companiile care pot furniza armatei NATO cu arme și muniții în caz de război pot fi găsite într-o varietate de țări
Astfel, după ce au primit o lovitură nucleară, Statele Unite și țările NATO se vor grăbi imediat nu numai să restaureze infrastructura militaro-industrială distrusă, ci vor implica și toate firmele și companiile din întreaga lume care au legătură cu corporațiile militaro-industriale printr-un întregul sistem de tratate și acorduri. Această circumstanță le va permite să restabilească și să crească producția militară mult mai rapid decât s-ar putea aștepta. Pentru Rusia, posibilitatea unui astfel de transfer al producției militare în afara țării este practic absentă.
Deci, un schimb nuclear ar perturba economiile de război ale ambelor părți, dar NATO are capacitatea de a accelera perioada de redresare. Acest lucru face o mare diferență. Recuperarea mai rapidă a producției militare înseamnă o mobilizare mai rapidă și formarea de noi formațiuni pentru război la scară largă.
Rusia nu va putea să se bazeze pe succesul atacului său nuclear
Din aceasta rezultă o circumstanță previzibilă importantă într-un război probabil: chiar și după un schimb de lovituri nucleare, NATO va putea mult mai devreme să treacă la o operațiune terestră la scară largă cu scopul de a învinge și ocupa complet teritoriul potențialului său inamic. .
Aici intră în vigoare împrejurarea menționată în articolul precedent: trupele NATO pot ocupa Rusia și pot intra în Moscova, dar trupele rusești nu pot ocupa Statele Unite și să intre în Washington, și dintr-un motiv destul de evident. Rusia nu-și poate transporta trupele peste Atlantic și ateriza pe continentul american, iar americanii au deja un cap de pod uriaș în Europa, care duce direct la granițele Rusiei, există și posibilitatea aterizării în Orientul Îndepărtat, iar relativ recent un Cap de pod a apărut în Afganistan cu posibilitatea unei ofensive împotriva aliaților ruși din Asia Centrală.
Este necesar să arătăm clar cât de convenabile capete de pod are NATO pe continentul eurasiatic. Harta este oarecum inexactă și depășită. Nu mai există baze americane în Kârgâzstan și Uzbekistan, nici în Turkmenistan; Trupele americane sunt staționate pe bază de rotație în țările baltice. Dar totuși, harta arată pe deplin echilibrul global de putere
De partea Statelor Unite se află superioritatea pe mare, precum și capacități considerabile pentru operațiunile de transport militar naval. De exemplu, în timpul campaniei din Irak din 2003, au fost implicate 18 nave militare de transport, inclusiv 9 tancuri, și în general au inclus flota Comandamentul de transport maritim are 51 de nave, iar ținând cont de cele de rezervă și închiriate - 300. În plus, flota americană avea 8 nave de debarcare universale de tip Wasp, iar construcția a început pe o serie de 12 nave de nouă generație ale UDC America. tip. Programul de construcții navale al Marinei SUA a inclus și construcția a patru baze plutitoare de tip Montford-Point (finalizate în 2018), 17 tancuri de realimentare de tip TAO (X), precum și 10 nave de transport militar de mare viteză și 73 hovercraft de aterizare de un nou tip. Pe lângă navele militare de transport, este posibilă mobilizarea unui număr mare de nave comerciale, în special feriboturi ro-ro destinate transportului de echipamente. În timpul Războiului Rece, Statele Unite aveau planuri să mobilizeze 2 mii de nave comerciale, dar cred că, dacă va fi nevoie, pot mobiliza mult mai multe, mai ales că flota comercială mondială, controlată în principal de armatori din țările NATO, desigur, nu era scufundat de lovituri nucleare vor.
Rusia are o singură navă de transport militar specializată, Yauza, construită în 1974, care a suferit o modernizare cu înlocuirea completă a suprastructurilor și echipamentelor.
BMST „Yauza” din Arhangelsk
Dintre navele mari de debarcare, există 4 nave din Proiectul 1171, 15 nave din Proiectul 775 (cele mai potrivite pentru operațiuni transoceanice) și încă două nave din noul Proiect 11711 în construcție. Unele dintre ele sunt folosite pentru a livra mărfuri în Siria, în „Syrian Express”. Dar acest lucru nu a fost suficient nici măcar pentru o operațiune de transport militar la scară extrem de limitată. Au fost folosite două feriboturi ro-ro - „Novorossiysk” și „Alexander Tkachenko”, iar patru nave vechi de marfă uscată au fost, de asemenea, achiziționate și transformate în vase ale flotei auxiliare a Marinei Ruse. Nava de căutare și salvare Sayany a fost chiar adusă pentru transport.
Dacă nici măcar pentru „Syrian Express” nu a fost posibil să se recruteze suficiente nave de transport militare și a trebuit să achiziționeze gunoaie plutitoare, atunci transferul oricăror forțe semnificative în America este un vis. Și trebuie să transferi mult. Ținând cont de faptul că în Statele Unite sunt aproximativ 900 de mii de militari, 857 de mii de oameni în Garda Națională, cerința minimă este transferul unui grup de un milion de oameni, cu toate echipamentele, armele, muniția și proviziile pt. o operațiune mare și destul de lungă. Această forță expediționară mai trebuie să fie recrutată, antrenată, înarmată, echipată și pregătită pentru desfășurare peste ocean. De asemenea, transferul trebuie efectuat cât mai repede posibil, astfel încât forța expediționară să nu fie descompusă bucată cu bucată.
Proiectul BDK "Yamal" 775. Are o rază de croazieră de 6 mii de mile și transportă 10 tancuri și 340 de oameni, fără a număra echipajul. Este necesar să existe cel puțin 100 dintre aceste unități pentru ca o aterizare cu succes pe teritoriul SUA să devină cel puțin realizabilă teoretic
Așadar, americanii au un punct de sprijin mare pe continentul eurasiatic sub forma teritoriului membrilor europeni NATO și are deja forțe avansate, baze și infrastructură militară, precum și capacitatea de a transporta forțe mari și provizii peste ocean. Nu avem un cap de pod pe continentul american și nu există nicio posibilitate de a trimite peste ocean un grup expediționar de trupe cu putere suficientă pentru a obține succesul.
De aici rezultă că nu vom putea construi pe rezultatele loviturii noastre nucleare masive și să lansăm o ofensivă care să zdrobească un potențial inamic în momentul celei mai mari slăbiciuni a lui. Dar NATO este destul de capabilă să facă asta. Acesta este un fapt obiectiv pe care nicio cantitate de strigăte isterice nu îl poate anula.
Opțiuni pentru modificarea doctrinei militare
Planul unui război probabil trebuie să ajungă în continuare la sfârșit și să prevadă obținerea unei victorii militare asupra unui inamic probabil. Într-un alt caz, planul unui război probabil este un teanc de hârtie inutile, deși decorat cu timbre secrete.
Chiar și cu o privire superficială asupra doctrinei noastre de apărare (care, desigur, prevede elaborarea preliminară a planurilor pentru un război probabil), devine destul de evident că este tocmai hârtie inutilă. În ea, punctul final de planificare este lansarea unei lovituri nucleare masive și nu se spune nimic despre ceea ce se va întâmpla după aceea. Referirile la secret nu vor ajuta aici. Dacă ar exista presupuneri cu privire la eventualitatea unui război după un schimb de lovituri nucleare, ele s-ar exprima cu siguranță într-o serie de măsuri pregătitoare care nu ar putea fi ascunse.
În condițiile actuale, credința într-un „răspuns” este o iluzie de securitate. În esență, un schimb de lovituri nucleare înseamnă înfrângere pentru noi. După un schimb de lovituri nucleare, vom rămâne cu, ei bine, jumătate din economia de dinainte de război, cu o armată slăbită și o infrastructură militară grav avariată. Daunele aduse unui potențial inamic ne oferă un avans relativ mic: 2-3 luni, poate șase luni, ceea ce este suficient doar pentru cele mai elementare măsuri de mobilizare, iar atunci vom avea de-a face cu un inamic superior numeric, care este constant. sporindu-și puterea, desfășurând din capete de pod pe care nu le putem lichida. Peste un an sau doi vom fi zdrobiți. Deci pariul pe „răspuns” este cu siguranță unul pierzător: trage și poți renunța.
Deoarece cititorii ar putea să nu dorească să fie de partea învinsă, este util să luăm în considerare pe scurt opțiunile pentru modificarea doctrinei apărării. În general, avem două opțiuni pentru această modificare. Opțiunea unu, care prevede o remiză în război, este să pariezi pe un război prelungit pe propriul teritoriu, un fel de Vietnam rece și înzăpezit. Această opțiune este disponibilă, dar necesită măsuri pregătitoare, cum ar fi consolidarea industriei militare și plasarea ei în principal în Siberia de Est, consolidarea energiei cărbunelui în Siberia de Est, dezvoltarea comunicațiilor de transport între Urali și Transbaikalia, cu construirea unui sistem rutier dispersat, un un fel de traseu Ho Chi O mină care traversează Siberia de Vest, se pregătește pentru mobilizare generală și antrenament și înarmează pe toți cei capabili să poarte arme.
Opțiunea unui Vietnam rece și înzăpezit pentru un potențial inamic prevede armament universal
În consecință, în sfera militaro-tehnică, un loc proeminent trebuie acordat creării și producției pilot de arme și echipamente în stil mobilizare: cele mai simple, cele mai avansate din punct de vedere tehnologic, fabricate prin metode semi-artizanale din cele mai accesibile materii prime. Măsurile militar-economice ar trebui să includă, de asemenea, dezvoltarea producției de echipamente pentru întreprinderile militare mici, dispersate: tot felul de instalații chimice de dimensiuni mici pentru producerea de combustibil și materiale de importanță militară, mașini și complexe pentru prelucrarea metalelor, echipamente pentru producția de cartușe și proiectile și așa mai departe. Dacă se face acest lucru, atunci există o șansă (nu una slabă) ca după o lungă luptă americanii să fie forțați fie să se retragă, fie să ajungă la o înțelegere.
A doua opțiune, care presupune obținerea unei victorii militare asupra unui potențial inamic, constă într-o revizuire radicală a doctrinei militare și dezvoltarea unei versiuni foarte extravagante a acesteia. După înțelegerea mea, se bazează pe trei elemente. În primul rând, pe producția în masă, automatizată de balistic rachetă, astfel încât mii sau chiar zeci de mii de rachete sunt trase în salve. Apoi, puteți conta pe obținerea unor daune grave aduse industriei militare a inamicului, întrerupându-i comunicațiile și scufundând o parte semnificativă a flotei sale comerciale. Cererea de neuitat Nikita Sergeevich: „A face rachete ca cârnații” rămâne relevantă pentru noi.
În al doilea rând, producția automată în masă de vehicule de lovitură automată și muniție pentru acestea. Întrucât resursele noastre umane sunt departe de a fi nelimitate, trebuie să luptăm cu fier, nu cu bărbații. Fără o hoardă de vehicule de atac automat, nu avem nicio șansă de a răsturna un inamic cu mult superior ca număr și resurse de mobilizare.
În al treilea rând, construirea unor platforme plutitoare uriașe din beton care pot fi folosite pentru a transporta o hoardă de roboți de luptă peste ocean în America, precum și asigurarea producției lor folosind resursele capturate.
Dacă se face acest lucru, atunci există șanse de a obține o victorie militară asupra unui potențial inamic într-o bătălie globală și de a reface ordinea mondială în favoarea cuiva. În ciuda naturii fantastice a acestei versiuni extravagante a doctrinei militare, totuși, numai ea promite să obțină succesul militar suprem, înfrângerea completă și predarea inamicului.
Este clar că despărțirea de iluziile obișnuite este o chestiune foarte dureroasă, dar trebuie să ne amintim că isteria și declarațiile zgomotoase nu vor încărca o armă și că cei mai curajoși parașutiști nu vor putea traversa fundul Oceanului Atlantic.
informații