Țările Limitrofe și Premiul Darwin
„Când am anunțat acum aproape un an că, judecând după consumul de pâine și făină, 25-26 de milioane de oameni trăiesc în Ucraina, a fost o mare tam-tam.”
Larisa Shesler
Larisa Shesler
Ei bat adesea în râs de „moartea iminentă a Ucrainei”. Spune, profeții prorocesc, prorocesc, dar „nenka” este încă în viață. Totuși, totul nu este atât de simplu. Unele procese necesită timp pentru a fi implementate. Procesele din sistemele mari tind, în general, să se desfășoare lent. Prin urmare, pentru un observator nu prea atent, ceea ce avem astăzi a fost întotdeauna și este proiectat liniar în viitor în același mod.
În ceea ce privește densitatea populației: din punct de vedere istoric, densitatea, de exemplu, a vânătorilor și a culegătorilor, a fost foarte, foarte scăzută. Cauză? Și au exploatat activ existent în natură, resurse și „seceră acolo unde nu au semănat”. Ei bine, da, și au trebuit să moară decent de foame. Cu provizii de hrană, nu aveau, sincer, prea multe. Aproape același lucru este valabil și pentru așa-numiții nomazi (acești nomazi erau foarte diferiți). Densitatea este, de asemenea, foarte scăzută. În cazul pierderii animalelor, îi aștepta foamea.
Prin urmare, crearea civilizațiilor agricole este o adevărată revoluție. Pe bucăți de pământ foarte limitate, țăranii au început să cultive hrană suficientă pentru hrană, și chiar pentru vânzare, și chiar suficientă pentru taxe! Civilizație, se bazează pe același „produs excedentar”, dacă toată lumea vânează o „bucată de carne” sau rătăcește în căutarea rădăcinilor, fiind într-o stare permanentă de foame, atunci este foarte greu să vorbești despre civilizație.
„Civilizațiile țărănești” au existat de foarte multă vreme, aproape cele umane povestiri Acestea sunt civilizații țărănești, agricole. Este clar că densitatea populației a corelat foarte strâns cu productivitatea. În Delta Nilului sau în interfluviul Irakului, ar putea fi incredibil de mare (atâta timp cât culturile o permit). Dar povestea civilizațiilor agricole chineze este cea mai epică. Populația crește, iar Valea Fluviului Galben se așează încet... Mărimea și complexitatea structurilor hidraulice cresc încet (într-un climat cald, apa este totul). Dimensiunea terenurilor arabile crește, crește recoltele, crește dimensiunea populației și crește aparatul de stat. Dar încărcarea tehnologică asupra mediului este în creștere. Și la un moment dat, menținerea complexității tot mai mari a lucrărilor de apă devine prea costisitoare.
Și apoi cercurile încep să se întoarcă în direcția opusă... Structurile se deteriorează încet, se degradează, recoltele scad... Foametea și tulburările cresc, impozitele sunt reduse, ceea ce duce la o deteriorare suplimentară a stării structurilor hidraulice (într-un climat cald, apa este totul). Și la un moment dat, râul Galben își revarsă malurile și aruncă totul în iad: prăbușirea sistemului statal, foametea și tulburările... și dispariția populației.
Apoi sistemul repornește și de atâtea ori. Un lucru interesant este istoria arheologiei. Bineînțeles, au existat și centre administrative, comerciale, religioase, dar nu reluăm acum cursul istoriei antice. Deci, pentru o perioadă foarte lungă de timp, densitatea populației a fost limitată de productivitatea agricolă a unui anumit teritoriu. A fost.
Și chiar și odată cu apariția comerțului internațional cu alimente, a fost o întrebare arzătoare plată. Cine are "mine de argint saxon" acolo? Ce lucru util ne poți oferi? Mâncarea este destul de voluminoasă, iar în lumea antică putea fi transportată fie pe mare (Alexandria - Roma, de exemplu), fie de-a lungul râurilor. Dar nu pe uscat! Și da, hrănirea Romei imperiale este una, dar hrănirea unui oraș „de stânga” din adâncurile continentului este cu totul alta. În general, toată măreția Romei, toate piețele, templele și palatele ei erau imposibile fără pâinea Egiptului.
Întreruperile în aprovizionarea cu alimente au dus la cele mai grave politic crize. De aici și fraza legendară a „latinei de aur”: „Trebuie să înot, dar nu trebuie să trăiesc”. Mulțimile flămânde sunt mulțimi înfometate. E inutil să vorbești cu ei. Și acest lucru este tipic pentru toate țările, indiferent dacă este Moscovia sau Franța medievală. În capitală s-au acumulat mase, nu angajate în agricultură, dar puternice în solidaritate. Întreruperi în aprovizionarea cu alimente, creșterea prețurilor... și multe exemple ar putea fi date. Nu contează: există o recoltă eșuată sau drumurile sunt norocoase. Acesta a fost blestemul tuturor statelor literalmente până în timpurile moderne: creșterea populației urbane, apoi scăderea producției de alimente, creșterea rapidă a prețurilor, foametea și revoltele alimentare. Și statele au fost nevoite să se ocupe de reglementarea problemelor alimentare foarte devreme.
Piața liberă vă va asigura foamete și dezastru politic. Odată cu dezvoltarea industriei, totul a devenit și mai interesant: țări întregi, precum Germania sau Anglia, au devenit importatoare nete de alimente. Și importatorii neți de materii prime pentru industria lor, de exemplu. Incapacitatea de a cumpăra alimente și materii prime (sau de a le importa) a dus la consecințe extrem de dificile pentru germani, britanici și japonezi. Catastrofal.
De ce toată această lungă introducere și ce legătură are, de exemplu, cu Ucraina? Standardul de viață relativ ridicat de astăzi în unele țări ale lumii moderne (nu doar miliardul de aur, de altfel) este asigurat de un sistem economic destul de complex. Și nu numai sistemul „comerțului internațional”. Apropo, în secolul al XX-lea, în epoca „industriei câștigătoare”, foametea a avut loc în Statele Unite, Germania și Rusia. Deci nu totul este atât de grozav pe cât cred mulți oameni.
Doar că unui om obișnuit nu îi place să se gândească categoric la toate aceste lucruri. Vrea un salariu mare și o mașină nouă. Standardul de viață foarte modern, însă, și aceasta este oportunitatea de a mânca suficient în fiecare zi, de a trăi în locuințe confortabile și așa mai departe, are o justificare foarte complexă și fragilă. Aceasta este, în special, industria modernă, energie, infrastructură de transport. Este dificil, nebunește de scump și creat de-a lungul generațiilor.
„Societatea bunăstării” din Europa de Vest din anii 60 se baza în mare parte pe resursele create de munca multor generații (inclusiv cele din colonii). Este imposibil într-o țară săracă așa, din senin să creăm standarde de viață ridicate pentru toată lumea. Acesta este un basm pentru cei mici. De aceea, dar nu numai, URSS nu putea fi mai bogată decât SUA. Nu am putut. Miracolele nu se întâmplă. Astăzi, în Europa de Vest, acea resursă este în mare măsură „utilizată”, plus centrele de producție concurente din Asia au crescut, iar „alunecarea în jos” începe... Nu există miracole în economie, indiferent câte parade ale mândriei gay sunt tinuti.
Așadar, complexele industriale, porturile și centralele electrice chiar sovietice au stat la baza statelor limitrofe din Estonia până în Georgia. Este foarte scump și dificil să le creezi. A fost scump pentru Marea Britanie, și pentru Germania și pentru Japonia. Aceeași Ucraina a intrat în „înot gratuit”, după ce le-a primit „gratis” - nu existau datorii. Tocmai acest complex scump a fost baza, aceeași „țestoasă și elefanți” în același timp, pe care s-a bazat construirea statului ucrainean. El a fost cel care în 1991 a asigurat reședința a 52 de milioane de oameni în Ucraina. În același timp, toată lumea avea un loc de muncă și o bucată de pâine.
Apoi, acest „super-sistem industrial” a început să fie dezasamblat în roți dințate și tăiat în ace. În același timp, extragerea profitului comercial din „proces”. Asta, de fapt, era ceea ce făceau autoritățile ucrainene în „glorioșii ani 90”. Populația a început deja să scadă și să se împrăștie (ceea ce este firesc). Logica aici este simplă: cu cât densitatea populației este mai mare, cu atât trebuie utilizate tehnologii mai avansate și sisteme sofisticate. Economia și statul se destramă, „sectorul social” se degradează și, ca urmare, densitatea populației scade.
De regulă, luăm în considerare situația separat în Țările Baltice, separat în Belarus, separat în Ucraina. Dar, în ciuda diferențelor serioase din istoria politică recentă, aceste țări au incredibil de multe în comun tocmai în ceea ce privește densitatea populației.
Extincția dramatică a tigrilor baltici nu poartă în sine nici un „misticism”: era, de fapt, treburile „țărilor portuare” legate în întregime și complet de economia integral-sovietică. Pentru Europa, acesta este un fel de „Kamchatka”. Atât geografic, cât și economic. Nu au nevoie de aceste teritorii, nu sunt interesați. Din toate punctele de vedere, cu excepția „izolării agresorului rus”.
Imperiul a dispărut, iar economiile baltice și-au dat sufletele lui Dumnezeu. Iar populația, într-un mod complet firesc, a început să se împrăștie fără nicio agresiune rusă. Apropo, politicienii baltici ar putea foarte bine să-și asume creditul pentru asta: evacuarea timpurie a cetățenilor din „direcții periculoase pentru tancuri”. Rușii vor pătrunde rezervoare spre Tallinn, dar acolo e gol! Toată lumea s-a mutat, iar lumina a fost stinsă pentru neplată...
Și apropo de păsări: în epoca interbelică, „state baltice suverane” au avut aceeași ambuscadă: absența aproape completă a economiei. După cum au spus atunci, leagănul estonienilor este Estonia, iar mormântul lor este întreaga lume. Nu aveau ce să trăiască în Estonia rece, mică și sărăcită, în curțile europene. Istoria se repetă în general.
Domnul le-a făcut o glumă crudă estonienilor: pot avea mare succes, dar... strict în cadrul Rusiei. Altfel, sărăcia. Și populația de foame începe să moară și să se împrăștie ... Riga și Tallinn au trăit foarte bine datorită statutului orașelor-port imperiale. Totodată, fluxurile de mărfuri dus și înapoi au fost luate de la sine înțeles. Iar dispariția acestor pâraie a fost complet „neașteptată”.
Ca o „cireșă pe tort”: megaproiectele de transport eurasiatice i-ar putea îmbogăți pe micuții, dar mândrii Balți, dar nicăieri altundeva. Și Riga, și Tallinn și Ventspils cu Klaipeda vor fi excluse din ele. Adică, în teorie, ipotetic și teoretic, acest teritoriu ar putea fi super-reușit, fără a depune eforturi deosebite. Doar datorită poziției geografice bune. Dar oamenii au făcut totul pentru a se scoate de pe lista beneficiarilor.
Și fără „tranzitul rusesc” (EU-RF-RPC-SEA) pe uscat și parțial pe mare, acest teritoriu nu interesează nimeni, iar populația de acolo este de fapt condamnată. Adică cineva va locui acolo, dar puțin și rău. Adică, densitate scăzută a populației și un nivel de trai scăzut... Țările Baltice ar putea deveni o răscruce comercială, dar nu va deveni una, ar putea exista anumite industrii axate pe prelucrarea materiilor prime rusești / producția de mărfuri pentru Rusia, dar acestea nu vor apărea.
Au ales țările baltice independența? Trebuie doar să „descifrați cu atenție” câțiva termeni frumoși: au ales o politică pro-rusofobă occidentală. Pentru care suferă.
Istoria a arătat că statele baltice pot exista doar ca parte a unor mari sisteme politice, dar dacă europenii aveau nevoie de el ca punct de sprijin militar împotriva Rusiei, atunci Rusia chiar avea nevoie de porturi comerciale și de dezvoltare economică avansată a acestor teritorii. Ei bine, Balții s-au întors la vremea Ordinului Teutonic, noroc lor.
Despre Ucraina s-au spus și scris multe deja. Aș dori să privesc această problemă din punct de vedere al demografiei, puternic implicată în economie. La momentul obținerii independenței, acolo locuiau aproximativ 52 de milioane de oameni, imediat după 1991 populația Ucrainei a început să scadă rapid. Întrucât în principiu și de mult timp nu s-au făcut recensăminte ale populației, iar structurile statului în ansamblu s-au degradat serios, este extrem de greu de spus chiar și aproximativ câți oameni locuiesc acolo astăzi.
La urma urmei, cu cât numărul este mai mare, cu atât țara este mai semnificativă la prima vedere (deși, desigur, Elveția este mult mai semnificativă decât Bangladesh). Prin urmare, politicienilor ucraineni le place foarte mult să vorbească în numele celor „45 de milioane de ucraineni”. Dar există în natură? Atât de numeroși „oameni ucraineni”? Diferiți experți dau cifre diferite, cineva spune despre 35-36 de milioane permanent populație și cineva aproximativ 25 de milioane (pe baza consumului actual de pâine și electricitate).
Este foarte, foarte greu de spus mai precis: țara este într-o dezordine totală, iar numărarea numărului de „viitori europeni” este ultimul lucru care interesează autoritățile actuale. Și nu sunt obișnuiți să spună adevărul. Prin urmare, trebuie să estimăm cu o precizie de plus/minus 5 milioane. Așa este „Europa”. Apropo, balții nu mint sincer despre demografie, dar, cu toate acestea, recurg destul de deschis la numeroase trucuri (cum ar fi o persoană vine o dată pe an pentru câteva zile, dar este listată ca rezident al țării) . Și totuși, dispariția Țării Baltice nu mai este un secret pentru nimeni.
Ucraina, în schimb, este mult mai mare, mult mai interesantă, așa că momentele pur demografice rămân acolo pe fundal. Dar, pe de o parte, acest lucru facilitează foarte mult sarcina autorităților actuale - cu cât sunt mai puțini oameni, cu atât mai puține guri flămânde (există chiar și un faimos basm german despre lăsarea gurilor flămânde în pădurea adâncă). Adică dispariția/împrăștierea populației din propria țară este un mare plus pentru autoritățile ucrainene.
În mod ciudat, sovieticii aveau nevoie de mulți muncitori, iar populația Ucrainei a crescut până în 1991, iar apoi ucrainenii au devenit mai puțin solicitați. Pe de altă parte, din punct de vedere pur politic, o țară cu o populație chiar dacă nu de 52, ci de 45 de milioane (strângere / micșorare) este un lucru. Dar o țară cu o populație de 25 de milioane (din care o parte semnificativă sunt pensionari) este complet diferită. din punct de vedere al importanţei politice. O țară cu 25 de milioane nu este chiar același elefant, de la trezirea căruia (conform primarului de la Kiev) „Europa va tresări”. Elefantul de la Kiev s-a ofilit...
În principiu, procesul este natural: aceeași bază industrială și agricultura foarte dezvoltată au fost treptat distruse și degradate. Ca urmare, au existat din ce în ce mai puține resurse pentru „hrănire”. Ruptura cu Rusia - 2014 a pus un glonț în istoria industriei ucrainene și, prin urmare, a industriei energetice. De fapt, istoria Ucrainei 1991-2014 este istoria tranziției la metode mai primitive de gospodărire în același teritoriu, capabile să hrănească o populație mult mai mică.
Adică procesul este destul de natural în natură, după primul Maidan a accelerat semnificativ, după al doilea a accelerat până la limită și a devenit complet ireversibil. Toate discuțiile despre câteva milioane de potențiali emigranți ucraineni sună destul de ciudat. Astăzi, ele (din diverse motive) nu sunt necesare nici în UE, nici în Federația Rusă.
Adică, nu contează ce politicieni anume erau la putere și ce partide politice anume, singura întrebare era menținerea integrării economice cu Rusia sau ruperea relațiilor. Orice altceva este, de fapt, demagogie goală și fără sens.
Aici poți să faci abstracție stupidă de tot felul de chestiuni strategice-religioase-geopolitice și să privești doar din unghiul conservării/rupturii economic legături cu Rusia. Când s-a întâmplat în sfârșit pauză completă, apoi „prietenii” americani ai poporului ucrainean, ca alternativă la ordinele industriale rusești, au propus... rolul unei „superputeri agrare”.
Știi, nu există „superputeri agrare”. Cel puțin în secolul 21 (și în al 20-lea nu mai existau). Problema geopolitică a Rusiei de la sfârșitul secolului al XIX-lea a constat în mare parte în faptul că era doar o mare putere, dar aproape complet agrară.
Și trebuie să înțelegem că Ucraina „pur agrară” este doar o țară cu o populație foarte mică. Și cu un buget foarte mic. Apropo, chiar și cu această opțiune de dezvoltare, nu totul este atât de simplu. Apar întrebări: în lumea de astăzi, superputeri agrare „cum ar fi” (dar nu numai agrare!) sunt diverse UE, RF, SUA... chiar și Brazilia! Agricultura modernă necesită mult echipament, mult combustibil și lubrifianți, o mulțime de îngrășăminte. Este necesară infrastructura de colectare/procesare/export. Și de multe ori toate acestea sunt subvenționate/sprijinite de stat (cel puțin în UE/SUA/Japonia).
Ei bine, unde sunt toate acestea în Ucraina modernă? Și pur și simplu nu mai este nimic de oferit Occidentul „micilor ucraineni”, de unde ideea falsă a unui „mega-imperiu spațial agricol”. Discutăm (și ridiculizăm) opțiunea „agrarilor imperiali” atât de mult încât oamenii pur și simplu au uitat să verifice dacă acest lucru este posibil chiar și în teorie? Se dovedește că este imposibil.
Aceasta înseamnă că „economia” ucraineană se va baza pe agricultura de subzistență. În principiu, chiar și sub „bunul Ianukovici” (și înaintea lui), multe milioane de ucraineni au trăit așa. Ce a crescut în grădină, a mâncat. Ca în Africa. Dar aici nu se poate vorbi despre vreo densitate a populației care a avut loc în imperiul sovietic atomo-industrial.
Mult mai jos. Literal de multe ori. Mai mult, uneori de la densitatea populației deja atinsă până în prezent. Este chiar înfricoșător să spui cât de mult. Dar puțin, cu siguranță.
Prin urmare, personal nu îmi fac griji pentru „problema ucraineană” atât de mult pe cât ar trebui, pe baza teoriei lui Klitschko despre „un elefant în pantaloni care poate zgudui întreaga Europă”. Ucrainenii tăi vor muri de foame severă, ca o pasăre dodo. Chiar și peștii dintr-un acvariu trebuie hrăniți periodic, iar ucraineanul obișnuit încă mănâncă mult mai mult decât barbul obișnuit.
Spre deosebire de statele baltice, tranzitul pentru Ucraina era relativ mai puțin semnificativ, dar era foarte mare ca volum (conform vechii memorie sovietice, Federația Rusă folosea porturi care deveniseră străine). Și așa cum înțelegem astăzi, acest tranzit este mort. A murit complet. Și este puțin probabil să fie reînviat din motive pur politice și, la urma urmei, chiar din acest tranzit, mulți s-au hrănit și în Ucraina. Și ce ar trebui să facă acești oameni acum? Dar ce ar trebui să facă acei oameni într-o economie pur de piață, care, spre deosebire de blestemata scoop, „nu s-au încadrat” în piață?
Du-te și respiră. Așa cum era în anii 90. Yegor Gaidar nu te va lăsa să minți.
Adică, astăzi există milioane de ucraineni absolut „în plus”, a căror existență nu este asigurată de economia actuală.
Ei bine, completând această scurtă „excursie”, nu se poate să nu ne amintim de Belarus, care în timp ce în cea mai mare parte a evitat toate aceste probleme economice și demografice. Cuvântul cheie este „încă”. Cauză? Cvasi-integrare cu Rusia. Adică, prezența pieței ruse, resursele energetice ieftine și subvențiile/„creditele” uriașe au făcut posibilă menținerea numărului de belaruși practic la nivel sovietic.
Dar dacă ne uităm la poziția Belarusului din punctul de vedere al economiei globale, aceasta este mult mai rea decât cea a țărilor baltice și a Ucrainei. De ce? Nu există acces la mare, nu există rezerve serioase de resurse și nu există nici industrii puternice de export de prima redistribuire (cum ar fi giganții metalurgici din Ucraina). Cine are nevoie de Belarus la scară globală și de ce? Care este populația la asta teritoriu justificat din punct de vedere economic?
Să spunem astfel: cât de mult produs de export poate produce economia modernă din Belarus? Câți oameni poate hrăni? fără ținând cont de posibilitățile Rusiei? Din nou și din nou: fără a lua în considerare capacitățile rusești. Da, tranzit, sunt de acord. Dar cu câți oameni va hrăni? Da, vor rămâne niște industrii la scară mică... Dar în general... agricultura de subzistență, fără pământ negru ucrainean. Iar marea, spre deosebire de Bulgaria depresivă, bielorușii nu au. Iar „turismul” nu este promițător pentru belaruși ca mijloc de câștig. Minsk nu este chiar Kiev, ca să nu mai vorbim de Paris.
Milioane 3-4? Undeva așa. În prima aproximare. Și vor trăi foarte prost.
Nu, dacă cineva crede că totul este „ficțiune neștiințifică”, atunci mă grăbesc să supăr: din experiența lituano-ucraineană, aproximativ astfel de cifre sunt vizibile. Doar că în ultimii ani Rusia a început să facă absolut ceea ce trebuie: nu mai hrănește țările cu regimuri rusofobe. Destul de deja.
O „reducere” momentană a populației este întotdeauna dureroasă. Nu, ei bine, îți amintești, asta se întâmplă întotdeauna în vremea sovietică, majoritatea fabricilor aveau nevoie de muncitori. Și chiar s-ar putea obține un apartament și un bilet la un sanatoriu-dispensar. Și astfel de muncitori nu suficient. A lipsit constant. Nu, salariul părea mic, dar dacă luăm „pachetul social” de atunci (și era mai mult decât greutate!), atunci imaginea iese foarte interesantă.
Astăzi vedem imaginea opusă. Dar dacă în aceeași Rusia nu este atât de deplorabil (deși în niciun caz vesel), atunci, de exemplu, atât în statele baltice, cât și în Ucraina, situația de astăzi este standard: lipsa totală de locuri de muncă și locuințe comunale prohibitiv de scumpe. Iar populația începe să se „strângă” într-un mod complet natural. Emigrarea și dispariția „naturală”.
De fapt, Republica Belarus a intrat astăzi într-o astfel de „etapă de dezvoltare”. Economia, după ce a epuizat toate rezervele posibile și imposibile, s-a „tezaurizat”, iar „câștigurile socialismului” au fost abandonate treptat. În același timp, trebuie luat în considerare faptul că Minsk nu este chiar tropical și încălzirea costă destul de mulți bani. În general, încălzirea centralizată, universală, de înaltă calitate și ieftină este doar „moștenirea grea a socialismului”. La fel și electricitate ieftină/la prețuri accesibile.
Încerc doar să înțeleg cum vor supraviețui Minsk și alte orașe din Belarus, bazându-mă exclusiv pe resursele belaruse. Vedeți, mulți nu apreciază acest lucru, mulți nu înțeleg, dar suntem obișnuiți cu viața într-o stare socială paternalistă a lumii întâi, deși nu bogată. Acolo unde medicina, educația și creșterea socială sunt disponibile pentru toată lumea. Biblioteci, școli, grădinițe, cluburi sportive și clinici. Și toate acestea sunt disponibile publicului, ca să nu mai vorbim de energie electrică și apă.
Problema este că toate acestea costă foarte mulți bani. Și în absența acestora, se transformă într-o ficțiune completă. Și în țările lumii a treia (unde Ucraina și țările baltice alunecă treptat și unde Belarus începe să cadă), totul este puțin diferit. Într-un sens, standarde complet diferite pentru consumul de prestații sociale pentru cei săraci. Ei bine, este adevărat că natalitatea acolo, de regulă, este mult mai mare, dar nu este vorba despre Ucraina, nu despre Georgia și nu despre Belarus. Și cu atât mai mult, nu despre Estonia.
Adică, răspunsul la vechea întrebare dacă Belarus poate deveni o „putere europeană normală” este cu siguranță pozitiv. Doar că numărul populației va fi redus semnificativ. Adică aproximativ vorbind factor de. Nu crezi? Ei bine, experiența lituano-bulgară-ucraineană vă va ajuta. Tinerii se vor împrăștia, bătrânii vor muri...
Încă o dată: a considera resursele/piața/piața muncii din Rusia drept „proprie” este o greșeală foarte, foarte mare a tuturor „limitrofurilor”. Fanii „Euroshlyach” din Minsk trebuie să facă calcule simple: cât de mult poate câștiga economia belarusă singură, de aici iau bani pentru achitarea datoriilor și hrănesc „ilita” litvino-poloneză, suma rămasă (dacă rămâne ) se împarte la costul „pachet flagel” (conținut minim pe cale de supraviețuire). Astfel, veți obține un număr aproximativ de viitori belaruși ai scurgerii europene (deși vor mirosi de la ei ...).
Și nu vor fi 10 milioane. Și nici măcar 8. Ce vrei? Spre „paradisul” european și pe cocoașa altcuiva? Încă o dată: economia este încă primară, densitatea populației este secundară. Când legăturile economice cu Rusia sunt rupte, depopularea limitrofilor este un proces natural pur matematic. Mai puțini nutrienți în soluție - mai puțină populație de microorganisme. Nimic personal - aritmetică pură.
- Oleg Egorov
- forum.tourtrans.ru
- Republica Belarus ca structură redundantă
Fragmente de imperiu
informații