Expertul american a comparat „Warthog” cu Su-25 modernizat

65
Creată înapoi în Uniunea Sovietică, aeronava de atac Su-25 a primit în sfârșit un pachet de upgrade capabil să actualizeze flota existentă a acestor aeronave la standarde moderne. Interesul național.



Vorbim despre versiunea Su-25SM3, care, potrivit autorului articolului, a fost un concurent demn al americanului A-10 Warthog.

Potrivit revistei, în timpul modernizării au fost înlocuite motoarele, echipamentele de bord și avionica. Aeronava de atac a avut ocazia să reziste luptătorilor cu ajutorul rachetelor aer-aer R-77 și R-27. Rezultatul este un vehicul de luptă aproape nou.

Supraviețuirea aeronavei de atac a fost crescută datorită instalării complexelor Vitebsk-25, care creează „ținte fantomă” pentru rachetele inamice. În plus, noile sisteme de război electronic vor îngreuna ca aeronavele să fie lovite de rachete ghidate de radar.

De asemenea, mașina actualizată a primit un nou sistem SVP-24 „Hephaestus”, care permite utilizarea bombelor „inteligente”.

În comparație cu Warthog, Russian Rook este mai rapid și are un alt avantaj - sistemul său de ghidare este situat în prova, ceea ce, totuși, îi limitează oarecum capacitățile, scrie expertul.

În același timp, A-10 și-a păstrat superioritatea în utilizarea rachetelor electro-optice de foc și uitare, dar aceste muniții au acum un dezavantaj - sistemele moderne de război electronic au învățat cum să le facă față în mod eficient.

La rândul său, Su-25SM3 a primit echipament pentru ghidare cu laser, care vă permite să îndreptați clar racheta către țintă în condiții de interferență electronică.

Rezumând, autorul notează că fiecare dintre aeronavele comparate are propriile sale avantaje. Astfel, Warthog este concentrat pe utilizarea tunului său puternic și a rachetelor electro-optice, iar Rook, la rândul său, se concentrează pe bombardarea precisă și pe utilizarea armelor ghidate cu laser.
  • http://www.globallookpress.com
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

65 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +5
    31 iulie 2018 18:28
    Interesant este că NI publică în mod regulat recenzii ale articolelor despre echipament militar, de exemplu, din „Buletinul Mordoviei”? Sau nu le pasă absolut de părerea altcuiva despre armele lor? zâmbet
    1. +11
      31 iulie 2018 18:58
      Citat: Thrall
      Interesant este că NI publică în mod regulat recenzii ale articolelor despre echipament militar, de exemplu, din „Buletinul Mordoviei”?

      hi ... Nu, au citit TopWar.ru
      1. +2
        31 iulie 2018 19:36
        Sanya, artificii! Nu este un fapt, poate un forum WoT. Și acesta, ca și el, World of Warships... râs
      2. Comentariul a fost eliminat.
    2. +3
      31 iulie 2018 19:32
      Citat: Thrall
      Interesant este că NI publică în mod regulat recenzii ale articolelor despre echipament militar, de exemplu, din „Buletinul Mordoviei”?

      Pentru ce? Sarcina lor este să se prefacă a fi „analiști din SUA”, pentru ca mai târziu toate resursele rusești să-i treacă drept vocea Pentagonului.
      1. SSR
        +1
        31 iulie 2018 23:28
        Citat: Hole Punch
        Pentru ce? Sarcina lor este să se prefacă

        Următorul este gol.
        Negii F35 încearcă să înlocuiască și să justifice înlocuirea.

        Vorbim despre versiunea Su-25SM3, care, potrivit autorului articolului, a fost un concurent demn al americanului A-10 Warthog.

        Nu și nu, fu35 nu-l va înlocui pe cel cu proșuri, ei îl vor crea.
    3. +2
      31 iulie 2018 22:29
      Citat: Thrall
      publica recenzii ale articolelor despre echipament militar din, de exemplu, „Buletinul Mordoviei”?

      nu atingeți VM - acest lucru este sacru, Smirnov nu vă va ierta
  2. Pes
    +3
    31 iulie 2018 18:30
    Toate argumentele pro și contra se vor manifesta într-o adevărată luptă... Doamne ferește, desigur! Dar „Rook”-ul nostru a trecut testul în luptă, specificul și cel mai important piloții!
    1. +4
      31 iulie 2018 18:36
      Warthog a condus și irakienii prin deșerturi. În general, este timpul să anulăm faptul că au fost comparate timp de 40 de ani.
      1. 0
        31 iulie 2018 23:11
        Citat: Gargantua
        Warthog a condus și irakienii prin deșerturi. În general, este timpul să anulăm faptul că au fost comparate timp de 40 de ani.

        ce glumesti de mine? Articolul a dovedit clar că îmbunătățirea negilor necesită o investiție urgentă de câteva sute de miliarde în modernizare. Pentagonul va sprijini dorințele maselor
    2. +1
      31 iulie 2018 19:35
      Citat din Pes
      Dar „Rook”-ul nostru a trecut un test specific în luptă

      Mai exact, erau umplute, dacă A10 ar fi avut o asemenea „eficiență” ar fi fost casate de mult.
      1. Pes
        +1
        31 iulie 2018 20:23
        Citat: Hole Punch
        Citat din Pes
        Dar „Rook”-ul nostru a trecut un test specific în luptă

        Mai exact, erau umplute, dacă A10 ar fi avut o asemenea „eficiență” ar fi fost casate de mult.

        Dar ce experiență, dar nu ar trebui să fii sarcastic, acest lucru nu este nou aici.. hi
        1. +2
          31 iulie 2018 21:35
          Citat din Pes
          Dar ce experiență

          Experiența constă în faptul că, dacă inamicul are MANPADS, este mai bine ca Grach să nu decoleze. Experiență minunată a Forțelor Aeriene Ucrainene
          1. +4
            31 iulie 2018 21:58
            Citat: Hole Punch
            dacă inamicul are MANPADS, este mai bine ca Grach să nu decoleze. Experiență minunată a Forțelor Aeriene Ucrainene

            Draga mea, la birou la cărți, multe vor deveni clare.
      2. +2
        31 iulie 2018 20:36
        Citat: Hole Punch
        Mai exact, erau umplute, dacă A10 ar fi avut o asemenea „eficiență” ar fi fost casate de mult.

        Dragă, dar te rog să-mi amintești unde a fost folosit A-10 pe un teatru de apărare aeriană saturată? A demonstrat un fel de super invulnerabilitate în Afganistan sau Irak? O mașină bună, rezistentă, dar nu mai mult. Dar britanicii pot spune mult „mulțumesc” după întâlnirea cu A-10, când au încălcat limitele Ordinului de sarcini aeriene. Nu au operat niciodată în condiții ca -25, de ce e altă poveste.
        1. +8
          31 iulie 2018 21:37
          Citat din Pete Mitchell
          Nu au funcționat niciodată în condiții ca -25

          Su 25 nu a funcționat niciodată în condițiile A10, armata obișnuită a Irakului cu Forțele Aeriene și Apărarea Aeriană nu este pentru voi nativii cu barbă cu boeri.
          1. +4
            31 iulie 2018 21:56
            Citat: Hole Punch
            -25 nu a funcționat în condițiile A10, armata regulată a Irakului cu Forțele Aeriene și Apărarea Aeriană este pentru tine

            Uau, citește istoria conflictelor, vei găsi o mulțime de lucruri interesante. Din lectură fundamentală, vă sfătuiesc să priviți conceptul lui Amer de utilizare a aeronavei, este foarte instructiv.
            Citat: Hole Punch
            .. ăștia nu sunt băștinași cu barbă cu boeri.
            apropo, filmează foarte decent încă din copilărie, toți notează asta. Numai în loc de burghie folosesc DShK și sisteme similare.
            Pentru a evita încercările de a face farse, voi spune imediat: am avut ocazia să dau comanda „Cleared hot” pilotului -10
          2. Comentariul a fost eliminat.
          3. 0
            1 august 2018 12:57
            .... si cu stingere si DShK si ZGU in chei.
        2. +1
          1 august 2018 09:48
          Ei bine, nu-mi spuneți, apărarea aeriană a Irakului va fi mai serioasă decât bandiții ceceni care au doborât Rooks, sau chiar apărarea aeriană georgiană (care, apropo, a doborât 5 avioane rusești în 5 zile, fără a număra elicopterele)
          1. +1
            1 august 2018 10:10
            nu-mi spune, apărarea aeriană a Irakului va fi mai serioasă
            ------------------------------
            Nu cu atât mai serios. Dar, în general, Primul Război Cecen este pur și simplu incapacitatea de a lupta din partea Forțelor Armate RF. Cât despre 080808, câte dintre aceste aeronave au fost doborâte de către georgieni înșiși, și nu de focul prieten?
          2. +1
            1 august 2018 11:57
            Citat din nikoliski
            Ei bine, nu-mi spune, apărarea aeriană a Irakului va fi mai serioasă

            Aici trebuie să vezi istoria conflictului irakian, organizarea și planificarea, să vezi luptele, explică multe.
            De ce „Trei Opt” au fost doborâți în război, trebuie să întrebați departamentul de planificare al celui de-al 4-lea VA, care a demonstrat o incapacitate completă de a planifica și gestiona. Se pare că în a treia zi au sosit vulturii de la Moscova și totul a început să se îmbunătățească.
          3. 0
            1 august 2018 12:58
            Nu confundați forțele aeriene URSS din Afganistan și forțele aeriene ruse din Cecenia și Georgia ..... acestea sunt două vârfuri în dezvoltarea aviației noastre tactice.
      3. +1
        31 iulie 2018 23:50
        Citat: Hole Punch
        Citat din Pes
        Dar „Rook”-ul nostru a trecut un test specific în luptă

        Mai exact, erau umplute, dacă A10 ar fi avut o asemenea „eficiență” ar fi fost casate de mult.

        Emoții! Ce zici de statistici? Și de preferință prin comparație!
  3. +3
    31 iulie 2018 18:30
    Când experții, generalii, jurnaliștii americani scriu și spun că unele arme rusești sunt superioare celor americane, sau „suntem lipsiți de apărare împotriva lor”, înseamnă un lucru: dă-ne niște bani.
    1. 0
      31 iulie 2018 18:53
      Citat: Swedish_table
      Când experții, generalii, jurnaliștii americani scriu și spun că unele arme rusești sunt superioare celor americane, sau „suntem lipsiți de apărare împotriva lor”, înseamnă un lucru: dă-ne niște bani.

      si daca scriu cu dispret? atunci ce - sunt doar prosti???
    2. 0
      31 iulie 2018 19:36
      Citat: Swedish_table
      Când experții americani, generalii, jurnaliștii scriu și vorbesc

      NI nu are nimic de-a face cu analizele militare americane.
  4. +2
    31 iulie 2018 18:34
    Ei bine, se pare că americanii știu despre ce vorbesc, vezi tu, au căzut sub „curele” în Siria râs
  5. +11
    31 iulie 2018 18:37
    O altă prostie a unei femei de gară... NI este „literatura” din clasa „motolirea înainte de utilizare”. Ei compun prostii și le publică, neinteresați de ceea ce este chiar un parsec sau două aproape de adevăr. Dar pe VO sunt retipărite de parcă ar fi ceva care are sens. Cu toate acestea, acum aici avorturile spontane ale Khokhlomaministers și ale altor punks sunt publicate ca informații
    1. +2
      31 iulie 2018 18:49
      Sunt de acord, pe VO au inceput sa apara multa "stanga" !!!
    2. +2
      31 iulie 2018 19:38
      Citat: Rezervă batalion de construcție
      NI înseamnă „literatură” din clasa „crumple before use”.

      Acesta este un agitprop rusesc conceput în primul rând pentru ruși și, prin urmare, ei scriu tot felul de prostii.
      1. +2
        31 iulie 2018 20:38
        Eugene, ce faci cu capul tău? Nu ai suprasolicitat cu un perforator? Ce au în comun „NI” și agitpropul rusesc? Fanteziile tale?
        1. +3
          31 iulie 2018 21:40
          Citat: Rezervă batalion de construcție
          Ce au în comun „NI” și agitpropul rusesc? Fanteziile tale?

          Cine deține NI și pe a cărui melodie „dansează” s-a aflat de multă vreme, iar referirea la acesta este considerată o proastă maniere și un semn de credulitate crescută.
  6. +3
    31 iulie 2018 18:37
    Citat din Pes
    Toate argumentele pro și contra se vor manifesta într-o adevărată luptă... Doamne ferește, desigur! Dar „Rook”-ul nostru a trecut testul în luptă, specificul și cel mai important piloții!

    Da, „Rooks” noștri s-au priceput să „ciugulească” militanții din Siria! a face cu ochiul
  7. 0
    31 iulie 2018 18:43
    Citat: Swedish_table
    Când experții, generalii, jurnaliștii americani scriu și spun că unele arme rusești sunt superioare celor americane, sau „suntem lipsiți de apărare împotriva lor”, înseamnă un lucru: dă-ne niște bani.

    Americanii mai au banii, nu înseamnă nimic, îi aruncă în produse, dar totuși, mașinile vor fi testate într-o adevărată luptă. O adevărată luptă va arăta totul și s-ar putea ca banii să fi fost investiți degeaba! solicita a face cu ochiul
  8. 0
    31 iulie 2018 18:46
    Poate nu „rachete electro-optice”, ci sisteme de ghidare pentru aceste rachete? ?? asigurare
    1. +1
      31 iulie 2018 19:39
      Citat: ANTIC
      Poate nu „rachete electro-optice”, ci sisteme de ghidare pentru aceste rachete? ?? asigurare

      Nu ești încă obișnuit cu nivelul NI
      1. +1
        31 iulie 2018 20:39
        Citat: Hole Punch
        încă neobişnuit cu nivelul NI

        Daca crezi banala eruditie NI, apoi căzând în prosternare, nu fiecare individ este capabil să ignore tendințele emoțiilor non-radicale
        1. +1
          31 iulie 2018 21:49
          Citat din Pete Mitchell
          Dacă credeți erudiția banală a NI, atunci căzând în prosternare, nu fiecare individ este capabil să ignore tendințele emoțiilor non-paradoxale

          În fiecare an fraza epică este modificată, adăugând noi modele și sunete...
    2. +1
      1 august 2018 09:04
      Citat: ANTIC
      Poate nu „rachete electro-optice”, ci sisteme de ghidare pentru aceste rachete? ??


      Sunt multe gafe in articol. Cel putin acesta:

      „De asemenea, mașina actualizată a primit un nou sistem SVP-24 Gefest, care permite utilizarea „bombelor aeriene” inteligente.
      Mai degrabă, va permite utilizarea de bombe „prostice”.
  9. +2
    31 iulie 2018 18:47
    Direct în Stanislavski: NU CREDE! Cum să nu modernizezi chestii vechi, sunt chestii vechi !! A existat un receptor Rook, dar se pare că este prea scump pentru Forțele Aeriene noastre... și a fost făcut acum aproximativ douăzeci de ani și are deja nevoie de modernizare. În general, încă un petic de găuri și spălătorie de ochi... trist !!!
    1. +2
      31 iulie 2018 18:58
      Puteți numi produsul care trebuia să înlocuiască „Rook”? Și apropo, așa cum ai spus pe bună dreptate, „Oricât ai moderniza gunoiul, este gunoi!!” În consecință, indiferent de modul în care ați moderniza A-10 ("Warthog"), acesta va rămâne o bucată stângace de fier înfășurat în jurul unui tun. Și nu se va compara niciodată cu Su-25, chiar și cu prima serie. A-10 are o sarcină de luptă mai mare, dar este mai puțin probabil să-l transporte la punctul de lansare / lansare. Da, iar precizia este sub soclu. „Rook” este încă o mașină mai atentă, ceea ce înseamnă mai eficientă. Nu este nevoie să aruncați mii de bombe unde puteți pune o rachetă chiar pe țintă.
      1. +2
        31 iulie 2018 19:19
        Și puteți numi produsul care trebuia să înlocuiască „Rook

        Su-39


        Nu este nevoie să aruncați mii de bombe unde puteți pune o rachetă chiar pe țintă.

        Prin urmare, A-10 și SU-25 sunt deja rudimente în operațiunile de luptă moderne
        1. 0
          31 iulie 2018 19:58
          Citat din spektr9
          Su-39

          Mai exact, Su-25T
          Citat din spektr9
          Prin urmare, A-10 și SU-25 sunt deja rudimente în operațiunile de luptă moderne

          În Forțele Aeriene Ruse sau, așa cum este acum acceptat de Forțele Aerospațiale, nu există, din păcate, nicio alternativă la Grach, deși mașina, desigur, s-a epuizat de mult.
        2. +3
          31 iulie 2018 20:41
          Citat din spektr9
          -10 și SU-25 sunt deja rudimente în operațiunile de luptă moderne

          Pentru obiectivitate, propun să cer părerea celor care au picioarele pe pământ...
          1. +3
            31 iulie 2018 20:49
            Pete Mitchell

            Sunt pe cheie cu picioarele și mâinile lor... Dar nu sunt de pământ în niciun fel... Nu vor înțelege...
          2. +1
            31 iulie 2018 21:57
            Citat din Pete Mitchell
            Pentru obiectivitate, propun să cer părerea celor care au picioarele pe pământ...

            Dacă Su25 ar fi cel puțin la jumătate mai bun decât îl vopsesc, atunci cel mai probabil nu l-aș scrie acum. În 2000, (un prieten tipic) a căzut sub lovitura a două Su25, a aruncat două bombe cu dispersie, a căzut atât de departe încât nici măcar exploziile nu s-au auzit, deși grupul nostru nu s-a ascuns și se afla pe un versant de munte, într-un loc curat, lângă ruine vizibile. . Acest „cadou” (rodul prostiei, inconsecvenței și zăpăcelii anumitor camarazi cu vedete nu foarte mari) ne-a fost destinat și sunt sigur că piloții au raportat despre distrugerea bandei de wahhabi cu liderul...
            1. +2
              31 iulie 2018 22:37
              Perforator

              Și ești atât de sigur că piloții au raportat despre distrugerea bandei?
              Dacă nu ești sigur, nu vorbi în numele băieților cu atâta încredere...
            2. +2
              1 august 2018 01:12
              Citat: Hole Punch
              . Acest „dar” (fructul debilismului, inconsecvenței și zăpăcirii unor tovarăși

              Tu însuți ai dat răspunsul la întrebarea ta, nu este nimic de adăugat aici, aici trebuie pus în ordine sistemul de comandă și control al trupelor. Dacă îți devine mai ușor, atunci focul prietenesc are de suferit în toate conflictele. Mai exact, britanicii au „zburat” de pe A-10 în timpul primului irakian: transportoarele blindate au depășit linia avansului zilnic așteptat al trupelor - se pare că 8 sau 9 cadavre. Cel mai neplăcut lucru este că istoria s-a repetat în timpul celui de-al doilea irakian, dar britanicii și-au învățat lecțiile și au scăpat cu răniții, și-au pierdut echipamentul.
              Foc prietenos, aceasta este o problemă de control, dar nu o aeronavă. Ceea ce au ratat este o altă întrebare, cred că subiectul unei alte discuții
            3. Comentariul a fost eliminat.
    2. +1
      31 iulie 2018 19:59
      Citat din Jann
      din pacate

      Nu există alte opțiuni...
  10. +2
    31 iulie 2018 18:52
    Bine ambele, avioane excelente care s-au dovedit în multe conflicte, supraviețuirea este deosebit de izbitoare. Este păcat că până acum nu există nicio dezvoltare și înlocuire pentru o astfel de clasă ca un avion de atac.
    1. 0
      31 iulie 2018 18:56
      Citat din Vadim851
      Este păcat că până acum nu există nicio dezvoltare și înlocuire pentru o astfel de clasă ca un avion de atac.

      Poate că există motive obiective pentru asta?
      Cavaleria nu a fost dezvoltată deloc de câteva decenii zâmbet
      1. 0
        31 iulie 2018 19:29
        Îmi este greu să răspund. La urma urmei, puștile motorizate nu au dispărut și au nevoie de sprijin aerian. Un elicopter este bun, dar timpul de zbor este de 3 ori mai mic. UAV-urile nu sunt încă un înlocuitor pentru aeronavele de atac. Avion-bombarde - da, dar este mult mai scump.
        Principala slăbiciune a aeronavei de atac este MANPADS și altă apărare aeriană a zonei apropiate și, probabil, din acest motiv, această clasă este, de asemenea, eliminată treptat.
  11. +4
    31 iulie 2018 19:04
    Pilotul de testare, Hero of Russia Magomed Tolboev a comparat capacitățile aeronavei de atac rusești Su-25 și ale americanului A-10 Thunderbolt.
  12. 0
    31 iulie 2018 19:35
    Al nostru este mai bun, iar în război s-a arătat apărător al unui soldat!
  13. +3
    31 iulie 2018 19:37
  14. 0
    31 iulie 2018 20:08
    Dacă am putea învăța de la experții americani cum să prezentăm informațiile.
    Ei spun ca sa deschida fonduri pentru un subiect nou, cu alte cuvinte - au dat mai multe bobble-uri, iar urechile noastre vor sta si vor fi mandri!
    După cum obișnuia să spună unul dintre cei mari - dacă inamicul ne laudă, atunci facem ceva greșit.
  15. 0
    31 iulie 2018 21:33
    Este suficient ca o turnură să primească o rachetă ieftină de foc și uitare, cu o forță de proiectil de 122-152 mm și o rază de acțiune de 15-25 de kilometri. Acest lucru îi va oferi noi oportunități. Războiul electronic și protecția împotriva MANPADS la cea mai recentă modificare este deja aproape la zi. Bătrânul încă se luptă. După cum se spune, vechi, dar nu inutil
    1. 0
      1 august 2018 13:00
      Cel puțin un ATGM cu o mașină automată de urmărire a țintei (ca pe cele mai recente Kornets.) .... cu o rază de acțiune de 10-15 km.
  16. KCA
    +1
    31 iulie 2018 21:38
    „Hephaestus” vă permite să utilizați bombe „prostice” în cădere liberă, cu o eficiență comparabilă cu GBU la un preț de mii de ori mai ieftin
    1. 0
      1 august 2018 13:04
      Acestea sunt sisteme diferite ... nu este nevoie să aruncați pălării ... Hephaestus este un sistem modern de ochire (sistem) pentru lovirea cu muniție convențională .... F-16 a câștigat o competiție în Europa pentru precizia bombardării cu bombe convenționale chiar și la momentul creării sale. Și F-111 și Tornado și alte avioane de atac din acea vreme au participat acolo. Și Hephaestus nu înlocuiește muniția reglabilă.
  17. +1
    31 iulie 2018 21:46
    „Rook” este mai rapid și are un alt avantaj - sistemul său de ghidare este situat în prova, ceea ce, totuși, îi limitează oarecum capacitățile, "
    După cum se spune: ei .. nu am înțeles, dar foarte interesant.
  18. 0
    31 iulie 2018 22:21
    Aceste două aeronave au o ideologie diferită, este incorect să le comparăm. Unele materiale s-au acumulat de-a lungul a patruzeci de ani. În sfârșit, puteți înțelege dacă cerințele pentru aeronava au fost corect declarate de către client.
    1. 0
      31 iulie 2018 23:04
      Ambii sunt soldați de asalt. Care este diferența de ideologie? făcu cu ochiul Din punct de vedere ideologic, aceasta este pentru departamentul politic. râs
  19. 0
    31 iulie 2018 22:58
    Judecând după faptul de a folosi porcăria „facocei” împotriva săgeților și sulițelor. Su-25 este un lucru! Deși nu mă prefac a fi adevărul suprem. Cu recunoștință voi asculta părerea aviatorilor.
    1. 0
      1 august 2018 13:08
      A-10 are o greșeală - a fost creat în jurul unui pistol de 30 mm (este perfect și frumos), dar în condiții moderne va fi periculos ca A-10 să ajungă la distanța de tragere de la acesta... Sukhoi nu are o astfel de ascuțire pentru un pistol, NURS 80mm împinge acest lucru pe o distanță de până la 2 km, dar totuși fac această acțiune periculoasă pentru Su25 ... Și lupta împotriva obiectelor blindate (în mișcare) este încă dificilă și necesită altitudini mici de zbor.
  20. -2
    2 august 2018 08:52
    Am citit comentariile și sunt pur și simplu uimit de niște „obișnuiți” care sunt clar departe de subiectul în discuție: în primul rând, orice țară încearcă să afle pe cât posibil caracteristicile modelelor militare ale inamicului, indiferent de sursele acestora. În al doilea rând, orice țară încearcă să obțină rapoarte ale inamicului cu privire la analiza propriilor produse și, pe baza acestora, face o altă analiză serioasă a cât de fiabile sunt datele inamicului, deoarece strategia ambelor părți este construită pe baza lor.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”