Japonia lansează un distrugător cu sistemul de apărare aeriană Aegis

Forța de autoapărare maritimă japoneză se va completa în curând cu un alt distrugător cu sistemul de apărare aeriană Aegis. Pe 30 iulie, la șantierul naval Japan Marine United din Yokohama, a avut loc o ceremonie solemnă de lansare a primului distrugător al proiectului 27DDG, relatează warspot cu referire la defensenews.com. Nava ar trebui să sporească capacitatea Japoniei de a-și proteja apele teritoriale în primul rând de RPDC și să demonstreze puterea navală în Asia de Est și nu numai.

Noua navă este prima dintre cele două distrugătoare Proiectul 27DDG comandate de Forțele japoneze de autoapărare. Aceste nave se vor specializa în apărarea aeriană și vor completa proiectul distrugătoarelor antisubmarine 25DD. Noul distrugător Maya va fi a șaptea navă a japonezilor flota, echipat cu sistemul de apărare aeriană Aegis.

Proiectul 27DDG este o versiune îmbunătățită a proiectului Atago, în baza căruia au fost construite două distrugătoare (Atago și Ashigara) între 2004 și 2008. Navele de tip Maya vor diferi de predecesorii lor prin coca și deplasarea crescută, ceea ce le va permite să transporte arme întărite. Distrugătorul este echipat cu o centrală de navă combinată CODLAG îmbunătățită, care furnizează energie pentru radarele consumatoare de energie și alte sisteme de navă.

Lungimea distrugătorului Maya este de 170 m, deplasarea este de tone 8200. Nava este echipată cu sistemul de luptă Aegis Baseline J7 și, potrivit unor surse, radarul Northrop Grumman AN / SPQ-9B, conform altora - Lockheed Radar Martin AN / SPY-1D. Lista de arme include rachete SM-3 Block IIA și SM-6. Punerea în funcțiune a distrugătorului este programată pentru 2020.

Comments

[san4es]

..Numit Maya, primul dintre cele două distrugătoare de clasa 27ddg comandate de Forța de Autoapărare Maritimă Japoneză a fost lansat în cadrul unei ceremonii la care a participat ministrul Apărării, Itsunori Onodera, la șantierul naval Japan Marine United din Isogo Ward din Yokohama.

[roman66]

deci, nimic special

[san4es]

Citat: roman66

deci, nimic special

...-- Lucrul obișnuit.

[roman66]

nimic de vazut

[san4es]

Citat: roman66

nimic de vazut

... Ei bine, atunci uită-te la „desen animat”...

[rocket757]

Deciziile normale, construiți un sistem de apărare în jurul insulelor, integrați totul într-un singur sistem/rețea. În mod normal conceput, dar cum va funcționa, nu este necesar să verificăm... avem nevoie de ea.
Oricum nu s-a inventat protectie absoluta de tot si de toate, si va fi cand ???
Se dezvoltă și armele ofensive, care devin mai rapide, mai inteligente, mai discrete... pe scurt, să trăim în PACE, dar să păstrăm praful de pușcă USCAT!

[Mich1974]

Și nu vom bombarda Japia însăși - vom „arunca” câteva megatone în „fritura continentală” și vor primi un pisyuk, nici măcar nu va fi Fokushima pentru ei, conform zvonurilor de la geologi (sau oricine este responsabil). pentru plăcile continentale) - mai devreme sau mai târziu va exista o „ruptură” a plăcii și insulele Dzhapov (și, din păcate, Kurilele noastre) se vor „înfășura” literalmente pe fundul mării. Japiya se află pe cea mai tensionată zonă, chiar dacă au noroc și „farfuria va rezista și nu va rupe”, atunci Japonia va fi „înfășurată” până la fundul mării, sub care este înfășurată placa de mat.

nu este cea mai bună imagine (acolo, japiya nu se strecoară pe placa Pacificului și, odată cu ea, se înfășoară sub placa ucraineană „ca suprafețe lipite”), dar în general este clar = în orice moment este posibil să nu aibă nici măcar timpul să miaun.

[Vladimirovici_4]

Noaptea, oamenii de știință noștri vor schimba câmpul gravitațional al pământului și America va fi sub apă!

[nKT]

Ei bine, în detrimentul „ruperii” și „încheierii” - toate acestea sunt basme, precum și faptul că aveți nevoie doar de câteva megatoni. Un cutremur cu magnitudinea 9 este de aproximativ 10 Mt, dar nici măcar acest lucru nu este suficient pentru a provoca schimbări semnificative în mișcarea plăcilor litosferice. În URSS, în anii 000, au fost efectuate calcule pe arme geofizice și, ca urmare, această direcție a fost închisă.

[creastă]

O navă bună, o unitate cu drepturi depline a flotei japoneze, sunt construite pentru a captura Orientul Îndepărtat și nu-și ascunde intențiile. Flota noastră din acea regiune nici măcar nu este inclusă în alinierea forțelor. Este de invidiat că toată lumea construiește nave, iar noi suntem caiace, sper să nu ajungem la tracțiunea vâslei. Cu toții reducem tonajul navelor de diferite clase. Dacă acest lucru continuă, atunci în zece ani întreaga flotă se va potrivi într-un singur bazin cu conducerea. Cel puțin va fi mereu cu tine.

[setrac]

Citat: pieptene

O barcă bună, o unitate cu drepturi depline a flotei japoneze

O „unitate cu drepturi depline” este înarmată cu până la opt harpoane (omologul său japonez), unde sunt „caiacele” noastre cu onixuri!

Citat: pieptene

Flota noastră din acea regiune nici măcar nu este inclusă în alinierea forțelor.

Aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că acesta este un distrugător de apărare antirachetă de apărare aeriană - sarcina sa principală este să doboare rachete antinavă rusești.

[ZVO]

Citat din Setrac

Aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că acesta este un distrugător de apărare antirachetă de apărare aeriană - sarcina sa principală este să doboare rachete antinavă rusești.

Sarcina sa principală este de a contracara Coreea de Nord și China.

[setrac]

Citat: ZVO

Sarcina sa principală este de a contracara Coreea de Nord și China.

Mai ales Coreea de Nord! Probabil că rachetele coreene sunt mai periculoase decât cele rusești.

[ZVO]

Citat din Setrac

Citat: ZVO

Sarcina sa principală este de a contracara Coreea de Nord și China.

Mai ales Coreea de Nord! Probabil că rachetele coreene sunt mai periculoase decât cele rusești.

Pentru japonezi, da.

[setrac]

Citat: ZVO

Pentru japonezi, da.

Păcat că japonezii nu vă confirmă cuvintele.

[TerminNakhTer]

De fapt, „Aegis” este „ascuțit” pentru BR, nu este foarte bun la altitudine joasă. Deci „onixuri” și chiar mai bune „zirconi” - de asta aveți nevoie. Vorbitorul precedent a „uitat” cumva că Rusia are și forțe aeriene și apărare aeriană în Orientul Îndepărtat. Și apoi este China, care are anumite pretenții împotriva Japoniei.

[Ratmir_Ryazan]

Ei nici măcar nu ascund cui este destinat acest distrugător, judecând după stelele de pe fuzelaj, avioanele sunt rusești...

[Romario_Argo]

1 Tu-22M3M cu 4 rachete anti-navă Dagger - cu o garanție de 200%, 2 astfel de distrugătoare japoneze de apărare anti-rachetă vor trimite în partea de jos

[Ratmir_Ryazan]

Ești sigur că ceva va decola de pe aerodromurile noastre după ce un astfel de distrugător îl lovește, schimbându-și lansatoarele Mk.41, rachetele standard în Tomahawks?

De asemenea, rețineți că un astfel de distrugător nu va fi singur și va fi acoperit de tot ce este posibil, de la avioane la submarine...

[Romario_Argo]

SLCM Tomahawk este o vacă lentă și grasă, 880 km/h. O țintă ușoară pentru MANPADS, ZRPK: Shell, SAM: Tor, Buk, Wasp, Pine, Strela, Tunguska, ca să nu mai vorbim de viteza rachetelor S-300, S-300V4, S-400 de până la 4,8 km/s.

[ZVO]

Citat din: Romario_Argo

1 Tu-22M3M cu 4 rachete anti-navă Dagger - cu o garanție de 200%, 2 astfel de distrugătoare japoneze de apărare anti-rachetă vor trimite în partea de jos

O să-ți pun din nou aceeași întrebare.
Am întrebat deja acum câteva luni, dar nu am văzut un răspuns.
Câte pumnale vor încăpea în docurile de bombe Tu-22M3M dacă se știe că:
1. Lungimea trapei nu depășește 5,5 metri...
2. Lungimea Pumnalului este de 7,5 metri.

[Romario_Argo]

nimeni nu a vorbit despre plasarea rachetelor anti-navă Kinzhal în depozitele de bombe.
pe suspensia exterioară 2 pe aripi prin analogie cu Kh-32 și 2 sub fuzelaj pe stâlpi „speciali”
* așa că nimeni nu a spus că distrugătorul japonez de astăzi a fost acceptat în flotă

[ZVO]

Citat din: Romario_Argo

nimeni nu a vorbit despre plasarea rachetelor anti-navă Kinzhal în depozitele de bombe.
pe suspensia exterioară 2 pe aripi prin analogie cu Kh-32 și 2 sub fuzelaj pe stâlpi „speciali”
* așa că nimeni nu a spus că distrugătorul japonez de astăzi a fost acceptat în flotă

Și care este raza de zbor cu astfel de suspensii?
400 km?
Acolo rezistenta frontala va creste cu un factor de 3 fata de cea obisnuita.si. raza de zbor va scădea.

[Romario_Argo]

Și care este raza de zbor cu astfel de suspensii?
400 km?
Acolo rezistenta frontala va creste cu un factor de 3 fata de cea obisnuita.si. raza de zbor va scădea.

în funcție de ce să echivalezi (!)
dacă, de exemplu, flota japoneză este scufundată în marea japoneză, atunci intervalul este destul de normal, de la Belaya AB până la Sakhalin 3000 km. DAR (!) În perioada amenințată, Tu-22M3 va fi mutat la aceeași bază aeriană Vozdvizhenka din Primorye. Și raza de acțiune a rachetelor antinavă Kinzhal este de 1500 km.

[TerminNakhTer]

Un desen animat este un desen animat. Și nava să meargă la mare și la ocean. Uite, „zamvoltii” au fost deja făcute reclamă, dar ce s-a întâmplat?

[Separați DNR]

Nava ar trebui să consolideze capacitatea Japoniei de a-și proteja apele teritoriale în primul rând de RPDC

Se pare că în abrevierea „RPDC”, litera „D” este de prisos... (Având în vedere echilibrul de putere în SE-A).

[Ratmir_Ryazan]

Da, pentru Japonia, Statele Unite și țările NATO, astfel de nave nu sunt nimic deosebit de rachete 96, iar cu lansatorul Mk.41 pot fi lansate nu numai rachete standard de apărare aeriană, ci și Tomahawk-uri cu focoase nucleare ...

Și în Rusia, cea mai tare fregată a proiectului 22350 cu 16 "Calibru" și nu este clar ce este cu apărarea aeriană a acestei nave ...

[setrac]

Citat: Ratmir_Ryazan

Da, pentru Japonia, Statele Unite și țările NATO, astfel de nave nu sunt nimic deosebit de rachete 96, iar cu lansatorul Mk.41 pot fi lansate nu numai rachete standard de apărare aeriană, ci și Tomahawk-uri cu focoase nucleare ...
Și în Rusia, cea mai tare fregată a proiectului 22350 cu 16 "Calibru" și nu este clar ce este cu apărarea aeriană a acestei nave ...

De exemplu, un Arly Burke transportă 96 de rachete pentru diverse scopuri, fregata noastră Proiectul 11356 poartă 8 calibre și 24 de rachete antiaeriene - 32 de rachete în total, deci este de două ori și jumătate mai ușoară decât un Burke.

[Ratmir_Ryazan]

Înțelegeți diferența pe Arleigh Burke? acesta este un analog al rachetelor BUK de la uscat cu o rază de acțiune de 96 km, iar acest lansator Shtil-2500, nu veți îndesa alte rachete în el ...

În plus, Arleigh Burke are și alte sisteme de apărare aeriană, așa că, chiar dacă toate cele 96 de celule sunt încărcate cu Tomahawks, chiar și singur, distrugătorul se poate proteja de orice, dar în realitate totul va fi cam așa - zeci de distrugătoare vor fi încărcate la globii oculari cu Tomahawks, poate deja modificați și ca parte a AUG, sub acoperirea aeronavelor și a altor nave de apărare aeriană, se vor apropia de țărmurile noastre, lovind deodată întreaga infrastructură militară - garnizoane, aerodromuri, porturi, fabrici și orașe. ... Și vor ciocani până se vor topi până vor fi siguri că nu va fi niciun răspuns ... Și ceea ce decola de pe aerodromurile noastre sau din minele noastre va fi detectat și distrus ... Și apoi curățarea zonei ...

Până acum, aceasta este situația, au sub o sută și jumătate de distrugătoare și crucișătoare pe fiecare sub o sută de „Tomahawks” + nave ale NATO și Japoniei unde „Standardele” pot fi schimbate la fel de ușor în „Tomahawks”, precum și privind sistemul de apărare antirachetă de la sol...

Da, puteți striga că avem o apărare aeriană puternică, așa cum este, dar nici măcar nu am reușit să acoperim serios Siria din lovitura a doar 3 fregate și 20-30 de avioane israeliene, nicidecum una dintre navele sau aeronavele agresorul a primit un răspuns... Nu sunt sigur că răspunsul va fi atunci când vor bombarda și Rusia...

Dmitri Medvedev a petrecut o jumătate de zi hotărând dacă să trimită trupe în Osetia de Sud sau nu, iar la acea vreme georgienii băteau în poziția batalionului nostru de menținere a păcii cu foc direct din tancuri, conform tuturor modelelor, Medvedev este următorul președinte și Putin are deja 64 de ani...

Pierdem în SUA pentru că ei joacă mult și noi jucăm blitz...

Țara trebuie să fie pregătită pentru apărare în cel mai serios mod... Serviciul în armată este urgent pentru toată lumea 100%, fără întârzieri, cu excepția grupului 1 de dizabilități și chiar și atunci, nu întotdeauna, poți fi operator radar fara picior...

La nivel internațional, conduceți politica externă mai activ, nu mestecați muci, ci spuneți direct că toate elementele de apărare antirachetă reprezintă o amenințare și nu pentru a-l trage pe Iskanders la Kaliningrad, ci pentru a semna Tratatul de eliminare a rachetelor scurte și mijlocii. Range Missiles (INF) ... Existența unui astfel de acord, de fapt, permite acum întregii flote americane să se apropie de coasta noastră pe 500 de km și de acolo, practic cu impunitate, să tragă asupra Rusiei, deoarece Tomahawk-urile lor zboară toți cei 2500 km. , și poate că sunt deja cu rază mai lungă de acțiune... Cum le putem alunga acum de pe țărmurile noastre? Două submarine și o fregata neterminată "Amiral Gorshkov" - acest lucru nu le va provoca decât râsete ... Dar prezența unui număr mare de rachete tactice la sol cu ​​o rază de acțiune de la 500 la 5000 km este un argument care va descuraja Statele Unite. Statele din orice dorință de a aborda coasta Rusiei și granițele sale pe uscat ...

[setrac]

Citat: Ratmir_Ryazan

Înțelegeți diferența pe Arleigh Burke 96 de celule fiecare poate fi încărcată cu un Tomahawk cu o autonomie de 2500 km

Arly Burke nu poate încărca fizic 96 de rachete Tomahawk, nu pot încăpea în toate celulele Mk-41. De la 8 la 56 de rachete Tomahawk, în funcție de serie.

Citat: Ratmir_Ryazan

În plus, Arleigh Burke are și alte sisteme de apărare aeriană.

Rachetele lui Arly Burke sunt doar că, în celulele lui Mk-41, nu au nicio „alte” rachete.

Citat: Ratmir_Ryazan

AUG sub acoperirea aeronavelor și a altor nave de apărare aeriană se vor apropia de țărmurile noastre, lovind deodată toate infrastructurile militare - garnizoane, aerodromuri, porturi, fabrici și orașe...

Și vor primi cadou o armă nucleară. O astfel de concentrare de nave inamice la granițele noastre este un război fără opțiuni, nimeni nu va aștepta până își eliberează tomahawk-urile.

Citat: Ratmir_Ryazan

un argument care va descuraja Statele Unite de la orice dorință de a se apropia de țărmurile Rusiei și granițele sale pe cale terestră...

[Ratmir_Ryazan]

Arleigh Burke are 32 de celule înainte și 64 de pupa pentru rachete, faptul că acum încarcă acolo de la 8 la 56 de Tomahawk-uri nu exclude încărcarea completă a tuturor celor 96 de rachete de acest tip, motiv pentru care au pus pe toate navele Aegis. sistem ca și pe sistemul de la sol, lansatorul Mk.41 este un lansator universal și poate lansa atât rachete de apărare antiaeriană standard, cât și Tomahawk-uri tactice... Indiferent de rachetă pe care o puneți, aceasta va zbura...

Pe lângă rachete, Arly Burke are și tunuri de 30 mm cu tragere rapidă - apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune și tuburi torpilă ... Și acest distrugător va fi acoperit de alte nave de apărare aeriană și aviație ...

Chiar dacă Statele Unite își ajustează întreaga flotă la granițele noastre, nu vor încălca nimic, a noastră este doar ceea ce este inclus în zona de 12 mile de la linia mareei joase, iar mai departe până la 200 de mile este o zonă economică liberă, unde suntem obligați să asigurăm libertatea de navigație și apoi, în general, ape neutre, adică apele nimănui, iar oricine dorește poate înota acolo și cât dorește...

„Topol-M” este, desigur, o armă serioasă, dar nu vulnerabilă la sistemul de apărare aeriană al inamicului, mai ales în cazul unei prime lovituri americane, vom pierde imediat până la 90% din potențialul nostru nuclear...

Un exemplu simplu: Georgia a atacat Osetia de Sud și a împușcat soldații noștri de menținere a păcii din tancuri, ne-a ajutat atunci foarte mult Topols? Nu mult... De fapt... Și prezența lor nu a speriat nici măcar Georgia...

[setrac]

Citat: Ratmir_Ryazan

în niciun caz nu exclude încărcarea completă a tuturor celor 96 de rachete de acest tip

Nu știu detaliile, doar că nu toate celulele sunt la fel și nu toate pot fi tomahawks. Deci nu există 96 de tomahawk și nu vor fi niciodată.

Citat: Ratmir_Ryazan

PU Mk.41 este un lansator universal

Nu este atât de universal, rachetele antinavă nu devin parte din el.

Citat: Ratmir_Ryazan

Pe lângă rachete, Arleigh Burke are și tunuri de 30 mm cu foc rapid.

Da, iar ofițerii au pumnale - poți ucide inamicul.

Citat: Ratmir_Ryazan

Chiar dacă Statele Unite își ajustează întreaga flotă la granițele noastre, nu vor încălca nimic

De asta ascult inventiile tale stupide, departe de realitate?

Citat: Ratmir_Ryazan

mai ales în cazul unei prime lovituri americane, vom pierde imediat până la 90% din potențialul nostru nuclear...

Doar visele dușmanilor noștri.

Citat: Ratmir_Ryazan

Un exemplu simplu: Georgia a atacat Osetia de Sud și a împușcat soldații noștri de menținere a păcii din tancuri, ne-a ajutat atunci foarte mult Topols? Nu mult... De fapt... Și prezența lor nu a speriat nici măcar Georgia...

Au fugit vitejii georgieni? Tu nu ești amuzant?

[TerminNakhTer]

Nu este în întregime corect să compari Georgia și SUA

[setrac]

Citat: TermiNakhTer

Nu este în întregime corect să compari Georgia și SUA

Citat: Ratmir_Ryazan

Un exemplu simplu: Georgia a atacat Osetia de Sud și a împușcat soldații noștri de menținere a păcii din tancuri, ne-a ajutat atunci foarte mult Topols? Nu mult... De fapt... Și prezența lor nu a speriat nici măcar Georgia...

Am auzit un sunet, dar nu știu unde este?

[a trecut de]

Proiectul 11356 fregata transportă 24 de rachete antiaeriene cu rază medie de acțiune. Arleigh Burke are rachete similare RIM-162 ESSM plasate 4 într-un UVP. Teoretic, Arleigh Burke poate transporta 384 de rachete

[setrac]

Citat: Trecut

Proiectul 11356 fregata transportă 24 de rachete antiaeriene cu rază medie de acțiune.

Totuși, fregata 11356 este o fregata bugetară.

Citat: Trecut

Arleigh Burke are rachete similare RIM-162 ESSM plasate 4 într-un UVP. Teoretic, Arleigh Burke poate transporta 384 de rachete

Proiectul 22350 poate transporta 32 (9M96) -128 (9M100) rachete în orice combinație plus 16 celule pentru calibre - care (celule) sunt mult mai mari decât MK-41.

[a trecut de]

Citat din Setrac

16 celule pentru calibre - care (celule) sunt mult mai mari decât MK-41.

Și celulele MK-41 sunt mult mai mari decât celulele cu 9M96, 533 mm față de 240 mm

[setrac]

Citat: Trecut

Și celulele MK-41 sunt mult mai mari decât celulele cu 9M96, 533 mm față de 240 mm

Volumul celulelor de calibru este de aproximativ TREI ori mai mare decât cel al lui Mk-41, adică 16 celule de calibru ca 48 celule Mk-41.

[a trecut de]

Citat din Setrac

Volumul celulelor de calibru este de aproximativ TREI ori mai mare decât cel al lui Mk-41,

Și cum ai calculat prostia asta? Eu sunt Onyx nu este de trei ori mai mare decât Tomahawk.

[setrac]

Citat: Trecut

Și cum ai calculat prostiile astea? Onixul nu este de trei ori mai mare decât un Tomahawk.

Este de trei ori mai greu, se pare că ai sărit peste matematică.

[a trecut de]

3 tone înseamnă de trei ori mai mult decât 1,5?

[Alex777]

Cool navă. 96 VPU Mk 41.
De 2 ori mai mult decât distrugătoarele australiene.

[GRIGORIY76]

Cu o astfel de deplasare, s-a dovedit a fi un cal de muncă excelent.

[Vladimirovici_4]

De multă vreme, se pare că japonezii nu s-au înecat cu khibiny.

[Aristarkh Ludwigovich]

Citat: Vladimirovici_4

De multă vreme, se pare că japonezii nu s-au înecat cu khibiny.

Nu cu khibiny, ci cu pălării. În războiul ruso-japonez din 1904-1905. pălăriile au fost aruncate asupra flotei japoneze.

[G A_2]

Khibina ar trebui să încerce să înece o sticlă goală de vodcă într-o cadă de fontă ruginită.

[ALEXXX1983]

Da. Niciodata. Nici nu-mi pot imagina câte dintre aceste recipiente suspendate vor trebui să fie aruncate asupra lui, astfel încât să se înece sub greutatea lor.

Citat: Vladimirovici_4

De multă vreme, se pare că japonezii nu s-au înecat cu khibiny.

[Ratmir_Ryazan]

Acesta este doar un distrugător de apărare anti-rachetă, acest distrugător, ca toate celelalte nave ale sistemului Aegis, are un lansator universal Mk.41 care poate fi folosit pentru a lansa rachete de apărare aeriană din familia Standard și pentru a lansa rachete tactice Tomahawk, inclusiv cele cu un focos nuclear și o rază de acțiune de rachete de până la 2500 km ...

Toate aceste nave ale Japoniei, precum și toate celelalte nave ale NATO și ale Statelor Unite, care fac parte din sistemul Aegis, vor fi folosite pentru un atac masiv cu rachete asupra obiectelor din Rusia, acești diavoli se pregătesc pentru o altă intervenție în Rusia. , motiv pentru care aceste distrugătoare sunt pălmuite ca niște prăjituri calde, cu povestea că este sistemul de apărare antiaeriană este doar o prostie pentru nebuni...

Statele Unite practic au dezarmat Rusia prin semnarea unui acord de interzicere a rachetelor tactice la sol cu ​​rază scurtă și medie de acțiune de la 500 la 5000 de metri, în timp ce ei înșiși au ocolit cu succes această interdicție prin plasarea elementelor acestui sistem nu numai pe nave, ci și pe uscat. deja în Europa, Japonia și Coreea sub masca unui sistem de apărare ABM, care se va transforma dintr-un sistem de apărare aeriană într-un sistem tactic de rachete cu o rază de lansare a rachetelor de 2500 km foarte rapid, pur și simplu prin schimbarea containerului de lansare cu racheta Standard la același container cu racheta Tomahawk...

Doar Statele Unite de pe nave pot lansa simultan peste 7000 de rachete de croazieră în toată Rusia în același timp, fără a lua în calcul sistemul de sol Aegis și navele NATO și Japonia... Și apoi se va reîncărca direct în mare și le va trage până când se topește până când totul este distrus în praf, iar apoi forțele terestre ale „lumii libere” din SUA până în Polonia se vor grăbi la noi pentru a curăța și a împărți teritoriul...

[Nebun]

Întrebare pentru tine. Și de ce ar ataca cineva Rusia?

[Ratmir_Ryazan]

Toate din același motiv pentru care Statele Unite au atacat acum țările din Orientul Mijlociu, de dragul resurselor.

De ce să plătești Rusiei pentru petrol, gaze, metale, cherestea și orice altceva, când poți să-l iei și să faci bani singuri pe el, fără să plătești un singur cent nimănui... Resursele de pe planetă se epuizează foarte curând petrol la 100 de dolari pe baril va părea un preț fabulos de ieftin...

Priviți doar două cifre - primul este consumul de petrol în Statele Unite - aproximativ 20 de milioane de barili pe zi, ceea ce reprezintă aproape 25% din consumul mondial, iar al doilea este rezervele dovedite de petrol din Statele Unite de 44 de miliarde de barili împărțite la rata actuală de producție 10-11 milioane de barili pe zi și vom obține o producție de 3,6 miliarde pe an...

În total, se dovedește că Statele Unite consumă deja 25% din consumul mondial de petrol și au rezervele rămase pentru 10 ani... Și asta dacă nici consumul, nici producția nu mai crește... Dar te poți uita la dinamica - totul este în creștere și producția de petrol în SUA și consumul de petrol atât în ​​SUA, cât și în lume ...

Pur și simplu nu există nicio ieșire din această situație, Statele Unite nu vor accepta niciodată faptul că ele vor fi dictate de prețurile la resurse nu vor mai fi de bursa mai nou, ci de vreun Sankt Petersburg sau de oricare altul, și asta va fi foarte curând. duce la o criză și un adevărat război mondial pentru resurse...

Și așa cum arată situația actuală, găsirea unui motiv pentru Statele Unite nu este deloc o problemă...

Și care este versiunea ta? De ce Japonia, a cărei datorie publică a depășit deja 200%, are o grămadă de probleme economice, o serie de distrugătoare noi, iar flota lor anterioară nu este mică? Să lupți cu Coreea de Nord sau poate cu China?! ))) Nu își asumă un război cu Coreea sau China, dar cu Rusia, da, se pregătesc pentru o nouă intervenție...

Mai exact, Statele Unite îi pregătesc pentru un nou război cu Rusia...

[voyaka uh]

Costurile și riscurile războiului sunt de mii de ori mai mari decât costurile achiziționării pașnice a tuturor resurselor necesare. Din fericire, America are bani.

[Ratmir_Ryazan]

Dacă Statele Unite ar avea banii, nu ar datora 21 de trilioane de dolari, din care 10 trilioane au împrumutat doar în ultimul deceniu...

Adică, după cum puteți vedea, Statele Unite nu au bani...

Al doilea punct este că SUA au o balanță comercială negativă, aproximativ 700 de miliarde de dolari pe an, adică vând bunuri pentru o sumă mai mică decât cumpără ei înșiși, iar acest lucru sugerează că Statele Unite se vor împrumuta din ce în ce mai mult pentru a menține același nivel de consum... Și trebuie să împrumuți aceleași 700 de miliarde pe an... Dar nici Statele Unite nu vor putea să se împrumute la infinit... Și recent, repet, această tendință pur și simplu sa intensificat la un record, Statele Unite și-au dublat datoria publică de la 10 la 10 de trilioane de dolari în ultimii 21 ani...

Și care este calea de ieșire? Și sunt doar două dintre ele:
- reducerea consumului și a nivelului de trai în Statele Unite cu 700 de miliarde pe an, și de preferință chiar mai mici, pentru a obține o balanță comercială pozitivă și a începe cumva să plătească datorii;

- sau ia resurse de la cineva cu forța...

De exemplu, doar Gazprom are 38 de trilioane de metri cubi de gaz, dacă împărțim la 1000 și înmulțim cu 200 de dolari la 1000 de metri cubi, obținem doar rezervele Gazprom pentru astăzi = 7,6 trilioane de dolari... Și acestea sunt doar rezerve publice care au ajuns la eliminarea companiilor miniere, dar, în general, rezervele de resurse din Rusia sunt un secret de stat și nu sunt supuse dezvăluirii, dar având în vedere dimensiunea țării noastre, se poate presupune că există o mulțime de rezerve ...

În mod firesc, Statele Unite nu sunt sinucigașe și nu vor ataca Rusia astăzi, înainte de atacul SUA, situația din interiorul țării este destabilizată maxim de provocări și mită de persoane, o blochează economic sub pretexte exagerate și atacuri deja atunci când sunt siguri. că nu va exista o grevă de răzbunare...

Și costurile războiului sunt, de asemenea, condiționate, dacă luăm în considerare muniția și echipamentul la prețul pieței, atunci da, nu este ieftin și având în vedere că stocurile de muniție au o durată de viață limitată, precum echipamentele, nu se dovedește atât de scump ...

[Vladimirovici_4]

Citat: Ratmir_Ryazan

De exemplu, doar Gazprom are 38 de trilioane de metri cubi de gaz, împărțiți la 1000 și înmulțiți cu 200 de dolari la 1000 de metri cubi, obținem doar rezervele Gazprom pentru astăzi = 7,6 trilioane de dolari...

Citat: Ratmir_Ryazan

Dacă Statele Unite ar avea banii, nu ar datora 21 de trilioane de dolari, din care 10 trilioane au împrumutat doar în ultimul deceniu...

Adică, „marile” rezerve publice ale Gazprom sunt de aproape trei ori mai ieftine decât datoria națională a SUA...

Citat: Ratmir_Ryazan

Adică, după cum puteți vedea, Statele Unite nu au bani...

Și mulțumit.
Se pare că acesta este Medvedev care vorbește în numele guvernului american

fara bani, dar te ții, toate cele bune pentru tine, bună dispoziție și sănătate

[Ratmir_Ryazan]

Deci, în Rusia există mai mult de un Gazprom cu rezervele sale ... Repet, rezervele Gazprom sunt doar ceea ce este deja public, iar adevăratele rezerve de resurse din Rusia sunt un secret de stat ...

În plus, astăzi sunt 1000 de cuburi de 200 de dolari, iar până de curând erau toate 500... Sunteți sigur că prețul resurselor de pe o planetă în care acestea sunt limitate, iar populația este în creștere, nu se va întoarce la preț de 500 de dolari sau chiar mai mult?

Și dacă numărăm la 500 de dolari, atunci doar rezervele Gazprom vor putea acoperi întreaga datorie națională a SUA...

Ei bine, veți fi de acord că, dacă Statele Unite ar avea bani, atunci nu ar trebui să-i împrumute în asemenea cantități? Deci, până la urmă... Ei bine, atunci ce pentru îndoieli? Imaginează-ți doar că Statele Unite se împrumută pentru a cumpăra ceea ce au nevoie, în timp ce câștigă mai puțin decât cheltuiesc, adică nu au cu ce să-și ramburseze datoriile, în plus, sunt obligați să se împrumute din ce în ce mai mult...

Și judecând după bugetul apărării, nu vor economisi deloc...

[nKT]

Adevărat, după cum spuneți, rezervele și resursele nu au fost de mult timp un secret de stat.

[Vladimirovici_4]

Citat: Ratmir_Ryazan

Ei bine, veți fi de acord că, dacă Statele Unite ar avea bani, atunci nu ar trebui să-i împrumute în asemenea cantități? Deci, până la urmă... Ei bine, atunci ce pentru îndoieli?

Personal, nu sunt de acord. În lumea modernă, datoria națională a SUA este folosită ca instrument de economisire. Lipsa datoriei publice în Statele Unite este un semn al lipsei de economii în alte țări (și lipsa de economii a fost întotdeauna mai gravă decât prezența lor, după cum înțelegeți). Din multe motive, este mai profitabil pentru majoritatea țărilor să investească în SUA decât în ​​aur. Acest lucru este legat atât de lichiditate, cât și de dezvoltarea tehnologică și economică foarte avansată a Statelor Unite, în general, există o mulțime de factori acolo.
S-ar putea să nu crezi.
Tocmai m-ai întrebat, ți-am spus la ce ader.
Ei bine, în general, pluralismul nu este rău.

[Alex777]

Cand scrii:

Doar Statele Unite de pe nave pot lansa simultan mai mult de 7000 de rachete de croazieră

fă-ți osteneala să clarificați mai întâi câte dintre aceste rachete (~ 4000) au americanii.

[Pălărie mare]

resurse, teritorii, apă.

[rocket757]

Până acum, nimeni nu a experimentat impactul global al armelor nucleare, cu excepția japonezilor, desigur.
Au supraviețuit, vor mai mult?
Până acum, nu există nimic care să împiedice o lovitură de răzbunare... prin urmare nu există război global.
Cum va merge mai departe? Și cine poate spune. Mai multe arme de atac devin, mai diverse, nicio apărare nu te va salva de asta!

[voyaka uh]

America a purtat multe războaie în secolul al XX-lea, dar nu a anexat niciun teritoriu.
Nici în Irak, nici în Afganistan, nici în Iugoslavia, nici în Coreea.
Cumpără cu succes resurse. Nici măcar nu au nevoie de apă.

[rocket757]

Captură și control, conceptele sunt diferite.... costurile, eforturile sunt și ele diferite.
Pentru a urmări controlul teritoriului cu ajutorul acelorași elite naționale, este ușor să crezi în asta. Efectuați o adevărată confiscare a unor teritorii vaste ??? Cine este capabil de așa ceva, cu adevărat?
Costurile educației moderne, așa cum era specificul educației sovietice înainte.

[Ratmir_Ryazan]

Ascultă, Statele Unite au început deja războiul în Irak, Iugoslavia, Vietnam și o serie de alte țări ilegal, niciuna dintre aceste țări nu a atacat Statele Unite, ceea ce au făcut Statele Unite a fost un act de agresiune, aceasta este o crimă... Și încă nu au răspuns pentru ei pentru un motiv că aceste țări sunt prea slabe pentru a rezista cumva Statelor Unite...

Statele Unite nu au subjugat legal alte teritorii, dar de fapt au 800 de baze militare în afara Statelor Unite și au un impact direct asupra politicilor multor țări atât din Europa, cât și din Asia... De fapt, aceste țări sunt dependente de Statele Unite ca colonie din țara mamă...

[rocket757]

Shaw, sho scrii atât de sedițios.
Yankeii, sub aripile avioanelor lor, poartă cele mai dermocratice bombe din lume către toate popoarele „oprimate”! Cu livrare la domiciliu sau cap, la cum va iesi!

[Graz]

pentru a jefui teritorii nu este necesar să le acaparezi prin mijloace militare, este suficient să controlezi elita de putere a țării, ceea ce americanii fac peste tot în lume.

[Charik]

De ce anexați - ocupați da !, ceea ce fac fasciștii - ocupă și extermină localnicii, dar Rusia, da, A ACCES în Crimeea și o îngrijește cât poate de bine.

[Graz]

Ambițiile japoneze vor duce din nou la război în această regiune

[Ratmir_Ryazan]

Aceasta nu este ambiția japonezilor - aceasta este o comandă din Statele Unite...

[Vadim237]

Va duce la război - cu cine?

[NordOst16]

Cineva construiește distrugătoare, dar nu putem lansa o fregata timp de 10 ani

[setrac]

Citat: Trecut

3 tone înseamnă de trei ori mai mult decât 1,5?

3 tone este de trei ori mai mult decât 1.1 tone plus sau minus o sută de kilograme.
Cu TPS - 3900 kg

[a trecut de]

Citat din Setrac

3 tone este de trei ori mai mult decât 1.1 tone plus sau minus o sută de kilograme.

Tomahawk are 1500-1600 kg cu un accelerator de pornire. Indiferent ce s-ar putea spune, 32 de rachete și 16 Onyx sunt de două ori mai ușoare decât rachetele din 96 de lansatoare Arleigh Burke

[setrac]

Citat: Trecut

Tomahawk are 1500-1600 kg cu un accelerator de pornire.

Tomahawks sunt diferiți, albi, negri, roșii.... . Nu contează dacă sunt trei sau două diferențe și jumătate. 16 UVVP ca 40 UVVP Mk-41 - și acesta este jumătate din arsenalul unui distrugător american, iar 22350 este de două ori mai ușor în ceea ce privește deplasarea.
Nu există miracole în lume, armamentul fiecărei nave este proporțional cu deplasarea acesteia.

[a trecut de]

Citat din Setrac

UVVP calibrul 16 ca 40 UVVP Mk-41 -

UVP de calibru 16 va trage 16 rachete de croazieră, nu 40.

[setrac]

Citat: Trecut

UVP de calibru 16 va trage 16 rachete de croazieră, nu 40.

În cazul unei confruntări cu flota americană, acestea vor fi încărcate cu onixuri, iar 16 onixuri sunt mult mai reci și mai periculoase decât 40 nu se știe ce - americanii nu au încă o rachetă antinavă pentru Mk-41 UVVP.
De fapt, „calibrele” sunt cu un ordin de mărime mai bune decât „tomahawks”.

[a trecut de]

Citat din Setrac

De fapt, „calibrele” sunt cu un ordin de mărime mai bune decât „tomahawks”.

Ce este, dacă vorbim despre opțiuni subsonice?

[setrac]

Citat: Trecut

Ce este, dacă vorbim despre opțiuni subsonice?

Calibrele au un preț mai mic, gama de muniție este mai mare, viteza de zbor este mai mare, focosul este mai mare... este suficient deocamdată.

[a trecut de]

Citat din Setrac

Calibrele sunt mai ieftine

Ai fost informat personal?

Citat din Setrac

focos mai mult

450 kg peste 450 kg, viteza 0.8 peste 0.8

Citat din Setrac

mai multă nomenclatură de muniție,

3 vs 2. 91R nu este deloc o rachetă de croazieră

[setrac]

Citat: Trecut

Ai fost informat personal?

Mă surprind!

Citat: Trecut

450 kg peste 450 kg, viteza 0.8 peste 0.8

Acei tomahawk care transportă 450 kg de muniție nenucleară zboară doar 460-550 km, așa că nu ați ghicit aici - tomahawk-ii au un focos mai mic
Viteza este de 0.5-0.75 pentru tomahawks și 0.8-2.9 pentru calibre.

Citat: Trecut

3 vs 2. 91R nu este deloc o rachetă de croazieră

Rachete antinavă, tactice și antisubmarine de calibre împotriva rachetelor tactice tomahawk. Trei contra unu

[a trecut de]

Citat din Setrac

Acei tomahawk care transportă 450 kg de muniție nenucleară zboară doar 460-550 km, așa că nu ați ghicit aici - tomahawk-ii au un focos mai mic

Acești tomahawk sunt anti-navă, raza lor de acțiune a fost limitată de desemnarea țintei. Și cu cele obișnuite totul este bine:
Raza de acțiune: Block III TLAM-C - 900 de mile marine (1000 de mile statutare, 1600 km)
Blocul IV TLAM-E - 900 mile marine (1000 mile statutare, 1600 km)
Blocul III TLAM-C și Blocul IV TLAM-E - 1,000 lira focos unitar de clasă.

Citat din Setrac

Rachete antinavă, tactice și antisubmarine de calibre împotriva rachetelor tactice tomahawk. Trei contra unu

Rachete anti-navă subsonice, rachete anti-navă subsonice cu o etapă finală supersonică, rachete tactice anti-navă împotriva rachetelor tactice și anti-navă tomahawk

Citat din Setrac

Viteza este de 0.5-0.75 pentru tomahawks și 0.8-2.9 pentru calibre.

La calibrul 0.6-0.8, aproape la fel

[setrac]

Citat: Trecut

Acești tomahawk sunt anti-navă, raza lor de acțiune a fost limitată de desemnarea țintei. Și cu cele obișnuite totul este bine:

Citat: Trecut

și racheta antinavă Tomahawk

Nu există astfel de tomahawks (rachete anti-navă) în serviciu. Și pentru cei care au (nu rachete anti-navă) focosul este mai mic - 280-350 kg.

Citat: Trecut

La calibrul 0.6-0.8, aproape la fel

Desigur APROAPE!!! cu 25%

[a trecut de]

setrac,
Puteți converti lire sterline în kg? 1000 de lire sterline înseamnă 450 kg.