Interesul național: Rusia testează un tanc amfibie

62
În prezent, industria rusă de apărare se pregătește pentru următoarea etapă de testare a promițătorului tun antitanc autopropulsat 2S25M Sprut-SDM1. Este de așteptat ca în viitor echipamentele în serie de acest tip să afecteze pozitiv capacitatea de luptă a trupelor aeriene. Între timp, presa străină și-a îndreptat atenția asupra ultimei evoluții rusești. În urmă cu câteva zile, ediția americană a The National Interest și-a publicat viziunea despre Octopus-SDM1.

Pe 25 iulie, publicația a publicat un articol „Russia Testing New Tank That Lands From the Sky” – „Russia testează un nou tanc care poate ateriza din cer” de Michael Peck. Materialul a fost dedicat celui mai recent proiect rusesc al unui vehicul blindat de luptă pentru Forțele Aeropurtate. Autorul său a încercat să evalueze noul pistol autopropulsat și să tragă câteva concluzii.



În subtitlul articolului său, M. Peck notează că atunci când proiectează vehicule blindate, nimic nu vine gratuit. În cazul noii modificări a lui Sprut, acest lucru se reflectă în faptul că greutatea redusă și pistolul puternic sunt însoțite de „piele subțire” - armură relativ slabă. Referindu-se la presa rusă, autorul menționează că noi teste ale potențialului vehicul blindat aeropurtat Sprut-SDM1 ar trebui să înceapă în toamna anului viitor.



Autorul notează că Rusia numește noul tip de vehicule blindate o armă antitanc, dar arată mai mult ca un tanc ușor. Indiferent de clasificarea exactă, Sprut-SDM1 se dovedește a fi parte a unei linii unice de vehicule blindate de luptă. Acesta din urmă oferă Rusiei oportunități foarte remarcabile. În acest moment, dintre toate armatele moderne, doar cea rusă folosește în mod regulat vehicule blindate capabile să se parașuteze din aeronavele militare de transport. În special, trupele stăpânesc deja cel mai recent vehicul de luptă aeropurtat BMD-4.

În același timp, M. Peck notează că China a avut recent și o tehnică similară. Vorbim despre BMD tip WZ506. Cât despre proiectele americane, ultima aterizare rezervor SUA a fost o mașină de clasă ușoară M551 Sheridan, creată în anii șaizeci ai secolului trecut. Sheridan era înarmat cu un lansator de tunuri de 152 mm și putea folosi rachete ghidate. Destul de repede, astfel de tancuri au ajuns în Vietnam, unde nu au demonstrat o capacitate mare de luptă. Armura relativ subțire și rachetele ghidate fragile au dus la o mulțime de probleme. Ulterior, M551 a fost transferat în categoria vehiculelor blindate de antrenament.

Cu Rusia, situația este diferită. Autorul subliniază: „dacă Rusia vorbește despre un tanc de aterizare, atunci va fi un tanc de aterizare”. În plus, el amintește de practica sovietică și rusă de a ateriza vehiculele blindate împreună cu echipajele aflate la locurile lor de muncă.

Noul Sprut-SDM1 continuă aceste tradiții. Această probă este desemnată ca un tun antitanc autopropulsat. În același timp, poate să se parașute din aeronave și să depășească obstacolele de apă înotând. Referindu-se la agenția de presă rusă TASS, M. Peck scrie că noua versiune 2S25 are o greutate de luptă de 18 tone și este controlată de un echipaj format din trei - șofer, comandant și trăgător. Mașina este echipată cu un motor diesel multicombustibil UTD-29 cu o putere de 500 CP. Cu el, poate accelera pe uscat până la 70 km/h, pe apă - până la 7 km/h.

Elementul principal al complexului de armament al pistolului autopropulsat Sprut-SDM1 este un tun cu țeava lină de 125 mm de tip 2A75. Este completat de o mitralieră coaxială PKTM de 7,62 mm. A doua mitralieră este plasată pe o stație de arme controlată de la distanță de pe acoperiș. Pistolul este echipat cu un încărcător automat, care își mărește vizibil ritmul de tragere. Este capabil să folosească rachete ghidate lansate direct prin țevi. Pe turn sunt lansatoare de grenade fumigene „Cloud”.

Potrivit lui M. Peck, o nouă versiune a pistolului autopropulsat al familiei Sprut este construită pe șasiul vehiculului de luptă aeropurtat BMD-4M. TASS a scris că pistolul autopropulsat are performanțe ridicate. Tunul său de 125 mm este similar cu tancurile de luptă principale și este controlat de un sistem modern de control al focului. Sprut-SDM1 are o densitate mare de putere. Poate fi folosit în zonele muntoase sau în climat cald.

Cu toate acestea, autorul cărții The National Interest este nevoit să remarce că în dezvoltarea vehiculelor blindate nu se acordă avantaje tocmai așa. Designerii 2S25M au trebuit să „plătească” pentru greutatea redusă și puterea mare de foc a armurii nu cele mai serioase. Protecția tancului ușor rusesc poate rezista doar la gloanțe de 12,7 mm.

În ceea ce privește raportul dintre puterea de foc și nivelul de protecție, potrivit lui M. Peck, noul vehicul blindat rusesc este similar cu distrugătoarele de tancuri fabricate în SUA. Este important ca astfel de mașini să fie răspândite în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, dar apoi au părăsit scena. Distrugătoarele de tancuri M10 și M18 erau echipate cu o turelă de tip tanc și aveau un tun care era comparabil ca caracteristici cu armamentul tancurilor din acea vreme. În același timp, aveau o armură relativ subțire.

Problemele caracteristice ale distrugătoarelor de tancuri au fost asociate cu metodele de aplicare a acestora. S-a presupus că o astfel de tehnică va fi folosită în organizarea de ambuscade antitanc cu o lovitură și plecarea imediată din poziție. În acest sens, acestea erau similare cu sistemele moderne de rachete antitanc. Cu toate acestea, în practică, M10 și M18 au fost folosite în lupta cu arme combinate ca supliment la tancuri. În acest rol, protecția insuficientă a echipamentelor a dus la pierderi.

În același timp, URSS și Germania nazistă implementau o abordare diferită a tunurilor autopropulsate antitanc. Au construit vehicule fără turelă cu arme puternice și protecție adecvată. Ca exemplu de astfel de tun autopropulsat, M. Peck menționează vehiculul german Jagdtiger cu o greutate de luptă de 80 de tone.Un astfel de echipament era bine protejat, dar, din motive evidente, nu corespundea deloc restricțiilor armatei. transport aviaţie.

Și totuși, autorul cărții The National Interest admite că lipsa de protecție a vehiculelor blindate pentru parașutiștii ruși nu este un defect fatal. El crede că chiar și vehiculele de luptă ușor blindate închid cu adevărat „călcâiul lui Ahile” al forței de aterizare. Chiar și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a devenit clar că forțele blindate ale inamicului reprezentau cel mai mare pericol pentru forța de debarcare. În special, acest lucru a fost demonstrat de evenimentele din septembrie 1944, când Divizia 1 Aeropurtată britanică din zona Arnhem a întâlnit tancuri germane.

De fapt, operațiunea aeropurtată se transformă într-un fel de cursă între tancurile ambelor părți: inamicul încearcă să elimine rapid capul de pod creat, iar tancurile prietene se reped în ajutorul parașutistilor. Chiar și cu sisteme antitanc portabile, luptătorii nu pot fi considerați puternic înarmați și, în plus, nu au la dispoziție echipamente serioase.

Rezumând o scurtă analiză a celei mai recente mașini rusești, Michael Peck susține că prezintă un oarecare interes pentru trupe. Un tun antitanc autopropulsat al familiei Sprut poate fi considerat un „fragil arme„, Cu toate acestea, ea este capabilă să sprijine trupele de debarcare care se apără, precum și să ajute la ofensivă. Din acest punct de vedere, se dovedește a fi un fel de analog al tancurilor.

***

Motivul unei noi publicații în The National Interest, dedicată următoarei versiuni a artileriei autopropulsate rusești, au fost rapoartele presei ruse. Pe 13 iulie, agenția de presă TASS, citând o sursă anonimă din industria rusă de apărare, a anunțat începerea iminentă a testelor de stat ale tunurilor autopropulsate 2S25M Sprut-SDM1. Potrivit sursei, prototipurile vor fi aduse la locul de testare în luna octombrie a acestui an.

Rostec State Corporation nu a comentat datele unei surse anonime, ci a anunțat câteva detalii despre proiectul promițător. Se presupune că tunurile autopropulsate cu experiență ale noului model sunt deja pregătite pentru testare. În același timp, clientul, reprezentat de Ministerul rus al Apărării, își păstrează interesul pentru proiect.

De menționat că alte date au fost convocate cu câteva luni mai devreme. Așadar, în ianuarie, agenția de știri Interfax a aflat din sursele sale din industrie că testele de stat ale 2S25M vor începe în primul trimestru al acestui an și se vor încheia în primul trimestru al anului 2019. Astfel, încă de anul viitor, Sprut-SDM1 ar putea intra în service și ar putea intra în producție. Potrivit rapoartelor recente, începerea testelor de stat a fost mutată în toamnă, ceea ce, în mod înțeles, schimbă momentul adoptării. Cu toate acestea, este deja clar că astfel de lucrări vor fi efectuate în viitorul apropiat, iar Forțele Aeropurtate vor primi echipamente noi.

Proiectul 2S25M „Octopus-SDM1” a fost dezvoltat de către concernul „Tractor Plants” cu utilizarea pe scară largă a componentelor existente. Principala diferență față de „Octopus” anterior este șasiul folosit. Acum, pistolul autopropulsat este construit pe baza vehiculului BMD-4. Principalele caracteristici rămân la nivelul ACS 2S25, totuși, unificarea cu alte modele de echipamente pentru Forțele Aeropurtate oferă anumite avantaje operaționale. Au fost finalizate și unele elemente ale compartimentului de luptă. În special, este utilizat un sistem actualizat de control al focului, iar pe acoperișul turnului este amplasată o instalație controlată de la distanță cu o mitralieră.

În prezent, trupele aeriene ruse sunt înarmate cu câteva zeci de tunuri autopropulsate 2S25. Producția în serie a unor astfel de echipamente continuă, iar mașinile noi sunt livrate la piese. În viitorul apropiat, după finalizarea testelor de stat, o versiune modernizată a pistolului autopropulsat Sprut-SDM1 va intra în funcțiune și în serie. Odată ajunse în trupe, acestea vor completa vehiculele existente.

Tunurile antitanc autopropulsate „Sprut-SD” și „Sprut-SDM1”, atribuite de Michael Peck clasei tancurilor ușoare, sunt destinate sprijinirii cu foc a trupelor debarcate pe teritoriul inamic. Datorita masei reduse si a nivelului redus de protectie, acestea pot fi transferate cu avioane militare de transport si parasute. Prezența unui lansator de tunuri de 125 mm cu balistică ridicată permite pistoalelor autopropulsate să lupte cu diferite ținte blindate, inclusiv cu tancuri. După cum a remarcat pe bună dreptate un autor străin, o astfel de tehnică este un răspuns bun la problemele caracteristice ale aterizării.

Articolul „Rusia testează un nou tanc care aterizează din cer”:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russia-testing-new-tank-lands-sky-26776
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

62 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. 0
    2 august 2018 07:12
    Cu KAZ Arena, poate servi, dar fără el, orice lansator de grenade va arde un astfel de „tanc”
    1. MPN
      +3
      2 august 2018 15:11
      Citat din nikoliski
      Cu KAZ Arena, poate servi, dar fără el, orice lansator de grenade va arde un astfel de „tanc”

      Ce se întâmplă dacă fuge cu un cocktail Molotov? Va funcționa sistemul de stingere a incendiilor? Sau doar de la un lansator de grenade?
    2. +1
      3 august 2018 08:45
      Și dacă îl împușcă din tunuri, atunci în general este necesar să se creeze o cutie de pastile de beton?
    3. +5
      3 august 2018 09:04
      BMD-4 obișnuit pentru aterizare este mult mai necesar .. Compoziția armelor vă permite perfect să faceți față tuturor amenințărilor .. Există 4 rachete în încărcătura de muniție pentru a lupta cu tancurile inamice O penetrare de 750 mm este suficientă pentru a trage din ambuscade .. Caracatița va fi forțată să acționeze în același mod, împușcat a fugit, iar dacă BMD-4, în caz de ratare, are cel puțin o șansă ca un tun de 30 mm să dea, atunci Octopusul nu are această șansă. În plus, dacă BMD-4 este un mijloc universal de luptă, atunci Octopus este o unitate de luptă foarte specializată.
      rs: Înțelegem cu toții că nu vor exista aterizări cu echipamente în spatele liniilor inamice! NU! În consecință, soluții precum Octopus nu sunt necesare și sunt categoric dăunătoare, dificile, costisitoare și ineficiente! Și laudele unui potențial adversar confirmă acest lucru..
      1. +3
        3 august 2018 14:08
        Citat: max702
        BMD-4 obișnuit pentru aterizare este mult mai necesar

        Mai ales împotriva echipamentelor inamice care pot rezista bombardamentelor. Și cea mai modernă tehnologie are, cel puțin în proiecția frontală, capacitatea de a rezista la foc cu obuze de 30 mm. Și la distanță bună, cu atât mai mult.
        Citat: max702
        Există 4 rachete în încărcătura de muniție pentru a lupta cu tancurile inamice O penetrare de 750 mm este suficientă pentru a trage din ambuscadă

        Sunt acestea rachetele împotriva cărora sunt create armuri moderne combinate, ecrane, atașamente, unelte reb și așa mai departe?
        Atunci este mai bine să BMD-2M cu cornete.
        Din câte am înțeles, vehiculele cu armuri ușoare sunt adesea mult mai bine protejate de ATGM.
        Citat: max702
        iar dacă BMD-4, în caz de ratare, are cel puțin o șansă ca un tun de 30 mm să dea, atunci Octopusul nu are această șansă.

        Împotriva cui este asta? Împotriva aceluiași tanc, nici măcar cel mai modern? pistol de 30 mm? Care este sansa? Glumești cu mine? Și împotriva țintelor neblindate, mitralierele Sprut vor funcționa în același mod. Una dintre ele poate ataca, în general, ținte, indiferent de armă.
        Citat: max702
        În plus, dacă BMD-4 este un mijloc universal de luptă, atunci Octopus este o unitate de luptă foarte specializată.

        Și nimeni nu spune că ar trebui să înlocuiască, ci doar să completeze.
        Citat: max702
        rs: Înțelegem cu toții că nu vor exista aterizări cu echipamente în spatele liniilor inamice! NU!

        Ce este prostia asta? Ce alte spate? Generalii de canapea au primit din nou putere?
        Aterizarea nu are alte sarcini? Mai ales dacă sunt primii din grupul cu răspuns rapid.
        Și faptul că ți-a trecut prin cap acolo nu este necesar - e grozav, păcat că nu se potrivește cu realitatea.
        Poate că Octopus nu trebuie să fie transportat în aer, dar altfel nu diferă în niciun fel de echipamentul principal de aterizare.
        Citat: max702
        În consecință, soluții precum Octopus nu sunt necesare și sunt categoric dăunătoare, dificile, costisitoare și ineficiente! Și laudele unui potențial adversar confirmă acest lucru.

        Da, da, singurul mijloc de aterizare care are un tun comparabil cu unul de tanc, care permite utilizarea celei mai largi game de muniție, este inutil și dăunător! Este fabulos. Atunci este necesar să lăsăm paraşutiştilor doar lopeţile sapătorilor. Ei speră, în opinia dumneavoastră, să nu fie prea complicate și scumpe?
        Și care este costul mare - carena este din echipamentul existent, pistolul și suo sunt tot din cel existent. Cu o producție suficientă a ambelor, prețul ar trebui să fie mai mic decât prețul rezervorului. Și tancul este cumva mai greu de aterizat, nu crezi?
        1. -1
          3 august 2018 14:32
          În ceea ce privește 30 mm, citiți cel puțin testele BMP-3, despre preț, calculați cât costă un tanc modern FCS, pistol și muniție .. În ceea ce privește puterea slabă de 750 mm, verificați penetrarea armurii pistolului Sprut . .
          Și repet, nu vor fi NICIODATĂ aterizări cu parașuta cu echipament!
          În general, însăși linia de echipamente pentru Forțele Aeropurtate este o risipă criminală de fonduri.
          1. +1
            3 august 2018 15:42
            Citat: max702
            În ceea ce privește 30 mm, citiți cel puțin testele BMP-3

            Îți voi da câteva cuvinte despre asta
            „Există informații că un bombardament masiv al unui tanc de la un tun automat de 30 mm folosind o încărcătură completă de muniție de 500 de obuze în 1-2 minute de tragere distruge atașamentele tancului și străpunge rezervoarele externe de combustibil situate în aripi, precum și străpunge. ţeava unui tun de tanc.
            Faptul este că aceste informații se bazează pe teste pur pe teren ale tunurilor de 30 mm atunci când trageți direct la un tanc.
            „Există informații că o rafală de opt BPS trasă de la un tun 2A72 a spart armura de 120 mm instalată de-a lungul normalului. Având în vedere cercul de dispersie, se poate spune cu certitudine că tragerea a fost efectuată dintr-un pistol montat într-un mașină balistică (pentru a nu se zvâcni) cu o distanță de 25 de metri (pentru a nu deteriora tunul cu obuze ricoșate)."
            „Înfrângerea tancurilor Abrams cu obuze de 30 mm în timpul luptei de stradă. La tragerea de la o distanță de 200-300 de metri, un tun automat cu o rată de foc de până la 550 de cartușe pe minut și o încărcătură de muniție de până la 500 de cartușe. a reușit să lovească tancul o dată, cel mult de două ori. Motivul este dispersarea obuzelor trase de explozie și opoziția reală a tancului la astfel de bombardamente.
            Vorbesti despre asta? Atunci cred că toate tancurile nu aleargă să tragă din tunurile automate de 30 mm. Și acolo se dovedește că. Nu numai că acest lucru nu este promițător, dar rezervorul poate răspunde.

            În ceea ce privește puterea slabă de 750 mm, verificați penetrarea blindajului pistolului Octopus ..

            Da, azi este ziua deschiderii! Nu știați că rezistența armurii (dacă pot să spun așa) se calculează diferit pentru AT și pentru BB? Și că mijloacele moderne de protecție și însăși configurația sa au un efect mai mare asupra muniției cumulate? Ceea ce este de fapt mai ușor de făcut.
            Citat: max702
            despre preț, calculați cât costă un tanc modern FCS, pistol și muniție ..

            Adică BMP-3 sau BMD-4 nu are FCS, tun și nu se folosește muniție? aici sunt cele de pe...
            Deci deja există, este folosit, deja este produs. Și când este produs în loturi suficient de mari, va fi mult mai ieftin. Am spus că Octopus va fi mai ieftin decât un tanc similar, ce e în neregulă?
            Citat: max702
            Și repet, nu vor fi NICIODATĂ aterizări cu parașuta cu echipament!

            DA poti repeta orice si cum vrei tu, ce diferenta face? Mai mult, nu schimbă aproape nimic chiar dacă ai dreptate. :))))
            Citat: max702
            În general, însăși linia de echipamente pentru Forțele Aeropurtate este o risipă criminală de fonduri.

            Eu zic - lăsați doar lopețile de sapator.
            1. 0
              3 august 2018 21:08
              Citat din: Red_Baron
              Faptul este că aceste informații se bazează pe teste pur pe teren ale tunurilor de 30 mm atunci când trageți direct la un tanc.

              ) În special, una dintre condiții a fost tragerea de la o distanță de 1500 de metri plutitor asupra unei ținte de coastă, care era tancul T-55.. La misiune, rezervorul a fost scos din depozit și echipat cu piese de schimb 100%, s-a decis testarea capacităților dăunătoare ale noului pistol de 30 mm. Indiferent cum cisternele i-au implorat pe testeri să nu strice noua mașină, efectul a ceea ce au văzut i-a uimit chiar și pe proprietari. Tot ce era atașat afară a fost luat de mașină, nici măcar nu a existat o conversație despre integritatea dispozitivelor de observare și vederea tancului, pistolul de 100 mm a fost străpuns în patru locuri și au apărut îndoituri cu crăpături pe partea frontală superioară a rezervorului. http://dogswar.ru/bronetehnika/bmp-btr/2530-boeva
              ia-mashina-peho.html,
              Spune-i fără îndoială .. Cumva am încredere în testerii noștri mai mult decât în ​​bicicletele de pe internet ..

              Citat din: Red_Baron
              Adică BMP-3 sau BMD-4 nu are FCS, tun și nu se folosește muniție?

              Și aceasta nu este produsă și totul se face în copii pe bucată? Întrebați-vă despre prețul asta și acela, capacitatea de a trage la un „mortar” este mult mai valoroasă decât a trage un blanc la o viteză de 2 km/s cu unghiuri de țintire slabe.
              Citat din: Red_Baron
              DA poti repeta orice si cum vrei tu, ce diferenta face? Mai mult, nu schimbă aproape nimic chiar dacă ai dreptate. :))))

              Spune-ne cel puțin o aterizare în masă în ultimii 70 de ani .. Chiar și fără echipament .. Au fost multe conflicte, dar peste tot a fost folosit aterizarea îmbarcare fel .. Și acesta este un fapt ..
              Citat din: Red_Baron
              Da, azi este ziua deschiderii! Nu știați că rezistența armurii (dacă pot să spun așa) se calculează diferit pentru AT și pentru BB? Și că mijloacele moderne de protecție și însăși configurația sa au un efect mai mare asupra muniției cumulate? Ceea ce este de fapt mai ușor de făcut.

              Ei bine, vă rog să ne spuneți cât de mult au fost distruse vehicule blindate în ultimii ani cu ajutorul „blankurilor”, și cât de mult din muniția cumulată? Mi se pare că scorul va fi de 95% până la 5% în favoarea cumulativului .. Și dacă vă gândiți că blancul de la tunul nostru de tanc nu pătrunde în fruntea lui Abrams (fruntea lui a fost făcută în acest scop), atunci șansa de a lovi doar lateral .. Prin urmare, 750 mm cumulat pentru ochi..
              Așa că răspunde-mi pentru ce în trupele de tunuri autopropulsate Sprut?
              1. +3
                3 august 2018 22:00
                Citat: max702
                Punct blank .. Cumva am încredere în testerii noștri mai mult decât în ​​bicicletele de pe Internet

                Al cui este al tău? Acesta este doar ideea, nu ai încredere în testeri, ci în biciclete de pe Internet. acest lucru este evident mai ales din cuvintele „Oricât de cisterne i-au implorat pe testeri să nu strice mașina nouă, efectul a ceea ce au văzut i-a uimit chiar și pe proprietari”. Acesta este așa-numitul turnover literar, adică un basm, ce altceva dintre cuvintele pe care le-ați descris este un basm? Sau există fotografii, videoclipuri, documente ale acestor teste?
                Iată ce scrie despre asta pe site-ul pe care l-ai adus „dogswar.ru”
                „Posibilitatea de a lovi tancul cu cel puțin un proiectil tras de la un tun al vehiculului de luptă de infanterie atârnând pe apă și cu atât mai mult cu o explozie când recul face să danseze carena vehiculului de luptă al infanteriei și chiar de la 1500 de metri (cercul). de dispersie a obuzelor este de 7,5 metri), și chiar și cu vânt o las pe conștiința autorului poveștii. În orice caz, după prima lovitură, un vehicul de luptă de infanterie se deplasează pe linia de plutire cu o viteză de până la 10 km / h ar fi fost scufundat de un tanc în luptă.
                Mă întreb de ce tancurile nu au fost încă reechipate cu tunuri automate de 30 mm? "
                Și aceasta nu este produsă și totul se face în copii pe bucată? Întrebați despre prețul asta și altul

                Acum scrii prostii. Încearcă să te oprești și să citești ce am scris. Bineînțeles că sunt produse BMP-3 și BMD-4 și, prin urmare, costul lor este mai mic. Dacă SPRUT intră în producție de serie, prețul acestuia va deveni și el mult mai mic. Ce se întâmplă cu orice tehnică, cu orice producție. Cu ce ​​nu ești de acord aici?
                Desigur, prețul BMD-4M și al lui Sprut diferă, deși primul acționează ca un donator pentru cel din urmă, deoarece Sprut are echipamente mai scumpe și o armă. TU spui că Caracatița este mai scumpă și eu la fel - cu ce vă certați?
                Citat: max702
                Spuneți-ne cel puțin o aterizare în masă în ultimii 70 de ani .. Chiar și fără echipament .. Au fost o mulțime de conflicte, dar peste tot aterizarea a fost folosită prin metoda de aterizare .. Și acesta este un fapt ..

                De exemplu, Irakul pare să fie singurul.
                Și, ca răspuns, vă rugăm să ne spuneți despre utilizarea armelor nucleare de către armate în ultimii 70 de ani, chiar și fără rachete balistice. Mi se pare că ar trebui reduse și forțele nucleare.
                Citat: max702
                Și având în vedere că Abrams nu pătrunde în frunte de la tunul nostru de tanc (fruntea lui a fost făcută în acest scop), atunci șansa de a lovi doar în lateral .. Prin urmare, 750 mm cumulat în spatele ochilor ..

                Și nu sunt împotriva muniției cumulative: D Era vorba de contracararea ATGM-urilor, dar ai ratat-o ​​tacticos sau tactic.
                Și este mai dificil să te protejezi de muniția tancului cu un pat sudat. sau o cutie de pietre. În plus față de Abrams, Octopus este mai probabil să vizeze tancuri mai ușoare și vehicule de luptă de infanterie de diferite tipuri.
                Mai mult, diferite tipuri de muniție pot ajuta la finalizarea unei misiuni de luptă cu o gamă mult mai largă. Si mult mai ieftin.
                Citat: max702
                Așa că răspunde-mi pentru ce în trupele de tunuri autopropulsate Sprut?

                Pentru ce? Și nu am spus ce este exact Caracatița, nu ți-am scris că ar trebui să existe un ACS sau PTSAU de acest tip, dar nu știu dacă ar trebui să fie Caracatița.
                Și așa - acesta este un pistol de tanc aproape cu drepturi depline, cu toate consecințele și capacitățile, chiar și împotriva forței de muncă, chiar și împotriva vehiculelor blindate de orice tip, lansând tunuri antiaeriene, inclusiv împotriva țintelor aeriene. Pastile de atac, adăposturi naturale.
                Orice altceva este un transportator și este logic că este luat dintr-un vehicul de luptă adevărat.
      2. 0
        26 ianuarie 2019 13:23
        Citat: max702
        BMD-4 obișnuit pentru aterizare este mult mai necesar ..
        pentru început, vorbește cu parașutiștii pe această temă, dar doar reformulează întrebarea, nu despre ce este mai important (nimeni nu vrea să calce 200 km pe jos), ci dacă au nevoie de o Caracatiță sau nu...
        1. 0
          19 februarie 2019 15:09
          Citat: al 4-lea Parason
          pentru început, vorbește cu parașutiștii pe această temă, dar doar reformulează întrebarea, nu despre ce este mai important (nimeni nu vrea să calce 200 km pe jos), ci dacă au nevoie de o Caracatiță sau nu...

          Există un astfel de site pentru curaj și există un forum acolo, doar forța de aterizare de pe ea a scris inițial această mașină ca deșeuri, deoarece nu este absolut necesar pentru Forțele Aeropurtate, dar ei solicită fie un transportor blindat mai mare, fie un " Viena" pe un șasiu de comandă ..
  2. +2
    2 august 2018 08:43
    ... A doua mitralieră este plasată pe o stație de arme controlată de la distanță de pe acoperiș.
    hi ... Pe lângă puterea de foc a lui T-90MS, același nivel și sistem de control al focului, cu alte cuvinte, 2S25M are aceleași obiective și sistem de control al focului ca și tancul Nizhny Tagil. Acesta este considerat unul dintre cele mai bune obiective turistice din lume pentru trăgătorul-operator Sosna-U, cu canale de televiziune și imagini termice. Precum și o vedere panoramică a comandantului PKP cu canale similare. Ambele obiective au capacitatea de a urmări automat ținta... soldat
  3. +8
    2 august 2018 08:48
    hi ..Rusia numește noul model de vehicule blindate o armă antitanc, dar arată mai mult ca un tanc ușor ... soldat
  4. +6
    2 august 2018 11:34
    Din păcate, armura este pătrunsă de vehicule de luptă de infanterie înarmate cu tunuri automate de 25-30 mm.
    Ipotetic, atunci când întâlnesc tunuri de calibru mic la o distanță de foc efectiv - de exemplu, o montură de artilerie Mark 30 de 44 mm (Mk. 44 Bushmaster II - raza de țintire 3000 m), cel care detectează primul inamicul și efectuează foc țintit. va avea avantajul - dacă prima lovitură ratează, Un vehicul de luptă de infanterie cu un tun automat de calibru mic va câștiga un avantaj datorită ratei de foc.
    1. 0
      2 august 2018 13:15
      care nu este mai rău decât alții, cu siguranță va fi dezvoltat un set de armuri cu balamale, care poate fi atașat după cum este necesar
      1. MPN
        +2
        2 august 2018 15:14
        Citat: Graz
        care nu este mai rău decât alții, cu siguranță va fi dezvoltat un set de armuri cu balamale, care poate fi atașat după cum este necesar

        Cred că, totuși, vor echipa KAZ, nu sunt atât de mulți în serie și au nevoie de protecție cel mai mult. Și astfel aterizarea este foarte necesară.
        1. +1
          3 august 2018 00:03
          Citat din MPN
          Cred că, totuși, vor echipa KAZ, nu sunt atât de mulți în serie și au nevoie de protecție cel mai mult. Și astfel aterizarea este foarte necesară.

          Mă îndoiesc foarte mult – este foarte scump (zincul este mult mai ieftin). Nici ai noștri nu o pun pe tancurile principale (piesa armata nu contează, cele 20 de tancuri comandate nu vor juca niciun rol). Da, și este greu - KAZ (în special cu cele mai mari microcircuite ale noastre din lume), cum să parașutați cu el?
    2. +3
      2 august 2018 15:35
      Aici un astfel de lucru este că trebuie să ne uităm la utilizarea operațional-tactică a Forțelor Aeropurtate.

      Aceasta înseamnă aruncarea în spatele liniilor inamice, în mod neașteptat pentru el, și distrugerea obiectelor sale importante.

      Este mult mai probabil să faceți acest lucru cu ajutorul tunurilor de tanc aeropurtate. Și inamicul va avea panică, dezorientare, întrerupere a comunicațiilor și s-ar putea să nu poată desfășura rapid vehicule blindate pentru a distruge capul de pod capturat. Spatele este spatele. Principalul lucru este ca Forțele Aeropurtate să finalizeze sarcina.
      1. +1
        2 august 2018 16:20
        Uită-te la conectorii din lateral și la mufele speciale pentru barele de agățat cu armură activă. Grupul de aterizare va agăța părți suplimentare într-un minut. O parașuta și o cutie vor trage avionul (280 kg)
        1. +1
          2 august 2018 21:06
          Citat: Leprikon2011
          Din păcate, armura este pătrunsă de vehicule de luptă de infanterie înarmate cu tunuri automate de 25-30 mm.

          În principiu, aveți dreptate: este timpul ca partea de aterizare să renunțe la cerința aterizării în aer în favoarea transportabilității aeriene. Totuși, acestea sunt trupe de elită cu o pregătire profesională și psihologică excelentă și chiar și pierderile mici sunt inacceptabile. Pe de altă parte, Forțele Aeropurtate au comandat un proiect pentru o armură suplimentară detașabilă rapidă pentru vehiculele lor. Pe de altă parte, nu este un fapt că armura tancului se va salva dintr-o linie de obuze de 30 mm.
          1. -2
            3 august 2018 14:21
            Citat din Black Griffin
            În principiu, aveți dreptate: este timpul ca partea de aterizare să renunțe la cerința aterizării în aer în favoarea transportabilității aeriene.

            De ce este brusc? atunci documentele de serviciu trebuie rescrise mai întâi. Și o parte din sarcini ar trebui ștearsă din posibilități pentru totdeauna sau înlocuită cu un alt serviciu. De exemplu, un fel de nouă aterizare în aer.

            Citat din Black Griffin
            Totuși, acestea sunt trupe de elită cu o pregătire profesională și psihologică excelentă și chiar și pierderile mici sunt inacceptabile.

            Poate ca o opțiune de a nu-i antrena astfel încât să fie trupe de elită cu pregătire excelentă? Înțelegi deloc ce scrii? Forța de aterizare fie captează mai întâi un obiect, fie realizează sarcini destul de specifice, în astfel de cazuri, din păcate, nu pot exista pierderi. Coliziunile cu inamicul, în general, implică de obicei distrugerea forței de muncă și a echipamentelor acesteia. Deci este împotriva aterizării, care poate fi prima, poate fi tăiată, poate că în general vor încerca să-l distrugă singuri și să nu aștepte până când o va face. Din acest motiv sunt dezvoltate diverse mijloace care vor ajuta forța de aterizare să își îndeplinească sarcina și să supraviețuiască. Sau ar trebui refuzată aterizarea, să aterizeze proștii americani și alții.
            Citat din Black Griffin
            Pe de altă parte, nu este un fapt că armura tancului se va salva dintr-o linie de obuze de 30 mm.

            Minunat. Tancul este proiectat pentru a rezista loviturilor de la tunurile de tanc moderne - acesta este 120-125 mm, dar nu este un fapt că va salva de la obuze de 30 mm. Înțeleg că ești pentru mișcări neașteptate și următoarea propunere va fi să folosești praștii? Brusc? Destul de.
            1. +3
              3 august 2018 21:32
              Citat din: Red_Baron
              atunci documentele de serviciu trebuie rescrise mai întâi. Și o parte din sarcini ar trebui ștearsă din posibilități pentru totdeauna sau înlocuită cu un alt serviciu. De exemplu, un fel de nouă aterizare în aer.


              Și ce sarcini rezolvă Forțele Aeropurtate cu parașuta, mai ales având în vedere doctrina exclusiv defensivă a Forțelor Armate Ruse? Să vă spun un mic secret: doar ca rezervă strategică, adică. fac posibilă desfășurarea într-o anumită regiune pe calea inamicului înainte de apropierea pușcașilor și tancurilor motorizate. Totodată, din punct de vedere istoric, de la cel de-al Doilea Război Mondial, au existat doar câteva operațiuni tactice (mai puțin de zece), care au fost efectuate tocmai cu ajutorul aterizării cu parașuta. Și în 95% din cazuri, parașutiștii fie aterizează pe calea ATERIZARE: avionul aterizează și descarcă, fie prin transfer pe calea ferată. În ceea ce privește aterizările pur cu parașută, aviația de transport nu poate transfera nici măcar o divizie deodată.

              Și apoi, Forțele Aeropurtate sunt deja reconstruite: din 4 divizii - 2 de asalt aerian (odinioară era 3 și 1), din 4 brigăzi - toate DShbr. Companiile de tancuri permanente sunt create pe MBT cu perspectiva extinderii lor în departament. batalioane de tancuri. O parte a DShB este în general echipată nu cu BMD, ci cu BMP-2.

              Citat din: Red_Baron
              Poate ca o opțiune de a nu-i antrena astfel încât să fie trupe de elită cu pregătire excelentă? Înțelegi deloc ce scrii? Forța de aterizare fie captează mai întâi un obiect, fie realizează sarcini destul de specifice, în astfel de cazuri, din păcate, nu pot exista pierderi.

              Citat din: Red_Baron
              Sau ar trebui refuzată aterizarea, să aterizeze proștii americani și alții.


              Se pare că nu înțelegi ce am scris în comentariul meu.
              Pentru a spune simplu: ai microscop și cuie, dar fără ciocan. Este posibil să bati cuie cu un microscop, dar este ineficient.
              Așa este și cu Airborne Forces - aceasta este infanterie, care depășește MTS-ul din punct de vedere al nivelului de pregătire și motivație, dar tocmai din dorința de a-i oferi echipament exclusiv aerian, se transformă chiar în acest „microscop”, care trebuie să „locuiască cuie” (utilizare în lupte cu tehnologie vulnerabilă) sau să înlocuiască imediat BMD-ul cu BMP (ceea ce se întâmplă tot timpul). Forțele Aeropurtate în general, pe toată durata existenței lor, au fost folosite doar ca infanterie foarte bună motivată și mobilă, și nu pentru raiduri în spate și aterizări peste aerodromuri. Nu, totul este mult mai obișnuit - sau în fruntea ofensivei și asaltul a fost fortificat. districte și orașe, sau ca rezervă strategică extrem de mobilă.

              În detrimentul debarcărilor americane pe teritoriul inamic, vă rugăm să scrieți mai detaliat. Este foarte interesant de citit science-fiction, deoarece de la bătăliile din Olanda, parașutiștii americani nu au desfășurat o singură operațiune de luptă aeropurtată în sensul clasic: i.e. cu o aterizare cu parașuta de la un batalion și mai sus, capturarea unui cap de pod și reținerea acestuia.

              Citat din: Red_Baron
              Minunat. Tancul este proiectat pentru a rezista loviturilor de la tunurile de tanc moderne - acesta este 120-125 mm, dar nu este un fapt că va salva de la obuze de 30 mm. Înțeleg că ești pentru mișcări neașteptate și următoarea va fi o propunere de a folosi praștii

              Reține serios? Și armura laterală și hrana? Ați auzit de rezervări distanțate? Și nominal pentru că, blindajul tancului rezistă bombardamentelor de la orice sistem de artilerie la terenurile de antrenament din toate părțile și de la orice distanță, vechile tancuri țintă sunt „corodate” de treizeci și cu breșe?


              Citat din: Red_Baron
              Numai Octopusul aflat la raza maximă de acțiune pentru arme de calibru mic poate fi garantat că va distruge ținta

              S-a îndoit cineva de capacitatea de a distruge ținta cu Octopus? Raspunsul este nu. Conversația a fost în general despre artileria de calibru mic occidentală și internă.
              1. -2
                4 august 2018 00:38
                Citat din Black Griffin
                Și ce sarcini rezolvă Forțele Aeropurtate cu parașuta, mai ales având în vedere doctrina exclusiv defensivă a Forțelor Armate Ruse?

                Și cum rămâne cu cea defensivă? Forța de aterizare poate rezolva problemele de pe teritoriul propriei țări.
                Citat din Black Griffin
                Să vă spun un mic secret: doar ca rezervă strategică, adică. fac posibilă desfășurarea într-o anumită regiune pe calea inamicului înainte de apropierea pușcașilor și tancurilor motorizate.

                Dar cum rămâne cu lupta împotriva aceleiași forțe de debarcare sau a altor trupe care au pătruns în spate?
                Citat din Black Griffin
                Și în 95% din cazuri, parașutiștii fie aterizează pe calea ATERIZARE: avionul aterizează și descarcă, fie prin transfer pe calea ferată.

                Și nimeni nu este împotrivă, nu insist că forța de aterizare trebuie trimisă cu parașuta. :)
                Citat din Black Griffin
                dar tocmai din dorinta de a-i dota cu echipament exclusiv aerian, se transforma chiar in acest „microscop”, care trebuie sa „ciocaneasca cuie”

                te-am inteles perfect. Dar nicăieri nu am afirmat că echipamentul ar trebui să fie exclusiv aerian. SI INCLUSIV. Sau tot ce are legătură cu aterizarea cu parașuta ar trebui eliminat din sarcinile de aterizare, atunci nu va fi nevoie de echipamente speciale. Mai degrabă, este necesar, dar nu așa. Atâta timp cât posibilitățile de aterizare cu parașuta aeropurtată rămân, este nevoie și de echipamente adecvate.
                Citat din Black Griffin
                În detrimentul debarcărilor americane pe teritoriul inamic, vă rugăm să scrieți mai detaliat. Este foarte interesant de citit science-fiction, deoarece de la bătăliile din Olanda, parașutiștii americani nu au desfășurat o singură operațiune de luptă aeropurtată în sensul clasic: i.e. cu o aterizare cu parașuta de la un batalion și mai sus, capturarea unui cap de pod și reținerea acestuia.

                Adică, vezi? Tu însuți îmi adaugi deja condițiile și apoi tu însuți le numești fantastice. Deci care dintre noi nu a înțeles pe cine?
                Totul este scris clar și corect în fraza mea, nu știu ce ar putea fi interpretat diferit acolo. Am scris despre serviciul de aterizare sau de aterizare, în toate țările îl numesc altfel, și nu metoda de aterizare, deja te-ai gândit la mine.
                Citat din Black Griffin
                Reține serios?

                Ei bine, da.
                Citat din Black Griffin
                Și armura laterală și hrana?

                Ei bine, de ce nu puneți imediat 30 mm la templul comandantului tancului? Nu aduceți până la absurd. Sau dacă tancul se dovedește a fi o frunte, atunci alergați să negociați ce s-ar întoarce?Da, chiar și o laterală sau pupa, tancul are șanse mult mai mari să lovească echipamentul său de atac. Sau vă gândiți doar la situația în care un vehicul de luptă de infanterie pândește într-un câmp deschis și apoi un tanc iese din colț?
                Citat din Black Griffin
                Și nominal pentru că, blindajul tancului rezistă bombardamentelor de la orice sistem de artilerie la terenurile de antrenament din toate părțile și de la orice distanță, vechile tancuri țintă sunt „corodate” de treizeci și cu breșe?

                Un exemplu excelent - rămâne doar să așteptăm ca tancul inamic să îmbătrânească și să fie supus bombardamentelor constante, puterea armurii sale s-a deteriorat și apoi o putem face cu ușurință!
                Și este și mai bine dacă dai de cap și îl spargi într-un singur loc - atunci poți sparge unul nou și nu cu armură obosită. Nu-mi pot imagina cât de reală este această situație în viața reală. Aveți exemple?
                Citat din Black Griffin
                Conversația a fost în general despre artileria de calibru mic occidentală și internă.

                adică acestea nu sunt cuvintele tale?
                Citat din Black Griffin
                Pe de altă parte, Forțele Aeropurtate au comandat un proiect pentru o armură suplimentară detașabilă rapidă pentru vehiculele lor. Pe de altă parte, nu este un fapt că armura tancului se va salva dintr-o linie de obuze de 30 mm.

                Ciudat, scrie ca ale tale....pai probabil atunci se citesc gresit sau nu se inteleg asa....

                PS Știi, am analizat toate comentariile și nu am găsit nicio conversație despre artileria de calibru mic occidentală și internă. este posibil să încurci subiectul.
              2. -1
                4 august 2018 01:06
                Putin mai mult.
                Desigur, îmi cer scuze, dar aveai de gând să tragi în aceste părți dintr-un tun de 30 mm?





                Cumva ei te privesc dezaprobator. Adică, sincer îți doresc mult noroc.
                1. +3
                  4 august 2018 08:10
                  Citat din: Red_Baron
                  Dar cum rămâne cu lupta împotriva aceleiași forțe de debarcare sau a altor trupe care au pătruns în spate?

                  Serios? Acestea. aterizare în zona de aterizare a altei aterizări? Sau utilizarea Forțelor Aeropurtate ca unități anti-derziune? Nici măcar nu e amuzant.

                  Citat din: Red_Baron
                  Sau tot ce are legătură cu aterizarea cu parașuta ar trebui eliminat din sarcinile de aterizare, atunci nu va fi nevoie de echipamente speciale. Mai degrabă, este necesar, dar nu așa. Atâta timp cât posibilitățile de aterizare cu parașuta aeropurtată rămân, este nevoie și de echipamente adecvate.

                  Așa că ne certăm despre asta. Părerea mea a fost că vehiculele speciale, concepute pentru aterizarea cu parașuta, sunt extrem de vulnerabile din cauza restricțiilor de greutate. În același timp, nimeni nu l-a folosit vreodată așa cum era intenționat, dar l-au aterizat fie prin aterizare, fie pur și simplu transportat pe calea ferată. Ca urmare, în operațiunile de luptă, forța de aterizare este imediat transferată de la BMD la BMP, iar în unele unități ale Forțelor Aeropurtate, unitățile, în principiu, sunt echipate cu BMP.

                  Nu știu ce se citește acolo, dar firul conversației a fost următorul:
                  Citat: DimerVladimer
                  Din păcate, armura este pătrunsă de vehicule de luptă de infanterie înarmate cu tunuri automate de 25-30 mm.
                  Ipotetic, atunci când întâlnesc tunuri de calibru mic la o distanță de foc efectiv - de exemplu, o montură de artilerie Mark 30 de 44 mm (Mk. 44 Bushmaster II - raza de țintire 3000 m), cel care detectează primul inamicul și efectuează foc țintit. va avea avantajul - dacă prima lovitură ratează, Un vehicul de luptă de infanterie cu un tun automat de calibru mic va câștiga un avantaj datorită ratei de foc.

                  Răspunsul meu la el: „În principiu, aveți dreptate: este timpul ca forța de aterizare să renunțe la cerința aterizării aeriene în favoarea transportabilității aeriene. La urma urmei, acestea sunt trupe de elită cu o pregătire profesională și psihologică excelentă și chiar pierderile mici sunt inacceptabile.
                  Pe de altă parte, Forțele Aeropurtate au comandat un proiect pentru o armură suplimentară detașabilă rapidă pentru vehiculele lor.
                  Pe de altă parte, nu este un fapt că armura tancului se va salva de la o explozie de obuze de 30 mm.

                  În ultima propoziție, ați început să vorbiți despre farmecul unui pistol de tanc de caracatiță în comparație cu treizeci și așa mai departe.

                  Și în detrimentul fotografiei Challenger și
                  Citat din: Red_Baron
                  Da, chiar și pe o laterală sau pe pupa, un tanc este mult mai probabil să-și lovească echipamentul de atac.

                  În primul rând, unde am afirmat că BMD ar trebui să vâneze tancuri și să aibă garantat că le va lovi cu un tun? S-a spus că nici măcar armura unui tanc nu garantează protecția împotriva unui proiectil de 30 mm. Toate.
                  În al doilea rând, crezi serios că o cutie de 3 cm grosime cu teledetecție pe ecranul lateral și blindaj lateral de 4-5 cm grosime va opri proiectile de 3-4 30 mm?
                  În al treilea rând, în detrimentul realității, vehiculele de luptă ale infanteriei nu sunt aruncate înaintea tancurilor și în 99% din cazuri trag în infanterie, când se întâlnesc cu un alt vehicul de luptă al infanteriei și un tanc, folosesc totul, de la ATGM (dacă există) la un tun de artilerie. Cu toate acestea, situațiile sunt diferite și BMP-urile se dovedesc adesea a fi împotriva tancurilor și totul depinde de mulți factori. În același timp, există material că o încercare de a folosi BMD împotriva tancurilor din Donbass s-a soldat cu un rezultat negativ. Materialul este pe BMPD, există doar o analiză cu exemple.

                  Citat din: Red_Baron
                  Un exemplu grozav - rămâne doar să așteptați ca tancul inamic să îmbătrânească și să fie supus bombardamentelor constante

                  Și acum găsim, cel puțin, material dedicat testării 2A42 și 2A72 cu BMP-3. Cred că veți avea câteva îndoieli cu privire la corectitudinea afirmației dvs.
                  1. -1
                    4 august 2018 12:22
                    Citat din Black Griffin
                    Serios? Acestea. aterizare în zona de aterizare a altei aterizări? Sau utilizarea Forțelor Aeropurtate ca unități anti-derziune? Nici măcar nu e amuzant.

                    „Forțele aeropurtate (VDV) este o ramură independentă a forțelor armate, menită să acopere inamicul prin aer și să îndeplinească sarcini în spatele acestuia... blocarea și distrugerea forțelor de asalt aeropurtate, grupărilor inamice care au spart și îndeplinesc alte sarcini. "
                    Am decupat o parte pentru a nu introduce un copy-paste mare.
                    Citat din Black Griffin
                    Așa că ne certăm despre asta. Părerea mea a fost că vehiculele speciale, concepute pentru aterizarea cu parașuta, sunt extrem de vulnerabile din cauza restricțiilor de greutate. În același timp, nimeni nu l-a folosit vreodată așa cum era intenționat, dar l-au aterizat fie prin aterizare, fie pur și simplu transportat pe calea ferată.
                    Nu mă cert cu asta. Tocmai am răspuns că, de îndată ce conducerea armatei consideră că o astfel de metodă de aterizare nu este necesară și acest lucru este documentat, atunci un astfel de echipament nu va trebui să fie produs. Și în timp ce există...

                    Citat din Black Griffin
                    În al doilea rând, crezi serios că o cutie de 3 cm grosime cu teledetecție pe ecranul lateral și blindaj lateral de 4-5 cm grosime va opri proiectile de 3-4 30 mm?

                    Ei bine, nu toată lumea are 3 cm DZ, sau mai bine zis, nu toată lumea are 3 cm. Și Abrams are și ecrane deasupra DZ. Da, cred că o vor face.
                    Dar aici apare o altă întrebare - dacă aceste cochilii cad extrem de strâns, atunci le va fi dificil să se opună ceva. Dar ideea este că nu se vor întinde. Și să tragi cu unul singur, încercând să lovești un punct și să spargi ceva acolo se va termina imediat în mod deplorabil. Cel mai probabil va exista o situație în care, din resentimente, BMP-ul va trage o explozie în rezervor și va dispărea din vedere. Jumătate dintre obuzele aflate la o distanță normală nu vor lovi deloc rezervorul, dar cele care lovesc vor fi cel mai probabil împrăștiate în jurul proiecțiilor sale, adică fiecare poate fi considerată singură.
                    Citat din Black Griffin
                    În al treilea rând, în detrimentul realității, vehiculele de luptă ale infanteriei nu sunt aruncate înaintea tancurilor

                    Ei bine, acest lucru este de înțeles, nu îl punem pe primul plan.
                    Citat din Black Griffin
                    În același timp, există material că o încercare de a folosi BMD împotriva tancurilor din Donbas s-a încheiat cu un rezultat negativ. Materialul este pe BMPD, există doar o analiză cu exemple.

                    O sa o citesc cu placere, sper sa o gasesc.
                    Citat din Black Griffin
                    Și acum găsim, cel puțin, material dedicat testării 2A42 și 2A72 cu BMP-3. Cred că veți avea câteva îndoieli cu privire la corectitudinea afirmației dvs.

                    Nu am un răspuns 100% ca atare, pentru că eu personal nu am văzut asta, prin urmare mă pot referi la cuvintele cuiva. Dar nu am văzut materiale de bombardare cu fotografii sau înregistrări video, unde ar fi clar că un astfel de tanc a fost într-adevăr tras de la un astfel de tun automat și cum arată. Faptul că există cel puțin două exemple la care oamenii se referă este ceva ce știu. Asta este o opinie pe aceasta tema, am citat-o ​​deja in acest thread dar unei alte persoane.
                    de pe forumul „dogswar.ru”
                    „Există informații că un bombardament masiv al unui tanc de la un tun automat de 30 mm folosind o încărcătură completă de muniție de 500 de obuze în 1-2 minute de tragere distruge atașamentele tancului și străpunge rezervoarele externe de combustibil situate în aripi, precum și străpunge. ţeava unui tun de tanc.
                    Faptul este că aceste informații se bazează pe teste pur pe teren ale tunurilor de 30 mm atunci când trageți direct la un tanc.
                    „Există informații că o rafală de opt BPS trasă de la un tun 2A72 a spart armura de 120 mm instalată de-a lungul normalului. Având în vedere cercul de dispersie, se poate spune cu certitudine că tragerea a fost efectuată dintr-un pistol montat într-un mașină balistică (pentru a nu se zvâcni) cu o distanță de 25 de metri (pentru a nu deteriora tunul cu obuze ricoșate)."
                    „Înfrângerea tancurilor Abrams cu obuze de 30 mm în timpul luptei de stradă. La tragerea de la o distanță de 200-300 de metri, un tun automat cu o rată de foc de până la 550 de cartușe pe minut și o încărcătură de muniție de până la 500 de cartușe. a reușit să lovească tancul o dată, cel mult de două ori. Motivul este dispersarea obuzelor trase de explozie și opoziția reală a tancului la astfel de bombardamente.
                    1. +2
                      4 august 2018 13:17
                      https://bmpd.livejournal.com/2389417.html - это по вопросу БМД на Донбассе.

                      Și despre acuratețe etc. Sunt de acord - dacă există o coadă pentru o secțiune (deși aici depinde și de pistol (2A42 sau 2A72) și depinde de țeavă (ce resursă) și de distanță și în ce parte), atunci există o șansă. Ei bine, dacă nu, atunci nu.

                      Despre „distrugerea aterizării” – nu știam, mărturisesc.

                      Citat din: Red_Baron
                      de îndată ce conducerea armatei consideră că o astfel de metodă de debarcare nu este necesară

                      Cel mai interesant lucru este că a fost deja calculat neoficial. De aceea, Forțele Aeropurtate au comandat armuri detașabile rapid de la institutul de cercetare și de aceea DShBr. primiți în loc de BMD-2 BMP-2.
                      Iată, de exemplu, dintr-unul relativ recent: https://bmpd.livejournal.com/2710191.html

                      Ceva asemănător, din câte am auzit, în alte DShBr.
                      1. +1
                        4 august 2018 14:42
                        Mulțumesc pentru informații și link-uri!
                        De fapt, nu ne-am certat, ci ne-am împărtășit impresiile și am început prea dur. Am citit un articol despre BMD și îmi stă părul pe cap. Dar vă puteți imagina cum este în ea, dar nu. Eu însumi nu m-am urcat în el din cauza dimensiunilor. Încă o dată, lecția - când este privită din exterior, de foarte multe ori totul nu este așa cum pare. Am chicotit mult când am aflat că Boxerul german are toaletă sub scaun. Da, comentariile au fost amuzante. Și un prieten care a avut norocul să conducă BTR-80 pentru a merge acolo unde diavolul ne-a privit cu nedumerire - acesta este un lucru minunat :)
                2. +1
                  9 septembrie 2018 20:46
                  Citat din: Red_Baron
                  Putin mai mult.
                  Desigur, îmi cer scuze, dar aveai de gând să tragi în aceste părți dintr-un tun de 30 mm?





                  Cumva ei te privesc dezaprobator. Adică, sincer îți doresc mult noroc.

                  Challenger britanic?
    3. 0
      3 august 2018 13:29
      Doar Octopus la raza maximă pentru arme de calibru mic va putea distruge ținta cu o garanție. Un pistol de calibru mic nu este un fapt. Da, chiar și de aproape.
  5. +6
    2 august 2018 13:15
    Repet și nu mă voi sătura să repet - aterizarea clasică ca fapt devine rapid învechită odată cu dezvoltarea actuală a apărării antiaeriene ... și a început să devină învechită când au apărut sistemele de apărare aeriană
    1. +2
      2 august 2018 14:10
      De multe ori acest lucru s-a repetat despre alte tipuri de trupe și modele de echipamente. Și timpul a dovedit eroarea acestor judecăți.
    2. +2
      2 august 2018 15:40
      Ei bine, deci, mai întâi este distrus în jurul capului de pod de apărare aeriană capturat și al mijloacelor de comunicare cu ajutorul rachetelor tactice, avioanelor de atac și războiului electronic.

      hi
      1. 0
        13 septembrie 2018 11:46
        Citat: Cal, oameni și suflet
        prima dată distrus în jurul capului de pod de apărare aeriană capturat

        Dar ce zici de MANPADS?
  6. 0
    2 august 2018 16:47
    Nu scrie dacă turnul se rotește? Dacă nu, de ce are nevoie de această Caracatiță?
    1. 0
      2 august 2018 19:28
      Se învârte. Mi se pare că în loc de 125 mm, ar fi mai bine să urmăm calea lui Sheridan cu un lansator ATGM de 152 mm și obuze HE.
      1. 0
        3 august 2018 14:25
        Ce e mai bine? Complexitate mai mare, cost mai mare, dimensiune mai mare, BC mai mic, mai puține caracteristici? Pentru ce este? Oo
        Nu numai atât - și ceea ce atunci nu se potrivește cu BMD-2M cu cornete - doar faceți ATGM-uri cu muniție HE. Prețul va fi de câteva ori mai mare decât fiecare lovitură, poate că nevoia de a fi în linia de foc este de câteva ori mai mare.
        1. +1
          3 august 2018 14:47
          Și o armă cu SLA - gratuit? Și va lovi rezervorul cu câte focuri? Dar greutatea și recul?
          Un BPS de uraniu adevarat pentru 900mm (nu mai intra in rezervoare noi) cu o penetrare de sub 1 metru, nu cred ca costa mai putin decat un cornet ATGM.
  7. +2
    2 august 2018 19:27
    Acesta este un tun antitanc autopropulsat .... pentru a face față tancurilor doar într-un șanț.
  8. +1
    3 august 2018 04:19
    Citat din Zaurbek
    Se învârte. Mi se pare că în loc de 125 mm, ar fi mai bine să urmăm calea lui Sheridan cu un lansator ATGM de 152 mm și obuze HE.


    Ideea lui „Sheridan” nu a funcționat, iar Yankeesi a trecut-o repede ca deșeuri. De ce să repeți greșelile altora? soldat
    1. +1
      3 august 2018 07:11
      Aici întrebarea este discutabilă... care este scopul principal al SPRUT-ului? Tancuri de lupta.... moderne. Care este probabilitatea de a pătrunde într-un tun de 125 mm al unui tanc NATO modern? Este scurtat și trage BPS obișnuit. ATGM-urile de 125 mm devin, de asemenea, slabe pentru tancuri (este nevoie de 130-150 mm). Pentru suport de aterizare, o carcasă HE de 152 mm este mai bună decât una de 125 mm. Un ATGM de 152 mm împinge raza de acțiune până la 5 km și pătrunde deja până la 1200 mm de armură pentru DZ
      1. +1
        3 august 2018 08:51
        Care este sarcina Forțelor Aeropurtate? Se pare că ar trebui să fie aruncați la un anumit punct (cu apărarea antiaeriană actuală, nu înțeleg cum) unde ar trebui să reziste până când trupele convenționale se apropie. Deci au nevoie de artilerie pentru a suprima punctele de tragere la locul lor și pentru a-i ajuta să reziste.
        1. 0
          3 august 2018 14:06
          Artileria poate fi diferită... dar un sistem de artilerie cântărește întotdeauna mai mult decât un ATGM echivalent...
        2. 0
          3 august 2018 14:54
          Citat: Nurtai
          Care este sarcina Forțelor Aeropurtate?

          Da, sunt o grămadă. Ele pot fi o forță de reacție rapidă sau o parte a acesteia.
          Ei pot captura și deține obiecte, pot sparge apărarea sau pot organiza această apărare, pot lupta împotriva aterizărilor inamice, pot efectua operațiuni în spatele liniilor inamice etc.

          Citat: Nurtai
          Se pare că ar trebui să fie aruncați la un anumit punct (cu apărarea antiaeriană actuală, nu înțeleg cum)

          Dar nimeni nu a trimis parașutiștii noștri pe aerodromul de la Pristina. Au venit ei înșiși.
          Și în Afganistan se pare că nu au picat des undeva.
          Și în ceea ce privește apărarea aeriană - așa că, desigur, trebuie suprimată mai întâi. O parte a sistemului de apărare aeriană zboară pe cer, alte avioane se vor ocupa de asta.
          Citat: Nurtai
          unde ar trebui să rămână până la sosirea trupelor convenţionale

          Sau chiar mergi singur.
          Citat: Nurtai
          Deci au nevoie de artilerie pentru a suprima punctele de tragere la locul lor și pentru a-i ajuta să reziste.

          Asta n-ar strica deloc. Mai mult decat atat, ar fi frumos daca ar putea ajunge la punctul dorit la fel de repede ca restul echipamentelor, sa fie livrat cu avionul sau aruncat din aer.
          Mi se pare că întrebarea principală este dacă această mașină ar trebui să fie o Caracatiță.
      2. 0
        3 august 2018 14:43
        Citat din Zaurbek
        Aici întrebarea este discutabilă... care este scopul principal al SPRUT-ului? Tancuri de lupta.... moderne. Care este probabilitatea de a pătrunde într-un tun de 125 mm al unui tanc NATO modern? Este scurtat și trage BPS obișnuit

        Și, scuzați-mă, nu vi se pare că acum ați anulat toate echipamentele grele rusești ca deșeuri, se pare că toate sunt înarmate cu tunuri de maxim 125 mm? Și trage cu BPS obișnuit, de diferite tipuri.
        Și dacă acoperiți o direcție sau acționați dintr-o ambuscadă, atunci probabilitatea de a trece peste crește semnificativ.
        Citat din Zaurbek
        ATGM 125mm devine, de asemenea, slab pentru tancuri (trebuie 130-150mm)

        Ei bine, ATGM-urile nu sunt folosite doar pentru tancuri. iar dezvoltatorii Javelin nu păreau să știe asta.
        Citat din Zaurbek
        Pentru suport de aterizare, un proiectil HE de 152 mm este mai bun decât un proiectil de 125 mm

        Nu are prea multă putere? Atât 125, cât și 100 mm sunt perfecte pentru a învinge forța de muncă și pentru a distruge calculul unui tun, mitraliere, ținte neblindate sau ușor blindate, nu este nici mai rău. Doar diferența de masă va fi uriașă. Traiectoria va fi foarte ciudată - va fi în esență un mortar? Și cât de mult poate transporta un vehicul de aterizare obuze de 152 mm? Și ce dimensiune ar trebui să aibă încărcătorul automat?
        Citat din Zaurbek
        Un ATGM de 152 mm împinge raza de acțiune până la 5 km și pătrunde deja până la 1200 mm de armură pentru DZ

        Sau poate până la 10 km și 1300 mm. Sau poate ataca ținta de sus.
        Și poate fi instalat pe orice alt echipament, nu este necesar să aveți un suport separat.
        Și poate avea un cost de 100 USD pentru 000 lovitură.
        Și o carcasă de 125 mm la 300 USD
        Și ATGM, dacă nu a „trage și uita”, ar trebui să fie un operator controlat, iar echipamentul ar trebui să rămână pe linia de tragere în tot acest timp. mai degrabă decât să se ascundă.
        1. 0
          3 august 2018 14:50
          Am tras din tunurile antitanc MT-12... la comisarul militar. există un trasor pe proiectil, iar tunnerul controlează lovitura asupra țintei și, dacă ratează, face ajustări la vizor. pe rezervor, acest lucru este făcut de SLA. Așa că am împușcat și am uitat că nu. Un BPS de uraniu adevărat cu lungimea de 900 mm (nu se mai potrivește în rezervoare noi) cu o penetrare de sub 1 metru, nu cred că costă mai puțin decât un cornet ATGM.
          1. 0
            3 august 2018 16:36
            Citat din Zaurbek
            Am tras din tunurile antitanc MT-12... la comisarul militar. există un trasor pe proiectil, iar tunnerul controlează lovitura asupra țintei și, dacă ratează, face ajustări la vizor. pe rezervor, acest lucru este făcut de SLA. Așa că am împușcat și am uitat că nu.

            Vorbesc despre păsări precum Javelin.
            Rezervorul poate fi camuflat, parțial săpat. Poate, pe direcția inteligenței, să intre într-o poziție, să tragă și să o părăsească fără să aștepte rezultatele. Dacă există două sau mai multe astfel de tancuri, atunci restul pot trage mai departe. O ambuscadă sau o apărare planificată este întotdeauna puțin mai ușoară decât un atac.
            Citat din Zaurbek
            Un BPS de uraniu adevărat cu lungimea de 900 mm (nu se mai potrivește în rezervoare noi) cu o penetrare de sub 1 metru, nu cred că costă mai puțin decât un cornet ATGM.

            Din păcate, nu știu numerele și nu le-am putut găsi fără îndoială, cu excepția unei singure surse, dar fără link-uri și de unde l-am luat. Dacă nu găsiți prea multe defecte, probabil că o puteți lua de acolo pentru comparație.
            Rachetă ghidată ATGM TV - 40 de dolari
            ordin bps - 8k
            Al nostru poate fi mai ieftin, dar puteți trage și alte tipuri de obuze dintr-un tun și prețul lor va fi de câteva ori mai mic. Dar rachetele cu o umplutură diferită nu sunt așa.
            1. 0
              6 august 2018 07:54
              Adică nu un BPS abstract... ci echivalent în ceea ce privește penetrarea, să zicem, "Cornet"... acolo prețul va fi același 40k. Dacă există.
              1. +1
                6 august 2018 14:09
                De ce ar trebui să fie egal? ATGM este un echipament complex, un sistem informatic. Și Bops este un miez din material scump, în general, el fabrică orice altceva folosind o tehnologie diferită și nu afectează atât de mult costul. toate IMHO.

                Apropo, Cornet, echivalent ca penetrare, poate avea o penetrare mai mică a armurii. Deoarece armura rezistă muniției cumulative și cinetice în moduri diferite.
                1. 0
                  6 august 2018 21:12
                  Cost BOPS + cost baril + cost FCS ..... sau Rocket + FCS ...
                  1. +1
                    6 august 2018 22:13
                    Ciudat calcul.
                    țeava este proiectată pentru 700-800 de lovituri? deci poate fi luat în considerare o dată, SLA este și el o dată. Lansatorul pentru ATGM este și FCS pentru acesta.
                    1. 0
                      7 august 2018 07:55
                      Acestea sunt obuze HE... cu cartușe BPS 150-200. Prețul noului uraniu american BOPS este de 8-12000 USD.Cornet ATGM este de aproximativ 5000 USD. Ajustat pentru țările de origine, prețul este comparabil (nu vorbesc de sisteme antitanc de tip Javelin)
                      1. +1
                        7 august 2018 11:40
                        Și de unde ai luat prețul Cornetului?
    2. 0
      3 august 2018 14:57
      Ideea lui Sheridan nu s-a „canalizat” ca ideea lui Sheridan. Și nu este doar un lansator. Și pe lângă Sheridan însuși, acesta este și folosul lui.
      În ceea ce privește greșelile, nu greșeli - au existat tancuri de rachete în URSS, nu cu mult timp în urmă exista un articol despre VO.

      https://topwar.ru/144553-sovetskie-raketno-pushec
      hnye-tanki.html
    3. 0
      6 august 2018 07:52
      Ideile lui Sheridan au fost aduse la viață în URSS .... BMP-3 și toate tancurile.
      1. +1
        6 august 2018 14:11
        Poți să dai puțin mai multe detalii despre ce au în comun Sheridan și toate tancurile noastre?
        Nu prea am înțeles nici despre BMP-3.
        1. 0
          6 august 2018 21:13
          Lansare ATGM prin țeava... pistol BMP-100 de 3 mm cu cinetică scăzută.
          1. +1
            6 august 2018 22:27
            Da, spun din nou că Launcher-ul este în regulă. Întregul tanc Sheridan era deplasat.
  9. 0
    3 august 2018 14:47
    Citat din nikoliski
    Cu KAZ Arena, poate servi, dar fără el, orice lansator de grenade va arde un astfel de „tanc”

    Arena, Afganistan - nu contează, dacă se găsește o nișă pentru mașină și se dezvoltă tactici sănătoase de utilizare, atunci prezența KAZ nu este importantă. Mă întreb de ce nu există opțiuni cu rezervarea modulară? Aparent, caracteristicile abordării moderne a producătorilor și designerilor, atunci când inițiativa pur și simplu nu este disponibilă financiar. Pare evident că o astfel de tehnică, în practică, este folosită mai des fără aterizare, iar restricțiile privind armura și greutatea provin tocmai din cerințele sistemelor de parașute. Totul pare să fie clar, dar ce împiedică utilizarea blocurilor de blindaj deasupra capului? KAZ este, de asemenea, o opțiune destul de ieftină pentru a crește capacitatea de supraviețuire a BT.
    1. 0
      3 august 2018 16:53
      Citat din avdkrd
      Mă întreb de ce nu există opțiuni cu rezervarea modulară?

      Poate aproximativ din cauza faptului că nu există foarte multe vehicule de luptă de infanterie cu blindaj modular, ca să nu mai vorbim de bmd. Dar după începerea producției și rularea în trupe, cu siguranță va exista.
      Citat din avdkrd
      Aparent, caracteristicile abordării moderne a producătorilor și designerilor, atunci când inițiativa pur și simplu nu este disponibilă financiar.

      Și aici este ceva foarte complicat. Poate că lobby-ul militar din Rusia nu este același cu cel din Statele Unite, dar nu poate fi exclus complet. Ce echipament va fi adoptat și ordonat trupelor și când va fi executat acest ordin, puțini oameni știu. Acum același UVZ are o grămadă de comenzi, iar termenele limită sunt în mod constant amânate. Și are rost să facem niște lucruri suplimentare pentru tehnologie cu perspective și termene de neînțeles în avans?
      Dar, pe de altă parte, se realizează - toate aceste module - berezhki, dragoni, prelucrarea lemnului etc., tipuri de armuri ca un cactus - au fost dezvoltate - dar care este perspectiva comenzilor lor în masă?

      Citat din avdkrd
      Pare evident că o astfel de tehnică, în practică, este mai des folosită fără aterizare

      Dar dacă dezvoltați echipamente pentru aterizare fără a ține cont de aterizare, atunci DEJA DEFINIT nu va putea ateriza deloc. Și de ce este atât de necesară, dacă este nevoie?
      Citat din avdkrd
      iar restricțiile privind armura și greutatea provin tocmai din cerințele sistemelor de parașute.

      De bază da, dar nu numai. Chiar dacă forța de aterizare a fost descărcată prin aterizare, caracteristicile greutate-dimensionale sunt și ele importante, deși într-un interval mai larg. Și dacă singură, atunci din nou, tehnica ar trebui să plutească cu toate consecințele.
      Citat din avdkrd
      KAZ este, de asemenea, o opțiune destul de ieftină pentru a crește capacitatea de supraviețuire a BT.

      deloc ieftin. Și încă nu se bazează pe niciun tip de tehnologie.
  10. +1
    7 august 2018 11:59
    Citat: max702
    BMD-4 obișnuit pentru aterizare este mult mai necesar .. Compoziția armelor vă permite perfect să faceți față tuturor amenințărilor .. Există 4 rachete în încărcătura de muniție pentru a lupta cu tancurile inamice O penetrare de 750 mm este suficientă pentru a trage din ambuscade .. Caracatița va fi forțată să acționeze în același mod, împușcat a fugit, iar dacă BMD-4, în caz de ratare, are cel puțin o șansă ca un tun de 30 mm să dea, atunci Octopusul nu are această șansă. În plus, dacă BMD-4 este un mijloc universal de luptă, atunci Octopus este o unitate de luptă foarte specializată.
    rs: Înțelegem cu toții că nu vor exista aterizări cu echipamente în spatele liniilor inamice! NU! În consecință, soluții precum Octopus nu sunt necesare și sunt categoric dăunătoare, dificile, costisitoare și ineficiente! Și laudele unui potențial adversar confirmă acest lucru..


    Aterizările cu parașută au fost folosite efectiv, sunt folosite și vor fi folosite ÎNTOTDEAUNA Iar cei care cred altfel sunt doar amatori care nu au informații.
    Citat: Cinema
    Repet și nu mă voi sătura să repet - aterizarea clasică ca fapt devine rapid învechită odată cu dezvoltarea actuală a apărării antiaeriene ... și a început să devină învechită când au apărut sistemele de apărare aeriană

    Probabil in fanteziile voastre.Nu ma satur sa repet in fiecare astfel de articol ca cei care gandesc asa sunt amatori care nu au informatii si nici macar nu se deranjeaza sa studieze putin problema.Numai in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial s-au efectuat mii de atacuri aeriene. de către toate țările participante. După cel de-al Doilea Război Mondial, aproape niciun război nu a fost complet fără utilizarea parașutistilor. Și în fiecare an, toate țările lumii doar își măresc unitățile aeriene și, în consecință, încearcă să le înarmeze mai bine. Așa că păstrează-ți părerea fără valoare pentru tine. Cei care au aparținut acestor trupe sunt mult mai familiarizați cu istoria utilizării acestor unități decât experții în canapea.
  11. 0
    28 octombrie 2018 11:26
    sursa în sine este destul de stângistă ..., pe de altă parte, practica este criteriul adevărului ..., există un mobil jihad, cel mai probabil există un loc pentru un astfel de tanc ușor ....

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”