Cum a dormit America prin reforma militară rusă
Comunitatea de experți occidentali pare să fi trecut la următoarea etapă de evaluare a amenințării militare rusești. Dacă, relativ recent, Rusia și forțele sale armate nu au fost deloc considerate ca o alternativă militară serioasă la NATO. Apoi pur și simplu au strigat isteric despre agresiunea rusă din Crimeea și Donbass. Acum, se pare, au ajuns să se confrunte cu întrebarea „de ce?”
Și într-adevăr, de ce Rusia, al cărei buget militar este de zece ori inferior bugetului militar total al NATO, s-a declarat brusc atât de serios în domeniul dezvoltării de noi modele de echipamente militare? Cum s-a întâmplat ca americanii și serviciile lor de informații, nu atât de rele, să fi „adormit” de fapt prin această descoperire? Ce ar putea folosi statele occidentale în experiența rusă?
Întrebările sunt în general dificile. Noi înșine, ca să mărturisesc, nu avem un răspuns exhaustiv la ele. Cu cât ne va fi mai interesant, probabil, să studiem opinia experților „străini” – din exterior, unele lucruri pot fi cu adevărat mai vizibile.
Și acest lucru este cu atât mai adevărat pentru că ne place să ne grăbim spre extreme. Avem de la „totul a dispărut, am îmbinat totul!” a „nu are analogi în lume! doar lasa-i sa se strecoare!" distanța este de obicei atât de neglijabilă încât aproape că nu există loc pentru o evaluare adecvată.
Unul dintre principalele motive pentru subestimarea capacităților militare rusești, experții consideră situația generală economică și politică din Rusia în anii nouăzeci. Devastarea care a acoperit și a prăbușit literalmente cele mai importante sectoare ale economiei ruse nu a ocolit nici industria de apărare. Pentru o lungă perioadă de timp, americanii au extrapolat o viziune generală asupra situației economice din Federația Rusă în industria de apărare și au ajuns la concluzia logică, după cum părea, că totul s-a prăbușit, iar industria militară rusă nu a mai putut crește.
Cu toate acestea, nu au ținut cont de multe momente „private”: de exemplu, faptul că lucrările de dezvoltare în unele zone nu s-au oprit nici în cei mai grei ani pentru țară, sau că se lucrează la restructurarea industriei, creând apărare profund integrată. preocupările și corporațiile de stat cu toate costurile acestui proces au condus încă la rezultatul dorit.
O simplă comparație prin PIB-ul țării, sau chiar prin ponderea cheltuielilor pentru apărare din acesta, s-a dovedit, de asemenea, a fi ineficientă. Rusia, care în cele mai multe cazuri are un ciclu de producție de apărare închis, nu era foarte dependentă de cursul dolarului. Niciun șoc asupra burselor nu a avut un impact direct și imediat asupra economiei de război. Dacă acest lucru s-a întâmplat, atunci indirect, după reducerile bugetare generale. Dar pentru evoluții critice, situația a rămas aproape neschimbată: deși nu fără probleme, acestea au continuat să fie finanțate.
În sprijinul acestor cuvinte, vom cita un expert străin și viziunea sa asupra problemei:
Un alt motiv important pentru o anumită aliniere a capacităților militare ale Statelor Unite și Rusiei este distribuția specifică a bugetelor militare.
Statele Unite alocă o mare parte din bugetul său militar pentru desfășurarea și întreținerea forțelor sale armate în afara propriului teritoriu. Peste 800 de baze militare, centre logistice, unități de informare, comandă și informații din întreaga lume reprezintă o povară serioasă chiar și pentru bugetul american. Adăugați la acestea cele 11 grupuri de atac de transportatori, care se află, de asemenea, rar în apele teritoriale ale SUA și necesită resurse uriașe pentru funcționarea lor, și veți înțelege că o parte semnificativă din bugetul militar al SUA nu este direct legată de creșterea puterii lor militare. Aceasta este o plată către state străine, cheltuieli de călătorie (mai precis, diverse plăți suplimentare) către armată, costuri uriașe de logistică și așa mai departe.
Rusia, în ceea ce privește prezența militară în afara propriului teritoriu, este mult mai compactă. 21 de facilități militare în afara Federației Ruse, dacă contați cu centre logistice - de multe zeci de ori mai puține. În consecință, atât costurile directe, cât și ponderea alocată prezenței militare străine din bugetul total al apărării sunt mai mici.
De asemenea, americanii remarcă calitatea îndoielnică a unor programe de apărare care necesitau finanțări uriașe, dar nu au condus la nicio superioritate militară decisivă. Printre astfel de proiecte se numără dezvoltarea sistemului antirachetă THAAD sau crearea bombardierului de lovitură F-35 în trei modificări principale simultan. Acesta din urmă, fiind campionul absolut printre astfel de proiecte, a cerut în total aproximativ un trilion de dolari și încă nu s-a transformat într-o mașinărie pentru câștigarea și menținerea supremației aeriene.
Așa că americanii au întrebări și pentru departamentul lor militar și eficiența cheltuirii fondurilor bugetare. Și întrebările sunt mari.
S-a remarcat, de asemenea, o deteriorare a calității dezvoltărilor militare din cauza scăderii nivelului de competență al oamenilor de știință americani. Potrivit studiului, un student american de succes este mult mai dispus să aleagă medicina sau dreptul ca specialitate viitoare: acolo are șanse mult mai mari de succes rapid și capacitatea de a-și plăti împrumuturile pentru studii cu relativă ușurință.
La rândul său, industria de apărare acceptă în mod tradițional doar oameni de știință născuți în SUA. În orice caz, acest lucru este valabil pentru evoluțiile cu adevărat secrete și, cel puțin parțial, pentru structurile de stat. Drept urmare, cu un nivel general destul de ridicat al științei americane, tocmai în domeniul dezvoltărilor militare nu este stricat de genii.
Ei bine, ultimul motiv, probabil serios, luat în considerare în studiul menționat - în ultimele două decenii, America a fost în război aproape continuu. Pe de o parte, acest lucru nu este rău pentru armată - este întotdeauna în formă bună. Pe de altă parte, dezvoltarea sa este în mare măsură determinată de nivelul oponenților militari disponibili. Cu toate acestea, amenințările cu care trebuiau să se confrunte americanii nu erau nici măcar aproape de ceea ce, militar, este Rusia sau China. Contracararea formațiunilor partizane și teroriste și „ascuțirea” armatei pentru rezolvarea unor astfel de sarcini s-au dovedit a fi contraproductive în practică. De ce „partenerii” noștri sunt acum convinși cu oarecare groază.
Probabil, această listă ar putea fi continuată. Da, în original este într-adevăr mai extins. Desigur, se poate certa cu el - noi înșine nu avem o percepție atât de roz a realității ruse și este puțin probabil să ne dorim să punem ochelari de culoare trandafir, chiar dacă sunt fabricați în străinătate.
Cu toate acestea, această analiză ne poate oferi ceva util.
În primul rând, trebuie să învățăm să avem o oarecare încredere în armata noastră. Acest lucru ar fi trebuit să se facă deja pe baza rezultatelor intermediare ale campaniei din Siria, care s-a desfășurat cu fonduri minime, cu costuri minime, dar la cel mai înalt nivel de planificare și implementare, ceea ce a dus la un astfel de genial (comparați cu ceea ce a fost!) rezultate.
Și acum experții străini spun și ei că sediul nostru nu este până la urmă atât de „stejari”. Și dacă nu se grăbesc să adopte Su-57 sau Armata, poate că există motive serioase pentru asta?
Și într-adevăr, de ce Rusia, al cărei buget militar este de zece ori inferior bugetului militar total al NATO, s-a declarat brusc atât de serios în domeniul dezvoltării de noi modele de echipamente militare? Cum s-a întâmplat ca americanii și serviciile lor de informații, nu atât de rele, să fi „adormit” de fapt prin această descoperire? Ce ar putea folosi statele occidentale în experiența rusă?
Întrebările sunt în general dificile. Noi înșine, ca să mărturisesc, nu avem un răspuns exhaustiv la ele. Cu cât ne va fi mai interesant, probabil, să studiem opinia experților „străini” – din exterior, unele lucruri pot fi cu adevărat mai vizibile.
Și acest lucru este cu atât mai adevărat pentru că ne place să ne grăbim spre extreme. Avem de la „totul a dispărut, am îmbinat totul!” a „nu are analogi în lume! doar lasa-i sa se strecoare!" distanța este de obicei atât de neglijabilă încât aproape că nu există loc pentru o evaluare adecvată.
Unul dintre principalele motive pentru subestimarea capacităților militare rusești, experții consideră situația generală economică și politică din Rusia în anii nouăzeci. Devastarea care a acoperit și a prăbușit literalmente cele mai importante sectoare ale economiei ruse nu a ocolit nici industria de apărare. Pentru o lungă perioadă de timp, americanii au extrapolat o viziune generală asupra situației economice din Federația Rusă în industria de apărare și au ajuns la concluzia logică, după cum părea, că totul s-a prăbușit, iar industria militară rusă nu a mai putut crește.
Cu toate acestea, nu au ținut cont de multe momente „private”: de exemplu, faptul că lucrările de dezvoltare în unele zone nu s-au oprit nici în cei mai grei ani pentru țară, sau că se lucrează la restructurarea industriei, creând apărare profund integrată. preocupările și corporațiile de stat cu toate costurile acestui proces au condus încă la rezultatul dorit.
O simplă comparație prin PIB-ul țării, sau chiar prin ponderea cheltuielilor pentru apărare din acesta, s-a dovedit, de asemenea, a fi ineficientă. Rusia, care în cele mai multe cazuri are un ciclu de producție de apărare închis, nu era foarte dependentă de cursul dolarului. Niciun șoc asupra burselor nu a avut un impact direct și imediat asupra economiei de război. Dacă acest lucru s-a întâmplat, atunci indirect, după reducerile bugetare generale. Dar pentru evoluții critice, situația a rămas aproape neschimbată: deși nu fără probleme, acestea au continuat să fie finanțate.
În sprijinul acestor cuvinte, vom cita un expert străin și viziunea sa asupra problemei:
Să vă dau un exemplu: după deprecierea rublei în 2014-2015, valoarea acesteia s-a înjumătățit față de dolar în câteva luni. Aceasta a fost o lovitură pentru economia rusă, deoarece de fapt a dublat valoarea importurilor de valută străină în dolari sau euro, dar a avut un efect redus asupra industriei militare, care importă doar mașini-unelte. Complexul militar-industrial rus a continuat să producă aceleași volume arme, cercetările științifice au continuat ca de obicei, iar funcționarea armatei nu s-a schimbat. Totuși, în dolari, bugetul militar a scăzut serios în comparație cu SUA în ceea ce privește ponderea alocată din PIB: de la 1 la 8 în 2014 la 1 la 14 în 2015.
Un alt motiv important pentru o anumită aliniere a capacităților militare ale Statelor Unite și Rusiei este distribuția specifică a bugetelor militare.
Statele Unite alocă o mare parte din bugetul său militar pentru desfășurarea și întreținerea forțelor sale armate în afara propriului teritoriu. Peste 800 de baze militare, centre logistice, unități de informare, comandă și informații din întreaga lume reprezintă o povară serioasă chiar și pentru bugetul american. Adăugați la acestea cele 11 grupuri de atac de transportatori, care se află, de asemenea, rar în apele teritoriale ale SUA și necesită resurse uriașe pentru funcționarea lor, și veți înțelege că o parte semnificativă din bugetul militar al SUA nu este direct legată de creșterea puterii lor militare. Aceasta este o plată către state străine, cheltuieli de călătorie (mai precis, diverse plăți suplimentare) către armată, costuri uriașe de logistică și așa mai departe.
Rusia, în ceea ce privește prezența militară în afara propriului teritoriu, este mult mai compactă. 21 de facilități militare în afara Federației Ruse, dacă contați cu centre logistice - de multe zeci de ori mai puține. În consecință, atât costurile directe, cât și ponderea alocată prezenței militare străine din bugetul total al apărării sunt mai mici.
De asemenea, americanii remarcă calitatea îndoielnică a unor programe de apărare care necesitau finanțări uriașe, dar nu au condus la nicio superioritate militară decisivă. Printre astfel de proiecte se numără dezvoltarea sistemului antirachetă THAAD sau crearea bombardierului de lovitură F-35 în trei modificări principale simultan. Acesta din urmă, fiind campionul absolut printre astfel de proiecte, a cerut în total aproximativ un trilion de dolari și încă nu s-a transformat într-o mașinărie pentru câștigarea și menținerea supremației aeriene.
Așa că americanii au întrebări și pentru departamentul lor militar și eficiența cheltuirii fondurilor bugetare. Și întrebările sunt mari.
S-a remarcat, de asemenea, o deteriorare a calității dezvoltărilor militare din cauza scăderii nivelului de competență al oamenilor de știință americani. Potrivit studiului, un student american de succes este mult mai dispus să aleagă medicina sau dreptul ca specialitate viitoare: acolo are șanse mult mai mari de succes rapid și capacitatea de a-și plăti împrumuturile pentru studii cu relativă ușurință.
La rândul său, industria de apărare acceptă în mod tradițional doar oameni de știință născuți în SUA. În orice caz, acest lucru este valabil pentru evoluțiile cu adevărat secrete și, cel puțin parțial, pentru structurile de stat. Drept urmare, cu un nivel general destul de ridicat al științei americane, tocmai în domeniul dezvoltărilor militare nu este stricat de genii.
Ei bine, ultimul motiv, probabil serios, luat în considerare în studiul menționat - în ultimele două decenii, America a fost în război aproape continuu. Pe de o parte, acest lucru nu este rău pentru armată - este întotdeauna în formă bună. Pe de altă parte, dezvoltarea sa este în mare măsură determinată de nivelul oponenților militari disponibili. Cu toate acestea, amenințările cu care trebuiau să se confrunte americanii nu erau nici măcar aproape de ceea ce, militar, este Rusia sau China. Contracararea formațiunilor partizane și teroriste și „ascuțirea” armatei pentru rezolvarea unor astfel de sarcini s-au dovedit a fi contraproductive în practică. De ce „partenerii” noștri sunt acum convinși cu oarecare groază.
Probabil, această listă ar putea fi continuată. Da, în original este într-adevăr mai extins. Desigur, se poate certa cu el - noi înșine nu avem o percepție atât de roz a realității ruse și este puțin probabil să ne dorim să punem ochelari de culoare trandafir, chiar dacă sunt fabricați în străinătate.
Cu toate acestea, această analiză ne poate oferi ceva util.
În primul rând, trebuie să învățăm să avem o oarecare încredere în armata noastră. Acest lucru ar fi trebuit să se facă deja pe baza rezultatelor intermediare ale campaniei din Siria, care s-a desfășurat cu fonduri minime, cu costuri minime, dar la cel mai înalt nivel de planificare și implementare, ceea ce a dus la un astfel de genial (comparați cu ceea ce a fost!) rezultate.
Și acum experții străini spun și ei că sediul nostru nu este până la urmă atât de „stejari”. Și dacă nu se grăbesc să adopte Su-57 sau Armata, poate că există motive serioase pentru asta?
informații