Rusia introduce un nou sistem de apărare aeriană „Tor-E2” pe piața de arme

Rusia extinde gama de modificări de export ale sistemelor de rachete antiaeriene. Compania de stat rusă Rosoboronexport a anunțat începerea livrărilor către piața de arme a celui mai recent sistem de rachete antiaeriene cu rază scurtă de acțiune Tor-E2, transmite serviciul de presă al companiei.

Potrivit directorului general al concernului Almaz-Antey, Alexander Mikheev, la viitorul forum militar-tehnic Army-2018, vor fi prezentate informații cuprinzătoare despre noul sistem de apărare aeriană Tor-E2. Pentru a face acest lucru, un nou sistem de apărare aeriană Tor-E2 și alte sisteme noi de apărare aeriană, cum ar fi sistemul de apărare aeriană Viking și vehiculul de luptă al echipei Gibka-S MANPADS, vor fi amplasate pe un site separat.

Sistemul de apărare aeriană Tor-E2 a devenit „o noutate mult așteptată în segmentul sistemelor de apărare aeriană cu rază scurtă”. Sistemul de apărare aeriană a păstrat cele mai bune calități inerente liniei Tor și depășește majoritatea sistemelor similare de pe piața mondială. Noul sistem de apărare aeriană poate fi integrat în orice sistem de apărare aeriană, inclusiv în sistemele de apărare aeriană NATO.

Potrivit dezvoltatorilor, sistemul de apărare aeriană Tor-E2 este capabil să lovească avioane, elicoptere, toate tipurile de rachete, de înaltă precizie armă și vehicule aeriene fără pilot la o distanță de cel puțin 15 km și o altitudine de până la 12 km. Complexul este capabil să funcționeze în orice condiții meteorologice, precum și în condiții de incendiu intens și contramăsuri electronice. Sarcina de muniție a unui vehicul este de 16 rachete - de 2 ori mai mult decât modificarea anterioară a sistemului de apărare aeriană de tip Tor.

Amintiți-vă că sistemul de apărare aeriană Tor este unul dintre puținele sisteme mobile de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune în care rachetele sunt situate în interiorul corpului și pornesc vertical.

Comments

[nikoliski]

E bine dacă chiar ar putea îmbunătăți altitudinea

[Piramidon]

Citat din nikoliski

E bine dacă chiar ar putea îmbunătăți altitudinea

Altitudinea nu este acum foarte apreciată. KR merge la altitudine joasă.

[Ciocan]

Altitudinea nu este acum foarte apreciată. KR merge la altitudine joasă. Bună

„Altitudinea” este unul dintre parametrii care obligă inamicul să recurgă la CR. Și aceasta este o plăcere scumpă. Chiar și americanii recunosc acest lucru. Acestea. mai există un beneficiu de la „altitudine”.

[Telakh]

Ai o înțelegere ciudată a sistemului de apărare aeriană. Sunt necesare sisteme cu rază scurtă de acțiune pentru a acoperi sistemele cu rază medie și lungă de acțiune, elementele de control al trupelor și coloanele. Care este altitudinea lor? Inițial, sarcina lor este să doboare avioane de atac în marș, fără desfășurare. Și acum elicoptere, rachete, drone și țânțari au fost adăugate la nomenclatură.

[nikoliski]

Primul Thor a avut o altitudine de până la 6 kilometri, crezi că este suficient? De asemenea, cred că altitudinea de 12 km realizată pe Thor modernizat nu este destul de suficientă, din moment ce noile drone de atac care au venit să-l înlocuiască pe Predator (care avea o altitudine de lansare Helfire de 4800 m (doar pentru ca Tungusska să nu-l prindă). , cu tunuri de până la 3 km, rachete de până la 3500 m) noi drone de atac zboară deja la 14 km ​​(O obuz cu o rază de acțiune de până la 15 km va ajunge la el, cu excepția cazului în care, desigur, poate detecta o țintă cu o țintă atât de mică EPR, din moment ce un vânător (15m EPR, detectează de la aproximativ 25km) de altfel, dar nu te-ai gândit la aviația tactică - același f15 va ploua bombe pe coloana " acoperită de Torami de la înălțimea tavanului practic, cam 17-18 km.

[SETTGF]

Dragă nikoliski! Pantsir-S1 detectează o dronă cu un tub intensificator de imagine (EPR) de 4 cm3,6 la o distanță de aproximativ XNUMX km...

[nikoliski]

Nu mă deranjează, dar poate detecta la o altitudine de 15 km f35?

[SETTGF]

Dragă nikoliski! Am facut o greseala. Opțiunile sunt și mai bune! Pantsir-S1 detectează o dronă cu un EOP (EPR) egal cu 2 cm3,6 la o distanță de aproximativ 1 km... Pantsir-S35 poate detecta cu ușurință F-15 la o altitudine de 15 km, dar numai la o altitudine mai mare. raza de acțiune, astfel încât ținta să nu lovească „pâlnia” din apropierea radarului de detectare, deoarece înălțimea maximă de detectare este de 36 km, iar raza maximă de detecție este de 2 km pentru o țintă cu un tub intensificator de imagine (EPR) egal cu 35 metri pătrați. metri ... Valoarea EOP (EPR) F-0,005 este secretă și opiniile specialiștilor sunt diferite (valoarea EOP (EPR) este diferită din diferite unghiuri), dar dacă luăm valoarea EOP = 1 , atunci sistemul de apărare antiaeriană Pantsir-S35 va detecta F-8 la o distanță de XNUMX km ...

[SETTGF]

Dragă nikoliski! Și având în vedere că tubul intensificator de imagine (EPR) F-35 nu are 0.005 metri pătrați
(conform SUA) și 0.5 metri pătrați (conform specialiștilor noștri), atunci Pantsir-S1 va detecta F-35 la o distanță de 25,5 km ... Și având în vedere că datele lui Pantsir-S1 radarul de detectare este secret, atunci calculele noastre cu date din surse deschise sunt incorecte...

[Romario_Argo]

pentru ca ținta să nu cadă în „pâlnia” din apropierea radarului de detectare

pentru aceasta, pe un obiect acoperit, pun măcar o diviziune, adică. TREI ZRPK Pantsir-S1, pentru a exclude așa cum ați spus - "pâlnie"
Și există și un sistem de apărare aeriană cu rază medie, de exemplu Buk-M2
Și sistemul de apărare aeriană Tor-E2 este destinat în principal să acopere trupele în marș.

[Ratnik2015]

Citat din nikoliski

- acelasi f15 va bombarda coloana "acoperita" de Torami de la o inaltime practica a tavanului de aproximativ 17-18 km.Cred ca este cel putin nerezonabil sa subestimezi altitudinea

Numai aici este întrebarea - va fi mult sens să arunci bombe de la 17 km înălțime pe o singură coloană?

[SETTGF]

Nicolae! Sunt complet de acord cu tine în ceea ce privește înălțimea de interceptare - înălțimea de interceptare trebuie să fie de cel puțin 20 km ... altfel poți obține nuci de la vânătoare-bombardiere. De asemenea, este necesară dezvoltarea unei rachete hipersonice pentru a intercepta ținte hipersonice - acest lucru a fost deja menționat de dezvoltatorii de sisteme antiaeriene.

[cuzmin.mihail2013]

Și, dacă un fel de bombardier decide să bombardeze convoiul, de ce vei aștepta ca Buk să te ajute?

[URSS-1]

în primul rând, complexul ar trebui testat de „sirieni” pe avioane și drone americane și israeliene, iranienii pe cele israeliene și, în principiu, oricine, chiar și nativi, dar pe cele israeliene (ideal pe F-35). Acesta va fi o reclamă!

[bogart047]

dar nu vei mai vedea această reclamă ca cea mai mare parte a planetei.

[URSS-1]

Citat din bogart047

dar nu vei mai vedea această reclamă ca cea mai mare parte a planetei.

Vă asigur că nu, vor înghiți avionul doborât deasupra Siriei cu lacrimi, țipete, scuze

[VitaVKO]

Citat: URSS-1

în primul rând, complexul ar trebui testat de „sirieni”

Tor-2 este un concurent serios al Shell din toate punctele de vedere și este semnificativ superior în ceea ce privește supraviețuirea, mai ales atunci când trebuie să lupți în mișcare. Am auzit recenzii foarte bune de la ZRVshnikov despre acest sistem de apărare aeriană. Poate tocmai din acest motiv conducerea Ministerului Apărării din RF încearcă să împingă Tor-2 în plan secund pentru a concura cu concernul Almaz-Antey pe baza KBP-ului Tula.

[Alexey R.A.]

Citat: VitaVKO

Tor-2 este un concurent serios al Shell din toate punctele de vedere și este semnificativ superior în ceea ce privește supraviețuirea, mai ales atunci când trebuie să lupți în mișcare.

În ce domeniu sunt concurenți aceste complexe? „Shell” este sistemul de apărare antiaeriană al țării. „Thor” este o apărare aeriană militară. Acestea sunt două universuri paralele - pentru armată, chiar și S-300-urile diferă de cele de apărare antiaeriană.

[VitaVKO]

Citat: Alexey R.A.

Acesta este sistemul de apărare aeriană al țării. „Thor” este o apărare aeriană militară

Chiar și de la academie, această împărțire în apărare militară și aeriană a obiectelor m-a tăiat pur și simplu, în sensul de a avea măcar un fel de logică. Și când a fost vorba de uz de combatere sau de exerciții comune, atunci în general nu era posibil decât să comandă expresii exclusiv obscene. Când, în 1944, armata sovietică s-a mutat în afara țării, unitatea de apărare aeriană a fost pur și simplu forțată să se deplaseze împreună cu frontul, iar la început temporar, apoi pe o bază permanentă, a fost transferată în subordinea forțelor terestre. . Dar acum, până la urmă, nu 44 de ani! Iată un exemplu bun al Siriei. Ei bine, unde este logica transferului a peste 20 de sisteme de apărare antiaeriană Pantsir, care, după cum spuneți, sunt obiecte pentru apărarea aeriană a țării? Drept urmare, una dintre mașini a fost distrusă de Israel aproape în direct.
Hai un alt exemplu. Toate gradele armatei necesită armură de șrapnel pentru sistemele militare. În esență corect, dar nu puteți acoperi sistemele de antene cu armură. Și acolo o lovitură sau un fragment aleatoriu și totul este doar o înlocuire completă, și la fabrică. Teoretic este posibil să acoperiți antena cu un dielectric antiglonț, dar nu fac asta!
În general, deși suntem prieteni cu Academia de Apărare Aeriană din Smolensk, este extrem de dificil să înțelegem logica generalilor de la sol care conduc lucrările de cercetare și dezvoltare acolo.

[Alexey R.A.]

Citat: VitaVKO

Ei bine, unde este logica transferului a peste 20 de sisteme de apărare antiaeriană Pantsir, care, după cum spuneți, sunt obiecte pentru apărarea aeriană a țării?

Logica este directă: „Shell” este apărarea antiaeriană a țării. Nu apărarea antiaeriană militară, care acoperă coloanele și zonele de amplasare a forțelor terestre, ci apărarea antiaeriană a țării, acoperind obiecte staționare. Aerodromul este un obiect staționar.

Citat: VitaVKO

Chiar și de la academie, această împărțire în apărare militară și aeriană a obiectelor m-a tăiat pur și simplu, în sensul de a avea măcar un fel de logică.

Este simplu: apărarea antiaeriană a țării acoperă obiecte staționare în zone cu infrastructură dezvoltată. Adesea - în adâncurile țării. Prin urmare, nu are nevoie de opțiuni precum „șasiu cross-country”, „rezervare”, „tragere în mișcare”, „desfășurare-pliare în câteva minute”.

[VitaVKO]

Citat: Alexey R.A.

Prin urmare, nu are nevoie de opțiuni precum „șasiu cross-country”, „rezervare”, „tragere în mișcare”, „desfășurare-pliare în câteva minute”.

Singura protecție pentru orice sistem de apărare aeriană este capacitatea de a manevra rapid, inclusiv în off-road, și nimeni nu a anulat nici grupurile de sabotaj. Mai mult, apărarea proprie a țării a instalațiilor de apărare aeriană a țării este construită într-o manieră circulară la o adâncime de cel mult 1 km și încă mai trebuie construită după manevrarea într-o poziție de rezervă. Prin urmare, este o greșeală să spunem că sistemele de obiecte nu au nevoie de rezervare. Despre tragerea în mișcare, situația este cam aceeași. De aici și incidentele că la manevrarea unor grupuri S-400, suprapunerea acestora este preluată de grupuri serioase de forțe terestre cu propria apărare aeriană.

[doar exploata]

ce prostii scoti?
ce naiba manevrează în spatele adânc?
poti sa radi si de sabotori, nu, bineinteles ca pot. numai sistemele de apărare aeriană nu sunt lipsite de protecție la postul de poliție rutieră.
și ce naiba sunt pozițiile de rezervă pentru apărarea aeriană, de exemplu, în jurul Eburgului?

[Alexey R.A.]

Citat: doar exploatați

și ce naiba sunt pozițiile de rezervă pentru apărarea aeriană, de exemplu, în jurul Eburgului?

De fapt, există întotdeauna posturi de rezervă, indiferent de locația diviziilor. Doar pentru a nu simplifica sarcina inamicului, care poate să nu regrete același BR SD pentru o singură poziție.

[Alexey R.A.]

Citat: VitaVKO

Singura protecție pentru orice sistem de apărare aeriană este capacitatea de a manevra rapid, inclusiv off-road

Ce off-road? La noi, toate regimentele de apărare aeriană ale țării stau pe blocuri de beton, iar drumuri au fost așezate pe poziții de teren. Da, pozițiile în sine sunt aproximativ cunoscute - dar sunt 5-6 dintre ele pentru fiecare divizie. Și apoi începe jocul de ghicire: în ce poziție a sistemului de apărare aeriană și la ce imitatori.

Citat: VitaVKO

nimeni nu a anulat nici grupurile de sabotaj

Grupul de sabotaj pentru obiectul de apărare aeriană este minele anti-vehicule și lunetiştii KK „antimaterial”. Rezervarea nu le va salva. Singura cale de ieșire este securitatea profesională a zonelor de desfășurare.

Citat: VitaVKO

Despre tragerea în mișcare, situația este cam aceeași.

De ce apărarea antiaeriană S-400 a țării are nevoie de capacitatea de a trage în mișcare? Și nu avem alte sisteme de apărare aeriană în apărarea aeriană a țării: fie „patru sute” cu un set de diverse rachete, fie „Shell”, care chiar și în marș va avea timp să ia o poziție.
Apărarea antiaeriană a țării este un sistem. În timp ce diviziile care s-au deschis își schimbă pozițiile, alții, care au stat liniștiți înainte, le acoperă. Și această apărare aeriană nu se află pe prima linie, ci la cel puțin o jumătate de oră de aerodromurile inamice (fără a lua în calcul Kaliningrad).

[VitaVKO]

Citat: Alexey R.A.

Apărarea antiaeriană a țării este un sistem.

Aceasta este problema. Că, pe de o parte, există un sistem clar de apărare aeriană a țării, iar pe de altă parte există sisteme de apărare aeriană militară scumpe absolut nesistematice.
Mai mult, abia în ultimii ani au început să încerce să conecteze apărarea aeriană militară la un sistem unificat de control automat al apărării aerospațiale. Pe baza faptului că practic nu există apărare aeriană militară în Siria, în timp ce această lucrare este departe de a fi finalizată.
Și importanța sa constă în faptul că nu este suficient să detectezi ținte la timp, trebuie totuși să-ți dai seama rapid dacă este propriul tău obiect sau al altcuiva. Și pentru asta avem nevoie și de un sistem automat de control al dispecerelor, care nu este în PRINCIPIUL în apărarea aeriană militară!
Acestea. de fapt, în cazul unui conflict real, apărarea aeriană militară își va doborî aeronavele mult mai mult decât aeronavele inamice. De aceea, acest echipament nu se află în Siria, în ciuda faptului că sistemele militare de apărare aeriană în sine sunt mult mai bine protejate.

[PVOSV]

Citat: VitaVKO

Acestea. de fapt, în cazul unui conflict real, apărarea aeriană militară își va doborî aeronavele mult mai mult decât aeronavele inamice. De aceea, acest echipament nu se află în Siria, în ciuda faptului că sistemele militare de apărare aeriană în sine sunt mult mai bine protejate.

Pe ce bază se trage o concluzie atât de pesimistă?
apărare aeriană militară „ascuțită” pentru combaterea forțelor aeriene inamice în operațiuni de luptă, nu este necesar un sistem automat de control al dispecerului, rolul său va fi îndeplinit de sistemul de identificare radar de stat și semnalele YaSS și direcția de la aviație la postul de comandă a apărării aeriene a ajuta.
minus pentru dezinformarea nerezonabilă a cititorilor.

[PVOSV]

De aici și incidentele că la manevrarea unor grupuri S-400, suprapunerea acestora este preluată de grupuri serioase de forțe terestre cu propria apărare aeriană.

hmmm cum e?
dacă au început deja să efectueze modul de grupare S-400, atunci apărarea aeriană militară ar fi trebuit să plece demult cu unități acoperite în zonele de destinație etc.
iar dimensiunea zonelor de distrugere a sistemelor militare de apărare aeriană este semnificativ inferioară dimensiunii sistemului de apărare aeriană S-400 pentru a le bloca

[ism_ek]

Citat: VitaVKO

Chiar și de la academie, această împărțire în apărare militară și aeriană a obiectelor m-a tăiat pur și simplu, în sensul de a avea măcar un fel de logică.

Logica in pret. Carcasa este de multe ori mai ieftină decât Thor. Rachetele în sine de la Pantsyr sunt simple și ieftine. Carcasa funcționează în primul rând împotriva dronelor, dronelor, CR-urilor etc. El nu poate lupta împotriva țintelor extrem de manevrabile și nu vor zbura în centrul țării. Vor fi oprite de alte complexe.

[ism_ek]

Citat: VitaVKO

Chiar și de la academie, această împărțire în apărare militară și aeriană a obiectelor m-a tăiat pur și simplu, în sensul de a avea măcar un fel de logică.

Au trimis S-400 în Siria, dar acolo sunt neputincioși. Nu există infrastructură în Siria. A trebuit să scot complexul militar S-300 V din Orientul Îndepărtat.

[PVOSV]

Chiar și de la academie, această împărțire în apărare militară și aeriană a obiectelor m-a tăiat pur și simplu, în sensul de a avea măcar un fel de logică.

sarcini diferite - abordări diferite pentru rezolvarea/executarea sistemelor, sisteme de apărare aeriană, asta este toată logica.

Hai un alt exemplu. Toate gradele armatei necesită armură de șrapnel pentru sistemele militare. În esență corect, dar nu puteți acoperi sistemele de antene cu armură. Și acolo o lovitură sau un fragment aleatoriu și totul este doar o înlocuire completă, și la fabrică. Teoretic este posibil să acoperiți antena cu un dielectric antiglonț, dar nu fac asta!

din nou, apărarea aeriană militară și apărarea aeriană a țării au sarcini diferite, de unde și diferența dintre cerințele pentru execuția sistemelor de apărare aeriană BM. În spate, blindarea anti-fragmentare a vehiculelor nu este necesară, dar sistemele militare de apărare aeriană sunt concepute pentru a funcționa în coloane / formațiuni de luptă ale trupelor acoperite ...

[Bad_gr]

Citat: Alexey R.A.

.... „Shell” este sistemul de apărare aeriană al țării .....

„Shell” a fost creat pentru a înlocui „Tunguska”. Apoi, dintr-un motiv oarecare, au decis să-și ridice parametrii la înălțimi de neconceput și au pus toate acestea pe un Kamaz, din cauza căruia s-a pierdut capacitatea de a trage în mișcare, deoarece Kamaz-ul se balansează puternic când trage un tun. Așadar, în loc să însoțească coloanele și să fie protecția lor, în spatele „Cochiliei” au rămas doar obiecte staționare.
Cel puțin, așa cum am înțeles din articolele pe care le-am întâlnit pe „Shell”.

[nikoliski]

Shell are o rază de acțiune mai mare - 20 km față de 15 km pentru Thor, atingerea în înălțime - Shell este de până la 15 km, Tor este de până la 12 km, în plus, Shell are tunuri datorită cărora puteți evita zone moarte și lucru la sol (ținte de suprafață (de exemplu, aterizarea vehiculelor blindate de transport de personal care navighează către inamicul de la țărm) rata de foc a armelor este de 5000 de cartușe pe minut (ceea ce i-a îngrozit pe dushmans din Afganistan, Shilka a fost de doar până la 2000 de cartușe) pe minut) obuze de fragmentare de 30 mm (în HMX, în primul rând, pentru că ține bine căldura (în butoaie-iad în acest ritm) în al doilea rând, 100% va exploda la lovirea țintei dintr-o lovitură și, în plus, mai puternic decât TNT. , într-o explozie, poți tăia o grămadă de infanterie cu fragmente.În plus, Shell are o mișcare mai rapidă, o rezervă de putere mai mare și, în cele din urmă, un vehicul cu roți este mai ieftin de fabricat și operat decât omida.

[Inchizitor]

Avem nevoie de ele în plus față de 300 pentru capacul lor și cochilii în plus, astfel încât întregul... să nu poată decola deloc.

[trăgător de munte]

Lucru tare! Și altitudinea și muniția. Și ce poate trage „din mers”... Nu există analogi.

[MPN]

Citat: Tragător de munte

De ce râdem așa? Un alt lucru este că nu ne putem aproviziona în cantitatea necesară, trebuie să apelăm la finanțare din exterior? trebuie sa plangi...

[Local]

Cum, din nou?
Complexul este excelent, cele mai multe țări de atu sunt pe piața de arme.
Și dintr-o dată - totul este din nou rău.

[MPN]

Citat din local

Și dintr-o dată - totul este din nou rău

Nu e rău, n-am spus rău. Adică ar fi putut fi mai bine...

[Paranoic50]

Citat din MPN

ar putea fi mai bine...

Adesea, cel mai bun este dușmanul binelui.

[MPN]

Citat din Paranoid50

Citat din MPN

ar putea fi mai bine...

Adesea, cel mai bun este dușmanul binelui.

Este si o optiune...

[VECHI]

Și avem destui în serviciu și, apropo, ce model producem pentru noi înșine - doar Tor2? ??

[saturn.mmm]

Citat: ANTIC

Și avem destui în serviciu și, apropo, ce model producem pentru noi înșine - doar Tor2? ??

SAM "Osa-AKM"

[Alexey R.A.]

Citat din: saturn.mmm

SAM "Osa-AKM"

Nu-nu-nu... doar „Arrow-1”, doar hardcore!

[Tiksi-3]

Citat: ANTIC

avem un model pentru noi înșine - doar Tor2? ??

tor m2 este deja în armată

[Alexey R.A.]

Citat: ANTIC

Și avem destui în serviciu și, apropo, ce model producem pentru noi înșine - doar Tor2? ??

Și în 2016, am început să livrăm Tor-M2 trupelor (din care a fost făcut E2). În același timp, au fost livrate Tor-M2U mai vechi.
Caruselul cu simboluri continuă să mulțumească: „Tor-M2” are 16 rachete 9M338K și este un sistem de apărare aeriană mai modern decât „Tor-M2U” cu 8 rachete 9M331. Pentru că „Tor-M2U” este numele prescurtat al complexului modernizat „Tor-M1-2U”.

[loki565]

Si cate rachete are 8 ??? nu va fi suficient pentru lupta modernă, nu există suficientă carcasă 12 pentru a respinge un atac masiv)))

[Achtuba1970]

Sarcina de muniție a unui vehicul este de 16 rachete - de 2 ori mai mult decât modificarea anterioară a sistemului de apărare aeriană de tip Tor.
Cum spune articolul

[loki565]

Sunt doua pachete de 4 rachete, unde au aterizat inca 2??? Dimensiunile par să nu se fi schimbat sau această fotografie nu are nicio legătură cu Tor-E2)))

[Alexey R.A.]

Citat din loki565

Sunt doua pachete de 4 rachete, unde au aterizat inca 2???

Există 2 pachete de 8 TPK. Iată o fotografie a turnului Tor-M2 (din care se face exportul E2) în versiunea Arctic:

[loki565]

Ei bine, atunci este clar, înainte era puțin diferit)))

[Profesor]

Citiți articolul în resturi?

Sarcina de muniție a unui vehicul este de 16 rachete - de 2 ori mai mult decât modificarea anterioară a sistemului de apărare aeriană de tip Tor.

[APASUS]

Recent, piața de apărare aeriană a fost în creștere și mă îndoiesc că trebuie promovat și un sistem bun, iar în spatele lor este o coadă. Din nou, jurnaliştii scriu titluri fără să se gândească?

[Dzhungar]

O stol de drone vor fi aruncate asupra lui, și asta e tot.... Li se va aduce întregul BC, apoi îi vor da anti-radar.... Ar trebui să fie utilizată integrată.

[Mihail28]

Dacă au lăsat să intre un stol de drone, atunci nu este necesar să doborâți dronele, ci să rezolvați problema în mod radical. Astfel încât să nu fie permise mai multe drone nici în stoluri, nici pe rând.

[Ros 56]

Dar nu va trage în avioanele noastre, din moment ce poate fi trimis chiar în NATO, am înțeles bine? Și dacă o face, nu înțeleg.

[VitaVKO]

Citat: Ros 56

Și dacă da, atunci nu am înțeles nimic

Fiecare sistem de apărare aeriană este echipat cu un sistem de identificare a statului. Desigur, în versiunea de export, se instalează așa cum dorește clientul sau nu este instalat deloc. Dacă nu este acolo, atunci sistemului de apărare antiaeriană nu îi pasă unde să tragă. În plus, este o practică obișnuită în variantele de export de a restrânge spectrul de frecvență al sistemelor anti-brulare. Acest lucru se face în principal pentru a îngreuna inamicul să dezvolte sisteme de luptă electronică, dar, în general, un sistem atât de strict de control de la distanță și de oprire pe care Statele Unite le pun pe sistemele sale electronice, desigur, nu este instalat. De aceea, țările independente de Statele Unite preferă sistemele rusești. Iran, Turcia, Libia și alte câteva țări au călcat deja pe „greblă” americană pe care restul nu-și doresc, de aici și fanatismul în sancțiunile americanilor. Sincer, nu mai pot concura.

[Alexey R.A.]

Citat: VitaVKO

Fiecare sistem de apărare aeriană este echipat cu un sistem de identificare a statului.

Sistem de control de la distanță.
Poveștile eterne de groază spun despre această închidere - ei spun: „în timpul exercițiilor, sistemul captează în mod constant răspunsuri de la alte aeronave și blochează lansarea la țintă, așa că un prieten al surorii soției fratelui a spus că a auzit că a fost oprit în regimentul vecin - și atât, și-au doborât singuri. în locul țintei".

[Buna ziua]

Nimeni nu are întrebări: litera E înseamnă o opțiune de export? Dacă nu, atunci explicați pedigree-ul până la litera E, vă rog.

[GibSoN]

Potrivit dezvoltatorilor, sistemul de apărare aeriană Tor-E2 este capabil să lovească avioane, elicoptere, toate tipurile de rachete, arme de precizie și vehicule aeriene fără pilot.

Cine este „puternic în subiect”, poți explica, chiar poate doborî toate tipurile de rachete? Adică balistic? Și pumnalele hipersonice?

[Zile]

Da, și torpile, trebuie doar să o sudezi pe partea laterală a submarinului.

[Charik]

da, de ce torpile - să fie într-o barcă, sudează-l pe Thor de barca din spatele timoneriei

[Charik]

pentru 16 rachete, asta e. Da

[de ex]

Unii iresponsabili se plâng de „altitudinea” insuficientă a lui Thor. Ce este ea pentru el? Țintele care zboară la altitudini dorite de la 16000 m și mai sus vor doborî sistemele de apărare antiaeriană Buk și S-300V. Există un astfel de concept ca „apărare aeriană stratificată”, dacă acest concept nu este familiar, atunci este timpul să mergi la o școală militară - niciodată nu este prea târziu să înveți.

[russkui24]

Lasă-i să-l ia la export. Și apoi la Eames Dome, în general, nu există ordine pentru un comisar militar

[top_war_shit]

bunicile trebuie să fie câștigate și recuperate pentru complexul militar-industrial