rivalitatea cu crucișătoarele de luptă. Proiecte nerealizate
În acest articol, vom analiza cele mai recente proiecte de crucișătoare de luptă care au fost create în SUA, Japonia și Anglia.
Statele Unite ale Americii
Poveste crearea crucișătoarelor de luptă americane a început bine și... în mod ciudat, s-a încheiat cu bine, deși trebuie menționat că nu există niciun merit în acest lucru pentru amiralii și designerii americani.
De fapt, ideea unui crucișător de luptă a fost formulată în SUA încă din 1903, când Colegiul Naval din Newport a prezentat ideea unui crucișător blindat, care avea arme și armuri comparabile cu un cuirasat escadrilă. , dar l-a depășit pe acesta din urmă ca viteză. Se presupunea că astfel de nave ar trebui să ajungă din urmă și să lege navele de luptă inamice în luptă înainte de apropierea forțelor lor principale, astfel încât crucișătorul ar fi trebuit să fie înarmat cu artilerie de 305 mm și să asigure protecție împotriva acesteia. În astfel de puncte de vedere, experiența războiului hispano-american a fost foarte clar vizibilă, atunci când navele de luptă americane nu au putut ține pasul cu principalele forțe ale amiralului Cervera. În același timp, succesul crucișătorului blindat Brooklyn, care a ajuns din urmă și a doborât navele inamice, s-a datorat în mare parte nu calității designului său, ci incapacității tunerii spanioli de a lovi ținta. Dacă spaniolii ar fi avut o pregătire comparabilă cu „colegii” lor americani, atunci... nu, în bătălia de la Santiago de Cuba cu greu ar fi câștigat nici în acest caz, dar ar fi putut foarte bine să deterioreze sau chiar să scufunde Brooklynul și să economisească la cel puțin jumătate din escadrila lui blindată de la distrugere. Ei bine, marinarilor americani ar trebui să li se acorde cuvenția - succesul remarcabil pe mare nu i-a orbit și nu a umbrit deficiențele părții materiale a crucișătoarelor blindate americane.
Concluziile specialiștilor Colegiului Naval nu au putut decât să fie binevenite - americanii au văzut inițial crucișătorul de luptă ca pe o navă pentru a participa la bătălia forțelor principale, opiniile lor s-au dovedit a fi foarte apropiate de cele germane și a fost Germanii care, în perioada de dinaintea Primului Război Mondial, au reușit să creeze cele mai de succes crucișătoare de luptă din lume. În același timp, primele proiecte americane s-au dovedit a fi, poate, chiar mai avansate decât omologii lor germani.
În timp ce constructorii de nave și amiralii germani au atins viteza mare a crucișătoarelor lor de luptă slăbind ușor protecția și reducând calibrul principal în comparație cu navele de luptă construite în același timp, și de ceva timp nu au putut decide cu privire la egalitatea deplasării cuirasate și crucișătoare de luptă, nimic de genul acesta în SUA A fost. Primul lor proiect de crucișătoare de luptă a fost un analog al dreadnought-ului Wyoming (26 de tone, tunuri de 000 * 12 mm în șase turnulețe duble, blindaj de 305 mm și o viteză de 280 noduri)
Dar cu o carenă mai îngustă și mai lungă pentru a obține viteză mare, în timp ce lungimea crucișatorului de luptă trebuia să ajungă la 200 m, care era cu 28,7 m mai mare decât cea a lui Wyoming. Armamentul a fost slăbit, dar destul de suficient pentru lupta cu navele de luptă - tunuri de 8 * 305 mm în patru turnuri, iar viteza trebuia să atingă 25,5 noduri. În același timp, rezervarea nu s-a păstrat doar la nivelul Wyoming, ci, poate, s-ar putea spune chiar că a depășit-o. Deși grosimea centurii blindate, punți, barbe etc. a rămas la nivelul navei de luptă, dar lungimea și înălțimea centurii blindate principale ar fi trebuit să le depășească pe cele ale Wyomingului. În același timp, deplasarea crucișatorului de luptă urma să fie de 26 de tone, adică egală cu cuirasatul corespunzător.
Conceptual, proiectul s-a dovedit a fi extrem de reușit pentru timpul său (autorul nu știe data exactă a dezvoltării, dar este probabil 1909-1910), dar în acei ani Statele Unite au dat prioritate construcției de dreadnoughts, așa că „Dreflingerul american” nu a fost niciodată întins. Cu toate acestea, acest proiect a devenit rapid învechit, dar nu din vina creatorilor săi - epoca superdreadnoughts tocmai înlocuia navele de luptă "305-mm" ...
Următorul proiect al crucișatorului de luptă american, dacă ar fi întruchipat în metal, ar pretinde fără ambiguitate că este cel mai bun crucișător de luptă din lume - ar fi trebuit să-l facă un analog al navei de luptă Nevada, păstrând armura acestuia din urmă, dar reducând armament la tunuri de 8 * 356 mm și oferind navei o viteză de 29 de noduri. Ținând cont de faptul că TOR pentru o astfel de navă a fost prezentat în 1911 și ar fi trebuit să fie stabilit în 1912, un astfel de crucișător de luptă ar lăsa cu siguranță toate crucișătoarele de luptă britanice, germane și japoneze mult în urmă.
Desigur, trebuia să plătească pentru astfel de caracteristici de performanță cu ceva: prețul a fost o creștere a deplasării de peste 30 de tone (pentru acei ani - o cantitate extrem de mare), precum și nu cea mai lungă, după standardele americane, intervalul de croazieră - " numai” 000 mile curs economic. Și dacă americanii erau gata să fie de acord cu primul (creșterea deplasării), atunci al doilea s-a dovedit a fi complet inacceptabil pentru ei. Pe de o parte, desigur, puteți da vina pe amiralii americani pentru asta - pentru colegii lor europeni, o rază de 5 de mile părea mai mult sau mai puțin normală, dar americanii, chiar și atunci privind Japonia ca pe un viitor inamic pe mare, doreau pentru a obține nave cu raza oceanică reală și mai puțin de 000 de mile nu au fost convenite.
Ca urmare a motivelor de mai sus, au fost supuse analizei mai multe variante ale proiectului de crucișător de luptă, în care, în egală măsură, caracteristicile de performanță, grosimea blindajului a fost redusă succesiv de la 356 mm la 280 și 203 mm și numai în acest din urmă caz s-a atins intervalul de 8 de mile. Drept urmare, marinarii americani au ales cea de-a doua variantă și... au renunțat din nou la problema, considerând construirea de dreadnoughts ca fiind o prioritate mai mare. Cu toate acestea, aici, după ce au făcut o alegere în favoarea intervalului de croazieră din cauza slăbirii critice a rezervației, americanii au lăsat pentru totdeauna proiectele celor mai bune nave din această clasă pentru timpul lor, la un „ceva” uimitor numit crucișătorul de luptă clasa Lexington.
Chestia este că în 1915, când flota americană a revenit la ideea de a construi din nou crucișătoare de luptă, amiralii și-au schimbat complet opiniile cu privire la rolul și locul acestei clase de nave în structură. flota. Interesul pentru crucișătoare de luptă a fost alimentat de bătălia de la Dogger Bank, care a demonstrat potențialul navelor din această clasă, dar este surprinzător că acum americanii au adoptat un nou concept de crucișător de luptă, complet diferit fie de cele engleze, fie de cele germane. Conform planurilor amiralilor americani, crucișătoarele de luptă urmau să devină coloana vertebrală a formațiunilor „35 de noduri”, care includeau și crucișătoare ușoare și distrugătoare capabile să atingă viteza indicată mai sus.
Fără îndoială, nivelul tehnologic de atunci a făcut posibilă aducerea vitezei navelor mari mai aproape de 35 de noduri, dar, bineînțeles, doar cu prețul unor sacrificii uriașe în alte calități de luptă. Dar pentru ce? Acest lucru este complet neclar, deoarece nu s-a născut niciodată un concept oarecum sănătos de folosire a conexiunilor „35 de noduri”. În general, s-au întâmplat următoarele - în efortul de a obține o viteză super de 35 de noduri, americanii nu erau pregătiți să sacrifice puterea de foc și raza de acțiune: prin urmare, armura și capacitatea de supraviețuire a crucișatorului de luptă trebuiau reduse la aproape zero. Nava a primit tunuri de 8 * 406 mm, dar, în același timp, coca sa era foarte lungă și îngustă, ceea ce exclude orice PTZ serios, iar armura nu depășea 203 mm!
Dar altceva este surprinzător. Știind deja că britanicii au pus „Capota” și și-au prezentat capacitățile de luptă (documentația de proiectare a ultimului crucișător de luptă britanic a fost transferată în SUA pentru revizuire) și primind de la britanici o analiză a daunelor aduse navelor lor în timpul Bătălia din Iutlanda, americanii au continuat să se agațe de britanici conceptul de crucișător de luptă - viteză maximă și putere de foc cu un minim de protecție. De fapt, designerii americani au dat înapoi doar într-un singur lucru - dându-și seama de nesemnificația protecției subacvatice, au mărit lățimea carenei la 31,7 m, oferind un PTZ mai mult sau mai puțin decent pentru acei ani. În același timp, viteza a trebuit să fie redusă la 33,5 noduri, dar nava a rămas cu totul incomodă - cu o deplasare de peste 44 de tone (mai mult decât „Hood” cu aproximativ 000 de tone!) Și armament de 3 * 000-mm, laturile sale erau protejate de o armură de doar 8 mm! Fruntea turnurilor a ajuns la 406 mm, barbettes - 178 mm, timonerie - 279 mm. Acest nivel de armură era oarecum superior lui Repulse și Rinaun înainte de upgrade-urile lor, dar, desigur, a fost complet insuficient pentru operațiuni împotriva oricărei nave grele din lume și nu există nicio îndoială că Lexington-urile (așa este seria de Crusatoarele de luptă americane au fost numite) categoric inferioare „Hood” atât în ceea ce privește protecția, cât și echilibrul general al proiectului. În general, construcția a șase crucișătoare de luptă din clasa Lexington a fost complet nejustificată de orice considerente tactice, a contrazis experiența mondială acumulată în timpul Primului Război Mondial și ar fi fost o mare greșeală în construcția de nave americane... dacă aceste nave ar fi fost finalizate conform lor. scopul original.
Doar că nu s-a întâmplat. În esență, s-a întâmplat următoarele - după ce au învățat caracteristicile tactice și tehnice ale navelor britanice și japoneze postbelice, americanii și-au dat seama că ultimele lor nave de luptă și crucișătoare de luptă, în general, nu mai erau în vârful progresului. Erau necesare și nave mai avansate și mai mari, dar era scump și, în plus, nu aveau să mai poată trece pe lângă Canalul Panama, iar toate acestea creau probleme uriașe chiar și pentru prima economie din lume, care au fost Statele Unite după primul Război Mondial. Prin urmare, președintele american W. Harding, venit la putere în 1920, a inițiat o conferință privind reducerea armamentului naval, care a devenit celebrul Acord naval de la Washington, în cadrul căruia Statele Unite, printre alte obligații, au refuzat și ele să finalizeze construcția șase Lexington. La acea vreme, pregătirea tehnică medie a primului și ultimului crucișător de luptă american era în medie de aproximativ 30%.
În sine, refuzul de a construi uriașe și extrem de costisitoare, dar complet incompatibile cu cerințele războiului naval modern, crucișătoarele de luptă americane pot fi deja considerate un succes, dar am numit sfârșitul poveștii Lexington un succes. După cum știți, două nave de acest tip au fost totuși introduse în Marina SUA, dar de către nave dintr-o clasă complet diferită - portavioane. Și, trebuie să spun, „Lady Lex” și „Lady Sarah”, așa cum au numit marinarii americani portavioanele Lexington și Saratoga, au devenit poate cele mai de succes portavion din lume, reconstruite din alte nave mari.
Acest lucru a fost facilitat de unele decizii de proiectare care arătau oarecum ciudat pe crucișătoarele de luptă, dar destul de potrivite pe portavioane, ceea ce a permis unor istorici chiar să propună versiunea că americanii, în faza de proiectare, au inclus posibilitatea unei astfel de restructurari în proiect. . Potrivit autorului acestui articol, o astfel de versiune pare foarte îndoielnică, deoarece în faza de proiectare a Lexington a fost cu greu posibil să se asume succesul Acordului de la Washington, dar această versiune nu poate fi complet negat. În general, această poveste încă își așteaptă cercetătorii, dar nu putem decât să afirmăm că, în ciuda caracteristicilor de performanță complet absurde ale crucișătoarelor de luptă din clasa Lexington, istoria proiectării crucișătoarelor de luptă americane a dus la apariția a două remarcabile, după standardele antebelice. , portavioane.
Cu care felicităm Marina SUA.
Japonia
După ce flota combinată a fost completată cu patru crucișătoare de luptă din clasa Congo, dintre care trei au fost construite la șantierele navale japoneze, japonezii și-au concentrat eforturile asupra construcției de nave de luptă. Totuși, după ce americanii și-au anunțat în 1916 noul program de construcții navale, format din 10 cuirasate și 6 crucișătoare de luptă, supușii Mikado-ului i s-au opus cu al lor, în care, pentru prima dată în ultimii ani, au fost prezenți crucișătoare de luptă. Nu ne vom concentra acum asupra caracteristicilor programelor de construcții navale ale Japoniei, observăm doar că în 1918 a fost adoptat în sfârșit așa-numitul program „8 + 8”, conform căruia fiii lui Yamato trebuiau să construiască 8 nave de luptă și 8 crucișătoare de luptă (" Nagato" și "Mutsu" au fost incluse în el, în timp ce navele de luptă de 356 mm construite anterior și crucișătoarele de luptă nu erau). Primele care au fost așezate au fost două nave de luptă clasa Kaga și două crucișătoare de luptă clasa Amagi.
Ce se poate spune despre aceste nave? Navele de luptă „Toza” și „Kaga” au devenit o versiune îmbunătățită a „Nagato”, în care „totul este puțin” îmbunătățit - puterea de foc a fost mărită prin adăugarea unei turele de calibru al cincilea, astfel încât numărul total de tunuri de 410 mm. a fost adus la 10. Booking a primit și o oarecare întărire - deși centura blindată Kaga era mai subțire decât cea a lui Nagato (280 mm față de 305 mm), dar era amplasată într-un unghi, ceea ce egaliza complet rezistența sa redusă a blindajului, dar orizontală. protecția a devenit ceva mai bună.
Cu toate acestea, în ceea ce privește combinația calităților sale de luptă, Kaga a fost o priveliște destul de ciudată pentru un cuirasat de după război. Protecția sa de armură corespundea în anumite privințe și, în unele privințe, era inferioară celei de pe crucișătorul de luptă „Hood”. Cu toate acestea, așa cum am scris mai devreme, Hood a fost construit în epoca dreadnought-urilor de 380-381 mm și, deși armura sa era foarte avansată pentru timpul său, a protejat nava de obuzele acestor arme doar într-o măsură limitată.
În același timp, până la proiectarea navelor de luptă Kaga și Toza, progresul naval făcuse următorul pas, trecând la tunuri și mai puternice de 16 inci. Magnificul sistem de artilerie britanic de 381 mm a accelerat un proiectil de 871 kg până la o viteză de 752 m/s, dar tunul american de 406 mm montat pe navele de luptă din clasa Maryland a tras un proiectil de 1 kg la o viteză de 016 m/s, în timp ce japonezul tunul de 768 mm a tras un proiectil cântărind exact o tonă cu o viteză inițială de 410 m / s, adică superioritatea în putere a tunurilor de 790 mm a fost de 406-21%. Dar, odată cu creșterea distanței, tunul britanic de cincisprezece inci pierdea din ce în ce mai mult în fața tunurilor japoneze și americane în penetrarea armurii - adevărul este că un proiectil mai greu își pierde viteza mai lent și, la urma urmei, această viteză a fost inițial mai mare pentru șaisprezece. - pistoale inch...
Cu alte cuvinte, armura Hood într-o măsură limitată este protejată împotriva obuzelor de 380-381 mm și (în cel mai bun caz!) Foarte limitat - de la 406-410 mm. Putem spune cu siguranță că, deși în anumite circumstanțe, „Hood” ar putea rezista la loviturile de obuze de 406 mm, dar protecția sa nu a fost destinată și a fost prea slabă pentru aceasta. Și ținând cont de faptul că Kaga a fost blindat mai rău decât Hood, se poate afirma o anumită paritate în calitățile ofensiv-defensive ale acestor nave. Capota este mai puțin înarmată, dar oarecum mai bine protejată, deși nu este capabilă să reziste la un bombardament lung de obuze de 410 mm. În același timp, armura adversarului său (centa blindată de 280 mm într-un unghi, punte blindată de 102-160 mm cu teșituri de 76-102 mm) este destul de vulnerabilă la greenboys britanici de 381 mm. Adică, protecția ambelor nave de obuzele „oponenților” lor pare la fel de slabă, dar cuirasatul japonez, cu toate acestea, datorită numărului mai mare de butoaie de calibru principal și obuze mai grele, a avut mai multe șanse să livreze lovituri critice pentru „ Hood" mai repede. Însă nava britanică era mult mai rapidă (31 de noduri față de 26,5 noduri), ceea ce îi dădea anumite avantaje tactice.
În general, se poate afirma că navele de luptă japoneze din clasa Kaga combinau arme și armuri foarte puternice care nu puteau rezista acestor arme. Britanicii înșiși au recunoscut protecția lui Hood ca fiind complet insuficientă pentru nivelul crescut al amenințărilor și au văzut nevoia de a o întări în toate modurile posibile (ceea ce s-a făcut în proiecte postbelice, la care vom ajunge). Și nu trebuie să uităm că „Capota” era încă o navă de construcție militară. Dar pe ce s-au bazat japonezii când au așezat o navă de luptă cu protecție mai slabă după război? Autorul acestui articol nu are răspuns la această întrebare.
În general, navele de luptă de tip Kaga erau un fel de crucișător de luptă, cu arme foarte puternice, armură complet insuficientă și viteză foarte moderată pentru vremea lui, datorită căreia era posibil să se evite „gigantismul” - nava a putut să se potrivească în mai puțin de 40 de mii de km.de tone de deplasare (deși nu este clar dacă vorbim de deplasare standard sau normală, autorul tinde însă spre cea din urmă variantă). Desigur, Kaga s-a dovedit a fi mai bine înarmat și mult mai rapid decât americanul Maryland, dar lipsa protecției sănătoase împotriva obuzelor de 406 mm a stricat foarte mult problema. În plus, la urma urmei, nu Maryland ar trebui să fie considerat un analog al lui Kaga, ci navele de luptă de tip Dakota de Sud (1920, desigur, și nu cele dinainte de război) cu duzina lor de tunuri de 406 mm, 23 de noduri de viteză și blindaj la bord de 343 mm.
Deci, de ce este aceasta o prefață atât de lungă despre navele de luptă, dacă articolul este dedicat crucișătoarelor de luptă? Totul este foarte simplu - la crearea crucișătoarelor de luptă de tip Amagi, japonezii au copiat cu sârguință conceptul britanic - având o deplasare ceva mai mare în comparație cu navele de luptă Kaga (conform diverselor surse, 41 - 217 tone față de 42 tone), astfel de crucișătoare de luptă japoneze aveau același armament puternic (toate aceleași tunuri de 300 * 39 mm), viteză mai mare (330 noduri față de 10 noduri) și armură slăbită semnificativ. Centura de blindaj principală a primit o „degradare” de la 410 la 30 mm. Teșituri - 26,5-280 mm față de 254 mm (conform altor surse, „Kaga” avea teșituri de 50-80 mm). Grosimea punții blindate a fost de 76-50 mm față de 102-102 mm. Grosimea maximă a barbetelor turnulelor bateriei principale „s-a mutat” de la 140 la 102 mm.
Crusătoarele de luptă din clasa Amagi ar fi arătat grozav în bătălia din Iutlanda și nu există nicio îndoială că, dacă amiralul Beatty ar fi avut astfel de nave, primul grup de recunoaștere al lui Hipper ar fi fost sărat. În luptele cu crucișătoarele de luptă din Hochseeflotte, Amagi ar avea o putere de foc copleșitoare, în timp ce protecția lor a fost, în general, destul de suficientă împotriva obuzelor de 1 mm, deși, în principiu, Derflinger cu Lutzow a avut o șansă de a se sparge în cele din urmă. Cu toate acestea, rezervarea crucișătoarelor de luptă japoneze nu a garantat protecție absolută împotriva obuzelor perforatoare de 305 mm și, în unele situații, puteau fi străpunse de acestea (deși cu mare dificultate, dar existau încă șanse pentru acest lucru).
Cu toate acestea, capacitățile de protecție ale Amagi împotriva obuzelor cu drepturi depline de 343-356 mm sunt foarte îndoielnice, față de 380-381 mm sunt neglijabile, față de 406 mm erau complet absente. Deci, destul de ciudat, dar comparând rezervarea crucișătoarelor de luptă japoneze cu Lexington-urile americane, putem vorbi despre o oarecare paritate - da, armura japoneză formal este puțin mai groasă, dar de fapt nici una, nici alta din obuze de 406-410 mm. „adversarii” nu au protejat deloc. O coajă de ou excepțional de subțire, înarmată cu ciocane pneumatice...
Fără îndoială, construcția unor astfel de nave nu era justificată pentru Japonia, care, după cum știți, era destul de restrânsă în ceea ce privește fondurile și capacitățile în comparație cu principalul său concurent, Statele Unite. Prin urmare, japonezii ar trebui să considere Acordul Naval de la Washington ca pe un cadou pentru Amaterasu, care i-a împiedicat pe fiii lui Yamato să creeze nave de război complet inutile.
„Akagi” și „Amagi” trebuiau transformate în portavion, dar „Amagi” a fost grav avariat în timpul cutremurului, în timp ce era încă neterminat și a fost casat (cuirasatul neterminat „Kaga” a fost convertit în schimb). Ambele nave au câștigat faimă în bătăliile din etapa inițială a Războiului Pacificului, dar trebuie să admitem că din punct de vedere tehnic, aceste nave au fost inferioare Lexington și Saratoga - cu toate acestea, aceasta este o poveste complet diferită ...
Germania
Trebuie să spun că toate proiectele „geniului teuton sumbru” de după „Ersatz York” nu sunt altceva decât schițe pre-schițe, realizate fără prea mult entuziasm. În februarie-martie 1918, absolut toată lumea din Germania a înțeles că nicio așezare de nave grele nu va avea loc înainte de sfârșitul războiului și nimeni nu putea prezice ce se va întâmpla după terminarea acestuia, dar situația de pe fronturi era din ce în ce mai înrăutățită. . Prin urmare, nu a mai existat nicio „luptă de opinii” a amiralilor și proiectanților, proiectele au fost în mare măsură create „pe mașină”: poate de aceea ultimele schițe ale crucișătoarelor de luptă germane aveau multe în comun.
Deci, de exemplu, toți erau înarmați cu pistoale super-puternice de calibrul principal de 420 mm, dar numărul de arme a variat - 4; 6 și 8 tunuri în turnulețe duble. Probabil că cel mai echilibrat proiect a fost pentru 6 astfel de arme - este interesant că două turnuri au fost amplasate în pupa și doar unul - în prova. În ciuda aparentei extravaganțe, această aranjare a turnurilor avea avantajele sale - în pupa, două turnuri separau sălile mașinilor și nu puteau fi dezactivate de o singură lovitură de obuz, în plus, o astfel de aranjare a turnurilor dădea cele mai bune unghiuri de tragere. în comparație cu schema „doi în nas” - una în pupa.
Rezervarea verticală a fost în mod tradițional puternică - în proiectele Mackensen și Ersatz York, germanii, în general Hamburg, au copiat protecția Drefflinger, limitând-o la o ușoară îmbunătățire (și în anumite privințe înrăutățirea), și abia acum, în cele din urmă, a durat mult. -pas așteptat și a adus grosimea centurii blindate la 350 mm, subțierea până la marginea inferioară la 170 mm. Peste 350 mm a secțiunii era de 250 mm și a fost prevăzută o a doua centură blindată de 170 mm. Barbetele turnurilor de calibru principal aveau o grosime de blindaj de 350 mm deasupra punții superioare, 250 mm în spatele centurii secunde de 170 mm și 150 mm în spatele secțiunii de 250 mm a centurii blindate principale. Interesant este că centura de blindaj de 350 mm a fost singura protecție laterală în sensul că a continuat înainte și înapoi mult mai departe decât barbetele turnurilor de calibru principal, dar acolo unde se termina, laterala nu avea protecție. Deplasarea normală a acestui crucișător de luptă era de aproape 45 de tone și se presupunea că ar putea dezvolta 000 de noduri.
Se pare că se poate spune că nemții au „configurat” o navă foarte bine echilibrată, dar, din păcate, proiectul a avut „călcâiul lui Ahile”, numele său fiind protecția orizontală a navei. Cert este că (din câte știe autorul) era încă bazat pe o punte blindată de 30 mm grosime fără teșituri, doar în zona pivnițelor ajungând la 60 mm. Desigur, ținând cont de alte punți, protecția orizontală a fost ceva mai bună (pentru Ersatz York a fost de 80-110, eventual 125 mm, deși acesta din urmă este îndoielnic), dar, rămânând la nivelul crucișătoarelor de luptă anterioare, acesta, de desigur, a fost complet insuficientă.
În general, putem spune că dezvoltarea crucișătoarelor de luptă, care trebuia să urmeze Ersatz Yorck, a înghețat într-un stadiu care nu ne permite să evaluăm corect direcția gândirii navale germane. Se poate observa dorința de a consolida protecția verticală, viteza și puterea calibrului principal, dar dacă Germania nu ar fi pierdut Primul Război Mondial și nu ar fi reluat construcția de crucișătoare de luptă după acesta, atunci cel mai probabil proiectul final ar fi fost foarte diferit de cel opțiunile pre-proiectate prezentate de noi, dezvoltate la începutul anului 1918.
Regatul Unit
Din păcate, volumul articolului nu ne-a lăsat loc să analizăm crucișătoarele de luptă ale proiectului G-3. Cu toate acestea, poate că este cel mai bun, deoarece cel mai recent proiect al unei nave britanice din această clasă este destul de demn de un material separat.
Va urma...
Statele Unite ale Americii
Poveste crearea crucișătoarelor de luptă americane a început bine și... în mod ciudat, s-a încheiat cu bine, deși trebuie menționat că nu există niciun merit în acest lucru pentru amiralii și designerii americani.
De fapt, ideea unui crucișător de luptă a fost formulată în SUA încă din 1903, când Colegiul Naval din Newport a prezentat ideea unui crucișător blindat, care avea arme și armuri comparabile cu un cuirasat escadrilă. , dar l-a depășit pe acesta din urmă ca viteză. Se presupunea că astfel de nave ar trebui să ajungă din urmă și să lege navele de luptă inamice în luptă înainte de apropierea forțelor lor principale, astfel încât crucișătorul ar fi trebuit să fie înarmat cu artilerie de 305 mm și să asigure protecție împotriva acesteia. În astfel de puncte de vedere, experiența războiului hispano-american a fost foarte clar vizibilă, atunci când navele de luptă americane nu au putut ține pasul cu principalele forțe ale amiralului Cervera. În același timp, succesul crucișătorului blindat Brooklyn, care a ajuns din urmă și a doborât navele inamice, s-a datorat în mare parte nu calității designului său, ci incapacității tunerii spanioli de a lovi ținta. Dacă spaniolii ar fi avut o pregătire comparabilă cu „colegii” lor americani, atunci... nu, în bătălia de la Santiago de Cuba cu greu ar fi câștigat nici în acest caz, dar ar fi putut foarte bine să deterioreze sau chiar să scufunde Brooklynul și să economisească la cel puțin jumătate din escadrila lui blindată de la distrugere. Ei bine, marinarilor americani ar trebui să li se acorde cuvenția - succesul remarcabil pe mare nu i-a orbit și nu a umbrit deficiențele părții materiale a crucișătoarelor blindate americane.
Concluziile specialiștilor Colegiului Naval nu au putut decât să fie binevenite - americanii au văzut inițial crucișătorul de luptă ca pe o navă pentru a participa la bătălia forțelor principale, opiniile lor s-au dovedit a fi foarte apropiate de cele germane și a fost Germanii care, în perioada de dinaintea Primului Război Mondial, au reușit să creeze cele mai de succes crucișătoare de luptă din lume. În același timp, primele proiecte americane s-au dovedit a fi, poate, chiar mai avansate decât omologii lor germani.
În timp ce constructorii de nave și amiralii germani au atins viteza mare a crucișătoarelor lor de luptă slăbind ușor protecția și reducând calibrul principal în comparație cu navele de luptă construite în același timp, și de ceva timp nu au putut decide cu privire la egalitatea deplasării cuirasate și crucișătoare de luptă, nimic de genul acesta în SUA A fost. Primul lor proiect de crucișătoare de luptă a fost un analog al dreadnought-ului Wyoming (26 de tone, tunuri de 000 * 12 mm în șase turnulețe duble, blindaj de 305 mm și o viteză de 280 noduri)
Probabil cea mai faimoasă fotografie a navei de luptă „Wyoming”
Dar cu o carenă mai îngustă și mai lungă pentru a obține viteză mare, în timp ce lungimea crucișatorului de luptă trebuia să ajungă la 200 m, care era cu 28,7 m mai mare decât cea a lui Wyoming. Armamentul a fost slăbit, dar destul de suficient pentru lupta cu navele de luptă - tunuri de 8 * 305 mm în patru turnuri, iar viteza trebuia să atingă 25,5 noduri. În același timp, rezervarea nu s-a păstrat doar la nivelul Wyoming, ci, poate, s-ar putea spune chiar că a depășit-o. Deși grosimea centurii blindate, punți, barbe etc. a rămas la nivelul navei de luptă, dar lungimea și înălțimea centurii blindate principale ar fi trebuit să le depășească pe cele ale Wyomingului. În același timp, deplasarea crucișatorului de luptă urma să fie de 26 de tone, adică egală cu cuirasatul corespunzător.
Conceptual, proiectul s-a dovedit a fi extrem de reușit pentru timpul său (autorul nu știe data exactă a dezvoltării, dar este probabil 1909-1910), dar în acei ani Statele Unite au dat prioritate construcției de dreadnoughts, așa că „Dreflingerul american” nu a fost niciodată întins. Cu toate acestea, acest proiect a devenit rapid învechit, dar nu din vina creatorilor săi - epoca superdreadnoughts tocmai înlocuia navele de luptă "305-mm" ...
Următorul proiect al crucișatorului de luptă american, dacă ar fi întruchipat în metal, ar pretinde fără ambiguitate că este cel mai bun crucișător de luptă din lume - ar fi trebuit să-l facă un analog al navei de luptă Nevada, păstrând armura acestuia din urmă, dar reducând armament la tunuri de 8 * 356 mm și oferind navei o viteză de 29 de noduri. Ținând cont de faptul că TOR pentru o astfel de navă a fost prezentat în 1911 și ar fi trebuit să fie stabilit în 1912, un astfel de crucișător de luptă ar lăsa cu siguranță toate crucișătoarele de luptă britanice, germane și japoneze mult în urmă.
Desigur, trebuia să plătească pentru astfel de caracteristici de performanță cu ceva: prețul a fost o creștere a deplasării de peste 30 de tone (pentru acei ani - o cantitate extrem de mare), precum și nu cea mai lungă, după standardele americane, intervalul de croazieră - " numai” 000 mile curs economic. Și dacă americanii erau gata să fie de acord cu primul (creșterea deplasării), atunci al doilea s-a dovedit a fi complet inacceptabil pentru ei. Pe de o parte, desigur, puteți da vina pe amiralii americani pentru asta - pentru colegii lor europeni, o rază de 5 de mile părea mai mult sau mai puțin normală, dar americanii, chiar și atunci privind Japonia ca pe un viitor inamic pe mare, doreau pentru a obține nave cu raza oceanică reală și mai puțin de 000 de mile nu au fost convenite.
Ca urmare a motivelor de mai sus, au fost supuse analizei mai multe variante ale proiectului de crucișător de luptă, în care, în egală măsură, caracteristicile de performanță, grosimea blindajului a fost redusă succesiv de la 356 mm la 280 și 203 mm și numai în acest din urmă caz s-a atins intervalul de 8 de mile. Drept urmare, marinarii americani au ales cea de-a doua variantă și... au renunțat din nou la problema, considerând construirea de dreadnoughts ca fiind o prioritate mai mare. Cu toate acestea, aici, după ce au făcut o alegere în favoarea intervalului de croazieră din cauza slăbirii critice a rezervației, americanii au lăsat pentru totdeauna proiectele celor mai bune nave din această clasă pentru timpul lor, la un „ceva” uimitor numit crucișătorul de luptă clasa Lexington.
Chestia este că în 1915, când flota americană a revenit la ideea de a construi din nou crucișătoare de luptă, amiralii și-au schimbat complet opiniile cu privire la rolul și locul acestei clase de nave în structură. flota. Interesul pentru crucișătoare de luptă a fost alimentat de bătălia de la Dogger Bank, care a demonstrat potențialul navelor din această clasă, dar este surprinzător că acum americanii au adoptat un nou concept de crucișător de luptă, complet diferit fie de cele engleze, fie de cele germane. Conform planurilor amiralilor americani, crucișătoarele de luptă urmau să devină coloana vertebrală a formațiunilor „35 de noduri”, care includeau și crucișătoare ușoare și distrugătoare capabile să atingă viteza indicată mai sus.
Fără îndoială, nivelul tehnologic de atunci a făcut posibilă aducerea vitezei navelor mari mai aproape de 35 de noduri, dar, bineînțeles, doar cu prețul unor sacrificii uriașe în alte calități de luptă. Dar pentru ce? Acest lucru este complet neclar, deoarece nu s-a născut niciodată un concept oarecum sănătos de folosire a conexiunilor „35 de noduri”. În general, s-au întâmplat următoarele - în efortul de a obține o viteză super de 35 de noduri, americanii nu erau pregătiți să sacrifice puterea de foc și raza de acțiune: prin urmare, armura și capacitatea de supraviețuire a crucișatorului de luptă trebuiau reduse la aproape zero. Nava a primit tunuri de 8 * 406 mm, dar, în același timp, coca sa era foarte lungă și îngustă, ceea ce exclude orice PTZ serios, iar armura nu depășea 203 mm!
Dar altceva este surprinzător. Știind deja că britanicii au pus „Capota” și și-au prezentat capacitățile de luptă (documentația de proiectare a ultimului crucișător de luptă britanic a fost transferată în SUA pentru revizuire) și primind de la britanici o analiză a daunelor aduse navelor lor în timpul Bătălia din Iutlanda, americanii au continuat să se agațe de britanici conceptul de crucișător de luptă - viteză maximă și putere de foc cu un minim de protecție. De fapt, designerii americani au dat înapoi doar într-un singur lucru - dându-și seama de nesemnificația protecției subacvatice, au mărit lățimea carenei la 31,7 m, oferind un PTZ mai mult sau mai puțin decent pentru acei ani. În același timp, viteza a trebuit să fie redusă la 33,5 noduri, dar nava a rămas cu totul incomodă - cu o deplasare de peste 44 de tone (mai mult decât „Hood” cu aproximativ 000 de tone!) Și armament de 3 * 000-mm, laturile sale erau protejate de o armură de doar 8 mm! Fruntea turnurilor a ajuns la 406 mm, barbettes - 178 mm, timonerie - 279 mm. Acest nivel de armură era oarecum superior lui Repulse și Rinaun înainte de upgrade-urile lor, dar, desigur, a fost complet insuficient pentru operațiuni împotriva oricărei nave grele din lume și nu există nicio îndoială că Lexington-urile (așa este seria de Crusatoarele de luptă americane au fost numite) categoric inferioare „Hood” atât în ceea ce privește protecția, cât și echilibrul general al proiectului. În general, construcția a șase crucișătoare de luptă din clasa Lexington a fost complet nejustificată de orice considerente tactice, a contrazis experiența mondială acumulată în timpul Primului Război Mondial și ar fi fost o mare greșeală în construcția de nave americane... dacă aceste nave ar fi fost finalizate conform lor. scopul original.
Doar că nu s-a întâmplat. În esență, s-a întâmplat următoarele - după ce au învățat caracteristicile tactice și tehnice ale navelor britanice și japoneze postbelice, americanii și-au dat seama că ultimele lor nave de luptă și crucișătoare de luptă, în general, nu mai erau în vârful progresului. Erau necesare și nave mai avansate și mai mari, dar era scump și, în plus, nu aveau să mai poată trece pe lângă Canalul Panama, iar toate acestea creau probleme uriașe chiar și pentru prima economie din lume, care au fost Statele Unite după primul Război Mondial. Prin urmare, președintele american W. Harding, venit la putere în 1920, a inițiat o conferință privind reducerea armamentului naval, care a devenit celebrul Acord naval de la Washington, în cadrul căruia Statele Unite, printre alte obligații, au refuzat și ele să finalizeze construcția șase Lexington. La acea vreme, pregătirea tehnică medie a primului și ultimului crucișător de luptă american era în medie de aproximativ 30%.
În sine, refuzul de a construi uriașe și extrem de costisitoare, dar complet incompatibile cu cerințele războiului naval modern, crucișătoarele de luptă americane pot fi deja considerate un succes, dar am numit sfârșitul poveștii Lexington un succes. După cum știți, două nave de acest tip au fost totuși introduse în Marina SUA, dar de către nave dintr-o clasă complet diferită - portavioane. Și, trebuie să spun, „Lady Lex” și „Lady Sarah”, așa cum au numit marinarii americani portavioanele Lexington și Saratoga, au devenit poate cele mai de succes portavion din lume, reconstruite din alte nave mari.
Demonstrație de modificare a unui portavion dintr-un crucișător de luptă clasa Lexington
Acest lucru a fost facilitat de unele decizii de proiectare care arătau oarecum ciudat pe crucișătoarele de luptă, dar destul de potrivite pe portavioane, ceea ce a permis unor istorici chiar să propună versiunea că americanii, în faza de proiectare, au inclus posibilitatea unei astfel de restructurari în proiect. . Potrivit autorului acestui articol, o astfel de versiune pare foarte îndoielnică, deoarece în faza de proiectare a Lexington a fost cu greu posibil să se asume succesul Acordului de la Washington, dar această versiune nu poate fi complet negat. În general, această poveste încă își așteaptă cercetătorii, dar nu putem decât să afirmăm că, în ciuda caracteristicilor de performanță complet absurde ale crucișătoarelor de luptă din clasa Lexington, istoria proiectării crucișătoarelor de luptă americane a dus la apariția a două remarcabile, după standardele antebelice. , portavioane.
Un cuplu excelent: „Lady Lex” și „Lady Sarah"
Cu care felicităm Marina SUA.
Japonia
După ce flota combinată a fost completată cu patru crucișătoare de luptă din clasa Congo, dintre care trei au fost construite la șantierele navale japoneze, japonezii și-au concentrat eforturile asupra construcției de nave de luptă. Totuși, după ce americanii și-au anunțat în 1916 noul program de construcții navale, format din 10 cuirasate și 6 crucișătoare de luptă, supușii Mikado-ului i s-au opus cu al lor, în care, pentru prima dată în ultimii ani, au fost prezenți crucișătoare de luptă. Nu ne vom concentra acum asupra caracteristicilor programelor de construcții navale ale Japoniei, observăm doar că în 1918 a fost adoptat în sfârșit așa-numitul program „8 + 8”, conform căruia fiii lui Yamato trebuiau să construiască 8 nave de luptă și 8 crucișătoare de luptă (" Nagato" și "Mutsu" au fost incluse în el, în timp ce navele de luptă de 356 mm construite anterior și crucișătoarele de luptă nu erau). Primele care au fost așezate au fost două nave de luptă clasa Kaga și două crucișătoare de luptă clasa Amagi.
"Amagi"
Ce se poate spune despre aceste nave? Navele de luptă „Toza” și „Kaga” au devenit o versiune îmbunătățită a „Nagato”, în care „totul este puțin” îmbunătățit - puterea de foc a fost mărită prin adăugarea unei turele de calibru al cincilea, astfel încât numărul total de tunuri de 410 mm. a fost adus la 10. Booking a primit și o oarecare întărire - deși centura blindată Kaga era mai subțire decât cea a lui Nagato (280 mm față de 305 mm), dar era amplasată într-un unghi, ceea ce egaliza complet rezistența sa redusă a blindajului, dar orizontală. protecția a devenit ceva mai bună.
Cu toate acestea, în ceea ce privește combinația calităților sale de luptă, Kaga a fost o priveliște destul de ciudată pentru un cuirasat de după război. Protecția sa de armură corespundea în anumite privințe și, în unele privințe, era inferioară celei de pe crucișătorul de luptă „Hood”. Cu toate acestea, așa cum am scris mai devreme, Hood a fost construit în epoca dreadnought-urilor de 380-381 mm și, deși armura sa era foarte avansată pentru timpul său, a protejat nava de obuzele acestor arme doar într-o măsură limitată.
În același timp, până la proiectarea navelor de luptă Kaga și Toza, progresul naval făcuse următorul pas, trecând la tunuri și mai puternice de 16 inci. Magnificul sistem de artilerie britanic de 381 mm a accelerat un proiectil de 871 kg până la o viteză de 752 m/s, dar tunul american de 406 mm montat pe navele de luptă din clasa Maryland a tras un proiectil de 1 kg la o viteză de 016 m/s, în timp ce japonezul tunul de 768 mm a tras un proiectil cântărind exact o tonă cu o viteză inițială de 410 m / s, adică superioritatea în putere a tunurilor de 790 mm a fost de 406-21%. Dar, odată cu creșterea distanței, tunul britanic de cincisprezece inci pierdea din ce în ce mai mult în fața tunurilor japoneze și americane în penetrarea armurii - adevărul este că un proiectil mai greu își pierde viteza mai lent și, la urma urmei, această viteză a fost inițial mai mare pentru șaisprezece. - pistoale inch...
Fotografie cu tunurile de 410 mm ale navei de luptă „Nagato”. S-a planificat să pună aceleași arme pe „Kaga” și „Amagi”
Cu alte cuvinte, armura Hood într-o măsură limitată este protejată împotriva obuzelor de 380-381 mm și (în cel mai bun caz!) Foarte limitat - de la 406-410 mm. Putem spune cu siguranță că, deși în anumite circumstanțe, „Hood” ar putea rezista la loviturile de obuze de 406 mm, dar protecția sa nu a fost destinată și a fost prea slabă pentru aceasta. Și ținând cont de faptul că Kaga a fost blindat mai rău decât Hood, se poate afirma o anumită paritate în calitățile ofensiv-defensive ale acestor nave. Capota este mai puțin înarmată, dar oarecum mai bine protejată, deși nu este capabilă să reziste la un bombardament lung de obuze de 410 mm. În același timp, armura adversarului său (centa blindată de 280 mm într-un unghi, punte blindată de 102-160 mm cu teșituri de 76-102 mm) este destul de vulnerabilă la greenboys britanici de 381 mm. Adică, protecția ambelor nave de obuzele „oponenților” lor pare la fel de slabă, dar cuirasatul japonez, cu toate acestea, datorită numărului mai mare de butoaie de calibru principal și obuze mai grele, a avut mai multe șanse să livreze lovituri critice pentru „ Hood" mai repede. Însă nava britanică era mult mai rapidă (31 de noduri față de 26,5 noduri), ceea ce îi dădea anumite avantaje tactice.
În general, se poate afirma că navele de luptă japoneze din clasa Kaga combinau arme și armuri foarte puternice care nu puteau rezista acestor arme. Britanicii înșiși au recunoscut protecția lui Hood ca fiind complet insuficientă pentru nivelul crescut al amenințărilor și au văzut nevoia de a o întări în toate modurile posibile (ceea ce s-a făcut în proiecte postbelice, la care vom ajunge). Și nu trebuie să uităm că „Capota” era încă o navă de construcție militară. Dar pe ce s-au bazat japonezii când au așezat o navă de luptă cu protecție mai slabă după război? Autorul acestui articol nu are răspuns la această întrebare.
În general, navele de luptă de tip Kaga erau un fel de crucișător de luptă, cu arme foarte puternice, armură complet insuficientă și viteză foarte moderată pentru vremea lui, datorită căreia era posibil să se evite „gigantismul” - nava a putut să se potrivească în mai puțin de 40 de mii de km.de tone de deplasare (deși nu este clar dacă vorbim de deplasare standard sau normală, autorul tinde însă spre cea din urmă variantă). Desigur, Kaga s-a dovedit a fi mai bine înarmat și mult mai rapid decât americanul Maryland, dar lipsa protecției sănătoase împotriva obuzelor de 406 mm a stricat foarte mult problema. În plus, la urma urmei, nu Maryland ar trebui să fie considerat un analog al lui Kaga, ci navele de luptă de tip Dakota de Sud (1920, desigur, și nu cele dinainte de război) cu duzina lor de tunuri de 406 mm, 23 de noduri de viteză și blindaj la bord de 343 mm.
Deci, de ce este aceasta o prefață atât de lungă despre navele de luptă, dacă articolul este dedicat crucișătoarelor de luptă? Totul este foarte simplu - la crearea crucișătoarelor de luptă de tip Amagi, japonezii au copiat cu sârguință conceptul britanic - având o deplasare ceva mai mare în comparație cu navele de luptă Kaga (conform diverselor surse, 41 - 217 tone față de 42 tone), astfel de crucișătoare de luptă japoneze aveau același armament puternic (toate aceleași tunuri de 300 * 39 mm), viteză mai mare (330 noduri față de 10 noduri) și armură slăbită semnificativ. Centura de blindaj principală a primit o „degradare” de la 410 la 30 mm. Teșituri - 26,5-280 mm față de 254 mm (conform altor surse, „Kaga” avea teșituri de 50-80 mm). Grosimea punții blindate a fost de 76-50 mm față de 102-102 mm. Grosimea maximă a barbetelor turnulelor bateriei principale „s-a mutat” de la 140 la 102 mm.
Schema de armură a crucișatorului de luptă „Amagi”
Crusătoarele de luptă din clasa Amagi ar fi arătat grozav în bătălia din Iutlanda și nu există nicio îndoială că, dacă amiralul Beatty ar fi avut astfel de nave, primul grup de recunoaștere al lui Hipper ar fi fost sărat. În luptele cu crucișătoarele de luptă din Hochseeflotte, Amagi ar avea o putere de foc copleșitoare, în timp ce protecția lor a fost, în general, destul de suficientă împotriva obuzelor de 1 mm, deși, în principiu, Derflinger cu Lutzow a avut o șansă de a se sparge în cele din urmă. Cu toate acestea, rezervarea crucișătoarelor de luptă japoneze nu a garantat protecție absolută împotriva obuzelor perforatoare de 305 mm și, în unele situații, puteau fi străpunse de acestea (deși cu mare dificultate, dar existau încă șanse pentru acest lucru).
Cu toate acestea, capacitățile de protecție ale Amagi împotriva obuzelor cu drepturi depline de 343-356 mm sunt foarte îndoielnice, față de 380-381 mm sunt neglijabile, față de 406 mm erau complet absente. Deci, destul de ciudat, dar comparând rezervarea crucișătoarelor de luptă japoneze cu Lexington-urile americane, putem vorbi despre o oarecare paritate - da, armura japoneză formal este puțin mai groasă, dar de fapt nici una, nici alta din obuze de 406-410 mm. „adversarii” nu au protejat deloc. O coajă de ou excepțional de subțire, înarmată cu ciocane pneumatice...
Fără îndoială, construcția unor astfel de nave nu era justificată pentru Japonia, care, după cum știți, era destul de restrânsă în ceea ce privește fondurile și capacitățile în comparație cu principalul său concurent, Statele Unite. Prin urmare, japonezii ar trebui să considere Acordul Naval de la Washington ca pe un cadou pentru Amaterasu, care i-a împiedicat pe fiii lui Yamato să creeze nave de război complet inutile.
„Akagi” și „Amagi” trebuiau transformate în portavion, dar „Amagi” a fost grav avariat în timpul cutremurului, în timp ce era încă neterminat și a fost casat (cuirasatul neterminat „Kaga” a fost convertit în schimb). Ambele nave au câștigat faimă în bătăliile din etapa inițială a Războiului Pacificului, dar trebuie să admitem că din punct de vedere tehnic, aceste nave au fost inferioare Lexington și Saratoga - cu toate acestea, aceasta este o poveste complet diferită ...
Germania
Trebuie să spun că toate proiectele „geniului teuton sumbru” de după „Ersatz York” nu sunt altceva decât schițe pre-schițe, realizate fără prea mult entuziasm. În februarie-martie 1918, absolut toată lumea din Germania a înțeles că nicio așezare de nave grele nu va avea loc înainte de sfârșitul războiului și nimeni nu putea prezice ce se va întâmpla după terminarea acestuia, dar situația de pe fronturi era din ce în ce mai înrăutățită. . Prin urmare, nu a mai existat nicio „luptă de opinii” a amiralilor și proiectanților, proiectele au fost în mare măsură create „pe mașină”: poate de aceea ultimele schițe ale crucișătoarelor de luptă germane aveau multe în comun.
Deci, de exemplu, toți erau înarmați cu pistoale super-puternice de calibrul principal de 420 mm, dar numărul de arme a variat - 4; 6 și 8 tunuri în turnulețe duble. Probabil că cel mai echilibrat proiect a fost pentru 6 astfel de arme - este interesant că două turnuri au fost amplasate în pupa și doar unul - în prova. În ciuda aparentei extravaganțe, această aranjare a turnurilor avea avantajele sale - în pupa, două turnuri separau sălile mașinilor și nu puteau fi dezactivate de o singură lovitură de obuz, în plus, o astfel de aranjare a turnurilor dădea cele mai bune unghiuri de tragere. în comparație cu schema „doi în nas” - una în pupa.
Rezervarea verticală a fost în mod tradițional puternică - în proiectele Mackensen și Ersatz York, germanii, în general Hamburg, au copiat protecția Drefflinger, limitând-o la o ușoară îmbunătățire (și în anumite privințe înrăutățirea), și abia acum, în cele din urmă, a durat mult. -pas așteptat și a adus grosimea centurii blindate la 350 mm, subțierea până la marginea inferioară la 170 mm. Peste 350 mm a secțiunii era de 250 mm și a fost prevăzută o a doua centură blindată de 170 mm. Barbetele turnurilor de calibru principal aveau o grosime de blindaj de 350 mm deasupra punții superioare, 250 mm în spatele centurii secunde de 170 mm și 150 mm în spatele secțiunii de 250 mm a centurii blindate principale. Interesant este că centura de blindaj de 350 mm a fost singura protecție laterală în sensul că a continuat înainte și înapoi mult mai departe decât barbetele turnurilor de calibru principal, dar acolo unde se termina, laterala nu avea protecție. Deplasarea normală a acestui crucișător de luptă era de aproape 45 de tone și se presupunea că ar putea dezvolta 000 de noduri.
Se pare că se poate spune că nemții au „configurat” o navă foarte bine echilibrată, dar, din păcate, proiectul a avut „călcâiul lui Ahile”, numele său fiind protecția orizontală a navei. Cert este că (din câte știe autorul) era încă bazat pe o punte blindată de 30 mm grosime fără teșituri, doar în zona pivnițelor ajungând la 60 mm. Desigur, ținând cont de alte punți, protecția orizontală a fost ceva mai bună (pentru Ersatz York a fost de 80-110, eventual 125 mm, deși acesta din urmă este îndoielnic), dar, rămânând la nivelul crucișătoarelor de luptă anterioare, acesta, de desigur, a fost complet insuficientă.
În general, putem spune că dezvoltarea crucișătoarelor de luptă, care trebuia să urmeze Ersatz Yorck, a înghețat într-un stadiu care nu ne permite să evaluăm corect direcția gândirii navale germane. Se poate observa dorința de a consolida protecția verticală, viteza și puterea calibrului principal, dar dacă Germania nu ar fi pierdut Primul Război Mondial și nu ar fi reluat construcția de crucișătoare de luptă după acesta, atunci cel mai probabil proiectul final ar fi fost foarte diferit de cel opțiunile pre-proiectate prezentate de noi, dezvoltate la începutul anului 1918.
Regatul Unit
Din păcate, volumul articolului nu ne-a lăsat loc să analizăm crucișătoarele de luptă ale proiectului G-3. Cu toate acestea, poate că este cel mai bun, deoarece cel mai recent proiect al unei nave britanice din această clasă este destul de demn de un material separat.
Va urma...
- Andrei din Chelyabinsk
- Rivalitatea crucișătoarelor de luptă: Von der Tann vs. Neobosit
Rivalitatea crucișătoarelor de luptă: Moltke vs. Lion
informații