F-35B: o nouă contribuție la teoria blitzkrieg-ului

138
Voi începe articolul cu o afirmație oarecum provocatoare: îmi place acest avion american. Vorbim despre o modificare a F-35B cu o decolare scurtă și aterizare verticală - STOLV, care este furnizată Corpului Marin al SUA. Se bazează pe o idee foarte ingenioasă, care, după părerea mea, face ca această aeronavă specială din întreaga linie a celei mai recente avioane americane de generația a cincea să fie cea mai periculoasă dacă trebuie să o întâlnești într-un război adevărat.


F-35B în zbor



În diverse publicații, puteți găsi diferite păreri despre ea, de la entuziaste la abuzive. Din câte se poate aprecia, în publicațiile în limba rusă predomină scepticismul cu privire la calitățile acestei aeronave. Prea scump (această modificare costă 108,1 milioane de dolari în producție de masă), nu suficient de fiabil, a pierdut o luptă condiționată în fața F-16, inferioară Su-35S (aceasta, apropo, este opinia American National). Revista de interes) și așa mai departe. Cred că o parte semnificativă a unor astfel de publicații sceptice este cauzată de dorința de a înveseli producătorii autohtoni de avioane, în spiritul faptului că chiar dacă fac puține avioane, avioanele în sine sunt foarte bune. Cu toate acestea, niciun „patriotism urale” nu ar trebui să fie un obstacol pentru a considera aeronava unui potențial inamic pe merit și pentru a încerca să-și evalueze capacitățile de luptă și posibilul său loc în război.

Decolare și aterizare

În opinia mea, principala proprietate a F-35B, de care depinde utilizarea acestei aeronave în operațiuni de luptă, este tocmai cursa scurtă de decolare și aterizarea verticală. Această modificare a aeronavei a trecut testele pe mare în 2011, când aeronava experimentală a finalizat o serie de 72 de decolări și aterizări reușite pe puntea navei de asalt amfibie USS Wasp. În viitor, aeronava va sta la baza grupului aerian „America” de tip UDC. Nu cu mult timp în urmă, au existat publicații de videoclipuri cu decolări și aterizări ale F-35B pe USS America.
Ideea plină de spirit folosită de americani, desigur, este de origine sovietică și se întoarce la proiectul Yakovlev Design Bureau Yak-141, destinat grupurilor aeriene de crucișătoare grele care transportă avioane.

F-35B: o nouă contribuție la teoria blitzkrieg-ului

Iac-141

Lockheed Martin a recunoscut oficial originea conceptului din prototipul sovietic. Dar totuși, americanii au făcut modificări semnificative în design. Yak-141 avea trei motoare: motorul de ridicare și zbor R79V-300 și două motoare de ridicare RD-41 instalate în spatele cockpitului la un unghi de 10 grade față de axa verticală. Canalele de alimentare cu aer au fost așezate de la motorul de ridicare și de susținere la motoarele de ridicare, cârma cu reacție din față și două cârme cu reacție în vârfurile aripilor. Motorul de propulsie avea și o duză de deviere în jos cu 95 de grade. Pe lângă cârmele cu reacție, motoarele de ridicare aveau și deviație vectorială de tracțiune, ceea ce a făcut posibilă controlul vitezei orizontale în timpul decolării și aterizării. Controlul pasului a fost asigurat de o forță diferită a motoarelor de ridicare și zbor și de ridicare.
Americanii nu au copiat această schemă și au făcut-o în felul lor. Au un singur motor de ridicare și propulsie. Funcționează pentru decolare și aterizare verticală în trei moduri simultan. În primul rând, duza motorului se rotește în jos cu 95 de grade. În al doilea rând, în spatele cockpitului este instalat un ventilator de ridicare, conectat printr-o transmisie rigidă la motorul principal. În al treilea rând, aerul de la motorul principal este, de asemenea, furnizat către două cârme de reacție situate în consolele aripilor. Forța de ridicare este generată de motorul principal și de ventilatorul de ridicare. Controlul orizontal al vitezei, evident, se realizează prin modificarea unghiului de deviere al duzei motorului principal și controlul pasului - prin diferența de forță dintre motor și ventilatorul de ridicare. Întregul sistem este controlat și controlat de computerul de bord.


Diagrama sistemului F-35B VTOL


F-35B decolează cu o scurtă cursă de decolare. Clapeta superioară ridicată a ventilatorului de ridicare este clar vizibilă.

Deci, F-35B nu ar trebui să fie considerat o copie completă a lui Yak-141, americanii și-au adăugat propriul inteligență designului său. Dar, în general, conceptul este același. Ambele vehicule au capacitate VTOL, capacitate convențională de decolare și aterizare și decolare scurtă (120 de metri pentru Yak-141 și 130 de metri pentru F-35B) și cursă de decolare ultra-scurtă.

Element Blitzkrieg

Deși, conform planului creatorilor F-35B, acesta a fost destinat Corpului Marin al SUA și pentru achiziționarea de aripi aeriene ale navelor de aterizare universale, cu toate acestea, în opinia mea, domeniul de aplicare al posibilei sale este mult mai larg. , iar aeronava poate opera cu succes în aviaţie sprijin pentru operațiuni la sol.
Nu există nimic nou în această teză doar la prima vedere. Într-o serie de operațiuni majore desfășurate de Statele Unite împreună cu aliații, aviația a fost utilizată pe scară largă în sprijinul operațiunilor terestre. Dar există un punct care atrage atenția. Fie a fost folosită aviația de pe mare, fie aeronavele au fost bazate pe baze aeriene americane înființate cu mult înainte de aceste operațiuni militare. În timpul războiului din Irak din 2003, aeroportul capturat din Bagdad a fost folosit doar pentru operațiuni de transport militar. Singura excepție este, poate, operațiunea din Afganistan, în care la început s-au folosit avioane bazate pe portavioane, iar apoi trupele americane și-au desfășurat aeronavele la fostele baze aeriene sovietice: Bagram, Kandahar și Shindand. Adică, în operațiunile militare trecute, nu au existat, de fapt, probleme speciale cu bazarea.
Dacă luăm în considerare un posibil război între SUA și NATO împotriva Rusiei sau împotriva Chinei, atunci apare această problemă. Aceste țări sunt mult mai mari ca suprafață și întindere decât toate țările în care americanii au purtat războaie înainte, iar sarcina apare de a sprijini trupele terestre care luptă în afara razei aviației bazate pe portavioane și chiar la sol. Nu voi prezenta aici scenariile probabile ale acestui posibil război, deoarece ele sunt expuse suficient de detaliat în cartea mea Rusia vs. NATO: o analiză a unui război posibil.
Această problemă a unde să se bazeze sprijinul aerian pentru trupele terestre poate fi, desigur, rezolvată prin capturarea de aerodromuri și aeroporturi adecvate. Totuși, în sens operațional-tactic, această metodă are dezavantajul că face foarte bine previzibile acțiunile trupelor americane. Faptul că americanii se vor strădui în primul rând să cucerească aerodromurile, de care atât sprijinul aerian, cât și aprovizionarea cu trupe vor depinde într-o măsură decisivă, face posibilă pregătirea și efectuarea cu succes a contraatacurilor în avans și, în general, complicarea îndeplinirii. acestei sarcini în toate modurile posibile.
În ceea ce privește suportul aviatic, este importantă și distanța mare a aerodromurilor față de zona de luptă (600-800 km sau mai mult). Aeronava va dura mai mult de o oră să apară deasupra zonei de luptă și să lucreze la ținte la cerere de la sol. Dacă aeronava va avea sediul în apropierea zonei de luptă, să zicem la o distanță de până la 100 km, atunci aeronava va avea nevoie de doar 7-10 minute sau chiar mai puțin pentru a începe lovituri împotriva țintelor în interesul forțelor terestre. Diferența este palpabilă. Intensitatea ostilităților crește brusc și, cu o utilizare atât de intensivă a aviației, forțele terestre pot lua rapid chiar și poziții bine fortificate și pot învinge grupuri mari de trupe. Acesta este unul dintre elementele binecunoscutului blitzkrieg din cel de-al Doilea Război Mondial: Luftwaffe a încercat să-și bazeze aeronava la o distanță de 50-60 km de avansarea. rezervor grupuri și și-au mutat rapid aeronavele pe aerodromurile capturate și pe orice locații potrivite după tancurile care înaintau.
În această situație intră în joc valoarea caracteristicii F-35B. Nu are nevoie de aerodromuri. Orice secțiune de drum, o porțiune de stradă destul de largă sau doar o zonă potrivită de asfalt sau beton, cum ar fi o piață sau o parcare mare, va fi potrivită pentru decolare și aterizare.


Doar pentru comparație și ilustrare: pentru a decola cu o scurtă cursă de decolare, F-35B este suficient pentru Piața Roșie

Nu este cazul să spunem aici că „avioanele noastre pot decola și de pe drumuri”. Su-35S are o rulare de decolare cu post-ardere de 450 de metri. Sunteți de acord că a ridica o porțiune dreaptă de drum sau stradă de aproximativ 150 de metri lungime este mult mai ușor decât aproximativ 500 de metri lungime. O astfel de cursă scurtă de decolare pentru F-35B (permițându-i să decoleze cu o realimentare completă cu combustibil și o încărcătură completă de muniție) este un avantaj și ar trebui apreciată și nu este acoperită de declarații capricioase.

Atacuri aeriene rapide, numeroase

Cum se poate organiza asta? După părerea mea, sub forma unei piste de aterizare mobilă: tancuri, camioane cu muniție, o echipă de tehnicieni cu echipamente pentru întreținere minimă, precum și suficienti pușcași marini cu vehicule blindate ușoare și poate 2-3 elicoptere de atac pentru a acoperi locul. Un astfel de site, în funcție de dimensiune și nevoi, poate deservi destul de ușor 2-3 avioane.
Ei avansează într-o zonă preselectată, deja capturată și curățată din zona inamicului, care poate fi situată la 40-60 km de forțele terestre. F-35B, după epuizarea muniției și a combustibilului, nu se întorc la baza lor aeriană, ci aterizează pe aceste locuri, realimentează, reînnoiesc muniția și iau din nou în aer. După mai multe astfel de aterizări, în funcție de situație, avioanele revin la baza lor aeriană.
Nu toate aeronavele pot opera în acest fel, ci un grup aerian special alocat format din, de exemplu, 10-15 aeronave. Ei sunt expuși unui risc serios de a fi doborâți în timp ce decolează sau aterizează sau de a fi atacați în timp ce se află la sol. Dar riscul, în opinia mea, se plătește serios cu asta. În primul rând, aeronava poate oferi asistență forțelor terestre în câteva minute de la solicitarea de a lovi o țintă de la sol. Acest lucru, după părerea mea, este deosebit de important în bătăliile urbane, mai ales atunci când asaltează orașele mari. Trebuie amintit aici că armamentul F-35B include și bombe ghidate și rachete ghidate de precizie capabile să distrugă chiar și buncăre bine apărate. În al doilea rând, F-35B este un avion de luptă-bombarde cu drepturi depline, care poate funcționa nu numai pe sol, ci și pe ținte aeriene, adică poate îndeplini sarcini pentru a prelua supremația aeriană într-o zonă locală.


Armament F-35B. După cum puteți vedea, setul este foarte larg și conceput pentru a îndeplini diverse sarcini.

Apropo, nu este un fapt că F-35B va întâlni doar cele mai recente avioane de peste tot; cel mai probabil, adversarul său tipic va fi Su-25 și MiG-29. În acest sens, avionul de luptă-bombarde este semnificativ mai bun decât elicopterul de atac. În al treilea rând, un loc de aterizare temporară poate fi schimbat ușor și rapid, ceea ce se poate face atât pentru manevră, cât și pentru a face dificilă detectarea.
Principalul lucru care se realizează în acest fel este viteza și multiplicitatea loviturilor aeriene, care vor sparge rapid chiar și un inamic puternic. Și acesta este un pericol grav, care, în opinia mea, nu poate fi neglijat.
Acum, Statele Unite au 60 de vehicule de acest tip în serviciu și încă 15 din Marea Britanie. Japonia a decis, de asemenea, să achiziționeze o astfel de modificare, înlocuind cu ea o parte din F-35A planificată pentru achiziție (pentru a echipa transportoare de elicoptere de tip Izumo). Această sumă, fără a lua în considerare livrările ulterioare, este deja suficientă pentru a le folosi ca element al unui blitzkrieg.
138 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +12
    20 august 2018 06:09
    Toate acestea sunt bune, desigur. Dar cine și cum va livra toate acestea acestor site-uri?!) Cine va transporta întreaga gamă de muniție?
    1. +10
      20 august 2018 07:30
      Autorul are în vedere aerodromuri de sărituri, unde este suficient să ai o cisternă, un stoc de ASP și echipamente de testare. În principiu, acest lucru nu este greu de organizat; USMC are astfel de resurse.
      1. +4
        20 august 2018 10:08
        Și jocul cu echipamentele (de exemplu, reglarea optronicii) este, de asemenea, într-o fundătură?
        1. +8
          20 august 2018 13:58
          Autorul articolului exprimă păreri foarte primitive cu privire la conduita războiului modern. Ce forțe terestre sunt sprijinite de aviație? Doar împotriva popuasov? Dar autorul menționează un posibil război al SUA cu Rusia sau China... Chiar dacă este unul obișnuit? Este ea ofensivă? Autorul pare să fie în spatele vieții pentru totdeauna și visează la bătăliile din cel de-al 2-lea Război Mondial .... A înfipt și F-35B aici ... Din păcate, acesta nu este un caz izolat, mulți studiază experiența modernului război în Siria... Asemenea unui război împotriva teroriștilor, partizanii de fapt, chiar și numeroși, pot fi numiți moderni și extins la experiența unui război la scară largă cu un inamic nu inferior din punct de vedere tehnologic și economic? Autorul aparține în mod clar unei cohorte de astfel de teoreticieni ... și este considerabil ... Și sunt mulți dintre ei în Statul Major al Forțelor Armate Ruse ... Odată, oamenii noștri plăteau foarte scump pentru o asemenea apropiere. ....
          1. +4
            20 august 2018 14:21
            Citat din: VO3A
            Autorul articolului exprimă opinii foarte primitive

            vocea vederi foarte dezvoltate!
            Citat din: VO3A
            Ce forțe terestre sunt sprijinite de aviație?

            orice SV trebuie să fie sprijinit de Forțele Aeriene
            Citat din: VO3A
            Cum războiul împotriva teroriştilor poate fi numit modern

            deoarece războiul are loc în perioada actuală, poate fi numit modern.
            Citat din: VO3A
            oamenii noștri au plătit scump pentru apropiere.....

            exprimați-vă „distanțele” !!!!!
            ps
            Toată lumea poate critica, dar nu există alternativă de oferit.
            1. 0
              20 august 2018 16:02
              vocea vederi foarte dezvoltate!


              Operațiunile de luptă moderne în direcția aleasă (dar nu în față) sunt efectuate folosind mai multe eșaloane. În primul eșalon, se desfășoară dispozitive de recunoaștere de luptă de toate tipurile, în cea mai mare parte fără pilot, cu preferință pentru mijloace pasive de colectare a informațiilor (UAV-uri, sateliți .. Sprijinul pentru ei oferă sisteme de apărare aeriană de la distanță la sol și mijloace aeriene în afara zonei afectate .... Primul eșalon asigură detectarea inamicului și desemnarea și transmiterea în timp real a țintei către eșalonul 2 arme și posturi de comandă pentru control .... Al doilea eșalon, căruia îi este încredințată sarcina de a distruge activele inamice în avans și mijloacele sale de recunoaștere, include avioane de lovitură bazate pe UAV-uri, avioane de generația a 5-a, rachete cu rază lungă de acțiune ... Avioanele de generația a 5-a pot, dacă este necesar, să fie folosit în eșalonul 1... Operațiunile ofensive fără ele sunt practic imposibile... Ca parte a direcției de apărare, se folosește divizia n și zone poziționale (dar nu armate) cu mijloace de distrugere protejate atașate... În cadrul zonei poziționale funcționează propriul Sistem Informațional de Luptă, care asigură protecția zonei și are capacitatea de a face schimb de informații cu postul de comandă al direcția în timp real...
            2. 0
              7 noiembrie 2018 17:55
              Dacă OMS nu poate, vă rugăm să ne spuneți cum. Este atât de interesant și va arăta ce nu poate omologul tău.
          2. +12
            20 august 2018 14:42
            Citat din: VO3A
            Autorul aparține în mod clar cohortei unor astfel de teoreticieni...

            Absolut! Autorul ar fi trebuit să știe că curățenia punții (pentru o scurtă decolare) se apropie de curățenia blocului de operație (aproximativ, bineînțeles, în comparație cu BVPP, ca să nu mai vorbim de drumuri) și, prin urmare, F-35 decolează de pe aerodromuri pur și simplu într-un avion... Imaginează-ți cât de mult praf și pietricele vor zbura de sub ventilator direct în priza de aer, este chiar înfricoșător... Cred că resursele motoarelor pentru câteva decolări sunt suficiente dacă nu prinde o pietricela pe prima... solicita
          3. +4
            20 august 2018 14:59
            Citat din: VO3A
            Autorul articolului exprimă păreri foarte primitive cu privire la conduita războiului modern.

            Cel mai interesant lucru este că autorul nu este doar foarte departe de fundamentele teoretice ale utilizării în luptă. Nici măcar nu a vrut să intre în detaliile tehnice și economice ale funcționării utilajelor cu decolare/aterizare verticală. Și nu sunt puțini. De exemplu, cele mai faimoase sunt cerințele stricte pentru rezistența termică a acoperirii, raza limitată de utilizare în luptă și încărcarea minimă a bombei. Este clar că dacă americanii au o tiparnă $, toate acestea par nesemnificative. Dar, în comparație cu analogii, o analiză comparativă a loviturilor aeriene ale coaliției NATO în timpul Operațiunii Furtuna în Deșert a arătat că acțiunile aeronavelor de atac de la portavioane costă de PATRU ori mai mult decât acțiunile aeronavelor similare de pe aerodromuri. Mai mult, loviturile forțelor aeriene turcești folosind F-16 au fost de 10 ori mai ieftine. De aceea sarcina principală (mai mult de 70%) a căzut atunci asupra Forțelor Aeriene Turce.
            Astfel, costul livrării unui dispozitiv exploziv F-35B va fi comparat cu costul livrării unei încărcături a unei mase antologe a unei rachete balistice strategice.
            1. +1
              20 august 2018 15:55
              Citat: VitaVKO
              DE PATRU ori mai scump decât acțiunile unor aeronave similare de pe aerodromuri. Mai mult, loviturile forțelor aeriene turcești folosind F-16 au fost de 10 ori mai ieftine. De aceea sarcina principală (mai mult de 70%) a căzut atunci asupra Forțelor Aeriene Turce.
              Astfel, costul livrării unui dispozitiv exploziv F-35B va fi comparat cu costul livrării unei încărcături a unei mase antologe a unei rachete balistice strategice.

              ai idee câte milioane de dolari costă o astfel de rachetă? De ce fluieră aceste pasaje artistice? Chiar dacă un zbor costă un milion, tot va fi mai ieftin decât lansarea aceluiași topor. Dar nu va costa un milion...
              În plus, nu țineți cont de faptul că eficiența aviației într-un război depășește cu mult eficiența aceleiași rachete, altfel Forțele Aeriene ar fi fost tăiate în fier vechi, potrivit lui Hrușciov ... lol
              1. +4
                20 august 2018 18:41
                Citat din Mauricio
                altfel, potrivit lui Hrușciov, Forțele Aeriene ar fi fost tăiate în fier vechi...

                Râde cel care râde ultimul. Dacă aveți îndoieli, luați un calculator și faceți calculul.
                Citat din Mauricio
                Chiar dacă un zbor costă un milion, tot va fi mai ieftin decât lansarea aceluiași topor
                De exemplu, costul unei ore de zbor F-35 este de 35 mii USD, excluzând costul armelor consumabile și al pregătirii piloților, iar costul Tomahawk este de 1.4 milioane USD. pentru a corespunde măcar puțin economic cu F-35, la fiecare 40 de ore trebuie să lase 340 kg pe inamic. muniţie. Și în cazul operațiunii de pe un portavion, apoi la fiecare 10 ore. Acum, timpul de zbor al F-35 a depășit 100 de ore, ceea ce înseamnă că trebuie să arunce cel puțin 000 de tone asupra inamicilor Americii. muniţie.
                Asta e o simplă aritmetică.
                1. +2
                  20 august 2018 20:39
                  În ceea ce privește faza inițială a operațiunii lor în Afganistan. Nu s-a folosit aviația pe bază de transport, aceștia au zburat din România, Italia, însoțiți de o cisternă. Am stat într-un cerc vizavi de Feodosia, la 100 km distanță, alimentați, cisternul înapoi. L-am văzut de multe ori pe locator. Acesta sunt eu la întrebarea, să zicem, profitabilitatea operațiunii.
                2. +1
                  20 august 2018 20:40
                  Citat: om de știință
                  Râde cel care râde ultimul. Dacă aveți îndoieli, luați un calculator și faceți calculul.

                  Ești obsedat de bani.
                  Cine va fi mai puternic când va întâlni un bărbat cu o pungă de bani și un bărbat cu un cuțit? Și cine va ajunge cu geanta?
                  Cine va naviga spre țărm o corabie fără provizii de hrană, dar cu o cală de aur sau o corabie cu aprovizionare cu apă și pâine?
                  Și cine va câștiga războiul - soldați cu saci de dolari în spate sau o armată cu avioane?

                  Banii sunt un instrument în mâinile liderilor de stat. Sau cu ajutorul acestui instrument se creează o economie care îți permite să ai o armată puternică cu avioane și alte arme. Fie banii devin un scop în sine, dar în cazul unui nix, ei (banii) se transformă instantaneu în hârtie, ceea ce va fi problematic de șters.
                  1. 0
                    20 august 2018 22:23
                    Citat: De exemplu
                    Cine va fi mai puternic când va întâlni un bărbat cu o pungă de bani și un bărbat cu un cuțit? Și cine va ajunge cu geanta?
                    Cine va naviga spre țărm o corabie fără provizii de hrană, dar cu o cală de aur sau o corabie cu aprovizionare cu apă și pâine?
                    Și cine va câștiga războiul - soldați cu saci de dolari în spate sau o armată cu avioane?

                    Judecând după analogia dvs., puteți răspunde că cel mai teribil este Freddy Krueger, iar Sylvester Stallone este prototipul lui John McCain și protagonistul războiului din Vietnam, unde i-a învins pe toți. Și majoritatea americanilor chiar așa cred.
            2. 0
              25 august 2018 12:57
              Vita VKO (Vitaly) scrie:
              ... o analiză comparativă a loviturilor aeriene ale coaliției NATO în timpul Operațiunii Furtuna în deșert a arătat ..... Avioanele forțelor aeriene turcești folosind F-16 au fost de 10 ori mai ieftine. De aceea, Forțele Aeriene Turce de atunci pune povara principală (mai mult de 70%).

              Ce "autorul nu este doar foarte departe de ..." Sunt de acord, dar scrieți și fantezie. Vă reamintesc că atunci (ca și înainte în 1991) Turcia a refuzat să participe la războiul împotriva VECINULUI, mai mult, în 2003 a interzis folosirea bazelor aeriene americane pe teritoriul său.
          4. 0
            21 august 2018 09:20
            Cred că sistemul nostru de apărare aeriană trebuie să digere toate aceste ținte de înaltă tehnologie. Altfel, nu poți ține pasul, sunt chiar și prost mai mulți.
          5. +1
            21 august 2018 17:16
            Cel mai probabil, fără să știe, autorul și-a exprimat o opinie cu privire la utilizarea aeronavelor f-35b de către comanda deputatului american.
      2. +1
        20 august 2018 23:29
        Autorul a uitat de saturația marginii frontale a radarelor de diferite clase, de recunoașterea radio (orice site pentru aviație este fonit la 100 km), DGR etc. Statele Unite ale Americii din Afganistan își folosesc Harriers de pe aerodromuri staționare și, așa cum ar fi convenabil dintr-un salt, dar se uită din cauza barmaley. Și a treia dintre traduceri despre utilizarea F-35, ei plănuiesc să-l folosească cu o întreagă flotă de sisteme de război electronic, Doamne ferește. Și aceasta este o astfel de lumină!
    2. ZVO
      +4
      20 august 2018 08:41
      Citat din: cariperpaint
      Toate acestea sunt bune, desigur. Dar cine și cum va livra toate acestea acestor site-uri?!) Cine va transporta întreaga gamă de muniție?


      Învață sistemul suedez de asistență în afara aeronavei.
      Acolo, totul a fost proiectat, creat și testat pentru operațiunile cu aeronave - fără aerodromuri staționare.
      Și echipamentul a fost creat, care nu este vizibil și de dimensiuni mici, iar oamenii sunt pregătiți...
      În 10-15 minute, într-o fundătură, reechipați complet și realimentați o aeronavă de tip Draken, Wiggen, Gripen.
    3. +2
      20 august 2018 11:33
      Dacă apare brusc o linie verticală sănătoasă, atunci organizarea serviciilor mobile de aerodrom nu este un obiectiv. Chiar și un bordel militar mobil de câmp va fi organizat dacă este necesar: ​​decuplarea de aerodromuri va oferi tacticii de utilizare a aviației oportunități foarte interesante.
      1. +3
        20 august 2018 19:02
        Citat din: bk0010
        decuplarea de aerodromuri va da

        Din cauza impactului prafului și pietrelor, „stealth-ul” va dispărea după prima aterizare, plus o rată mare de accidente și uzura motorului. În plus, trebuie să fii un „mare tactician” pentru a te gândi să aterizezi un avion în zona de rază a inamicului (cel puțin artileria lui)!
        1. +4
          20 august 2018 22:04
          Nu-ți pasă de stealth. Aeronava nu va fi distrusă în timpul primei lovituri asupra aerodromurilor. Aeronava va putea ataca bombardierele sparte din spate. Aeronava va putea lucra „la comenzi” aproape în timp real. etc. Gândiți-vă la verticale ca la un nou tip de vehicul care completează avioanele și elicopterele. Nici măcar nu au nevoie de sunet supersonic, au nevoie de fiabilitate și de un radar pentru utilizarea armelor ghidate. Cu privire la plasarea aeronavei în zona de operare a artileriei inamice - acestea sunt fanteziile tale. În ceea ce privește uzura motorului, există o tehnică specială care curăță pista, o vor include într-o coloană mobilă de aerodrom și atât. Avioanele convenționale necesită, de asemenea, o pistă liberă. A existat un caz că Su-24 a aterizat pe aerodrom cu strategii. Acolo a fost certat (ar încăpea într-un depozit pentru bombe, iar un bombardier ar încăpea în același loc), hrănit, încălzit. Chiar și problema a fost rezolvată cu combustibil, dar nu poate decola: banda (după criteriile sale) este zaa. Am așteptat două săptămâni ca echipamentele de pe aerodromul nostru natal să fie aduse și curățate. Strategii s-au bucurat atunci: „veniți din nou, nu am avut niciodată o pistă într-o stare atât de curată”.
          1. 0
            21 august 2018 18:41
            Descrii elicoptere acum?
            Și sunt destule probleme cu ei când se află în apropierea zonei bazei de date și despre avioane... Da, sunt la fel de capricioși ca F35!
            Ei bine, cum va trebui să fie supraîncărcat Windu?
            Acum pinguinii se ocupă mai mult de prevenire decât de zbor. Deci este națiunea cea mai favorizată.
            Și în condiții de praf de câmp?!
            ezit, insa!
  2. +3
    20 august 2018 06:11
    Utilizarea acestei aeronave ca avion de atac... Dacă am înțeles corect autorul... Poate... Dar... Saturația trupelor noastre cu sisteme de apărare aeriană cu rază medie de acțiune, ca să zic așa... ca Pantsir ... se pare că nu vor fi de ajuns pentru mult timp ... Din sfera din spate, furtivitatea lor își pierde toate proprietățile ...
    1. +5
      20 august 2018 08:28
      Citat din Vard
      Saturația trupelor noastre cu sisteme de apărare aeriană cu rază medie de acțiune, ca să spunem așa... Cum ar fi Pantsir... se pare că nu vor fi suficiente pentru mult timp..

      Cum a ajutat saturația apărării aeriene de rază medie a Irakului în 1991?
      1. +5
        20 august 2018 08:42
        Faptul că ea era cu greu acolo, ca să nu mai vorbim de nivelul de modernitate.
        1. ZVO
          +1
          20 august 2018 09:26
          Citat din EvilLion
          Faptul că ea era cu greu acolo, ca să nu mai vorbim de nivelul de modernitate.


          Da Da...

          Acum să spunem că mâinile lor nu sunt aceleași, iar ciocanele sunt rotunde, dar cuiele sunt pătrate...
          1. +1
            20 august 2018 10:09
            Ați citit măcar puțin despre apărarea antiaeriană a Irakului, în special despre apărarea antiaeriană a SV? și cum se deosebea de cel sovietic?
            1. +3
              20 august 2018 20:51
              Citiți, nu citiți... În Libia erau 6 divizii a câte 200 modernizate, doar că nici unul nu a tras... Sau puteau debarca iubitori de amfibieni.
          2. +3
            20 august 2018 15:48
            Citat: ZVO
            Acum să spunem că mâinile lor nu sunt aceleași, iar ciocanele sunt rotunde, dar cuiele sunt pătrate...

            Ei bine, în primul rând, chiar nu au brațele foarte drepte. Un fapt binecunoscut.
            Și în al doilea rând, vicleana URSS nu a furnizat niciodată arme prietenilor săi arabi în aceeași configurație ca și pentru ea însăși. Până la faptul că proprietățile unice ale unor produse în formă de export au fost complet excluse. Deci ciocanele sunt rotunde, iar cuiele sunt pătrate.
            De la mână, ceea ce mi-a venit în minte pentru prima dată au fost RTO, pr. 1234E, livrate în Libia. În exterior - același RTO ca și pentru Marina URSS. Dar, de fapt, un sistem de rachete învechit și, cel mai important, absența radarului Titanit. Ceea ce a făcut o barcă vegetariană supradimensionată, cu arme învechite, dintr-o wunderwaffe. Adăugați la aceasta ingeniozitatea marinarilor arabi, iar puterea deplină a Marinei SUA și eșecul devin rezultatul inevitabil.
            1. +3
              20 august 2018 16:55
              Biroul meu urma să furnizeze Saddamych 1241RE. După cum ați înțeles, nu simțea nici un miros de țânțar acolo.
              1. +2
                20 august 2018 20:33
                Citat din: sivuch
                Nu simțea miros de țânțari.

                Țânțarii înșiși nu au mirosit mult timp, modernii nu i-au văzut, iar 1241 cu termite a fost eliberat
      2. +2
        20 august 2018 09:58
        Da, nu a fost saturație acolo. Cât de mult poți vorbi despre același lucru?
        1. ZVO
          +8
          20 august 2018 11:36
          Citat din: sivuch
          Da, nu a fost saturație acolo. Cât de mult poți vorbi despre același lucru?


          Ei bine, cine crede...

          Avioane americane de recunoaștere și RTR - au zburat non-stop timp de 5 luni, au făcut cerc în jurul Irakului, identificând toate canalele de comunicare între unități, locația posturilor radar, frecvențele radar și orice altceva.
          Toți sateliții SUA și ai aliaților săi de supraveghere și informații RTR la acea vreme monitorizau această bucată de Pământ.
          Timp de aproape jumătate de an au dezvăluit totul. ce puteau.
          Și apoi au lovit.

          Au fost 600 de avioane în fiecare dintre valurile primei lovituri.
          Și din aceste 600 de aeronave, până la 200-250 de aeronave au fost de război electronic \ RTR \ AWACS \ REP.
          EF-111, EA-6, EC-130, U-2, RC-135, E-3, RF-4, Wild Weasels, Tornado EW.
          Sute de momeli au fost trase pentru a marca radarul.
          Sute de Tomahawk au fost concediați pentru a distruge infrastructura de susținere a funcționării stației radar, infrastructura de sprijinire a aviației de apărare aeriană. Sute de DRG-uri din SUA, Anglia, Australia și altele au fost angajate în același lucru în spatele liniilor „inamicului”.


          Și acum, aproape 40 de ani mai târziu, putem vorbi. ca nu era nimic...
          Că nu existau 500 de sisteme de apărare aeriană.
          Că nu existau 200 de interceptori...
          1. +5
            20 august 2018 13:34
            În primul rând, chiar nu a existat - nici 500 de sisteme de apărare aeriană, nici 200 de interceptori (pentru că doar 2-3 duzini de MiG-25P / PD erau interceptori). Dar am vorbit în mod special despre saturația cu sistemele de apărare aeriană și, în special, cu cele cu rază medie. Deci, pentru o armată de 700 de tone de cai putere (mai mult de 60 de divizii și 20 de brigăzi), 30-40 de baterii de Pătrate de export sunt un minuscule. Dacă MSD-ul sovietic avea de la 10 radare la 30 sau mai mult, atunci irakienul nu avea deloc propriile radare. La fel cum nu existau ACS și KShM, de exemplu. din cuvânt complet. Și cel mai important - nu confundați bătaia sistematică a unei țări semi-feudale de către o coaliție condusă de o superputere și un război de oponenți aproximativ egali.
            1. 0
              20 august 2018 15:52
              Citat din: sivuch
              Și cel mai important - nu confundați bătaia sistematică a unei țări semi-feudale de către o coaliție condusă de o superputere și un război de oponenți aproximativ egali.

              De ce este așa? Potrivit acestor evaluări, Irakul a fost în topul celor mai puternice zece...
              1. +6
                20 august 2018 16:57
                Nu exista nici un interes național pe atunci. Acolo ar fi intrat în primele cinci
      3. +6
        20 august 2018 10:58
        Citat: Hole Punch
        Cum a ajutat saturația apărării aeriene de rază medie a Irakului în 1991?

        Lucrul amuzant este că în „Furtuna în deșert” cele mai mari pierderi din focul de apărare aeriană au fost suferite de marinarii KVVP. S-a dovedit brusc că posibilitatea de a se baza pe locuri de avans și timpul minim de reacție nu au fost deloc factori determinanți în sprijinirea trupelor prietene - dimensiunile geometrice, vizibilitatea în domeniul infraroșu și supraviețuirea vehiculului au ieșit în prim-plan.
      4. -1
        20 august 2018 17:17
        Nu a existat un război ca atare cu Irakul, nu a existat practic nicio rezistență, tot războiul a fost cumpărat, așa cum o fac de obicei și cu destul de mult succes Statele Unite. Și Pentagonul a raportat despre războiul victorios cu eroismul de masă al soldaților americani, contribuabilii americani au fost foarte mulțumiți de astfel de informații și mândri de țara lor, așa cum se spune acum, excepțională.
        1. +1
          20 august 2018 18:43
          Citat din: evgeny68
          întregul război a fost cumpărat, așa cum o face de obicei și cu succes în Statele Unite

          Și ce se schimbă? trupele au acționat într-o manieră coordonată, informațiile de asemenea nu au dezamăgit și chiar au reușit să cumpere vârful, marinii au exersat ...
      5. +4
        20 august 2018 19:15
        Citat: Hole Punch
        Cum a ajutat saturația apărării aeriene de rază medie a Irakului în 1991?

        De fapt, acolo nu a existat apărare aeriană, NATO a fost lovită „într-o singură poartă” fără nicio opoziție.
        În primul rând, compania franceză Thomson (acum Thales) a furnizat lui Saddam sistemele de comunicații și control, la comanda satelitului, înainte de grevă, comunicațiile și toate echipamentele de telecomunicații au eșuat. S-a putut conduce trupele doar prin prezenta personală în fiecare divizie sau prin „posta porumbeilor”.
        În al doilea rând, puterea totală de interferență a fost de așa natură încât radarele noastre de pe coasta Mării Negre au format sectoare de iluminare și au indicat direcția spre Golful Persic, care este de 2 mii km.
        1. +2
          20 august 2018 20:53
          Citat: om de știință
          De fapt, nu a existat nicio apărare aeriană,

          Desigur, în prima săptămână am pierdut 21 de avioane, probabil că au fost transportate singure...
    2. ZVO
      +1
      20 august 2018 08:43
      Citat din Vard
      Utilizarea acestei aeronave ca avion de atac... Dacă am înțeles corect autorul... Poate... Dar... Saturația trupelor noastre cu sisteme de apărare aeriană cu rază medie de acțiune, ca să zic așa... ca Pantsir ... se pare că nu vor fi de ajuns pentru mult timp ... Din sfera din spate, furtivitatea lor își pierde toate proprietățile ...


      Cât timp va trăi Shell pe linia frontului?
      În condițiile unei adevărate ciocniri cu utilizarea PRLR cu rază lungă sau planificare ???
      1. +3
        20 august 2018 10:01
        Și așa se folosește. Dacă inteligent - atunci mult timp. Dacă ați acordat atenție, atunci numărul de lansări PRR este cu două ordine de mărime mai mare decât numărul de radare distruse (dintre care, apropo, marea majoritate erau depășite și inactive, sau chiar complet staționare)
        1. ZVO
          +1
          20 august 2018 11:10
          Citat din: sivuch
          Și așa se folosește. Dacă inteligent - atunci mult timp. Dacă ați acordat atenție, atunci numărul de lansări PRR este cu două ordine de mărime mai mare decât numărul de radare distruse (dintre care, apropo, marea majoritate erau depășite și inactive, sau chiar complet staționare)


          nu ma cert. Mult mai mult. A fost că au aruncat aproape sute...

          Deci vor arunca mai departe, deci ce?
          Ei bine, există o tactică.

          Acum cu planificare. testarea și dezvoltarea de drone mici și controlul turmelor, precum și a metodelor de livrare a acestora prin containere de planificare a scăzut peste 100 km - sarcina de a menține apărarea aeriană pregătită pentru luptă devine extrem de problematică.

          În acest caz, o vânătoare bine coordonată pentru sistemele de apărare aeriană va fi întotdeauna de succes și eficientă.
          1. +1
            20 august 2018 11:28
            Din nou - ce atac și ce apărare aeriană. Desigur, apărarea aeriană singură nu va câștiga niciun război, dar poate îndeplini sarcini private.
        2. +2
          20 august 2018 12:30
          Citat din: sivuch
          numărul lansărilor PRR este cu două ordine de mărime mai mare decât numărul radarelor distruse

          Numărul de lovituri este întotdeauna cu sute de ordine de mărime mai mare decât numărul de lovituri, deci aceasta nu este o măsură. Dacă aveți atât de multe TSA-uri în depozit încât puteți distruge toate țintele de mai multe ori, merită să vă concentrați asupra acestui lucru?
      2. -4
        20 august 2018 10:21
        Câte scoici sunt suficiente pentru Shell.
        1. ZVO
          0
          20 august 2018 11:12
          Citat: Ciuperca
          Câte scoici sunt suficiente pentru Shell.



          Ai terminat?
          1. +4
            20 august 2018 11:24
            Deci da, s-a terminat. Personalul a fumat pe margine. Iar meritul lui Hel Avira este că au prins tocmai acest moment
            1. ZVO
              +8
              20 august 2018 11:43
              Citat din: sivuch
              Deci da, s-a terminat. Personalul a fumat pe margine. Iar meritul lui Hel Avira este că au prins tocmai acest moment


              Da, adevărul este că au „prins” - aceasta devine o axiomă în acțiunile moderne.
              Prins să facă pipi, apoi prins să mănânce. apoi cisternele, podurile și drumurile din jurul sistemului de apărare antiaeriană vor fi distruse și, ca urmare, cel imobilizat va fi distrus.
              Prins „în marș”, prins „în vis” ..

              Gata cu turnee de turnee.
              Nimeni nu spune - „Mă duc la tine”.

              Atunci când pregătesc și planifică operațiuni militare masive, nu numai că vor planifica lovituri, ci și vor lansa DRG-uri pentru distrugere, inclusiv comandanți și ofițeri ai unităților de apărare aeriană și piloți de apărare aeriană ...
              Și multe altele
              Scopul este de a învinge inamicul - și cu cât costă partea morală - nu mai contează.
              1. +4
                20 august 2018 14:18
                Și ce, cu asta se ceartă cineva? Doar că în timpul funcționării normale, în timp ce un BM se reîncărcă, celălalt este de serviciu sau, și mai bine, toate informațiile radar provin de la radarul bateriei.
    3. +3
      20 august 2018 10:28
      Citat din Vard
      Utilizarea acestei aeronave ca avion de atac... Dacă înțeleg corect autorul...

      Diviziile sunt sprijinite direct de Brigada de Aviație de Luptă cu apași a diviziilor. Pinguinii au propriile lor obiective, o jumătate de oră de timp nu va rezolva nimic. Din Ucraina și Țările Baltice până la linia Arhangelsk-Astrakhan, nicăieri nu este mai mult de 1000 km.
  3. +3
    20 august 2018 06:27
    O idee plină de spirit folosită de americani, bineînțeles, de origine sovietică și care se întoarce la proiectul Yakovlev Design Bureau Yak-141

    Și bineînțeles, dacă autorul a spus că este de „origine sovietică”, atunci nu mai este nevoie de confirmare, bineînțeles că au copiat-o, desigur... și care dintre ei a confirmat acest lucru, desigur? râs
    Lockheed Martin a recunoscut oficial originea conceptului din prototipul sovietic. Dar totuși, americanii au făcut modificări semnificative în design. Yak-141 avea trei motoare: motorul de ridicare și zbor R79V-300 și două motoare de ridicare RD-41 instalate în spatele cockpitului la un unghi de 10 grade față de axa verticală.

    Dar sunt dokhzatelstva, desigur, din cauza faptului că schema de circuit este în general diferită, au copiat-o de la Yak, desigur, dar nu există deloc diferențe, iar asta și acea unitate decolează vertical. membru Fără să zgâriem după urechea uryapatriyeților, nu există nicio cale, editorii comisiei nu o lasă deja să treacă, simpatizez... plâns
  4. +4
    20 august 2018 07:12
    „Apropo, nu este un fapt că F-35B va întâlni peste tot doar cele mai recente avioane; cel mai probabil, inamicul său tipic va fi Su-25 și MiG-29”
    Su-25, sau poate Su-27? limbă
    1. +1
      20 august 2018 14:11
      nu uita de complexul militar-industrial chinez.
      toate variantele îmbunătățite semnificativ mig-21, mig-29, su-27, su-17 etc.
    2. +3
      20 august 2018 16:34
      inamicul său tipic va fi Su-25 și MiG-29
      - Su-25 din ce parte este aici?
      1. 0
        21 august 2018 00:10
        exista contract de inchiriere :)
  5. +7
    20 august 2018 07:15
    Zhzhzheeeeeeest :))))))) Ei bine, scrie doar un articol de răspuns :))) Respectatul autor a reușit să facă atât de multe erori încât este aproape imposibil să le explic în comentarii.
    1. +4
      20 august 2018 07:26
      Scrie. Fara glume si fara patriotism. Subiectul ridicat de autor este interesant. În detrimentul decolării și aterizării verticale în vest, existau ca Harriers.
      1. +1
        20 august 2018 16:45
        în apus erau ca nişte ghiveci
        - invechit...
    2. 0
      20 august 2018 12:56
      hai sa. râs
      Doar în așa fel încât să nu apară povești sentimentale despre modul în care fiecare batalion va acoperi S-400.
      1. +2
        20 august 2018 16:00
        Dmitry, aerodromul de salt trebuie să fie alimentat cu combustibil și muniție. Când un astfel de obiect este găsit, acesta este distrus de Iskander, deoarece. raza de acțiune a F-35V nu este mai mare de 500 km. cu o sarcină de luptă (există un astfel de termen pentru F-35, 50% din combustibil). Nu te poți angaja în lupte apropiate, pentru că. AP numai într-o versiune container (suspendată). Când instalați un astfel de container, trebuie să uitați de ascuns. Stealth poate fi folosit doar fără suspensie - și acesta este un volum foarte mic de compartimente interne - cu un astfel de volum este posibil să susțină forțele terestre cu utilizare intensivă, dar asta depinde de serviciile aerodromului. Experții occidentali critică că acest serviciu este foarte lung - timpul de la aterizare până la decolare. Ceva de genul. hi
        1. +2
          20 august 2018 21:16
          1. Vrei să spui că americanii nu au și nu vor avea camioane pentru transportul combustibilului și muniției la aerodrom?
          2. Vrei să spui că fiecare batalion sau regiment va avea o mare parte din tot felul de radare, sisteme de apărare aeriană, dar Iskanderii doar zac în grămezi?
          1. +2
            20 august 2018 23:17
            1. Cred ca locul se va stabili imediat ce primele camioane vor incepe sa se acumuleze intr-un singur loc (recunoastere: cale ferata si auto., schimbul radio va fi obligatoriu, spatiu). Nu are sens să numărăm câte camioane sunt necesare pentru combustibil și b \ c cu personal. Dar cunoașterea activității unui aerodrom militar (serviciu de depozitare a deșeurilor), atunci mult, dacă sarcina este serioasă, și nu pentru un zbor (3-4 camioane pentru un zbor, cel puțin la nevoie - unul / doi cu personal, securitate și un lider, un post de radio, două camioane cu combustibil pentru ei înșiși și pentru propriile lor nevoi, o proprietate și b \ c - de dragul a 4 bombe, nu are rost în astfel de zboruri - aceasta este deja pentru sabotaj).
            Imaginați-vă că plăcile turnante. Există, de asemenea, multe cu aterizarea într-un singur loc - acest lucru este deja observat de acțiunile radarului.
            2. Pentru o țintă staționară, o lovitură în locul potrivit (combustibil sau muniție) al Pumnalului, de la X-25 la X-101 - nu neapărat Iskander. Raidul aviatic (de la Su-25 la Tu-160), chiar și cei din prima linie vor fi suficiente.
            Dmitry, riscurile pentru o astfel de operațiune (un zbor) sunt foarte mari - este mai ușor să rezolvi o astfel de problemă cu alte metode. Și nu sunt 500 km. va fi, dar cu un ordin de mărime mai puțin (se scrie 40-60km). Și pentru munca permanentă (de exemplu, oferirea de asistență substanțială trupelor uscate) vor biciui imediat - MiG-29 a fost criticat pentru aceasta, că raza de acțiune este mică (500 km.). Aici va trebui să construiți apărare antiaeriană cel puțin cumva. pentru că împotriva unui inamic serios, aceasta se va opri de la primul zbor... Nu trebuie să uităm de partizani și, respectiv, de sabotaj. Servicii.
            Scenariul tău este mai mult pentru țări cu un inamic foarte slab. Pentru Rusia și China, un astfel de scenariu este nerealist.
            1. +1
              21 august 2018 00:24
              Doar foarte real.
              Sau crezi că avioanele rusești sunt absolut invulnerabile, nu vor fi doborâte? Probabil ca nu. Dacă da, atunci conform scenariilor mele, pe care le-am schițat în cartea mea „Rusia vs. NATO: o analiză a unui război probabil” (sunt destul de mari ca volum), războiul începe cu o luptă pentru supremația aeriană. Pierderile vor fi mari de ambele părți.
              Dacă lupta este în favoarea americanilor, atunci utilizarea F-35B descrisă mai sus devine nu numai posibilă, ci și de dorit, deoarece oferă într-adevăr un blitzkrieg.

              Nu poți sau nu încerci să-ți imaginezi războiul în toată complexitatea și variabilitatea lui. Și iese o comparație a datelor tabelare, o aeronavă individuală cu o altă aeronavă individuală (rachete, MLRS, apărare antiaeriană), care inevitabil se transformă în jingoist: inamicul este prost și stă nemișcat, iar noi îl învingem cu ușurință.
  6. +2
    20 august 2018 07:40
    F-35B: o nouă contribuție la teoria blitzkrieg-ului
    Mai degrabă, noul „instrument” al „blitzkrieg”
  7. +7
    20 august 2018 08:38
    Piloții din mai multe țări sunt instruiți foarte serios în utilizarea noilor tehnologii. Timpul total de zbor este măsurat în mii de ore. Problemele de proiectare, avionică și armament sunt identificate și remediate Dar cel mai important avantaj al F-35 este că producția acestor păsări a depășit de mult 300 de bucăți, iar linia de producție câștigă și câștigă amploare.
    Vă avertizez imediat: nu am venit cu titlul acestui videoclip.
    1. -5
      20 august 2018 14:14
      ai tăcut cumva cu modestie în legătură cu rezultatele. Timpul total de zbor al f-35 a depășit deja câteva mii de ore, deja au fost produse sub 400 de piese, piloții, îmi pare rău, preoții sfâșie stăpânind tehnica și nu pentru primul an, dar ce este rezultatul?
      iar la ieșire puțin mai mult de 50 de vehicule pregătite pentru luptă condiționat în întreaga lume.
      1. +4
        20 august 2018 15:49
        Citat din Yehat
        iar la ieșire puțin mai mult de 50 de vehicule pregătite pentru luptă condiționat în întreaga lume.

        si cine ti-a spus asta? Agenția OBS?
      2. +7
        20 august 2018 17:02
        Forțele aeriene americane au format 6 escadroane. Marinii au 3 escadroane. Acesta este ceva ce poate fi pus în luptă. Și încă câteva escadrile în proces de formare. Ultima actualizare software care trebuie făcută nu are legătură cu datele de zbor ale aeronavei sau ale armelor acesteia. Aceasta este situația. conștientizare și diagnosticare.
  8. +4
    20 august 2018 08:41
    Autorul a venit cu un elicopter doar cu un avion. Mă întreb cum se așteaptă să apere aerodromurile de sărituri de un inamic care are avioane normale și numeroase.
    1. ZVO
      +4
      20 august 2018 08:59
      Citat din EvilLion
      Autorul a venit cu un elicopter doar cu un avion. Mă întreb cum se așteaptă să apere aerodromurile de sărituri de un inamic care are avioane normale și numeroase.


      Și împotriva celui care are „aviație normală și numeroasă” – nu vor fi operațiuni militare?

      Aeronave, DRG - nu va încerca să distrugă infrastructura aerodromului? Nu?
      Sisteme de apărare aeriană - nu vor încerca să doboare aeronavele inamice? Nu?

      Tot timpul oamenii uită de asta. că acțiunile sunt la scară largă...

      Nu va exista niciun pion împotriva unui cavaler.

      Va avea loc un joc normal cu participarea tuturor pieselor - i.e. operațiunile militare ale tuturor ramurilor forțelor armate...
      1. 0
        20 august 2018 13:09
        Citat: ZVO
        Aeronave, DRG - nu va încerca să distrugă infrastructura aerodromului? Nu?
        Sisteme de apărare aeriană - nu vor încerca să doboare aeronavele inamice? Nu?
        ...
        Va avea loc un joc normal cu participarea tuturor pieselor - i.e. operațiunile militare ale tuturor ramurilor forțelor armate...

        Un astfel de pătrunjel poate apărea doar atunci când cei slabi îi atacă pe cei puternici în mod neașteptat. Dacă unul puternic atacă, atunci războiul merge „pe etaje” de sus în jos, de la spațiu la operațiuni la sol. Aeronava din partea slabă la sol trebuie eliminată.
      2. +2
        20 august 2018 14:15
        Aeronave, DRG - nu va încerca să distrugă infrastructura aerodromului?

        unul dintre avantajele punctelor de bază temporare este că sunt necunoscute inamicului de ceva timp din momentul organizării lor.
        1. +1
          20 august 2018 21:18
          Și în versiunea propusă, acestea sunt ușor de schimbat; într-o oră sau într-o oră și jumătate se desfășoară în altă parte.
          1. 0
            21 august 2018 00:13
            nu este atât de ușor de schimbat - este necesar să transportați întreaga infrastructură, în plus, nu orice loc este potrivit pentru un aerodrom.
            1. +1
              21 august 2018 00:17
              Înțeleg că nu toți oamenii pot citi articolul și înțelege semnificația lui, dar nu în aceeași măsură?
  9. +2
    20 august 2018 09:47
    Cu siguranță nu sunt militar, dar sunt sigur că autorul se înșală foarte tare. înlocuiți f-35 în schema lui cu elicoptere de atac, iar acest lucru este deja mult mai bun, mai eficient și mai ieftin. și dacă este complet pe usturoi, atunci bateria sau este mult mai practică și mai eficientă decât un complex de aviație complex precum f-35. și, evident, proiectilul va sosi mai devreme decât luptătorul, iar precizia nu va fi mai rea.
    singurul lucru pentru care poate fi nevoie de un model similar de utilizare a F-35 este să scăpați de elicopterele inamice, chiar și după atacul lor (atunci nu va mai fi nimic de atacat), să doborâți UAV-urile (dacă nu există nimic altceva) și zdrobiți rapid apărarea aeriană din apropiere cu tot felul de muniție anti-radar, ușurând viața pentru elicoptere și aeronavele de atac este mai simplă.
    1. +1
      20 august 2018 14:06
      F-35 este prost potrivit pentru vânătoarea de elicoptere de luptă.
      1. +4
        20 august 2018 17:04
        Iată salutările! Perfect montat. Mai bun decât orice alt avion.
        1. 0
          21 august 2018 00:16
          ce rost are să faci un avion stealth dacă urmărește elicoptere? nu e mai ușor să atârnești o pereche de rumeni și înțepături pe o cessna?
          1. +3
            21 august 2018 11:40
            Nu anume pentru cursa, desigur.
            Dar dacă apare o pradă atât de ușoară, de ce să nu dobori, gândește-te singur? a face cu ochiul
            1. 0
              21 august 2018 12:32
              F-35 nu are rachete „extra”; nu are întotdeauna suficiente pentru misiunea sa principală.
            2. +2
              21 august 2018 12:33
              În opinia mea, platourile vor fi una dintre țintele tipice pentru această aplicație.
  10. +3
    20 august 2018 11:09
    Apropo, nu este un fapt că F-35B va întâlni doar cele mai recente avioane de peste tot;

    Desigur, vor fi întâmpinați de apărarea aeriană.
    Nu este cazul să spunem aici că „avioanele noastre pot decola și de pe drumuri”. Su-35S are o rulare de decolare cu post-ardere de 450 de metri.

    Da, dar, în același timp, zboară cu muniția plină și alimentat „până la ochi”. Și câte arme și combustibil poate lua F-35B în modul de decolare scurtă? Ceva tot cu furca pe apa....
    1. +1
      20 august 2018 14:07
      de la o decolare scurtă, f-35 nu este deloc capabil să suporte o sarcină semnificativă de șoc.
      cel mai probabil la nivelul unui elicopter de atac uşor.
      1. +4
        20 august 2018 17:06
        Aceasta este de la o decolare complet verticală (și poate face asta). Și de la o decolare scurtă de pe o punte plată, decolează liber cu combustibil și compartimente interne umplute.
        1. 0
          20 august 2018 17:31
          Citat din: voyaka uh
          Aceasta este de la o decolare complet verticală (și poate face asta). Și de la o decolare scurtă de pe o punte plată, decolează liber cu combustibil și compartimente interne umplute.

          Și câte vor încăpea în acele compartimente? Aproximativ 5000 de lire? Acestea. doar nivelul unui „elicopter de atac ușor”.
          Deci, ce rost avea să corectezi și să scrii același lucru?
          1. +2
            20 august 2018 17:55
            În compartimentele interne se potrivesc 4 rachete explozive sau 4 bombe de precizie.
            Semnificația stealth-ului este că livrează această sarcină relativ mică cu precizie, zburând cu o viteză de 0.9 MAX și în ciuda apărării aeriene dense.
            Sper că ai găsit diferențe față de un elicopter ușor?
            1. +1
              20 august 2018 18:27
              Citat din: voyaka uh
              Sper că ai găsit diferențe față de un elicopter ușor?

              Mai scump, mănâncă mai mult kerosen, necesită personal de service și echipaje de zbor mai calificate și, în general, este mai puțin eficient pentru atac - ai vrut să spui aceste diferențe?
              Și totuși, nu este nevoie să răsturnați întrebarea - era vorba despre o sarcină de șoc de luptă și, din propria recunoaștere, este același lucru, ceea ce trebuia să fie dovedit.
              1. +4
                20 august 2018 18:46
                Citat din merlin
                Și totuși, nu este nevoie să răsturnați întrebarea - era vorba despre o sarcină de șoc de luptă și, din propria recunoaștere, este același lucru, ceea ce trebuia să fie dovedit.

                diferențele sunt că avionul MANPADS va primi hrean, iar elicopterele vor arde cu succes la sol. Dacă nu înțelegeți acest lucru, atunci știința este neputincioasă aici. Uite în Siria, unde nu exista deloc apărare aeriană, ce pierderi în luptă au avut Forțele Aerospațiale?
                1. 0
                  20 august 2018 19:39
                  Citat din Mauricio
                  Ce pierderi în luptă au Forțele Aerospațiale?

                  Și ce sunt pierderi de luptă la VKS din Siria? Câteva plăci turnante și un Su-24 doborât de turci?
                  Citat din Mauricio
                  iar elicopterele vor arde cu succes la sol

                  De ce nu ard toate elicopterele noastre acolo dacă totul este atât de simplu?
                  1. +2
                    21 august 2018 02:33
                    Citat din Uryuk
                    Și care sunt pierderile de luptă ale Forțelor Aerospațiale din Siria? Câteva plăci turnante și un Su-24 doborât de turci?

                    Nu inteleg, ce alti turci sunt parteneri???
                    Citat din Uryuk
                    De ce nu ard toate elicopterele noastre acolo dacă totul este atât de simplu?

                    În condițiile în care se găsesc barmaley cu Kalash și un număr foarte limitat de ace vechi, acest număr de eșecuri cu „găini” și pălării este foarte impresionant, deoarece într-un război cu un „inamic egal”, așa cum le place să țipe aici. , cred că VKS-ul va lăsa coarne și picioare.
                    1. -1
                      21 august 2018 21:36
                      Citat din Mauricio
                      de la VKS, cred că vor fi coarne și picioare.

                      Ei bine, da, mari teoreticieni ca tine au îngropat deja Rusia în 1812,1917, 1922-1945, XNUMX etc. Și suntem în viață pentru răul dușmanilor, coarne și picioare rămase de la invadatori.
                2. 0
                  21 august 2018 08:42
                  În primul rând, ai citat momentul greșit al postării mele.
                  În al doilea rând, nu a fost vorba despre diferențele de utilizare în luptă a diferitelor avioane, ci despre sarcina impactului de luptă, dacă nu înțelegeți acest lucru, atunci medicina este neputincioasă aici, chiar și punitivă.
                  În al treilea rând, dacă F-35 începe să zboare într-un atac, atunci va fi la fel de distractiv să arzi la sol. Cu bombardarea de la înălțime și cu viteză, astfel încât MANPADS-ul să nu o primească, orice bombardier se poate descurca mult mai eficient, dacă nu înțelegeți acest lucru, atunci ... bine, știți deja ...
            2. +1
              21 august 2018 00:26
              nu are sens să câștigi altitudine dintr-un aerodrom din prima linie.
              atunci când zburați la altitudini joase pentru o rază scurtă de acțiune, nu are rost la o viteză de 0.9 MAX
              - un exemplu viu în acest sens este su-25. Poate accelera mai repede decât sunetul, dar de obicei zboară mult mai lent și nu este bine să zburați mic cu o astfel de viteză - puteți avea o mulțime de probleme de la un pui în priza de aer până la distrugerea prea rapidă a stratului. În plus, utilizarea armelor la altitudini joase are propriile sale specificități. Avionul nu vede departe. Cel mai probabil, va fi dificil să folosiți „bombe precise” și rămân doar rachete. Din nou, un pinguin ca Stormtrooper?
              da, A10 este de 100 de ori mai bun în acest rol, la fel ca și un elicopter ușor, de altfel.
              Mi se pare că însăși ideea de a plasa F-35 lângă front pe aerodromul de salt nu are succes din mai multe motive.
  11. +4
    20 august 2018 11:56
    Ideea plină de spirit folosită de americani, desigur, este de origine sovietică și se întoarce la proiectul Yakovlev Design Bureau Yak-141, destinat grupurilor aeriene de crucișătoare grele care transportă avioane.

    Convair Model 200 zâmbind și fluturând cu mâna a face cu ochiul
    Cu toate acestea, ideile și evoluțiile modelului 200 nu au dispărut fără urmă. În anii 90, Lockheed Martin și-a cumpărat toate diviziile de aviație de la General Dynamics, inclusiv Convair. Toate informațiile și rezultatele obținute în timpul lucrărilor la Modelul 200 au fost folosite în proiecte ulterioare, inclusiv F-35. Deci modelul 200 este cel care ar trebui considerat strămoșul F-35, în timp ce Yak-141 a servit doar ca confirmare că direcția luată înapoi în anii 70 este corectă și eficientă. Este interesant de remarcat faptul că mulți fani ai istoriei aviației americane cred că alegerea lui XFV-12 nu a fost corectă, iar dacă Modelul 200 a avut succes, SUA ar fi putut primi un avion de luptă supersonic VTOL încă din anii 80.

    https://youroker.livejournal.com/68040.html
    1. +4
      20 august 2018 12:35
      Citat din Snakebyte
      Convair Model 200 zâmbind și fluturând cu mâna

      Mințile patriotice gândesc în clișee și nu explorează esența problemei, prin urmare, a priori, consideră că „Rusia este patria elefanților”
    2. +4
      20 august 2018 13:55
      O întrebare simplă: a fost în metal?
      Toate încuviințările în direcția acestui dispozitiv sunt o analogie completă, cu afirmațiile cuiva că conceptul de armata a fost inventat cu mult timp în urmă, iar rușii răi au furat ideea.
      Dacă, conform dezvoltării a 200 de modele, a fost posibil să se ia doar direcția generală. Datele primite de la Biroul de proiectare Yakovlev sunt date despre testele reale ale circuitului de pe Yak-141 și date despre mai mult de 15 ani de funcționare a Yak-38. Și pentru a cita aici ca exemplu zhzhshechku, nu comme il faut. Cu atât mai mult cu cât Rokir (autorul zhzhshechka, ei bine, el iubește tot felul de minuni ale aviației, dintre care majoritatea nici măcar nu au ajuns la stadiul de prototip.
      1. +1
        20 august 2018 19:34
        Nu era metal, pentru că au economisit bani, au ales să vândă XFV-12 din cauza prețului mai mic. Drept urmare, acest exotic cu o aripă activă nu a putut decola nici măcar fără încărcătură.
        Apropo, modelul 200 avea și opțiuni cu o decolare convențională. Nu-ți aduce aminte de nimic?
        Yakovleviții au luat cu adevărat date despre testele de zbor. Salvat la confirmarea operabilității schemei. Chiar și având desene complete din fabrică ale lui Yak-141, acestea ar trebui totuși să fie complet reproiectate pentru a se potrivi cu materialele, tehnologiile, chiar ciudate, sub sistemul de măsurare în inch.
        Sursele sunt date la sfârșitul articolului live. Informații similare sunt conținute pe portalul oficial F-35. Dar nu am văzut niciodată dovezi normale ale afirmației „copiate de pe Yak-141” timp de douăzeci și cinci de ani. Doar declarații nefondate privind resursele în limba rusă.
        1. +3
          20 august 2018 20:13
          Și nimeni nu a vorbit vreodată despre copierea completă - aspectul motoarelor (mai precis, motorul și motorul), deși este similar cu cel Yakovlev, este foarte diferit. Ce este mai bine, două PD-uri sau un ventilator cu o unitate este o problemă foarte controversată, dar faptul că proiectarea și mai mult sau mai puțin aducerea în minte a unui ventilator este de netăgăduit.
          În plus, nu a fost necesar să se confirme operabilitatea schemei. Avioanele cu o schemă similară au mai mult sau mai puțin succes (cu cât mai aproape de 90, cu atât mai mult succes și dacă nu ar fi colaps, ar fi ...). După ce au cumpărat documentația pentru mașinile Yakovlev, Lockheed-ii au ocolit numărul maxim de greble, pe care Yakovleviții au umplut conuri timp de aproximativ 20 de ani. Cel mai probabil, vorbim nu numai despre rezultate, ci și despre designul duzei rotative. Din nou, nimeni nu vorbește despre copiere. Dar dacă faci ceva, să vezi cum au făcut alții este un ajutor foarte bun. În acest caz, nici măcar nu este necesar să cumpărați un set complet de desene.
          1. 0
            20 august 2018 23:50
            Rolls-Royce a făcut o astfel de duză din fier, deși avionul nu a decolat.
            Și colectarea de informații despre prototipurile existente este o practică comună în orice dezvoltare.
            Dacă Yakovleviții ar folosi cu adevărat duza, nu ar cumpăra desene, ci un brevet.
            În anii 90 ar fi costat un ban
            1. +2
              21 august 2018 08:42
              În primul rând, nu faptul că au făcut-o.
              În al doilea rând, dacă au făcut-o, nu este un fapt că le-au arătat evoluțiile lockheed-ilor, cu atât mai puțin gratuit sau pentru un ban. În al treilea rând, a fost testat în cel mai bun caz la stand. Yakovleviții aveau o duză 100% funcțională și testată. Ei bine, desenele duzei erau de dorit, dar nu chiar necesare. Duza mai trebuie făcută nouă, pentru un motor nou și tehnologie proprie, am scris despre asta mai sus. În plus, inițial Lockheed-ii doreau o duză plată. Așa că este suficient ca oamenii potriviți să-l privească „în natură”. Deși cu desene ar fi mai ușor.
              1. 0
                22 august 2018 10:07
                Din câte știu (am oferit mai devreme linkuri în comentarii la articolele despre F-35), prototipul motorului F135 cu mecanisme de ridicare era deja gata „în metal” când a început cooperarea cu Yakovleviții.
  12. +3
    20 august 2018 14:04
    pentru întreținere minimă

    autorul articolului nu înțelege principalul lucru - f-35 nu are nicio întreținere „minimă”.
    Aceasta este o mașină destul de solicitantă pentru bazare și nu este capabilă să funcționeze activ din locații prost pregătite. Și asta, chiar dacă americanii reușesc cu mașina, rămâne unul dintre cele mai grave dezavantaje ale întregului program F-35, în ciuda tuturor eforturilor - precum diagnosticarea automată.
  13. +2
    20 august 2018 14:25
    Dacă aeronava va avea sediul în apropierea zonei de luptă, să zicem la o distanță de până la 100 km, atunci aeronava va avea nevoie de doar 7-10 minute sau chiar mai puțin pentru a începe lovituri împotriva țintelor în interesul forțelor terestre.

    Cât timp va trăi aerodromul la îndemâna Smerch MLRS? Tac în general despre Iskander.
    1. +2
      20 august 2018 19:32
      Citat din Trouble
      Cât timp va trăi aerodromul la îndemâna Smerch MLRS? Tac în general despre Iskander.

      și cât timp va locui MLRS în zona de patrulare de luptă a aceluiași F35 cu AFAR?
      1. 0
        26 august 2018 22:58
        Dar cine îl va lăsa să patruleze în zona de luptă? Ei se vor lega în luptă în timp ce „Tornado” va merge la cele inițiale. Da, chiar și fără „Smerch” există ceva care să lumineze aerodromul, aflat atât de aproape.
  14. +5
    20 august 2018 17:25
    Autorul, în opinia mea, a exagerat posibilitatea de a folosi F-35B de pe terenuri. Este posibil, dar trebuie echipate.
    Dar utilizarea de pe punțile port-elicopterelor, bazele plutitoare de aprovizionare, chiar și de pe helipadurile distrugătoarelor (acestea din urmă - în cazuri de urgență) - posibilitățile sunt cele mai largi. Aproape orice navă de primă clasă poate fi transformată într-un portavion ușor (conversie helipad).
    1. +1
      20 august 2018 20:00
      Molotov nou. Cu heliporturile Zhsminitelor, te-ai entuziasmat prea mult. Cu decolarea verticală, posibilitățile sunt foarte modeste. + Distrugătoarele și navele mai mici au rezerve foarte modeste de combustibil și muniție pentru aviație. În plus, este un fapt că f-35 se va potrivi în hangar. Așadar, funcționarea normală este posibilă doar de la portavioane cu drepturi depline, cel mult de la portavioane de escortă transformate din nave civile de deplasare considerabilă. Pe de o parte, utilizarea unui astfel de ersatz poate crește foarte mult numărul de portavioane, pe de altă parte, ne amintim transportorul Atlantic.
      1. +3
        20 august 2018 20:29
        „Te-ai entuziasmat prea mult cu heliporturile Zhsminitelor” ///
        ----
        Am scris: „în URGENȚĂ”.
        Cu toate restricțiile, dar F-35B s-a dovedit a fi o verticală de încredere.
        Cu sunet supersonic și cea mai recentă avionică, spre deosebire de predecesorul său, Harrier.
        Apropo, aceasta este singura verticală din lume astăzi.
        Și, bineînțeles, avantajele sale în Marina vor fi folosite în tactica americanilor, japonezilor și britanicilor.
        1. 0
          20 august 2018 22:09
          E prea devreme să spun că e de încredere. Dar se poate dovedi.
        2. 0
          20 august 2018 23:35
          la care se vor alătura, evident, turcii, australienii, italienii
        3. +2
          21 august 2018 12:33
          Ei bine, poate, așezați-vă, pentru a umple de urgență rezervele de combustibil (acest lucru s-a întâmplat deja). Apropo, în timpul decolării / aterizării 35 va strica foarte mult acoperirea heliportului.
          Ei bine, harișorul este singura verticală din lume, nu pentru că este atât de bună, ci pentru că concurenții au mers la distanță. + verticalele în sine sunt foarte specifice. De exemplu, verticalele de la sol au fost folosite doar de britanici, care s-au gândit întotdeauna. Și chiar și atunci i-au adaptat să zboare de pe punte, ca un cocoș prăjit ciugulit.
  15. +2
    20 august 2018 23:35
    În opinia mea, aceasta este o încercare de a compune funcții pentru STOLV care sunt neobișnuite pentru acesta.
    Sarcina sa principală este de a asigura aterizarea trupelor și utilizarea unui portavion ușor și extrem de ieftin ca aeronavă, capabilă să îndeplinească funcții de apărare aeriană și de lovitură într-o măsură limitată, în special în operațiuni speciale scurte, și nu doar de tipul funcții de sprijin la aterizare.
    De fapt, un exemplu clar este spaniolul Juan Carlos, un portavion-UDC la prețul unei fregate, care se construiește acum pentru Australia și Turcia, iar turcii încă îl doresc.
    Într-un fel, toate discuțiile despre portavioane se revarsă imediat într-un război nuclear global - și nimic altceva, dar turcii, italienii și egiptenii dobândesc - se pare că nu sunt puteri oceanice și nu pretind un război nuclear, dar vor să aibă portavioane ușoare.
  16. 0
    21 august 2018 00:27
    Ei bine, acum „vybegallo” a urcat în aviație. Te uiți și ajungi la medicină. Din punct de vedere tehno-comunist.)
    1. +1
      21 august 2018 00:31
      Ei bine, de ce să-ți demonstrezi invidia în fața tuturor oamenilor cinstiți? râs
  17. +1
    21 august 2018 00:30
    Citat din Yehat
    nu are sens să câștigi altitudine dintr-un aerodrom din prima linie.


    Ai putea justifica de ce crezi asta?
  18. 0
    21 august 2018 05:59
    Citește articolul, citește comentariile. Nu înțeleg de ce reinventez roata? De ce nu sunteți mulțumit de elicopterele de atac?
    1. +3
      21 august 2018 11:45
      Elicopterele de atac sunt deja un tip de armă învechit. Ele încep să fie înlocuite cu drone de atac. Elicopterele vor rămâne transport și pentru forțele speciale.
      Israelul, de exemplu, nu mai cumpără și nu intenționează să cumpere elicoptere de atac.
      1. +2
        21 august 2018 12:27
        Nu, nu încep. Dronele de atac pot fi doar o adăugare, cel puțin pentru următoarele două decenii. Acum dronele sunt FOARTE supraevaluate (nu de către militari, desigur, ci de către experții în canapea). Ei bine, ceea ce dă Israelul este departe de a fi întotdeauna un indicator datorită teatrului de operațiuni și oponenților extrem de specific.
        1. +3
          21 august 2018 13:31
          Ei bine, am văzut de multe ori că o dronă lansează un kumm.UR pe acoperișul oricărei ținte la fel de precis ca un elicopter. Ambele - atât drona, cât și elicopterul - sunt la fel de vulnerabile la activele inamice.
          Cu o mică diferență: un elicopter doborât este o dramă. Două cadavre și primele pagini ale ziarelor.
          Dronă doborâtă? - Hopa... fără noroc.
          Fără emoție.
          1. +1
            21 august 2018 13:42
            Dar ce zici de a lucra împotriva unui adversar care are un reb normal? Chiar și iranienii au aterizat drone americane.
            1. +1
              21 august 2018 23:29
              În Rusia, ei au tendința de a exagera rolul războiului electronic. Sistemele EW bune sunt foarte scumpe.
              Aceasta este o electronică și computere foarte sofisticate. Și nu sunt terestre. Sunt instalate pe F-18 Growler sau pe aeronavele AWACS. F-35 are un sistem de război electronic integrat în radar.
              Și sistemele simple sunt eficiente împotriva dronelor primitive.
              1. +1
                22 august 2018 04:16
                Și nu sunt terestre. Sunt instalate pe F-18 Growler sau pe aeronavele AWACS.

                Ce? Stațiile de război electronic sunt departe de a fi doar pe avioane și sunt destinate nu numai interferenței în ghidarea rachetelor. Există sol mobil și staționar. Am dat deja un exemplu în care Iranul a preluat controlul asupra unei drone americane și a aterizat-o pe teritoriul său. Aceasta este doar 1 opțiune. Cum, de exemplu, își vor sprijini dronele infanteriei dacă frecvențele pe care sunt controlate sunt înfundate cu interferențe?

                Sistemele EW bune sunt foarte scumpe.

                Sunt dronele bune cu adevărat ieftine?
                1. +2
                  22 august 2018 10:20
                  O dronă bună este de câteva ori mai ieftină decât un elicopter bun. Acesta nu ia în calcul factorul „cost” al vieții piloților.
                  Frecvențele nu pot fi blocate cu interferențe, deoarece controlul se bazează pe frecvențe pseudoaleatoare care se modifică de zeci de ori pe secundă.
                  Nu citați Iranul și acea dronă ca exemplu - a fost un accident obișnuit și nu singurul cu drone (ca orice aeronavă).
                  1. +1
                    22 august 2018 15:51
                    Nu citați Iranul și acea dronă ca exemplu - a fost un accident obișnuit și nu singurul cu drone (ca orice aeronavă).

                    Și din acest motiv, drona a aterizat fără avarii pe teritoriul unui potențial inamic?

                    În ceea ce privește ieftinitatea. Raza și sarcina de luptă sunt comparabile? Pretul include CP-ul dronei si alte echipamente?
                    1. 0
                      22 august 2018 16:41
                      Citat din maximghost
                      Și din acest motiv, drona a aterizat fără avarii pe teritoriul unui potențial inamic?

                      Ce altceva poate face? Să te sinucizi lângă un perete? Aceasta este pentru Posta Rusă.
                      Citat din maximghost
                      Raza și sarcina de luptă sunt comparabile?

                      Ai fost interzis pe wiki? Raza și timpul de patrulare a Secerătorului sunt de multe ori mai mari. Sarcina de luptă este puțin mai mică decât cea a Mi-28.
                      Citat din maximghost
                      Pretul include CP-ul dronei si alte echipamente?

                      Desigur. Elicopterul are mult mai multe „alte echipamente”.
                      1. +1
                        22 august 2018 17:45
                        Ce altceva poate face? Să te sinucizi lângă un perete? Aceasta este pentru Russian Post

                        trage spre a ta. În orice caz, cum s-a așezat nevătămat. A învățat deja să stea pe ORICE platformă aleatorie? Și determinați cu precizie terenul din fața dvs. pentru faptul că vă puteți așeza acolo?
                        Ai fost interzis pe wiki? Raza și timpul de patrulare a Secerătorului sunt de multe ori mai mari. Sarcina de luptă este puțin mai mică decât cea a Mi-28.

                        era o întrebare retorică.
                        Acum pentru ripper. Prețul său (30 de milioane de dolari) este mai mare decât prețul Mi-28, care costă aproximativ 16-18 milioane de dolari.
                        Timp de patrulare - fără întrebări. Dar raza - cât de departe se poate îndepărta de punctul de control, fără să implice repetoare și să nu acționeze conform unui program prestabilit? Poate zbura foarte jos, cu excepția cazului în program?
                      2. 0
                        22 august 2018 20:53
                        Citat din maximghost
                        trage spre a ta.

                        Nu știți cauza eșecului. Majoritatea accidentelor UAV de acest tip au fost asociate cu funcționarea generatorului de pornire, EMNIP. Adică pierderea puterii.
                        Citat din maximghost
                        În orice caz, cum a stat nevătămat

                        Nu știi în ce stare s-a așezat. Iranienii au arătat-o ​​deja în hangar.
                        Citat din maximghost
                        A învățat deja să stea pe ORICE platformă aleatorie?

                        Desigur că nu. Dar dacă loviți o dronă la fiecare 2-3 săptămâni, ca americanii, atunci unul dintre ei, prin voia lui Allah, se poate dovedi a fi destul de viu.
                        Citat din maximghost
                        Acum pentru ripper. Prețul său (30 de milioane de dolari)

                        Ai fost înșelat, du-l pe Reaper înapoi la magazin. Este cel puțin jumătate din preț. 30 de milioane de dolari - costul unei unități tactice, de ex. 2-3 aparate + toate perifericele.
                        Citat din maximghost
                        mai mult decât prețul mi-28, care costă aproximativ 16-18 milioane de dolari.

                        Cumpărătorii Reaper iau Apaches pentru 60 de milioane de Mi-28 în licitația indiană din data de 11, EMNIP, a anului, nu a costat cu mult mai puțin.
                        Citat din maximghost
                        cât de departe se poate îndepărta de punctul de control, fără a implica repetitorii

                        Ce altceva pentru „fără implicarea repetitorilor”? Este acesta un sport, să lucrezi fără sisteme moderne de comunicare?
                        Citat din maximghost
                        Poate zbura foarte jos, cu excepția cazului în program?

                        Desigur că nu. Nu trebuie să treacă prin apărarea antiaeriană. Da, și un elicopter, în sensul bun, de asemenea.
        2. +1
          21 august 2018 13:31
          Citat din maximghost
          Dronele de atac pot fi doar o adăugare, cel puțin pentru următoarele două decenii.

          Totul este complicat acolo.
          Brigada de tancuri 87 Abrash a costat 300-400 de milioane de dolari. 48 de apași ai unei brigăzi divizionare au costat aproximativ 3 miliarde de dolari, acesta este în plus față de restul vehiculelor. Adică, cea mai mare parte a costurilor echipamentelor diviziei sunt doar elicoptere. Reaper este de 4 ori mai ieftin decât Apache chiar și în sine, fără a număra piloții, întreținerea etc.
  19. +2
    22 august 2018 12:33
    Autorul, desigur, a considerat situația ideală pentru operatorii F-35 ... Aeronava necesită încă mai multă pregătire înainte de zbor decât un elicopter, iar cerințele de decolare sunt mai mult decât o lungime suficientă ... Și sarcina pe provizii (este rațional să conduci un astfel de număr de oameni și echipamente, înlocuind toate aceste lucruri sub atac de dragul a 1-2 ieșiri ale câtorva avioane) și pentru comandă.. Și prezența apărării aeriene în apropiere zona, și nu cele mai remarcabile caracteristici ale acestui model pentru atac ... Dar toate acestea sunt probleme rezolvabile - dacă doriți, puteți și combustibil și lubrifianți, și muniție, și paznici și ingineri pentru a conduce etc. (până la înlocuirea unității în sine cu alta)...
    Dar adversarii gândesc unilateral - de ce nu iau în considerare bazele de date reale? Ce, cu o bază de date, nu există puncte moarte în acoperirea apărării aeriene? Mulți scriu ceva de genul „Ofițerii de serviciu Su-35 îi vor rupe în bucăți” .. Dar la urma urmei, ofițerii de serviciu Su-35 vor fi și ei de serviciu la câteva sute de kilometri de linia frontului (altfel există șansa de a prinde un „cadou " de la apărarea antiaeriană a altcuiva) și va putea "prinde" F -35 pe drumul "casă", ca urmare, fiind expuși din nou la rachete ... În plus, în cazul unei ofensive blitzkrieg, apărătorii va fi plin de confuzie, dar F-2008-urile vor putea oferi asistență reală în câteva minute, în timp ce apărătorii poate dura prea mult timp să primească informații și să răspundă (care a spus că după lovitură vor reveni la în același loc? ceea ce înseamnă că există șansa de a trage înapoi într-un loc deja gol) - de exemplu, trageri de contrabaterie în artilerie (în august 1, georgienii doar XNUMX odată ce au reușit să-i prindă pe ai noștri) ... În o adevărată bătălie, nu este întotdeauna posibilă monitorizarea mișcării a sute de piese de echipament (și cu atât mai mult să izolați grupurile mobile de „aerodrom” de ele), deci este problematic să acoperiți aerodromul înainte de a ateriza lateralele ..
    În general, trebuie să vă pregătiți pentru acest lucru, iar dacă nu pentru F-35, atunci cu siguranță pentru elicoptere și UAV-uri ...
  20. 0
    25 august 2018 10:48
    Autorul este respins de cel de-al Doilea Război Mondial și a trecut de mult în trecut. Acum, desfășurarea aeronavelor la 60-70 de kilometri de inamic echivalează cu autodetonarea. Parcă în al Doilea Război Mondial să-l așezi la 10 km de front.
  21. 0
    22 septembrie 2018 00:01
    Ha - 60 - aici 2000 este planificat pentru lansare. Ce li se poate opune?
  22. 0
    20 noiembrie 2021 22:00
    Cum nu este nevoie de o pistă??? Poate să decoleze și să aterizeze doar scurtat, să aterizeze doar cu un cârlig. Și toate aceste trucuri cu decolări și aterizări verticale sunt doar trucuri care arată câteva dintre posibilitățile acestui circuit de putere. Dar ei nu pot merge în zbor la nivel sau din acesta în aterizare verticală. Cel puțin, nu am văzut niciun astfel de videoclip fără tăieturi și editare.
  23. 0
    6 decembrie 2021 20:51
    Autorul este necinstit să spună blând în articol, poate din ignoranță, nu se știe. Acest model f-35v este folosit doar ca avion de atac sau bombardier ușor. F-35v nu a fost și nu va fi un avion de vânătoare-bombarde cu drepturi depline. Toate aeronavele cu decolare și aterizare verticală, inclusiv Yak-38/40, se disting printr-o sarcină de luptă slabă, caracteristici de performanță slabe cu o rază de luptă deloc rea, aeronavele VTOL s-au dovedit a fi complet inutile pentru rezolvarea oricăror sarcini presante. De ce au trebuit yankeii din secolul 25 să „calcă pe grebla” și să creeze ceva care contrazice legile naturii? „Vertical” este a priori inferior aeronavelor convenționale. Și necesitatea creării unor astfel de echipamente nu este în niciun caz atât de evidentă încât să justifice costurile suplimentare și o deteriorare gravă a caracteristicilor de performanță ale luptătoarei. Rezervorul de combustibil din fuzelaj și tunul de avion de XNUMX mm încorporat au înlocuit ventilatorul în două trepte, canalele, clapetele și transmisia acestuia sub forma unui ambreiaj de decuplare, transmisii, arbore și rulmenți.
    Schema ventilatorului de ridicare are multe avantaje și un singur dezavantaj - toate unitățile voluminoase enumerate în zbor la nivel devin o „masă moartă”, un balast suplimentar care necesită kilograme prețioase de sarcină utilă.
    Ca urmare, max. aprovizionarea internă cu combustibil a F-35B, în comparație cu F-35A, a scăzut cu 2270 kg, iar raza de luptă a „verticalei” a scăzut cu 25%. capabil - F-35B este categoric incapabil de luptă în aer apropiat.
    sarcina de lupta. Totul este evident aici - decolarea verticală în câmpul gravitațional al Pământului, fără utilizarea portanței aerodinamice, este o metodă extrem de consumatoare de energie, care impune restricții severe asupra masei la decolare a aeronavei.
    Chiar dacă se folosește o „decolare scurtă”, sarcina de luptă a F-35B va fi întotdeauna mai mică decât cea a F-35A. Datele oficiale sunt 6000 kg față de 8125 kg pentru modelul de bază. De obicei, f-35v ia o sarcină de .4000 kg mac. tehnologie de zbor. performanța este foarte degradată. EPR f-35v este mai mare decât cel de bază.
    etc. - lista de probleme și dezavantaje ale aeronavei F-35B VTOL pare nesfârșită. Aici nu a fost planificată nicio intrigă. Faptele sunt confirmate de teorie și testate în practică. Totul este destul de evident - „verticala” este inferioară F-35A în aproape toate privințele, cu excepția capacităților avionicii. În același timp, este mult mai complicat, mai scump, mai capricios și nu are avantaje distincte față de omologii săi din războaiele moderne. Unele neajunsuri...
  24. 0
    11 decembrie 2021 18:30
    Există mantre tradiționale despre „draga”. Bună, o sută de milioane pentru SVPP nu este mult. Eurofighter Typhoon este mai scump. Referirile la opinia „revistei americane National Interest” sunt proaste maniere. Nu leneșul știe că este publicat de Dima Simis, că nu iese din televiziunea rusă (sunt găzduiește programul „Marele joc” cu Nikonov în primul rând și sub jachetă se vede clar ce bretele se văd clar. ) Pușkov este în comitetul său editorial.
    În ceea ce privește „asemănarea” cu Yak-141, care a pus dinții pe muchie, au în comun doar o duză rotativă. Mai mult, acest lucru a fost avut în vedere chiar și în proiectul american Convair Model 200 SVPP al modelului din 1973.
    Dacă există meritul Yak 141, atunci se poate doar că, folosind exemplul său, americanii s-au asigurat că aceasta este o idee de lucru. Nimic mai mult.