Despre rolul aeronavelor VTOL în operațiunile de luptă ale armatelor moderne
Nu este prima dată când pe site-ul VO au fost exprimate opinii cu privire la utilitatea deosebită a aeronavelor cu decolare verticală/scurtă și aterizare verticală pentru desfășurarea operațiunilor de luptă moderne, manevrabile. Deci, de exemplu, în articolul lui Dmitri Verhoturov „F-35B: o nouă contribuție la teoria blitzkrieg” respectatul autor dă următoarele considerații - datorită faptului că aerodromurile cu drepturi depline, aeronavele VTOL nu sunt necesare pentru a baza astfel de aeronave (pentru concizie, vom numi aeronave cu decolare atât scurtă, cât și verticală și aterizare verticală, deși, strict vorbind, acestea sunt diferite tipuri de mașini ), pot fi bazate în imediata apropiere a formațiunilor de luptă ale trupelor care avansează pe locuri improvizate. Drept urmare, potrivit autorului, mai multe grupuri de aeronave VTOL desfășurate pe astfel de „aerodromuri” la 40-60 de kilometri de trupe vor putea oferi o reducere semnificativă a timpului de răspuns la solicitările forțelor terestre, în comparație cu ceea ce orizontal. aeronavele de decolare și aterizare pot demonstra... Pur și simplu datorită faptului că acestea din urmă depind de disponibilitatea unei rețele de aerodrom și pot fi forțate cu ușurință să se bazeze la o distanță de câteva sute de kilometri de zona de luptă.
În același timp, există cel puțin două opțiuni pentru utilizarea unor astfel de site-uri: ca aerodrom permanent pentru mai multe aeronave VTOL sau ca aerodrom de săritură, când aeronavele VTOL, de fapt, nu se bazează pe acesta, ci doar alimentează rezervoarele goale, și atârnă armele folosite în luptă - adică site-urile acționează ca un fel de analog al unui avion cisternă, care, pe lângă combustibil, va agăța și bombele și va permite pilotului să se odihnească.
Ce se poate spune despre asta? Fără îndoială, prezența aeronavelor VTOL ca parte a Forțelor Aeriene dintr-o anumită țară oferă într-adevăr anumite oportunități de care sunt lipsite Forțele Aeriene din acele țări care nu includ aeronavele VTOL. Ar fi o prostie să negi. Dar se pune întrebarea: cât de valoroase sunt aceste noi capacități în războiul modern, justifică ele costurile creării aeronavelor VTOL și reducerii flotei de aeronave convenționale, orizontale de decolare și aterizare (denumite în continuare pur și simplu aeronave)? La urma urmei, niciun buget militar din lume nu este adimensional și un anumit număr de avioane VTOL pot fi construite doar în locul avioanelor de luptă din alte clase. Deci jocul merită lumânarea?
În acest articol, vom încerca să răspundem la aceste întrebări.
Așadar, primul lucru pe care aș vrea să-l remarc este războiul modern pe uscat, acesta este, fără îndoială, războiul motoarelor. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, diviziile au fost împărțite în rezervor, motorizate și de infanterie, și doar primele două tipuri de divizii aveau cantitatea necesară de transport pentru a transporta întregul personal, dar diviziile de infanterie au defilat singure - mașinile atașate lor (și caii, de altfel) erau angajate în transportul de arme, muniție, alimente și alte bunuri, necesare luptei. Pentru acele vremuri, acest lucru era normal, dar astăzi o formațiune nemotorizată arată ca cel mai pur anacronism (cu excepția unor cazuri foarte specifice, precum unele formațiuni ale trupelor aeropurtate, sau o divizie de mitraliere și artilerie care apăra Insulele Kurile. Da. , iar aici, să fiu sincer, autorul nu există date despre gradul de motorizare a acestuia, dar este posibil să nu fie încă complet motorizat).
De aici avem un corolar foarte interesant. Tactica blitzkrieg-ului (mai precis, tactica războiului mobil, dar vom folosi frumosul termen „blitzkrieg”), în forma în care a fost folosită de generalii germani și liderii militari sovietici în timpul Marelui Război Patriotic, sunt necondiționat depășite. astăzi.
Cert este că în acei ani existau armate uriașe, masive - aceste armate formau linii de front lungi de sute (sau chiar mii) de kilometri. Desigur, nicio țară din lume nu avea resursele necesare pentru a motoriza pe deplin astfel de armate, așa că cele mai numeroase trupe ale acestora erau diviziile de infanterie, care formau frontul. Așadar, tactica blitzkrieg-ului a fost de a sparge linia frontului și de a introduce formațiuni motorizate în străpungere, care, datorită mobilității lor ridicate, vor putea să înconjoare forțele de infanterie cu mișcare lentă ale inamicului, să le distrugă proviziile din spate, să le taie. scăpați de provizii și, prin urmare, îi forțează să se predea fără distrugere fizică. Calculul a fost că unitățile de infanterie pur și simplu nu sunt capabile să răspundă în mod adecvat la acțiunile forțelor motorizate (pur și simplu din cauza vitezei reduse de mișcare) și, prin urmare, se găsesc rapid într-o pungă și apoi, chiar dacă trupele încercuite nu capitulează. , atunci din cauza lipsei de provizii și muniții își vor pierde în curând cea mai mare parte din capacitatea de luptă. Ei bine, diviziile de infanterie nu vor putea ieși din sac, din nou din cauza mobilității reduse, care nu le va permite să concentreze rapid forțele necesare pentru lovitură. În plus, chiar dacă se întâmplă acest lucru, infanteriei care a spart din încercuirea „în câmp deschis” este relativ ușor distrusă de diviziile de tancuri, care pot fi transferate rapid la locul străpungerii.
După cum putem vedea, tacticile blitzkrieg s-au bazat pe utilizarea competentă a diviziilor de tancuri și motorizate împotriva unui număr mare de formațiuni cu mobilitate redusă. Dar în războiul modern, toate formațiunile vor fi mobile și, prin urmare, „vechile rețete” nu vor funcționa: acest lucru, desigur, nu înseamnă că încercuirea, flancarea etc. își vor pierde sensul, dar toate acestea nu vor mai fi folosite. la fel ca în anii celui de-al Doilea Război Mondial.
Și mai departe. Prin ce diferă brigăzile și diviziile moderne de formațiunile similare ale celui de-al Doilea Război Mondial? În primul rând - o creștere gigantică a puterii de foc. Îți place sau nu, dar cel mai masiv arme un infanterist în timpul celui de-al doilea război mondial avea o pușcă, dar astăzi aproape întreaga armată este înarmată fără excepție cu arme automate. Numărul diferitelor vehicule de luptă (transport de trupe blindate, vehicule de luptă de infanterie etc.) a crescut semnificativ, la fel ca și numărul de mitraliere grele și tunuri automate montate pe ele. Artileria cu țevi a devenit mult mai cu rază de acțiune și mai puternică, datorită utilizării de materiale structurale mai avansate, explozivi, din cauza creșterii ratei de foc. MLRS a devenit, de asemenea, mult mai puternic decât Katyushas și Nebelwelfers. Au apărut tipuri complet noi de arme, cum ar fi sisteme antitanc și rachete operaționale-tactice și multe altele, ca să nu mai vorbim de armele nucleare tactice. Dar o creștere semnificativă a puterii de lovitură, din păcate, nu este însoțită, cum să spun, de o creștere a „puterii constructive” a trupelor. Bărbatul nu a devenit mai puternic și, în ciuda apariției unui număr mare de vehicule blindate de transport de trupe și vehicule de luptă de infanterie, blindaje ceramice, blindaje etc., se poate spune că numai tancurile au reușit să mențină protecția mai mult sau mai puțin la egalitate. cu mijloacele de atac. Dar nu poți pune toată armata într-un tanc.
Astfel, forțele armate moderne au la dispoziție arme mult mai puternice și cu rază lungă de acțiune decât aveau până acum, dar securitatea trupelor, deși crescută, nu este la egalitate cu noul nivel de amenințări. În consecință, în războiul modern, camuflajul și recunoașterea, care erau extrem de importante înainte, dobândesc literalmente un statut de cult: primul vă permite să evitați atenția inutilă a inamicului, iar al doilea oferă posibilitatea de a provoca serioase și, în unele cazuri, posibil decisiv. pierderi asupra inamicului.în oameni și echipamente chiar înainte de ciocnirea directă a trupelor pe câmpul de luptă. În același timp, inteligența în sine s-a îmbunătățit foarte mult de la al Doilea Război Mondial - aceasta se referă atât la creșterea calitativă a tipurilor de informații existente la acea vreme, cum ar fi, de exemplu, ingineria radio, cât și la apariția unora complet noi ( satelit). Și mijloacele de comunicare și de comandă și control, schimbul de informații și sistemele informaționale de luptă, care formează o imagine unică a bătăliei la comandă, au devenit și ele extrem de importante.
Care este rolul modernului aviaţie in toate astea?
Primul lucru de remarcat este că Forțele Aeriene moderne au primit și o creștere multiplă a capacităților față de vremurile celui de-al Doilea Război Mondial. Mai mult, aceasta privește atât, de fapt, funcția de lovitură (rama de livrare a muniției, puterea acestora, armele cu rachete dirijate etc.), cât și nu mai puțin importantă, recunoașterea. Avioanele electronice moderne de recunoaștere sunt capabile să ofere informații la care generalii de la mijlocul secolului al XX-lea nu îndrăzneau să viseze, dar cum rămâne cu aeronavele ale căror radare aeropurtate au o rezoluție suficientă pentru a cartografi zona? Dispozitivele optice de observare în infraroșu au făcut un pas înainte. Astfel, supremația aeriană oferă părții care a realizat-o avantaje incontestabile: primește un bonus uriaș la capacitatea de a obține informații de recunoaștere și asigură că țintele sunt lovite în raza de luptă a aeronavelor tactice. În același timp, dominația inamicului poate fi rezistată doar în aer - în ciuda calității sistemelor de apărare aeriană de la sol, acestea nu au jucat niciodată, în niciun conflict, un rol decisiv în „bătălia pentru cer” și nu au oferit o claritate. cer pe cont propriu. Acest lucru, desigur, nu face ca S-20, Patrioți și Pantsiri-S să fie inutile - sunt necesare ca parte integrantă a puterii aeriene a statului, iar prezența lor extinde semnificativ capacitățile forțelor armate și îngreunează. să folosească aeronave inamice. Dar totuși, ei nu pot câștiga supremația aeriană pe cont propriu - astăzi doar avioanele cu pilot sunt capabile de acest lucru.
Deținând supremația aeriană, aviația devine o durere de cap teribilă pentru inamic. În primul rând, recunoașterea aeriană vă permite să obțineți informații mult mai complete despre inamic decât va avea el despre noi. În al doilea rând, aviația este capabilă să livreze lovituri la o adâncime mai mare decât artileria și MLRS sunt capabile să facă și poate distruge cele mai importante ținte inamice, precum posturi de comandă, depozite de combustibil și muniție, instalații de rachete operaționale-tactice etc. În al treilea rând, aviația este capabilă să ofere sprijin direct trupelor, care, având în vedere puterea de foc, astăzi poate deveni un argument decisiv într-o luptă la sol împotriva cuiva care nu are un astfel de sprijin. În plus, Forțele Aeriene sunt într-o oarecare măsură capabile să implementeze un analog al tacticilor blitzkrieg ale celui de-al Doilea Război Mondial. Faptul este că o consecință naturală a creșterii puterii de foc a devenit un dezavantaj evident - o brigadă sau divizie modernă necesită o cantitate semnificativ mai mare de provizii și muniție decât un număr egal de formațiuni din perioada celui de-al doilea război mondial. Dar nu a existat o descoperire fundamentală în ceea ce privește mijloacele de aprovizionare - ca în zilele celui de-al doilea război mondial - acesta este un tren, o mașină și, în unele cazuri, o aeronavă de transport: în același timp, securitatea lor, în general, a rămas la nivelul războiului celui de-al Doilea Război Mondial. Astfel, prin distrugerea nodurilor de transport și comunicațiilor inamice, aviația este capabilă să perturbe aprovizionarea forțelor sale terestre, blocând în esență una sau alta zonă din aer, ceea ce, desigur, va provoca o scădere bruscă a capacității de luptă a „înconjurat”. ” formațiuni.
Astfel, se sugerează următoarea concluzie: suficient de modernă și de numeroasă pentru a rezolva sarcinile de mai sus, Forțele Aeriene, având asigurată supremația aeriană, este destul de capabilă să aducă o contribuție decisivă la asigurarea victoriei forțelor noastre terestre. Dar de aici rezultă și contrariul - în timp ce desfășurăm operațiuni de luptă împotriva unui inamic aproximativ egal în echipament tehnic și număr de trupe, nu putem conta pe succes în operațiunile terestre desfășurate în zona de dominație a aviației inamice. Desigur, orice se poate întâmpla într-un război, inamicul poate face greșeli grave sau un nou Suvorov poate fi în fruntea trupelor noastre, care va găsi o modalitate de a învinge inamicul cu toate avantajele sale - dar trebuie să înțelegi că același Suvorov va învinge inamicul mult mai repede și cu mai puține pierderi, dacă acesta din urmă nu are supremația aeriană.
Ei bine, ce se întâmplă dacă forțele aeriene inamice sunt, de asemenea, aproximativ egale cu ale noastre în ceea ce privește numărul și capacitatea de luptă? În aceste condiții, este posibil să nu se poată obține supremația aerului necondiționat (deși este necesar să se străduiască pentru aceasta), dar puteți încerca să stabiliți dominația cel puțin în unele zone: de exemplu, zonele din spate sau zona de operațiuni terestre locale, dar chiar dacă acest lucru nu va funcționa, va însemna doar că nici trupele noastre, nici cele ale inamicului nu vor obține un avantaj decisiv. Recunoașterea aeriană, distrugerea comunicațiilor, sprijinul aerian direct pentru acțiunile forțelor terestre din aer vor fi efectuate de forțele aeriene ale ambelor părți, astfel încât să existe paritate între forțele armate care participă la conflict.
Stimate cititor, probabil, este deja revoltat că în loc să analizăm utilizarea aeronavelor VTOL, dedicăm atât de mult timp repetării adevărurilor comune, în general: dar repetarea lor este extrem de necesară pentru perceperea a ceea ce se va spune în continuare.
După cum reiese din cele de mai sus, dacă vrem să câștigăm în războiul modern, trebuie să desfășurăm operațiuni la sol fie în zona de dominație a aviației noastre, fie într-o zonă în care noi și inamicul nostru avem paritate aeriană. În consecință, planurile noastre militare, tactica și strategia noastră în ofensivă trebuie să prevadă avansarea atât a forțelor terestre, cât și a aviației (aceasta din urmă către noi aerodromuri). Pur și simplu nu putem trimite forțe terestre înainte, dincolo de zonele în care aviația noastră are dominație sau paritatea aeriană cu inamicul - dacă facem acest lucru, atunci cu cel mai mare grad de probabilitate ca trupele avansate înainte vor suferi o înfrângere grea.
Cu alte cuvinte, ofensiva în războiul modern implică mișcarea comună a forțelor armate, atât terestre, cât și aeriene. Dar, dacă da, care ar putea fi rolul aeronavelor VTOL în toate acestea?
Aeronavele VTOL ar putea deveni un factor semnificativ în războiul aerian doar într-un caz - dacă prezența lor (când se bazează pe site-uri mici, special echipate pe modelul și asemănarea celor descrise de respectatul D. Verkhoturov) ar oferi trupelor noastre care au ieșit. de sub „umbrela „Forțele noastre aeriene, acea supremație aeriană, sau cel puțin paritatea cu aeronavele inamice în aer. Dar acest lucru, la nivelul actual de dezvoltare a tehnologiei, este complet imposibil.
Faptul este că puterea aerului este alcătuită din componente, a căror utilizare comună dă un efect sinergic. Pe cont propriu, în afară de alte tipuri de avioane, nici bombardierele, nici avioanele de luptă multirol, nici aeronavele AWACS, nici aeronavele RTR și EW nu vor aduce victoria în aer. Dar atunci când sunt utilizate împreună, ele formează un singur spațiu de informații și îmbunătățesc foarte mult capacitățile luptătorilor inamici și aeronavelor de atac, sporind în același timp securitatea acestora. Prin urmare, aeronavele VTOL, care în esență reprezintă avioane de luptă multirol destul de mediocri (cu un nivel egal de dezvoltare tehnică, o aeronavă orizontală de decolare și aterizare va avea caracteristici de performanță mai bune decât aeronavele VTOL - chiar dacă doar din cauza lipsei de unități). care asigură aterizarea verticală), singur nu există nicio șansă de a obține nu numai dominația aeriană, ci cel puțin paritatea împotriva forțelor aeriene moderne și echilibrate inamice. Pur și simplu pentru că pentru succes, aeronavele VTOL trebuie să fie susținute de AWACS, RTR, EW și alte aeronave și pot opera eficient doar dacă există aerodromuri relativ apropiate de grupul militar acoperit de aeronavele VTOL. Dar dacă există astfel de aerodromuri, atunci de ce să te deranjezi să construiești o grădină cu avioane VTOL? La urma urmei, utilitatea aeronavelor VTOL este de obicei justificată tocmai de faptul că sunt capabile să opereze acolo unde aviația clasică „nu ajunge” ...
În general, toate cele de mai sus indică faptul că o utilizare oarecum eficientă a aeronavelor VTOL este posibilă numai în zona de dominație (paritate) a Forțelor noastre Aeriene. Și ce părere au principalii operatori VTOL, Statele Unite ale Americii, despre asta?
În mod ciudat, părerile noastre sunt aproape absolut de acord aici. Singura ramură a armatei americane care a dorit să aibă în componența sa aeronave VTOL este Marine Corps (MCC), a cărui utilizare este asociată cu o serie de caracteristici. Și principalul este că operațiunile de aterizare trebuie adesea efectuate în zone în care aeronavele de pe aerodromurile terestre „nu ajung”. Desigur, niciun comandant american nu ar fi de acord cu o operațiune amfibie în zona dominată de avioanele inamice. Prin urmare, portavioanele US Navy sunt o componentă necesară a unor astfel de operațiuni - ei sunt cei care creează o „umbrelă de aer” pentru marinarii de debarcare. Cu alte cuvinte, conceptul american atribuie supremația aeriană unui „aerodrom plutitor”, adică un portavion, iar aeronavele VTOL sunt un mijloc de sprijin aerian direct pentru pușcașii marini.
De ce este necesară o astfel de împărțire? Chestia este că chiar și un super-portavion, cu toate avantajele sale, are totuși un grup aerian limitat, iar dacă nu este suficient pentru a asigura supremația aeriană și pentru a sprijini în același timp marinarii, atunci... se dovedește că că este nevoie de un al doilea portavion. Și portavioanele sunt mărfuri la bucată, sunt foarte scumpe și nu sunt niciodată multe. În acest caz, utilizarea aeronavelor VTOL, care sunt livrate în zona operațiunii pe nave de asalt amfibie, zboară la uscat și se bazează pe site-uri special echipate, arată ca o alternativă ieftină în comparație cu necesitatea de a construi aeronave suplimentare. transportatoare pentru Marina SUA pentru a sprijini operațiunile amfibii. Sau, dacă doriți, aeronavele VTOL sunt capabile să elibereze o parte din portavion pentru alte operațiuni.
În plus, autorul acestui articol are o singură suspiciune. Cert este că Marina și USMC sunt structuri organizatorice diferite (diferite tipuri de forțe armate). În consecință, pușcașii marini în timpul aterizării nu pot ordona aeronavei de transport a aripii aeriene să facă asta sau asta - pot face doar o cerere, care va fi luată în considerare naval comandă și poate fi (dacă consideră că are suficiente forțe pentru aceasta) va fi satisfăcută. Sau poate că nu va fi. În consecință, se poate înțelege dorința comandamentului ILC de a avea aviație de „subordonare personală” - ei bine, și întrucât, așa cum am spus deja, operațiunile de aterizare pot fi efectuate dincolo de raza aeronavelor clasice de pe aerodromurile existente, alegerea ILC este evidentă - acesta este VTOL. Aici trebuie să înțelegeți, de asemenea, amploarea acestui tip de trupe - USMC, acesta este cel mai numeros (sub 200 de mii de oameni), cea mai mobilă și foarte bine pregătită parte a forțelor armate americane pentru operațiuni pe uscat. În URSS, analogul său (din punct de vedere al numărului și al mobilității) au fost Forțele Aeropurtate, care, din motive evidente, păreau de preferat marinelor pentru o putere continentală. Prin urmare, dezvoltarea de echipamente specializate pentru nevoile USMC nu ar trebui să surprindă pe nimeni.
Astfel, vedem că apariția aeronavei F-35B VTOL în armata SUA este o consecință a nevoilor specifice ale US Marine Corps, în timp ce se presupune că acestea vor fi folosite în zona de dominanță aeriană pe care o aerisește US Navy. aripa va oferi. În același timp, Forțele Aeriene ale SUA nu și-au manifestat niciun interes pentru această aeronavă, limitându-se la F-35A. De ce?
Întrucât am ajuns la concluzia că utilizarea aeronavelor VTOL este posibilă doar „sub umbrela” cu care o vor furniza aeronavele clasice ale Forțelor Aeriene, atunci să ne gândim: aeronavele VTOL au aici vreun avantaj care să-și justifice existența în Forțele Aeriene ? Stimate D. Verkhoturov a prezentat o idee foarte interesantă care distinge articolul său de multe alte publicații despre meritele aeronavelor VTOL.
Esența ideii constă în faptul că nu este absolut necesar să se bazeze în mod constant aeronavele VTOL pe site-uri specializate prezentate - este suficient să le folosești ca aerodromuri de sărituri. Nu este un secret pentru nimeni că una dintre formele de utilizare în luptă a aviației este ceasul aerian - de „acolo” aeronavele de luptă pot lovi la cererea forțelor terestre cu o întârziere minimă. Dar o aeronavă forțată să se bazeze pe un aerodrom îndepărtat trebuie să petreacă mult timp zburând înainte și înapoi, iar timpul său de patrulare este relativ scurt. În același timp, aeronavele VTOL pot ateriza cu ușurință pe un loc special pregătit pentru aceasta, pot completa combustibil și muniție și pot face din nou patrula.
Ideea, desigur, este ingenioasă, dar, din păcate, nu ține cont de o nuanță foarte importantă - raza de zbor a unei aeronave clasice o depășește semnificativ pe cea a unei aeronave VTOL. În articolul „TAKR” Kuznetsov „. Comparație cu portavioanele NATO. Partea 4 ”am analizat această problemă suficient de detaliat, în legătură cu F-35C și F-35B, acum vom compara F-35A și F-35B în același mod.
Raza practică a F-35A este de 2 km, F-200B este de 35 km, adică F-1670A are un avantaj de 35%. Ar fi logic să presupunem că raza de luptă a acestor aeronave se corelează în aceeași proporție - însă, conform datelor citate în presa deschisă (31,7 km pentru F-1A și 080 km pentru F-35В), avantajul din F-865A aici este doar 35 %. Acest lucru este neplauzibil și aici se poate presupune că fie raza de luptă a F-35В este indicată nu pe baza unei aterizări verticale, ci a unei aterizări normale (și a aceleiași decolare), fie, totuși, pentru aceste aeronave, la calcularea razei de luptă pentru F-24,8A, o sarcină de luptă în masă mare decât pentru F-35В.
Astfel, dacă aducem F-35A și F-35В „la un numitor comun” - adică, le comparăm capacitățile cu o sarcină de luptă egală și cu condiția ca F-35В să folosească decolare scurtă și aterizare verticală, atunci razele lor de luptă sunt legate de 1 080 km și aproximativ 820 km. Cu alte cuvinte, un F-35B care decolează de pe un „aerodrom de salt” va putea patrula peste trupele situate la 40-60 km de locul decolare exact în aceeași perioadă de timp ca și un F-35A care decolează dintr-un aerodrom situat la 300-320 km în spatele trupelor . Cu alte cuvinte, dacă presupunem că viteza de croazieră a F-35A și F-35B este de aproximativ 900 km/h, atunci în condițiile specificate mai sus, ambele aceste aeronave vor putea patrula aproximativ 1 oră și 40 de minute ( timpul de finalizare a unei misiuni de luptă, pentru operațiunile de decolare și aterizare și călătoria dus-întors, desigur, nu sunt luate în considerare). Fiecare sută suplimentară de kilometri distanță de aerodrom de zona de patrulare va reduce timpul de patrulare al F-35A cu aproximativ 22 de minute. Adică, decolând de pe un aerodrom situat la o distanță de 420 km de punctul de patrulare, F-35A va pierde în fața lui F-35В, operând de pe un aerodrom de sărituri din apropiere (60 km de punctul de patrulare), pentru doar 22 de kilometri. minute și în loc de 1 oră 40 de minute va putea fi de serviciu doar 1 oră 18 minute.
Deci, este destul de greu de imaginat că în lumea modernă nu există aerodrom la o distanță de 420 km de locul ostilităților. Și dacă acest lucru se întâmplă brusc, atunci, sincer, forțele terestre pur și simplu nu au nimic de-a face într-o astfel de zonă, deoarece pentru a asigura dominația în ea (sau cel puțin paritatea) cu forțele inamicului, care, retrăgându-se, vor avea în mod natural mai multe sau mai puțin o întreagă rețea de aerodrom, sarcina este practic de nerezolvat.
Astfel, vedem că utilizarea aeronavelor VTOL conform scenariului propus de D. Verkhoturov ne oferă avantaje minime, dacă nu mici. Dar dezavantajele unei astfel de soluții sunt un vagon și un cărucior mic.
În primul rând, aceasta este o sarcină suplimentară mare asupra forțelor de sprijin. Trebuie creată o „platformă” pentru aeronavele VTOL, sunt necesare vehicule pentru transportul și desfășurarea acesteia (vorbim nu numai despre acoperire, ci și despre stocurile de muniție și combustibil). Site-ul trebuie protejat - pentru totdeauna, plasându-l „sub umbrela” sistemului de apărare aeriană și artilerie cu foc rapid ca același „Tunguska” sau „Shell”, dacă doriți. Este necesar să se aloce infanteriei cu vehicule blindate pentru a o acoperi (un astfel de site este una dintre cele mai gustoase ținte pentru grupurile de sabotaj) și toate acestea sunt necesare pentru mai multe astfel de site-uri mult mai mult decât pentru un aerodrom. Dar chiar și după ce am cheltuit toate aceste resurse, ne confruntăm în continuare cu faptul că aviația în astfel de locuri va rămâne mult mai vulnerabilă decât pe aerodromuri - la urma urmei, fiind situată în imediata apropiere a formațiunilor de luptă, este la îndemână nu numai pentru operațiuni- rachete tactice, dar chiar și pentru MLRS.
Și în niciun caz nu trebuie să-i considerăm pe potențialii adversari drept niște proști completi, incapabili de orice truc tactic. Să ne amintim, de exemplu, acțiunile aviației israeliene în timpul războiului „octombrie” (6-24 octombrie 1973). Piloții „pământului promis” s-au confruntat cu faptul că muniția disponibilă în nomenclatura lor nu se descurca prea bine cu adăposturile arabe din beton armat ale aeronavei (adică nu puteau suporta lovitura unei bombe care străpunge betonul). , dar tot încerci, lovește). Și iată una dintre manevrele tactice israeliene: au simulat un raid asupra unui obiect important. Desigur, arabii și-au ridicat luptătorii în aer. După ce au fixat decolarea, israelienii au plecat imediat „pentru cartierele de iarnă”, iar avioanele arabe, după ce au fost de serviciu ceva timp în aer, s-au întors pe aerodrom. Și tocmai în acest moment, când arabii aterizau pe pistele lor, au apărut grupuri de lovitură „de nicăieri” de israelieni, care au luat cu asalt aerodromul.
În același timp, trebuie să înțelegem că, cu cât aerodromul nostru este situat mai departe de linia frontului, cu atât este mai dificil să distrugem aeronavele pe baza ei, chiar dacă nu au adăposturi - aici distanța care trebuie depășită de inamic. mijloacele de atac (aeronave sau rachete) încep să lucreze „pentru noi”. ) în spațiul aerian pe care îl controlăm. Adică avem mai mult timp să reacționăm ciudat, iar acest lucru este important.
Cu alte cuvinte, F-35A, situat pe aerodromul la 320 km de linia de contact, poate fi mult mai bine protejat decât F-35B la „saritul său pe aerodrom”. Ei bine, o securitate mai bună înseamnă o supraviețuire mai bună și minimizarea pierderilor, ceea ce astăzi, având în vedere valoarea unei aeronave de luptă și a unui pilot antrenat, este extrem de important în toate privințele.
Și nu am spus încă un cuvânt despre faptul că dezvoltarea aeronavelor VTOL este un proces lung și foarte costisitor, iar furnizarea de avioane VTOL și avioane clasice către trupe duce în același timp la costuri suplimentare pentru întreținerea diferitelor tipuri de aeronave, punându-le la dispoziție piese de schimb, necesitatea unor diverse programe de pregătire a piloților etc., etc. Merită toate acestea cele 22 de minute suplimentare de patrule de luptă?
Fără îndoială, în anumite circumstanțe, aeronavele VTOL pot fi utile. Deci, de exemplu, se poate imagina o situație în care aerodromurile disponibile nu sunt suficiente pentru a asigura desfășurarea unui număr suficient de aeronave pentru o anumită operațiune - în acest caz, prezența aeronavelor VTOL, care se poate baza pe „aerodromuri mobile. „, va permite creșterea forțelor aeriene în zona dorită. De asemenea, este posibil să ne imaginăm o situație în care atât forțele terestre ale noastre, cât și cele ale inamicului, dintr-un motiv neclar, erau la fel de îndepărtate de rețeaua de aerodromuri, caz în care „aerodromurile mobile” cu aeronave VTOL ar oferi și ele un anumit avantaj. Dar, în general, toate acestea sunt cazuri rare, speciale, care cu greu pot justifica costurile de dezvoltare, creare și operare a aeronavelor VTOL împreună cu avioanele de luptă clasice.
În același timp, există cel puțin două opțiuni pentru utilizarea unor astfel de site-uri: ca aerodrom permanent pentru mai multe aeronave VTOL sau ca aerodrom de săritură, când aeronavele VTOL, de fapt, nu se bazează pe acesta, ci doar alimentează rezervoarele goale, și atârnă armele folosite în luptă - adică site-urile acționează ca un fel de analog al unui avion cisternă, care, pe lângă combustibil, va agăța și bombele și va permite pilotului să se odihnească.
Ce se poate spune despre asta? Fără îndoială, prezența aeronavelor VTOL ca parte a Forțelor Aeriene dintr-o anumită țară oferă într-adevăr anumite oportunități de care sunt lipsite Forțele Aeriene din acele țări care nu includ aeronavele VTOL. Ar fi o prostie să negi. Dar se pune întrebarea: cât de valoroase sunt aceste noi capacități în războiul modern, justifică ele costurile creării aeronavelor VTOL și reducerii flotei de aeronave convenționale, orizontale de decolare și aterizare (denumite în continuare pur și simplu aeronave)? La urma urmei, niciun buget militar din lume nu este adimensional și un anumit număr de avioane VTOL pot fi construite doar în locul avioanelor de luptă din alte clase. Deci jocul merită lumânarea?
În acest articol, vom încerca să răspundem la aceste întrebări.
Așadar, primul lucru pe care aș vrea să-l remarc este războiul modern pe uscat, acesta este, fără îndoială, războiul motoarelor. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, diviziile au fost împărțite în rezervor, motorizate și de infanterie, și doar primele două tipuri de divizii aveau cantitatea necesară de transport pentru a transporta întregul personal, dar diviziile de infanterie au defilat singure - mașinile atașate lor (și caii, de altfel) erau angajate în transportul de arme, muniție, alimente și alte bunuri, necesare luptei. Pentru acele vremuri, acest lucru era normal, dar astăzi o formațiune nemotorizată arată ca cel mai pur anacronism (cu excepția unor cazuri foarte specifice, precum unele formațiuni ale trupelor aeropurtate, sau o divizie de mitraliere și artilerie care apăra Insulele Kurile. Da. , iar aici, să fiu sincer, autorul nu există date despre gradul de motorizare a acestuia, dar este posibil să nu fie încă complet motorizat).
De aici avem un corolar foarte interesant. Tactica blitzkrieg-ului (mai precis, tactica războiului mobil, dar vom folosi frumosul termen „blitzkrieg”), în forma în care a fost folosită de generalii germani și liderii militari sovietici în timpul Marelui Război Patriotic, sunt necondiționat depășite. astăzi.
Cert este că în acei ani existau armate uriașe, masive - aceste armate formau linii de front lungi de sute (sau chiar mii) de kilometri. Desigur, nicio țară din lume nu avea resursele necesare pentru a motoriza pe deplin astfel de armate, așa că cele mai numeroase trupe ale acestora erau diviziile de infanterie, care formau frontul. Așadar, tactica blitzkrieg-ului a fost de a sparge linia frontului și de a introduce formațiuni motorizate în străpungere, care, datorită mobilității lor ridicate, vor putea să înconjoare forțele de infanterie cu mișcare lentă ale inamicului, să le distrugă proviziile din spate, să le taie. scăpați de provizii și, prin urmare, îi forțează să se predea fără distrugere fizică. Calculul a fost că unitățile de infanterie pur și simplu nu sunt capabile să răspundă în mod adecvat la acțiunile forțelor motorizate (pur și simplu din cauza vitezei reduse de mișcare) și, prin urmare, se găsesc rapid într-o pungă și apoi, chiar dacă trupele încercuite nu capitulează. , atunci din cauza lipsei de provizii și muniții își vor pierde în curând cea mai mare parte din capacitatea de luptă. Ei bine, diviziile de infanterie nu vor putea ieși din sac, din nou din cauza mobilității reduse, care nu le va permite să concentreze rapid forțele necesare pentru lovitură. În plus, chiar dacă se întâmplă acest lucru, infanteriei care a spart din încercuirea „în câmp deschis” este relativ ușor distrusă de diviziile de tancuri, care pot fi transferate rapid la locul străpungerii.
Un tanc blindat german traversează râul Aisne în Franța pe 21 iunie 1940, cu o zi înainte de capitularea țării.
După cum putem vedea, tacticile blitzkrieg s-au bazat pe utilizarea competentă a diviziilor de tancuri și motorizate împotriva unui număr mare de formațiuni cu mobilitate redusă. Dar în războiul modern, toate formațiunile vor fi mobile și, prin urmare, „vechile rețete” nu vor funcționa: acest lucru, desigur, nu înseamnă că încercuirea, flancarea etc. își vor pierde sensul, dar toate acestea nu vor mai fi folosite. la fel ca în anii celui de-al Doilea Război Mondial.
Și mai departe. Prin ce diferă brigăzile și diviziile moderne de formațiunile similare ale celui de-al Doilea Război Mondial? În primul rând - o creștere gigantică a puterii de foc. Îți place sau nu, dar cel mai masiv arme un infanterist în timpul celui de-al doilea război mondial avea o pușcă, dar astăzi aproape întreaga armată este înarmată fără excepție cu arme automate. Numărul diferitelor vehicule de luptă (transport de trupe blindate, vehicule de luptă de infanterie etc.) a crescut semnificativ, la fel ca și numărul de mitraliere grele și tunuri automate montate pe ele. Artileria cu țevi a devenit mult mai cu rază de acțiune și mai puternică, datorită utilizării de materiale structurale mai avansate, explozivi, din cauza creșterii ratei de foc. MLRS a devenit, de asemenea, mult mai puternic decât Katyushas și Nebelwelfers. Au apărut tipuri complet noi de arme, cum ar fi sisteme antitanc și rachete operaționale-tactice și multe altele, ca să nu mai vorbim de armele nucleare tactice. Dar o creștere semnificativă a puterii de lovitură, din păcate, nu este însoțită, cum să spun, de o creștere a „puterii constructive” a trupelor. Bărbatul nu a devenit mai puternic și, în ciuda apariției unui număr mare de vehicule blindate de transport de trupe și vehicule de luptă de infanterie, blindaje ceramice, blindaje etc., se poate spune că numai tancurile au reușit să mențină protecția mai mult sau mai puțin la egalitate. cu mijloacele de atac. Dar nu poți pune toată armata într-un tanc.
Astfel, forțele armate moderne au la dispoziție arme mult mai puternice și cu rază lungă de acțiune decât aveau până acum, dar securitatea trupelor, deși crescută, nu este la egalitate cu noul nivel de amenințări. În consecință, în războiul modern, camuflajul și recunoașterea, care erau extrem de importante înainte, dobândesc literalmente un statut de cult: primul vă permite să evitați atenția inutilă a inamicului, iar al doilea oferă posibilitatea de a provoca serioase și, în unele cazuri, posibil decisiv. pierderi asupra inamicului.în oameni și echipamente chiar înainte de ciocnirea directă a trupelor pe câmpul de luptă. În același timp, inteligența în sine s-a îmbunătățit foarte mult de la al Doilea Război Mondial - aceasta se referă atât la creșterea calitativă a tipurilor de informații existente la acea vreme, cum ar fi, de exemplu, ingineria radio, cât și la apariția unora complet noi ( satelit). Și mijloacele de comunicare și de comandă și control, schimbul de informații și sistemele informaționale de luptă, care formează o imagine unică a bătăliei la comandă, au devenit și ele extrem de importante.
Care este rolul modernului aviaţie in toate astea?
Su-34 în Siria
Primul lucru de remarcat este că Forțele Aeriene moderne au primit și o creștere multiplă a capacităților față de vremurile celui de-al Doilea Război Mondial. Mai mult, aceasta privește atât, de fapt, funcția de lovitură (rama de livrare a muniției, puterea acestora, armele cu rachete dirijate etc.), cât și nu mai puțin importantă, recunoașterea. Avioanele electronice moderne de recunoaștere sunt capabile să ofere informații la care generalii de la mijlocul secolului al XX-lea nu îndrăzneau să viseze, dar cum rămâne cu aeronavele ale căror radare aeropurtate au o rezoluție suficientă pentru a cartografi zona? Dispozitivele optice de observare în infraroșu au făcut un pas înainte. Astfel, supremația aeriană oferă părții care a realizat-o avantaje incontestabile: primește un bonus uriaș la capacitatea de a obține informații de recunoaștere și asigură că țintele sunt lovite în raza de luptă a aeronavelor tactice. În același timp, dominația inamicului poate fi rezistată doar în aer - în ciuda calității sistemelor de apărare aeriană de la sol, acestea nu au jucat niciodată, în niciun conflict, un rol decisiv în „bătălia pentru cer” și nu au oferit o claritate. cer pe cont propriu. Acest lucru, desigur, nu face ca S-20, Patrioți și Pantsiri-S să fie inutile - sunt necesare ca parte integrantă a puterii aeriene a statului, iar prezența lor extinde semnificativ capacitățile forțelor armate și îngreunează. să folosească aeronave inamice. Dar totuși, ei nu pot câștiga supremația aeriană pe cont propriu - astăzi doar avioanele cu pilot sunt capabile de acest lucru.
Deținând supremația aeriană, aviația devine o durere de cap teribilă pentru inamic. În primul rând, recunoașterea aeriană vă permite să obțineți informații mult mai complete despre inamic decât va avea el despre noi. În al doilea rând, aviația este capabilă să livreze lovituri la o adâncime mai mare decât artileria și MLRS sunt capabile să facă și poate distruge cele mai importante ținte inamice, precum posturi de comandă, depozite de combustibil și muniție, instalații de rachete operaționale-tactice etc. În al treilea rând, aviația este capabilă să ofere sprijin direct trupelor, care, având în vedere puterea de foc, astăzi poate deveni un argument decisiv într-o luptă la sol împotriva cuiva care nu are un astfel de sprijin. În plus, Forțele Aeriene sunt într-o oarecare măsură capabile să implementeze un analog al tacticilor blitzkrieg ale celui de-al Doilea Război Mondial. Faptul este că o consecință naturală a creșterii puterii de foc a devenit un dezavantaj evident - o brigadă sau divizie modernă necesită o cantitate semnificativ mai mare de provizii și muniție decât un număr egal de formațiuni din perioada celui de-al doilea război mondial. Dar nu a existat o descoperire fundamentală în ceea ce privește mijloacele de aprovizionare - ca în zilele celui de-al doilea război mondial - acesta este un tren, o mașină și, în unele cazuri, o aeronavă de transport: în același timp, securitatea lor, în general, a rămas la nivelul războiului celui de-al Doilea Război Mondial. Astfel, prin distrugerea nodurilor de transport și comunicațiilor inamice, aviația este capabilă să perturbe aprovizionarea forțelor sale terestre, blocând în esență una sau alta zonă din aer, ceea ce, desigur, va provoca o scădere bruscă a capacității de luptă a „înconjurat”. ” formațiuni.
Astfel, se sugerează următoarea concluzie: suficient de modernă și de numeroasă pentru a rezolva sarcinile de mai sus, Forțele Aeriene, având asigurată supremația aeriană, este destul de capabilă să aducă o contribuție decisivă la asigurarea victoriei forțelor noastre terestre. Dar de aici rezultă și contrariul - în timp ce desfășurăm operațiuni de luptă împotriva unui inamic aproximativ egal în echipament tehnic și număr de trupe, nu putem conta pe succes în operațiunile terestre desfășurate în zona de dominație a aviației inamice. Desigur, orice se poate întâmpla într-un război, inamicul poate face greșeli grave sau un nou Suvorov poate fi în fruntea trupelor noastre, care va găsi o modalitate de a învinge inamicul cu toate avantajele sale - dar trebuie să înțelegi că același Suvorov va învinge inamicul mult mai repede și cu mai puține pierderi, dacă acesta din urmă nu are supremația aeriană.
Ei bine, ce se întâmplă dacă forțele aeriene inamice sunt, de asemenea, aproximativ egale cu ale noastre în ceea ce privește numărul și capacitatea de luptă? În aceste condiții, este posibil să nu se poată obține supremația aerului necondiționat (deși este necesar să se străduiască pentru aceasta), dar puteți încerca să stabiliți dominația cel puțin în unele zone: de exemplu, zonele din spate sau zona de operațiuni terestre locale, dar chiar dacă acest lucru nu va funcționa, va însemna doar că nici trupele noastre, nici cele ale inamicului nu vor obține un avantaj decisiv. Recunoașterea aeriană, distrugerea comunicațiilor, sprijinul aerian direct pentru acțiunile forțelor terestre din aer vor fi efectuate de forțele aeriene ale ambelor părți, astfel încât să existe paritate între forțele armate care participă la conflict.
Stimate cititor, probabil, este deja revoltat că în loc să analizăm utilizarea aeronavelor VTOL, dedicăm atât de mult timp repetării adevărurilor comune, în general: dar repetarea lor este extrem de necesară pentru perceperea a ceea ce se va spune în continuare.
După cum reiese din cele de mai sus, dacă vrem să câștigăm în războiul modern, trebuie să desfășurăm operațiuni la sol fie în zona de dominație a aviației noastre, fie într-o zonă în care noi și inamicul nostru avem paritate aeriană. În consecință, planurile noastre militare, tactica și strategia noastră în ofensivă trebuie să prevadă avansarea atât a forțelor terestre, cât și a aviației (aceasta din urmă către noi aerodromuri). Pur și simplu nu putem trimite forțe terestre înainte, dincolo de zonele în care aviația noastră are dominație sau paritatea aeriană cu inamicul - dacă facem acest lucru, atunci cu cel mai mare grad de probabilitate ca trupele avansate înainte vor suferi o înfrângere grea.
Cu alte cuvinte, ofensiva în războiul modern implică mișcarea comună a forțelor armate, atât terestre, cât și aeriene. Dar, dacă da, care ar putea fi rolul aeronavelor VTOL în toate acestea?
Aeronavele VTOL ar putea deveni un factor semnificativ în războiul aerian doar într-un caz - dacă prezența lor (când se bazează pe site-uri mici, special echipate pe modelul și asemănarea celor descrise de respectatul D. Verkhoturov) ar oferi trupelor noastre care au ieșit. de sub „umbrela „Forțele noastre aeriene, acea supremație aeriană, sau cel puțin paritatea cu aeronavele inamice în aer. Dar acest lucru, la nivelul actual de dezvoltare a tehnologiei, este complet imposibil.
Faptul este că puterea aerului este alcătuită din componente, a căror utilizare comună dă un efect sinergic. Pe cont propriu, în afară de alte tipuri de avioane, nici bombardierele, nici avioanele de luptă multirol, nici aeronavele AWACS, nici aeronavele RTR și EW nu vor aduce victoria în aer. Dar atunci când sunt utilizate împreună, ele formează un singur spațiu de informații și îmbunătățesc foarte mult capacitățile luptătorilor inamici și aeronavelor de atac, sporind în același timp securitatea acestora. Prin urmare, aeronavele VTOL, care în esență reprezintă avioane de luptă multirol destul de mediocri (cu un nivel egal de dezvoltare tehnică, o aeronavă orizontală de decolare și aterizare va avea caracteristici de performanță mai bune decât aeronavele VTOL - chiar dacă doar din cauza lipsei de unități). care asigură aterizarea verticală), singur nu există nicio șansă de a obține nu numai dominația aeriană, ci cel puțin paritatea împotriva forțelor aeriene moderne și echilibrate inamice. Pur și simplu pentru că pentru succes, aeronavele VTOL trebuie să fie susținute de AWACS, RTR, EW și alte aeronave și pot opera eficient doar dacă există aerodromuri relativ apropiate de grupul militar acoperit de aeronavele VTOL. Dar dacă există astfel de aerodromuri, atunci de ce să te deranjezi să construiești o grădină cu avioane VTOL? La urma urmei, utilitatea aeronavelor VTOL este de obicei justificată tocmai de faptul că sunt capabile să opereze acolo unde aviația clasică „nu ajunge” ...
În general, toate cele de mai sus indică faptul că o utilizare oarecum eficientă a aeronavelor VTOL este posibilă numai în zona de dominație (paritate) a Forțelor noastre Aeriene. Și ce părere au principalii operatori VTOL, Statele Unite ale Americii, despre asta?
În mod ciudat, părerile noastre sunt aproape absolut de acord aici. Singura ramură a armatei americane care a dorit să aibă în componența sa aeronave VTOL este Marine Corps (MCC), a cărui utilizare este asociată cu o serie de caracteristici. Și principalul este că operațiunile de aterizare trebuie adesea efectuate în zone în care aeronavele de pe aerodromurile terestre „nu ajung”. Desigur, niciun comandant american nu ar fi de acord cu o operațiune amfibie în zona dominată de avioanele inamice. Prin urmare, portavioanele US Navy sunt o componentă necesară a unor astfel de operațiuni - ei sunt cei care creează o „umbrelă de aer” pentru marinarii de debarcare. Cu alte cuvinte, conceptul american atribuie supremația aeriană unui „aerodrom plutitor”, adică un portavion, iar aeronavele VTOL sunt un mijloc de sprijin aerian direct pentru pușcașii marini.
De ce este necesară o astfel de împărțire? Chestia este că chiar și un super-portavion, cu toate avantajele sale, are totuși un grup aerian limitat, iar dacă nu este suficient pentru a asigura supremația aeriană și pentru a sprijini în același timp marinarii, atunci... se dovedește că că este nevoie de un al doilea portavion. Și portavioanele sunt mărfuri la bucată, sunt foarte scumpe și nu sunt niciodată multe. În acest caz, utilizarea aeronavelor VTOL, care sunt livrate în zona operațiunii pe nave de asalt amfibie, zboară la uscat și se bazează pe site-uri special echipate, arată ca o alternativă ieftină în comparație cu necesitatea de a construi aeronave suplimentare. transportatoare pentru Marina SUA pentru a sprijini operațiunile amfibii. Sau, dacă doriți, aeronavele VTOL sunt capabile să elibereze o parte din portavion pentru alte operațiuni.
Nava de debarcare "America"
În plus, autorul acestui articol are o singură suspiciune. Cert este că Marina și USMC sunt structuri organizatorice diferite (diferite tipuri de forțe armate). În consecință, pușcașii marini în timpul aterizării nu pot ordona aeronavei de transport a aripii aeriene să facă asta sau asta - pot face doar o cerere, care va fi luată în considerare naval comandă și poate fi (dacă consideră că are suficiente forțe pentru aceasta) va fi satisfăcută. Sau poate că nu va fi. În consecință, se poate înțelege dorința comandamentului ILC de a avea aviație de „subordonare personală” - ei bine, și întrucât, așa cum am spus deja, operațiunile de aterizare pot fi efectuate dincolo de raza aeronavelor clasice de pe aerodromurile existente, alegerea ILC este evidentă - acesta este VTOL. Aici trebuie să înțelegeți, de asemenea, amploarea acestui tip de trupe - USMC, acesta este cel mai numeros (sub 200 de mii de oameni), cea mai mobilă și foarte bine pregătită parte a forțelor armate americane pentru operațiuni pe uscat. În URSS, analogul său (din punct de vedere al numărului și al mobilității) au fost Forțele Aeropurtate, care, din motive evidente, păreau de preferat marinelor pentru o putere continentală. Prin urmare, dezvoltarea de echipamente specializate pentru nevoile USMC nu ar trebui să surprindă pe nimeni.
Astfel, vedem că apariția aeronavei F-35B VTOL în armata SUA este o consecință a nevoilor specifice ale US Marine Corps, în timp ce se presupune că acestea vor fi folosite în zona de dominanță aeriană pe care o aerisește US Navy. aripa va oferi. În același timp, Forțele Aeriene ale SUA nu și-au manifestat niciun interes pentru această aeronavă, limitându-se la F-35A. De ce?
Întrucât am ajuns la concluzia că utilizarea aeronavelor VTOL este posibilă doar „sub umbrela” cu care o vor furniza aeronavele clasice ale Forțelor Aeriene, atunci să ne gândim: aeronavele VTOL au aici vreun avantaj care să-și justifice existența în Forțele Aeriene ? Stimate D. Verkhoturov a prezentat o idee foarte interesantă care distinge articolul său de multe alte publicații despre meritele aeronavelor VTOL.
Esența ideii constă în faptul că nu este absolut necesar să se bazeze în mod constant aeronavele VTOL pe site-uri specializate prezentate - este suficient să le folosești ca aerodromuri de sărituri. Nu este un secret pentru nimeni că una dintre formele de utilizare în luptă a aviației este ceasul aerian - de „acolo” aeronavele de luptă pot lovi la cererea forțelor terestre cu o întârziere minimă. Dar o aeronavă forțată să se bazeze pe un aerodrom îndepărtat trebuie să petreacă mult timp zburând înainte și înapoi, iar timpul său de patrulare este relativ scurt. În același timp, aeronavele VTOL pot ateriza cu ușurință pe un loc special pregătit pentru aceasta, pot completa combustibil și muniție și pot face din nou patrula.
Ideea, desigur, este ingenioasă, dar, din păcate, nu ține cont de o nuanță foarte importantă - raza de zbor a unei aeronave clasice o depășește semnificativ pe cea a unei aeronave VTOL. În articolul „TAKR” Kuznetsov „. Comparație cu portavioanele NATO. Partea 4 ”am analizat această problemă suficient de detaliat, în legătură cu F-35C și F-35B, acum vom compara F-35A și F-35B în același mod.
Raza practică a F-35A este de 2 km, F-200B este de 35 km, adică F-1670A are un avantaj de 35%. Ar fi logic să presupunem că raza de luptă a acestor aeronave se corelează în aceeași proporție - însă, conform datelor citate în presa deschisă (31,7 km pentru F-1A și 080 km pentru F-35В), avantajul din F-865A aici este doar 35 %. Acest lucru este neplauzibil și aici se poate presupune că fie raza de luptă a F-35В este indicată nu pe baza unei aterizări verticale, ci a unei aterizări normale (și a aceleiași decolare), fie, totuși, pentru aceste aeronave, la calcularea razei de luptă pentru F-24,8A, o sarcină de luptă în masă mare decât pentru F-35В.
Astfel, dacă aducem F-35A și F-35В „la un numitor comun” - adică, le comparăm capacitățile cu o sarcină de luptă egală și cu condiția ca F-35В să folosească decolare scurtă și aterizare verticală, atunci razele lor de luptă sunt legate de 1 080 km și aproximativ 820 km. Cu alte cuvinte, un F-35B care decolează de pe un „aerodrom de salt” va putea patrula peste trupele situate la 40-60 km de locul decolare exact în aceeași perioadă de timp ca și un F-35A care decolează dintr-un aerodrom situat la 300-320 km în spatele trupelor . Cu alte cuvinte, dacă presupunem că viteza de croazieră a F-35A și F-35B este de aproximativ 900 km/h, atunci în condițiile specificate mai sus, ambele aceste aeronave vor putea patrula aproximativ 1 oră și 40 de minute ( timpul de finalizare a unei misiuni de luptă, pentru operațiunile de decolare și aterizare și călătoria dus-întors, desigur, nu sunt luate în considerare). Fiecare sută suplimentară de kilometri distanță de aerodrom de zona de patrulare va reduce timpul de patrulare al F-35A cu aproximativ 22 de minute. Adică, decolând de pe un aerodrom situat la o distanță de 420 km de punctul de patrulare, F-35A va pierde în fața lui F-35В, operând de pe un aerodrom de sărituri din apropiere (60 km de punctul de patrulare), pentru doar 22 de kilometri. minute și în loc de 1 oră 40 de minute va putea fi de serviciu doar 1 oră 18 minute.
Deci, este destul de greu de imaginat că în lumea modernă nu există aerodrom la o distanță de 420 km de locul ostilităților. Și dacă acest lucru se întâmplă brusc, atunci, sincer, forțele terestre pur și simplu nu au nimic de-a face într-o astfel de zonă, deoarece pentru a asigura dominația în ea (sau cel puțin paritatea) cu forțele inamicului, care, retrăgându-se, vor avea în mod natural mai multe sau mai puțin o întreagă rețea de aerodrom, sarcina este practic de nerezolvat.
Astfel, vedem că utilizarea aeronavelor VTOL conform scenariului propus de D. Verkhoturov ne oferă avantaje minime, dacă nu mici. Dar dezavantajele unei astfel de soluții sunt un vagon și un cărucior mic.
În primul rând, aceasta este o sarcină suplimentară mare asupra forțelor de sprijin. Trebuie creată o „platformă” pentru aeronavele VTOL, sunt necesare vehicule pentru transportul și desfășurarea acesteia (vorbim nu numai despre acoperire, ci și despre stocurile de muniție și combustibil). Site-ul trebuie protejat - pentru totdeauna, plasându-l „sub umbrela” sistemului de apărare aeriană și artilerie cu foc rapid ca același „Tunguska” sau „Shell”, dacă doriți. Este necesar să se aloce infanteriei cu vehicule blindate pentru a o acoperi (un astfel de site este una dintre cele mai gustoase ținte pentru grupurile de sabotaj) și toate acestea sunt necesare pentru mai multe astfel de site-uri mult mai mult decât pentru un aerodrom. Dar chiar și după ce am cheltuit toate aceste resurse, ne confruntăm în continuare cu faptul că aviația în astfel de locuri va rămâne mult mai vulnerabilă decât pe aerodromuri - la urma urmei, fiind situată în imediata apropiere a formațiunilor de luptă, este la îndemână nu numai pentru operațiuni- rachete tactice, dar chiar și pentru MLRS.
Și în niciun caz nu trebuie să-i considerăm pe potențialii adversari drept niște proști completi, incapabili de orice truc tactic. Să ne amintim, de exemplu, acțiunile aviației israeliene în timpul războiului „octombrie” (6-24 octombrie 1973). Piloții „pământului promis” s-au confruntat cu faptul că muniția disponibilă în nomenclatura lor nu se descurca prea bine cu adăposturile arabe din beton armat ale aeronavei (adică nu puteau suporta lovitura unei bombe care străpunge betonul). , dar tot încerci, lovește). Și iată una dintre manevrele tactice israeliene: au simulat un raid asupra unui obiect important. Desigur, arabii și-au ridicat luptătorii în aer. După ce au fixat decolarea, israelienii au plecat imediat „pentru cartierele de iarnă”, iar avioanele arabe, după ce au fost de serviciu ceva timp în aer, s-au întors pe aerodrom. Și tocmai în acest moment, când arabii aterizau pe pistele lor, au apărut grupuri de lovitură „de nicăieri” de israelieni, care au luat cu asalt aerodromul.
În același timp, trebuie să înțelegem că, cu cât aerodromul nostru este situat mai departe de linia frontului, cu atât este mai dificil să distrugem aeronavele pe baza ei, chiar dacă nu au adăposturi - aici distanța care trebuie depășită de inamic. mijloacele de atac (aeronave sau rachete) încep să lucreze „pentru noi”. ) în spațiul aerian pe care îl controlăm. Adică avem mai mult timp să reacționăm ciudat, iar acest lucru este important.
Cu alte cuvinte, F-35A, situat pe aerodromul la 320 km de linia de contact, poate fi mult mai bine protejat decât F-35B la „saritul său pe aerodrom”. Ei bine, o securitate mai bună înseamnă o supraviețuire mai bună și minimizarea pierderilor, ceea ce astăzi, având în vedere valoarea unei aeronave de luptă și a unui pilot antrenat, este extrem de important în toate privințele.
Și nu am spus încă un cuvânt despre faptul că dezvoltarea aeronavelor VTOL este un proces lung și foarte costisitor, iar furnizarea de avioane VTOL și avioane clasice către trupe duce în același timp la costuri suplimentare pentru întreținerea diferitelor tipuri de aeronave, punându-le la dispoziție piese de schimb, necesitatea unor diverse programe de pregătire a piloților etc., etc. Merită toate acestea cele 22 de minute suplimentare de patrule de luptă?
Fără îndoială, în anumite circumstanțe, aeronavele VTOL pot fi utile. Deci, de exemplu, se poate imagina o situație în care aerodromurile disponibile nu sunt suficiente pentru a asigura desfășurarea unui număr suficient de aeronave pentru o anumită operațiune - în acest caz, prezența aeronavelor VTOL, care se poate baza pe „aerodromuri mobile. „, va permite creșterea forțelor aeriene în zona dorită. De asemenea, este posibil să ne imaginăm o situație în care atât forțele terestre ale noastre, cât și cele ale inamicului, dintr-un motiv neclar, erau la fel de îndepărtate de rețeaua de aerodromuri, caz în care „aerodromurile mobile” cu aeronave VTOL ar oferi și ele un anumit avantaj. Dar, în general, toate acestea sunt cazuri rare, speciale, care cu greu pot justifica costurile de dezvoltare, creare și operare a aeronavelor VTOL împreună cu avioanele de luptă clasice.
informații