Americanii au cerut Federației Ruse să distrugă racheta 9M729

183
În cadrul întâlnirii privind Tratatul INF, care a avut loc în Elveția, delegația americană a cerut Rusiei să distrugă racheta 9M729 (SSC-8), relatează RIA Novosti cu referire la declarația subsecretarului de stat american pentru controlul armelor, Andrea Thompson.

Americanii au cerut Federației Ruse să distrugă racheta 9M729




La discuții, ne-am exprimat clar: Rusia trebuie să-și distrugă racheta, care nu respectă tratatul,
a spus Thompson.

Comentând întâlnirea, viceministrul rus de externe Serghei Ryabkov a remarcat că americanii au ajuns la întâlnire cu o decizie gata luată și nu vor intra în argumentele părții ruse și nu vor evalua în mod constructiv propunerile Moscovei.

Convinși că rușii nu cedează presiunilor și unui ultimatum, colegii americani au spus că Rusia nu ar fi pregătită să-și îndeplinească obligațiile în temeiul tratatului. Ceea ce este complet greșit
spuse Ryabkov.

Potrivit acestuia, delegația rusă a venit la întâlnire pentru a propune americanilor „o serie de măsuri concrete în domeniul transparenței în raport cu racheta 9M729”. Dar Moscova era gata să accepte această transparență doar cu condiția ca Statele Unite să fie reciproc deschise să înlăture preocupările Rusiei.

Amintiți-vă că la începutul lunii decembrie, secretarul de stat Mike Pompeo a transmis Moscovei un ultimatum, spunând că are la dispoziție două luni să se gândească la asta și să se întoarcă la punerea în aplicare a Tratatului INF. Mai mult, în acest timp, rușii au trebuit fie să abandoneze racheta 2M9, fie să o modifice în așa fel încât raza de acțiune a zborului său „să nu încalce prevederile acordului”.

Anterior, secretarul Consiliului de Securitate al Federației Ruse Nikolai Patrushev a declarat că raza de zbor a 9M729 în timpul testelor nu a depășit 476 km, în condițiile permise ale Tratatului INF de 500 km.
  • https://twitter.com/mid_rf
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

183 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +41
    16 ianuarie 2019 08:13
    Ciudat. Și de ce nu au cerut ca întregul teritoriu al Rusiei să fie plasat sub controlul SUA?
    1. +6
      16 ianuarie 2019 08:16
      Citat: Viktor Shpychak
      Și de ce nu au cerut să cedeze întregul teritoriu al Rusiei sub controlul Statelor Unite?

      Se pare că nu e timpul.
      1. +6
        16 ianuarie 2019 09:01
        Și trebuie să cerem, să ne dăm Alaska înapoi!
        1. +2
          16 ianuarie 2019 09:39
          Citat: Simon
          Și trebuie să cerem, să ne dăm Alaska înapoi!


          Lăsați-i măcar să nu ne învețe cum să gestionăm economia în Arctica


        2. +14
          16 ianuarie 2019 11:17
          Citat: Simon
          Și trebuie să cerem, să ne dăm Alaska înapoi!

          Alaska, nu Alaska, dar s-ar putea cere revenirea situației privind desfășurarea NATO și a infrastructurii sale în Europa la granițele care existau la momentul semnării tratatului în 1987. Lăsați-i să iasă din țările fostului Pact de la Varșovia și să-și scoată bucățile de fier de apărare antirachetă.
        3. -8
          16 ianuarie 2019 16:10
          Și trebuie să cerem, să ne dăm Alaska înapoi!

          Și ia Manciuria din China cu Dalyan (Port Arthur).

          Și visul albastru al autocrației țariste - Bosforul și Dardanelele cu Constantinopolul.

          Până la urmă, acestea sunt „inițial” ținuturi rusești.
      2. +10
        16 ianuarie 2019 10:23
        Necesar?! asigurare Vremurile cocoșaților și bețivilor s-au terminat - Deci, împinge-ți cerințele într-un loc puturos! wassat Acum vom cere, pentru că cu armele noastre, Rusia este capabilă să pulverizeze întreaga SUA cu cele mai mici pierderi! Așa că taci ca șoarecii! am supărat soldat
        1. +5
          16 ianuarie 2019 13:08
          Citat de la keeper03
          Vremurile cocoșaților și bețivilor s-au terminat

          Saltelele știu să ceară, dar nu sunt învățate să respecte contractele în sine. Au încălcat aproape toate tratatele existente, dar cu modestie păstrează tăcerea. De ce nu cerem dezarmarea completă a Marinei SUA?
        2. +1
          16 ianuarie 2019 15:09
          Citat de la keeper03
          Rusia este capabilă să ștergă întreaga SUA în pulbere cu pierderi minime! Așa că taci ca șoarecii!

          Adevărul este că ei știu perfect că Rusia nu va fi niciodată prima care va folosi o armă nucleară. Deci sunt cocoș și dintr-o dată vor da o plimbare, ca înainte. În plus, ei vor acuza încă o dată Rusia de insolubilitate, spunând că noi „din toată inima”, cu „propuneri”, iar ei sunt „împotriva lumii”.
          1. 0
            17 ianuarie 2019 06:47
            dintr-o grevă de răzbunare nu va rămâne nimic nici din noi
    2. +10
      16 ianuarie 2019 08:17
      De ce au nevoie de aceste teritorii? Vor primi tot ce vor pentru $.
      1. +3
        16 ianuarie 2019 08:31
        Citat: Vlad 63
        Vor primi tot ce vor pentru $.

        Nu este corect, GET. Timpul prezent.
        1. +7
          16 ianuarie 2019 09:33
          Citat: Vlad 63
          De ce au nevoie de aceste teritorii? Vor primi tot ce vor pentru $.



          Deci nu vor să plătească $$, ci să ia totul pentru mărgele de sticlă și să facă bani din asta


      2. +6
        16 ianuarie 2019 08:32
        Citat: Vlad 63
        De ce au nevoie de aceste teritorii? Vor primi tot ce vor pentru $.

        Ei bine, da.. Cum sunt japonezii cu Kurile? Deja „fumăm” !!!!!
        1. +4
          16 ianuarie 2019 10:15
          Citat: Andrey Chistyakov
          Citat: Vlad 63
          De ce au nevoie de aceste teritorii? Vor primi tot ce vor pentru $.

          Ei bine, da.. Cum sunt japonezii cu Kurile? Deja „fumăm” !!!!!

          Și de ce au nevoie de aceste teritorii când pot pune presiune pe sancțiuni precum o sirenă și voilà, o miză de control în americani și britanici. Aluminiul rusesc aparține americanilor, cum vă place asta?
          1. 0
            16 ianuarie 2019 10:17
            Citat din Vol4ara
            Citat: Andrey Chistyakov
            Citat: Vlad 63
            De ce au nevoie de aceste teritorii? Vor primi tot ce vor pentru $.

            Ei bine, da.. Cum sunt japonezii cu Kurile? Deja „fumăm” !!!!!

            Și de ce au nevoie de aceste teritorii când pot pune presiune pe sancțiuni precum o sirenă și voilà, o miză de control în americani și britanici. Aluminiul rusesc aparține americanilor, cum vă place asta?

            Îi întrebi... Ei cer ceva. Și sfătuiește. Uite, te vor asculta.
          2. +4
            16 ianuarie 2019 10:39
            Citat din Vol4ara
            și voilà, o miză de control în americani și britanici.

            nu este adevarat
            1. +1
              16 ianuarie 2019 10:44
              Majoritatea directorilor din consiliul de administrație al Rusal nu sunt acum cetățeni americani și britanici?
              1. +5
                16 ianuarie 2019 11:29
                Citat: trecător la întâmplare
                Este în consiliul de administrație al Rusal

                Consiliul de administrație deține și nu administrează?
                1. -3
                  16 ianuarie 2019 14:43
                  Dacă reușește, atunci Rusal a devenit acum controlat de Statele Unite, și nu de Rusia.
                  1. 0
                    16 ianuarie 2019 14:44
                    Este controlat de proprietari, nu de personal angajat.
                    1. -4
                      16 ianuarie 2019 14:58
                      Proprietarul Deripaska este lipsit de posibilitatea de a influența deciziile consiliului de administrație. Mai mult, nici nu poate dispune de veniturile din deținerea de acțiuni. E doar președintele zit, care nu mai influențează nimic, iar toate deciziile sunt luate de regizorii americani și britanici, pe care nu îi poate demite.
                      1. -1
                        16 ianuarie 2019 15:03
                        Citat: trecător la întâmplare
                        Proprietarul Deripaska este lipsit de posibilitatea de a influența deciziile consiliului de administrație.

                        Privat.
                        Citat: trecător la întâmplare
                        nici măcar nu poate gestiona veniturile din deținerea de acțiuni

                        Cu ai lui, poate cu ușurință.
                        Citat: trecător la întâmplare
                        E doar un președinte care nu influențează nimic altceva

                        El este proprietarul.
                      2. -3
                        16 ianuarie 2019 15:21
                        De ce minți, pentru că informația că dividendele datorate lui Deripaska sunt creditate într-un cont special, acces de care este lipsită Deripaska. Cât despre faptul că proprietarul, dreptul de proprietate presupune deținerea, folosirea și înstrăinarea proprietății, de care domnul Deripaska este lipsit, motiv pentru care îl numesc președinte. Astfel, Rusal a intrat sub controlul consiliului de administrație american-britanic. Așa sunt lucrurile.
                        Citat: Lopatov
                        Citat: trecător la întâmplare
                        Proprietarul Deripaska este lipsit de posibilitatea de a influența deciziile consiliului de administrație.

                        Privat.
                        Citat: trecător la întâmplare
                        nici măcar nu poate gestiona veniturile din deținerea de acțiuni

                        Cu ai lui, poate cu ușurință.
                        Citat: trecător la întâmplare
                        E doar un președinte care nu influențează nimic altceva

                        El este proprietarul.
                  2. +6
                    16 ianuarie 2019 14:46
                    Citat: trecător la întâmplare
                    Dacă controlează

                    Rusal este acum chiar mai „controlat de Rusia” decât înainte de redistribuirea acțiunilor ca urmare a sancțiunilor. Dar se pare că nu înțelegi solicita
                    1. -6
                      16 ianuarie 2019 14:59
                      Explicați cum este posibil să fiți „controlat de Rusia” dacă toate deciziile sunt luate de directori americani și britanici, pe care acționarul nu poate demite?
                      1. +7
                        16 ianuarie 2019 15:25
                        Citat: trecător la întâmplare
                        Explicați cum...

                        Este imposibil pentru o persoană care nu știe ce sunt doi și doi să explice, de exemplu, trigonometria. Și din întrebările tale, văd clar că încă mai încurci conceptele de bază.

                        Încă o dată, foarte popular: tot zgomotul despre „controlul în dungi asupra Rusal” a apărut ca urmare a faptului că Deripaska a pierdut 22% din acțiunile (din 66 pe care le avea) la En + Group. Grupul En+ deține un pachet de 48,1% din RUSAL.

                        Aceste acțiuni nu au fost transferate niciunuia dintre directorii nou numiți. La cine au trecut exact - există diverse presupuneri, dar aceasta nu este nici măcar esența acesteia.

                        Esența a ceea ce s-a întâmplat este tocmai în pierderea controlului asupra companiei de către Deripaska. Americanii nu sunt atât de încrezători în ei înșiși că, astfel, trăiți pentru o viață grozavă, luați și stoarceți proprietăți în Federația Rusă. Dar au transmis un semnal complet fără ambiguitate „elitei” locale, creând astfel probleme suplimentare conducerii Federației Ruse în controlul acestei „elite”.

                        Cam atât, pe scurt.
                      2. -8
                        16 ianuarie 2019 15:30
                        Dacă există un consiliu de administrație ai cărui membri sunt numiți de SUA și Marea Britanie, în timp ce acționarii ruși nu îi pot demite, i.e. nu poate influența în niciun fel deciziile luate de acești oameni ca parte a managementului activităților Rusal, asta se numește pierderea controlului. Crezi altfel? Atunci explicați cine ia decizii în Rusal, dacă aceștia nu sunt membri ai consiliului de administrație?
                      3. +7
                        16 ianuarie 2019 15:39
                        Citat: trecător la întâmplare
                        Dacă există un consiliu de administrație, ai cărui membri sunt numiți de SUA și Marea Britanie, în timp ce proprietarii ruși ai acțiunilor nu îi pot demite, i.e. nu poate influența în niciun fel deciziile luate de acești oameni ca parte a managementului activităților Rusal, aceasta se numește pierderea controlului

                        O repeți cu o tenacitate demnă de o folosire mult mai bună. Pentru a începe, aflați ce este Consiliul de Administrație și ce competențe are.

                        sugerez: să Control Nu are nimic de-a face cu firma.

                        Citat: trecător la întâmplare
                        cine ia decizii in Rusal daca nu sunt membri ai consiliului de administratie?

                        Încă o dată: aflați puterile Consiliului de Administrație. Fără aceasta, conversația este inutilă și seamănă cu un basm despre Taurul Alb.
                      4. -7
                        16 ianuarie 2019 15:42
                        Când nu există argumente și argumente rezonabile, atunci adversarul este trimis acolo, nu știu unde să citesc, nu știu ce. Ți-am pus o întrebare simplă, dacă nu consiliul de administrație, atunci cine ia decizii în Rusal acum și mă trimiți să citesc ce este consiliul de administrație. Repet încă o dată, cine, dacă nu consiliul de administrație, ia acum decizii în Rusal și gestionează activitățile companiei?
                      5. +3
                        16 ianuarie 2019 15:53
                        Citat: trecător la întâmplare
                        Ți-am pus o întrebare simplă

                        Ai pus... o întrebare stupidă, scuze.

                        Pentru a pune întrebarea corectă, trebuie să știți jumătate din răspuns.

                        Nici măcar o zecime nu știi încă.

                        Citat: trecător la întâmplare
                        mă trimiți să citesc ce este un consiliu de administrație...

                        ... exact ca sa intelegi ce poate si ce nu poate "hotara" Consiliul de Administratie. Aceasta, vedeți, este o condiție necesară pentru a putea pune întrebări în mod competent. solicita

                        Citat: trecător la întâmplare
                        Repet încă o dată, cine, dacă nu consiliul de administrație, ia acum decizii în Rusal și gestionează activitățile companiei?

                        Ei bine, ceva de genul asta:

                        Citat: Vika
                        Adunarea Generală a Acţionarilor - cel mai înalt organ de conducere al unei societăți pe acțiuni, constând din acționari-proprietari ai acțiunilor ordinare nominale ale societății și, în unele cazuri, prevăzute de Legea federală a Federației Ruse din 26.12.1995 decembrie 208 nr. XNUMX-FZ " Pe Societăţi pe Acţiuni”, tot de la acţionari-proprietari de acţiuni preferenţiale

                        Este aceeași Adunare Generală cea care „hotărăște”.

                        Sha. Dacă doriți să vorbiți în detaliu - înțelegeți, cel puțin minim, în subiectul conversației. Și nu ar trebui să mă trolezi, pot să mă trolez da
                      6. -3
                        16 ianuarie 2019 16:01
                        Și ce legătură are citatul dumneavoastră din legea societăților pe acțiuni cu situația cu Rusal, când, în urma sancțiunilor impuse, acționarul care deține un pachet de control a fost lipsit de posibilitatea de a vota la propria discreție , în urma căruia membrii Consiliului de Administrație al Rusal au fost numiți nu de către acționarii Rusal, Dar SUA și Marea Britanie? Vă scriu despre asta, că, în urma sancțiunilor impuse, acționarii ruși au pierdut nu numai controlul asupra Rusal, adică. dreptul de a numi membri ai organului executiv permanent, dar și venituri din deținerea acțiunilor la Rusal.
                      7. +5
                        16 ianuarie 2019 16:18
                        Citat: trecător la întâmplare
                        acționarul care deține o participație de control a fost lipsit de posibilitatea de a vota la propria discreție

                        Nu în acest fel. Am scris deja ce sa întâmplat de fapt, vezi mai sus.

                        Citat: trecător la întâmplare
                        au fost membrii consiliului de administrație al Rusal numiți nu de acționarii Rusal, ci de SUA și Marea Britanie?

                        Rave. Nici un alt comentariu râs

                        Citat: trecător la întâmplare
                        Acţionarii ruşi au pierdut nu numai controlul asupra Rusal, adică. dreptul de a numi membri ai organului executiv permanent

                        Puterea de a „numi” Consiliul de Administrație nu este același lucru cu controlul companiei. Încurci din nou pedalele.

                        Citat: trecător la întâmplare
                        Acționarii ruși au pierdut... venituri din deținerea de acțiuni Rusal

                        Acest lucru se aplică numai și exclusiv pentru Deripaska. Material, material...
                      8. -4
                        16 ianuarie 2019 16:34
                        Vorbești atât de încăpățânat despre material fără să știi deloc. Vei răspunde la întrebare sau vei fi prin tufiș? Toate celelalte scrise de tine nu sunt absolut argumentate, cu excepția strigătelor tale despre „prostii”. Cine a împins noi directori în consiliul de administrație al lui Rusal? Deripaska? Și anume că dreptul de a numi un organ executiv permanent și de a primi dividende din deținerea de acțiuni echivalează cu controlul asupra organizației. Sau ce atunci, după părerea dumneavoastră, controlul asupra organizației, dezvăluie conținutul acestui concept, în opinia dumneavoastră?
                        Citat: Consultant
                        Citat: trecător la întâmplare
                        acționarul care deține o participație de control a fost lipsit de posibilitatea de a vota la propria discreție

                        Nu în acest fel. Am scris deja ce sa întâmplat de fapt, vezi mai sus.

                        Citat: trecător la întâmplare
                        au fost membrii consiliului de administrație al Rusal numiți nu de acționarii Rusal, ci de SUA și Marea Britanie?

                        Rave. Nici un alt comentariu râs

                        Citat: trecător la întâmplare
                        Acţionarii ruşi au pierdut nu numai controlul asupra Rusal, adică. dreptul de a numi membri ai organului executiv permanent

                        Puterea de a „numi” Consiliul de Administrație nu este același lucru cu controlul companiei. Încurci din nou pedalele.

                        Citat: trecător la întâmplare
                        Acționarii ruși au pierdut... venituri din deținerea de acțiuni Rusal

                        Acest lucru se aplică numai și exclusiv pentru Deripaska. Material, material...
                      9. -2
                        16 ianuarie 2019 16:03
                        Da, și mai citiți în aceeași lege ce mai are dreptul să facă „organul suprem de conducere” și ce nu, și cine va controla societatea, dacă acționarii au dreptul să numească membri ai organului executiv permanent.
                      10. +3
                        16 ianuarie 2019 16:19
                        Citat: trecător la întâmplare
                        Da, și citește și în aceeași lege...

                        Omule, am spus deja...

                        Citat: Consultant
                        nu mă troll, pot să mă trolez

                        Nu crezi? Vrei să-l verifici? Nu o să-ți placă, te avertizez...
                      11. -4
                        16 ianuarie 2019 16:36
                        În lipsa argumentelor, nu-ți rămâne decât să spui că ești troleat. Răspundeți doar la întrebările pe care le-am pus dacă nu sunteți de acord cu mine.
                      12. -4
                        16 ianuarie 2019 16:06
                        Și totuși, răspundeți la întrebarea mea, este foarte simplu și vă sustrageți cu toții de la un răspuns direct. La urma urmei, este atât de ușor să răspunzi cine ia decizii și cine, în consecință, controlează compania
                      13. +2
                        16 ianuarie 2019 16:15
                        Citat: trecător la întâmplare
                        La urma urmei, este atât de ușor să răspunzi cine ia decizii și cine, în consecință, controlează compania

                        Întrebările greșite sunt întotdeauna greu de răspuns.

                        În acest caz, deciziile cheie sunt luate de Adunarea Generală a Acţionarilor. Consiliul de administrație este doar un organ executiv.

                        Societatea nu este în niciun fel „controlată” de către Consiliul de Administrație. Ne pare rău, acesta este alfabetul.
                      14. -3
                        16 ianuarie 2019 16:20
                        Acesta este alfabetul, când acționarii pot numi și revoca membrii consiliului de administrație, care de fapt este dreptul cheie al acționarilor, și când acționarii sunt lipsiți de acest drept și, împotriva voinței lor, își numesc propriul organ executiv permanent, pe care acționarii nu le pot dispersa, aceasta înseamnă pierderea controlului acționarilor asupra organizației.
                      15. -1
                        16 ianuarie 2019 16:26
                        Sincer să fiu, pur și simplu nu înțeleg de ce te străduiești atât de mult să numești negru alb. Acționarii ruși au pierdut controlul asupra Rusal, acesta este un fapt, pur și simplu le-a fost luat și le-a demonstrat Rusiei că faptul că activele sunt situate pe teritoriul Rusiei nu rezolvă nimic dacă aceste active sunt private de posibilitatea de a tranzacționa în ceea ce produc pe piaţa externă ca urmare a sancţiunilor impuse.
                      16. Comentariul a fost eliminat.
                      17. Comentariul a fost eliminat.
                      18. Comentariul a fost eliminat.
                      19. Comentariul a fost eliminat.
                      20. +1
                        16 ianuarie 2019 22:17
                        O parte din Deripaska a trecut la VTB.
                      21. 0
                        18 ianuarie 2019 04:51
                        Încă nu s-a transferat, dar se preconizează că va, totuși, se pare, nici VTB nu va putea demite membrii consiliului de administrație care sunt numiți de persoane necunoscute și care sunt cetățeni ai Statelor Unite și Marii Britanii. O poveste foarte întunecată. Astăzi nu este clar în interesele cui se realizează conducerea operațională a Rusal și de unde provin noii membri ai consiliului de administrație.
                    2. +2
                      16 ianuarie 2019 14:59
                      Ei bine, da, în sfârșit au părăsit offshore-ul, acum Rusia va primi taxe
                      1. -4
                        16 ianuarie 2019 15:22
                        Ce taxe va primi Rusia acum?
                      2. +3
                        16 ianuarie 2019 15:29
                        Pe care nu l-am primit până acum ... 8)))
                        Nu știți că mai devreme nu era o companie rusă, ci înregistrată pe insula Jersey, de altfel, britanică.
                        Și acum Kaliningrad va deveni locul lor de înregistrare. Cu toate consecințele.
                      3. -4
                        16 ianuarie 2019 15:32
                        Și ce taxe specifice nu a primit Rusia înainte? NDPI, NDFL, TVA? Știi măcar cum se calculează?
      3. +5
        16 ianuarie 2019 08:33
        Dar Moscova era gata să accepte această transparență doar cu condiția ca Statele Unite să fie reciproc deschise să înlăture preocupările Rusiei.

        Cu alte cuvinte: scaune dimineața - bani seara, scaune seara - bani dimineața!
        Tradus în americană: îndepărtați instalațiile de apărare antirachetă din Europa și Asia - ne vom distruge racheta. Dar nu invers!
        1. +6
          16 ianuarie 2019 08:49
          Citat: SRT-urile P-15
          îndepărtați instalațiile de apărare antirachetă din Europa și Asia - ne distrugem racheta.

          Au crezut deja cu RDG și Pactul de la Varșovia... Destul...
          1. +4
            16 ianuarie 2019 09:18
            Totul este corect! Gorbaciov a ruinat „Pactul de la Varșovia”, a continuat despre americani, deci ce! Acum toate aceste țări sunt în NATO și în apropierea granițelor noastre.
        2. 0
          16 ianuarie 2019 10:56
          Citat: SRT-urile P-15
          ne distrugem racheta

          În niciun caz nu trebuie să distrugem racheta. Designul său este astfel încât este posibil să se mărească pur și simplu focosul în aceleași dimensiuni, ceea ce va duce la o scădere a razei de acțiune. E destul. Reversul este întotdeauna posibil, caz în care, aspectul general și echilibrul în centrare aproape nu se schimbă.
      4. +4
        16 ianuarie 2019 08:53
        Timpul ultimatumurilor a trecut. Odată cu punerea în funcțiune a noi tipuri de arme strategice, Rusia a câștigat superioritate față de Statele Unite în forțele nucleare strategice.
        Este prea târziu să bei Borjomi când rinichii au eșuat.
        1. +4
          16 ianuarie 2019 09:26
          Odată cu punerea în funcțiune a noi tipuri de arme strategice, Rusia a câștigat superioritate față de Statele Unite în forțele nucleare strategice.
          Este prea târziu să bei Borjomi când rinichii au eșuat.
          Mai trebuie să ai ouă de fier pentru arme .....
      5. -4
        16 ianuarie 2019 09:25
        Citat: Vlad 63
        De ce au nevoie de aceste teritorii? Vor primi tot ce vor pentru $.

        Ciudat, de ce nu?
        1. +1
          16 ianuarie 2019 09:51
          asa de. nu vreau sa platesc! ale noastre pentru tine. cu o perie! hi
        2. Comentariul a fost eliminat.
    3. +2
      16 ianuarie 2019 08:45
      Ciudat. Și de ce nu au cerut ca întregul teritoriu al Rusiei să fie plasat sub controlul SUA?
      Cum nu era necesar asigurare , „Elfii occidentali ușori” (nu mă refer în special la SUA, ci la Occidentul colectiv) cer asta de mai bine de o sută de ani ......
    4. -1
      16 ianuarie 2019 09:21
      Atâta timp cât trăim conform Constituției lor libere, vom fi surprinși multă vreme. În aceeași Japonia ocupată de SUA, este permis să aibă propria bancă emitentă de stat, și nu o sucursală americană. Ceva de genul. făcu cu ochiul
    5. 0
      16 ianuarie 2019 09:33
      Citat: Viktor Shpychak
      Ciudat.

      Este ciudat că, în general, se poartă negocieri în acest sens... nu știi niciodată ce a fost tăiat în timpul „perestroikei”?
    6. +1
      16 ianuarie 2019 09:56
      Și trebuie să spunem, ÎNȚILNȚI EUROPA!!!
    7. +1
      16 ianuarie 2019 10:00
      Citat: Viktor Shpychak
      Ciudat. Și de ce nu au cerut ca întregul teritoriu al Rusiei să fie plasat sub controlul SUA?

      Nu toate odată, nu te devansa prea mult. Ei sunt gata să preia controlul în părți, și nu pe toți odată, altfel admiratorii „talentelor” PIB-ului ar putea începe să se îngrijoreze, din timp (sursa yktimes.ru): „Oleg Deripaska a reușit să realizeze ridicarea SUA. sancțiuni asupra activelor sale cheie - En +," Rusal" și "Eurosibenergo". Pentru a face acest lucru, omul de afaceri a trebuit nu numai să își reducă drastic acțiunile la companii (o parte din acțiunile mamă En + va trebui să fie dată către VTB, Glencore și fundația caritabilă), dar și să dea control aproape complet asupra acestora prin consiliile de administrație ale Rusal și En+ cetățeni americani și britanici, potrivit Kommersant. Domnul Deripaska însuși rămâne pe lista neagră și nu va putea primi venituri din activele sale...
      Drept urmare, termenii TOR seamănă foarte mult cu transferul controlului asupra activelor lui Oleg Deripaska Statele Unite ale Americii"
      Deci nimic ciudat, apetitul vine odată cu mâncatul.
      1. 0
        16 ianuarie 2019 12:37
        Citat: Goblin1975
        "Oleg Deripaska a reușit să realizeze ridicarea sancțiunilor americane asupra activelor sale cheie - En +, Rusal și Eurosibenergo. Pentru a face acest lucru, omul de afaceri a trebuit nu numai să își reducă drastic acțiunile în companii (o parte din acțiunile mamă En + va trebuie să fie date VTB, Glencore și unei fundații caritabile), dar și să acorde control aproape complet asupra lor prin consiliile de administrație ale Rusal și En + cetățenilor din Statele Unite și Marea Britanie, relatează Kommersant. Însuși domnul Deripaska rămâne pe lista neagră și nu va putea primi venituri din activele sale...
        Drept urmare, termenii TOR seamănă foarte mult cu transferul controlului asupra activelor lui Oleg Deripaska către Statele Unite.

        Rânjet animal al capitalismului – cine este mai puternic are dreptate. Și pentru mine, afacerea a fost pur și simplu stors, ca în anii 90, mereu memorabile. În general, așa cum a venit gratuit, așa a mers. Karma nu a fost anulată.
    8. +2
      16 ianuarie 2019 10:04
      Poți să dai un exemplu de CE nu controlează americanii în Rusia?
      Fără glume sau prostii. Ce le pasă americanilor de această rachetă, ce le pasă de faptul că am salvat Crimeea sau ajutăm Donbasul etc. - Da, toți și-au dorit asta și rahat. Dar ceea ce este cu adevărat important este uciderea economiei noastre prin management - și deci acest lucru este făcut în proporție de 146% de ei în plină creștere. asigurare am negativ
      Exista un excedent in tara - si crestem taxele, ceea ce REPET MEREU pentru cei prosti - duce MEREU la scaderea cresterii sau direct la scaderea economiei si a nivelului de trai !!
      In loc sa investesti in Rusia, se retrag taxele in sume nebunesti ca un cadou catre Statele Unite prin “trezorerie”, nici macar sa nu te balbai ca “am scapat de ele”, pentru ca poate au fost vandute oficial.UNDE SUNT BANII? am Dacă pe aceleași conturi doar în alte „bănci” ale Statelor Unite, atunci sunt și „înghețate” „la clic” și de fapt sunt furate din Rusia. am negativ
      Și există o mulțime de astfel de exemple. Ascultă cum îți explică pe degete acest lucru Delyagin, Khazin, Satanovsky și alții. Nu credeți - nicio problemă, contestați-le declarațiile, dar cu FAPTE !!!
      1. +2
        16 ianuarie 2019 10:38
        Da. Vindem ulei la 60 și peste, dar oficial credem că la patruzeci. Ei bine, unde se duce rezervele? Bugetul trecut - fără ambiguitate. Dar despre asta, parcă, scăzut. făcu cu ochiul
        1. +2
          16 ianuarie 2019 10:40
          În palatele naglovskie din londograd, în iahturi în valoare de jumătate de miliard, în insulele din Caraibe și multe altele sub americani și din orice varietate, o, scuze, „respectatul oligarh” poate fi luat (și va fi) oricând. moment.
      2. 0
        16 ianuarie 2019 12:51
        Nu ai dreptate. Nimeni, cu excepția conducerii native, nu ucide economia. Creșterea TVA și MET, inflație de la care vom vedea, indisponibilitatea și costul ridicat al creditelor, scăderea veniturilor populației. Nu asta fac americanii.
        1. -1
          16 ianuarie 2019 12:54
          Și ce este guvernul „nativ” cu adevărat Nativ? Poate, conform logicii tale, după ce și-a îmbrăcat uniforma fascistă, Vlasov a rămas în urmă ca „general sovietic” și ki-ul lui „patrioți ruși”? am
          Dacă o rămășiță neîmpușcată în scaunul unui ministru din guvernul rus urmează ordinele Statelor Unite, atunci aceasta NU este o „conducere nativă”, aceasta este fie un spion (spion) fie un trădător al patriei și merită doar - un piolet cu poloniu în cap pe mânerul pungii. am soldat
          1. +1
            16 ianuarie 2019 18:01
            Ce faci acum? Faptul că Putin este frumos este doar că guvernul are oaia lui neagră.
    9. -4
      16 ianuarie 2019 10:06
      Citat: Viktor Shpychak
      Ciudat. Și de ce nu au cerut ca întregul teritoriu al Rusiei să fie plasat sub controlul SUA?

      și de cine credeți că este controlat (teritoriul)?
  2. +1
    16 ianuarie 2019 08:14
    delegația americană a cerut Rusiei să distrugă racheta 9M729 (SSC-8).


    Distruge prin America))
    Aranja? râs
    1. -4
      16 ianuarie 2019 08:17
      Citat: Locotenent Senior
      Distruge prin America))
      Aranja?

      Și când conducătorii noștri, cu coada între picioare, vor fi de acord să distrugă în prezența reprezentanților americani, cum veți reacționa?
      1. +10
        16 ianuarie 2019 08:19
        Exact ca în anii 80.

        Dar asta nu se va întâmpla, sunt sigur.
        Dar cu tine?
        1. +5
          16 ianuarie 2019 08:24
          Jora, salut! hi
          Citat: Locotenent Senior
          Distruge prin America))

          Te referi la detonarea focosului în punctul final al traiectoriei? lol
          În general, borzometrul de pe saltele a depășit de mult timp, așa că era de așteptat la ceva de genul acesta din aceste „negocieri”...
          1. +4
            16 ianuarie 2019 08:54
            Paul hi !
            Citat din bouncyhunter
            În general, borzometrul de pe saltele a depășit de mult timp, așa că era de așteptat la ceva de genul acesta din aceste „negocieri”...

            În anii 90 a fost necesar să se ceară. Atunci America a spus "Tăiați!" - taie... "Arda in aer!" - a explodat...

            Au ceva în America - secolul 90 nu a venit? Mai trăiești în anii XNUMX?
            1. +4
              16 ianuarie 2019 09:03
              Alexey, salut! hi
              Citat din: Zoldat_A
              În anii 90 a fost necesar să se ceară. Au ceva în America - secolul 90 nu a venit? Mai trăiești în anii XNUMX?

              Totul este mai simplu: saltelele cred că dacă a funcționat în anii 90, atunci va funcționa și acum. Ei trebuie să stăpânească un astfel de dispozitiv:
          2. +3
            16 ianuarie 2019 09:08
            Să spunem o definiție mai blândă - reciclați, deși acțiunile nu se schimbă. Timp bun! hi
          3. +1
            16 ianuarie 2019 10:20
            Bună Pașa hi
            Este detonație. Și apoi yankeii s-au îngrășat foarte mult, nu au luptat pe teritoriul lor de mult timp))
            1. +2
              16 ianuarie 2019 10:26
              Citat: Locotenent Senior
              nu au luptat pe teritoriul lor de mult timp))

              Cu mult timp în urmă: de la războiul dintre Nord și Sud. Frica pierduta...
        2. -8
          16 ianuarie 2019 08:29
          Citat: Locotenent Senior
          Dar asta nu se va întâmpla, sunt sigur.
          Dar cu tine?

          Sunt sigur că îți vor da înapoi. O alternativă este desfășurarea IRBM-urilor americane lângă Kiev, iar acesta este „pistolul la templu” al lui Putin.
          Sau te îndoiești că guvernul Ucrainei va fi împotrivă?
          1. +3
            16 ianuarie 2019 09:03
            Citat: Hole Punch
            Sunt sigur că îți vor da înapoi. O alternativă este desfășurarea IRBM-urilor americane lângă Kiev, iar acesta este „pistolul la templu” al lui Putin.
            Sau te îndoiești că guvernul Ucrainei va fi împotrivă?

            nu le deranjează, dar nimeni nu le cere părerea. Această decizie (înainte de executarea ei) va fi începutul rezolvării întregii probleme a Ucrainei, de către Federația Rusă, și soluționarea ei destul de rapidă. Greutatea este prea diferită, IRBM de lângă Kiev și urletul lumii întregi despre agresiunea Rusiei, este clar că vor alege urletul. Dar plasarea în sine este discutabilă. În statele baltice, ce vă împiedică să plasați? Sau există deja MRBM-uri acolo?
            1. 0
              16 ianuarie 2019 09:10
              Tratatul INF intervine. Atâta timp cât sunt încă activi. Aceasta înseamnă că nu pot exista IRBM-uri americane nicăieri.
          2. 0
            16 ianuarie 2019 09:16
            Citat: Hole Punch
            Sunt sigur că îți vor da înapoi.

            Încrezători că Putin va da insulele Kurile Yapașilor, ieri, având coada între picioare la subiect, le-a fost frică. Și veți face același lucru în curând
          3. +3
            16 ianuarie 2019 09:16
            Citat: Hole Punch
            Sunt sigur că îți vor da înapoi. O alternativă este desfășurarea IRBM-urilor americane lângă Kiev, iar acesta este „pistolul la templu” al lui Putin.

            Implementarea ultimatumului NU va scăpa de această amenințare, ci, dimpotrivă, o va întări.
      2. -5
        16 ianuarie 2019 09:07
        Citat: Hole Punch

        Și când conducătorii noștri, coada între picioare, sunt de acord să distrugă

        Ai tăi nu vor ajunge la putere, nu spera. Salut fierbinte din Kurile
      3. +2
        16 ianuarie 2019 10:09
        Citat: Hole Punch
        Și când conducătorii noștri, cu coada între picioare, vor fi de acord să distrugă în prezența reprezentanților americani, cum veți reacționa?

        Adecvat, adică în niciun caz! Pentru că deodată a apărut încrederea că tu și cu mine avem conducători diferiți...
    2. 0
      16 ianuarie 2019 08:18
      livra pe barje pe teritoriul Statelor Unite? vei vâsli cu vâsle? pune o pălărie de invizibilitate?
    3. +1
      16 ianuarie 2019 08:58
      Citat: Locotenent Senior
      Distruge prin America))

      dacă credeți asta, atunci oricum - mai devreme, secretarul Consiliului de Securitate al Federației Ruse Nikolai Patrushev a spus că raza de zbor a 9M729 în timpul testelor nu a depășit 476 km în condițiile permise ale Tratatului INF 500 km și cum va ajunge în America cu o astfel de gamă ??? .. ..concluzie?
  3. +2
    16 ianuarie 2019 08:15
    Nu vorbești cu o mare putere ca asta.
    americanii au ajuns la întâlnire cu o soluție gata făcută și nu aveau de gând să intre în argumentele părții ruse
    Ceva ce nu-mi amintesc că americanii ar intra în argumentele indienilor. Mărgele acolo, sticlă, împachetări de bomboane verzi la început, apoi tăiați scalpul.
    1. -5
      16 ianuarie 2019 08:33
      Citat: Vlad 63
      Nu vorbești cu o mare putere ca asta

      Ai dreptate, ei nu vorbesc. Judecând după faptul că vorbesc așa cu Rusia, ei nu consideră că este grozav.
    2. +7
      16 ianuarie 2019 08:35
      Citat: Vlad 63
      Nu vorbești cu o mare putere ca asta.
      americanii au ajuns la întâlnire cu o soluție gata făcută și nu aveau de gând să intre în argumentele părții ruse
      Ceva ce nu-mi amintesc că americanii ar intra în argumentele indienilor. Mărgele acolo, sticlă, împachetări de bomboane verzi la început, apoi tăiați scalpul.

      Cum este Crimeea în 2014? Au existat margele bune pentru SUA? Mi-au iesit ochii!!!!
      1. -1
        16 ianuarie 2019 09:03
        Și ce este Crimeea pentru SUA? Donald spune că, din moment ce rușii locuiesc acolo, de ce nu ar trebui să fie Crimeea rusă? Ele sunt violet înainte de această Crimeea. Se zvonește că americanii nu se opun ca toată Ucraina să fie dată Rusiei. Numai „ai noștri” se tem pentru conturile lor în băncile străine.
        1. +3
          16 ianuarie 2019 09:07
          Citat: Vlad 63
          Și ce este Crimeea pentru SUA? Donald spune că, din moment ce rușii locuiesc acolo, de ce nu ar trebui să fie Crimeea rusă? Ele sunt violet înainte de această Crimeea. Se zvonește că americanii nu se opun ca toată Ucraina să fie dată Rusiei. Numai „ai noștri” se tem pentru conturile lor în băncile străine.

          Tu Doamne .. Ca și răspunsul, au suferit multă vreme. Ei bine, Crimeea este o astfel de chiflă pentru Statele Unite, sau chiar o prăjitură, încât dacă nu înțelegi, atunci nu ai nimic de discutat. Pe lângă Crimeea, vă voi aminti de Georgia în 2008. Spune? Sau știi? Le-a fost atât de „frică” încât nici măcar Hummer-urile nu au întors Statele Unite cu navigație.
          1. -4
            16 ianuarie 2019 09:29
            Citat: Andrey Chistyakov
            La fel ca și răspunsul, au suferit mult timp.

            Nu s-a înțeles cu Kurile, acum se va văita aici. Această sectă de pisători este deja foarte obosită
        2. +2
          16 ianuarie 2019 09:13
          2014, ce legătură are Donald cu asta?
        3. -3
          16 ianuarie 2019 09:28
          Citat: Vlad 63
          . Numai „ai noștri” se tem pentru conturile lor în băncile străine.

          Ei bine, spune-mi, cine are conturi și în ce bănci?
      2. -1
        16 ianuarie 2019 10:15
        Citat: Andrey Chistyakov
        Mi-au iesit ochii!!!!

        OMS?
        1. -1
          16 ianuarie 2019 10:20
          Citat: aiguillette
          Citat: Andrey Chistyakov
          Mi-au iesit ochii!!!!

          OMS?

          Abama în 2014. Care a „sfâșiat” economia rusă în bucăți.
          1. -2
            16 ianuarie 2019 10:39
            Citat: Andrey Chistyakov
            Abama în 2014. Care a „sfâșiat” economia rusă în bucăți.

            si ce, Rusia are economie? sau a fost?
            1. -1
              16 ianuarie 2019 10:43
              [quote = aiguillette] [quote = Andrey Chistyakov] La Abama în 2014. Care a „fășurat” economia rusă în bucăți. [/ Citat]
              si ce, Rusia are economie? sau a fost? [/ qu Îl întrebi pe Abama...
              1. -1
                18 ianuarie 2019 08:01
                Citat: Andrey Chistyakov
                Întreabă-l pe Obama...

                Abama s-ar putea să nu fi fost văzut de la distanță, dar locuiți în Rusia.Nu trebuie să vă umflați obrajii, nu avem decât producție de petrol și gaze, producție de piese în complexul militar-industrial, asamblare șurubelniță a tuturor celorlalte , și înlocuirea importurilor în agricultură. și chiar stabilitatea creșterii prețurilor pentru orice. ii zici economie?
    3. +10
      16 ianuarie 2019 09:02
      Citat: Vlad 63
      iar apoi scalpul este tăiat.

      Apropo, spre deosebire de Fenimore Cooper, nu indienii au venit cu asta. Coloniștii au fost plătiți cu bani pentru indienii uciși - de la 1 la 10 dolari. Trebuia doar să ai dovezi. Asta au demonstrat ei.
      Ei considerau indienii drept nomazi sălbatici, și asta în ciuda faptului că agroculturile indiene le serveau drept hrană, iar indienii înșiși trăiau constant în sate și erau angajați în agricultură. Britanicii și-au simțit „obligația față de Dumnezeu” de a cuceri aceste ținuturi sălbatice, exterminând toate animalele pe care nu le plăceau, precum lupii și coioții, pe care îi chemau și, desigur, indienii. Încurajând uciderea acestor animale „sălbatice” și „periculoase”, guvernul colonial a stabilit un sistem de recompense pentru aceasta. Pentru a obține banii, vânătorul trebuia să ofere dovezi: pielea unui coiot, a unui lup și a unei „piele roșie” (scalpul sau capul unui indian ucis). Au fost coloniști care și-au câștigat existența doar din asta.

      În ianuarie 1725, căpitanul John Lovewell a organizat o miliție pentru a vâna indieni. În jurul orei două dimineața pe 20 februarie, 62 de vânători de recompense au înconjurat tabăra de dormit Abenaki din Piguoket (lângă ceea ce este acum Fribourg, Maine). Lovewell a tras primul, urmat de restul britanicilor. Un supraviețuitor Abenaki a pornit la fugă și câinii au fost puși pe urmele lui. Toți cei din lagăr au fost uciși și scalpați. Ca trofee, britanicii au luat arme (care erau de fabricație franceză și erau considerate foarte valoroase) și alte suveniruri.
      Înapoi la Boston, petrecerea lui Lovewell a mărșăluit cu mândrie pe străzile orașului cu zece scalpi pe stâlpi. Au fost salutați ca niște eroi. 1000 de lire sterline au primit de la Tribunal și alte 70 de lire pe care le-au primit pentru prada lor. Pe vremea aceea, erau o grămadă de bani.

      Și acești oameni mă vor învăța despre viață și comportamentul bun?
      1. -3
        16 ianuarie 2019 09:08
        Da. Americanii înșiși au recunoscut acest fapt și a fost surprins în mod repetat în filmele lor.
        1. +3
          16 ianuarie 2019 09:19
          Citat: Vlad 63
          Da. Americanii înșiși au recunoscut acest fapt și a fost surprins în mod repetat în filmele lor.

          Spune-mi dacă știi. Este interesant de urmărit pentru că nu am văzut niciun astfel de film. Dar despre indienii vicleni, vicioși și însetați de sânge - cât vrei. Și când America va recunoaște genocidul populației indigene, îi voi oferi Americii ovație în picioare.

          Da, dar nu trebuie să-mi încordez genunchii vechi și să-mi bat palmele cu aplauze...
          1. -6
            16 ianuarie 2019 09:32
            Citat din: Zoldat_A

            Spune-mi dacă știi.

            Treaba lui este să se plângă, nu să prezinte fapte. Sta prostește și calomniază Rusia cu fiecare ocazie
            1. -1
              16 ianuarie 2019 10:12
              Și sarcina ta este să stai prost și să vorbești despre măreția țării în care copiii sunt colectați prin SMS în timpul operațiunilor? Sau in care pensionari incaseaza restante de la gropile de gunoi de la hipermarketuri? Sau poate în următoarea „reformă” a pensiilor - aceasta este măreția? Sau măreție în funcționarii chicotiți care, după ce și-au mâncat supa, spun că statul nu-mi datorează nimic? Sau ar trebui să fiu extrem de recunoscător oligarhilor și autorităților, potrivit lui Chubais, pentru faptul că nu trăiesc ca în Leningradul asediat? Ei bine, voi, văd, cuvintele lui Chubais au fost luate cum trebuie, sub capotă, și să lăudăm. Și s-a întâmplat să nu defăim țara. Indecența față de această țară o duc cei pentru care te îneci aici cu încăpățânare demnă de o mai bună folosință.
              1. +1
                16 ianuarie 2019 10:36
                Bine zis bine Mulțumesc pentru adevăr și curaj. Să știți că nu sunteți singuri, suntem milioane, suntem marea majoritate hi
                1. 0
                  16 ianuarie 2019 10:43
                  Ei bine, nu este nevoie de mult curaj. Până când trage după adevăr, cel puțin în masă. Deși, acești adepți ai viitorului „luminos” oligarhic, chiar și pe această ramură, fac deja apel la executarea tuturor celor care nu sunt de acord. Au început problemele Down and Out hi
              2. -7
                16 ianuarie 2019 14:57
                Citat: Vlad 63

                Și sarcina ta este să stai prost și să vorbești despre măreția țării în care copiii sunt colectați prin SMS în timpul operațiunilor?

                Și în superputerea Statelor Unite, milioane trăiesc în corturi, milioane nu au deloc asigurare de sănătate. Ei nu au posibilitatea de a primi îngrijiri medicale minime. AU trezește-te.
                Sarcina ta este să umilești Rusia, așa că te-ai umilit sub soclu
                1. -1
                  16 ianuarie 2019 16:01
                  Chiar nu-mi pasă cum sunt. Văd ce fac aceste autorități cu populația noastră și, într-adevăr, cu țara. Ei bine, dacă deja te-ai hotărât să compari cu SUA.... dacă acolo este atât de rău, probabil că populația din SUA până în Rusia pleacă pentru rezidență permanentă, și nu invers? Probabil că oficialii notoriului Departament de Stat, în vacanțe, merg în Crimeea și Soci pentru a-și cheltui salariul plătit de oameni? Oficialii americani probabil cumpără imobile undeva lângă Ryazan și merg la miere pentru tratament. instituții din Voronezh și își înscriu copiii la universitățile din Novosibirsk. Își deschid conturi la Banca Agricolă, iar membrii familiei lor primesc cetățenie? Cei mai buni sportivi americani visează să joace în VTB United League sau KHL? Probabil că oficialii americani sunt cei care oferă populației să-și trimită copiii la un orfelinat în timp ce părinții plătesc ipoteci și împrumuturi (probabil procentul lor este mai mare decât al nostru). Da, și despre bretele.... Probabil în armata SUA, în timpul primei și celei de-a doua campanii irakiene, autoritățile au vândut în mod masiv viețile soldaților și ofițerilor lor, scurgând informațiile necesare inamicului? Așa că sunt treaz de mult. Pot să pun în continuare întrebări de acest gen foarte mult timp, dar mi-e teamă că este inutil, e greu să te despart de ochelarii de culoarea trandafirii. Și tu ești cel umilit de faptul că justifici cele de mai sus, consideră că aceasta este norma. Și nu distrug această țară, ci aceiași conducători și simpatizanții lor.
          2. -1
            16 ianuarie 2019 09:41
            De exemplu, filmul „Inamici”. Citat din punctul de vedere al actorului principal C. Bale
            Și-a dedicat viața uciderii oamenilor care își apără teritoriul. În cele din urmă își dă seama că ia parte la un genocid. El este sincer interesat să afle mai multe despre Cheyenne, să studieze limba lor, viziunea asupra lumii.
  4. TLD
    -2
    16 ianuarie 2019 08:16
    Iar NOI RUSII putem cere ceva de la SUA sau suntem slabi la genunchi?
    1. +2
      16 ianuarie 2019 08:52
      E bine să cărați prostii. Ca un adult. Acum cădeți în genunchi și lingeți-le fundul. Dacă ar fi voia mea, aș împușca așa ..... împreună cu ambasadorii americani în același timp.
    2. 0
      16 ianuarie 2019 09:14
      Cu acelasi rezultat ca si ei... simţi
    3. 0
      16 ianuarie 2019 10:25
      Citat din D.P.N.
      Iar NOI RUSII putem cere ceva de la SUA sau suntem slabi la genunchi?

      Hmm... Fii realist, cere imposibilul (c) Autorul este fie Sartre, fie Cheguevar...
  5. +8
    16 ianuarie 2019 08:17
    Pe scurt, toată diplomația americană este „mâna sus”, dar apoi totul, de la buzunarele tale până la masă, banii tăi - vor deveni ai noștri... Salonul din vestul sălbatic se odihnește.
    1. +2
      16 ianuarie 2019 09:03
      sălbatic west salon de odihnă


      De ce se odihnește, nu s-a dus nicăieri, continuă el...
  6. 0
    16 ianuarie 2019 08:17
    Oh, acest Pompeo, protejatul fraților Koch
  7. +4
    16 ianuarie 2019 08:17
    Convinși că rușii nu cedează presiunilor și unui ultimatum, colegii americani au spus că Rusia nu ar fi pregătită să-și îndeplinească obligațiile în temeiul tratatului.

    Uau, cât de dor americanilor probabil zilele lui Gorby-Elțin)))
    Suntem Omerika!! Iar analiștii noștri spun că sunteți ruși, la fel ca ucraineni! de ce spui nu?
    1. +3
      16 ianuarie 2019 09:01
      Da, a fost o perioadă rușinoasă când au mers în fața lor pe jumătate îndoită...
  8. +3
    16 ianuarie 2019 08:17
    Anterior, secretarul Consiliului de Securitate al Federației Ruse Nikolai Patrushev a declarat că raza de zbor a 9M729 în timpul testelor nu a depășit 476 km, în condițiile permise ale Tratatului INF de 500 km.

    Ideea nu este în această rachetă, ci în faptul că americanii nu sunt mulțumiți de faptul că altcineva decât ei are rachete. Și Rusia, așa cum a spus Nikita, îi poate arăta mamei lui Kuzkin. Și nu are rost să te scuzi, să nu te respecți, pentru că ei nu aud.
    1. +2
      16 ianuarie 2019 08:54
      Statele Unite înțeleg că ceva trebuie schimbat, dar nici măcar nu își imaginează cum.
      1. 0
        16 ianuarie 2019 09:18
        Dacă au înțeles... deși poate înțelege, dar nu este nimic de făcut, au fost de mult faliment, rămâne să cacealma și să încerce să intimideze.
        1. +1
          16 ianuarie 2019 09:27
          Ceea ce încearcă ei să facă.
        2. 0
          16 ianuarie 2019 11:24
          au falimentat de mult

          Ei bine, asta spun ei la televizorul nostru și pe internet, dar ei gândesc diferit. Conform principiului: Cui îi datorăm
          iertăm. Aparatul care tipărește bucăți de hârtie „magice” pe care le au.
          1. 0
            16 ianuarie 2019 11:30
            În opinia mea, totul este oarecum diferit... există SUA, există Fed, există Sistemul Financiar Mondial... din nou am fost atras de teoriile conspirației... simţi
            1. +1
              16 ianuarie 2019 11:46
              Te uiți la falimentul Statelor Unite, cu siguranță nu se uită încă și își impun condițiile aceluiași FRS, FMI. Uită-te la Ucraina, ei au prezis deja de 5 ani un default și o prăbușire completă a economiei, dar sunt „încă” în viață și sunt hrăniți de o țară falimentară.
              1. 0
                16 ianuarie 2019 13:29
                Nu vorbesc despre... totul nu este deloc ceea ce pare. SUA nu sunt în faliment? În sensul general acceptat, aceștia sunt falimentați, doar cei care îi pot declara ca atare primesc în plus și propriul faliment. Ucrainei i se acordă „credite” regulate pentru a susține pantalonii regimului existent și pentru a se descurca mulți ani care vor veni cu ajutorul obligațiilor de datorie. Am văzut aici un fragment din programul ucrainean pe 112 și așa s-au discutat despre problemele ieșirii populației apte de muncă și prăbușirea economiei ucrainene, atenție, nu au discutat pe canalul rus și nu cu profesorii de la Moscova... toată lumea înțelege că procesul este în desfășurare, iar pentru noi, în Rusia, nu este de departe cel mai bun scenariu.
  9. +3
    16 ianuarie 2019 08:19
    Ce am spus: SUA nu vrea și nu știe să asculte și să negocieze. Au decis și acum cer. Ei strănută la argumente și dovezi.
    1. +3
      16 ianuarie 2019 08:53
      Vor trebui să se schimbe, nu va exista altă cale.
  10. +2
    16 ianuarie 2019 08:29
    Așa cum pretindeau ei. În mod normal, au uitat complet cum să rezolve problemele.
    1. +2
      16 ianuarie 2019 08:52
      La un moment dat, Gorbaciov a recunoscut, ceea ce s-a întâmplat, știm - prăbușirea statului ...
  11. 0
    16 ianuarie 2019 08:35
    Este timpul să le doborâm coroana de pe cap și să le tăiem aripile! Deja distrus!
    1. +1
      16 ianuarie 2019 10:41
      Așa e, este timpul, DAR! Starea actuală a economiei ruse nu permite acest lucru categoric! Ei știu foarte bine acest lucru și, prin urmare, vor continua să forțeze mai departe.
  12. -10
    16 ianuarie 2019 08:43
    Poate cineva să explice de ce Federația Rusă are nevoie de o rachetă de 9m729 dacă același complex escander are o rachetă balistică care o depășește din toate punctele de vedere? Ce rost are 9m729? Americanii au dreptate oficial...
    1. +4
      16 ianuarie 2019 08:52
      Moduri diferite de aplicare și eficiență diferită.
      Americanii au dreptate oficial...

      De ce au nevoie americanii de ATACMS dacă există Tomahawk?
      1. -6
        16 ianuarie 2019 08:56
        Atacms este o rachetă balistică. Și 9m729 este înaripat. Nu intelegi diferenta? Nu există întrebări despre rachetele balistice în temeiul tratatului.
        1. +2
          16 ianuarie 2019 09:09
          Nu intelegi diferenta?

          Iskander are același gunoi - există balistic, există înaripat. Atunci de ce să întrebi?
          Poate cineva să explice de ce Federația Rusă are nevoie de o rachetă de 9m729 dacă același complex escander are o rachetă balistică care o depășește din toate punctele de vedere?
          1. -6
            16 ianuarie 2019 09:16
            Nu inteleg logica in comentariul tau. Încă o dată pun întrebarea - de ce avem nevoie de o rachetă de croazieră escander dacă există o rachetă balistică, care este mai bună în toate?
        2. 0
          16 ianuarie 2019 09:40
          Există vreun sens în contracte dacă sunt executate de o singură parte? Nu am citit Tratatul INF, vă cred pe cuvânt, de fapt - desfășurăm baze militare lângă granițele SUA? Nu. Extindem o alianță militară ostilă a SUA? Nu. Acuzam nefondat Statele Unite si cetatenii sai de toate pacatele si crimele de moarte? Nu. SUA au distrus stocurile de plutoniu de calitate pentru arme în baza unui alt tratat? Nu. Și puteți continua foarte mult timp, așa că, așa cum spun ucrainenii - bude mare. Politica este, după părerea mea. căutarea compromisurilor, în caz contrar, acesta este deja un dictat, după cum arată experiența recentă - Statele Unite nu sunt acum în măsură să-l pună pe Eun la „locul său”, iar Federația Rusă (nu se spune nicio supărare) nu este încă Coreea de Nord .
  13. +4
    16 ianuarie 2019 08:48
    Dacă nu te respecți, de ce ar trebui să te respecte alții? Înainte de a ocupa funcții înalte, guvernul nostru trebuie trimis pentru un stagiu - în CHINA!
    1. +2
      16 ianuarie 2019 08:51
      Nu știu despre China, există un sistem psiho-dispozitiv complet diferit, dar în rest ai dreptate.
  14. +3
    16 ianuarie 2019 08:49
    Americanii au cerut Federației Ruse să distrugă racheta 9M729


    Cum au primit deja... lasă-i să ceară de la soțiile lor în bucătărie.
    1. 0
      16 ianuarie 2019 10:37
      Citat din cniza
      lăsați-i să ceară de la soțiile lor în bucătărie.

      Acesta este fie „horasment”, fie violență domestică, în general, pot fi închiși... solicita , așa că cer de la oricine, din nemulțumire... Dar, în general, sunt de acord - au primit...
  15. 0
    16 ianuarie 2019 08:52
    Asemenea revendicări arogante sunt aruncate pentru a spori teama mic-burgheză în rândul acelei părți a elitei care a trimis deja gunoaie, bani și copii în Occident, vrea să capete un punct de sprijin în acest Occident în viitor și trebuie să predea puținii. bastioane ale securității țării care încă există - arme nucleare și de înaltă precizie, teritorii din regiuni disputate precum Kurile și așa mai departe.
    1. -5
      16 ianuarie 2019 08:57
      Citat din Altona
      Asemenea revendicări obscure sunt aruncate pentru a crește frica mic-burgheză în rândul acelei părți a elitei.

      Acestea nu sunt cereri, ci un ultimatum. Dacă nu distrugem rachetele, se vor retrage din Tratatul INF. Și aceleași elite știu cu ce este plină.
      1. +5
        16 ianuarie 2019 08:59
        Citat: Hole Punch
        Acestea nu sunt cereri, ci un ultimatum.

        -------------------------
        Încă nu se simte ca un ultimatum, este mai degrabă o prezentare. Americanii înțeleg că nu sunt încă pregătiți să lupte.
        1. 0
          16 ianuarie 2019 10:25
          Este necesar să se rupă cererea pentru solicitant acolo. Ei înșiși rupe contractul și chiar își bat joc moral de racheta noastră. negativ
  16. +3
    16 ianuarie 2019 08:59
    Mi se pare că sarcina de a-i prezenta pe americani drept inițiatorii rupturii în Tratatul INF și pe idioți completi este aproape finalizată. Rămâne să așteptați până când podurile se ard și să arătați tuturor că „Lada” fizic nu putea trece peste 1000 km/h, deoarece, în general, la acel moment erau la service cu motorul scos)))
    1. -10
      16 ianuarie 2019 09:13
      Mi se pare că cretinii stau doar în Federația Rusă. Sau pur și simplu nu știm că escanderele noastre sunt deja putrede sau sunt ușor doborâte, dacă dintr-o dată ceva
      1. +1
        16 ianuarie 2019 09:32
        Citat din My4there
        al nostru escanderi

        Si cine esti tu? solicita
        1. -4
          16 ianuarie 2019 10:02
          Îmi pare rău, mă refeream la 9m723, care se numește Iskander-m. Nu-mi plac deloc aceste „nume proprii” precum „armata, Vladimir, boa constrictor, ace” etc. Pentru mine, codul alfanumeric este mai simplu si mai precis.

          De ce avem nevoie de 9m729 dacă există 9m723?
          1. 0
            16 ianuarie 2019 11:03
            Citat din My4there
            De ce avem nevoie de 9m729 dacă există 9m723?

            Nu cunoaștem caracteristicile detaliate de performanță ale unuia sau celuilalt. Poate că unul poate face ceea ce celălalt nu poate și invers. Aici se completează reciproc. DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.
            1. -3
              16 ianuarie 2019 11:52
              Wow, primul comentariu corect. Ura, cei subdezvoltați s-au săturat de forumuri...

              Și ce poate face versiunea subsonică de teren a „calibrului” 9m729, pe care 9m723 nu poate face? Ei bine, cel puțin în teorie?

              După părerea mea, 9m729 are un singur avantaj față de 9m723 care justifică desfășurarea lui - raza de lansare este de până la câteva mii de km. De ce a trebuit făcută o astfel de rachetă tocmai pe baza departamentului de teren? Pentru că Ministerul Apărării nu crede în posibilitatea utilizării efective a acestor rachete de la transportatorii maritim și aerian (datorită numărului limitat al acestor transportatori maritim și aerian și pregătirea lor scăzută la luptă). De ce nu este implementat mai mult de 9m723? pentru că aceste rachete nu sunt atât de neinterceptabile, în plus, sunt scumpe și complexe. De ce nu fac noul 9m723-2 mai eficient?! Pentru că nu pot, nu știu cum, tehnologiile înapoi nu le permit. Nu există bani. Prin urmare, se bazează pe KR 9m729 subsonic ieftin și masiv. Din lipsă de speranță.

              De ce Ministerul rus al Apărării pune atât de mult accent pe armele nucleare tactice? Pur și simplu IMHO - în cazul unui conflict militar ipotetic limitat cu un inamic care are superioritate în armele convenționale, singurul factor de descurajare este amenințarea de a folosi arme nucleare tactice împotriva trupelor inamice care avansează. Și Federația Rusă are mai mult decât destui astfel de dușmani în orice teatru de operațiuni.

              9m729 nu este un semn de superioritate, ci de înapoiere și lipsă de apărare față de amenințări precum Turcia sau Japonia într-un conflict militar regional limitat, precum și probleme tehnice și economice în construirea de arme de rachete tactice avansate deja dovedite și de încredere. Pur și simplu părerea mea.
  17. +1
    16 ianuarie 2019 09:19
    succesele caricaturistice ale Pumnalelor dau roade.
    sub impresia lor în Statele Unite, după dezarmarea nucleară a lui Obama, au decis să-și modernizeze radical forțele nucleare, atât tactice, cât și strategice.
    În special, în ceea ce privește dezvoltarea tactică, în locul Tomahawk-urilor nucleare distruse de Obama, o nouă rachetă de croazieră stealth nucleară cu o rază de acțiune și mai mare decât Tomahawk-urile.
    Și acum, dacă Tratatul privind forțele nucleare cu rază intermediară devine un lucru din trecut, atunci va fi și în versiune terestră.
    1. -6
      16 ianuarie 2019 09:32
      Ei bine, ce dracu este Rusia? De ce a fost necesar să se sculpteze acest cr pentru escander? Care este sensul ei? Toată lumea strigă „ura, la naiba cu nucile de cocos, nu vom renunța la 9m729”, în timp ce nimeni nu știe deloc sensul acestei rachete.

      Și sensul, după părerea mea, este următorul: Federația Rusă nu este capabilă să-și dezvolte armele nucleare strategice și încearcă să mențină paritatea prin creșterea celor tactice. Escanderele sunt complet doborâte de sistemele moderne de apărare aeriană ale țărilor NATO și ca o încercare de a crește puterea de foc a complexului escander atunci când este imposibil să se creeze o nouă rachetă balistică eficientă - modelare 9m729. Faceți un expander 2, de ce ați avut nevoie de un kr subsonic antediluvian pentru acest complex? Sau știința și industria noastră nu mai sunt capabile să producă numărul necesar de rachete balistice?
      1. +2
        16 ianuarie 2019 09:50
        Americanii, judecând după raportul lor de anul trecut, văd problema în altă parte.
        Rusia este cu mult în urmă în ceea ce privește armele convenționale, iar decalajul este în continuă creștere și, prin urmare, compensează acest lucru cu arme nucleare tactice.
        americanii cred că, în cazul unui război în Europa în care Rusia pierde în arme convenționale, Rusia intenționează să lovească cu arme nucleare tactice câteva orașe, în așteptarea că America nu va îndrăzni să declanșeze un război nuclear la scară largă în răspuns, iar Europa se va retrage.
        aici este raportul
        https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF
        și iată concluziile din el în rusă
        https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872876/-1/-1/1/EXECUTIVE-SUMMARY-TRANSLATION-RUSSIAN.PDF
        În ceea ce privește racheta balistică, aceeași problemă va fi - o rază de acțiune de cel mult 500 km ar trebui să fie
        1. -4
          16 ianuarie 2019 10:05
          Și de ce Federația Rusă, în cazul unui astfel de conflict, nu poate oferi o lovitură limitată armelor nucleare strategice? Pentru că există foarte puțină energie nucleară strategică? De ce se concentrează Mo RF pe armele nucleare tactice? Eu, ca cetățean al planetei Pământ, îmi pare rău, nu-mi place acest joc al meu RF...
  18. +2
    16 ianuarie 2019 09:24
    Citat: Hole Punch
    Citat: Locotenent Senior
    Distruge prin America))
    Aranja?

    Și când conducătorii noștri, cu coada între picioare, vor fi de acord să distrugă în prezența reprezentanților americani, cum veți reacționa?

    Gorbaciov a cedat bine în fața americanilor, a distrus mult, începând cu rachete și terminând cu submarine, chiar dacă americanii băteau din palme.
    1. 0
      16 ianuarie 2019 10:00
      Citat: Simon
      Gorbaciov a cedat bine în fața americanilor, a distrus mult, începând cu rachete și terminând cu submarine, chiar dacă americanii băteau din palme.

      Și noi din URBr am scuipat pe ideile acestui GMS-a...
  19. 0
    16 ianuarie 2019 09:27
    Ei bine, dacă este întrebat...
    Au cerut-o în scris, prin ambasadorul în Rusia, sau, ca întotdeauna, oral, prin presă?
    Și ce se va întâmpla dacă cererile lor sunt ignorate? Și dacă în Cuba se pun S-400 și "Calibrele (pe barje subacvatice și pontoane de suprafață? Pentru a nu încălca ..."
  20. +1
    16 ianuarie 2019 09:29
    Citat: Hole Punch
    Citat din Altona
    Asemenea revendicări obscure sunt aruncate pentru a crește frica mic-burgheză în rândul acelei părți a elitei.

    Acestea nu sunt cereri, ci un ultimatum. Dacă nu distrugem rachetele, se vor retrage din Tratatul INF. Și aceleași elite știu cu ce este plină.

    Și dacă distrugem aceste rachete, atunci vom fi dezarmați! În plus, vor cere altceva de nimicit, astfel încât să fim fără apărare.
    1. 0
      16 ianuarie 2019 10:33
      Nu-mi place clădirea Pentagonului, dar nu cer ca Statele Unite să o demoleze și să construiască alta. La fel, un oficial militar american probabil nu ar trebui să ne ceară să ne reducem capacitatea de rachetă.
  21. +1
    16 ianuarie 2019 09:31
    Atacul este cea mai bună metodă de apărare. Acesta este motivul pentru care americanii atacă.Nu este clar de ce nu am înaintat o contracerere de a abandona lansatoarele de apărare antirachetă din care pot fi folosite rachete care intră sub incidența Tratatului INF.
    1. 0
      16 ianuarie 2019 09:51
      dintre care astfel de rachete nu pot fi folosite.
      1. +1
        16 ianuarie 2019 10:29
        dintre care astfel de rachete nu pot fi folosite.

        din lansatoarele create pentru a lansa „Tomahawks” nu pot fi folosite „Tomahawks”? asigurare
  22. 0
    16 ianuarie 2019 09:58
    Americanii au cerut Federației Ruse să distrugă racheta 9M729

    păcăli Doar în schimbul Alaska... lol
  23. 0
    16 ianuarie 2019 10:17
    ... fie abandonați racheta 9M729, fie modificați-o în așa fel încât raza ei de zbor „să nu încalce prevederile tratatului”.

    ... Pune un rezervor mai mic pentru kerosen? bătăuș
  24. 0
    16 ianuarie 2019 10:21
    În schimb, ar fi necesar să se ceară Statelor Unite să egaleze numărul de portavioane cu Federația Rusă. wassat Și - acel tramvai a fost revopsit într-un brunet. limbă
  25. 0
    16 ianuarie 2019 10:27
    Suntem de acord, doar prin lansarea la bazele americane, oriunde s-ar afla, cu începerea simultană a producției de rachete non-stop.
  26. 0
    16 ianuarie 2019 11:23
    Citat din My4there
    Atacms este o rachetă balistică. Și 9m729 este înaripat. Nu intelegi diferenta? Nu există întrebări despre rachetele balistice în temeiul tratatului.

    Care este diferența? Balistic sau înaripat? Dacă încalcă, nu contează ce încalcă. Rachetă balistică sau de croazieră. Principiul de aplicare este diferit, obiectivele sunt aceleași

    H. Renovate este că americanii s-au odihnit ca oile, bazând pe faptul că partea rusă s-ar rupe. Cel mai probabil este ceva în această rachetă, un fel de poftă. Este posibil ca ea, ca o rachetă antinavă, să aibă o etapă supersonică. Atunci aceasta înseamnă că probabilitatea de a intercepta o astfel de rachetă devine aproape de zero.

    IMHO, ca de obicei, ai noștri nu acționează înaintea curbei, ci după fapt. Ar fi posibil chiar și sub Obama să arăți această rachetă și să înlături toate întrebările. Cu toate acestea, secretul a ajuns la punctul în care a apărut o situație când suntem acuzați și nu ne putem opune nimic la aceasta. Mai mult, acuzația este un ultimatum. Fără opțiuni.

    Citat din My4there
    Nu inteleg logica in comentariul tau. Încă o dată pun întrebarea - de ce avem nevoie de o rachetă de croazieră escander dacă există o rachetă balistică, care este mai bună în toate?

    Și de ce, de exemplu, aveți taxiuri cu traseu fix în orașul dvs., dacă există autobuze (troleibuze, tramvaie)? O rachetă de croazieră poate fi solicitată pentru a realiza lovituri precise chirurgical împotriva țintelor punctuale, atunci când utilizarea unei rachete balistice este neprofitabilă sau imposibilă din cauza KVO ridicat (în raport cu CD-ul). În plus, atunci când sunt lovite de rachete balistice, acestea pot fi doborâte, deoarece. le va observa imediat după pornire. Winged va trece neobservat...

    Citat: Nikolay73
    Există vreun sens în contracte dacă sunt executate de o singură parte? Nu am citit Tratatul INF, vă cred pe cuvânt, de fapt - desfășurăm baze militare lângă granițele SUA? Nu. Extindem o alianță militară ostilă a SUA? Nu. Acuzam nefondat Statele Unite si cetatenii sai de toate pacatele si crimele de moarte? Nu. SUA au distrus stocurile de plutoniu de calitate pentru arme în baza unui alt tratat? Nu. Și puteți continua foarte mult timp, așa că, așa cum spun ucrainenii - bude mare. Politica este, după părerea mea. căutarea compromisurilor, în caz contrar, acesta este deja un dictat, după cum arată experiența recentă - Statele Unite nu sunt acum în măsură să-l pună pe Eun la „locul său”, iar Federația Rusă (nu se spune nicio supărare) nu este încă Coreea de Nord .

    Voi încerca să vă răspund la întrebări

    1. Există întotdeauna un sens. în orice contracte. Prin acest tratat, am înlăturat amenințarea folosirii complexelor în cazul unui conflict, pe care la acel moment nu le puteam intercepta. Și care au fost extrem de precise.
    Au înlăturat amenințarea utilizării masive a complexelor, care la acel moment nici nu puteau intercepta, și anume Pionierii (și, în viitor, complexele Speed). Ambele complexe, spre deosebire de americanul Pershing, aveau MIRV-uri cu 3 focoase. Ei bine, apoi a fost politică. Trădarea conducerii de vârf a URSS și distrugerea complexelor care nu intră sub restricții. Toate acestea au dat un impuls, „partenerii” noștri, mai ales după anii 90 și Boris bețivul, și-au dat seama că se poate vorbi cu partea rusă din postura de ultimatum. În plus, spre deosebire de epoca Brejnev, când toate problemele problematice au fost rezolvate în cadrul comisiilor partidelor fără utilizarea mass-media, în ultimii 20 de ani mass-media a fost cea care a fost folosită pentru a rezolva astfel de probleme. Atât de partea noastră, cât și de partea lor. Ca urmare, problemele care ar putea fi rezolvate la masa de negocieri migrează către paginile ziarelor, ecranelor TV și internetului. Acest lucru este în special în ceea ce privește lansatoarele de ambele părți. Care se califică oficial pentru încălcări, dar de fapt nu

    2. Nu amplasăm baze lângă teritoriul Statelor Unite, deși le aveam anterior în aceeași Cuba. Acum nu există forță. În plus, desfășurarea bazelor și încheierea unor astfel de acorduri nu sunt interconectate.

    3. Ce zici de Alianță? Legal nu. Deși în practică, SCO dobândește treptat trăsăturile unei alianțe politice, a cărei sarcină este de a contrabalansa America. În timp ce în termeni economici.

    4. Acuzam nefondat americanii si cetatenii lor de toate pacatele si crimele de moarte? Categoric. Citiți mass-media și uitați-vă la televizor și accesați internetul. Pe lângă faptul că spune că Statele Unite nu sunt altceva decât o țară monstru și toți cetățenii ei sunt nenorociți, nu veți găsi nimic altceva, pozitiv, în astfel de publicații. Mai mult, materialele analitice care vorbeau despre „plusurile” Statelor Unite au dispărut. Doar negativitatea care funcționează. Mai mult, suntem pregătiți să cooperăm cu orice regim, oricare ar fi acesta, principalul lucru este că consideră Statele Unite ca inamicul său...

    5. Au distrus americanii stocurile de plutoniu pentru arme? Desigur nu. Întrucât nu a existat niciodată un acord între Rusia și Statele Unite pe acest subiect. Din cuvântul COMPLET.

    6. Politica este, după părerea mea. caută compromisuri.
    Ai absoluta dreptate. Aceasta este o căutare a compromisurilor. În ceea ce privește faptul că Statele Unite nu sunt capabile să-l pună pe Eun în locul lui, atunci nu ar trebui să vă gândiți. Totuși, merită să facem distincția între presiunea politică asupra unei anumite țări și o soluție militară a problemei. Presiunea politică a eșuat, deși SUA au încercat metoda preferată „morcov și băț”. Nu a mers. A existat o soluție militară a problemei, dar totul ar depinde de cine a început-o. China a spus odată că dacă Eun lovește primul, nu îl vor ajuta. Dacă este vorba - China va ajuta. Și implicarea în operațiuni militare cu participarea Chinei nu este cumva convenabilă pentru americani. Deși ar fi foarte posibil ca un fel de provocare să fi fost aranjat și Eun să fi lovit primul.
    1. -2
      16 ianuarie 2019 12:05
      Răspuns bun. Sunt de acord cu totul, dar voi adăuga
      Și de ce, de exemplu, aveți taxiuri cu traseu fix în orașul dvs., dacă există autobuze (troleibuze, tramvaie)?

      Apoi există o lipsă de autobuze. Intelegi? Sper că 9m723 este încă suficient și mă înșel.

      Nu sunt împotriva dezvoltării CD-ului ca atare, dar pentru ce este acest CD bazat pe sol și chiar bazat pe Iskander OTRK? Nu există deja suficiente avioane și bărci pentru Republica Kârgâză? Gata.... Acolo, mai sus, i-am raspuns de ce era necesar. Și nu numai că „complexul ar trebui să fie mai flexibil”
  27. +2
    16 ianuarie 2019 11:23
    Citat din My4there
    Îmi pare rău, mă refeream la 9m723, care se numește Iskander-m. Nu-mi plac deloc aceste „nume proprii” precum „armata, Vladimir, boa constrictor, ace” etc. Pentru mine, codul alfanumeric este mai simplu si mai precis.

    De ce avem nevoie de 9m729 dacă există 9m723?

    Arată ce este mai ușor pentru tine și ce nu. Deoarece complexul Iskander-M (alias 9K720) este echipat atât cu rachete 9M723 cu diferite tipuri de BO, cât și cu rachete 9M728
    De ce aveți nevoie de o rachetă de croazieră în complex v-a fost deja explicat de mai multe ori. Complexul devine mai „flexibil” în aplicare

    Citat din My4there
    Ei bine, ce dracu este Rusia? De ce a fost necesar să se sculpteze acest cr pentru escander?

    Poate pentru o schimbare veți scrie în continuare numele complexului așa cum se numește? IskanderȘi nu Эscaner

    Citat din My4there
    Eskanderii sunt complet doborâți de sistemele moderne de apărare aeriană ale țărilor NATO

    Acest lucru poate fi făcut teoretic de două sau trei țări NATO în anumite circumstanțe. Și nu întotdeauna.

    Citat din My4there
    și ca o încercare de a crește puterea de foc a complexului escander atunci când este imposibil să se creeze o nouă rachetă balistică eficientă - modelare 9m729.

    Dar ce, o creștere a puterii de foc a complexului este deja un minus? De exemplu, o rachetă 9M728 zboară la o rază de acțiune de 480 km la altitudine mică, urmărind terenul și cu o viteză de 700 km/h. Cu apărarea inamicului în profunzime, există o probabilitate foarte mare ca o astfel de rachetă să poată fi doborâtă în ultimii kilometri ai zborului.
    Acum imaginați-vă că în locul acestei rachete 9M728 va fi o rachetă (să zicem 9M729), care va zbura la fel ca și 9M728, dar în ultimii 40 km, înainte de a intra în zona saturată cu sisteme de apărare aeriană, etapa de luptă. este separat de acesta și accelerează la viteză în 2,5M. Și în loc de 3,5 minute, care au fost necesare pentru ca 728 să depășească acest spațiu, cel nou îl depășește în 40 de secunde. Toate sistemele de apărare aeriană sunt înmulțite cu zero, pentru că. nu au suficient timp de reacție. De ce aceasta racheta este proasta pentru cresterea puterii complexului???

    Citat din My4there
    Faceți un expander 2, de ce ați avut nevoie de un kr subsonic antediluvian pentru acest complex? Sau știința și industria noastră nu mai sunt capabile să producă numărul necesar de rachete balistice?

    Fără sugestia dumneavoastră, designerii nu ar fi știut că ar trebui făcută o versiune mai avansată a lui Iskander. Ia-o usor. Aceste lucrări sunt deja în derulare și sunt de cel puțin un an.

    Citat din Avior
    În ceea ce privește racheta balistică, aceeași problemă va fi - o rază de acțiune de cel mult 500 km ar trebui să fie

    Problemele sunt acolo pentru a fi rezolvate. Și cât mai fără durere posibil pentru tine, la cel mai mic cost. Totul este decis. Și pur și simplu...

    Citat din My4there
    Și de ce Federația Rusă, în cazul unui astfel de conflict, nu poate oferi o lovitură limitată armelor nucleare strategice? Pentru că există foarte puțină energie nucleară strategică? De ce se concentrează Mo RF pe armele nucleare tactice? Eu, ca cetățean al planetei Pământ, îmi pare rău, nu-mi place acest joc al meu RF...

    Pentru ce? Nu, dacă în eventualitatea unui conflict sunteți pregătit pentru ca un conflict local să escaladeze într-unul global cu un schimb de lovituri nucleare între Rusia și Statele Unite, atunci da, vă rugăm să folosiți arme nucleare strategice. Dar de ce să folosești strategic la o distanță de 1000 km când poți folosi tactic. Un exemplu din viață. Sunteți la cumpărături pentru un frigider. Ce fel de vehicul folosiți pentru a transporta această marfă? Angajezi KAMAZ sau GAZEL? Deci și aici. De ce arme strategice când armele tactice sunt suficiente????

    Citat: Simon
    Și dacă distrugem aceste rachete, atunci vom fi dezarmați! În plus, vor cere altceva de nimicit, astfel încât să fim fără apărare.

    Ei bine, neînarmați, să spunem că nu vom face. Ei au desfășurat doar două divizii, potrivit acelorași americani. Dar de ce distruge?
    1. -1
      16 ianuarie 2019 12:12
      Despre gazelă și Kamaz, despre creșterea „flexibilității utilizării” și doar despre ținte pentru arme nucleare tactice - am scris mai sus. Sunt de acord cu tine și sunt pentru dezvoltarea CD-ului. Dar nu pe baza Iskander OTRK, nu în locul rachetelor balistice și cu atât mai mult, nu în locul lansatoarelor de rachete pe mare și aer. Mai mult decât atât, armele nucleare tactice nu ar trebui să le înlocuiască pe cele strategice! 9m729 și orice alt sistem de apărare antirachetă de la uscat este o greșeală, iar părăsirea Tratatului INF este o amenințare pentru Federația Rusă! N-ar mai avea rost la astfel de rachete dacă nu ar fi înapoierea armatei noastre, a Forțelor Aerospațiale și a flotei împreună.
  28. +1
    16 ianuarie 2019 11:25
    Vor o repetare a istoriei cu complexul 9k714 Oka. Da, dar vremea trădătorului Gorbaciov a trecut.
  29. +2
    16 ianuarie 2019 12:19
    Sunt foarte surprins că majoritatea țărilor occidentale cer mereu ceva de la Rusia: Japonia - Kurile, Polonia - Kaliningrad, Ucraina - Crimeea, americanii - Arctica și așa mai departe. catre infinit. Ar fi frumos, în sfârșit, să dezvoltăm un „răspuns” eficient care să-i descurajeze pentru totdeauna pe „partenerii” noștri să facă astfel de afirmații.
  30. +1
    16 ianuarie 2019 12:35
    Putem satisface doar cererea de a distruge Washingtonul, dar nu și racheta. Dacă sunteți de acord, contactați
  31. 0
    16 ianuarie 2019 16:07
    Este necesar să se retragă din Tratatul INF.
    Oricât de calm ar fi cu el, dar acționează doar asupra Federației Ruse și a Statelor Unite, fără a afecta alte țări în care astfel de rachete sunt departe de a fi o noutate.
    Ei bine, sau este necesar să se facă o rezoluție ONU din acest tratat, aplicabilă tuturor țărilor lumii.
  32. 0
    16 ianuarie 2019 16:10
    Suficient pentru a călca pe greblă. „Am înotat – știm”. Cocoşatul să fie mulţumit pentru distrugerea lui Oka şi Pioneer.
  33. 0
    16 ianuarie 2019 16:54
    Ar trebui SUA să-și abandoneze toate portavioanele ca răspuns?
  34. 0
    16 ianuarie 2019 20:46
    Ei bine, eu nu. O singură dată este suficientă când cel etichetat a distrus Oka OTRK.
  35. 0
    16 ianuarie 2019 22:03
    Americanii au cerut Federației Ruse să distrugă racheta 9M729
    Și dacă rușii cer să distrugă Statele Unite, în locul rachetelor lor.
  36. os1
    0
    16 ianuarie 2019 22:20
    Se poate, dar numai cu lansări de luptă, ești de acord? râs
  37. 0
    17 ianuarie 2019 07:35
    Citat: Alexandru Romanov
    Citat: Vlad 63
    De ce au nevoie de aceste teritorii? Vor primi tot ce vor pentru $.

    Ciudat, de ce nu?

    Un apicultor nu trebuie să fie el însuși în stupi... Doar are totul de la ei.. Și albinele sunt convinse de independența lor, poate chiar de o sărbătoare pe care au stabilit-o pe 12 iunie .. sau de independență la sfârșitul lunii august. și o dronă pentru președinte
  38. 0
    18 ianuarie 2019 03:26
    Rachetele noastre HYPERSONICE cu centrala nucleara, GARANTUL nostru si cadou de la Marele Putin!!!

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al poporului tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca terorist în Federația Rusă și interzisă), Kirill Budanov (inclus pe lista Rosfin de monitorizare a teroriștilor și extremiștilor)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasyanov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”