Flota are nevoie de nave mici cu rachete?

221

Cum a început totul


În 1965, cerințele pentru o nouă clasă de nave au fost în cele din urmă formulate în Marina URSS, cărora li s-a atribuit ulterior clasificarea MRK (navă rachetă mică). Inițial a fost planificat ca noua navă să aibă dimensiunile și deplasarea caracteristice ambarcațiunilor cu rachete, dar cu o navigabilitate mai bună. Cu toate acestea, cerințele constante ale clientului de a schimba designul, în special în ceea ce privește plasarea a șase rachete antinavă grele P-120 Malachite pe navă, a condus la o creștere semnificativă a deplasării, care ulterior a ajuns la 670 de tone, ceea ce a necesitat în cele din urmă introducerea unei noi clase de nave.

Din 1967, pentru Marina sovietică a început construcția de RTO a proiectului 1234. Pentru vremea lor, acestea erau în mare parte nave unice. Cu o deplasare a unei corvete vestice (și una foarte ușoară de altfel), au purtat arme de rachete ofensive neegalat de puternice, deloc rău pentru vremea lor, sistemul de apărare aeriană Osa, montura de artilerie cu două țevi AK-725 cu un calibru de 57 mm.



Flota are nevoie de nave mici cu rachete?

MRK „Storm” cu un suport de tun dublu de 57 mm


Pe următoarea serie de nave, compoziția arme intensificat continuu, a apărut un sistem de apărare aeriană modernizat, în loc de o montură de artilerie de 57 mm, a apărut un AK-76 cu o singură țeavă mai puternic de 176 mm. S-a adăugat AK-30M de 630 mm pentru a trage în ținte aeriene. Navele aveau echipamente de război electronic și radar și arme electronice dezvoltate pentru o navă atât de mică.


RTO "Passat". În loc de un geamăn AK-57 de 725 mm, au fost instalate un AK-76 de 176 mm și un AK-30M cu șase țevi de 630 mm.


A doua calitate a fost viteza maximă „barcă” - 35 de noduri. Acest lucru a asigurat superioritatea în viteză față de majoritatea navelor de suprafață ale acelor ani, deși pentru o perioadă scurtă de timp.

Pentru vremea lui, a fost într-adevăr o armă puternică de lovitură în războiul pe mare și chiar și acum are un potențial ridicat de luptă.

Dimensiunea redusă (și vizibilitatea) și calitățile de viteză ale RTO le-au permis să „lucreze” în zona de coastă, printre insulele diferitelor arhipelaguri, în fiordurile Norvegiei și în alte locuri similare, iar singurul lor inamic în acei ani a fost șocul. aviaţie, care, însă, mai trebuia să ajungă la ei. În cursul misiunilor de luptă în timp de pace, RTO-urile au fost utilizate efectiv în cursul „urmăririi armelor”, atârnate pe coada navelor de război și a grupurilor de nave occidentale. În același timp, aceștia din urmă au fost lipsiți de posibilitatea de a se desprinde de o astfel de urmărire. Viteza lor mare le-a permis să participe la operațiuni de raid similare cu cele desfășurate în 1971 de marina indiană. În cazul izbucnirii ostilităților, singura salvare de la RTO sovietici ar fi aeronavele de lovitură bazate pe portavioane. Acolo unde nu erau, perspectivele pentru navele SUA și NATO ar deveni foarte vagi. În același timp, RTO-urile erau mai puțin vulnerabile la submarinele de atunci - viteza mare a acestor nave în atac și așteptarea țintei „pe picior” undeva sub acoperirea coastei, în golfuri, fiorduri, în spatele stâncilor sau insulele le-au făcut o țintă dificilă pentru submarinele acelor ani. Navele erau, printre altele, nepretențioase față de condițiile de bazare, prezența lor putea fi desfășurată oriunde unde exista o dană și capacitatea de a furniza cel puțin combustibil pentru realimentarea de pe țărm.

Navele au mers în mod repetat în serviciul de luptă în Marea Mediterană și în Vietnam și, în general, vechiul epitet dat lor („un pistol pus la templul imperialismului”) era destul de adevărat.

El a fost mai ales adevărat în cazul unui conflict nuclear teoretic. Navele occidentale din acei ani nu au putut respinge atacul masiv al rachetelor antinavă P-120 - cele mai noi crucișătoare și distrugătoare americane au avut șansa să facă acest lucru, cu condiția ca salba să nu fie foarte densă. În alte cazuri, un mic RTO care folosea rachete antinavă cu un focos special ar putea provoca pierderi foarte semnificative inamicului - până la zeci de procente din personalul și navele disponibile într-una sau alta Marina. Unu.

Un astfel de debut nu putea să nu impresioneze, iar URSS a continuat, după cum se spune, „investește” în RTO. Seria 1234 a evoluat fără probleme pe calea întăririi armelor și REV-urilor (de la proiectul 1234 la 1234.1), a cărui finală a fost Nakat RTO al proiectului 1234.7, înarmat cu douăsprezece rachete Onyx, construite, totuși, într-un singur exemplar.


Proiectul RTO „Nakat” 1234.7


Au fost create și proiecte mult mai avansate: 1239 cu descărcare aerostatică (un tip de pernă de aer, astăzi două RTO ale acestui proiect, Bora și Samum, sunt în serviciu la Flota Mării Negre) și RTO ale proiectului 1240 pe hidrofoile. Aceste nave aveau o viteză și mai mare decât RTO-urile „clasice”.


Proiectul MRK 1239 „Sivuch”


Dar vremurile s-au schimbat și, odată cu ea, abordările războiului pe mare ar fi trebuit să se schimbe. Deja în anii 80, inamicul s-a adaptat.

Apus de oportunitati din trecut


În cursul confruntărilor nesfârșite cu Marina Sovietică, Marina SUA a elaborat tactica de a evita urmărirea.

De asemenea, americanii au câștigat multă experiență practică în utilizarea în luptă a SAM standard împotriva țintelor de suprafață la distanță scurtă. Această rachetă a făcut posibilă o lovitură cu adevărat instantanee asupra navei urmăritoare, timpul de la momentul lansării până la lovirea țintei nu a lăsat RTO-urilor posibilitatea de a avea timp să contraatace. În teorie, orice sistem de apărare antirachetă poate face acest lucru, dar există o distanță lungă de la teorie la o metodă elaborată în mod repetat în exerciții și rachete cu „boli ale copilăriei” corectate.

Americanii aveau date extinse despre caracteristicile de performanță și designul multor rachete sovietice și, ca urmare, sisteme de bruiaj eficiente - s-au dovedit adesea a fi un mijloc de apărare mai fiabil decât sistemele de apărare aeriană de la bord. În cele din urmă, în a doua jumătate a anilor optzeci, a avut loc o intrare masivă în serviciu cu US Navy AEGIS BIUS, radar cu AFAR și universal UVP Mk.41, ceea ce a făcut imposibilă lovirea unei nave prin lansarea mai multor rachete asupra acesteia.

Dar, cel mai important, însăși ideologia luptei navale s-a schimbat. Operațiunea iraniană „Pearl”, Insulele Falkland și bătălia din Golful Sirte din 1986 au arătat că, în prezența unei amenințări reale, navele de război nu vor fi „înlocuite” sub atac. Tratează-te cu inamicul flota vor exista avioane înarmate cu rachete antinavă și submarine.

În Golful Persic, „flota de țânțari” irakiană a fost distrusă nu de corvete iraniene, ci de fantome. În Insulele Falkland, nici o navă nu a fost scufundată de o altă navă în luptă - un submarin nuclear a lucrat din partea britanică și din aeronava argentiniană. În timpul bătăliei din Golful Sirte, MRK libian a fost scufundat de un atac aerian (faptul că surse interne atribuie acest atac crucișatorului URO este o greșeală, aceștia erau Intruși bazați pe transportatori). În parte, ciocnirile din Golful Persic din 1988 (Operațiunea Mantisă) sunt în afara acestui interval, dar chiar și aici cursul evenimentelor este mai degrabă „în minus” conceptului de nave mici URO - americanii au arătat foarte bine ce au navele se pot descurca cu nave inamice mai slabe, inferioare la armele electronice. Este puțin probabil ca RTO, dacă Iranul le-ar fi avut, s-ar fi arătat mai bine.

Acest lucru, desigur, nu înseamnă că RTO-urile au devenit complet inaplicabile. Aceasta înseamnă că și-au pierdut importanța anterioară în lovirea navelor de suprafață - nimeni altcineva nu avea de gând să le pună sub atac chiar și într-o perioadă amenințată.

Mai mult decât atât, a crescut și nivelul de amenințare pentru RTO în sine - acum orice aeronavă de patrulare le-ar putea ataca de la o distanță sigură folosind rachete antinavă, iar submarinele au acum torpile telecomandate de mare viteză, cu care ar fi posibil să obțineți cea mai rapidă și mai manevrabilă țintă de suprafață, cu excepția navelor cu hidrofoil. Apariția rachetelor de croazieră pe mare de tipul „Tomahawk” în Statele Unite și „Granat” în URSS a făcut ca ideea unui raid să nu aibă sens - acum este posibil din punct de vedere tehnic să loviți orice bază navală de la o distanță de peste o mie de kilometri.

Până la sfârșitul anilor optzeci, RTO-urile s-au transformat într-o armă „de nișă”, aplicabilă în circumstanțe rare, mai ales în prezența unor lucruri stupide, expunând inamicul la atac. Desigur, au permis urmărirea tradițională a armelor. Dar într-o perioadă amenințată, inamicul își va retrage forțele de suprafață mai departe în mare. Au făcut posibilă desfășurarea rapidă a unei prezențe navale oriunde, dar inamicul putea trimite acolo submarine, cărora RTO-urile singure nu le puteau face față. Ei puteau proteja unitățile de aterizare la tranziție - dar numai de navele de suprafață pe care un inamic normal nu le-ar trimite să le intercepteze, ar putea sprijini forța de aterizare cu foc - dar rău, tunul de 76 mm nu este cel mai bun instrument pentru asta. Viteza lor a însemnat puțin împotriva aeronavelor de atac, iar armele electronice primitive nu le-au permis să opereze împotriva navelor moderne de război mari ale unui potențial inamic. Și așa este cu totul.

Potrivit minții, în anii optzeci a fost necesar să se închidă subiectul, înțelegând clar că principalele eforturi în BMZ ar trebui îndreptate spre apărarea antisubmarină, controlul minelor și sprijinirea focului pentru aterizare, pentru care era nevoie de nave complet diferite. , dar ca de obicei, totul s-a dovedit a nu fi atât de simplu.

Noile RTO sunt un copil al hazardului


Din 2010, la uzina de construcții navale din Zelenodolsk, a început construcția unei serii de RTO a proiectului 21361 „Buyan-M”. Deși aceste nave au fost repartizate în aceeași clasă ca și Gadfly și Sea Stellers, de fapt, ele erau produsul unui concept complet diferit. În aceste nave, Marina „a încrucișat un șarpe și un arici” - a îngrămădit și un UKKS pe o navă mică de artilerie nepotrivită pentru opt rachete de croazieră Caliber.


Proiectul MRK 21361


E amuzant, dar hibridul s-a dovedit a fi destul de funcțional. Putea rezolva problemele pe care le rezolva o mică navă de artilerie. Ar putea trece de la Marea Caspică la Marea Neagră și înapoi (dar nu și la Marea Baltică - înălțimea nu permite trecerea pe sub Podul Alexandru). Și a permis Rusiei să ocolească restricțiile în baza cărora a semnat Tratatul INF.

Nu se poate spune că o astfel de decizie a fost rațională. Centrala electrică importată a făcut nava să fie disproporționat de scumpă în comparație cu potențialul său de luptă. Lipsa unor sisteme semnificative de apărare aeriană și lipsa completă a capacității de apărare împotriva submarinelor sau torpilelor au făcut ca nava să fie aproape inaplicabilă într-un război „mare”, cu excepția lansării lansatoarelor de rachete de la distanță sigură. De fapt, pentru costul a două astfel de nave, s-ar putea obține o navă mult mai puternică, capabilă să lupte cu submarine, să transporte rachete de croazieră și să interacționeze cu un elicopter dacă cineva a făcut-o. Sau s-ar putea obține corveta 20380, care are și un potențial de luptă incomparabil, cu excepția loviturilor de pe coastă, unde superioritatea era dincolo de 21361. Și, nava s-a dovedit a fi nepotrivită. Tranziția inter-bază de la Marea Neagră la Marea Baltică s-a dovedit a fi un test foarte dificil pentru nave - și asta în ciuda faptului că nu au existat valuri de mai mult de patru puncte în timpul tranziției.

Apoi s-a activat „efectul reactiv” - RTO-ul nostru nu este apt pentru navigație (și cine a comandat navigabil)? Are o centrală de import? Apărare antiaeriană slabă? E scump? Facem un proiect nou, navigabil, cu o centrală electrică internă, cu apărare antiaeriană îmbunătățită și mai ieftină.


Proiectul RTO 22800 „Karakurt”


Astfel, a luat naștere proiectul 22800 „Karakurt”. O navă care este mult mai aproape de RTO „clasic” decât 21361. Trebuie să spun că așa a reușit RTO „Karakurt”. Este cu adevărat rapid și navigabil și, la fel ca predecesorii săi, are arme puternice de rachete ofensive. După ce vor începe să pună Pantsir SAM pe nave, acesta va putea, cel puțin, să respingă atacurile aeriene și atacurile cu rachete, deși provocate de forțe mici.


Această figură arată sistemul de rachete de apărare antiaeriană Pantsir pe proiectul 22800 RTO


La fel ca 21361, Karakurt poate efectua misiuni de lovitură de coastă cu rachete de croazieră cu rază lungă de acțiune. Totul pare a fi grozav, dar din nou întrebarea este în concept - trio-ul de Karakurts îl va scufunda cu ușurință pe Ticonderoga, dar cine îi va pune pe Ticonderoga sub atacul lor? Răspunsul este nimeni. Și dacă se lovesc de un submarin inamic? Viteza nu îi va salva, torpilele sunt mai rapide, navele lipsite de mijloace hidroacustice nu pot lua măsuri pentru a evita torpile. Și anume, submarinele inamice vor fi primele din zona noastră apropiată de mare. Grupul RTO nu va putea respinge lovitura masivă a marilor forțe de aviație. Și anume, aviația va fi următoarea amenințare după submarine.

Deci, se pare că navele antisubmarin și navele capabile să le protejeze de loviturile aeriene ar trebui să fie și ele atașate la RTO, altfel RTO-urile înșiși vor deveni victime ale inamicului. Și asta este ceea ce se numește bani complet diferiți.

Și toate acestea se suprapun problemelor de obținere a motoarelor, care, se pare, nu vor fi rezolvate în modul prevăzut de proiect. Ar trebui să ne așteptăm la apariția motoarelor de postcombustie cu turbine cu gaz la Karakurt.

În cele din urmă, ultimul cui în sicriu al conceptului de MRK-„Calibronos”. Retragerea Statelor Unite din Tratatul INF permite Rusiei să desfășoare pur și simplu rachete de croazieră cu rază lungă de acțiune pe un șasiu de mașină. Având în vedere dimensiunile mici ale rachetei de croazieră, nu trebuie să fie șasiul scump MZKT, care este standard pentru Iskander OTRK. Poate fi un KAMAZ banal. În astfel de condiții, construirea de RTO a proiectelor existente își pierde complet orice sens.

Rezumăm


RTO-urile sunt un produs al unei alte ere, în care războiul naval a fost purtat prin alte metode decât acum. În ciuda faptului că astfel de nave pot fi folosite cu succes chiar și acum (de exemplu, ca parte a unui grup de lovitură navală, efectuând atacuri rapide cu o ieșire din zona de apărare antiaeriană și antiaeriană a ordinului și întoarcerea înapoi), atât pentru luptă navală și pentru lovituri cu rachete înaripate, nu mai este nevoie de o asemenea clasă de nave în serviciu. Orice funcție solicitată pe care RTO o poate îndeplini cu mare beneficiu acum poate fi atribuită altor nave, mai versatile.

Orice funcție pe care doar RTO-urile sunt capabile să o îndeplinească nu este deosebit de solicitată în acest moment, în principal datorită faptului că inamicul nu va efectua operațiuni ofensive de luptă cu nave de suprafață. Va folosi submarine și avioane ca forță principală de lovitură și va proteja cu atenție navele URO valoroase de orice atac, în principal prin desfășurarea lor în zone relativ sigure ale oceanelor lumii, în zonele mari și oceanice îndepărtate - tocmai pentru a ne împiedica să le atacăm. cu mijloacele disponibile. Inclusiv MRK. Gama de rachete de croazieră pe mare transportate de navele URO le permite să fie utilizate în acest mod.

Există un argument „pentru RTO” sub forma unei referiri la bătălia dintre Mirage RTO din timpul războiului cu Georgia din august 2008. Dar să înțelegem că un atac sinucigaș al bărcilor georgiene ar fi fost respins de corveta 20380, fregata 11356 și, într-adevăr, aproape orice navă de suprafață cu un echipaj bine pregătit, cu excepția, poate, a 22160 de nave de patrulare într-o configurație standard (fără arme de rachete modulare) . Ei bine, s-a dovedit că a existat un RTO ca „forță ușoară”. Și să înțelegem, de asemenea, că însuși faptul că bărcile georgiene au mers pe mare a devenit posibil doar datorită fiasco-ului complet al aviației militare interne în acel război, inclusiv a aviației navale, care ar fi trebuit să fie implicată în asigurarea trecerii navelor către coasta Abhaziei. . În versiunea corectă, pur și simplu nu ar fi trebuit să li se permită să se apropie de navele noastre la distanța unei salve de rachetă.

Ne aflăm într-o eră în care flotei vor fi cerute lucruri incompatibile - pentru a crește puterea de luptă fără o creștere proporțională a costurilor. Acest lucru necesită să nu irosești resurse financiare limitate pe nave înalt specializate construite în principal pentru o singură sarcină - atacarea navelor de suprafață, care este puțin probabil să reziste într-un război cu un inamic serios. Și rachetele de croazieră pot fi lansate și de la alte transportatoare - de la fregate la mașini.

În plus, ne aflăm într-un colaps demografic care va afecta inevitabil recrutarea Marinei, întrucât procentul de oameni din societate cu date personale care le permit să devină comandanți de nave este limitat. Mai puțini oameni - mai puțini potențiali comandanți, acest lucru va veni în curând și acesta este un alt motiv pentru a nu pulveriza.

Ce fel de nave avem nevoie în zona mării apropiate? Aceasta este o problemă foarte complexă care necesită o analiză separată, dar deocamdată ne vom limita la faptul că acestea ar trebui să fie nave cu capacități antisubmarine excelente, cu apărare antiaeriană cel puțin satisfăcătoare, cu un tun capabil să folosească rachete ghidate împotriva ținte aeriene și susținerea aterizărilor cu foc. Nave care sunt capabile să interacționeze într-un fel sau altul cu elicopterele antisubmarine (au pistă și rezerve de combustibil, ASP și RGAB pentru ele, poate un plus la tot acest hangar, nu contează dacă este cu drepturi depline, cum ar fi pe 20380 sau mobil). Sarcinile cu care ne vor confrunta la BMZ vor necesita tocmai astfel de nave, și nu RTO. Asta nu înseamnă că aceste viitoare nave nu ar trebui să aibă rachete antinavă, acestea sunt doar priorități.

Ce să faci cu RTO-urile deja construite? Desigur, lăsați-le în rânduri, în plus, trebuie modernizate. Daca iti amintesti ce reguli și-au construit americanii puterea navală sub Reagan, este clar că nu se poate vorbi de scoaterea din funcțiune a navelor noi și cel puțin relativ pregătite pentru luptă. Avem nevoie de multe nave de război, măcar de câteva. Orice navă de război crește tensiunea marinei inamicului, forțându-l să piardă putere, timp și bani. Da, RTO-urile sunt depășite din punct de vedere conceptual, da, nu mai trebuie să construim nave din această clasă, dar cele care există pot fi încă folosite corespunzător.

În primul rând, este necesar să actualizați armele pe bătrânii din proiectul 1234, precum și pe Sea Stellers. Este necesar să înlocuiți lansatoarele existente cu lansatoare înclinate, din care puteți lansa rachete din familia Caliber. În primul rând, dacă se ajunge la utilizarea unor astfel de nave împotriva navelor de suprafață inamice, atunci Caliber este una dintre cele mai utile opțiuni. În al doilea rând, în versiunea corectă, este necesar să se asigure utilizarea SLCM-urilor din toate RTO-urile pentru lovituri împotriva țintelor terestre. Desigur, este posibil și dintr-o mașină, dar nava are un factor de mobilitate, vă permite să împingeți linia de lansare foarte departe de granițele Rusiei. Într-un război „mare”, acesta nu va juca un rol important, dar într-un conflict local undeva în Africa de Nord, soluția va fi destul de „deplasată”. Acolo, în absența Federației Ruse, nu numai portavioanele, ci și navele de război DMZ în număr semnificativ, chiar și capacitățile anti-navă ale RTO vor fi solicitate. La fel ca însuși faptul prezenței măcar a unor nave.

Este posibil să instalați astfel de ghidaje înclinate pe astfel de nave? Instalarea a 12 TPK-uri pentru rachetele antinavă Onyx, care este mai mare decât Calibru, pe Nakat RTO al proiectului 1234.7, spune că da, destul și în număr mare. Există și proiecte pentru o astfel de modernizare.

A doua direcție de modernizare ar trebui să fie echiparea tuturor RTO-urilor existente cu protecție anti-torpilă bazată pe anti-torpilă M-15, acum inclusă în muniția complexului Paket-NK. Este necesar ca fiecare RTO să fie echipat cu un sonar de dimensiuni reduse capabil să detecteze torpile care merg spre navă și să aibă capacitatea de a lansa anti-torpile la o torpilă, cel puțin de la un TA reîncărcabil, cel puțin de la un TPK, la cel putin cumva. Și cu cât mai multă muniție de anti-torpile din prima etapă, cu atât mai bine. Desigur, navele ar trebui să fie echipate și cu contramăsuri sonar. Acest lucru nu le va oferi posibilitatea de a vâna submarine, dar acest lucru nu este necesar.


Pe problema dimensiunii. Tub torpilă de dimensiuni mici pe barca israeliană fără pilot Seagull. Din cauza lipsei de spațiu pe RTO pentru anti-torpile M-15, va fi necesar să se dezvolte ceva la fel, mai ales că calibrul (324 mm) este același


Sistemele de apărare aeriană și de război electronic trebuie actualizate, iar proiectilele ghidate pentru tragerea în ținte aeriene ar trebui introduse în încărcătura de muniție a armelor.

Opțiunea propusă în prezent pentru modernizarea RTO-urilor, care implică instalarea unui număr mare de rachete ale complexului Uran pe acestea, nu este în întregime de succes. Pe de o parte, racheta propusă pentru instalare ca parte a unei astfel de upgrade este foarte bună și costă mai puțin decât alte opțiuni. Pe de altă parte, o astfel de modernizare limitează funcționalitatea RTO-urilor la atacuri asupra țintelor de suprafață și, atunci când o versiune a unei rachete concepută pentru a lovi ținte terestre intră în serviciul Marinei, ținte din apropierea coastei. O astfel de modernizare are sens doar în Marea Baltică, unde sunt foarte probabile lupte între „flotele de țânțari”, precum și lupte între navele de suprafață și sistemele de rachete de la sol. Pe restul teatrului, „Calibru” este de preferat.

RTO-urile modernizate vor trebui „trase” până când Marina va fi complet reechipată cu noi tipuri de nave pentru a nu reduce numărul personalului de luptă. Dar nu este nevoie să construim altele noi.

Ultima întrebare sunt navele aflate deja în construcție. Toate acestea trebuie, de asemenea, actualizate. Acele nave care au fost deja așezate și ale căror carene sunt complete în proporție de cel puțin 20%, trebuie să fie finalizate. Chiar și cu o centrală electrică bazată pe motorul cu turbină cu gaz M-70. Dar acele contracte în baza cărora nu au fost încă stabilite nave noi sau în care vorbim de o secțiune ipotecară tocmai sudată, trebuie să fie anulate. Pentru Marina și Ministerul Apărării, este mai profitabil să plătească o penalizare decât să împrăștie resurse pe nave inventate pentru epoca trecută.

Încet (ținând cont de necesitatea menținerii numărului maxim de nave de război în Marina), dar cu siguranță această clasă de nave ar trebui să intre în istorie.
  • Alexandru Timochin
  • armedman.ru, OJSC „Pella”, Ministerul Apărării al Federației Ruse, Biroul Central de Proiectare Almaz, Elbit Systems/defrost.com
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

221 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. TA
    +3
    24 aprilie 2019 04:45
    Flota are nevoie de tot, dar ne concentrăm doar pe nave mici.
    1. +10
      24 aprilie 2019 05:37
      Citat: AL DVS
      Flota are nevoie de tot, dar ne concentrăm doar pe nave mici.

      Este rar când din sărăcie se naște cel mai bun!
      Un exemplu de manual este când acum un secol țările sărace au încercat să construiască nave de luptă. În Argentina, încercarea de a așeza un al treilea cuirasat a dus la o revoltă în flotă. În Grecia și Spania, Wishlist-ul a dus la apariția, deși nu rele, dar „non-dolincors”!
      Cu stimă, Kote!
      1. +9
        24 aprilie 2019 07:21
        Argentina la acea vreme era o țară foarte bogată. Ei bine, în ceea ce privește revolta în marina - ai confundat-o cu Brazilia...
        1. +1
          24 aprilie 2019 07:35
          Poate! Am scris comentariul din memorie. hi
      2. TA
        +1
        24 aprilie 2019 10:58
        Crezi că dacă construim un crucișător sau un portavion al Marinei se va ridica?
    2. +14
      24 aprilie 2019 10:15
      Flota are nevoie de tot


      Flota are nevoie în primul rând de un concept clar al aplicării sale.
      Și compoziția navei, care o va putea implementa.
      Dacă facem „totul” fără a înțelege clar de ce o facem de fapt, atunci ne vom dispersa forțele și vom obține un rezultat aproape de zero.
      1. +4
        24 aprilie 2019 12:26
        După cum am înțeles, Marina vrea să aibă câte o navă (sau barcă) cu urani în fiecare flotă, care va trage rachete țintă în timpul exercițiilor. Pentru CFL și Flota Mării Negre, Lightning este în curs de finalizare, pentru Flota Pacificului, Tornado este în curs de modernizare. Din 2015, în Vilyuchinsk, SA „Centrul Regional de Nord-Est” (49 SRZ) a început lucrările la modernizarea RTO „Smerch” a proiectului 12341 din brigada 114 a OVR. Modernizarea prevede înlocuirea lansatoarelor de rachete anti-navă ale complexului Malachite (6 rachete anti-navă) cu lansatoare 4 × 4 ale complexului Uran (16 rachete anti-navă), precum și îmbunătățirea OSA- Sistem de control al sistemului de apărare antiaeriană M.
      2. +2
        24 aprilie 2019 14:00
        Aceasta este ceea ce am venit până la urmă. La rezultat.
        1. 0
          26 decembrie 2019 16:35
          Citat din: timokhin-aa
          Aceasta este ceea ce am venit până la urmă. La rezultat.

          ==========
          Alexandru! Înainte de a obiecta, vă rog să nu „aruncați cu papuci”!..... Ne-am certat deja (într-un „PM”) – pentru care vă sunt recunoscător, pentru că mi-ați explicat multe lucruri pe care le-am NU AM ÎNțeles înainte.” ..
          Ei bine, în plus, NU DOAR au aruncat în mine „papuci”...
          Dar iată întrebarea: „Dacă, de exemplu, „eu” - POT construi un portavion, iar tu NU PUTEȚI, dar puteți construi mai multe nave MICI care POT acest „portavion”, ei bine, dacă nu DROP, atunci macar SCOATE din cladire..... Ce vei alege???
          Cu stimă, „venik” (alias Vladimir)....
          1. 0
            26 decembrie 2019 18:28
            Un portavion, și NU POȚI, dar poți construi mai multe nave MICI care POT să facă același „portavion”, ei bine, dacă nu te îneci, atunci măcar DEZACTIVĂ ..... Ce vei alege ???


            Escadrila Su-30SM.
            Submarin.
            Valorificați câteva distrugătoare.
            Ei bine, etc.
            1. 0
              26 decembrie 2019 19:08
              Citat din: timokhin-aa
              Escadrila Su-30SM.
              Submarin.
              Valorificați câteva distrugătoare.
              Ei bine, etc.

              ==========
              Alexandru! Să mergem „în mod personal”!
              De fapt, ASTA ESTE FOARTE INTERESANT!!! .... Dar sunt - OBIECTII !!!
              1. 0
                26 decembrie 2019 20:21
                Scrie in privat.
    3. 0
      25 aprilie 2019 13:39
      Și m-am gândit și la submarinele nucleare strategice, dar ce, nu-i așa ..))?
  2. sen
    +1
    24 aprilie 2019 05:03
    În loc de ZRAK, „Shell” este mai bun decât „Thor”.
    1. +16
      24 aprilie 2019 08:37
      Da, imediat Polyment-Redut a face cu ochiul . Ce Thor ar trebui instalat?
      1) Marin normal? Deci nu este produs, necesită o instalare separată a unui stâlp separat de antenă.


      2) Sau despre acel Thor - care tocmai practica acțiuni mafiote din 11356? Deci nici nu va decola. Acest lucru este încă +/- normal pe ce navă container sau pe altcineva. Dar pe o navă cu o suprastructură complexă, complexul este orb în sectoare mari. Unde nava poate fi luată cu mâinile goale. Ca urmare, va trebui fie să refaceți întreaga arhitectură a navei, astfel încât modulul Thor să fie în spațiul cel mai deschis, suprastructurile din jur să fie radio transparente. Sau refaceți Tor - demontându-l într-un stâlp de antenă - care poate fi scos la catarg și modulele lansatoare - acolo unde este necesar, dar ținând cont de alinierea locației etc., în general, rescrieți sistemul pentru o anumită locație , plus adaptați-l la pitching. În plus, mult mai mult, ca urmare, va fi lansat un nou sistem de apărare aeriană de bord.
      1. +2
        24 aprilie 2019 09:37
        Văd un bărbat cu cap hi Nu au servit în apărarea aeriană timp de o oră.
      2. +2
        24 aprilie 2019 14:14
        Citat din donavi49
        Sau refaceți Tor - demontându-l într-un stâlp de antenă - care poate fi scos la catarg și modulele lansatoare - acolo unde este necesar, dar ținând cont de alinierea locației etc., în general, rescrieți sistemul pentru o anumită locație , plus adaptați-l la pitching.

        În general, încă o dată este necesar să faceți un „Pumnal” marin din armata „Thor”. zâmbet
  3. +11
    24 aprilie 2019 05:21
    Citat: AL DVS
    Flota are nevoie de tot, dar ne concentrăm doar pe nave mici.


    Accentul se pune pe praful din ochi, dar de fapt nu există o singură navă cu apărare antirachetă.
    Portaavione, portahelicoptere la naiba cu ei...desi stai, noi ocupam locul 1 la productie de petrol, locul 1 in lume la exportul de gaze... ceva nu este in regula aici.
    1. +14
      24 aprilie 2019 05:29
      deși stai, suntem pe locul 1 la producția de petrol, pe locul 1 în lume la exporturile de gaze... ceva nu este în regulă aici.

      Ei bine, luăm primele locuri în oligarhi, așa că asta iese a face cu ochiul
      1. ABM
        0
        24 mai 2019 22:12
        nu noi! Sunt 11,8 milioane de milionari în SUA, avem mai puțin de 0,2 milioane.
    2. 5-9
      -2
      24 aprilie 2019 15:49
      De ce avem nevoie de nave de apărare antirachetă? Israel de la IRBM iraniene pentru a proteja? Sau vice versa?
    3. +2
      24 aprilie 2019 16:47
      Nu mai este pe primul loc în producția de petrol.
    4. +1
      25 aprilie 2019 13:44
      Ei bine, da, nu un praf atât de fragil sub formă de „Boreev” .. oh, încă câțiva „Frasin” .. ei bine, nici măcar nu este praf deloc .. deci ceață ... Despre gaz, este posibil, dar de unde infa despre primul loc in productia de petrol .. ))?
  4. +16
    24 aprilie 2019 05:34
    Un articol interesant, dar sunt câteva puncte, după părerea mea, ocolite de autor.
    1. Aceste nave (RTO) au încă sarcina principală de a proteja bazele flotei, dar fac acest lucru nu singure, ci cu submarine diesel și aviație navală și nu numai. Da, sunt complet de acord că pe aceste nave este nevoie și nevoie de cel puțin un RBU, dacă Pachetul NK nu se încadrează în dimensiunile carenei.
    2. Pentru a escorta aterizările și transportul convoaielor, alocarea doar a RTO pentru escortă nu este viabilă, aceste nave au nevoie de cel puțin un „lider”, o navă amiral cu un sistem de comunicații cu drepturi depline, o privire de ansamblu asupra situației aeriene și subacvatice, iar navele dintr-o clasă de la o fregată și mai sus pot revendica probabil acest rol (în realitățile noastre, corvetele vor face).
    Și RTO-urile de pe teatrul european de operațiuni au un alt punct important, sunt ușor de dispersat în diferite golfuri și porturi într-o perioadă amenințătoare. Este mult mai dificil să urmăriți RTO-urile, este mai ușor să organizați parcarea și aprovizionarea într-un loc puțin sau deloc echipat, vă puteți deplasa mai des și, de fapt, este mai ușor de mascat.
    Înțeleg că războaiele nu pot fi câștigate cu ajutorul RTO-urilor, dar nu vor fi inutile dacă sunt folosite corect.
    1. +4
      24 aprilie 2019 08:51
      Citat din John
      Da, sunt complet de acord că pe aceste nave este nevoie și nevoie de cel puțin un RBU, dacă Pachetul NK nu se încadrează în dimensiunile carenei.

      ======
      bine Este mai bine, desigur, să aveți un „Pachet-NK” (cel puțin 2x2 TA) - asta este mult mai eficient! Și RBU necesită și spațiu.... Ei bine, ciotul e clar! Avem nevoie de un EAC (cel puțin remorcat) și un fel de „zdrăngănitor” remorcat ..... Ei bine, apărarea antiaeriană (mai exact, apărarea antirachetă) trebuie desigur întărită! Mă refer la acele sisteme de apărare antirachetă care sunt împotriva rachetelor balistice și de protecție împotriva rachetelor antinavă (în principal „pe bază de aer”). A pune ceva „cu rază lungă de acțiune” (cum ar fi „Polyment-Redut”) nu are rost: sunt prea multe rachete antinava de aviație, cu o rază de lansare de peste 120 km !!!Deci va trebui să ripostezi la fel de la rachete, și nu de la transportatori!
      Așa e CUM să îndesți tot acest „bun” în deplasarea lui „Buyans” sau „Karakurts” ??? Evident că nu va funcționa! Ai nevoie de ceva mai mare - poate 1100 - 1200 de tone de VI.
      Și RTO-urile sunt NECESARE și vor fi necesare mult timp !! Geografia Rusiei este prea complicată! Nu puteți îndesa o fregată sau un BOD în fiecare gaură - va fi foarte „scump” !!! băuturi
      1. +3
        24 aprilie 2019 10:34
        Apărarea aeriană lângă coastă poate fi minimă dacă ai propriul avion. Dar cel puțin un HAK rău este foarte necesar. hi
    2. +3
      24 aprilie 2019 14:20
      Citat din John
      1. Aceste nave (RTO) mai au sarcina principală de a proteja bazele flotei, dar fac acest lucru nu singure, ci cu submarine diesel și aviație navală și nu numai.

      Baza OVR nu este RTO, ci IPC. Aceleași ouă, vedere de profil: o navă mică cu accent pe apărarea antiaeriană + apărare aeriană suficientă pentru autoapărare.
      Citat din John
      Și RTO-urile de pe teatrul european de operațiuni au un alt punct important, sunt ușor de dispersat în diferite golfuri și porturi într-o perioadă amenințătoare. Este mult mai dificil să urmăriți RTO-urile, este mai ușor să organizați parcarea și aprovizionarea într-un loc puțin sau deloc echipat, vă puteți deplasa mai des și, de fapt, este mai ușor de mascat.

      După cum a arătat experiența Libiei, RTO-urile sunt demascate după prima includere a radarului. Indiferent cum au încercat libienii să se deghizeze printre bărcile de pescuit, Yankeii RTR i-au ars prima dată.
      1. 0
        24 aprilie 2019 14:54
        Aceștia (RTO) au posibilitatea de a lucra la desemnarea țintei din exterior, fără a-și porni radarul.
  5. -2
    24 aprilie 2019 05:44
    Citat din spektr9
    deși stai, suntem pe locul 1 la producția de petrol, pe locul 1 în lume la exporturile de gaze... ceva nu este în regulă aici.

    Ei bine, luăm primele locuri în oligarhi, așa că asta iese a face cu ochiul


    Da, oamenii au încă coadă și coamă, dar demografia nu crește
    1. +10
      24 aprilie 2019 05:47
      Da, oamenii au încă coadă și coamă, dar demografia nu crește

      Liniște, liniște, nu vrem să zburăm cu tine pentru 30000 de ruble
      Și există precedente pentru mai puțin https://ria.ru/20190423/1552986172.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
      1. +1
        28 aprilie 2019 22:41
        Vor fi mai multe: inteligența artificială va detecta și va amenda. Edrosy va asigura actele necesare. În general, toată lumea va tăcea. Tensiunea va crește și va avea loc o revoltă. Toți cei de la putere vor fi certați fără discernământ din răutate. În ea este necesară (revoluția) poporului - nu, desigur. Cool sunt Wang?
  6. +24
    24 aprilie 2019 05:51
    Citat din spektr9
    Da, oamenii au încă coadă și coamă, dar demografia nu crește

    Liniște, liniște, nu vrem să zburăm cu tine pentru 30000 de ruble
    Și există precedente pentru mai puțin https://ria.ru/20190423/1552986172.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop


    Deputatul a fost bătut în tăcere pentru a nu cădea sub legea insultării autorităților
    1. -2
      25 aprilie 2019 13:46
      Amândoi ați fi fost aruncați în articole despre politică, oamenii discută despre modele specifice de tehnologie, grudiniștii au ieșit...
  7. +17
    24 aprilie 2019 05:58
    Aici, în general, trebuie să dansezi de la sobă, adică. din prioritățile politicii naționale de apărare. Și toate argumentele autorilor locali se rezumă de obicei la un singur lucru - cum am distruge Marina SUA și flotele tuturor aliaților americani în același timp. Și această întrebare are un răspuns foarte simplu - NU!
    În principiu, nu avem resursele pentru a rezolva astfel de probleme. Aceasta înseamnă stabilirea unor obiective realiste. Evident, singurul mijloc de încredere de apărare împotriva forțelor superioare sunt armele nucleare, care îi permit chiar și nesemnificativului Kim Jong-un să doarmă liniștit. Prin urmare, prima sarcină a flotei este să asigure stabilitatea SSBN-urilor și tocmai această sarcină va face posibilă excluderea unui atac NATO. Aceasta înseamnă că flota ar trebui inițial construită special pentru această sarcină principală, iar restul, dacă este posibil. Ei bine, pentru a face față cu 404, ceea ce este suficient este suficient.
    1. 0
      24 aprilie 2019 09:48
      Evident, singurul mijloc de încredere de apărare împotriva forțelor superioare sunt armele nucleare, .... Prin urmare, prima sarcină a flotei este să asigure stabilitatea SSBN-urilor
      Vă sugerez să nu vă deranjați cu tot felul de SSBN, ci pur și simplu să îngropați undeva în Siberia o încărcătură termonucleară pentru peste 1000 de gigatone de TNT wassat
      ceea ce îi permite până și nesemnificativului Kim Jong-un să doarmă liniștit.
      Doar 2 lucruri salvează Eun:
      1) Puternica „fraternă” China
      2) Nu este nimic de luat de la el. Acesta nu este Irak sau Libia, invadatorul burghez din ocupația RPDC nu va primi decât o țară săracă și 25 de milioane de guri înfometate.
      În general, de aceea dinastia Kim s-a menținut bine pe linia de plutire chiar înainte de a obține arme atomice. Da, iar Iranul se descurcă cumva fără un yadrenbaton.
      1. 0
        24 aprilie 2019 11:58
        Este păcat că nu au fost conștienți de înțelepciunea ta când au preluat Afganistanul. Profituri zero, doar pierderi și timp de 18 ani...


        Ei bine, Iranul nu este atât de ușor de învins. țara este destul de solidă.
        1. 0
          24 aprilie 2019 12:41
          De asemenea, nu există nimic de capturat în Afganistan, așa că nici măcar nu au încercat.
          Ei bine, Iranul nu este atât de ușor de învins. țara este destul de solidă.
          o țară săracă, înapoiată din punct de vedere tehnic, care ar dura mult mai puțin decât Irakul lui Saddam.
          1. +2
            24 aprilie 2019 12:44
            Chiar acum. Adică 80 de milioane de oameni. Chiar crezi că americanii vor putea să preia controlul asupra lor? Pentru ei, Irakul va părea un paradis...
            1. 0
              24 aprilie 2019 12:53
              Citat din: Sahalinets
              Chiar crezi că americanii vor putea să preia controlul asupra lor?

              Nici o problemă. Americanii au bombe mult mai mult timp decât oamenii din orice țară.
              Irakul le va părea un paradis
              având în vedere pierderile slabe din campania din Irak, acest război le părea oricum un paradis.
              1. 0
                24 aprilie 2019 19:50
                Citat: Porumb
                având în vedere pierderile pur și simplu neglijabile din campania din Irak

                Generalii irakieni au fost pur și simplu cumpărați, iar armata nu a luptat cu adevărat.
                1. 0
                  25 aprilie 2019 13:49
                  Vor cumpăra, de asemenea, iraniene, Estul este un atât de Est, aș spune direct de vânzare ..
                  1. 0
                    25 aprilie 2019 19:12
                    Citat: igorka357
                    Vor cumpăra și iraniană

                    Nu a funcționat până acum, altfel nu ar exista Iran.
              2. +2
                24 aprilie 2019 20:01
                O altă întrebare este dacă Statele Unite vor putea acum să adune un grup de atac de un milion de oameni, așa cum a fost cazul Irakului? Sau, mai degrabă, cât de repede. Și să învingi armata iraniană pentru NATO nu va fi o problemă, dar controlul teritoriului după aceea este o altă chestiune.
            2. 0
              25 aprilie 2019 13:49
              Și au nevoie de ea, vor spulbera forțele armate iraniene din aer, o centrală nucleară sau orice au, vor pălmui câțiva generali .. și sfârșitul Iranului .. Ce te face să crezi că americanii au controlat complet. populația din Irak sau Afganistan ..?
              1. +1
                25 aprilie 2019 23:59
                Și că până acum nici RPDC, nici Iranul nu au fost învinși? Din pace?
        2. 0
          28 aprilie 2019 12:43
          Citat din: Sahalinets
          Este păcat că nu au fost conștienți de înțelepciunea ta când au preluat Afganistanul. Profituri zero, doar pierderi și timp de 18 ani...


          Controlul asupra teritoriilor Afganistanului, probabil, oferă control asupra a 35-45% din traficul mondial de droguri, altfel nu ar fi de interes nici pentru Anglia mai devreme (și de multe ori), nici pentru URSS (și o creștere semnificativă a dependenței de droguri în țara noastră a început pe vremea companiei afgane, și puțin mai târziu exacerbată de „legea uscată” a lui Gorbaciov, și nici ulterior de Statele Unite. Deci, ce zici de „... zero profit, doar pierderi...”, ai scris cel mai probabil fără să stai pe gânduri. Americanii nu sunt atât de proști, ce bani ar fi „aruncați în nimic”?!
  8. +3
    24 aprilie 2019 06:12
    Interesant, informativ și, după părerea mea, foarte profesionist. bine
    Dar Alexandru, nu ai terminat seria de articole despre traseul Ho Chi Minh, aștept partea a treia cu o descriere a operațiunilor la sol!
    1. +1
      24 aprilie 2019 11:59
      Curând! Mai asteapta cateva zile.
  9. 0
    24 aprilie 2019 06:17
    da, sunt necesare, dar mi-e frica de nebunii amiralului.....
  10. 0
    24 aprilie 2019 06:26
    Și apoi se ceartă, fără îndoială este nevoie de RTO, doar că acum tragem cu modernizare, până la „pensie”. Avem nevoie de arme noi, mobile, cu cele mai noi arme. Nimeni nu are o asemenea lungime, atât frontierele maritime externe cât și interne.
  11. 0
    24 aprilie 2019 06:32
    Cheia pentru noi este că RTO-urile sunt ieftine. Acoperă restul deficiențelor.
    1. +5
      24 aprilie 2019 11:59
      Ei nu pot rezista amenințărilor care există acum.
      1. 0
        24 aprilie 2019 18:29
        Argumentul este rezonabil, dar ce putem face, câte distrugătoare am pus în funcțiune în ultimii 15 ani?! Și de câte dintre ele sunt necesare pentru toate teatrele noastre maritime? Și nu au nevoie în 5 ani, ci deja acum, dar și bunici, flota de iahturi care înconjoară PIB-ul și KO trebuie, de asemenea, actualizate. Prin urmare, se dovedește că un lucru este necesar și, ținând cont de toate restricțiile, este suficient doar pentru altul.
        1. +4
          24 aprilie 2019 20:03
          Până la sfârșitul anului 2022, numărul de corvete construite doar pentru cel de-al 20380-lea proiect (în toate variantele sale) va fi de 10, plus câteva de 20385.

          Pentru vietnamezi au construit 4 buc. 11661E.

          Asta pentru ultimii ani.

          De fapt, o corvetă diesel pe carena 11661E ar putea fi construită chiar acum - totul este acolo pentru asta.
          1. +2
            24 aprilie 2019 23:18
            Citat din: timokhin-aa
            De fapt, o corvetă diesel pe carena 11661E ar putea fi construită chiar acum - există totul pentru asta

            mai mult decat atat, cel putin imediat de catre fortele a doua fabrici (Zelenodolsk si „Zaliv” inchiriat de el) !!! iar acolo este „Marea” în Feodosia unul lângă altul (a treia).
            1. +1
              25 aprilie 2019 14:25
              Da, toată lumea poate, aceasta nu este o rachetă Proton. Navă simplă, design simplu.
  12. +2
    24 aprilie 2019 06:51
    procentul de oameni din societate cu date personale care le permit să devină comandanți de nave este finit

    acolo sunt oameni. sistemul de îndrumare vocaţională şi căutare de oameni utili este imperfect. adesea există astfel de oameni, dar condițiile nu le permit să-și realizeze potențialul,
    1. +2
      27 aprilie 2019 16:10
      Pentru că neentitatile care au urcat în vârf apără înălțimile alese cu toată puterea, pe nimeni nu este interesat să găsească oameni competenți și talentați, sunt percepuți ca o amenințare la adresa bunăstării lor.
  13. +3
    24 aprilie 2019 07:50
    O pasiune uimitoare de a împinge calibre oriunde funcționează și eșuează. Nici măcar americanii zgârciți nu au vrut să tragă cu o rachetă subsonică într-o țintă pe mare la peste 500 km.
    1. 0
      24 aprilie 2019 10:39
      RCC bazat pe Kolibra în secțiunea finală, zboară cu o viteză de 3M și la o distanță de până la 500 km, și nu 1500-2500.
      1. +2
        24 aprilie 2019 11:33
        „End section” este expresia cheie. Această secțiune de capăt nu este explicită explicit, iar pentru cunoscutul 3M82, de exemplu, în documentație, în afară de traiectoria relativă, nu există nimic despre metrii-kilometri exacti ai acestei secțiuni de capăt. Aceasta poate fi atât raza liniei de vedere, cât și raza în care GOS-ul a capturat ținta etc., etc. Aceasta înseamnă că pe o secțiune de marș de 400 + km, racheta merge cu viteză subsonică, iar acest lucru este cel puțin foarte încrezător pentru a trage într-o țintă pe mare.
        1. +2
          24 aprilie 2019 12:00
          Nu chiar. La subsonic, există mai puțin EPR din cauza absenței unui front de șoc, care în spatele lui colectează un „scut” de apă din umiditatea conținută în aer.
          1. 0
            24 aprilie 2019 12:19
            Chiar și cu rachete anti-navă supersonice, rachetele anti-navă sunt trase într-o locație țintă anticipată. Site-ul țintă prezis devine învechit foarte rapid. Căutarea GOS al rachetei în sine nu începe în marș, ci la aproape 30 de kilometri de țintă pentru a masca racheta și se desfășoară într-un sector limitat. O rachetă subsonică în condițiile noastre de desemnare a țintei, atunci când utilizarea în luptă a P-700 este chiar sub semnul întrebării - cum trebuie înțeles acest lucru? Și despre EPR - am văzut lansarea lui 3m82 (P-105) pe ECO, pe radarul 956 al proiectului Fregate. Ținta a fost pierdută la 15 km de navă, fără scut de umezeală la vitezele nebunești ale țânțarilor
            1. +1
              24 aprilie 2019 12:55
              Calibrul lovește în limita a 375 km, după părerea mea, și ținând cont de utilizarea în lumea reală cu civili și problemele cu centrul de control, cred că cam o sută de kilometri vor fi în cel mai bun caz.

              De aici rezultă că ținta nu va avea timp să meargă departe și va cădea în sectorul de căutare al GOS.

              In ceea ce priveste
              Ținta a fost pierdută la 15 km de navă,


              atunci ideea este, în primul rând, că era secțiunea inițială, acolo acceleratoarele tocmai zburaseră, accelerația nu fusese finalizată în acel moment și, în al doilea rând,

              pe radarul 956 al proiectului Fregate
              1. 0
                24 aprilie 2019 19:51
                Citat din: timokhin-aa
                Calibrul atinge limita de 375 km dupa parerea mea

                Au fost teste în care ținta a fost lovită la o asemenea distanță, dar cât de mult lovește de fapt nu se spune nicăieri.
    2. +2
      24 aprilie 2019 12:56
      Nimeni nu va trage nici la 500, nici la 200 km. Un exemplu - americanii, teoretic, pot lansa un Harpoon pe aproximativ 200 km, dar îl folosesc de la 40 în cel mai bun caz.
      1. -1
        24 aprilie 2019 13:04
        Acesta este un exemplu prost. „Harpoon” este un complex exclusiv de autoapărare, nu are sarcina de a sparge apărarea antiaeriană a AUG. Și avem astfel de sarcini și nu există altele, și cu cât mai departe de ordin cu apărarea sa antiaeriană, cu atât mai bine. Americanii nu au în cine să tragă astăzi. Ei nu ne consideră un inamic pentru lupta navală. Variația marină a „tomahawk” a fost retrasă din serviciu, noul LRASM este fie supersonic, fie subsonic - nimeni nu știe încă sigur, cu excepția înțeleaptei Wikipedia.
        1. +1
          24 aprilie 2019 13:14
          Ei bine, americanii au vrut să rezolve problema spargerii apărării aeriene a KUG-ului sovietic cu Harpoons.
          În ceea ce privește sarcinile noastre, nu cred deloc că este posibil să luăm și să piratam apărarea antiaeriană AUG în unul sau două atacuri ca acesta.
          LRASM este deja în serviciu cu Aripa 28 a Forțelor Aeriene și este subsonică.
          1. 0
            24 aprilie 2019 13:21
            „KUG sovietic” este atunci când baza apărării aeriene „Osa-MA”, în cel mai bun caz „Fort” și în unele locuri „Uraganul”
            ("Furtuna", "Val" și alte antichități nici nu vor să-și amintească)
            Pentru „viespe”, un harpon fără arme supersonice este la limită, cu țintă monocanal, așa că în varianta folosirii harpoanelor în al doilea val după PRS era destul de eficient în acele vremuri. De la portavioane, desigur.
            1. +1
              24 aprilie 2019 13:40
              De la portavioane, desigur.

              Cred că și acum va funcționa, doar că va fi necesar să ne întâlnim nu într-un singur zbor, ci în 4-5. Aceleași harpoane. Scoate BOD-ul, apoi topește-le pe cele rămase cu submarinul cu torpile.
  14. +1
    24 aprilie 2019 08:21
    trio-ul de Karakurts va scufunda cu ușurință Ticonderoga, dar cine îi va pune pe Ticonderoga sub atacul lor? Răspunsul este nimeni. Și dacă se lovesc de un submarin inamic? Viteza nu îi va salva, torpilele sunt mai rapide, navele lipsite de mijloace hidroacustice nu pot lua măsuri pentru a evita torpile. Și anume, submarinele inamice vor fi primele din zona noastră apropiată de mare. Grupul RTO nu va putea respinge lovitura masivă a marilor forțe de aviație. Și anume, aviația va fi următoarea amenințare după submarine.

    De fapt, un atac asupra unei nave de război este esența unei declarații de război. După aceea, un atac cu rachete este lansat pe teritoriul inamicului și a bazelor sale militare, porturi și aerodromuri. Nuclear sau nu depinde de inamic, ei bine, sau de cum va cădea „smecheria”.
    Tot. restul care supraviețuiește îi va invidia pe morți. da trist
    1. 0
      25 aprilie 2019 13:55
      Un atac asupra unei nave de război ..))) Și navele, în principiu, nu sunt non-combat ..))
  15. Comentariul a fost eliminat.
    1. Comentariul a fost eliminat.
    2. +3
      24 aprilie 2019 10:07
      Lasă până și ghepardii la început.

      Din câte am înțeles, turbinele cu gaz sunt necesare pentru producerea centralelor Gepard, pe care Ucraina nu le furnizează acum.
      Deci ar avea aceleași probleme ca 22350 și 11356.
      Sau gresesc?
      1. Comentariul a fost eliminat.
        1. +3
          24 aprilie 2019 12:06
          Se pare că există chiar și un astfel de proiect. Mi-au dat numărul, dar din motive evidente nu îl pot verifica.
      2. +5
        25 aprilie 2019 00:13
        Citat din Ivanchester
        Lasă până și ghepardii la început.

        Din câte am înțeles, turbinele cu gaz sunt necesare pentru producerea centralelor Gepard, pe care Ucraina nu le furnizează acum.
        Deci ar avea aceleași probleme ca 22350 și 11356.
        Sau gresesc?


        Acum cu GEM pentru 22350, doar problemele au fost deja rezolvate practic (problema principală este viteza redusă de asamblare a cutiilor de viteze Zvezda-Reductor, iar motoarele cu turbină cu gaz M90FR și motoarele diesel în sine nu mai sunt practic o problemă). Acestea. pentru producția normală de unități DGTA M55R: aproape totul este deja acolo. Rămâne să se stabilească o eliberare ritmică a cutiilor de viteze.

        Citat din Rudolf
        Dreapta. La început, cu diesel-uri Kolomna. Deși acest lucru va necesita modificări ale proiectului.


        În ceea ce privește centrala electrică pentru „Gheparzi” - 11661-E, deci acolo, la ora actuală, însuși Dumnezeu a ordonat folosirea centralei DDA-12000, (care a fost „lustruită” multă vreme la 20380 și 20385, înlocuindu-l cu cea planificată de la dv. germană MTU) . Și acum ne uităm cu atenție - (http://militaryrussia.ru/blog/topic-438.html). O minune... în descrierile posibilelor opțiuni pentru sistemul de propulsie pentru „Ghepard”, la paragrafele 3-5, din 2011 a fost planificat (adică erau în curs de elaborare opțiuni) folosind și motoare diesel MTU germane?! Odată mai târziu, pe corveta 20385, care a eșuat din cauza sancțiunilor, centrala de la motoarele diesel MTU germane a reușit să fie înlocuită cu DD-12000 autohton (de la motoarele Kolomna), ceea ce îi împiedică pe locuitorii din Zelenodolsk să facă acest lucru pe „lor lor. Gheparzi" (a lor pentru că proiectul este al lor. Zelenodolsky)?!
        Și cel mai important, 11661-E este mult mai bine echilibrat pentru PLO în BMZ în ceea ce privește armamentul său decât 20380/20385 și va fi mult mai ieftin.
    3. 0
      24 aprilie 2019 10:43
      suntem o țară săracă, doar RTO-urile sunt poete și ne vom lupta doar cu țări africane precum Ucraina, fără submarine și orice altceva, nu vom obține niciodată egalitate pe mare cu America, nici nu merită să cheltuim bani.
      1. Comentariul a fost eliminat.
        1. 0
          24 aprilie 2019 11:50
          Sunt complet de acord, așa că măcar se construiește ceva, deja e bine
      2. +1
        24 aprilie 2019 11:59
        Citat: Nastia Makarova
        nu vom obține niciodată egalitatea pe mare cu America

        Și el tu, doamnă, de ce? ..... Îmi pare foarte rău
        1. +2
          24 aprilie 2019 15:45
          Interesant site, interesant subiect de arme
          1. +1
            25 aprilie 2019 06:37
            Suflete, am întrebat despre paritate și despre dorința ta de a o obține hi
            1. -1
              25 aprilie 2019 11:33
              Nu-mi place politica americană, vreau să tacă, dar țara în sine nu este rea
              1. 0
                26 aprilie 2019 00:09
                Paritatea nu este necesară pentru izolare. Aici, RPDC este destul de capabilă să țină Statele Unite ale Americii la distanță cu mult mai mare „sărăcie”. Există răspunsuri asimetrice.
    4. 0
      24 aprilie 2019 11:47
      hi Bun venit prietene!
      Citat din Rudolf
      construirea unei serii mari de RTO, aceasta este o greșeală

      Rudolf, nu voi rup vesta pentru RTO, dar voi încerca să subliniez această problemă.
      Apariția în rândurile Marinei atât a URSS, cât și a Federației Ruse a acestor nave are o odă și aceeași poveste, și anume incapacitatea complexului militar-industrial de a satura flota cu nave URO de rang superior. RTO-urile sunt o oportunitate reală de a obține rapid, cantitativ și ieftin o platformă offshore înarmată cu rachete de croazieră. Acestea. aici și acum pentru a obține o navă URO, deși una mică, astfel cel puțin peticind cumva gaura care a apărut din cauza lipsei navelor cu rachete.
      Citat din Rudolf
      Imaginați-vă în locul comandantului KChF

      Sa incercam!
      Citat din Rudolf
      Toată speranța este doar pentru trei fregate, șase submarine

      Să luăm, de exemplu, perioada de amenințare. Navele NATO au intrat în Marea Neagră, de exemplu, em. tip „Arly Burke”, o pereche de fregate italo-franceze de tip „Horizon”, ei bine, 4 Anzac-uri turcești și 6 „Perry-uri” turcești. Forțele aeriene NATO apar pe aerodromurile din Bulgaria, România, Moldova, Ucraina, în Goljuk (GVMB al Turciei) DTD „San - Diego”, „San Antonio” cu câțiva trei „Burkov” sunt într-o vizită amicală și cum este comandantul flotei într-o astfel de situație având la dispoziție 3 Petrel și 6 Varshavyanka?
      În acest caz, 3 Buyans și 6 Karakurts planificați (calibrul 72 într-o salvă), cred că sunt de mare ajutor pentru Petrels și Varshavyankas!
      Citat din Rudolf
      RTO sunt un mijloc de descurajare non-nuclear. Aceasta este o concepție greșită foarte puternică. Sau poate o prostie de-a dreptul.

      Rudolph, nu este o prostie, complexul militar-industrial ar putea, de exemplu, să sature flota cu fregate în 10 ani, nici nu s-au deranjat cu aceste RTO-uri!
      1. +5
        24 aprilie 2019 12:09
        Să luăm de exemplu perioada de amenințare. Navele NATO au intrat în Marea Neagră, de exemplu, em. tip „Arly Burke”, o pereche de fregate italo-franceze de tip „Horizon”, ei bine, 4 Anzac-uri turcești și 6 „Perry-uri” turcești.


        Într-o perioadă amenințată, ei vor ieși de acolo, Serghei, și nu vor apărea până când aviația și submarinele vor topi flota Mării Negre și până când aviația nu va prelua supremația aeriană asupra întregii Mării Negre și a regiunilor de coastă ale Federației Ruse.

        Apoi vor merge acolo și pe apă, și cu forțe complet diferite decât cele descrise.

        Și Burke poate trage și pe aerodromurile din Crimeea din Marea Mediterană, pentru asta nu este nevoie să intri în Marea Neagră.
        1. +2
          24 aprilie 2019 12:46
          Citat din: timokhin-aa
          Într-o perioadă amenințată, vor ieși de acolo

          Poate da, poate nu
          Citat din: timokhin-aa
          nu va apărea până când aviația și submarinele vor topi flota Mării Negre și până când aviația nu va prelua supremația aeriană asupra întregii Mării Negre și a regiunilor de coastă ale Federației Ruse.

          Citat: Serg65
          Forțele aeriene NATO apar pe aerodromurile din Bulgaria, România, Moldova, Ucraina, DTD „San Diego”, „San Antonio” se află într-o vizită amicală la Golcuk (GVMB Turcia) cu o pereche de trei „Burkov”

          288 de Tomagovk din Marea Marmara într-o oră vor acoperi aerodromurile Kuban și pozițiile DBK. 96 Tomogavkov de pe coasta Bulgariei va fi efectuat parțial de aerodromurile și apărarea aeriană a Crimeei cu o durată de zbor de 30 de minute, ceea ce va permite Forțelor Aeriene NATO să se alăture activității Forțelor Aeriene NATO din bulgări, români, moldoveni și aerodromurile ucrainene. Până în acest moment, vor apărea și Tomahawk-urile mediteraneene.
          Cum îți place această aliniere Sasha?
          1. +4
            24 aprilie 2019 13:06
            Poate da, poate nu


            Nu, Sergey, nu se poate. Pentru că altfel pot fi subțiați puțin și ei știu asta. Prin urmare, RTO-urile ca idee sunt depășite - inamicul s-a adaptat la faptul că un țânțar poate aranja pentru ei ceva ca o bătălie lângă Kuantan, doar fără avioane.

            Și acum nu mai poți face asta.

            288 de Tomagovk din Marea Marmara într-o oră vor acoperi aerodromurile Kuban și pozițiile DBK. 96 Tomogavkov de pe coasta Bulgariei va fi efectuat parțial de aerodromurile și apărarea aeriană a Crimeei cu o durată de zbor de 30 de minute, ceea ce va permite Forțelor Aeriene NATO să se alăture activității Forțelor Aeriene NATO din bulgări, români, moldoveni și aerodromurile ucrainene. Până în acest moment, vor apărea și Tomahawk-urile mediteraneene.
            Cum îți place această aliniere Sasha?


            Ajustat pentru faptul că vor fi mai mulți Tomahawk și tot felul de JASSM-ER îi vor „ajuta”, totul va fi cam la fel și va fi din alte zone de apă decât Marea Neagră.

            Și în Marea Neagră în acel moment nu vor avea nimic de făcut, absolut.
            1. +1
              24 aprilie 2019 13:39
              Citat din: timokhin-aa
              Nu, Sergey, nu se poate.

              Polonezii au fost și ei de acord cu părerea ta, uitându-se la nava școlar Schleswig-Holstein și ce a rezultat din asta?
              Citat din: timokhin-aa
              pot fi ușor subțiate

              Desigur că pot, Burke poate fi dezamăgit în general, dar nu degeaba l-am adăugat lui Burke
              Citat: Serg65
              o pereche de fregate italo-franceze de tip „Orizont”, ei bine, 4 Anzac-uri turcești și 6 „Perry-uri” turcești.

              Mai mult decât atât, dreapta primei salve va fi în continuare la inamicul și, până la urmă, cine trage primul va primi papuci!
              1. +3
                24 aprilie 2019 13:42
                Vrei cu încăpățânare să pui inamicul sub ciocane în situația pentru care au fost create RTO - urmărire cu arme, când inamicul lansează rachete, un atac imediat „pentru toți banii”.

                Ei bine, acum pune-te în locul inamicului. Chiar te-ai comporta așa?
                1. +1
                  24 aprilie 2019 14:02
                  Citat din: timokhin-aa
                  în situația pentru care au fost create RTO-uri de urmărire cu arme

                  Ei bine, în primul rând, RTO-urile nu au fost create pentru urmărirea armelor! Și de unde ai prostiile astea?
                  Citat din: timokhin-aa
                  când inamicul lansează rachete, un atac imediat „pentru toți banii”

                  Cine va avea timp, banchetul acela va plăti!
                  Citat din: timokhin-aa
                  Ei bine, acum pune-te în locul inamicului

                  Am fost în această situație de mai multe ori și a fost atunci când urmăream arme la distanță de orizontul radio!
                  Citat din: timokhin-aa
                  Chiar te-ai comporta așa?

                  Alexander, cu cât lansatoarele Tomahawk sunt mai aproape de casa ta, cu atât vor zbura mai repede pe fereastra ta! O oră sau jumătate va zbura din Mediterana din Republica Kârgâză, iar acesta este TIMPUL, iar timpul este bani.... în cazul nostru, viața. În plus, Armavir și Sevastopol „Voronezh” vor detecta imediat aceste lansări!
                  1. +2
                    24 aprilie 2019 14:07
                    Ei bine, în primul rând, RTO-urile nu au fost create pentru urmărirea armelor! Și de unde ai prostiile astea?


                    De acolo, pentru ceea ce sunt cu adevărat folosite. Inclusiv pe cei care le servesc și/sau le comandă chiar acum.

                    Si da -
                    și de mai multe ori, și tocmai la urmărirea cu o armă la distanță de orizontul radio!

                    râs

                    Alexander, cu cât lansatoarele Tomahawk sunt mai aproape de casa ta, cu atât vor zbura mai repede pe fereastra ta! O oră sau jumătate va zbura din Mediterana din Republica Kârgâză, iar acesta este TIMPUL, iar timpul este bani.... în cazul nostru, viața.


                    Și din Marea Neagră, s-ar putea să nu decoleze deloc.
                    1. 0
                      24 aprilie 2019 14:11
                      Citat din: timokhin-aa
                      Inclusiv pe cei care le servesc și/sau le comandă chiar acum.

                      Atunci ce este „urmărirea armelor” în înțelegerea ta?
                      Citat din: timokhin-aa
                      Și din Marea Neagră, s-ar putea să nu decoleze deloc.

                      Religia nu va permite? Sau vrei să fii primul care începe cel de-al treilea război mondial?
                      1. 0
                        24 aprilie 2019 14:50
                        Atunci ce este „urmărirea armelor” în înțelegerea ta?


                        Din punctul meu de vedere, este observarea navelor inamice pe mare, cu determinarea continuă a coordonatelor actuale și a parametrilor (elementelor) de mișcare, cu o disponibilitate pentru utilizarea imediată a armelor asupra lor.

                        Desigur, poți ajunge la fundul unei astfel de formulări, dar ai întrebat despre înțelegerea mea?

                        Religia nu va permite? Sau vrei să fii primul care începe cel de-al treilea război mondial?


                        Acest Mk.41 SAM trage 1 rachetă în două secunde și Tomahawk - una din 15.

                        Prima lor a mers, ei bine, toți am plecat imediat.
            2. Comentariul a fost eliminat.
              1. +2
                24 aprilie 2019 14:23
                Citat din Rudolf
                De acord cu Alexandru

                ceea ce Iar eu, prietenul meu, nu sunt de acord! Pentru că aceste nave sunt deja în Marea Neagră și aproape permanent! Și cu aceasta trebuie fie să măsurați, fie să decideți ce să faceți. Tu, Rudolf, ai înțeles că nu au venit pe litoralul Mării Negre pentru ominie și untură ucraineană! Navele NATO din 49 au început să viziteze Marea Neagră, în timp ce kipish-ul nostru a început din Bulgaria până în Poti, acum avem la dispoziție doar teritoriul Rusiei, iar restul este INAMUL!
                Citat din Rudolf
                Conduceți nave în sticla Mării Negre

                Rudolf, nu e inutil să conduci flote întregi în Mediterana? În anii 80, războinicii mediteraneeni roiau ca traulele pe Putin și nimeni nu se mira fără sens sau nu fără sens, a ordonat partidul, a răspuns Komsomolul să mănânce!
                1. Comentariul a fost eliminat.
          2. 5-9
            -2
            24 aprilie 2019 15:54
            Ce vor acoperi acolo? La urma urmei, se știe că ar trebui permise 1 de CD-uri pentru 33 hambar sirian, abia atunci va fi util. Și voi sunteți aerodromuri...
        2. 0
          24 aprilie 2019 12:52
          De ce a decis toată lumea că RTO-urile moderne ar trebui să lupte cu nave? Sarcina lor va fi să lanseze un atac cu rachete asupra bazelor NATO de pe teritoriul lor.Din aceeași Marea Caspică sau din apele teritoriale sau chiar apele interioare sub acoperirea apărării lor aeriene și antiaeriene Lângă noi sunt puține baze NATO în bazinul Mării Negre sau în Marea Baltică? Sau în Orientul Îndepărtat? Nu există baze NATO în Irak sau Afganistan, de unde vor porni avioanele inamice? Chiar și în Nord, când trag din partea lor. teritorii, vor exista ținte pentru Caliber. În primul rând, Statele Unite au suspendat pur și simplu tratatul până acum pentru a obține concesii din partea Federației Ruse și vor să includă China acolo, așa că fac spectacole. Și în al doilea rând, Sunt sigur că se lucrează pentru a crea un astfel de OTRK la sol. sistemele de sol vor trebui dezafectate.
          1. +2
            24 aprilie 2019 12:55
            Citat din xscorpion
            Sarcina lor va fi să lanseze un atac cu rachete asupra bazelor NATO de pe teritoriul lor.

            Cel mai probabil, aceasta este sarcina lor principală.
            bine
          2. +4
            24 aprilie 2019 13:06
            Sarcina lor va fi să lanseze un atac cu rachete asupra bazelor NATO de pe teritoriul lor, din aceeași Marea Caspică sau din apele teritoriale sau chiar apele interioare sub acoperirea apărării lor aeriene și antiaeriene.


            Datorită lui Trump, acest lucru se poate face în curând de la sol. De pe șasiu KAMAZ.
            1. -1
              24 aprilie 2019 13:21
              Am scris deja că acest lucru nu este un fapt. De fapt, nimeni nu s-a retras din acord. Și cel mai probabil nu va face. Ei doar își umple prețul și vor să includă China în el. Lucrările se vor relua.
              1. +3
                24 aprilie 2019 13:36
                Chiar și în acest caz, este mai rațional să aveți UKKS pe nave de diferite clase și submarine. Va fi posibil să faceți același lucru fără RTO foarte specializate
                1. 0
                  24 aprilie 2019 13:56
                  Așa facem noi, ei îl instalează pe aproape toate navele. Și poate chiar și Boreas vor fi făcute sub Republica Kârgâză, și se construiesc fregate/corvete noi și submarine, iar Nakhimov este modernizat pentru Caliber. Și RTO-urile cu siguranță vor sa nu fie de prisos.Sunt construite mult mai repede decat corvetele/fregatele.Si foarte dinti.Ne saturam doar flota cu port-rachete, prin analogie cu aceeasi SUA.Eu personal inteleg conceptul de construire a unei flote.Fara a pleca de acasa, lovim de la toate direcțiile cu sute de rachete de croazieră.nu va fi suficient pentru toate scopurile dacă se întâmplă ceva.Da, și în cazul unor conflicte locale, astfel de nave vor veni la îndemână, nu numai cu Statele Unite, poate exista un conflict, Aceeași Ucraina pot apărea probleme și câteva zeci de CD-uri în apropiere, caz în care nu vor interveni. Și conflictul poate avea loc oricând. Și este mai bine să aveți la îndemână câteva port-rachete în plus acum decât peste cinci-zece ani, când fregatele sunt finalizate și portavioanele sunt modernizate.
                  1. +7
                    24 aprilie 2019 14:04
                    Doar că avem o sarcină extrem de urgentă pentru BMZ PLO, și chiar dacă trimitem bani, atunci pentru ea și pentru sprijinul meu. Aceste sarcini sunt mult mai importante, mai ales când ai în vedere că corveta PLO poate avea și UKKS.
                    Și un avion anti-submarin este mai important decât RTO-urile, de exemplu.

                    Ei bine, nu avem bani pentru o navă vulnerabilă unică pentru una sau două sarcini.
                2. +1
                  24 aprilie 2019 14:06
                  Citat din: timokhin-aa
                  Se va putea face

                  Acesta este cuvântul cheie! O spun din nou... saturarea flotei cu corvete și fregate de rachete va completa istoria RTO-urilor! După cum se spune în marina... pe bezba ..e și RTO-blonde!
            2. 0
              24 aprilie 2019 13:41
              Citat din: timokhin-aa
              acest lucru se poate face în curând de la sol. De pe șasiu KAMAZ.

              Asta a spus o alta bunica pentru doi, americanii inca nu s-au retras din tratat si nu sunt atat de prosti pe cat ii reprezinta unii.
              1. 0
                24 aprilie 2019 13:57
                Ei bine, lasă-ne să avem UKKS pe toate navele de război, plus submarine, aici sunt transportatorii pentru tine. Și nu va fi suficient - să puneți lansatoare de containere pe ambarcațiunile de debarcare.
          3. +2
            24 aprilie 2019 14:35
            Citat din xscorpion
            De ce a decis toată lumea că RTO-urile moderne ar trebui să lupte cu nave? Sarcina lor va fi să lanseze un atac cu rachete asupra bazelor NATO de pe teritoriul lor.

            Și de ce să construiești RTO-uri pentru asta, dacă aceeași sarcină este rezolvată de lansatoarele mobile GLCM ale armatei - care sunt mult mai ieftine și mai puțin vizibile? Mai mult, există deja lansatoare pentru aceste CD-uri.
            Nu mai există un tratat INF, așa că nu este nevoie să construim „portavioane de calibru” navale - în locul lor, trebuie finalizate RBR-urile armatei.
            1. 0
              24 aprilie 2019 15:56
              Acordul este încă în vigoare. Nimeni nu s-a retras din el. Doar l-au suspendat timp de șase luni. Asta înseamnă pur și simplu că nu vor fi controale de inspecție pentru această perioadă. În patru luni, acordul va fi și el în vigoare. parte, multe cuvinte, faptă mică. Nu este pentru noi, nu este profitabil pentru ei, să se retragă din contract. Ei înțeleg perfect că a doua zi Iskanderii noștri vor putea ca prin magie să tragă pentru câteva mii de km și înțelegem perfect că pe conservare, americanii mai au sute de Grifoni, care pot fi plasați în Europa și Japonia într-un timp scurt și care pot transporta focoase speciale.
      2. Comentariul a fost eliminat.
        1. 0
          24 aprilie 2019 14:39
          Citat din Rudolf
          vreau prea mult?

          Exact ce vreau!
          Citat din Rudolf
          acesta este rezultatul agitației sub acoperire a cabinetului, și nu lipsa de capabilități a complexului militar-industrial.

          Spune-mi, pune mâna pe inimă, dacă nu s-ar fi întâmplat escrocheria cu Toshiba, s-ar fi născut „animalele” tale? Și dacă nu ar fi apărut, s-ar putea spune - acesta nu este complexul militar-industrial, este tam-tam sub acoperire de cabinet?
          Citat din Rudolf
          Cred că majoritatea problemelor noastre navale sunt paralizate

          Așa că nu mă hrănesc cu iluzii despre genii cu păianjeni pe bretele, dar un lucru este curbura (care, să fiu sincer, este adesea trecută cu vederea), iar un alt lucru este că producția de capete de sisalmanil (în sens figurat) este pierdută. Și aceste producții trebuie să înceapă de la zero. Așezarea fregatelor de ieri pentru mine personal a spus că majoritatea problemelor de producție au fost rezolvate! Prin urmare, la întrebările tale dureroase
          Citat din Rudolf
          Suntem o putere oceanică? Suntem măcar o putere maritimă? Suntem capabili să avem o flotă?

          Îți voi răspunde, prietene, Rusia este atât o putere oceanică, cât și marină. Și suntem capabili să avem o flotă!
          Totul va fi bine, Rudolf, dacă, bineînțeles, avem timp înaintea mișcărilor revoluționare din țară și dacă nu avem timp, atunci în 10-15 ani vom lua totul de la capăt. râs
          1. Comentariul a fost eliminat.
    5. +2
      24 aprilie 2019 12:12
      Modernizarea pe care o propune Timokhin este de fapt o dorință de a aduce aceleași RTO-uri la nivelul corvetelor ușoare, deși, după părere, aceleași corvete ar fi trebuit construite de la bun început.


      Ei bine, corveta de la clopotnita mea ar trebui să aibă în continuare un fel de capacități anti-submarine, dar vreau doar să le ofer un fel de capacitate de supraviețuire, plus pentru ovozi, să le ofer posibilitatea de a lovi de-a lungul coastei, astfel încât în ​​loc să o sarcină puteau îndeplini două. Si asta e.
      1. Comentariul a fost eliminat.
    6. +1
      25 aprilie 2019 00:28
      Ce părere aveți despre 20380? Vor reuși să ocupe nișa IPC, sau seria mică este prea scumpă, sau nu din punct de vedere al armamentului?
      1. Comentariul a fost eliminat.
  16. +4
    24 aprilie 2019 09:24
    În zona de coastă, RTO-urile vor rămâne relevante.
    La urma urmei, sunt acoperiți de avioanele inamice de luptătorii lor de pe coastă.
    Și să le pun echipament de război electronic - nicio problemă.
    CR cu rază lungă de a le pune nu prea are sens după
    încetarea Tratatului IRBM. Dar RCC este încă o soluție excelentă.
    1. +1
      24 aprilie 2019 11:47
      Dar RCC este încă o soluție excelentă


      Dar întrebarea rămâne cu desemnarea țintei pentru utilizarea lor...
      Dar aceasta este o problemă comună pentru toate navele de rachete interne.
    2. 0
      24 aprilie 2019 12:01
      Citat din: voyaka uh
      CR cu rază lungă de a le pune nu prea are sens după
      încetarea Tratatului IRBM

      De la ce?
      1. 0
        24 aprilie 2019 12:11
        Din faptul că calibrul KR cu rază lungă de acțiune nu este suficient pentru toată lumea:
        distrugătoare/fregate, submarine nucleare, terestre
        lansatoare (interzise anterior prin tratat).
        Cineva va rămâne cu lansatoarele goale (sau semi-goale).
        Rachetele sunt foarte scumpe, mai scumpe decât rachetele balistice.
        1. 0
          24 aprilie 2019 12:49
          Citat din: voyaka uh
          Din faptul că calibrul KR cu rază lungă de acțiune nu este suficient pentru toată lumea

          În caz de mizerie, calibrele vor avea valoare doar în prima salvă! Nu te vei putea reîncărca în bază.
    3. 0
      24 aprilie 2019 16:04
      Încă o dată) Acordul este în vigoare, cu excepția inspecțiilor reciproce. A fost suspendat timp de șase luni în total. pe teren, nu pe RTO.
  17. +1
    24 aprilie 2019 09:24
    de unde a obținut respectatul Alexandru informații despre podul jos Alexandru (unde este?) și obstrucționarea Volgobaltului pentru Buyans? și cum a fost transferat Buyan M din Marea Caspică în Marea Baltică? Desigur, după părăsirea DRSMD, este necesar să se oprească construcția de RTO și să se concentreze pe dragătorii de mine și IPC. În viziunea mea, navele de suprafață sunt în general învechite și au fost de mult timp din 1905, RTO-urile sunt o fregată mică dezmembrată, efectuează convoai, funcțiile de patrulare ar trebui să fie îndeplinite de un trio de RTO-uri MPK și o navă mică de apărare aeriană, principalul avantaj este abilitatea de a transfera peste PIB. dar este mai bine să construiți submarine și aviație de coastă.
    1. Comentariul a fost eliminat.
    2. Comentariul a fost eliminat.
      1. +2
        24 aprilie 2019 11:44
        Propuneți să construiți până la trei sub-nave în loc de una cu drepturi depline?

        Dacă am înțeles corect Vladimir 1155, atunci vorbește și despre lipsa de sens a RTO-urilor, pentru că. sunt necesare încă două nave (apărare aeriană și apărare antiaeriană) pentru a-l însoți.
        Acestea. punctul lui de vedere este practic același cu al tău. a face cu ochiul
    3. Comentariul a fost eliminat.
      1. +2
        24 aprilie 2019 14:42
        Citat din: timokhin-aa
        Puteți trece dacă radarul este îndepărtat.

        Și „Buyany-M” se desfășoară de-a lungul Volgăi:
        1. +3
          24 aprilie 2019 19:04
          Și acum iarna sub bombe.)))
          1. 0
            29 aprilie 2019 23:13
            Citat din: timokhin-aa
            Și acum iarna sub bombe.)))

            De unde vor veni bombele? Ce fel de adversar este acesta?
  18. AAK
    0
    24 aprilie 2019 09:38
    Sunt de acord cu autorul că TMD-ul optim pentru RTO-uri (unde pot fi realizate capacitățile lor, inclusiv luând în considerare modernizarea propusă) este Baltica, „Buyans” și „Bykovs” - doar până la Marea Caspică, pentru alte flote într-un nave cu deplasare mică de nișă - corvete și MPK-uri
    1. Comentariul a fost eliminat.
  19. 0
    24 aprilie 2019 10:11
    Bravissimo.
    Tovarășe Timokhin, nu te-ai înecat recent pentru RTO și cum este nevoie de ele?
    Dacă ne amintim regulile prin care americanii și-au construit puterea navală sub Reagan
    Sub Reagan, pur și simplu nu a existat o altă modalitate de a crește și mai mult capacitățile flotei. Noile nave erau deja coapte ca prăjiturile calde, iar bugetul militar monstruos era suficient pentru orice. Pentru Rusia, această experiență este pur și simplu inaplicabilă. Dacă ne amintim regulile prin care americanii și-au construit puterea navală sub Reagan, este clar că nu se poate vorbi despre dezafectarea navelor noi și cel puțin relativ pregătite pentru luptă.
    Avem nevoie de multe nave de război, măcar de câteva.
    aceste „multe dintre cele mai inutile nave de război”, cu o valoare de luptă negativă (acest lucru încă nu se aplică noilor RTO), devorează fonduri și resurse limitate care ar fi mai rațional să le cheltuiești pentru construirea a ceva util.
    1. 0
      24 aprilie 2019 12:02
      Tovarășe Timokhin, nu te-ai înecat recent pentru RTO și cum este nevoie de ele?


      Nu Nu eu.
      1. 0
        24 aprilie 2019 12:55
        Așa că am omis ceva înainte. hi
  20. +3
    24 aprilie 2019 10:26
    Ei bine, ce pot să spun? RTO-urile proiectului „karakurt” sunt un plasture pe pantalonii marinei noastre (petice în loc de fregate). Ca orice plasture, nu înlocuiește pantalonii noi. Întregul sens filosofic profund al construcției acestor nave este de a putea crește rapid capacitățile de lovitură ale grupului de nave. Și nu numai în Marea Mediterană, ci în general. Acestea. a considera un astfel de RTO ca o unitate de luptă independentă este, pentru a spune ușor, greșit. Nici măcar un grup de astfel de nave nu ar trebui să fie considerat o unitate de luptă independentă. Dar un grup de două RTO-uri 22800 + fregata - puteți deja
    Mai mult, acest krupp primește destul de solide atât capacități de lovitură, cât și capacități de apărare aeriană destul de bune, cu apărare antiaeriană satisfăcătoare. În același timp, nu uitați că inamicul va ataca trei ținte în loc de una. Și dacă considerați că, pentru prețul unei fregate, puteți construi de la 4 la 10 RTO (În diferite surse, costul construirii fregatelor și RTO diferă, este pur și simplu imposibil de spus mai precis), alegerea este evidentă.
    Modernizarea propusă de autor cu instalarea de arme anti-submarin, apărare aeriană serioasă și alte atribute ale unei nave universale va reduce pur și simplu ideea la lansarea navelor din clasa fregate. Și, dacă dezvoltăm subiectul și luăm în considerare faptul că capacitățile de lovitură ale fregatei chiar și ale Proiectului 22350 sunt în mod clar insuficiente, atunci ajungem la necesitatea de a construi distrugătoare în cantități comerciale la Arly Burke. Și nu avem bani, nici tehnologie, nici capacitate de producție pentru asta. Ceva de genul)
    1. Comentariul a fost eliminat.
      1. 0
        24 aprilie 2019 11:57
        Citat din Rudolf
        De ce să sari peste o corvetă? Da, te vor aduce la corvetă.

        Pentru ce? Mai precis, de ce să construim o navă separată pentru zona mării apropiate? Din cauza ieftinității? - foarte indoielnic. Corveta și fregata în acest caz, exagerate, diferă prin dimensiunea tancurilor și a pivnițelor pentru provizii. Acestea. deplasare. Prețul carenei nu este oricum decisiv, factorul determinant este costul echipamentelor și armelor, dar se dovedește a fi același cu cel al unei corvete, cel al unei fregate. Economisiți un ban - pierdeți o rublă? este cumva greșit ... Datorită simplității designului - deci din nou, aici determină compoziția echipamentului și a armelor, și nu deplasarea.
        Dacă insistăm asupra clasei de corvetă, atunci trebuie să i se acorde o semnificație specială. Să presupunem că o corvetă este o navă de apărare antiaeriană și de apărare antiaeriană, indiferent de zonă. Și vovche nu este o fregata aproape)
      2. +1
        24 aprilie 2019 12:17
        Citat din Rudolf
        Proiectul 22350 este foarte bun. Fregata normală a zonei maritime îndepărtate.

        Sunt absolut de acord, dar apariția unui proiect cu litera „m” indică faptul că nu sunt mulțumiți de capacitățile sale de impact. Și litera m este aproape un distrugător.
        1. Comentariul a fost eliminat.
          1. +3
            24 aprilie 2019 15:35
            Credeți serios că 16 rachete de croazieră pot fi considerate capacități serioase de lovitură? Personal, nu sunt de acord cu tine. Chiar dacă toți lovesc ținta și nici unul nu este doborât - acesta este doar echivalentul a 16 bombe de calibru 500 kg. Înfricoșător, dar nu mortal. Cum a bombardat un bombardier.
            1. Comentariul a fost eliminat.
      3. +1
        24 aprilie 2019 12:18
        Citat din Rudolf
        De ce să sari peste o corvetă?

        Așadar, până în 20385, a venit doar rândul, nici o corvetă rea, care, mi se pare, va anula clasa RTO în viitor.
        1. 0
          24 aprilie 2019 13:16
          Proiectul este inchis. Oficial. Cel puțin în forma în care a fost construită - cu siguranță.

          Am postat chiar și o scrisoare de la comanda principală aici pe acest subiect.
      4. +1
        24 aprilie 2019 19:09
        Pentru dreptate, nu este un fapt că viitorul turbină completă 22350M va fi mai dificil de construit decât 22350. Acesta din urmă are o cutie de viteze foarte complexă din punct de vedere tehnic, care însumează viteza de la un motor cu turbină cu gaz de mare viteză (comutabil) și un turația motorului diesel și apoi împărțind totul în două linii de arbore.
        M7A de la mijlocul zborului M70 și postcombustitorul M90 promite să fie mult mai simplu, atât în ​​producție, cât și în exploatare, iar o centrală complet cu turbină îl va muta mult mai repede și mai departe. Dacă pe el sunt fabricate două elicoptere antisubmarin și un HAK bun și dacă REV nu este înțelept, ca pe 22350, atunci o astfel de navă promite să fie și mai practică decât 22350 și mai ușor de operat.
        Deși nu mai ieftin.
        Aspectul lui 22350 este, de asemenea, wow, nu un submarin, desigur, dar comparabil.
        Potrivit minții, acestea ar trebui să fie construite numai până când este posibil să așezați primul 22350M și atunci nu mai este necesar.
        1. Comentariul a fost eliminat.
    2. +2
      24 aprilie 2019 12:14
      Citat din tchoni
      Mai mult, acest krupp primește destul de solide atât capacități de lovitură, cât și capacități de apărare aeriană destul de bune, cu apărare antiaeriană satisfăcătoare.

      Ați considerat ordinul PLO ca parte a unei perechi de Vasiliev Bykov cu un GAS Minotaur-ISPN-M.2 la bord și o pereche de Karakurt cu rachete 91R1 la bord?
      1. 0
        24 aprilie 2019 12:50
        Da, în general, nu contează cum și cu ce. Scopul problemei este că proiectul 22800 nu este atât de valoros în sine, ci ca un plus la ceva.
      2. +2
        24 aprilie 2019 13:19
        După cum ar spune americanii - foarte mult! În loc de o corvetă anti-submarină (una) la fel de mult ca Karakurt, Bykov, un GAS modular, un program pentru modernizarea BIUS pe Karakurt pentru a trage PLUR la un centru de control extern ...

        Este un miracol, nu vom ajunge departe cu această economie. Deși, însăși ideea de a activa PLUR-uri de la Karakurt pe un centru de control extern este una bună. Dar totul altceva...
        1. 0
          24 aprilie 2019 13:30
          Citat din: timokhin-aa
          Este un miracol, nu vom ajunge departe cu această economie.

          Pentru economiștii deosebit de competenți care sunt interesați de flotă... și când vor apărea corvete pe fiecare din cele 4 flote după numărul personalului de brigadă ???? Tu personal, Alexander, poți spune CÂND?
          1. +5
            24 aprilie 2019 14:09
            La flota baltică până în 2022 aproximativ.

            În restul flotelor - când banii nu mai sunt turnați în hoardele de RTO-uri, patruleri, bărci de comunicație, „Stelele morții din zona mării apropiate a proiectului 20386”, Poseidoni etc.
            1. 0
              24 aprilie 2019 14:55
              Citat din: timokhin-aa
              În restul flotelor - când banii nu mai sunt turnați în hoardele de RTO-uri, patruleri, bărci de comunicație, „Stelele morții din zona mării apropiate a proiectului 20386”, Poseidoni etc.

              râs Să transformăm Poseidonii în pluguri? Și fără sloganuri, după cum am înțeles, nu poți răspunde? Și da, de ce nu-ți place „Îndrăzneala”?
              1. +7
                24 aprilie 2019 19:49
                Îndrăzneţ? El este deja Mercur!

                O.K. Antipatiile pe scurt:
                - Preț. Undeva la 35-40 de metri la prețurile din 2016. Aceasta este o sumă incredibilă pentru o navă BMZ. Acest lucru este fără un PLA mic pentru preț. Sunt vreo două 20380
                - Deunificarea cu alte nave. Estimare, războiul, echipajul combinat de la supraviețuitorii bătăliilor, focosul-5 cu un motor cu turbină cu gaz și propulsie electrică parțială primește masiv oameni din diesel 20380, inclusiv KBCh. ȘI?
                - Termenele limită - Eram sigur că va fi predat până în 2027 (cu o avertizare despre care mai jos), dar recent camarazii de la Zvezda-Reductor au sugerat subtil că se pare că vor avea cutiile de viteze gata doar până în 2024. Remarc că ultimii 20380 vor fi predați în 2022. De mult nu s-au pus altele noi, peste un an sau doi vor începe întrebările privind cooperarea industrială dacă vor decide să le construiască din nou. Acest miracol a zădărnicit programul de reînnoire a navei BMZ.
                - Potrivit GAK - mai rău decât 20380.
                -Armă - mai rău decât 20385 la prețul de 1,5 ori mai mare.
                - Riscuri tehnice.

                Aici începe abisul.
                1. Rezerva promisa - exista posibilitatea ca deformarile elastice ale suprastructurii compozite pe care sunt fixate foile radar sa nu poata fi compensate de soft. Atunci nava nu va fi niciodată livrată.
                2. Nava a fost proiectată fără a ține cont de necesitatea de a lupta pentru supraviețuire. După cum a spus cu încredere I.G Zaharov, Codul civil al acestui proiect, navele nu vor mai trebui să lupte niciodată, sarcina lor este să demonstreze steagul. De aici nuanțe precum restricționarea accesului echipajului la pupa, un sistem hidraulic de înaltă presiune umplut cu lichid inflamabil sub platformă, pe care ar trebui să stea lansatorul de containere modulare Caliber și multe altele.
                3. Combinația dintre o carenă de tăiere a valurilor și lansatoare de apărare aeriană plasate înainte pe un tanc plat, un pistol montat în spatele sistemului de apărare aeriană și, ca urmare, incapabil să tragă înainte în luptă simultan cu sistemul de apărare aeriană, ZAK AK -306, si nu 630M chiar la conductele de gaze ale centralei.
                4. Rezervorul este umplut, în cazul deteriorării de luptă a capacelor sistemului de apărare împotriva aerului UVP, apa se va revărsa acolo. Cu vizuinile insuficient de adânci în val în timpul iernii, va exista glazură sălbatică, care, datorită designului navei, nu va fi ciobită.
                5. Însuși faptul că nava are un coeficient de noutate al sistemelor de bord care depășește 70% sugerează că nu va funcționa niciodată normal. Știu din proprie experiență ce este 65% (nu a fost o navă) și da, nu va fi.

                După cum a spus un tovarăș foarte informat de la Tula KBP, acest lucru nu este pentru flotă, ci pentru cooperare industrială, iar bugetele vor fi stăpânite acolo, se vor desfășura cercetare și dezvoltare, se vor primi bani și bonusuri, dar nava în sine va nu.

                Și aici încerc să înțeleg - DE CE toate acestea? Și nu pot...

                Apropo, după publicarea articolului meu mai întâi, și apoi a unui alt articol al lui Klimov și al meu, s-au făcut câteva concluzii organizaționale asupra proiectului, urmând ca acesta să fie finalizat conform unui proiect foarte schimbat. Poate o vor termina atunci.

                Și totuși - șeful Biroului Central de Proiectare, Almaz A. Shlyakhtenko, anul trecut a început să se înece pentru reluarea seriei 20380. De ce ar fi asta? Cred că nu vrea să treacă sub ciocane. Și va fi necesar atunci când acest proiect este acoperit cu un bazin de cupru.

                În general, puteți scrie o carte despre această băutură.
                1. Comentariul a fost eliminat.
                  1. +4
                    24 aprilie 2019 21:38
                    Eu văd așa.
                    1. începerea unei serii de mici proiecte de cercetare și dezvoltare pentru a reduce greutatea lui 20380, pentru a înlocui lansatorul Paket-NK cu un TA normal reîncărcabil cu trei tuburi de 324 mm, pentru a îmbunătăți GAK ​​și SGPD și pentru a introduce o corecție de apărare antirachetă . Plus R&D pe un TPK înclinat pentru PLUR în loc de „Uraniu” (cu posibilitatea de a reveni la „Uranus” folosind o macara sau chiar o macara plutitoare. Vom suporta faptul că vor fi doar 4 PLUR) . În același timp, contractarea și plata în avans a unei serii de 10-15 astfel de nave, dar fără semn de carte, pur și simplu cu plata pentru fabricarea pieselor componente - centrale diesel, sisteme de artilerie etc.
                    Mai aproape de sfârșitul cercetării și dezvoltării - așezare și construcție rapidă într-o formă deja modernizată.

                    2. Lucrarea de cercetare „Forțele BMZ”. Sarcina este de a distribui întregul set de sarcini BMZ între ipotetice fregate ușoare, ipotetice corvete OVR și ceva asemănător cu o barcă anti-submarină îngroșată, eu numesc această idee „Big Hunter”. Adică, o navă simplificată care nu poate lupta decât cu submarinele (foarte bine), poate respinge atacurile slabe din aer (cumva) și trage dintr-un tun de-a lungul coastei. O astfel de navă arată a urâțenie, dar trebuie să economisim bani și poate că o grămadă de astfel de „Big Hunter” și fregate ușoare similare cu 054A chinezesc vor fi mai raționale decât un abis de corvete OVR. Dar această întrebare trebuie studiată, de exemplu, am o părere că este mai bine să nu. Știu doar că dacă închidem întregul BMZ cu corvete puternice și dragămine, atunci nici măcar nu vom avea destui bani pentru altceva, în afară de oameni. Scopul cercetării este de a înțelege cum vom lupta în BMZ.
                    Ei bine, conform rezultatelor sale - o serie de cercetare și dezvoltare pentru noi clase de nave, urmată de respingerea continuării lui 20380 și trecerea la o nouă linie de nave BMZ, nu știu ce se va întâmpla acolo.

                    Opțiuni pe care le-aș explora:

                    1. Corvette OVR - tun de 100 mm, sistem de apărare antiaeriană (nu există nici o înțelegere a căruia este nevoie, ceea ce înseamnă că este nevoie și de cercetarea tacticii), UKKS, GAS cu bulb sau tren de rulare cu o gamă de frecvență joasă, GAZ remorcat Minotaur, posibilitatea de a folosi PLUR, un lansator de bombe, torpile de 324 mm și anti-torpile, depozit pentru mine. Cat despre elicopter - daca incape un hangar, e bine, daca nu, atunci fie telescopic, fie ca chinezii pe 056. Faceti ca americanii fac o deghizare ca acelasi „Prairie-Masker”, SGPD in cantitati mari.

                    2. O fregata ușoară - o navă capabilă să facă la fel ca o corvetă, dar și să intre în DMZ - un analog al 054A chinezesc, tot pe motoare diesel, cu un REV / RTV simplificat, dar cu o pereche de elicoptere și un a pompat HAK și arme la nivelul aceleiași corvete de la articolul 1. Mascara de prerie etc.

                    3. Vânător mare - 600-800 tone, tun de 76 mm, 1 buc. „Duet”, 4 PLUR-uri în șine înclinate, lansator de bombe, TA 324 mm. Restul, inclusiv sistemele de apărare aeriană, este opțional și doar „pentru ieftin”.
                    Zgomot redus datorită designului atent și izolației fonice, SGPD. Comandant - locotenent superior))))

                    Și orice combinație a acestora.

                    Acesta este ceea ce trebuie explorat, să înțelegem combinația cea mai profitabilă (ținând cont de operațiuni episodice precum cea siriană, care nu va fi foarte aproape de noi), și să o construim după 20380. Și să acoperim 20380 când va fi lansat acest program.
                    1. Comentariul a fost eliminat.
                      1. +2
                        24 aprilie 2019 23:21
                        Și în câțiva ani, reelaborați complet întregul concept al flotei, de la management și structură până la adoptarea unui nou program de construcții navale din beton armat. În același timp, ștergeți toate aceste grajduri Augean de la comanda principală. Aici deja tratamentul nu va ajuta, aici este nevoie de intervenție chirurgicală.


                        Ei bine, nu-mi propun să facem toate acestea cu personalul actual și sistemul decizional. Aceasta este varianta ideala. Cum ar trebui să fie din punctul meu de vedere și nu așa cum este acum.
                2. 0
                  24 aprilie 2019 21:30
                  dacă este război, atunci toate NK-urile, indiferent cum ar fi, rămân în baze, inclusiv AB și KR, cel mult agățați de bază, se îndepărtează la zece mile sub protecția aviației de coastă ..... atunci conteaza ce sunt? tăierea nu numai în timpul producției, ci și în timpul funcționării, acesta este un alimentator plutitor ..... în ciuda faptului că există o lipsă acută de aviație de coastă, submarine și dragămine ......... dacă RTO-uri nu treceți prin PIB, atunci în general își pierd sensul, atunci avem nevoie de bărci cu rachete, bărci OLP, bărci de apărare aeriană
                  1. +1
                    29 aprilie 2019 23:31
                    Citat: vladimir1155
                    .atunci conteaza ce sunt?

                    Despre același lucru vorbeam și când decenii pe mare, cea mai frecventă (și singura) armă cu blocul NATO este vrac atunci nu contează deloc ce arme sunt pe navă, principalul lucru este că steagul atârnă corect.. Dacă există un război cu papuanii, atunci toate aceste lucruri rătăcite sunt necesare ca o cămilă într-o grădină zoologică și dacă cu „parteneri” respectați, atunci atât flota, cât și Forțele Aeriene nu vor avea nici cea mai mică importanță, pentru că fie ne predăm, fie fluturăm clubul forțelor nucleare strategice și al armelor nucleare tactice cu toată ura proletariană, nu există alte opțiuni. Deci, dacă flota este într-un joc mare, atunci totul este amba .. În cazul unui conflict la sol sau în aer, opțiunile înseamnă o componentă destul de puternică (comparativ cu flota) SV și VKS. Nu vom putea aduce flota la un nivel similar, nici teoretic, nici fizic..
                3. 0
                  25 aprilie 2019 11:13
                  Citat din: timokhin-aa
                  dupa publicarea articolului meu mai intai, si apoi inca al meu si a lui Klimov, s-au facut cateva concluzii organizationale asupra proiectului

                  ceea ce Hmm, deci lucrezi în tandem cu Klimov? Ei bine, Alexandru Valerievici, totul este clar pentru mine! Dacă voi doi scufundați 20386-ul, atunci asta mă face să cred că această corvetă chiar are unde să fie în flotă!
                  hi
                  1. +1
                    25 aprilie 2019 11:31
                    Am fost primul care a început, Klimov atunci, dimpotrivă, a fost un susținător al proiectului, care a dat naștere la tăieturi absolut epice cu el.

                    Dar apoi a intrat în întrebare.

                    Luarea deciziilor conform algoritmului „pentru a-mi ciudă mama, voi avea degerături ale urechilor” nu este o strategie bună. Și va fi necesar să judecăm după rezultatele care nu pot fi ascunse de data aceasta.

                    Ei bine, nu sunt Valerievich)))
  21. 0
    24 aprilie 2019 11:56
    Fiecare isi scrie pe al lui, nu inteleg unde este adevarul. Unul laudă corăbiile mari, celălalt pe cele mici.
  22. 0
    24 aprilie 2019 12:10
    Orice RTO este valoros prin faptul că este o țintă complexă separată și este un element de apărare distribuită. Prin urmare, acestea sunt necesare simultan în număr de 4 sau mai multe bucăți cu escorta obligatorie de către un crucișător. Configurație - plic. Crucișătorul oferă apărare antiaeriană și apărare aeriană / apărare antirachetă, iar RTO-urile trebuie să creeze un mediu de bruiaj dificil în jurul conexiunii cu războiul lor electronic. Apoi, un astfel de KUG poate proiecta forță pe o secțiune îndepărtată a mării deschise și a coastei.
    1. +1
      24 aprilie 2019 12:22
      Interesanta idee. Dar în Flota Mării Negre și în Flota Baltică nu avem un singur crucișător „viu”. Și nu există RTO în Flota de Nord și Flota Pacificului.
    2. +1
      24 aprilie 2019 13:08
      Și apoi din nou - și „Virginia”.
      1. 0
        24 aprilie 2019 13:55
        Ei bine, crucișătoarele noastre sunt aproape stele morții)
        1144, în general, a apărut din proiectul de crucișător al OLP - nu-i pasă de nicio „Virginia”.
        Abia acum în rândurile lor unu, doi, trei și numărat... Și în următorii ani, cel mai probabil, va mai rămâne doar unul.
    3. +2
      24 aprilie 2019 13:52
      Citat din Tektor
      Apoi, un astfel de KUG poate proiecta forță pe o secțiune îndepărtată a mării deschise și a coastei.

      echipajele de RTO vor rezista la o călătorie lungă? hi
    4. 0
      24 aprilie 2019 21:33
      ce crucișător? și de ce? unde vor merge? ce sarcini de rezolvat? nu sunt acolo, sprijin pentru aterizare, cu bărci și RTO, un convoi... și acum au mai rămas trei croeserv, iar în 7 ani va fi un Nakhimov
  23. +1
    24 aprilie 2019 13:30
    Acela care se pregătea de ultimul război sunt americanii cu portavioanele lor.
    Iată-ne până la ei, ca până la cer. ))
    1. +1
      24 aprilie 2019 14:02
      Asta dacă considerăm mandatul ca fiind exclusiv apărarea unui portavion, iar un portavion este un fel de minune al unui scop militar dubios. Și să privim altfel - acest portavion închide crucișătoarele și distrugătoarele cu Aegis ca element de apărare antirachetă globală cu aripa sa aeriană. Și apoi totul devine puțin diferit. Ordinul, condus de un portavion, este un mijloc de apărare pentru lansatoarele SM-3 de pe mare.
  24. +2
    24 aprilie 2019 13:50
    Întrebarea apare întotdeauna - de ce a fost necesar să se comprima deplasarea și să se construiască RTO - la urma urmei, costul principal este electronica radio și armele ... solicita deplasarea scăzută înseamnă locuibilitate slabă, rază de acțiune ... ar construi într-o deplasare de 1500 de tone, ar fi un loc pentru armele GAS și PLO ... ceva de genul 11661 Daghestan ...
    1. 0
      24 aprilie 2019 13:58
      Este, de asemenea, în GEM.
  25. +1
    24 aprilie 2019 14:27
    Sunt de acord cu autorul... timpul navelor cu profil îngust bpk, mpk .mrk, bdk. (moștenirea doctrinei navale sovietice) a trecut. Și evenimentele georgiane din 08.08. a fost un fiasco nu numai pentru aviația noastră, ci și pentru flota noastră, georgienii au fost bătuți de viespi cu malachiți, există o istorie întunecată acolo.
  26. 0
    24 aprilie 2019 14:36
    Citat din curiozitate
    Georgianii au fost bătuți de viespi cu malachit; există o istorie întunecată acolo.

    Dacă nu este un secret, care? Ei bine, pe lângă faptul că (de exemplu) materialul era de așteptat în neregulă, sau toată lumea credea că este în serviciu, iar rachetele nu au fost supuse unui antrenament înainte de lansare din cauza duratei maxime de viață și a deteriorării.
    1. +2
      24 aprilie 2019 15:20
      Inițial, infa a intrat pe internet.apoi mi-a fost confirmat de o persoană care avea informații de încredere la acel moment..acum nu mai țin minte textual...am uitat aproape 11 trecut...dar sensul era aproximativ conditiile gresite de folosire.... distanta pana la georgieni a fost mai mica decat minima iar capetele lor nu au fost capturate (tinte) si au trecut la autolichidare timp in care aproape au inecat un vapor moldovenesc sau romanesc, motiv pentru care au avut. să-i lovească pe georgienii Osami (în principiu, nu au făcut-o rău)
  27. 0
    24 aprilie 2019 15:26
    Autorul ar fi trebuit să citească pentru început „Puterea mării a statului” a lui Gorșkov. (Nu-mi amintesc titlul exact al cărții, dar undeva așa. Descrie o flotă echilibrată. Dar autorul înțelege așa, un singur RTO împotriva tuturor. Ei bine, dacă RTO-urile sunt acoperite de forțele de apărare aeriană, anti -apărarea aeronavelor, avioane de sus, EW în dreapta, portavion în stânga, submarine sub apă Pe scurt, un articol bazat pe o veche zicală maritimă: o flotă puternică a plecat pe mare, Vărsător și KIL e6u ..... .
    1. +9
      24 aprilie 2019 15:51
      Primești un fel de terci de la un topor: pentru a susține RTO-uri, ai nevoie de o astfel de ținută de forțe încât chiar și fără RTO-uri poate rezolva orice problemă :)
      Și flota echilibrată din cartea respectatului Serghei Georgievich este descrisă atât de bogat încât este absolut imposibil să tragi concluzii specifice :)
      1. -1
        24 aprilie 2019 19:36
        Ei bine, de ce imediat terci? RTO-urile nu rezolvă sarcini pe cont propriu, ca un tanc fără infanterie. Și sprijinul nu este pentru RTO, ci el este pentru sprijin. Și când trăgeau din Caspic, erau acoperiți de țărm și, dacă era nevoie, erau acoperiți din aer. Și S.G. scris în mod normal, trebuie să ai o flotă echilibrată pentru a rezolva problemele în conformitate cu doctrina aprobată. Se schimbă doctrina, se schimbă componența și sarcinile flotei.
        1. Comentariul a fost eliminat.
          1. -1
            24 aprilie 2019 21:00
            Da, de pe coasta noastră din Daghestan. Te-ai uitat la globul caspic? Ei bine, furtuna este ca o furtună. Ai fost chiar tu în furtună? Aproape că m-am înecat „visător, tu m-ai numit” (c)
            1. Comentariul a fost eliminat.
              1. -2
                24 aprilie 2019 21:49
                Iată bunătățile.
                PS. Întrebare retorică: Ce pentru atunci a fost să facem comentarii.
          2. 0
            24 aprilie 2019 21:45
            Nu văd nimic în neregulă.
            Atunci nava este la 45 de grade în toate avioanele - aceasta este o furtună. La fel bine. Neplăcut, dar deloc fatal.
            1. Comentariul a fost eliminat.
              1. Comentariul a fost eliminat.
  28. 5-9
    0
    24 aprilie 2019 16:03
    Nu inteleg reclamatiile. RTO-urile sunt un transportator de tobe, incl. rachete antinava. Nakat, agățat în jurul Ciprului, cu 12 onixuri acoperă partea de est a Mării Mediterane, de exemplu, astfel încât Tomahawks nu pot fi învinși în SAR. Un purtător ieftin și furios de rachete foarte malefice în cantități comerciale. Același 2 EM care au fost bătuți conform lui Shayrat s-ar putea îneca.
    Doar nu luați analogia direct, că va fi singur, aeronava se va îneca, deoarece le va detecta cu radarul său.
    În UKKS, atât Onyx, cât și Caliber urcă - ceea ce le extinde foarte mult raza de acțiune, chiar și atunci când Tratatul INF este anulat. Imaginați-vă că undeva în Marea Mediterană există o barcă cu al 8-lea CR cu o rază de acțiune de 2600 cu un focos nuclear ...
    1. Comentariul a fost eliminat.
      1. 0
        24 aprilie 2019 21:55
        Și acum creează încărcări viguroase de putere redusă, cu o posibilă instalare, inclusiv pe tomahawks. Deci se vor anula, nu sunt prima dată. Apropo, nu cunosc acest acord, cum se numește?
      2. 5-9
        0
        25 aprilie 2019 07:15
        Poți măcar să numești acest acord? Nu vorbesc despre faptul că, cu o apărare antirachetă nenorocită și cu Tratatul INF, este neglijabil.
        Nu vor începe să-și schimbe capul pentru că nu au capete nucleare și nu este nimic special de făcut. Acesta este singurul motiv pentru lipsa focoaselor speciale în Republica Kârgâză, și nu un fel de acord verbal.
        1. Comentariul a fost eliminat.
    2. +2
      24 aprilie 2019 17:41
      În versiunea anti-navă, Calibru are o gamă mult mai modestă http://www.rosbalt.ru/russia/2012/06/07/990257.html

      Dar chiar și la 300 km, RTO-urile nu vor putea trage fără desemnarea țintei externe (propriul orizont radio este de 20-30 km, nu mai mult).

      Deci nu este groaznic pentru niciun EM, din păcate, pune orice focos pe rachete ...
      1. 5-9
        -2
        25 aprilie 2019 07:17
        Raza de detecție a RTO-urilor EM și EM RTO-urilor sunt egale (acesta este atunci când se întâlnesc într-un vid sferic). Când o navă de 900 de tone este garantată să se poată scufunda, de fapt, un crucișător de 9000 de tone - acest lucru este doar „îngrozitor”.

        PS: Și Bilele cu Bastioane pe munți doar stau? Ei bine, ca orizontul radio să fie mai departe? Da?
        1. +1
          25 aprilie 2019 09:39
          1. Mediterana nu este un vid. Există Flota a 6-a a Marinei SUA, care include avioane cu aeronave AWACS.

          2. Iată o broșură, care descrie schematic modul în care lansatoarele Bastion primesc CC.
          http://www.npomash.ru/download/mobile_ru.pdf
          1. 5-9
            0
            25 aprilie 2019 10:03
            Ei bine, aici este din nou. Un RTO singur în mări străine împotriva a două crucișătoare, un AWACS și un Death Star... prin urmare un RTO este rău și nu este necesar.
            1. +1
              25 aprilie 2019 10:17
              Deci, de fapt, din când în când în Marea Mediterană rămân doar RTO-uri de pe navele de atac.
              Dar, în general, chiar și prezența unuia dintre „Grigorovici” nu face decât să îmbunătățească apărarea antiaeriană, iar oportunitatea de a se ataca pe ei înșiși încă nu apare.
              1. 5-9
                -1
                25 aprilie 2019 10:29
                Şi ce dacă? Cum caracterizează acest lucru negativ RTO-urile înșiși? Sau suntem în război cu SUA?
                1. +1
                  25 aprilie 2019 11:37
                  Același 2 EM care au fost bătuți conform lui Shayrat s-ar putea îneca.


                  Subliniez doar că declarația ta de mai sus este nedreaptă.
            2. 0
              25 aprilie 2019 13:14
              Îmi amintesc că un aspirant (care a luat parte) mi-a povestit despre conflictul arabo-israelian din 1968, despre cum britanicii au dat Israelului un distrugător și am dat Egiptului bărci cu rachete. Militarii egipteni ne reproșează, spun ei, uitați-vă la EM-ul lor mare și de fier și ne dați niște mici din lemn și chiar un fel de subrachete înaripate (partea progresistă a umanității nu s-a ocupat deloc de CD, având în vedere ele inutile). Ne punem echipajele pe 2 bărci și mergem în Delta Nilului. Prindem EM în țintă și tragem o salvă de 8 rachete, prima întrerupe EM în jumătate, a doua cea mai mare jumătate și a opta a ultimului marinar. Ei au spus că Israelul a intentat un proces împotriva URSS pentru că nu a oferit asistență persoanelor care se înecau. Și după acest incident, umanitatea progresivă și experții lor și-au dat seama de utilitatea rachetelor de croazieră. Toate acestea pe care le-am descris pot fi găsite acum pe Internet, dar ei le descriu puțin diferit. Dar am mai multă încredere în martori oculari.
              Concluzii asupra unor astfel de teatre: Marea Albă, Marea Caspică, Marea Baltică, Neagră, Estul Mediteranei RTO sub acoperirea aviației de coastă, apărarea aeriană, războiul electronic sunt utile și necesare pentru efectuarea, de exemplu, a unei operațiuni antiamfibie. sau mutarea transportatoarelor de rachete de lovitură departe de coastă pentru a mări timpul de zbor.
              1. +1
                25 aprilie 2019 19:07
                Citat: Butovo
                RTO-urile sub acoperirea aviației de coastă, apărarea aeriană, lucrul de război electronic este util


                Este adevărat, dar nu pentru RTO-uri, ci pentru o barcă cu rachete. Există bărci cu rachete în aproape toate flotele lumii, nu există nicio dispută cu privire la ele. Dar corveta, dar nu apărarea antiaeriană / apărarea antiaeriană, ci antinavă, era doar în URSS. Are nevoie de unul? Nu este scump? Aceasta este întrebarea.
                1. -1
                  25 aprilie 2019 22:11
                  De parcă toată „lumea cu noi” nu ne convine. În primul rând, doar Statele Unite au două teatre maritime, astăzi avem șase dintre ele. A avea nave universale mari în Marea Caspică, Baltică, Cherny este costisitor și nu este necesar. OLP și navele de apărare aeriană, în special în Marea Caspică, nu sunt logice. Navigabilitatea nu permite înlocuirea bărcilor, iar Karakurt are puțină apărare antiaeriană. În al doilea rând, ele pot fi transferate de-a lungul căilor navigabile interioare, de exemplu, de la Marea Caspică la Marea Albă. În al treilea, au vrut imediat să construiască un EM ca Gorshkov, să pună totul nou dintr-o dată și s-a dovedit că au uitat cum să construiască nave mari, iar noul nu era încă gata, în plus, contrapărțile din trecut au avut m-a prins raceala. De exemplu, 70-80 din nomenclatura cablurilor marine a fost produs de Berdyansk, unde aproape nu a mai rămas nicio plantă și așa mai departe. Și-au amintit că Yantar își amintește încă cum să construiască SKR 1135 (și asta datorită Indiei), dar noi știam și acest lucru și imediat, în primul rând, sancțiunile pentru turbinele cu gaz din Ucraina și motoarele diesel germane. Așa a ieșit karakurtul, navele sovietice erau vechi și încordate cu piese de schimb, acolo sunt și turbine cu gaz ucrainene. Așa că construim ceea ce putem și încercăm să învățăm cum să construim o nouă flotă oceanică. Și astfel, pentru a argumenta ce avem nevoie, trebuie să pornim de la ceea ce putem. Aici, Siria a arătat că nu avem nave de debarcare, pentru a le construi este necesar să se modernizeze șantierul naval din nord, atunci când se modernizează, oamenii trebuie să fie învățați cum să lucreze. Și unde sunt profesorii să-i ducă și pe ei, și o astfel de matrioșcă la infinit.
        2. 0
          27 aprilie 2019 07:58
          Raza de detectare a RTO-urilor EM și EM RTO sunt egale


          Nu, nu sunt foarte egali. Radarele AT EM sunt mai mari, energia este de multe ori mai puternică, puterea de calcul a complexului radar este de multe ori mai mare. Raza de acțiune va diferi cu zeci de mile.
  29. +2
    24 aprilie 2019 19:11
    În plus, ne confruntăm cu un colaps demografic,

    Un punct foarte controversat.
    Se lucrează deja la acest lucru în domeniile relevante.
    Bineînțeles, nu tuturor le place direcția principală (pentru a spune ușor :)).
    Aceasta este atracția diferitelor categorii de migranți în țară.
  30. 0
    24 aprilie 2019 21:23
    Trebuie inventată o variantă a Marelui Război (cu NATO) cu mici nave de rachete. Un mare război este un război termonuclear, în care o navă mare sau mică nu mai contează. RTO-urile cu toate clopotele și fluierele sunt aproape o corvetă. Un remake al RTO-urilor este o navă cu arme modulare în variantele URO, apărare antiaeriană, apărare antiaeriană, cu un fel de arme antisubmarin în bază cel puțin la nivel de autoapărare, respectiv, prezența este necesar un GAZ. Cu o mulțime de restricții privind utilizarea în luptă, acțiunea doar ca parte a unei formații, în strânsă cooperare cu alte mijloace de luptă pe mare. De fapt, compania siriană, au lucrat cumva. DAR este de lucru de făcut.
  31. -4
    25 aprilie 2019 03:00
    „Avem nevoie de multe nave de război, măcar de un fel. Orice navă de război crește tensiunea marinei inamicului, o face să piardă putere, timp și bani. Da, RTO-urile sunt depășite conceptual, da, nu mai trebuie să construim nave din asta. clasă, dar cele care există, este încă destul de posibil să le folosiți corect. "
    „Sistemele de apărare aeriană și de război electronic trebuie să fie actualizate, iar proiectilele ghidate pentru tragerea în ținte aeriene ar trebui introduse în încărcătura de muniție a armelor”.
    "RTO-urile modernizate vor trebui "trase" până când Marina va fi complet reechipată cu noi tipuri de nave pentru a nu reduce numărul personalului de luptă. Dar nu mai este necesar să se construiască altele noi."
    "Ultima intrebare sunt navele aflate deja in constructie. Trebuie si modernizate toate. Acele nave care au fost deja amenajate, si ale caror carene sunt complete in minim 20%, trebuie finalizate. Chiar daca cu o centrala electrica bazata pe motorul cu turbină cu gaz M-70.Dar acele contracte pentru care nu s-au pus încă nave noi, sau unde vorbim de o secțiune ipotecară tocmai sudată, trebuie anulate.Este mai profitabil pentru Marina și Ministerul Apărării să plătească o penalizare decât a împrăștia resurse pe nave inventate pentru o epocă trecută.”
    Acestea sunt doar câteva puncte controversate și controversate.
    Deci ai nevoie de „mai mult” sau „nu este nevoie”? Nevoie de ce? Pentru „bătălii ale flotelor de țânțari” sau grandioase bătălii navale? Pentru înfrângerea AUG sau bombardarea țintelor de coastă (unde și când și de ce)? Și din nou, instrucțiuni peremptorii de la „Amiralul General” Timokhin: aveți nevoie, trebuie, opriți, începeți! Construiește nave de primul rang! Nu construi... Atunci a construi nu înseamnă a construi. Pentru a opri o astfel de gestionare a flotei - asta vreau să încep! ...
    Fie Timokhin acționează ca un specialist în luptători, fie se poziționează ca istoric militar, atunci este principalul specialist în construcția de nave militare, fie un strălucit amiral-strategi. Cine sunteți, domnule Tim?
    Sunt prea multe instrucțiuni și comenzi? Timokhin este aici - Timokhin este acolo. Ușurință în judecăți neobișnuită. Dar, din nou, apar întrebări - dacă domnul Timokhin este un cunoscător atât de omnivor al tuturor și al tuturor, atunci cel mai probabil nu este un profesionist. Dacă este atât de prolific, atunci când are timp să-și câștige existența? Dacă este finanțat, atunci este de înțeles în ce scopuri sunt crescute articolele, un critic etern care nu observă ascuțit starea reală a lucrurilor și realizările?
  32. Comentariul a fost eliminat.
    1. 0
      2 mai 2019 09:25
      Astăzi, dimensiunile lui NK, în primul rând, sunt afectate de suprafața necesară a punții și nu de masa de arme. Prin urmare, rata de utilizare în funcție de greutatea armei este mică, de obicei 0.17 - 0.2, doar bărcile au mai multe.
      Prin urmare, este timpul să luăm în considerare în mod serios opțiunile cu mai multe carene, una dintre caracteristicile cărora este o suprafață crescută a punții pe tonă de deplasare. În plus, navigabilitatea mult mai mare a navelor cu o zonă mică de plutire (KMPV) va face posibilă utilizarea eficientă a armelor aviatice, în primul rând pentru recunoaștere și desemnarea țintei (drone).
  33. +1
    25 aprilie 2019 06:42
    Auto își reduce critica față de proiect doar la armament redus în cazul unei coliziuni cu un submarin sau un distrugător. Aceste RTO, mă refer la proiectul Karakurt, au un scop diferit. În centrul său, acestea sunt instalațiile liniștite ale complexului bastionar. Sarcina lor este să împingă inamicul de pe coastă cât mai departe posibil, fără a părăsi acțiunea propriului profesionist. autorul însuși confirmă că niciun distrugător nu se va angaja în luptă cu astfel de RTO. Lupta împotriva submarinelor este sarcina aviației antisubmarine și a submarinelor noastre. Lupta împotriva aeronavelor inamice este o sarcină pentru profesioniștii și aviația noastră. dar se pare că autorul vrea cu adevărat să vadă capacitățile distrugatorului în toate navele.
    1. 0
      27 aprilie 2019 08:01
      Navele de suprafață nu se vor apropia de coasta noastră până când submarinele și avioanele nu vor topi pe toată lumea.
      Întrebarea este - ce oferă un remediu de coastă împotriva navelor?
      1. 0
        25 mai 2019 02:54
        Ei dau exact ceea ce ați scris: până când RTO-urile nu sunt scufundate, navele mari de suprafață ale inamicului nu își vor băga nasul în zona de operare a RTO-urilor. Acestea. nu va exista nicio „aterizare peste orizont” pe teritoriul nostru. Și zona de acoperire a apărării aeriene a inamicului se va îndepărta - va deveni mai ușor să efectuați apărarea antiaeriană cu ajutorul aeronavelor și elicopterelor.
  34. +1
    25 aprilie 2019 12:06
    în opinia mea, RTO-urile sunt pur și simplu de neînlocuit din cauza geografiei.
    trebuie doar să scapi de specializarea îngustă
    pe baza aceluiași caz, puteți construi diferite configurații modulare
    de exemplu, o navă pasivă de supraveghere subacvatică cu un sonar remorcat
  35. os1
    0
    25 aprilie 2019 20:24
    Toate aceste RTO sunt nave din zona de coastă, unde nu puteți conduce nave inamice cu un băț, iar calibrele sunt mai ușor de lansat cu avioanele.
  36. 0
    25 aprilie 2019 22:15
    În general, conceptul instalării rachetelor de croazieră pentru a trage în ținte terestre pe nave mici este de neînțeles. Este mai ușor și mai ieftin de instalat pe o platformă feroviară, poate fi transferat ușor și rapid de la un capăt la altul al țării în funcție de situație. Și muniția pentru un tren poate fi plasată astfel încât nicio navă nu ar putea visa vreodată. În acest sens, poziția geografică a Rusiei creează o oportunitate unică, iar liniile de cale ferată sunt așezate peste tot. IMHO, conducerea militară încearcă să-i urmeze pe americani, dar abordarea lor se datorează poziționării geografice a Statelor Unite (în spatele bălții).
    1. 0
      27 aprilie 2019 08:02
      Am semnat că nu vom avea astfel de arme, nici americanii. Acum Trump a suspendat Tratatul INF, vom vedea cum se termină, dar până acum astfel de instalații sunt ilegale.

      Și strict vorbind, nu vrem să încălcăm Tratatul INF.
      1. 0
        27 aprilie 2019 11:03
        Cred că de aceea Tratatul INF a fost impus URSS la acea vreme. Țara cheltuiește bani pentru desfășurarea de rachete cu rază medie și scurtă de acțiune pe platforme offshore, în care, de fapt, nu este nevoie obiectivă.
        1. 0
          27 aprilie 2019 19:11
          Acolo a fost o problemă de vulnerabilitate față de Pershing-2. Era într-adevăr o armă la templu.
          1. 0
            27 aprilie 2019 21:51
            Pershing-urile au fost înlăturate, dar Tomahawk-ii au rămas pe nave și numărul lor depășește semnificativ numărul de Pershing care au fost dislocați în Europa în timpul Războiului Rece. Exact aceeași armă, navele americane sunt prezente constant în Marea Neagră, Baltică, Mediterană. Nu există nave rusești care transportă rachete de croazieră în largul coastei SUA și nu au fost niciodată. Singurul punct al navelor cu rachete mici este să ocolească Tratatul INF, iar ocolirea este costisitoare și ineficientă.
            1. +1
              27 aprilie 2019 22:08
              În cazul lui Tomahawks, americanii sunt răsfățați de viteza lor. În timp ce zboară spre țintă, este posibil să aibă timp să scoată din grevă personalul de comandă, inclusiv Înaltul Comandament Suprem, și să anunțe o alertă de luptă pentru Forțele Armate și chiar să retragă unele unități din atac. .
              Pershing-2 în echipamente nucleare nu a dat astfel de oportunități, câteva minute și atât. De fapt, americanii au avut posibilitatea unei greve de decapitare. Acum nu este în această formă.

              Pa.
  37. 0
    2 mai 2019 09:14
    Viteza mare a fost rațională în lupta împotriva NK, atâta timp cât raza de acțiune a rachetelor a fost sever limitată: a făcut posibilă intrarea rapidă în zona de acțiune a rachetei și ieșirea rapidă din atacul de răzbunare. Cu o creștere semnificativă a razei de acțiune, acest lucru nu mai funcționează, racheta este încă mai rapidă ...
  38. 0
    23 mai 2019 19:22
    Dacă o navă mică de rachete cu 8 "calibrul" nuclear poate elimina teoretic 2500 de kilometri de AUG în port sau toate orașele și bazele militare dintr-o țară atât de mică precum Estonia, atunci ...

    ... ca platformă ieftină pentru astfel de arme, RTO-urile merită cu siguranță atenție.
  39. 0
    24 mai 2019 00:38
    Proiectul 22800 nu ar trebui abandonat, este necesar să se construiască pe această platformă, pe lângă RTO, o nouă navă mică antisubmarină (MPK) cu sonar, un elicopter și Packet-NK, precum și o navă mică de apărare aeriană. (MK PVO) cu un sistem de apărare aeriană cusut BUK-M3 (STIHL) sau Poliment-Redut.
    Acționând împreună, aceste trei nave mici vor combina funcțiile unei fregate la prețul unei corvete.
    Aproape toate șantierele navale din Marea Baltică, din Crimeea și de pe Volga pot construi Karakurt, deci aceasta este, de asemenea, o opțiune complet „vii” cu mizeria care domnește în USC.

    Patru „triple” de Karakurts (RTO + MPK + apărare antiaeriană MK) trebuie construite atât pentru flota Baltică, cât și pentru flota Mării Negre. (total 24 unitati)

    Pe baza a șase până la opt RTO-uri pr. 1234 modernizate sub rachetele antinavă URAN, formați / restabiliți flotila Ladoga ca rezervă a Flotei Baltice și Flotei Nordului.

    Pe baza a 6 RTO 21631, formați / restabiliți Flotila Azov ca rezervă a Flotei Mării Negre.

    Transferați trei noi RTO 21631 la CFL și formați acolo o brigadă cu drepturi depline de 6 RTO-uri de același tip.

    Flota Nordului și Flota Pacificului ar trebui să primească fregate noi, trei sau patru pr. 22350, câte șase unități fiecare. 22350M și corvete navigabile (trei sau patru pr 20386).
  40. Eug
    0
    8 iunie 2019 05:59
    Navele mici pot fi foarte utile pentru antrenarea comandanților mari.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”