Revizuirea militară

„Flota mare” a URSS: scară și preț

166
mii tancuri, zeci de nave de luptă. În articolul precedent, ne-am concentrat pe cel de-al patrulea program de construcții navale al URSS, adoptat în 1936 și conceput pentru perioada 1937-1943. S-a distins prin două trăsături caracteristice: a fost primul program sovietic pentru construcția „Big flota”și ... ultimul program pentru crearea „Marii Flote”, aprobat în URSS antebelic.


Cum a început


După cum am menționat mai devreme, motivele care au determinat conducerea Țării Sovietelor să înceapă să creeze o flotă puternică sunt destul de înțelese și logice. Țara era în izolare politică, iar puterea maritimă era cel mai puternic argument diplomatic, pentru că nimeni nu își permitea să ignore opiniile politice ale unei puteri maritime de primă clasă. În plus, până în 1936 industria militară părea să fi atins un nivel acceptabil și nu necesita o creștere multiplă, iar al doilea plan cincinal s-a încheiat cu mult mai mult succes decât primul. În general, „la vârf” era impresia că suntem destul de capabili de un program mare de construcții navale și, în același timp, conducerea țării simțea nevoia reală de o flotă puternică.

Din păcate, după cum știm acum, capacitățile industriei autohtone s-au dovedit a fi extrem de supraestimate, iar construcția a 533 de nave de război cu o deplasare totală de peste 1,3 milioane de tone în doar 10 ani a fost complet peste puterea ei. Astfel, punerea în aplicare a Decretului Consiliului Comisarilor Poporului (STO) al URSS Nr. OK-95ss „Cu privire la programul de construcție de nave maritime pentru 1936” „a blocat” literalmente încă de la începutul adoptării sale.

Acest program în sine era un document general și prevedea construirea a 8 cuirasate de tip „A”, 16 cuirasate de tip „B”, 20 de crucișătoare ușoare, 17 lideri, 128 distrugătoare, 90 submarine mari, 164 medii și 90 mici. Punerea în aplicare a acestuia urma să fie specificată prin rezoluțiile relevante ale Consiliului Muncii și Apărării (STO) din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului din URSS, care stabileau sarcini specifice pentru Comisariatul Poporului pentru Industrie Grea și alte structuri implicate în procesul de creare. o flotă cu unul sau doi ani în avans. Și astfel, prima astfel de rezoluție a fost documentul „Cu privire la programul marii construcții navale navale” adoptat la 16 iulie 1936, care specifica procedura de creare a „Flotei Mari” pentru următorii 2 ani. Potrivit acestuia, în 1937-38. industria construcțiilor navale urma să depună 4 nave de luptă de tip „A”, patru - tip „B”, 8 crucișătoare ușoare și conducători, 114 distrugătoare și 123 submarine. În același timp, toate cele 8 nave de luptă trebuiau să intre în serviciu deja în 1941!



Este interesant, deși acest lucru nu se aplică subiectului articolului, că SRT a acordat o mare importanță unificării navelor în construcție. Cuirasatele proiectelor „A” și „B” trebuiau încă dezvoltate, iar în viitor „B” a fost abandonat în favoarea unei nave de tip „A”, crucișătoarele ușoare urmau să fie construite conform proiectului Kirov, lideri. - conform proiectului 20I (celebrul „crucișător albastru „Tașkent”), distrugătoare - proiectul 7, submarine - tipul „K” din seria XIV, tipul „C” din seria IX și „M” din seria XII ca submarine mari, medii și, respectiv, mici.

A fost neted pe hârtie...


Din păcate, realitatea s-a dovedit a fi extrem de departe de așteptările conducerii sovietice, deoarece problemele au apărut literalmente la fiecare pas. Deci, de exemplu, din cele 8 nave de luptă planificate pentru construcție, trebuia să depună 7 în 1937 și încă una în următorul 1938. Cu toate acestea, de fapt, în perioada indicată, au fost construite doar două nave din această clasă: Uniunea Sovietică a fost înființată la 15 iulie, iar „Ucraina sovietică” - la 31 octombrie 1938. Croazierele ușoare au fost așezate la jumătate conform planului, chiar dacă „Maxim Gorki” stabilit la 20 decembrie 1936 a fost „contorizat”. Nu a fost pus un singur lider: dar în ceea ce privește distrugătoarele, așezarea a cât mai mult de 1936 de „șapte” în 47 a depășit și a suprasaturat în mod evident capacitățile industriei noastre. Un număr dintre aceste nave au fost puse în funcțiune deja în timpul războiului, iar unele au fost în general dezmembrate pe stoc. În general, în 1937 nu a fost amenajat deloc un singur distrugător, iar în 1938 pot fi numărate doar 14 nave din această clasă, retransmise din proiectul 7 conform proiectului îmbunătățit 7U.

Pe de o parte, desigur, ar dori să fie surprins de incompetența celor responsabili de dezvoltarea programului de construcții navale și de „legătura” acestuia cu industria autohtonă. I-a lipsit literalmente totul, de la metal și armură, până la artilerie și turbine. Dar, pe de altă parte, trebuie înțeles că, pe lângă o evaluare incorectă a perspectivelor de creștere a industriei noastre, au jucat și alți factori, care au fost destul de greu de prevăzut de la început.

Deci, de exemplu, conform programului, trebuia să construiască nave de luptă de tip "A" cu o deplasare standard de 35 de tone. Această decizie a apărut din dorința de a adera la schița tratatelor internaționale existente privind restricțiile asupra armelor navale. rasă, deși, strict vorbind, URSS nu era parte la astfel de contracte și nu avea obligații în temeiul acestora. În același timp, navele mari de război nu au fost create sau chiar proiectate în URSS pentru o lungă perioadă de timp. Dar, evident, s-a presupus că, dacă principalele puteri mondiale au limitat deja deplasarea navelor de luptă la 000 de mii de tone, atunci știu ce fac, iar crearea unor nave echilibrate în astfel de dimensiuni este destul de posibilă.

Cu toate acestea, a devenit rapid clar că un cuirasat cu tunuri de 406 mm, care a fost într-un fel protejat eficient de efectele artileriei de calibrul său și, în același timp, dezvoltând o viteză mai mult sau mai puțin acceptabilă, nu dorea categoric să fie „bătut”. " în 35 de tone. Deci, proiectul original al navei de luptă de tip "A" la mijlocul anului 000 a fost trimis spre revizuire (ca, de fapt, cuirasatul de tip "B") după care, pe măsură ce cerințele RKKF au fost îndeplinite , deplasarea navei a „târât” brusc în sus, ajungând rapid la 1937, apoi și la 45-55 mii de tone.Dar ce a însemnat asta pentru industria construcțiilor navale?

În 1936, URSS avea toate aceleași 7 stocuri pe care Rusia țaristă și-a creat navele de luptă. În același timp, pe 4 rampe baltice, pe care au fost construite crucișătoare de luptă de tip Izmail de 32 de tone înainte de Primul Război Mondial (deși acest lucru este normal, și nu o deplasare standard), așezarea navelor de luptă de 500 de mii de tone nu a fost deosebit de dificilă. La fel, se pare, s-a aplicat stocurilor Mării Negre. Dar creșterea deplasării navelor de luptă a dus la faptul că toate s-au dovedit a fi complet insuficiente și au început să necesite actualizări voluminoase. În plus, creșterea deplasării a dus în mod natural la o creștere a masei și a pescajului navei în timpul lansării și s-a dovedit că pur și simplu nu era suficientă zonă de apă pentru noile nave de luptă - a fost necesar să se efectueze lucrări costisitoare de dragare. Astfel, chiar și în cazurile în care problema a fost rezolvată (în acest caz, permisiunea de a crește deplasarea) s-ar putea ca acest lucru să implice doar o întreagă „grămadă” de noi dificultăți.

Mai multe nave! Mai mult!


S-ar părea că, în fața unui eșec evident, conducerea URSS ar trebui să-și modereze poftele și să-și readucă programele de construcții navale la limita a ceea ce este cu adevărat realizabil. Cu toate acestea, nu s-a întâmplat nimic de acest fel: începând din 1936, planificarea construcției navale militare a mers pe două căi paralele. Marinarii, sub patronajul Comisarului Poporului al Apărării K.E. Voroșilov a fost format din programe din ce în ce mai ambițioase: de exemplu, „Planul pentru Construcția Navelor de Război ale Forțelor Navale ale Armatei Roșii”, supus spre examinare de I.V. Stalin și V.M. Molotov, care la acea vreme era președintele Consiliului Comisarilor Poporului la 7 septembrie 1937, și-a asumat construcția a 599 de nave cu o deplasare totală de 1,99 milioane de tone! Indicatorii respectivi ai programului anterior au fost depășiți cu 12,3%, respectiv 52,2%. Conform acestui document, s-a planificat construirea a 6 nave de luptă de tip „A”, 14 - tip „B”, 2 portavioane, 10 crucișătoare grele și 22 ușoare, 20 de lideri și 144 de distrugătoare, 375 de submarine! Următoarea iterație, propusă în 1938, a fost redusă semnificativ în ceea ce privește navele (424 de unități), dar deplasarea totală a acestora a rămas la același nivel - 1,9 milioane de tone. În cele din urmă, la 14 iunie 1939, Comisarul Poporului al Marinei N.G. Kuznețov supune examinării Consiliului Comisarilor Poporului cel mai monstruos „plan pe 10 ani pentru construcția de nave ale RKKF”, conform căruia până în 1948 inclusiv se cerea ca țara să fi construit 696 de nave din clasele principale și 903 nave mici (torpiloare, dragămine, vânători de submarine etc.) cu o deplasare totală de peste 3 milioane de tone!

În același timp, astfel de planuri au fost aprobate de conducerea țării, dar... nu au fost aprobate. Din păcate, mulți fani ai navalei povestiri înșelătoare este sintagma rătăcire de la sursă la sursă că „planul pe 10 ani de construcție a navelor RKKF” a fost aprobat de Comisarul Poporului al Marinei N.G. Kuznețov. Nikolai Gerasimovici a susținut cu adevărat acest document, dar trebuie să înțelegeți că semnătura lui înseamnă doar că Comisarul Poporului al Marinei este de acord cu acest plan și îl recomandă spre aprobare de către autoritățile superioare. Dar să o aprobe „la executare” N.G. Kuznetsov, desigur, nu putea, pentru că era mult peste puterile lui. Numai STO, sau, mai târziu, Comitetul de Apărare din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului din URSS, sau Consiliul Comisarilor Poporului însuși, puteau aproba documente de acest fel. Cât despre I.V. Stalin, a aprobat aceste programe, dar în același timp nu a făcut nimic pentru a le transforma într-un ghid de acțiune.

Dar apoi, pe baza a ce au fost așezate navele de război? În esență, acesta a fost cazul. Toate planurile descrise mai sus au fost, ca să spunem așa, un fel de super-obiectiv, care, desigur, ar fi grozav să-l atingem cândva, într-un viitor socialist strălucit. Iar construcția propriu-zisă a navelor de război a fost efectuată (și controlată) pe baza unor planuri anuale, care au fost întocmite de Comisariatul Popular al Marinei, coordonate cu industria construcțiilor navale și aprobate de autoritățile superioare. Și aceste planuri erau mult mai realiste decât „software-ul” sute de nave și milioane de tone de deplasare.

Dar în practică?


Să explicăm acest lucru cu un exemplu simplu, și anume: vom cita Decretul Comitetului de Apărare din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului din URSS nr. 21ss „Cu privire la aprobarea planului pentru ordinul NKVMF pentru construcții navale, reparații navale, piese de schimb și echipamente pentru 1940”. În 1940 s-a planificat transferul în flotă:

Cruiser - 3 unități, inclusiv un proiect 26 și două - 26 bis;

Conducători distrugător distrugător - 1 unitate. proiectul 38 „Leningrad”;

Distrugătoare - 19 unități, dintre care 1 experimentală, 4 proiecte 7 și 14 - 7U;

Submarine - 39 de unități, inclusiv 4 de tip mare „K” seria XIV, un strat de mină subacvatică „L” seria XIII bis, 14 de tip mediu „C” seria IX bis, 5 de tip mediu „Sch” seria X și, în sfârșit, 15 mici. tip "M" seria XII - 15;

Dragămine - 10 unități, inclusiv 2 proiecte 59, 2 proiecte 58 și 6 proiecte 53-u.

La fel și 39 de nave și bărci de război mai mici. Dar aceasta este pentru a transfera de la construcția începută anterior, iar pentru noi cele care au fost planificate să fie puse în 1940 sunt de cel mai mare interes. Iată o scurtă listă a acestora:

Cuirasate - 1 unitate, proiect 23;

Croaziere - 2 unitati, proiect 68;

Conducători - 4 unități, proiect 48;

Distrugătoare - 9 unități. proiectul 30;

Submarine - 32 unități, dintre care 10 de tip mediu „C” seria IX bis, 2 de tip mediu „Sch” seria X, 13 de tip mic „M” seria XII și 7 de tip mic „M” seria XV;

Dragămine - 13 unități. proiectul 59;

La fel și alte 37 de nave și bărci mici de război.

Cu alte cuvinte, vedem că conform planului pentru 1940, se constată chiar o uşoară scădere a numărului de nave aflate în construcţie. Da, desigur, se adaugă încă o (al patrulea) cuirasat al Proiectului 23, dar, în același timp, ar trebui să finalizeze construcția a 3 crucișătoare, 19 distrugătoare și 39 de submarine și să așeze doar 2, 9 și 32 de nave. , respectiv.

În general, putem vorbi despre asta. Programul de construcție a „Marii Flote”, aprobat în 1936, s-a remarcat prin claritate și claritate în ceea ce privește tipurile de nave care trebuiau construite, dar în rest a constat doar din minusuri. Era dezechilibrat, imposibil pentru industria autohtonă, iar tipurile de nave din componența sa nu erau optime. Deja primii pași pentru implementarea acestui program în 1937. s-a confruntat cu dificultăți insurmontabile. Astfel, a devenit clar că țara are nevoie de un program complet diferit și nu era vorba deloc de „jucați” cu numerele din coloanele „cuirasate” sau „crucișătoare”. A fost necesar să se determine compoziția prospectivă a flotelor, caracteristicile de performanță ale viitoarelor nave, pentru a le aduce împreună cu capacitățile Ministerului Industriei Navale, dar nu pe cele pe care le are în prezent, dar ținând cont de acumularea de acesta din urmă în timpul implementării programului de construcții navale ... În general, pe scurt, s-a dovedit că nu numai execuția, ci chiar și planificarea unui astfel de program este încă prea dificilă pentru noi. Cu toate acestea, conducerea țării credea că flota oceanică a URSS era necesară, ceea ce înseamnă că ar fi trebuit construită - cel puțin treptat, și nu în cantitatea pe care comandanții navali și conducerea țării ar dori să o vadă.


Cuirasatul Proiect 23 „Ucraina Sovietică”


Și exact asta s-a făcut. I.V. Stalin a încurajat pe deplin crearea unor planuri „megalomane” pentru construcția de nave militare de 2-3 milioane de tone deplasare totală, deoarece în cursul creării lor s-a dezvoltat gândirea navală internă, numărul de nave necesare flotei și caracteristicile lor de performanță etc. ., au fost precizate etc., dar aceste planuri, în esență, erau teoretice. Dar adevărata construcție navală, după greșelile din 1937, s-a încercat pe cât posibil să o lege de capacitățile industriei noastre. Dar, în același timp, conducerea URSS nu a încercat deloc să „întindă picioarele pe haine” și să stabilească sarcini extrem de dificile pentru construcțiile navale interne, adesea la limita sau chiar dincolo de capacitățile sale.

Adică I.V. Stalin, Consiliul Comisarilor Poporului etc. de fapt, au făcut următoarele - pe de o parte, au oferit industriei autohtone resurse pentru a-și extinde semnificativ capacitățile, dar, pe de altă parte, i-au stabilit cele mai dificile sarcini care trebuiau rezolvate într-un timp scurt. și a controlat implementarea acestora. Aș dori să remarc faptul că acest principiu de „morcov și băț” este astăzi o strategie excelentă pentru dezvoltarea oricărei întreprinderi individuale sau industrie în ansamblu și nu putem decât să regretăm că conducerea noastră modernă a abandonat aceste, în general, managementul simplu. principii.

Astăzi, se vorbește mult despre faptul că construcția navelor de luptă și a crucișătoarelor grele în perioada antebelică a fost o greșeală, din mai multe motive, dintre care se disting două principale. În primul rând, această construcție nu a fost susținută de capacitățile industriei - de exemplu, nu a existat suficientă capacitate de producție a armurilor și, de exemplu, calibrul principal al crucișătoarelor grele Kronstadt și Sevastopol a existat exclusiv sub formă de machete din lemn, chiar și când navele erau deja în plină desfășurare.au fost construite. Și în al doilea rând, crearea de nave mari de suprafață a dus la devierea resurselor de la programe mai importante, cu prioritate mai mare. La urma urmei, de exemplu, costul planificat al navei de luptă a proiectului 23 a depășit 1,18 miliarde de ruble. și se poate fi ferm convins că, dacă navele de luptă ar fi fost finalizate, atunci de fapt s-ar fi dovedit a fi semnificativ mai mare decât era planificat.

Să ne ocupăm mai întâi de prima întrebare. Se știe că nava de luptă din acei ani era încă cea mai complexă structură inginerească, poate cea mai complexă dintre toate cele pe care omenirea le crease la acea vreme. Într-o serie de articole despre tancul T-34, autorul a atins în mod repetat problemele tehnice care au însoțit producția acestor vehicule de luptă și a arătat cât de multă muncă trebuie făcută pentru a stabili producția de tancuri fiabile din punct de vedere tehnic. A durat ani de zile, dar vorbim de un produs care cântărește 26,5 tone - ce putem spune despre un monstru de oțel care cântărește sub 60 de tone? Cu alte cuvinte, nu a fost suficient să se proiecteze un cuirasat perfect și sisteme individuale de arme și mecanisme pentru acesta: au fost încă necesare eforturi cu adevărat titane pentru a organiza crearea sa, deoarece mii de tone și nume de mecanisme complexe trebuiau produse și livrate pentru construirea sa la timp. Era vorba despre legarea muncii a sute de fabrici și industrii diferite într-un singur întreg: nici Rusia țaristă, nici URSS nu au construit așa ceva, la urma urmei, navele de luptă ale Imperiului Rus erau mult mai mici și mai simple ca design și existau, de asemenea, mai mult de 000 o pauză de vară în construcția lor...

În general, nu avea rost să așteptăm până când totul era gata și abia atunci a început construcția de nave grele, ar fi trebuit să înceapă cât mai devreme. Da, va fi, desigur, că construcția pe termen lung, da, o mulțime de „denivelări” vor fi „umplute”, dar apoi, când tehnologia unei astfel de construcții a URSS este stăpânită, crearea unui ocean puternic flota nu va mai întâlni obstacole speciale. Prin urmare, atunci când se evaluează așezarea navelor de artilerie grea în URSS antebelică, trebuie amintit că numărul de astfel de nave (cuirasate de tip "A", "B", crucișătoare grele) în programele din 1936-1939. a fluctuat la nivelul de 24 - 31 de unităţi, dar de fapt în 1938-39. au fost așezate doar 6 astfel de nave - patru nave de luptă din proiectul 23 și două crucișătoare grele din proiectul 69. Și, prin urmare, este încă imposibil de spus că așezarea lor este prematură.


Aceeași „Ucraina sovietică”, dar dintr-un unghi diferit


Al doilea aspect al construirii flotei de dinainte de război este costul acesteia. Dar nici aici, la o examinare mai atentă, nu se vede nicio catastrofă, deoarece documentele arată că cheltuielile pentru RKKF în timpul celui de-al treilea plan cincinal (1938-1942) nu au lovit deloc imaginația.

Deci cat a costat?


Pentru început, luați în considerare costurile construcției de capital în interesul comisariatelor populare și ale comisariatelor URSS

„Flota mare” a URSS: scară și preț


După cum puteți vedea, costurile construcțiilor navale nu s-au remarcat în mare măsură printre altele și au fost inferioare comisariatului popular. aviaţieși producția de muniție. În ceea ce privește NKVMF, conform planului, a primit într-adevăr o pondere semnificativă, dacă îi comparăm costurile cu Comisariatul Poporului de Apărare - în costurile totale ale acestor două comisariate, ponderea flotei a reprezentat, conform planului. , 31% din toate investițiile și, până la urmă, ONG-urile sunt aviația, și forțele terestre etc. Dar, din nou, în ceea ce privește plata fondurilor, vedem o imagine diferită, ponderea CVMF nu depășește 24%. Astfel, costurile de construcție a capitalului (fabrici, întreprinderi, șantiere navale, baze militare etc.) ale flotei nu au fost remarcabile, iar dacă căutăm oportunități de economisire, atunci ar trebui să fim atenți la NKVD - costurile de construcție a capitalului acestuia sunt de aproape o ori și jumătate mai mare decât ONG-urile și NKVMF la un loc!

Acum să ne uităm la costurile construcției navelor de război și întreținerii RKKF. În 1939, țara era în plină desfășurare creând o flotă oceanică, ceea ce se vede clar din tabelul de mai jos:



Dacă la 1 ianuarie 1939 erau în construcție 181 de nave, atunci la începutul anului 1940 - deja 203, inclusiv - 3 cuirasate și 2 crucișătoare grele, iar în total în 1939 (împreună cu submarine) 143 nave de luptă cu o deplasare totală de aproape 227 de mii de tone! Acest lucru a depășit semnificativ semnele de carte din trecut, 1938, când 89 de nave cu o deplasare de 159 de tone se aflau pe stocuri, deși aceste cifre sunt foarte impresionante.

Dar nici o construcție nouă... RKKF a desfășurat și programe de amploare pentru repararea și modernizarea navelor de război.



Și acum, desigur, întrebarea arzătoare - cât au costat toate acestea țara? În 1939, conform planului pentru ordinele militare actuale pentru toate comisariatele populare ale URSS, cheltuielile totale pentru apărare urmau să fie de aproape 22 de miliarde de ruble, din care flota trebuia să fie produse comercializabile de la comisariatele populare în valoare de 4,5 miliarde de ruble. Adică, în vârful construcției „Marii Flote”, țara a trebuit să cheltuiască doar 20,35% din toate cheltuielile militare pe această flotă!



De fapt, planul nu a fost îndeplinit, dar NPO a eșuat și mai mult planul (Comisariatul Poporului pentru Muniții nu a furnizat produse cu 3 miliarde de ruble, Comisariatul Poporului pentru Aviație nu a primit produse cu 1 miliard de ruble, restul au fost fleacuri). ), dar chiar și așa, NKVMF a primit doar 23,57% din producția totală comercializabilă. Trebuie spus că un astfel de raport este destul de tipic pentru întreaga perioadă 1938-40. În acești ani, alocațiile bugetare totale pentru flotă s-au ridicat la 22,5 miliarde de ruble, dar aceasta a însumat doar 19,7% din cheltuielile totale de apărare ale URSS.

Toate acestea împreună sugerează că, chiar și în timpul construcției „Flotei Mari”, costurile RKKF nu au fost deloc excesive pentru țară și, în plus, de fapt, putem spune că flota a rămas totuși filiala cel mai puțin finanțată a Armata Rosie! Desigur, respingerea construcției navelor oceanice și o reducere drastică a programelor de construcții navale ar putea elibera anumite fonduri, dar acestea sunt, în esență, pierdute pe fondul a ceea ce deja consumau ONP-urile. Și trebuie să înțelegeți că forțele noastre armate, într-o anumită măsură, nu au avut timp să stăpânească fondurile care le-au fost alocate - nu în zadar planul pentru primirea de produse comercializabile depășește 17 miliarde de ruble. a fost finalizată cu mai puțin de 70%.



Desigur, mulți critici spun că URSS a început construcția flotei oceanice extrem de la momentul nepotrivit. Cum ar fi putut fi așezate nave de luptă în 1938, când, ca urmare a Pactului de la Munchen, Cehoslovacia a fost sfâșiată de Hitler! Ei bine, este evident că războiul nu este departe...

Toate acestea sunt adevărate, dar trebuie să înțelegi că tocmai acest război nu este niciodată departe. De fapt, era destul de evident că din momentul în care Hitler a venit la putere, scurta eră a păcii în Europa se apropia de sfârșit, apoi agresiunea italiană din Abisinia... În general, unele cataclisme zguduie în mod constant lumea, și la amâna construcția flotei pentru o perioadă mai liniștită, înseamnă a o amâna pentru totdeauna. Desigur, vine un moment în care devine clar că războiul este pe cale să vină și atunci este necesar să se oprească programele „de lungă durată”, redistribuind resursele în favoarea celor mai urgente - dar exact asta s-a făcut în URSS.

Dar ne vom opri asupra acestei probleme mai detaliat în articolul următor.

Pentru a fi continuat ...
Autor:
Articole din această serie:
Mii de tancuri, zeci de nave de luptă sau caracteristici ale construcției militare a URSS înainte de Marele Război Patriotic
Mii de tancuri, zeci de nave de luptă sau Caracteristici ale construcției militare a URSS înainte de Marele Război Patriotic. Flota
166 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. cos 75
    cos 75 2 mai 2019 06:53
    +7
    Iată scara.
    1. bulvas
      bulvas 2 mai 2019 11:10
      +3
      Multumesc autorului, minunat articol!
    2. Yura 27
      Yura 27 2 mai 2019 12:41
      -6
      [/ citat] Țara era în izolare politică, iar puterea maritimă era cel mai puternic argument diplomatic, pentru că nimeni nu își permitea să ignore opiniile politice ale unei puteri maritime de primă clasă.


      Prostii complete. În ce izolare în 1936. ? Izolarea a început la începutul anului 1940, după atacul asupra Finlandei. Cum nu va ignora Congresul SUA opiniile politice comuniste (după ce a aflat despre construcția a sute de mii de nave de război în URSS), va înlocui constituția SUA cu „Manifestul Comunist”? Sau va fi de acord cu îngrădirea a milioane de oameni în lagăre?

      „Flota Mare” a fost construită (conform planului inițial) pentru a domina marea, și nu pentru un fel de „afișare a steagurii” mitice sau alte prostii. Un alt lucru este că planul a eșuat, iar navele rămase în plan erau potrivite doar pentru demonstrarea pavilionului, în loc să câștige dominația pe mare.
      În același mod, au fost create 30 de corpuri mecanizate pentru a câștiga dominația pe uscat, atacând un inamic care nu era pe deplin concentrat și apoi încercuind și înfrângându-l.

      Acum pentru bani. La construcția capitală a NKVMF în 3,7 untură, este necesar să se adauge costurile pentru construcția Molotovsk și a uzinei, care a avut loc sub coloana „NKVD” (80.000 de condamnați), conform planului - aceasta este de cca. 0,7 untură pe an și costul construirii K-on-A și a unui șantier naval (un număr necunoscut de untură, ei bine, să fie jumătate mai mult decât Molotovsk). În total, obținem că în ceea ce privește construcția de capital, NKSP ocupă locul doi în țară, ceea ce este o prostie pentru o astfel de țară terestră precum URSS (cu excepția cazului în care, desigur, cunoașteți planurile pentru centrul de detenție temporară). În plus, armele și muniția pentru flotă au trecut prin NKV și NKB (și turbinele prin NKTP), dar nu am cifre pentru costurile de construcție a capitalului în interesul flotei (poate că nu sunt mari).

      Același lucru este valabil și pentru cheltuielile de apărare, adăugând încă o untură pentru Molotovsk și K-on-A la cele 4,473 de untură planificate, primim un sfert din cheltuielile totale pentru apărare ale țării pe an, sau o treime din cheltuielile de la ONG-uri.

      Între timp, URSS, la mijlocul anului 1939, era extrem de scurt de patru mari fabrici (camioane cu tracțiune integrală, transportoare blindate de trupe, tractoare de artilerie pe șenile, non-"ersatz", tunuri antiaeriene automate). Care ar fi putut foarte bine să fie construit cu banii cheltuiți pentru construcția Molotovskului și a fabricii de construcții navale din el.
      1. străin1985
        străin1985 2 mai 2019 13:29
        +1
        Camioanele grele, transportoarele blindate și tractoarele non-ersatz au nevoie de un motor, MD-23 (Koju) a fost tăiat din 1931, a fost în 1939 când motorul a trecut testele de stat, dar nu a intrat niciodată în producție. Drept urmare, motorul Ufimsky a fost dat NKAP.
        Am început să căutăm un înlocuitor și ne-am instalat pe linia americană GMC 3-71; 4-71; 6-71. Nu era vorba de bani.
        1. anzar
          anzar 2 mai 2019 14:47
          0
          motorul a trecut testele pe bancul de stat, dar nu a intrat în serie. Drept urmare, motorul Ufimsky a fost dat NKAP.

          Exact opusul)) Ufimsky a fost dat NKAP și ca urmare Koju nu a intrat în serie. Ei au considerat că mai mult M105 (pentru LaGG-uri)) este mai necesar decât tractoare și camioane.
          1. străin1985
            străin1985 2 mai 2019 14:53
            0
            Sala mașinilor Ufa a fost transferată de la NSM la NKAP pe 22 iulie 1940, adică la aproximativ un an după testele MD-23.
            1. anzar
              anzar 2 mai 2019 15:17
              +2
              ... adică undeva la un an după testele MD-23.

              Despre împingerea lui Koju, probabil că ai dreptate. În general, în URSS, nimic nu este „terminat” înainte de producția în masă - există tehnologie și chiar și atunci nu există unde să meargă))
          2. Narak-zempo
            Narak-zempo 2 mai 2019 23:35
            0
            Citat din anzar
            Ei au considerat că mai mult M105 (pentru LaGG-uri)) este mai necesar decât tractoare și camioane.

            Pentru luptători, era nevoie de M-107 - fără el, erau evident inferioare celor germane. Dar acest motor nu a mers până la sfârșitul războiului. Așa că au rămas fără motoare moderne de avioane și fără tractoare.
        2. Yura 27
          Yura 27 3 mai 2019 04:04
          +5
          Citat din: strannik1985
          Camioanele grele, transportoarele blindate și tractoarele non-ersatz au nevoie de un motor, MD-23 (Koju) a fost tăiat din 1931, a fost în 1939 când motorul a trecut testele de stat, dar nu a intrat niciodată în producție. Drept urmare, motorul Ufimsky a fost dat NKAP.
          Am început să căutăm un înlocuitor și ne-am instalat pe linia americană GMC 3-71; 4-71; 6-71. Nu era vorba de bani.

          Nu este nevoie să faci un fetiș dintr-un motor diesel, echipamentul de combustibil pentru care URSS nu l-ar fi tras în 1939.

          A existat un motor pe gaz destul de bun, numit ZIS-5. Varianta sa ZIS-16 a fost destul de potrivită pentru camioanele cu tracțiune integrală, iar varianta ZIS-120 pentru transportoare blindate de personal și alte vehicule blindate ușoare (ZIS-5 însuși pentru un tractor de artilerie).

          Acestea. o fabrică de motoare ar putea furniza trei transportoare pentru asamblarea tractoarelor de artilerie, transportoare blindate de personal și camioane. Și o astfel de mega-centrală ar costa doar bănuți, în comparație cu costul lui Molotovsk și al șantierului naval din ea.
      2. 27091965i
        27091965i 2 mai 2019 15:02
        +1
        Citat: Yura 27
        Un alt lucru este că planul a eșuat, iar navele rămase în plan erau potrivite doar pentru demonstrarea pavilionului, în loc să câștige dominația pe mare.


        Nu a existat un eșec ca atare, pentru aceasta este suficient să citim discursurile lui V. M. Molotov (Președintele Consiliului Comisarilor Poporului din URSS în 1930-1941) despre construcția Marinei. El a spus că URSS ar putea începe construcția cu drepturi depline a navelor de război mari în 1939-1940.
        Programul de construire a flotei a fost cel mai probabil declarativ în raport cu acțiunile britanicilor după conferința de dezarmare, pe care au întreprins-o în 1935, și nu numai ei.
        1. anzar
          anzar 2 mai 2019 21:14
          +3
          Programul de construire a flotei a fost cel mai probabil declarativ în raport cu acțiunile britanicilor

          În! „Declarativitate” bună - cu putere și principal au construit „doar” 6 LC-uri la 300 kt, a fost nevoie de multă muncă, oțel rulat... Prin licitație. un acord cu Germania, în loc să cumpere mai multe mașini-unelte, camioane sau, să zicem, echipamente pentru fabrici chimice (praf de pușcă, explozivi) sau rafinării... au cumpărat un crucișător neterminat și au comandat turnulețe pentru nave de luptă...
          1. 27091965i
            27091965i 3 mai 2019 11:04
            +1
            Citat din anzar
            În! Bună „declarativitate” - cu putere și principal au construit „doar” 6 LC-uri la 300 kt, a fost nevoie de multă muncă, oțel laminat.


            Ați putea scrie numele acestor 6 (șase) nave de luptă și unde au fost construite.
            1. anzar
              anzar 3 mai 2019 14:41
              +2
              Ați putea scrie numele acestor 6 (șase) nave de luptă și unde au fost construite.

              Proiectul 23
              „Uniunea Sovietică” - Leningrad
              „Ucraina sovietică” - Nikolaev
              „Rusia sovietică” - Molotovsk
              „Belarus sovietic” - Molotovsk
              pr. 69 „crucișătoare grele”)) în 40kt (!)
              „Kronstadt” - Leningrad
              „Sevastopol” - Nikolaev
              Dacă vrei să argumentezi ce fel de cuirasat pr.69, adică 40kt și 305mm nu sunt suficiente pentru tine, atunci uită-te la definiția din Tratatul de la Washington. Și tipul poate fi numit oricine, cel puțin liderul (al proletariatului)) hi
              1. 27091965i
                27091965i 3 mai 2019 17:00
                +2
                Citat din anzar
                Dacă vrei să argumentezi ce fel de cuirasat pr.69, adică 40kt și 305mm nu sunt suficiente pentru tine, atunci uită-te la definiția din Tratatul de la Washington.


                Vă mulțumesc pentru reamintire. Dragă Anzar, mă interesează mai mult;

                construit cu putere și principal


                Cred că aveți ocazia să vedeți cât de repede a progresat construcția acestor nave. Anunțarea așezării unui vas de luptă sau a unui crucișător greu (de luptă) este una, prestigiul statului crește nu numai în țară, ci în străinătate, dar începerea construcției sistematice este cu totul alta. Nu am putut construi nave la fel de repede ca peste ocean. De aceea m-am referit la V. M. Molotov, care a vorbit despre aceasta de mai multe ori în discursurile sale. În plus, la momentul așezării acestor nave, documentația de proiectare nu fusese încă aprobată și era imposibil să se construiască nave după schițe.

                „.....multe lucrări pregătitoare care au asigurat începerea construcției navei așezate nu fuseseră finalizate până la acest moment, iar unele dintre ele încă nu începuseră......." aceasta se referă la construcția navelor de luptă.

                Prin urmare, definiția „complet construit” nu se potrivește.
                Prin 1944-1946, se pare că aceste nave au fost construite, dacă nu pentru război, dar anunțul de planuri de construcție și așezare, la acea vreme, avea un caracter declarativ, pentru a îmbunătăți starea statului.
                1. anzar
                  anzar 3 mai 2019 22:06
                  +3
                  Dragă Anzar, mă interesează mai mult;
                  construit cu putere și principal

                  Și de ce au întrebat atunci despre nume?)) Apoi revenim la început și m-a interesat afirmația ta că „Programul de construire a flotei avea cel mai probabil declarativ...„Aceasta este o afirmație nefondată și incorectă, deși ponderea ostentației nu numai că nu este exclusă, ci este mâncată de o parte organică, de politică externă a programului (de ce să construim o flotă dacă nimeni nu știe despre asta și nu se va teme) )
                  Dacă luați în considerare cantitatea ipotecat nave (nicidecum doar cuirasate, ci le vom lua în considerare doar pe ele), resursele cheltuite pe ele, atunci nu poate fi vorba de vreo „declarativitate”.
                  Anunțați marcaj un cuirasat sau un crucișător greu (de luptă) este un lucru, prestigiul statului crește nu numai în țară, ci în străinătate, ci pentru a începe construcție planificată Acest lucru este complet diferit

                  Cu toate acestea, 6 nave de luptă au fost construite cu ALL. Dacă nu vă place termenul, atunci rețineți că înseamnă „serios”, activat întreaga să poată „” atât cât îi permite forțele”, și deloc „repede”, „cu succes”, etc. Și faptul că au construit „amuzant”, „problematic” nu înseamnă „declarativ” – tu însuți scrii „Nu am putut construi nave la fel de repede ca peste ocean"
                  Acestea. Aceasta nu este deloc o scuză pentru cei care au „planificat” acest lucru, care au suferit de „amețeală de la succes”, PE REVERS! În același timp, nu merg deloc în cealaltă extremă, de genul „nu trebuia pus nimic” „dacă nu construiau nave grele, atunci făceau 100500 de T-34 și... Autorul respinge asta (chiar prea mult pentru mine)) Cred că împreună cu importantul ar face și alte prostii (dacă se poate)))
                  Adică, dragă Igor, este vorba doar de „sentimentul de măsură”, trebuie sa coste dar nu 6! Autorul scrie:
                  Da, va fi, desigur, acea construcție încă neterminată, da, o mulțime de „denivelări” vor fi „umplute”, dar dar mai târziu, când tehnologia unei astfel de construcții a URSS este stăpânită, crearea unei flote oceanice puternice este deja...

                  Este necesar ca departe de a fi primul stat industrial să cheltuiască resurse mari și să cheltuiască „bucuri de lucruri”? la fel de mult „construcții pe termen lung”? Mai mult decât Marea Britanie! Mai mult decât...
                  Și acum, în condițiile războiului iminent, la 19 octombrie 1940 a fost emis un decret al Consiliului Comisarilor Poporului din URSS. unde se spune „planul de construcție navală militară pentru 1941” (repovestesc)
                  1. noi marcaje LK și TK... nu produc...
                  2. ... dintre cele în construcție, concentrați construcția pe...
                  a) cuirasatul "Sov. Rossiya" la uzina cu numărul 402 din Molotovsk.
                  b) TC Kronstadt
                  c) TC Sevastopol
                  Stabiliți datele de lansare... 3kv. 1942 (TK) 1943 (LK)
                  Deștept, zici? Da, dar dacă a fost înainte! (alții nu s-au angajat deloc) Și dacă același decret nu a continuat (((etim:
                  6. Construirea altor LC-uri în 1941 să limiteze și instalați sl. datele de lansare...
                  LK Sov. Unire” – iunie 1943g (probabil o greșeală de tipar. Probabil că vorbim despre 44g. - aceasta este pentru „toate cele 9 luni a face cu ochiul mai târziu" nave prioritare.
                  LK Sov. Ucraina este la fel
                  Și numai construcția "Sov. Belorussiya" ar trebui suspendată și metalul expus ar trebui demontat.
                  Prin urmare, definiția „complet construit” nu se potrivește.

                  Potrivit, atât de mult ar putea, chiar și „cu putere și principal”))
                  Așadar, dragă colegă, acestea sunt, parcă, lucruri diferite - încearcă să fie în timp... Ce să faci, povestea este așa. "Trecutul nu poate fi înapoiat și nu există nimic de suferit", este mai bine să mă concentrez în prezent, așa cum cer alții. În acest sens, asta mă asuprește - acum încep să construiască din nou Flota Mare (oceanică) ... Din nou, așa cum ar fi "declarativ „... Acest lucru este simptomatic!)) Prima dată când RI a construit (la începutul secolului al XX-lea), a doua oară când URSS a început să construiască la sfârșitul anilor 20, a treia oară URSS în anii 30 (chiar a construit mult) ... sper că nu se termina la fel...
                  hi
                  1. 27091965i
                    27091965i 4 mai 2019 10:42
                    +1
                    Citat din anzar
                    „Programul de construire a flotei a fost cel mai probabil de natură declarativă...” Aceasta este o declarație nefondată și incorectă, deși ponderea ostentației nu numai că nu este exclusă, ci este mâncată de partea organică, de politică externă a programului.


                    Dragă Anzar.
                    În această chestiune, va trebui să ne întoarcem la activitatea economică externă a URSS. În anii 1929-1931, Uniunea Sovietică a reușit nu numai să intre și să câștige un loc pe piața petrolului din Europa, ci și să înceapă să renunțe din aceasta, din cauza prețului mai mic, a unor companii precum Standard, Shell și Anglo-Persian, care a provocat foarte mare nemulțumire în Anglia .
                    A fost publicată și discutată o analiză a activităților comerciale ale URSS. S-a numit „Combaterea amenințării comerciale roșii”. Datorită aprovizionării cu petrol și păcură, URSS a primit nu numai valută, de exemplu, guvernul italian a permis Uniunii Sovietice să comande periodic nave, echipamente și arme pentru marina sovietică de la companii italiene în valoare de cel mult $ 5 milioane.
                    Încercările de a negocia cu britanicii nu au dus la nimic, comerțul maritim trebuie protejat.Acesta este unul dintre motive. Prin urmare, la etapa inițială, a fost mai mult un program declarativ.
                    Înțelegând dificultățile care s-ar întâmpina în timpul construcției navelor, acest lucru a fost demonstrat de programul din 1933 în curs de implementare la acea vreme, URSS în 1938 a negociat cu Statele Unite ale Americii pentru construirea a 2 nave de luptă cu o deplasare de 35000 de tone și înarmate cu tunuri de 9-406 mm. Dar nu au putut fi de acord, americanii înșiși scriu despre asta.
                    Prin urmare, a trebuit să facem totul singuri, ce a ieșit din asta, știm.
                    1. anzar
                      anzar 4 mai 2019 14:16
                      +1
                      Prin urmare, la etapa inițială, a fost mai mult un program declarativ.

                      În stadiul inițial (35-36g), sunt de acord, apoi a venit războiul civil spaniol, în care Italia... și comunicațiile maritime ale URSS cu republicanii erau amenințate. Apoi s-a dovedit deja că doar declarativitatea nu este suficientă))
                      Dar nu au putut fi de acord, americanii înșiși scriu despre asta

                      Am citit despre asta, nu este complet clar. La început, nu le-au plăcut prețurile, dar mai presus de toate, termenul de construcție (riscul de a fi comandat să fie rechiziționat de la începutul războiului), apoi cursul spre înțelegerea cu Germania și riscul de a pierde totul deja. plătit în SUA...
                      Prin urmare, a trebuit să facem totul singuri, ce a ieșit din asta, știm.

                      Da, vai.
        2. Yura 27
          Yura 27 3 mai 2019 04:10
          +1
          [/ citat] El a spus că URSS ar putea începe construcția cu drepturi depline a navelor de război mari în 1939-1940.


          Da, și, prin urmare, programul a fost adoptat în 1936, iar navele de luptă au fost stabilite în 1938 (conform planului din 1937).

          Ei bine, da, o „declarație” bună pentru construcția a 24 de nave de luptă, față de 5 englezești (noi). În plus, „declarația” era secretă și angrii nu trebuia să știe nimic despre ea.
          1. 27091965i
            27091965i 3 mai 2019 10:45
            +1
            Citat: Yura 27
            Da, și prin urmare programul a fost adoptat în 1936,


            Dacă nu este dificil, ați putea scrie numele acestui program, doar indicați numele său oficial.

            planificat în 1937.


            Poate confundați cu sfârșitul dezvoltării proiectului. Vezi ce decizii au fost luate cu privire la construcția navelor de luptă și a crucișătoarelor grele din 1938 până în 1940..

            În plus, „declarația” era secretă și angrii nu trebuia să știe nimic despre ea.


            Citiți discursurile, reportajele din 1935, veți vedea toată „secretul” acestui program.
            1. Yura 27
              Yura 27 4 mai 2019 04:18
              0
              [/ citat] Dacă nu este dificil, ați putea scrie cum se numește acest program, doar indicați numele său oficial. [citat]


              Citez postarea, pentru cei care nu l-au citit: „Decretul Consiliului Comisarilor Poporului (STO) al URSS Nr. OK-95ss „Cu privire la programul construcției navale navale pentru 1936” "

              Două litere „ss” - trebuie să descifrezi?
              1. 27091965i
                27091965i 4 mai 2019 09:45
                +1
                Citat: Yura 27
                „Rezoluția Consiliului Comisarilor Poporului (STO) al URSS nr. OK-95ss „Cu privire la programul construcțiilor navale navale pentru 1936” "


                Dragă Yuri.
                Vă mulțumesc pentru răspuns, dar adevărul este că acest decret se referă la un program adoptat în 1933. Am avut în vedere o altă rezoluție care determină dezvoltarea Marinei URSS.
                1. Yura 27
                  Yura 27 4 mai 2019 17:52
                  0
                  [/ citat] că acest decret se referă la programul adoptat în 1933. [citat]

                  Decretul din 06.06.1936, conform programului de „construcții mari de nave maritime”: 8 LK tip „A” și 16 LK tip „B”, din care 4 de fiecare tip, sunt prevăzute în 1937.
      3. Andrei din Chelyabinsk
        2 mai 2019 15:32
        +9
        Citat: Yura 27
        Prostii complete. În ce izolare în 1936. ?

        Yura, ai încercat să înveți istoria măcar la nivelul memoriilor lui Churchill? Încearcă, apropo, el descrie bine cum au tratat țările europene URSS, eu tac în general despre Japonia.
        URSS pentru Franța, Anglia și SUA în sens politic era un zero absolut, a cărui opinie nu interesa pe nimeni.
        Citat: Yura 27
        Acum pentru bani. La construcția capitală a NKVMF în 3,7 untură, este necesar să se adauge costurile de construire a Molotovsk și a fabricii.

        Aceasta este cu adevărat o prostie totală. Nu este nevoie să adăugăm nimic, deoarece toate acestea sunt luate în considerare pe deplin în cifra de 3,7 metri - costurile pentru unul sau altul comisariat/comisariat popular s-au format ca suma produselor comercializabile ale comisariatelor/comisariatelor altor persoane produse în interesele acestui comisariat / comisariat popular.
        1. andrey shmelev
          andrey shmelev 2 mai 2019 20:18
          +2
          URSS pentru Franța, Anglia și SUA în sens politic era un zero absolut, a cărui opinie nu interesa pe nimeni.


          sunt două mari diferențe între „nu vorbim cu tine” și „nu ne interesează el”, dar Churchill :)
          el „a acceptat Marea Britanie pretinzând hegemonia mondială și a lăsat-o ca vasal al Statelor Unite”, poate ceva nu este puțin în neregulă cu el?
          1. Andrei din Chelyabinsk
            3 mai 2019 09:20
            +4
            Citat: Andrey Shmelev
            sunt două mari diferențe între „nu vorbim cu tine” și „nu ne interesează el”, dar Churchill :)

            Din păcate, pur și simplu nu era interesat. URSS, desigur, nu Churchill
            Citat: Andrey Shmelev
            el „a acceptat Marea Britanie pretinzând hegemonia mondială și a lăsat-o ca vasal al Statelor Unite”, poate ceva nu este puțin în neregulă cu el?

            Totul este așa cu el, pentru că după Primul Război Mondial, Marea Britanie nu a mai fost un hegemon mondial, din moment ce a pierdut parametrii cheie ai acestora - industria sa nu mai era avansată, iar flota nu mai domina mările. Churchill a făcut tot posibilul - a asigurat o plecare demnă pentru Marea Britanie, atunci nimeni în locul lui nu ar fi făcut mai mult
            1. andrey shmelev
              andrey shmelev 3 mai 2019 10:52
              0
              Din păcate, pur și simplu nu era interesat.

              asigurare
              atât de mult încât un cordon sanitar a fost spălat împotriva lui

              după primul război britanic


              să începem la Primul Război Mondial

              care și-a umflat popularitatea acolo, cerând reducerea la minimum a cheltuielilor militare în guvernul Asquith, nu? poate nu ar trebui să scrii doar un singur memoriu :)
              1. Andrei din Chelyabinsk
                3 mai 2019 15:25
                +3
                Citat: Andrey Shmelev
                atât de mult încât un cordon sanitar a fost spălat împotriva lui

                Andrew, aceasta este o părere, nu un fapt. Ei bine, am mari îndoieli că lui Hitler i s-a permis să se ridice împotriva URSS, părerea mea este că în acest fel Anglia a echilibrat dominația Forțelor Armate franceze în Europa.
                Citat: Andrey Shmelev
                să începem înainte de PMV

                Hai să nu. Pentru că, evident, vrei să te cert de dragul de a te certa, iar eu nu am timp pentru asta. Există un FAPT - în ciuda bunătăților pe care Anglia le-a extras din stăpânirea mărilor, ea a pierdut cursa industrială atât în ​​fața SUA, cât și în Germania, și aici Churchill, ei bine, în niciun caz. Orice altceva este doar o consecință a acestui lucru.
                Citat: Andrey Shmelev
                care și-a umflat popularitatea acolo, cerând reducerea la minimum a cheltuielilor militare în guvernul Asquith, nu?

                În opinia dumneavoastră, aceasta a fost înainte de Primul Război Mondial? râs Și în al doilea rând - nivelul cheltuielilor militare nu a mai afectat nimic - Anglia nu avea bani pentru un standard cu două puteri, avea deja dificultăți în a elimina egalitatea cu Statele Unite.
                1. andrey shmelev
                  andrey shmelev 3 mai 2019 16:50
                  +1
                  dar am mari îndoieli că lui Hitler i sa permis să crească împotriva URSS,

                  acest lucru este de înțeles pentru un prost, cordonul sanitar este Polonia și alte zone de graniță - material, domnule

                  În opinia dumneavoastră, aceasta a fost înainte de Primul Război Mondial? razand

                  dragă colegă, cred că de data aceasta Wikipedia este suficientă:
                  „În aprilie 1908 din cauza stării de sănătate care se deteriorează rapid, Campbell-Bannerman devine incapabil să acționeze ca prim-ministru, iar în cabinet au loc o serie de remanieri: Herbert Asquith, care a servit ca Cancelar al Fiscului, devine șef al guvernului, locul său este luat de David Lloyd George, fost secretar de comerț și industrie, iar acest Churchill primește postul pe 12 aprilie. Atât Lloyd George, cât și Churchill au susținut o reducere a cheltuielilor guvernamentale și, în special, militare.
                  din nou, - material, domnule

                  ceva ai o regula de zece ani cu "Vrem 8" amestecat, PS, acesta nu este subiectul acestui articol, nu voi continua)

                  zyzy. interesant articol, multumesc!
                  1. Andrei din Chelyabinsk
                    3 mai 2019 18:13
                    +2
                    Citat: Andrey Shmelev
                    nebunul asta intelege

                    Ei bine, deja e bine :)))
                    Citat: Andrey Shmelev
                    cordon sanitaire este Polonia și alte zone de graniță - materiale, domnule

                    Crezi serios că ACESTA a fost un cordon împotriva URSS? Dar, în general, dacă vă gândiți deja la o astfel de opțiune, care, potrivit Angliei, Polonia ar putea juca rolul de contragreutate a URSS... Numai aceasta ar indica că Anglia nu vede URSS-ul în alb. Adică afirmația mea inițială este adevărată, iar tu argumentezi de dragul argumentului :))))
                    1. andrey shmelev
                      andrey shmelev 3 mai 2019 18:17
                      0
                      M-dya, într-adevăr, nu există nicio cale fără material


                      coleg, ați număra pentru început, de exemplu, din 1924 și 1932, numărul de divizii pe care URSS le-ar putea înființa efectiv și numărul de divizii pe care cordonul sanitar le-ar putea monta în total
                      1. Andrei din Chelyabinsk
                        4 mai 2019 13:49
                        +4
                        Citat: Andrey Shmelev
                        coleg, ați lua în considerare pentru început

                        Andrey, bine, deja bine, nu? :))))
                        Vorbesc despre faptul că URSS în 1936 nu a fost luată în serios pe scena mondială. Spui că nu este așa și că un fel de cordon sanitar pe care l-au construit a devenit o dovadă a seriozității relațiilor Angliei cu URSS. Și când îți sugerez că egalizarea URSS și a Poloniei, dacă a existat așa ceva, doar mărturisește nesemnificația URSS în ochii Angliei, faci... ce? Trimite-mă să număr diviziile în 1924! Serios? :)))) Ce legatura are 1924 sau chiar 1932 cu 1936 discutat? Nici unul.
                        Prin urmare, vă cer să opriți cearta fără sens, pe care, evident, ați început doar dintr-un sentiment de contradicție.
                      2. andrey shmelev
                        andrey shmelev 4 mai 2019 16:55
                        -1
                        Am dat de înțeles cu tact că cordonul sanitar: Polonia + România + Cehoslovacia + Ungaria + orice lucru mic ca Bulgaria și Lituania = până la o smochină, inclusiv diviziile
                        a fost „la naiba” într-un astfel de volum era necesar deja în 1924 (când a fost spălat) și a funcționat până în a doua jumătate a anilor 30, iar dacă da, înseamnă că URSS a fost interesată și a fost luată în considerare fără programe navale stupide, deși au încercat să nu vorbească cu el
                        egalizarea URSS și a Poloniei

                        Înțeleg că vacanțele, dar ai suprasolicitat
                        după aceeași Anglia, Polonia ar putea juca rolul de contragreutate a URSS.

                        nu plesniti prostii, doare

                        Aflați biografia lui Churchill, numărați diviziunile.
                        Zasim hi
                      3. Andrei din Chelyabinsk
                        4 mai 2019 19:40
                        +2
                        Citat: Andrey Shmelev
                        Am dat de înțeles cu tact că cordonul sanitar: Polonia + România + Cehoslovacia + Ungaria + orice lucru mic ca Bulgaria și Lituania = până la o smochină, inclusiv diviziile

                        Fermecător :)))) Acum ai inclus și Cehoslovacia acolo :))) Și Ungaria :))) Și toate acestea au fost pregătite de Anglia ca cordon pentru URSS râs
                        Da, într-adevăr
                        Citat: Andrey Shmelev
                        nu plesniti prostii, doare
                      4. andrey shmelev
                        andrey shmelev 4 mai 2019 19:42
                        -2
                        Citim Wiki (există un minim de informații):

                        Superioritatea în acest sens este atribuită prim-ministrului italian Vittorio Orlando, care a declarat, la 21 ianuarie 1919, la o reuniune a prim-miniștrilor în cadrul Conferinței de la Versailles[4]: De obicei, pentru a opri răspândirea unei epidemii, un cordon sanitar este stabilit. Dacă ar fi luate măsuri similare împotriva răspândirii bolșevismului, acesta ar putea fi învins, pentru că a-l izola înseamnă a-l învinge.
                        Mai târziu, această idee a fost susținută de președintele Consiliului de Miniștri al Franței, Georges Clemenceau: în martie 1919, el a îndemnat statele nou create de la granița RSFSR să formeze o alianță defensivă anti-rusă pentru a izola Europa de amenințarea răspândirea comunismului și exportul revoluției. Sarcina principală a „cordonului sanitar” creat a fost izolarea politică și economică completă a Rusiei sovietice[5], precum și prevenirea cooperării dintre Germania și Rusia[6][7].
                        Istoricii nu au o singură opinie cu privire la ce țări au făcut parte din „cordonul sanitar”; Finlanda[8][1], Estonia[8][1], Letonia[8][1], Lituania[1], Polonia[8], Cehoslovacia[9], Ungaria[10], România[9], Bulgaria [11], Iugoslavia[9]. Unii cercetători cred că Ungaria, Finlanda și statele baltice nu făceau parte din sistemul „cordon”.[7].
                        Restul, deci, au fost incluse cu siguranță)

                        scurgere numărată

                        Cât despre minusuri: dacă ai fi marinar, te-ar pune în față și ți-ar da dinții?
                      5. Andrei din Chelyabinsk
                        4 mai 2019 20:19
                        +2
                        Citat: Andrey Shmelev
                        Citim Wiki (există un minim de informații

                        citit
                        Citat: Andrey Shmelev
                        Superioritatea în acest sens este atribuită prim-ministrului italian Vittorio Orlando, care a declarat la 21 ianuarie 1919

                        Ce legătură are 1919 cu 1936?
                        Citat: Andrey Shmelev
                        Mai târziu această idee a fost susținută de președintele Consiliului de Miniștri al Franței, Georges Clemenceau: în martie 1919

                        Ce legătură are 1936 cu 1919?
                        Citat: Andrey Shmelev
                        el a îndemnat statele de frontieră nou create cu RSFSR să formeze o alianță defensivă anti-rusă cu scopul de a izola Europa de amenințarea răspândirii comunismului și a exportului revoluției.

                        Unde este această alianță între Ungaria, Cehoslovacia, România de care ați menționat și fiecare lucru mic precum Bulgaria și Lituania în 1936?
                        Citat: Andrey Shmelev
                        Istoricii nu sunt de acord cu ce țări

                        În ce an? :)))))))) 1919. O MIE NOUĂ SUTA A NOUSELEEA.
                        Citat: Andrey Shmelev
                        scurgere numărată

                        Da, Andrei, nu ai fuzionat niciodată atât de epic. Trebuie să reușești să confunzi 1919 și 1936! Confundați intențiile (uniunea statelor) cu implementarea lor efectivă!
                        Citat: Andrey Shmelev
                        Cât despre minusuri: dacă ai fi marinar, te-ar pune în față și ți-ar da dinții?

                        Dar pentru asta - doar un minus, personal din partea mea
                      6. andrey shmelev
                        andrey shmelev 4 mai 2019 20:22
                        0
                        Trebuie să reușești să confunzi 1919 și 1936!


                        Nu m-am încurcat. Nu ai argumente, nu ai fost niciodată și nu vei avea niciodată. Este clar.
                        Tu doar distorsionezi astăzi cuvintele altora și pune minusuri. Fu, ce păcat.

                        Dar pentru asta - doar un minus, personal din partea mea


                        Te doare ochii?
                      7. Andrei din Chelyabinsk
                        4 mai 2019 21:07
                        +1
                        Citat: Andrey Shmelev
                        Nu m-am încurcat. Nu ai argumente, nu ai fost niciodată și nu vei fi niciodată

                        Și a mers bla bla bla. Andrei, tu și nu eu ai fost cel care te-ai angajat să dovedești că Anglia a recunoscut URSS în 1936. Și nu e vina mea că tot ce ți-a fost de ajuns a fost să oferi date despre cordonul sanitar din 1919 :))) Argumentul meu este stabilit. în articol și în comentarii, mă refer la același Churchill, avem multe surse care descriu încercările URSS de a reînvia Antanta sau de a crea un alt sistem de securitate pentru Europa, iar URSS a fost cronic ignorată.
                        Unde este raționamentul tău?
                        Citat: Andrey Shmelev
                        Te doare ochii?

                        Andrei, daca m-ai vedea, ai intelege ca pentru a da dintii cuiva nu e deloc necesar sa-l pun "in fata" :))))))
                      8. andrey shmelev
                        andrey shmelev 4 mai 2019 21:11
                        0
                        Și nu este vina mea că tot ce a fost suficient pentru tine a fost să oferi date despre cordonul sanitar al anului 1919 :)))


                        Azi doar distorsionezi cuvintele altora și pui minusuri. Fu, ce păcat.

                        O.K. Stop. Îmi cer scuze pentru duritatea nepotrivită.
                      9. anzar
                        anzar 4 mai 2019 20:17
                        0
                        că cordonul sanitar: Polonia + România + Cehoslovacia + Ungaria + orice lucru mic ca Bulgaria și Lituania = până la o smochină, inclusiv diviziile

                        Ce altceva zici că Persia cu afganii sau Tibetul a uitat să adauge la „cordon”?)))
                        Aceasta este o afirmație incorectă, istoria interbelului este tulbure pentru tine)) În aceste țări atunci putin in comun între ei.
                        Și numărul de divizii... Îmi amintesc de o bufniță. figura (Tuhachevsky) era foarte frică în 31g. că Polonia (unul!) va cumpăra Vickersey 6t și va ataca imediat URSS...
                        „Cordon” mai exista, dar francez, și nu împotriva URSS, dar împotriva Germaniei Ungaria si Bulgaria. (ca să nu creadă...) Polonia a fost considerată ca adjunct Rusia în Antanta și a primit destul de mulți fr. arme. „Mica Înțelegere” – Grecia, Iugoslavia și România, au păzit Bulgaria, pe cheltuiala căreia au pus mâna pe pământ. Și ultimii doi, împreună cu Cehoslovacia, au făcut același lucru împotriva Ungariei.
                        Pentru a vă face mai ușor să înțelegeți aceste diferențe, uitați-vă la ce sa întâmplat cu puterile alese de dvs. la începutul celui de-al Doilea Război Mondial (cine a ajuns unde))
                        „Fuze” greșit))) învață istoria.
                      10. andrey shmelev
                        andrey shmelev 4 mai 2019 20:25
                        0
                        și nu împotriva URSS, ci împotriva Germaniei

                        Citiți mai întâi wiki:
                        „Conceptul de „cordon sanitar” a devenit un element important în organizarea sistemului de relații internaționale Versailles-Washington. Secretarul de stat american, laureatul Premiului Nobel pentru Pace Henry Kissinger, în cartea sa Diplomație, de exemplu, notează că mulțumiri lui Versailles, „Rusia a fost ruptă de Europa printr-o dramă revoluționară și „cordon sanitaire” al micilor state est-europene” [13]”.

                        „Sarcina principală a „cordonului sanitar” creat a fost izolarea completă politică și economică a Rusiei sovietice[5], precum și împiedicând cooperarea dintre Germania și Rusia[6][7]".

                        hi
                      11. Andrei din Chelyabinsk
                        4 mai 2019 21:08
                        0
                        Citat: Andrey Shmelev
                        „Sarcina principală a „cordonului sanitar” creat a fost izolarea politică și economică completă a Rusiei sovietice[5], precum și prevenirea cooperării dintre Germania și Rusia.

                        Mai mult, amândoi au eșuat lamentabil în anii 30, sau mai bine zis, chiar la sfârșitul anilor 20 și nu au avut absolut niciun sens în 1936 despre care discutăm.
                      12. anzar
                        anzar 4 mai 2019 22:27
                        0
                        Citiți mai întâi wiki:

                        Ar trebui citit doar „cu înțelegere”, este potrivit pentru referințe, dar nu și pentru „educație inițială”. Pentru că acolo este scris totul, inclusiv. ca tine și mine))) Iată citatul tău
                        Secretarul de stat american, laureatul Premiului Nobel pentru Pace Henry Kissinger, în cartea sa Diplomacy, de exemplu, notează că datorită lui Versailles Rusia a fost ruptă de Europa dramă revoluționară..

                        T. conform citatului dvs., revoluția din Rusia este o consecință a lui Versailles))
                        iar „cordonul sanitar” al micilor state est-europene „[13]”.

                        precum și mările ...)) Aceasta este doar geografie
                        precum şi împiedicarea cooperării dintre Germania şi Rusia
                        Aici numai Opinia lui Kisinger. Alții... Dar cum poate contrazice faptul că „cordonul” – mica înțelegere – este în principal împotriva Germaniei?
                      13. andrey shmelev
                        andrey shmelev 4 mai 2019 22:44
                        0
                        totul este scris acolo, incl. ca tine si mine

                        si chiar mai rau

                        Nu susțin că „cordonul sanitaire” este împotriva Germaniei, ci și împotriva Rusiei (aș spune împotriva amândoi deodată)
                        Nu susțin că „cordonul sanitaire” este un lucru complex și contradictoriu, de compoziție variabilă etc. etc.
                        Tocmai am observat că NICIODATĂ Marea Britanie a ignorat 1/6 din pământ și nicio țară nu a putut ignora, nici măcar în anii 20
                        un alt lucru este că conștientizarea URSS ca o „mare putere” (mai precis, decât o „mare putere”) a venit abia în a doua jumătate a anilor ’30, iar înainte de asta URSS era considerată aproximativ echivalentă cu un „cordon sanitaire”. " in total sau chiar ceva mai slab (besanul pe care il scriu ca "toata Europa de Est", si unii care suge anume din acest tip "URSS = o Polonia", etc.)
                        „cordonul sanitar” a eșuat, IMHO, când s-a dat seama că URSS, și chiar și cu cel de-al treilea Reich, împreună nu acum, așa că în doi ani, l-ar sfărâma și l-ar înghiți.

                        da, și cel mai important, nici „programele maritime ale Țării Sovietelor” nu au nimic de-a face cu asta, întrucât statutul de „Mare Putere” a fost dat de dezvoltarea economică, armata terestră și Forțele Aeriene.
        2. Yura 27
          Yura 27 3 mai 2019 04:26
          0
          [/ citat] Yura, ai încercat să înveți istoria măcar la nivelul memoriilor lui Churchill? Încearcă, apropo, el descrie bine cum au tratat țările europene URSS, eu tac în general despre Japonia.
          URSS pentru Franța, Anglia și SUA în sens politic era un zero absolut, a cărui opinie nu interesa nimănui. [citat]


          Cu siguranță este inutil să citești memorii, nu înțelegi sensul a ceea ce citești. URSS a fost în izolare politică și nu a fost în izolare economică (cu câteva excepții) până la sfârșitul anului 1939. Și nici un număr de nave de luptă nu ar fi scos URSS din izolarea politică, - sau credeți că dacă URSS ar fi avut o grămadă de cuirasate, atunci Churchill s-ar fi alăturat Partidului Comunist și ar fi primit cu plăcere t.t. Iezhov și Beria? Întregul Occident ar fi și mai precaut față de URSS cu noi cuirasate, pentru că un comunist prost înarmat este un lucru, dar un comite puternic înarmat cu ideea unei revoluții mondiale este o cu totul altă chestiune. Și în ultimul rând, este necesar să se răspândească putregaiul nemăsurat mai puternic decât primul.

          Luat in calcul sa zicem, in 3,7 untura? Dovada hai sa mergem! Potrivit informațiilor mele, finanțarea Molotovsk și a fabricii au trecut prin GULAG NKVD.
          Da, și logic, se dovedește că barăcile și spinii pentru condamnați erau scumpe, cât 17,5 untură pe AN.
          1. Andrei din Chelyabinsk
            3 mai 2019 09:05
            0
            Citat: Yura 27
            Cu siguranță este inutil să citești memorii, nu înțelegi sensul a ceea ce citești. URSS era în izolare politică și nu în izolare economică

            Yura, ar trebui să vorbești despre asta dacă nu ești capabil să stăpânești formatul unui articol de pe Internet? Am exact asta scrisă în rusă și alb
            Citat: Yura 27
            Și nicio cantitate de nave de luptă nu ar fi scos URSS din izolarea politică, - sau credeți că dacă URSS ar fi avut o grămadă de cuirasate, atunci Churchill s-ar fi alăturat Partidului Comunist și ar fi primit cu plăcere t.t. Iezhov și Beria?

            Bineînțeles :))) Chestia este că nici Anglia și nici Statele Unite nu ar putea ignora poziția unei puteri cu o flotă puternică care le-ar putea amenința interesele - sau invers, să le ajute la protejarea, în funcție de alianța la care se alătură URSS. Ce, chiar și asta nu este clar?
            Citat: Yura 27
            Luat in calcul sa zicem, in 3,7 untura?

            Dovada - acestea sunt documente care descriu costurile comisariatelor populare, adică Certificatul Comitetului de Apărare din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului al URSS „Principalii indicatori ai implementării planului pentru ordinele militare actuale pentru 1939”. și Certificat al departamentului de mobilizare al Comitetului de Stat de Planificare al URSS „Cu privire la implementarea celui de-al treilea plan cincinal de construcție de capital de către comisariatele populare ale industriei de apărare și apărării”. unde, de altfel, sunt despărțiți 3,7 metri pentru NKVMF și 4,3 metri pentru Comisariatul Poporului de Construcții Navale.
            Dacă doriți să o respingeți, nu este o întrebare, să aruncăm o privire la 17 metri de NKVD, luați în considerare dacă a existat o construcție de capital în interesul flotei și al forțelor terestre.
            1. Yura 27
              Yura 27 4 mai 2019 05:21
              0
              [/ citat] Chestia este că nici Anglia și nici Statele Unite nu ar putea ignora poziția unei puteri cu o flotă puternică care le-ar putea amenința interesele [citat]

              Au putut și chiar au făcut-o, nu le-a păsat de flota URSS (în sensul că nu ar renunța la principiile și interesele lor, în cazuri extreme, ar crește așezarea navelor). De exemplu, Statele Unite au ignorat complet poziția Japoniei (cu flota ei!) în 41 și chiar i-au prezentat un ultimatum real.

              Dovezile tale nu se rostogolesc. Primul nu este absolut nimic. Al doilea îmi confirmă gândurile. De exemplu: cheltuielile de capital conform NKSP sunt în medie de 0,86 untură (4,3 untură conform planului pe cinci ani). Și costul construirii unui singur Molotovsk cu o plantă, conform planului, este de 0,7 untură pe an. Acestea. pentru construcția capitală a tuturor celorlalte fabrici de construcții navale (inclusiv construcțiile navale Komsomolsk, Mariupol blindate și Izhora, construcții navale uriașe), rămâne în medie doar 0,16 untură pe an. Care este un anril complet.
              1. Andrei din Chelyabinsk
                4 mai 2019 14:02
                +1
                Citat: Yura 27
                A putut și chiar a făcut-o

                Ei bine, doar un cuvânt nou în știința istorică :))) De fapt, nici Statele Unite, nici Anglia nu au putut ignora aceeași Japonie, Franța sau Italia, care avea o flotă puternică.
                Citat: Yura 27
                De exemplu, Statele Unite au ignorat complet poziția Japoniei (cu flota sa!) În 41

                Yur, te-ai duce să predai materiale. Au ignorat Japonia, da. Aceasta este SUA a pornit strategia Pacificului îndreptată împotriva Japoniei :))))
                Citat: Yura 27
                Dovezile tale nu se rostogolesc. Primul nu este absolut nimic. Al doilea îmi confirmă gândurile.

                Prima arată volumul capacului. costurile pentru construcțiile navale și NKVMF. Ei nu vă pot confirma gândurile, din cauza faptului că linkurile sunt un document, iar al dumneavoastră este absurd.
                Citat: Yura 27
                De exemplu: cheltuielile de capital conform NKSP sunt în medie de 0,86 untură (4,3 untură conform planului pe cinci ani). Și costul construirii unui singur Molotovsk cu o plantă, conform planului, este de 0,7 untură pe an.

                Documente de studio. Aproximativ 700 de milioane pe an.
                Citat: Yura 27
                Acestea. pentru construcția capitală a tuturor celorlalte fabrici de construcții navale

                Yura, ca întotdeauna, ai amestecat diferite lucruri într-o sticlă. De aceea v-am sugerat să găsiți o transcriere a cheltuielilor de capital prin NKVD.
                Există construcția de unități de producție. Și există - construcția de structuri de susținere, cum ar fi extinderea aceluiași Molotovsk de la dimensiunea unui sat într-un oraș mic. Deci, o astfel de construcție „urbană” a fost realizată atât în ​​interesul construcțiilor navale, cât și al restului industriei. Și dacă doriți să comparați astfel de costuri, atunci nu ar trebui să obțineți costurile NKVD pentru Molotovsk (dacă există deloc acolo), să le adăugați la NKVMF și să le comparați cu costurile de capital ale ONG-urilor, dar să luați 17 miliarde NKVD, să descompuneți această construcție capitală în trei categorii:
                1) Se referă la industria navală și NKVMF
                2) Se referă la NPO
                3) Nu se aplică nici 1, nici 2
                adăugați aceste costuri la NKVMF și NPO și apoi comparați. Și fără aceste cifre, toate afirmațiile tale se încadrează în categoria „caut” și publicul cititor este categoric neinteresant
                1. Yura 27
                  Yura 27 4 mai 2019 17:42
                  0
                  [/ citat] Ei bine, doar un cuvânt nou în știința istorică :))) De fapt, nici Statele Unite, nici Anglia nu au putut ignora aceeași Japonie, Franța sau Italia, care avea o flotă puternică.


                  Doar că nu cunoști istoria, Japoniei i s-a dat un ultimatum real, și Franței. În ciuda tuturor flotelor lor puternice. Învață materialul înainte de a scrie prostii.

                  "Prima arată volumul capacului. costurile pentru construcțiile navale și NKVMF. Ei nu vă pot confirma gândurile, din cauza faptului că linkurile sunt un document, iar al dumneavoastră este absurd."
                  - principalul lucru este că documentul nu vă confirmă cuvintele, despre care am scris.

                  "Documente de studio. Aproximativ 700 de milioane pe an."
                  - Cartea lui Vasiliev cunoscută de tine, p. 100, cuvintele lui Frinovsky.

                  „[bDe aceea v-am sugerat să găsiți o transcriere a cheltuielilor de capital prin NKVD.] [/ b]”
                  - de ce să-i caut, așa că văd că costurile construcției de barăci de lemn pentru prizonieri nu pot fi de câteva ori mai mari decât costurile de construire și echipare a aeronavelor complexe și a fabricilor de muniție, și chiar combinate.

                  "Deci, o astfel de construcție „urbană” a fost realizată atât în ​​interesul construcțiilor navale, cât și al restului industriei."
                  - învățați material: nu a existat nicio industrie în Molotovsk, cu excepția Sudoprom, iar din 1938, toată această industrie a fost construită de Gulagul NKVD. În consecință, finanțarea a trecut prin NKVD. NKVMF avea alți contractori (înscriși în primul doc), așa că i-a finanțat.

                  Și, în general, pentru costul lui Molotovsk cu o fabrică (2,37 ruble untură), a fost posibil să se construiască o grămadă de fabrici de mașini și ar mai rămâne bani, de exemplu, GAZ a costat doar 0,27 untură și ZIS, în general, doar bănuți - 0,1 untură . Și fără camioane, armata a fost lipsită de provizii și mobilitate, suferind pierderi uriașe inutile în oameni și echipamente, deoarece proviziile mari de împrumut-închiriere, situația s-a rectificat în a doua jumătate a războiului.
                  1. Andrei din Chelyabinsk
                    4 mai 2019 20:10
                    +1
                    Citat: Yura 27
                    Doar că nu știi povestea, Japoniei i s-a dat un ultimatum real, și Franței

                    Știu :))) Nu știi. Desigur, în relațiile dintre țări vine uneori un moment în care acestea decid să intre în război între ele, iar apoi ultimatumurile sunt respinse. Dar asta nu înseamnă că nimeni nu ia în calcul țara al cărei ultimatum a fost respins.
                    Adică, nu vedeți eforturile pe termen lung ale Statelor Unite de a concura cu Japonia, desfășurarea Statelor Unite a celei mai puternice flote din Pacific etc. etc. Ultimatumul lui Hall a reușit să intre doar în câmpul tău vizual :))) Ei bine, asta indică doar incapacitatea ta de a surprinde întreaga imagine, dar nu că Statele Unite au ignorat Japonia
                    În general vorbind, natura delirante a declarațiilor tale pur și simplu bate toate recordurile. Alexandru a respins și ultimatumul lui Napoleon (aderarea la blocada continentală nu de frică, ci din conștiință), după părerea ta, asta înseamnă că Alexandru l-a ignorat pe Napoleon :)))
                    Citat: Yura 27
                    Cartea lui Vasiliev cunoscută de tine, p. 100, cuvintele lui Frinovsky

                    Yura ACEST NU ESTE un document, deoarece Frinovsky nu spune nimic despre faptul că finanțarea a trecut prin NKVD. În general... Citim pe Vasiliev
                    În ianuarie 1939, Comisarul Poporului al Marinei M.P. Frinovsky a raportat guvernului că „timpul planificat de finalizare a fabricii nr. 402 ar trebui considerat perturbat”: este necesar să stăpâniți 0,7 miliarde de ruble anual, ceea ce este nerealist și a propus măsuri pentru accelerarea și reducerea costului construcției (refuz). pentru a construi nave mici la uzină, reducerea numărului de ateliere).

                    În general, Yura spune - este necesar să stăpâniți 0,7 miliarde și Frinovsky - că acest lucru este nerealist. Pe cine sa cred? :))))
                    Yura, încordează-te și citește Vasiliev. Ei bine, bine, nu totul. Să începem de la pagina 99 și bine, terminăm de la pagina 100, nu te vom plictisi. Ce putem citi despre Molotovsk și fabrică?
                    Încă din 5 martie 1936, Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a aprobat crearea „... unei mari fabrici militare de construcții navale în regiunea Arhangelsk, mult mai mare ca volum decât uzina Nikolaev numită. după. Marty, dar în ceea ce privește tipul - destul de modern - ca Komsomolsky.

                    1936 an
                    În aprilie 1936 propunerile comisiei au fost aprobate de GL. Pyatakov, prim-adjunct al comisarului poporului pentru industria grea G.K. Ordzhonikidze și a prezentat STO, care a aprobat la 31 mai „Cesiunea industrială pentru proiectarea uzinei Arhangelsk” și a adoptat o rezoluție privind construcția acesteia.

                    Adică decizia a fost luată în 1936. Nu de cineva de acolo, ci de benzinărie
                    Primii constructori au ajuns la șantier deja pe 18 iunie 1936, formând satul Sudostroy. Construcția celor mai multe dintre principalele facilități a început în 1937.

                    Adică au început să-l construiască în 1936!
                    Da, acum vă rugăm să răspundeți la întrebarea de ce aveți nevoie de TOATE costurile pentru fabrică și oraș, pe care le-ați planificat pentru construcție în timpul celui de-al doilea plan cincinal, care a început să fie construit în al doilea plan cincinal și care, din Bineînțeles, a fost finanțat din fondurile celui de-al 2-lea plan cincinal - cum ați reușit să-l lipiți integral în cel de-al 2-lea plan cincinal? râs
                    Și acum o citește cu ATENȚIE pe Vasilyeva și vedem că, conform planului inițial, atât uzina, cât și orașul ar trebui să fie puse în funcțiune în 1941. Începută în 1936. Costurile totale ar fi trebuit semnate pentru 5 ani, dintre care 3 ani - în al 2-lea plan pe cinci ani.
                    Cât a costat fabrica? 2,37 miliarde. Împărțire la 5 ani = 474 milioane. În total, 3 milioane * 474 = 3 milioane urmau să fie stăpânite pentru al treilea plan cincinal. 1 milioane sunt planificate pentru a treia perioadă de cinci ani prin industria navală.
                    Cortina.
                    Felicitări, Yura, ai ridicat încă o dată un tsunami într-o cană cu apă
                    1. Yura 27
                      Yura 27 5 mai 2019 07:13
                      0
                      [/ Citat] Dar asta nici măcar nu închide înseamnă că nimeni nu este considerat cu țara al cărei ultimatum a fost respins. [citat]


                      Așadar, înapoi la început: chiar și ultimatumuri au fost prezentate țărilor cu flote puternice, ca să nu mai vorbim de izolarea politică, dar niciun număr de nave de luptă nu poate trece prin izolarea politică (chiar și cu forțe nucleare strategice, Federația Rusă este în izolare politică în ceea ce privește demstrat), nici Statele Unite, nici Banca Mondială nu s-au grăbit să-l îmbrățișeze pe Stalin, dacă acesta din urmă avea cel puțin 20, cel puțin 30 de nave de luptă. Numai suspiciunea s-ar intensifica în raport cu o țară în care se vorbește despre o revoluție mondială. Nu a existat izolare economică, URSS a vândut orice fără nici un cuirasat (cu rare excepții), dar nici aici nu este nevoie de cuirasate, din cuvânt deloc. Au mai rămas doar două opțiuni: prima, - dominație pe mare, a 2-a, - Stalin era nebun, crezând că cu navele de luptă va forța burghezia să-l sărute.

                      Pari a fi economist, dar nu înțelegi lucruri simple: 1936, abia începutul construcției, oamenii tocmai au sosit, volumul de muncă prestat nu este foarte mare; 1937 - volumul de muncă a crescut, dar este extrem de insuficient, de unde și decizia de a ajunge din urmă pe condamnați și de a transfera construcția la GULUK în 1938, și de atunci. o cantitate foarte mică de muncă a fost finalizată în doi ani, apoi Frinovsky scrie că acum este necesar să stăpânească pentru a fi la timp pentru 1941 untură pe an până în 0,7 și doar 2,1 untură în trei ani, dar pentru 36-37 de ani , stăpânit doar 0,27 untură.

                      Există o astfel de carte "Istoria Gulagului stalinist. Sfârșitul anilor 1920 - prima jumătate a anilor 1950. Culegere de documente în 7 volume. Volumul 3. Economia Gulagului" - se vede destul de clar acolo că costurile de construcție capitală a Gulagului au fost finanțate de Comisia de Stat de Planificare direct la comisariatul popular VD (prin bancă, desigur) și că construcția nr. 401 a fost realizată de Gulag.
                  2. Primărie
                    Primărie 4 mai 2019 20:57
                    +1
                    https://cyberleninka.ru/article/v/ekonomicheskaya-deyatelnost-nkvd-sssr-nakanune-i-v-gody-velikoy-otechestvennoy-voyny-struktura-proizvodstvennye-parametry
                  3. Olar
                    Olar 5 mai 2019 20:35
                    0
                    În detrimentul costului fabricilor de mașini - trebuie să înțelegeți diferența dintre chervonetele de aur, ale căror valori sunt date aici, și rubla sovietică. Raportul dintre chervoneții din 1930 și rubla internă din 1937 este de 4,4. Conform informațiilor mele, doar contractul din 1929 pentru reconstrucția AMO la o capacitate de 25000 am/g a costat 87 de milioane de chervoneți, adică 380 de milioane la prețurile din 1937. Dar reconstrucția ZISa a continuat, până la 75000 am/an. În general, ZIS a costat cel puțin un miliard de ruble, GAZ doar în baza unui contract cu Ford 1,2 miliarde de ruble. Și apoi au fost cheltuieli doar pentru achiziționarea de echipamente în străinătate, pentru atelierul Motor-2 pentru producția de motoare GAZ-11, pentru stăpânirea producției de articulații CV înainte de război ...
                    Iar pentru fabricile de mașini este necesară și construirea de locuințe, infrastructură urbană, școli și spitale.
                    У Yury27 spiriduși incorporali lucrează la ei.
                    1. Yura 27
                      Yura 27 6 mai 2019 08:13
                      0
                      Citat: Potter
                      În detrimentul costului fabricilor de mașini - trebuie să înțelegeți diferența dintre chervonetele de aur, ale căror valori sunt date aici, și rubla sovietică. Raportul dintre chervoneții din 1930 și rubla internă din 1937 este de 4,4. Conform informațiilor mele, doar contractul din 1929 pentru reconstrucția AMO la o capacitate de 25000 am/g a costat 87 de milioane de chervoneți, adică 380 de milioane la prețurile din 1937. Dar reconstrucția ZISa a continuat, până la 75000 am/an. În general, ZIS a costat cel puțin un miliard de ruble, GAZ doar în baza unui contract cu Ford 1,2 miliarde de ruble. Și apoi au fost cheltuieli doar pentru achiziționarea de echipamente în străinătate, pentru atelierul Motor-2 pentru producția de motoare GAZ-11, pentru stăpânirea producției de articulații CV înainte de război ...
                      Iar pentru fabricile de mașini este necesară și construirea de locuințe, infrastructură urbană, școli și spitale.
                      У Yury27 spiriduși incorporali lucrează la ei.

                      Ți-am dat costul principalului. fondurile GAZ și ZIS începând cu 01.01.1935. Desigur, nu în monede de aur.
                      Există o diferență dacă să construim un oraș în nordul îndepărtat sau un cămin pentru unii muncitori la Moscova sau un alt oraș mare?
              2. andrey shmelev
                andrey shmelev 4 mai 2019 19:12
                0
                Autorul pur și simplu nu înțelege adevărul simplu:

                Anglia victoriană ar putea marca pe Bismarck într-o anumită măsură, deoarece nu avea deloc o flotă și colonii din cuvânt... dar când Tirpitz era pe cale să le bea masiv pe amândouă, asta este o altă chestiune.
                Construirea unei flote în URSS ar fi cu siguranță percepută de Marea Britanie și Statele Unite ca o provocare directă – pierdem potențial, chiar dacă nu aliați, dar măcar oameni cu care putem comunica și face comerț în anumite împrejurări, în timp ce slăbim. din cauza dispersării resurselor în ajunul unei bătălii mortale decisive pe uscat cu al Treilea Reich

                — Și cazacul e greșit! (Cu) wassat
        3. necunoscut
          necunoscut 3 mai 2019 18:07
          +2
          Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că aproape toată industria grea a fost proiectată și construită cu cea mai activă participare americană.
          Statele Unite ale Americii în timpul așa-numitei „Marea Depresiune” au urmat calea socializării.
      4. andrey shmelev
        andrey shmelev 2 mai 2019 20:13
        +5
        Între timp, URSS, la mijlocul anului 1939, era extrem de lipsită


        fabrică de producție de tunuri antitanc
        fabrică pentru producția de obuze normale perforatoare
        instalație pentru producția suplimentară de una și jumătate și trei tone
        fabrică de benzină pentru aviație
        fabrică pentru producția de posturi radio și radare
        fabrica de telefoane

        și încă nori de fabrici pentru producerea multor lucruri

        este o prostie pentru o astfel de țară


        chiar nebun
        1. străin1985
          străin1985 2 mai 2019 20:45
          0
          Pentru toate acestea, pe lângă Gaz-AA, Zis-5 și telefoane, avem nevoie de mostre pregătite pentru producția în serie.
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 2 mai 2019 20:59
            0
            Știu, au fost dificultăți colosale cu aceeași benzină
            Știu că cartușele de 14,5 mm pentru puști antitanc au fost terminate doar pentru război

            Ei bine, cel puțin 45 de mm au pălmuit suficient cu obuze și au organizat 4 cai pentru fiecare)
            1. străin1985
              străin1985 2 mai 2019 21:02
              +1
              Pentru subcalibre, este nevoie de wolfram, un calibru perforator de 45 mm a străpuns 40 mm de armură la 30 de unghiuri de la 150 de metri.
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 2 mai 2019 21:10
                +2
                orice este mai bun decât o navă de luptă)
            2. AK64
              AK64 3 mai 2019 16:10
              0
              iar demagogie...
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 3 mai 2019 16:55
                0
                iar demagogie...


                Bună ziua, ai adus deja dovezi de obuze 100% neexplozive de 305 mm... „Glorie”? limbă
                1. AK64
                  AK64 3 mai 2019 17:15
                  0
                  râzi mai tare, mai tare.

                  mențiunea de obuze 100% neexplozive atunci când bombardează Sveaborg este mai mult decât suficientă.
                  Iar faptul că cojile au fost schimbate fundamental, trecând mai întâi la pulbere neagră în general (da, râzi mai tare, mai tare, pulbere neagră, imaginează), și abia mai târziu la TNT, este, după părerea mea, o dovadă.

                  Mai mult, au fost destul de multe încercări și schimbări. Mai multe versiuni despre cauzele non-exploziilor. Dar tu râzi, râzi - e atât de amuzant.
                  Dar obuzele din Escadrila Nebogatov au explodat - dar de la TOE 2 - nu.

                  Și „dovezi” .... Deci, până la urmă, este suficient ca o persoană inteligentă să spună - și el însuși va merge să caute și să afle. Ei bine, cetățenilor ca tine.... cetățenilor ca tine nimeni altcineva nu le-a putut demonstra nimic.
                  1. andrey shmelev
                    andrey shmelev 3 mai 2019 17:22
                    0
                    de ce, tovarășul m-a corectat cu Kostenko - am fost imediat de acord

                    și aici ești - ei bine, cum să spun, materialul ar merge să predea, apoi vino să vorbim despre cariera lui Anton Frantsevich
                    1. AK64
                      AK64 3 mai 2019 22:45
                      0
                      Iartă-mă, desigur, dar nu mă interesează deloc de tine. Astfel, puteți economisi trafic
                      1. andrey shmelev
                        andrey shmelev 3 mai 2019 23:13
                        0
                        Toate cele bune, dar ... citește despre cariera lui Anton Frantsevich, pentru auto-dezvoltare
                        hi
      5. Olar
        Olar 4 mai 2019 21:04
        0
        Când, în 1554, primul nostru submarin nuclear, Lenin Komsomol, a fost așezat pe o rampă organizată în atelierul turn al SMP, care nu a avut loc niciodată - aceasta a fost previziunea lui STALIN! Las personalitatea autorului comentariului în afara parantezei - flota țării a lipsit teribil în cel de-al Doilea Război Mondial, a fost creată în vremea sovietică, iar flota este teribil de lipsită acum. Oricine nu înțelege acest lucru este dușmanul unei țări numite Rusia.
      6. Olar
        Olar 5 mai 2019 17:04
        0
        Pe la mijlocul anului 1939. Au fost create camioane cu tracțiune integrală, testate ulterior și puse în funcțiune: ZIS-32 și ZIS-36 pe ZIS, GAZ-33 și GAZ-63 pe GAZ. În plus, mașinile de pasageri GAZ-61 cu 4 modificări, mai târziu, în 1941, un jeep GAZ-64. Producția a fost ajustată cu dificultate din cauza dificultăților legate de tehnologia de fabricație a articulațiilor CV. Aproximativ 200 de ZIS-32 au fost trase spre ZIS înainte de evacuare. La GAZ, atelierul MOTOR-2, care începuse deja producția de motoare GAZ-11, a fost dat NKAP pentru motoarele de aeronave. Am putut asambla doar 240 GAZ-61.
        Armata nu avea nevoie de transportoare blindate de personal. Aici dl. Yura 27 mai deștepți decât militarii cu viața lor de apoi.
        Pentru producția de vehicule de artilerie Voroshilovets și Stalinets, tractoare grele omizi normale, au fost construite fabrici în regiunea Volga-Ural pentru 2500, respectiv 10000 de vehicule pe an.
        Așa cum a fost stăpânită producția de KV la ChTZ, T-34 la STZ, a fost construită o fabrică pentru KV în Gorky și pentru T-50 în Kolomna.
        În 1939, nu exista un tun antiaerian potrivit pentru producția de masă și fiabil. Pușca de asalt 61-K, o copie a lui Bofors pentru calibrul 37 mm, tocmai era creată și testată. Apoi, cu greu, a stăpânit seria la fabrica de artilerie existentă.
        Iar uzinele Molotov și Amur, ei bine, sau altele în teatrele maritime deschise, ar trebui să fie construite de urgență la începutul anilor 1950 pentru construcția de submarine nucleare, ceea ce în acest caz ar avea ca rezultat inevitabil o întârziere semnificativă și să rămână în urmă statelor. .
        1. Yura 27
          Yura 27 6 mai 2019 08:31
          0
          Citat: Potter
          Pe la mijlocul anului 1939. Au fost create camioane cu tracțiune integrală, testate ulterior și puse în funcțiune: ZIS-32 și ZIS-36 pe ZIS, GAZ-33 și GAZ-63 pe GAZ. În plus, mașinile de pasageri GAZ-61 cu 4 modificări, mai târziu, în 1941, un jeep GAZ-64. Producția a fost ajustată cu dificultate din cauza dificultăților legate de tehnologia de fabricație a articulațiilor CV. Aproximativ 200 de ZIS-32 au fost trase spre ZIS înainte de evacuare. La GAZ, atelierul MOTOR-2, care începuse deja producția de motoare GAZ-11, a fost dat NKAP pentru motoarele de aeronave. Am putut asambla doar 240 GAZ-61.
          Armata nu avea nevoie de transportoare blindate de personal. Aici dl. Yura 27 mai deștepți decât militarii cu viața lor de apoi.
          Pentru producția de vehicule de artilerie Voroshilovets și Stalinets, tractoare grele omizi normale, au fost construite fabrici în regiunea Volga-Ural pentru 2500, respectiv 10000 de vehicule pe an.
          Așa cum a fost stăpânită producția de KV la ChTZ, T-34 la STZ, a fost construită o fabrică pentru KV în Gorky și pentru T-50 în Kolomna.
          În 1939, nu exista un tun antiaerian potrivit pentru producția de masă și fiabil. Pușca de asalt 61-K, o copie a lui Bofors pentru calibrul 37 mm, tocmai era creată și testată. Apoi, cu greu, a stăpânit seria la fabrica de artilerie existentă.
          Iar uzinele Molotov și Amur, ei bine, sau altele în teatrele maritime deschise, ar trebui să fie construite de urgență la începutul anilor 1950 pentru construcția de submarine nucleare, ceea ce în acest caz ar avea ca rezultat inevitabil o întârziere semnificativă și să rămână în urmă statelor. .

          Mașinile și tractoarele voastre nu aveau sens, așa că nu erau în față și nu erau în față pentru că nu au cumpărat utilaje și nu au construit fabrici în 37-39.
          Armata a cerut vehicule blindate de transport de trupe de la începutul anilor 30, dar nu a existat unde să le producă, fabricile de tancuri au nituit tancuri, pentru că. se credea că tancurile erau mai importante decât transportoarele blindate de trupe. Și nu exista o fabrică suplimentară pentru transportul de trupe blindat, totul a fost înghițit de „flota mare”.
          Exista un Zenavtomat, se numea „Bofors”, pentru a-l produce rapid era nevoie de o fabrică bine dotată cu utilaje de import (mai multe ateliere la o fabrică existentă) pentru a putea produce un dispozitiv de memorie adus de suedezii din începutul anului 1940.
          Despre anii 50, în general, un fel de zashkvar: ce legătură are submarinul nuclear și reducerea pierderilor în al Doilea Război Mondial?
      7. Yehat
        Yehat 8 mai 2019 11:32
        0
        Izolarea URSS nu s-a oprit de la vârsta de 17 ani.
        lui, ca și Iranul de astăzi, i s-a interzis să cumpere o mulțime de lucruri în străinătate și nu era ușor de vândut.
        acordurile comerciale cu Italia, Germania, SUA și un an de cooperare cu Franța sunt ferestre înguste în izolare.
  2. Gospodar
    Gospodar 2 mai 2019 07:17
    +7
    Da, puterea pragmatismului nu a fost suficientă, a fost nevoie să se construiască, în primul rând, distrugătoarele și crucișătoarele de care flota avea nevoie mai mult și crucișătoarele mai ușoare! Cuirasatele erau chiar și atunci o „specie pe cale de dispariție” din cauza apariției portavioanelor și, a aviației navale! Andrew hi ca intotdeauna, multumesc pentru articol! Rareori, vai, se dovedește a comenta articolele tale, dar faptul că un specialist le scrie este de înțeles! !! hi
    1. Kote Pane Kohanka
      Kote Pane Kohanka 2 mai 2019 07:42
      +11
      În 1936, încă nu era evident, iar comanda superioară a flotei URSS încă visa la Iutlanda și la Tsushima! Cu toate acestea, la fel ca amiralii din toate țările, fără excepție, inclusiv Germania, Marea Britanie și Franța.
      Apropo, britanicii au reușit în timpul companiei norvegiene să piardă portavionul Glories din acțiunile crucișătoarelor de luptă!
      Așa că Pearl Harbor era încă la cinci ani lungi!
      Cu stimă, Vlad!
      1. Alf
        Alf 2 mai 2019 16:20
        0
        Citat: Kote Pane Kokhanka
        Apropo, britanicii au reușit în timpul companiei norvegiene să piardă portavionul Glories din acțiunile crucișătoarelor de luptă!

        Numai din cauza prostiei comandantului portavionului, și nu din motive obiective.
    2. Cherry Nine
      Cherry Nine 2 mai 2019 08:27
      +8
      Citat: Economisitor
      cu cât flota are nevoie de mai multe distrugătoare și crucișătoare, cu atât mai multe crucișătoare ușoare!

      1. Pasiunea pentru LK este tipică pentru toți oamenii cu mintea scăzută. De exemplu, americanii înainte de Primul Război Mondial.
      2. Ce dracu este un crucișător pentru flota sovietică? Unde vor naviga?
      Citat: Economisitor
      o specie pe cale de dispariție „datorită apariției portavioanelor, și a aviației navale

      Singura flotă în care iubitorii AB au ajuns la putere chiar înainte de începerea celui de-al Doilea Război Mondial a fost japoneza. Și apoi Yamamoto nu era cea mai importantă persoană de acolo. El a determinat tactica, dar nu a putut redesena programul de construcții navale.

      Americanii, de exemplu, la nivel de flotă nu aveau idee cum să folosească AB în scopuri de grevă. Acest lucru este evident chiar și de-a lungul Midway, la jumătate de an după PX și Repulse.

      Din 36 până în 41 aprilie, au pus 1 (un) portavion (Hornet) și 10 (zece) nave de luptă.
      1. ww2-1
        ww2-1 2 mai 2019 12:41
        -4
        Citat: Cherry Nine
        Pentru ce naiba este un crucișător către flota sovietică? Unde vor naviga?

        Ca unde? La cele mai importante evenimente ale armatei si marinei. La parade.
        1. Cherry Nine
          Cherry Nine 2 mai 2019 12:46
          0
          Citat din ww2-1
          La parade.

          Ai dreptate. Nu m-am gândit la asta.
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 2 mai 2019 20:05
            +1
            Nu, crucișătoarele erau necesare ca „cel mai scump mod din lume de a produce infanterie”
  3. vladimir1155
    vladimir1155 2 mai 2019 07:24
    +1
    construcția navelor de luptă făcute lobby de Kuznetsov a fost o greșeală, dar, în realitate, au fost construite submarine, dragămine și distrugătoare (asemănătoare cu RTO-urile moderne), care au fost utile în război.
    1. Rakovor
      Rakovor 2 mai 2019 07:48
      +12
      A fost o greșeală, ținând cont de gândurile noastre ulterioare. Și apoi, așa cum a scris comentatorul mai sus, cuirasatul
      a fost considerată principala forță de lovitură a flotei.
      1. Lopatov
        Lopatov 2 mai 2019 11:15
        +3
        Citat din Rakovor
        a fost considerată principala forță de lovitură a flotei.

        Și au „lovit” mult navele de luptă rusești în Primul Război Mondial?
        1. bayard
          bayard 2 mai 2019 13:01
          +1
          Și câți dintre ei au fost? Cuirasate? Și când au apărut? În ce fază a războiului? Sau i-ai numărat armadillos?
          1. Lopatov
            Lopatov 2 mai 2019 13:31
            +1
            Citat din Bayard
            Și câți dintre ei au fost?

            Din câte știu eu șapte

            Citat din Bayard
            În ce fază a războiului?

            La orice. Nu limitez perioada.
            1. Rurikovici
              Rurikovici 2 mai 2019 14:19
              +3
              Citat: Lopatov
              Din câte știu eu șapte

              Urmărind cum se numără a face cu ochiul
              Dacă numărăm conform unei clasificări pur, atunci pentru perioada Primului Război Mondial 17 (șaptesprezece) piese solicita
              Și dacă de bun simț, atunci da, au fost 7 (șapte) dreadnoughts adevărate care au intrat în serviciu și 5 neterminate - 4 „Ismail” și „Împăratul Nicolae I”
        2. Rurikovici
          Rurikovici 2 mai 2019 13:39
          +3
          Citat: Lopatov
          Și au „lovit” mult navele de luptă rusești în Primul Război Mondial?

          Și depinde de comandă, iar în cazul Primului Război Mondial, în general, de rege a face cu ochiul Preotul țar îi era teamă să piardă jucăriile prețioase, deoarece rutele lor constau în croazieră de la Kronstadt la Centrul Marin Central. Și din moment ce germanii nu plănuiau să străpungă navele de luptă prin TsMP până la Sankt Petersburg, dreadnought-urile rusești atârnau complet inutil. Și cu „Kronprinz” și „Grosser Kyurfust” în Golful Riga au luptat .... „Glorie” antediluvian cu același „Tsesarevich” antediluvian.
          Dar pe Marea Neagră, dreadnought-urile rușilor mergeau unde doreau. Pur și simplu nu aveau un adversar acolo - Souchon s-a ocupat de „Goebenul” său, ca de pruncul ochilor lui hi
          1. Lopatov
            Lopatov 2 mai 2019 14:10
            +3
            Citat: Rurikovici
            Și depinde de comandă, iar în cazul Primului Război Mondial, în general, de rege

            Ei bine, da...
            Din păcate, Părintele-Țar nu era un ucrainean antic și nu putea să sape o mare nouă în care să se poată arăta navele de luptă.

            Citat: Rurikovici
            apoi dreadnought-urile rusești atârnau complet inutil.

            ... eșuând în mod regulat.

            Ceea ce, de fapt, ar fi trebuit să fie dovedit.
            1. Saxahorse
              Saxahorse 3 mai 2019 20:54
              +1
              Citat: Lopatov
              Din păcate, Părintele-Țar nu era un ucrainean antic și nu putea să sape o mare nouă în care să se poată arăta navele de luptă.

              Din păcate, știm cine a fost ultimul nostru „tată țar” .. Rămâne de înțeles cine au fost amiralii care au convenit asupra construcției acestui morman de nave de luptă din Primul Război Mondial în Marea Baltică, unde eșau de două ori pe lună .. Cu excepția portul special adancit pentru ei, desigur :)
        3. Kolin
          Kolin 2 mai 2019 15:48
          +2
          Citat: Lopatov
          Și au „lovit” mult navele de luptă rusești în Primul Război Mondial?

          A preluat dominația în Marea Neagră.
        4. Alf
          Alf 2 mai 2019 16:25
          +2
          Citat: Lopatov
          Și au „lovit” mult navele de luptă rusești în Primul Război Mondial?

          Puțini. Numai pentru că, în primul rând, stăteau acolo unde accesul la spațiul operațional era o mare întrebare. În al doilea rând, ei, ca să spunem ușor, au fost inferiori concurenților în ceea ce privește caracteristicile de performanță. În al treilea rând, s-a dezvoltat rapid o situație revoluționară, în care a început o perioadă de anarhie. Și, în al patrulea rând, erau nave de luptă, dar viteazul nostru comandament naval nu a elaborat planuri pentru utilizarea lor.
        5. KPblC
          KPblC 2 mai 2019 21:04
          +3
          După cum spuneau britanicii, „Flota luptă prin simplul fapt al existenței sale”
      2. ww2-1
        ww2-1 2 mai 2019 12:45
        0
        Citat din Rakovor
        Și apoi, așa cum a scris comentatorul mai sus, cuirasatul
        a fost considerată principala forță de lovitură a flotei.

        Flota Mării Negre a fost blocată în Marea Neagră, iar flota Baltică, în Marea Baltică. Pe cine trebuiau să lovească?
        1. Rakovor
          Rakovor 2 mai 2019 12:57
          -2
          Pe capul tău gol. ))
          1. ww2-1
            ww2-1 2 mai 2019 13:08
            -1
            Citat din Rakovor
            Pe capul tău gol.

            Nu presupune că toată lumea are același cap ca și tine.
  4. Liderul Redskins
    Liderul Redskins 2 mai 2019 09:53
    0
    Hmm... Aritmetică distractivă...
  5. undecim
    undecim 2 mai 2019 10:28
    +8
    Din păcate, după cum știm acum, capacitățile industriei autohtone s-au dovedit a fi extrem de supraestimate, iar construcția a 533 de nave de război cu o deplasare totală de peste 1,3 milioane de tone în doar 10 ani a fost complet peste puterea ei.
    Acest program în sine era un document general și prevedea construirea a 8 cuirasate de tip „A”, 16 cuirasate de tip „B”, 20 de crucișătoare ușoare, 17 lideri, 128 distrugătoare, 90 submarine mari, 164 medii și 90 mici.

    La 19 martie 1907, Nicolae al II-lea a primit spre aprobare „Bazele strategice pentru planul de război pe mare”.
    Pentru a implementa „planurile de război pe mare”, Statul Major Naval a propus patru opțiuni pentru programele de construcții navale.
    Conform opțiunii nr. 1, până în 1920 s-a propus construirea a 32 de nave de luptă, 16 crucișătoare de luptă, 36 de crucișătoare ușoare, 144 de distrugătoare, 180 de nave miniere și 120 de submarine.
    Dacă comparăm cifrele, atunci viziunea sarcinilor flotei și numărul necesar de nave pentru a rezolva aceste sarcini pentru amiralii țariști și sovietici coincid practic.
    Adevărat, regele, la o reflecție matură, a împodobit opțiunea nr. 4 - a patra parte a primei opțiuni.
    1. anzar
      anzar 2 mai 2019 12:24
      +3
      Dacă comparăm cifrele, atunci viziunea sarcinilor flotei și numărul necesar de nave pentru a rezolva aceste sarcini pentru amiralii țariști și sovietici coincid practic.

      Bine, dar unde ai văzut"viziunea sarcinilor flotei"?? Doar cantități, de genul "Vreau doi kamonchiks, o mașină de pompieri (două!) ... Ei bine, o păpușă pentru sora mea)))
      1. undecim
        undecim 2 mai 2019 13:16
        +2
        „Viziunea sarcinilor flotei” de către conducerea politică-militar de vârf a URSS este descrisă în detaliu de autor în prima parte a articolului.
        „Viziunea sarcinilor flotei” de către conducerea relevantă a Imperiului Rus poate fi văzută în „Fundațiile strategice pentru planul de război pe mare”. Ca parte a comentariului, nu văd posibilitatea de a analiza acest document, mai ales că cei interesați de istoria flotei îl cunosc.
        1. anzar
          anzar 2 mai 2019 14:33
          +3
          „Viziunea sarcinilor flotei” de către conducerea politică-militar de vârf a URSS este descrisă în detaliu de autor în prima parte a articolului.

          Nu, există o „ghicire” a autorului (foarte probabil) că Stalin avea nevoie de o flotă mare doar ca instrument de politică externă. Și mănâncă acolo părerea lui N.G. Kuznetsova în memoriile ei că programul pentru construcția „Marii Flote” „acceptat în grabă fără o justificare suficientă ca
          din punct de vedere operaţional
          , precum și în ceea ce privește capacitățile tehnice
          » Nu există nici un document cu „viziuni” acolo.
          1. undecim
            undecim 2 mai 2019 15:20
            +1
            Duceți „Proiectul de raport al Comisarului Poporului pentru Apărare al URSS Mareșalul Uniunii Sovietice K.E. Voroșhilov către Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune către I.V. Stalin și Președintele Consiliului Comisarilor Poporului V.M. Molotov din 07.09.1937. /XNUMX/XNUMX”, citește și găsește totul acolo.
    2. andrey shmelev
      andrey shmelev 2 mai 2019 20:20
      +3
      Conform opțiunii nr. 1, până în 1920 s-a propus construirea a 32 de nave de luptă, 16 crucișătoare de luptă, 36 de crucișătoare ușoare, 144 de distrugătoare, 180 de nave miniere și 120 de submarine.


      „somnul rațiunii naște monștri”, iar Tuhacevski este și el certat
  6. Serghei Jikharev
    Serghei Jikharev 2 mai 2019 10:47
    +5
    ++++
    Dragă autor, ceva de genul unei hidre. Nu ai timp să citești un articol interesant, așa că a postat deja două articole noi (și chiar mai interesante)
  7. TLD
    TLD 2 mai 2019 11:29
    -6
    Este ușor să judeci un secol de istorie și o educație țărănească muncitoare în timpul computerului, ai grijă de TIMPUL tău.Poate vor fi mai multe beneficii pentru țară.
    1. Simargl
      Simargl 2 mai 2019 12:23
      +6
      Citat din D.P.N.
      Este ușor de judecat
      Nu judeca, ci analizează.
      Fără a analiza trecutul, este mult mai ușor să stai într-o băltoacă în viitor.
      1. anzar
        anzar 2 mai 2019 21:38
        +2
        Fără să analizăm prea mult trecutul Mai ușor stai intr-o balta...

        Și nu căutăm căi ușoare))))
        Puțin diferit a spus Uriah Heep în „Cercul mâinilor” - despre „totul este așa (acum), pentru că „azi” este „mâine” de abia ieri.
    2. anzar
      anzar 2 mai 2019 12:45
      +5
      ... ai grija de TIMPUL tau, poate vor fi mai multe beneficii pentru tara

      ++++++++! Cu toate acestea, autorul are o mulțime de astfel de articole, potrivit moderne. flotă și chiar structură socială! Numai în ei se pune accent pe criticitate, iar în istoric, dimpotrivă, pe „albire”, departe de cifrele lipsite de ambiguitate)) Îi place să înoate împotriva curentului, îl are pe Rudnev drept comandant demn, Rozhdestvensky este un titan al gândirii și o persoană apropiată de...; Stalin, Jukov-..... Întotdeauna scuza lor mare eșecuri și decizii eronate în „împrejurări”, „au putut interpreta astfel informațiile disponibile atunci”, „atunci nu știau ce...”, etc. Dar autorul este bun, „aproape” reușește ..)))
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 2 mai 2019 20:03
        +2
        Dar autorul este bun, „aproape” reușește ..)))


        da, atunci mașina automată de întârziere a focului va apărea cu 15 ani mai devreme, apoi va calcula coeficientul balistic pentru un alt proiectil de la alt pistol, apoi K de Marra va lua 2134 pentru toată lumea - dar, cu unele defecte, citește proaspăt și interesant - totul este mai bun decât repovestirile stupide ale wiki-ului

        Și eu aș putea începe a2-a3 la șah wassat dar amuzant

        Succes creativ pentru el!
        1. anzar
          anzar 2 mai 2019 20:56
          +3
          atunci mașina de întârziere a tragerii va apărea cu 15 ani mai devreme, apoi se va calcula coeficientul balistic pentru un alt proiectil dintr-un alt pistol

          Acestea sunt detaliile, oricine poate greși (și tu), recunoaște mereu Andrey astfel de greseli (si tu))...
          Da, și întârziere automată ar putea face 15 ani mai devreme dacă știi/comparați acuratețea...
          ...în spatele unor defecte se citește proaspăt și interesant

          Asta e.
          Și eu aș putea începe a2-a3 la șah

          Marii maeștri nu joacă e2-e4?))) De exemplu... râs
          Succes creativ pentru el!

          Sunt de acord ))))
  8. Somn
    Somn 2 mai 2019 12:06
    +4
    ... crucișătoarele ușoare urmau să fie construite conform proiectului Kirov, lideri - conform proiectului 20I (celebrul „crucișător albastru” Tașkent) ...


    Liderul nostru „Tashkent” este un proiect italian și a fost cumpărat în Italia. În Italia, proiectul se numea „Captains Romane”, iar navele proiectate erau din clasa distrugătoarelor. Nava principală din această serie se numea „Atillio Regollo”.
    Noastră lumină crucișătoarele de tip „Kirov”, conform clasificării occidentale, au migrat în siguranță la greu, datorită calibrului principal, desigur.

    Andrei, ca întotdeauna, mulțumesc frumos și Sărbători fericite. băuturi
    1. Kote Pane Kohanka
      Kote Pane Kohanka 2 mai 2019 13:17
      +4
      Reciproc!!!
      Din păcate, înainte de începerea Marelui Război Patriotic, nu am putut produce Tașkent într-o versiune calitativă! Dar odată cu italianul, în flota noastră au venit tunuri de 100 mm, care au înlocuit treptat tunurile de 4 inci de pe nave, iar apoi și-au găsit aplicarea pe uscat: BS-3 și T-10!
      Calibru unic de 180 mm pentru crucișătoarele Proiectului 26 și 26bis era inferior ca putere față de tunurile de 203 mm, dar era superioară ca cadență de foc. Adevărat, pistoalele de 180 mm cu tăiere fină și-au epuizat resursele chiar înainte de începutul anilor 40! Din păcate, o serie de nave și baterii de cale ferată aveau exact aceste arme, în special Caucazul Roșu, care a afectat în mod natural valoarea acestor unități!
      Cu stimă, Vlad!
      1. BORMAN82
        BORMAN82 2 mai 2019 13:56
        +1
        Citat: Kote Pane Kokhanka
        Dar odată cu italianul, în flota noastră au venit tunuri de 100 mm, care au înlocuit treptat tunurile de 4 inci de pe nave, iar apoi și-au găsit aplicarea pe uscat: BS-3 și T-10!
        Calibru unic de 180 mm pentru crucișătoarele Proiectului 26 și 26bis era inferior ca putere față de tunurile de 203 mm, dar era superioară ca cadență de foc.

        Un tun de 10 mm este instalat pe tancul T-122, dacă vorbiți despre pistolul tancului T-54,55, atunci există un d-10). În ceea ce privește caracteristicile tunului de 180 mm, în practică acesta nu a „suferit” de o cadență crescută a focului.
      2. undecim
        undecim 2 mai 2019 21:10
        +5
        Calibru unic de 180 mm pentru crucișătoarele Proiectului 26 și 26bis era inferior ca putere față de tunurile de 203 mm, dar era superioară ca cadență de foc.
        Și cu mult superior?
    2. Alf
      Alf 2 mai 2019 16:34
      -1
      Citat: Pisica de mare
      Croazierele noastre ușoare de tip „Kirov”, conform clasificării occidentale, au migrat cu succes la cele grele, datorită calibrului principal, desigur.

      De ce crezi asta ? Codul civil al crucișătoarelor grele din Vest a început cu 203 mm, iar deplasarea de la 10-11 mii. Kirov nu a trecut ambii parametri.
      1. Cherry Nine
        Cherry Nine 2 mai 2019 17:53
        +4
        Citat: Alf
        Grupul principal de crucișătoare grele din Vest a început cu 203 mm, iar deplasarea de la 10-11 mii

        Nu au început, s-au terminat.
        Clasele SRT și KRL au fost introduse prin Tratatul Naval de la Londra din 1930. Tot ce este peste 155 mm este SRT, tot ce este peste 8" este LC.
        Citat: Alf
        Kirov nu a trecut ambii parametri.

        În al 22-lea, englezul Hawkins, 10K, 190 mm GK a fost luat ca o mostră a CD-ului maxim (după care a început creșterea capitalului, cuirasatul).
        Printre KRT în regiunea de 8-9 mii de tone, japonezii timpurii și britanicii târzii (Furutaka, Aoba și York) și argentinianul Almirante Brown, fratele lui Gorki, au învârtit: 7K, 190 mm.
    3. undecim
      undecim 2 mai 2019 21:49
      +4
      Navele din clasa Capitani Romani au fost proiectate și operate în Marina Italiană ca crucișătoare ușoare și nu au intrat niciodată în Marina Italiană ca distrugătoare. Mai mult, proiectarea crucișătoarelor din clasa Capitani Romani a fost realizată atunci când Tașkentul era deja în construcție, iar italienii au folosit multe soluții din proiectul Tașkent la proiectarea acestor crucișătoare.
      În ceea ce privește baza proiectului Tașkent, acestea sunt distrugătoarele din clasa Navigatori, ultimele proiectate în Italia înainte de război.
    4. AK64
      AK64 3 mai 2019 16:22
      -1
      Deci, totul este italian acolo --- și Kirov, și „șapte”, și chiar „Uniunea Sovietică”.
      Liderii sovietici au strâns și mai strâns aceste proiecte italiene deja dense...
      1. Andrei din Chelyabinsk
        3 mai 2019 16:45
        +2
        Citat: AK64
        Deci, totul este italian acolo --- și Kirov, și „șapte”, și chiar „Uniunea Sovietică”.

        Da, Domnul este cu tine... Kirov din italiană are doar energie și un desen teoretic al carenei, pe care ai noștri l-au reelaborat apoi, Uniunea Sovietică în general, în afară de PTZ-ul numit după Pugliese, nu avea nimic italian.
        1. AK64
          AK64 3 mai 2019 17:31
          0
          Sovieticii au făcut eforturi ample în Italia și Statele Unite pentru a cumpăra fie desene, fie navele înseși la sfârșitul anilor 1930.[2] Firma italiană Gio. Ansaldo & C. a propus o navă de 42,000 de tone lungi (43,000 t) de deplasare standard cu nouă tunuri de 16 inci (406 mm), ca dimensiune și aspect similar cuirasatul italian Littorio aflat atunci în construcție de către companie.

          aceasta este Uniunea Sovietică.
          În general, este ca o grizza „arată oamenilor care au proiectat asta”? În URSS, atunci, în general, ei nu puteau proiecta aproape nimic ei înșiși. (Nu este o vină - este un dezastru: nu au mai rămas ingineri)
          Ei bine, da, proiectul italian (deja foarte dens) a fost atunci și „comprimat” --- adică „contribuit”, ca și fără el.

          Kirov:
          Proiectul inițial s-a bazat pe designul crucișătorului Raimondo Montecuccoli, dar designul final a fost creat pe baza unui desen teoretic al crucișătorului Eugenio di Savoia, o dezvoltare ulterioară a cruciștorului Raimondo Montecuccoli. Un pachet complet de documente tehnice pentru navă a fost achiziționat de partea sovietică de la compania italiană Ansaldo, Anatoly Ioasafovici Maslov a fost numit proiectant-șef al crucișătorului Project 26 în URSS.


          Compania Ansaldo a furnizat planuri pentru crucișătoarele contemporane din clasa Raimondo Montecuccoli și un design care deplasa 7,200 de tone (7,086 de tone lungi) și înarmat cu șase tunuri de 180 de milimetri (7.1 inchi) în turnulețe gemene a fost produs în 1933. Italienii au garantat că crucișătorul ar putea face 37 de noduri (69 km/h; 43 mph) în probe dacă dimensiunea ar fi menținută sub limita de 7200 de tone. Proiectantul noii turelete a reușit să-și convingă superiorii că ar putea monta pe navă turele triple, menținând-o în limita specificată, iar acest proiect a fost aprobat în noiembrie 1934 ca Proiectul 26.[1]

          Sovieticii au cumpărat un exemplu și planuri pentru mașinile crucișătoarelor de mai târziu din clasa Duca d'Aosta și au avut unele dificultăți în a adapta corpul mai mic pentru mașinile mai mari și mai puternice, atât de mult încât a întârziat începerea constructie. O altă problemă a fost că designul italian a trebuit să fie adaptat pentru a utiliza preferința sovietică pentru un amestec de încadrare longitudinală pentru cadrul corpului din mijlocul navei și cadrul transversal pentru capete, întărind în același timp structura carenei pentru a rezista la condițiile meteorologice mai severe la care Sovieticii întâlniți frecvent.


          Dar aici, dacă vrei să mănânci - sau nu. Pentru mine, sângele italian al acestor nave este evident. Și ca să „demonstrez”, scuze, nu văd rostul: astfel de întrebări nu se hotărăsc de gât, ci de o căutare lungă și personală în literatură. (Ei bine, sau în arhive, dacă își permite cineva.)

          În general, începuturile italiene sunt destul de vizibile în orice. Și trebuie să spun că nu a ieșit nimic bun din asta: italienii și-au făcut bărcile pentru Marea Mediterană și au supraponderat foarte mult. (Și în URSS au mers și mai departe în aceeași direcție). Rezultatele nu pot fi numite satisfăcătoare.
          1. Andrei din Chelyabinsk
            3 mai 2019 18:24
            +2
            Citat: AK64
            aceasta este Uniunea Sovietică.

            Nu, acesta este un proiect de cuirasat de 42 Kt care nu a avut nimic de-a face cu Uniunea Sovietică - acestea sunt două proiecte complet diferite.
            Citat: AK64
            În general, este ca o grizza „arată oamenilor care au proiectat asta”?

            Citiți monografia lui Vasiliev „Cuirasate de tipul Uniunii Sovietice”, totul este pictat acolo în detaliu, inclusiv proiectul cuirasatului italian.
            Citat: AK64
            Proiectul inițial s-a bazat pe designul crucișătorului Raimondo Montecuccoli, dar proiectul final s-a bazat pe desenul teoretic al crucișătorului Eugenio di Savoia.

            Așa este – „pe baza unui desen teoretic”. Și o analiză oarecum detaliată a acestor desene arată clar că în afară de desenul teoretic, pe care ai noștri îl guvernau atunci sub turnulele cu trei tunuri, și trenul de rulare, pe care l-am copiat, nu mai este nimic altceva acolo. Literal, totul diferă - dimensiunile principale, schema de rezervare etc.
            Citat: AK64
            Dar aici, dacă vrei să mănânci - sau nu. Pentru mine, sângele italian al acestor nave este evident. Și ca să „demonstrez”, scuze, nu văd rostul: astfel de întrebări se rezolvă nu de gât, ci de o căutare lungă și personală în literatură.

            Singura întrebare este că, spre deosebire de tine, am realizat aceste sondaje, apropo, în VO există o serie de articole ale mele dedicate crucișătoarelor din proiectul 26 și 26 bis.
  9. manșon
    manșon 2 mai 2019 12:18
    -1
    N..da. Se poate simți diferența dintre o „economie totalitară” și o grădiniță locală în perioada de acumulare perpetuă a capitalului primitiv. Cum putem crește capacitatea de construcție înapoi?
    1. ww2-1
      ww2-1 2 mai 2019 12:47
      -3
      Citat: mânecă
      Cum putem crește capacitatea de construcție înapoi?

      Pentru ce? Pentru construcția de deșeuri?
      Este mai ușor să sapi o groapă înainte de prânz. Și după cină, sapă. Va iesi mai ieftin.
    2. Alf
      Alf 2 mai 2019 16:37
      +1
      Citat: mânecă
      Cum putem crește capacitatea de construcție înapoi?

      Luați legătura cu acești camarazi.
  10. Kolin
    Kolin 2 mai 2019 16:20
    -1
    Construirea navelor de luptă care ar fi fost puse în funcțiune în al 50-lea an în acest fel este foarte inteligentă.
  11. Aviator_
    Aviator_ 2 mai 2019 22:24
    -1
    Material interesant, persuasiv. Aici am mai găsit ceva despre măruntele din cartea lui S. Balakin „The Legendary Sevens” (M, 2007) la pp. 114-115. Vorbim despre defectele de proiectare ale proiectelor 7 și 7U - găurile din podelele rezervoarelor de combustibil nu erau situate chiar în partea de jos, ci oarecum mai sus. Ca urmare, la fund s-a acumulat un stoc de păcură, care nu a fost luat de pompe. Aproximativ 20 de tone de combustibil erau greutatea moartă. Nu pare o neglijență, mai degrabă - sabotaj. Cred că acest lucru s-ar putea întâmpla în multe proiecte.
    1. ycuce234-san
      ycuce234-san 3 mai 2019 11:28
      +4
      Ca urmare, la fund s-a acumulat un stoc de păcură, care nu a fost luat de pompe.


      Un fleac - se corectează ușor: în interiorul rezervorului, la finalizare, este sudată o țeavă, al cărei capăt deschis este mai aproape de fundul rezervorului. Sabotorii și dăunătorii nici măcar nu se vor uita în direcția unei astfel de metode de deteriorare - la urma urmei, este important ca ei să provoace daune insolubile. Aceasta este probabil o greșeală minoră de calcul: în recipientele mari cu produse petroliere, apa se acumulează întotdeauna în partea de jos și este imposibil să o plasați în partea de jos pe admisia de combustibil - ar trebui să existe doar o flanșă pentru scurgerea periodică a apei acumulate și a sedimentelor solide.
      1. Aviator_
        Aviator_ 3 mai 2019 13:34
        0
        Se pare că așa este, dar nimeni nu a făcut astfel de îmbunătățiri în timpul războiului, distrugătoarele, suferind deja de o cantitate mică de combustibil, au purtat cu ei acest balast scump. Se pare că accesul în interiorul rezervorului nu a fost atât de ușor pe cât pare.
        1. ycuce234-san
          ycuce234-san 3 mai 2019 14:41
          +4
          În interiorul oricăror containere mari există întotdeauna o trapă prevăzută, conform standardelor tehnice, în timpul proiectării și fabricării acestora. Stocul de combustibil la proiectul 7-U a fost depozitat în rezervoare de combustibil care conțineau 484 de tone de păcură; Păcură nepompată a redus capacitatea, respectiv, cu doar 4,13%. Din moment ce nava de operare era nevoie urgentă aici și acum, nimeni nu s-a deranjat cu prostii; reparația navei avea deja o coadă de nave cu adevărat avariate. Cartea, probabil, nu s-a concentrat asupra adevăratului motiv al refuzului de a rafina, a cărui esență era că, pentru a efectua lucrări interne, trebuia spălat rezervorul contaminat cu ulei, pentru care, însă, nici nava nici fabricile au avut timp.
    2. Saxahorse
      Saxahorse 3 mai 2019 21:04
      +2
      Citat: Aviator_
      Aproximativ 20 de tone de combustibil erau greutatea moartă. Nu pare o neglijență, mai degrabă - sabotaj.

      Furnizarea totală de combustibil de 7-k este de 252 de tone, cea mai mare este de 518 de tone. Chiar dacă 20 de tone de rezervoare de rezervă nu au fost răzuite, cu greu poate fi considerat sabotaj deliberat.
  12. Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl 2 mai 2019 22:38
    +3
    Mulțumesc pentru încă o postare, Andrew. Ai reusit! La proza ​​de azi. 1) În ce direcție credeți că este necesară dezvoltarea construcției NK pentru Marina de astăzi? 2) Câte încă 22350, în opinia dvs., ar mai avea sens să stabilim pentru a compensa interacțiunea eficientă a forțelor și mijloacelor flotei noastre (inclusiv pentru efectuarea de operațiuni tactice operaționale în DMZ și ceea ce astăzi se numește " demonstrație drapel")?! 3) De ce a comandat Marina noastră (și există temeri că va continua să comande) corvete 20380 în loc de 11661-K (E), pentru PLO în BMZ (să zicem, oferind funcții OVR), în ciuda faptului că prima opțiune este mai scump decât al doilea cu 5-7 miliarde ., pentru o unitate, în ciuda faptului că proiectul 20380, cu scump, dar „incapacitat în toată măsura” fără antena „Polyment”, complexul „Redut” și absența complexelor eficiente pentru combaterea potențialelor submarine inamice la distanță lungă (nici TA în 533 mm., nici posibilitatea utilizării „Caliber-PL”)?! Și ultimul... 4) De ce nu se pune accent pe crearea de noi nave capabile să devină „centrul KPUG în noua Marine”:! Mă refer la nave de primul rang. Ca ce s-a întâmplat puțin mai devreme, pe site-ul Rosoboronexport, sub masca unui vechi BOD 1155, dar cu 12 lansatoare înclinate pentru rachete antinavă Calibru/Onyx (în apropierea cabinei, în locul vechiului 8 Rastrub-B PLRK ) Din păcate, în timp ce aceste imagini de pe site-ul lor aparent au dispărut, în orice caz, am încetat să le găsesc. Și încă 16 (două cu 8) și, în mod ideal, 24 (3 cu 8, ca la proiectul 11560) celule UKKS pentru "Calibru / Onyx", fără a lua în considerare faptul că pe același proiect 11560, prezența a 64 de celule pentru " Sistem de apărare antirachetă Polyment-Redut, în spatele timoneriei, pentru asigurarea efectivă a apărării antiaeriene, un mandat de navă. Mi se pare că centrala M7-AM (formată din motoare cu turbină cu gaz M-70FRU în marș și postcombustie M-90FR) le-ar putea fi de folos, despre care zvonuri se scurgeau ca promițătoare pentru noi NK-uri de prim rang?
    1. Yura 27
      Yura 27 3 mai 2019 04:47
      0
      [/ citat] în ciuda faptului că prima variantă este mai scumpă decât a doua cu 5-7 miliarde, pentru o unitate, [cota]


      Toate acestea sunt gunoi inutile, absolut deloc necesare pentru poporul Rusiei și construite exclusiv pentru băut, tăiere și șocuri.
      Este necesar să trecem foarte repede la o nouă etapă tehnologică: să proiectăm și să construim nave robotizate fără pilot. Dar sub domnia fabulosului, acest lucru se va transforma în decojire, tăiere și rulare și, ca urmare, într-un zâmbet cu desene animate.
      1. manșon
        manșon 3 mai 2019 05:58
        0
        cum ați înțeles deja, „spunători de adevăr”.
    2. Andrei din Chelyabinsk
      3 mai 2019 09:16
      +2
      Vladimir, mulțumesc pentru cuvintele tale amabile, dar întrebările pe care le pui - este corect să scrii un articol separat despre ele :))) Și - câteva :))) Despre cum văd o corvetă pentru Marina Rusă, am a scris aici https://topwar.ru/152171-kakim-dolzhen-byt-korvet-vmf-rf-nemnogo-divannoj-analitiki.html
      O barcă mică și relativ stealth, cu o centrală electrică pe gaz-gaz (sau propulsie electrică parțială) și o viteză de până la 30 de noduri. Deplasare standard - nu mai mult de 1-600 de tone Armament - 1 ZRAK "Pantsir-M", 700 * 2-mm și 8 * 533-mm tuburi torpilă, un elicopter în hangar. Un complex hidroacustic dezvoltat, un radar ieftin, un sistem electronic de război și bruiaj de înaltă calitate - da, în general, asta este tot. Se poate presupune că o astfel de navă în ceea ce privește costul său va fi comparabilă, dacă nu mai ieftină decât corvetele proiectului 8 și cu siguranță mult mai ieftină decât proiectele 324 și 20380, dar în același timp capacitățile sale anti-submarine vor fi mai mari. .
      Despre fregate 22350 - părerea mea, în mod ideal, acesta este în general tipul greșit de navă, ar fi trebuit construit ceva de genul 22350M, adică un distrugător cu o deplasare de 8 de tone. Cu toate acestea, 000 este mult mai bine decât nimic, merită să construiți cel puțin 22350 dintre ele (va exista cel puțin o divizie), dar, în general, ar fi necesare mai multe astfel de nave, numărul lor ar trebui să crească la cel puțin 6.
      Citat: Nemchinov Vl
      De ce nu se pune accent pe crearea de noi nave capabile să devină „centrul KPUG în noua Marine”

      Există distrugătoare Leader, dar asta este... Apropo, am un articol zilele trecute aici despre TARKR, să continuăm acolo! hi
  13. Zaurbek
    Zaurbek 3 mai 2019 07:36
    +1
    Adică I.V. Stalin, Consiliul Comisarilor Poporului etc. de fapt, au făcut următoarele - pe de o parte, au oferit industriei autohtone resurse pentru a-și extinde semnificativ capacitățile, dar, pe de altă parte, i-au stabilit cele mai dificile sarcini care trebuiau rezolvate într-un timp scurt. și a controlat implementarea acestora. Aș dori să remarc faptul că acest principiu de „morcov și băț” este astăzi o strategie excelentă pentru dezvoltarea oricărei întreprinderi individuale sau industrie în ansamblu și nu putem decât să regretăm că conducerea noastră modernă a abandonat aceste, în general, managementul simplu. principii.


    Ideea principala!
  14. ser56
    ser56 3 mai 2019 16:23
    0
    Mulțumim autorului pentru informațiile interesante, în special statistice .. dragoste
    Este dificil să fiți de acord cu opinia autorului că planurile nu reale pentru crearea unei flote în URSS sunt bune pentru antrenarea imaginației amiralilor! bătăuș
    Probabil că nu planuri reale în URSS în toate sectoarele (industrie, agricultură, arme pentru Armata Roșie și Armata Roșie, politica externă) au fost o reflectare a amatorilor la putere! solicita În sine, planificarea nerealistă subminează esența și principiile guvernării - cum se poate cere implementarea unor planuri care nu sunt prevăzute cu resurse? Și cum poți avea încredere în conducerea care dă astfel de instrucțiuni? Drept urmare, interpreții rămân la toate nivelurile de putere și sunt sortiți să răspundă pentru planurile eșuate! bătăuș
    Cât despre construirea unei flote mari în anii 30, aceasta a fost prostiile politicienilor (mai precis, politica bătăuș ), care nu a înțeles cum funcționează flota în politică!
    Era imposibil să-i sperii pe anglo-saxoni cu o flotă fără un sistem de bază în teatre deschise, o bază de reparații și multe altele! Aceasta este o prostie sovietică obișnuită, așa cum s-a spus pe bună dreptate - cum ar fi formarea 30MK ... Dacă l-ar fi construit, atunci rezultatul ar fi fost similar cu utilizarea acestuia din urmă în 41g ... bătăuș
    Problema este că conducerea URSS nu a plecat din realitățile politice, din fanteziile lor - rezultatul este pierderi teribile atât ale oamenilor, cât și ale bogăției ...
    „Și, prin urmare, este încă imposibil să spui că depunerea lor este prematură”.
    este posibil și necesar - ei bine, arta mare nu era nevoie. navele RKKF - nu existau sarcini rezonabile pentru ei ... solicita Este ca și navele de luptă ale lui Hitler - s-au cheltuit mulți bani, iar rezultatul este modest, mai ales în comparație cu submarinele... În același timp, baza germanilor a fost incomparabil mai bună, singurul nostru loc pentru LK este Flota de Nord. ..
  15. Saxahorse
    Saxahorse 3 mai 2019 21:08
    0
    În istoria cu mii de nave de luptă sovietice, cel mai important lucru este că au reușit să construiască cel puțin 50 de distrugătoare. Aici sunt foarte utile. :)

    Și în ceea ce privește costurile, putem aminti că refacerea flotei înainte de Primul Război Mondial, Imperiul Rus a bătut jumătate din bugetul militar. Întoarcerea, așa cum ne amintim cu toții, este un zero complet .. O oarecare modestie a flotei sovietice din punct de vedere financiar este poate destul de plăcută. :)
    1. Marinar senior
      Marinar senior 4 mai 2019 09:52
      +1
      Citat din: Saxahorse
      pentru a restabili flota înainte de Primul Război Mondial, Imperiul Rus a lovit jumătate din bugetul militar

      Dar acest lucru nu este adevărat. Bugetul naval din 1913 era puțin peste un sfert din bugetul militar, iar acesta este vârful. De obicei, 12 până la 20%
      1. Saxahorse
        Saxahorse 6 mai 2019 21:10
        -1
        Citat: Marinar senior
        Dar acest lucru nu este adevărat. Bugetul naval din 1913 era puțin peste un sfert din bugetul militar, iar acesta este vârful. De obicei, 12 până la 20%

        De unde iei toate astea? Chiar îți crezi prietenii din „Istoria alternativă” pe cuvânt? :)

        Nu vorbim de cheltuieli curente (sunt într-adevăr mai mulți soldați decât marinari), ci de credite suplimentare, „o singură dată”, pentru reînarmarea armatei și refacerea flotei ruse înainte de Primul Război Mondial.

        „3 august 1909 .. a avut loc o ședință a unei ședințe speciale, condusă de Stolypin, cu participarea miniștrilor - finanțe, militare, navale (adm. Voevodsky), afaceri externe - șef al Statului Major și șef al generalului naval. Statul Major (amiralul Ebergard) .. La întâlnirea reprezentată de Statul Major Naval, programul a întâmpinat o serie de obiecții... Următoarea ședință a unei ședințe speciale de examinare a acestui program a avut loc la 1 decembrie 1909, dar într-un mod ușor diferit. alcătuirea (în locul lui Sazonov - Izvolsky, în locul lui Myshlaevsky - noul șef al statului major Gerngros; în plus, asistentul armatei La 24 februarie 1910, aceste note au fost luate în considerare de Consiliul de Miniștri, care, mulțumit de conținut, decis... Programul trebuie finalizat într-o perioadă de 25 ani.”


        „În forma sa finală, așa cum a fost aprobată de Consiliul de Miniștri și de țar, programul de zece ani pentru restabilirea armatei și marinei a fost un proiect de lege privind eliberarea a 1413 milioane de ruble pentru apărarea statului, inclusiv 715 milioane pentru armată. departament și 698 de milioane de ruble pentru mare.”


        După cum puteți vedea, vă indic în mod specific când, de către cine și câți bani s-au convenit pentru armata și marina din Republica Ingușeția. Apropo, aceste cifre nu includ programele de construcții navale „de urgență” adoptate imediat înainte de război, iar acolo flota a cerut încă 502 milioane înainte de 1917.

        Ei bine, amuzant este că ți-am scris deja toate astea și am citat sursa. Dar din anumite motive, informațiile reale nu au rămas în memoria ta. Spre deosebire de fanteziile prietenilor tăi alternativi..
        1. Marinar senior
          Marinar senior 7 mai 2019 09:08
          +1
          De fapt, nu e nimic amuzant în faptul că scoți fragmente convenabile pentru tine din articolul lui Shatsillo, ignorând-o în ansamblu.
          Dar ideea este că toate aceste planuri napoleoniene la care vă referiți nu au fost niciodată adoptate. Și Kornely Fedorovich scrie despre asta cu siguranță.
          1. Marinar senior
            Marinar senior 7 mai 2019 09:33
            +2
            Simt că trebuie să clarific. O parte. Shatsillo scrie:
            „Legea flotei” nu numai că a fost aprobată de țar și aprobată de guvern pentru a fi supusă Dumei în toamna anului 1914, dar a început efectiv să fie pusă în aplicare, de la „Programul pentru consolidarea construcției navale”, adoptat de Duma. în 1912, a fost prima parte a acestei legi, iar adoptarea într-o anumită măsură a predeterminat soarta legii în sine în ansamblu.

            Și apoi, oarecum voalat, dar totuși, destul de clar, spune că chestiunea nu a depășit să se vorbească despre „credite obligatorii.” Mai mult, nici măcar sumele finale ale acestor credite nu au fost stabilite.
            Dar cel mai important, ai declarat banii deja bătut pe aceste planuri, dar în realitate nimic de genul acesta nu a avut.
            1. Saxahorse
              Saxahorse 7 mai 2019 20:19
              -1
              Citat: Marinar senior
              Dar, cel mai important, ai spus că banii au fost deja turnați în aceste planuri, dar în realitate nu a existat așa ceva.

              Ești delirante sau ai întors din nou „blonda”? Navele acelea de luptă, „neconstruite” în cuvintele tale, chiar și în 1941 au băut la nemții din Kronstadt..

              Da, iar Shatsillo nu are nimic de-a face cu asta. Nu citez articolele lui, ci surse oficiale.

              „Petrov M.A. Pregătește Rusia pentru războiul mondial pe mare. - M-L .: Gosvoenizdat, 1926”.

              "L. G. Beskrovny ARMATA ȘI MARINA A RUSIEI LA ÎNCEPUTUL SECOLULUI XX. Eseuri despre potențialul militar-economic, Academia de Științe a URSS MOSCVA "NAUKA" 1986."

              Nu mai scoate prostii aici. Îți aduc documente semnate de iubitul tău „tată-țar” și ești aici – „Nu cred, dar nu se poate”...
              1. Marinar senior
                Marinar senior 8 mai 2019 09:32
                +2
                Ai uitat deja ce ai scris?
                Și în ceea ce privește costurile, putem aminti că refacerea flotei înainte de Primul Război Mondial, Imperiul Rus a bătut jumătate din bugetul militar.

                Apoi întrebarea - cine este „blonda”, este rezolvată simplu. Cel care are memorie de fată :)
                acum pentru acele nave de luptă care au „băut” în 1941. Construcția lor a costat aproximativ 150 de milioane de ruble. Plățile au fost repartizate pe cinci ani. Adică, ceva de genul 30 de milioane de ruble pe an (de fapt, plățile erau distribuite mai inegal). Și bugetul departamentului militar în 1909 (la momentul punerii) - se ridica la 470 milioane cheltuieli obișnuite și 82 de urgență. Și unde este jumătatea?

                Citat din: Saxahorse
                Nu mai scoate prostii aici.

                Și asta este adevărat finalizarea!
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 8 mai 2019 21:13
                  -2
                  Citat: Marinar senior
                  Apoi întrebarea - cine este „blonda”, este rezolvată simplu. Cel care are memorie de fată :)

                  O altă rundă de memorie traumatizată? Dansezi aici acum? râs

                  Ei bine, lasă-mă să-ți amintesc. Cuirasatele au stoars imediat aproape jumătate din fondurile alocate pentru reînarmarea armatei și marinei. 698 vs 715 ml. a mers la cuirasate. În cursul programelor de urgență ulterioare, flota a smuls alte 502 milioane de ruble, iar armata a fost din nou oprită pentru aceasta. Cuirasatele „mâncau” avioane, obuziere, tunuri de asediu și trupe de ingineri. Chiar și programul de creștere a producției de puști a fost respins de Ministerul de Finanțe din cauza navelor de luptă. Faptul că restaurarea flotei Republicii Ingușeția a fost cea care a zădărnicit reînarmarea armatei înainte de Primul Război Mondial a fost dovedit cu mult timp în urmă și dovedit prin numere și nu prin jgheaburi ca ale dumneavoastră.

                  Apropo, nu poți decât să te bucuri că ai reușit să găsești aceleași șapte nave de luptă „neconstruite” în celulele scurse ale memoriei tale. Nu este un început rău. Încă câteva întâlniri cu realitatea crudă, te uiți, iar finanțele din capul tău se vor limpezi. râs
                  1. Marinar senior
                    Marinar senior 9 mai 2019 09:34
                    +2
                    Știi, când vorbești, ai impresia că ai delir.
                    1. Andrei din Chelyabinsk
                      9 mai 2019 12:52
                      +2
                      Ivan, haide, o persoană trăiește în realitatea lui :) Acest ... ughkm ... "adversar" nici măcar nu știe că înainte de al Doilea Război Mondial, forțele terestre aveau mulți bani necheltuiți, iar fabricile de producție de puști erau inactiv fără comandă .În general, el are totul peste cap - nu cunoaște finanțarea flotei, dar o confundă cu sumele necesare implementării programelor de construcții navale etc. Am renunțat deja la el de mult timp, nu știe nimic și, cel mai important, nu vrea să știe.
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 9 mai 2019 19:57
                        -2
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Am renunțat deja la el de mult timp, nu știe nimic și, cel mai important, nu vrea să știe.

                        Și eu te iubesc! râs

                        Sunt de mult conștient că nu ești istoric, ci pur și simplu un propagandist pentru „chile crocante”. A te îndrepta către numere și documente este inutil, tot ce nu se încadrează în „programul” tău tot „nu înțelegi”. Nu-ți doresc mult noroc. Taitei pe urechi din tot felul de motive si fara tine suficient.
                      2. mordvin 3
                        mordvin 3 9 mai 2019 20:08
                        0
                        Citat din: Saxahorse
                        iubește foarte mult!

                        Sunt de mult conștient că nu ești istoric, ci pur și simplu un propagandist pentru „chile crocante”. A te îndrepta către numere și documente este inutil, tot ce nu se încadrează în „programul” tău tot „nu înțelegi”. Nu-ți doresc mult noroc.

                        Și pe lângă Smeshariki, poți să desenezi ceva?
                      3. Andrei din Chelyabinsk
                        9 mai 2019 20:36
                        0
                        Citat: Mordvin 3
                        Și pe lângă Smeshariki, poți să desenezi ceva?

                        Da, unde este el :))) Scoateți câteva numere din context și fluturați-le până când eu sau cineva explică cât de adânc s-a așezat în băltoacă de data aceasta, apoi treceți la următorul subiect, cu comentarii „scara cosmică și cosmic...” este limita.
                      4. Saxahorse
                        Saxahorse 9 mai 2019 21:11
                        -1
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Scoateți câteva numere din context și fluturați-le până când eu sau cineva vă explic

                        Explica? Tu ?? Ești visătorul nostru! râs
                      5. Saxahorse
                        Saxahorse 9 mai 2019 21:05
                        -1
                        Citat: Mordvin 3
                        Și pe lângă Smeshariki, poți să desenezi ceva?

                        Ești și tu unul dintre cei care studiază istoria din inscripții și desene pe garduri?
                    2. Saxahorse
                      Saxahorse 9 mai 2019 19:51
                      -1
                      Citat: Marinar senior
                      Știi, când vorbești, ai impresia că ai delir.

                      Ai ales o tactică complet ridicolă. Negarea constantă a faptelor evidente și binecunoscute. Ce mai rămâne decât să râd de tine? dragoste

                      Programul din 1910 a planificat construcția a 8 nave de luptă, 4 BrKR, 4 crucișătoare ușoare și 18 distrugătoare. V-am obligat să recunoașteți existența a 7 nave de luptă. :) Am văzut cu toții „Svetlanas” finalizate în flota sovietică. Izmailurile, crescute miraculos din BrKR, au fost demontate pe rampă într-un grad ridicat de pregătire (dar în zadar, ar fi putut fi finalizată). Am văzut și distrugătoare. Și încerci să ne convingi că programul din 1910 nu a fost finalizat deloc? :)

                      Imediat după REV, armata, reprezentată de ministrul de război A.F. Rediger, a estimat nevoia urgentă de rearmare la 2.1 miliarde de ruble. Și bineînțeles, în loc de răspuns, am primit imediat un cunoscut design cu trei degete de la ministrul de finanțe de atunci Witte.

                      După patru ani de înjurături, și lichidarea Consiliului de Apărare a Statului condus de Vl.kn. Nick. Nikolaevici, o comisie specială a apărut sub președinția lui Stolypin, care a adoptat binecunoscutul program comun pentru rearmarea armatei și marinei (715 + 698 milioane de ruble). Cel din 1910. La mai puțin de un an mai târziu, prin eforturile lui Stolypin, ponderea flotei a crescut la 1.2 miliarde de ruble. Ponderea armatei în programul de reînarmare a rămas în mod oficial aceeași, dar finanțarea efectivă a armatei a fost redusă pentru toți cei patru ani. Sa dovedit a fi un minus în suma totală de 144 de milioane de ruble. De altfel, în ultimii ani de dinainte de război, finanțarea pentru reînarmarea armatei s-a redus la jumătate (280 milioane-144 milioane) în favoarea flotei. Și, în același timp, toată lumea știa că se pregătește pentru un război terestru cu Germania și Austro-Ungaria!
                      1. Marinar senior
                        Marinar senior 10 mai 2019 10:05
                        +1
                        Aproximativ următoarele sume au fost cheltuite pentru construcția de nave în perioada interbelică în Republica Ingușeția.
                        Andrey și Pavel - aproximativ 30 de milioane de ruble.
                        Dreadnoughts baltici aproximativ 30 de milioane de ruble fiecare + reconstrucția șantierelor navale și a industriilor - 150 de milioane de ruble.
                        Cuirasate de la Marea Neagră - alte 30 de milioane - 90 de milioane de ruble.
                        Pe „Izmaily” în 1912 Decizia a fost luată 182 de milioane însă Decizia a fost luată и alocat - lucrurile sunt fundamental diferite. Deoarece aceste nave nu au fost niciodată finalizate, nu este nimic de discutat. În total, au fost plătite aproximativ 90 de milioane de ruble.
                        "Nikolai!" De asemenea, nu a fost finalizat, în total erau 20 de lyam-uri pe el ...
                        Total pentru nave de luptă - 380
                        Croaziere - "Rurik2" - 15 milioane
                        3 "Bayan" - 22 de milioane.
                        8 "Svetlan" - nefinalizat. De fapt, a cheltuit - nu mai mult de 30 de milioane pentru toți.
                        Adică, de fapt, totalul pentru crucișătoare nu depășește 70 de milioane.
                        Plus distrugătoare, două crucișătoare de construcție germană (pe care nu le-am plătit până la urmă, dar am cheltuit niște bani).
                        În general, dacă numărăm din 1905 până în 1917, atunci pot fi numărate 500 de milioane. Din nou. 500 milioane. Timp de doisprezece ani. Și cu siguranță nu „jumătate din buget” chiar înainte de război.
                        Citat din: Saxahorse
                        Și încerci să ne convingi că programul din 1910 nu a fost finalizat deloc?

                        Nu prea înțeleg ce legătură are programul 1910 cu el. pentru că ceea ce ați enumerat se referă la programul „construcții navale consolidate”. Și conform programului din 1910, trebuia să construiască numărul minim necesar de nave pentru a „asigura capacitatea operațională a flotei baltice”.
                        Deci ar fi trebuit să fie construit pe el:
                        4 - „Izmail” - nefinalizat.
                        4 - "Svetlana" - nefinalizat (finalizat parțial sub URSS)
                        36 - distrugătoare - finalizate parțial în timpul războiului.
                        12 - submarine. - finalizat în timpul războiului.
                        Programul poate fi considerat finalizat? Cred că răspunsul este evident.
                        La revedere. m-ai obosit
                      2. Saxahorse
                        Saxahorse 11 mai 2019 20:43
                        0
                        Citat: Marinar senior
                        La revedere. m-ai obosit

                        Daca ti se pare greu sa te gandesti, asta e problema ta...

                        Suma totală pentru reînarmarea armatei și marinei este indicată în mod specific într-unul dintre cele mai serioase documente de la începutul secolului al XX-lea. Am văzut că două treimi din fonduri au fost direcționate de Stolypin către construcția flotei. Mai mult, fondurile alocate pentru reînarmarea armatei au fost înjumătățite în ultimii patru ani prebelici. Cifrele indicate în program includ nu numai costul navelor, ci și costul pre-producției - construcția și extinderea fabricilor, rampelor, docurilor etc. etc..

                        Doar în fanteziile sălbatice ale monitoriștilor moderni liberali apariția unei figuri rotunde în buget și palma solemnă a sigiliului este suficientă pentru pop-ul magic care însoțește apariția unui nou cuirasat! În viața reală, mai întâi trebuie să creați un lanț de producție și abia apoi acolo se vor naște nave de luptă și distrugătoare.

                        Sincer să fiu, sunt chiar surprins cât de puține informații ai. Chiar ți-ai dobândit toate cunoștințele din „istoria alternativă”?
                      3. Marinar senior
                        Marinar senior 12 mai 2019 08:40
                        0
                        Știi de ce nu vei fi niciodată o alternativă bună? Pentru că pentru o alternativă sensibilă, trebuie să cunoști foarte bine povestea reală și să nu o înlocuiești cu ficțiunile tale (și ale altora). Am enumerat cheltuielile reale pentru tine. Da, într-adevăr, au fost cheltuite fonduri foarte importante pentru modernizarea producției. Diferența dintre 30 de milioane pentru unul dintre cei patru „Sevastopol” și suma finală de 150 pentru toți patru este cam atât.
                        Citat din: Saxahorse
                        Am văzut că două treimi din fonduri au fost direcționate de Stolypin către construcția flotei.

                        Nu știu ce ați văzut acolo, dar în timp ce Piotr Arkadievici era prim-ministru (1906-1911), ponderea flotei în bugetul militar total a fost minimă. Creșterea a început imediat după moartea sa, dar nici la apogeu nu a depășit 25% din cheltuielile totale pentru apărare.
                      4. Saxahorse
                        Saxahorse 12 mai 2019 23:51
                        +1
                        Citat: Marinar senior
                        Știi de ce nu vei fi niciodată o alternativă bună? Pentru că pentru o alternativă sensibilă, trebuie să cunoști foarte bine povestea reală și să nu o înlocuiești cu ficțiunile tale (și ale altora).

                        Exact! Trebuie să știi povestea reală! Tu însuți înoți în material ca o floare într-o gaură, dar cu un aplomb uimitor încerci să-i înveți pe alții. Vorbim despre programul din 1910 și, fără să bate un ochi, i-ai numărat pe Bayans de acolo și chiar și-ai amintit de navele de luptă Dotsushima .. Dar chiar și când vezi în fața ochilor șapte din cele opt nave de luptă ale programului, tot repeți "Nu! Acest program nu a fost finalizat!" Un fel de tactică de struț.

                        Stolypin a făcut multe pentru a învinge Rusia în Primul Război Mondial. El a fost cel care a inițiat transferul aproape tuturor fondurilor către flotă. Ți-au adus cifre și documente.
                      5. Marinar senior
                        Marinar senior 13 mai 2019 09:24
                        0
                        Citat din: Saxahorse
                        Exact! Trebuie să știi povestea reală! Tu însuți înoți în material ca o floare într-o groapă, dar cu un aplomb uimitor încerci să-i înveți pe alții. Vorbim despre programul din 1910 și, fără să bate un ochi, i-ai numărat pe Bayani de acolo și chiar și-ai amintit de navele de luptă Dotsushima .. Dar chiar și când vezi în fața ochilor șapte din cele opt nave de luptă ale programului, tot repeți "Nu! Acest program nu a fost finalizat!"

                        1) Am numărat toate cheltuielile pentru construcțiile navale după RYA într-o încercare zadarnică de a găsi 700 de milioane, despre care vorbeai, cu o perseverență demnă de o mai bună utilizare. De fapt, ei nici măcar nu există cu „Bayans” și cu siguranță nu și nu pot fi fără ei.
                        2) De ce naiba ai scris navele de luptă din Marea Neagră și Baltică într-un singur program dacă au fost construite după altele?
                        3) Tu însuți ai adus componența escadrilei (apropo, ai denaturat cu nerușine, dar ai lăsat-o.) 8 nave de luptă (50% finalizate, dar nici cu Marea Neagră 100 nu va funcționa). 4 crucișătoare de luptă (0%). 4 (de fapt 9, dar să zicem) crucișătoare ușoare (0%)... cu alte cuvinte, programul pentru nave mari, orice credeți, nu este nici pe jumătate finalizat... despre ce vă certați?
                        Citat din: Saxahorse
                        Stolypin a făcut multe pentru a învinge Rusia în Primul Război Mondial

                        Vai. Puteți spune multe lucruri diferite despre Piotr Arkadievici, dar nu el a numit și a revocat miniștrii militari. El nu a stabilit stocurile necesare de puști, obuze, cartușe și alte muniții. Nu a făcut planuri de mobilizare și multe altele.
                        Citat din: Saxahorse
                        Ți-au adus cifre și documente.

                        habar nu ai ce numere si documente sunt.
                      6. Saxahorse
                        Saxahorse 14 mai 2019 23:23
                        0
                        Citat: Marinar senior
                        Am numărat toate cheltuielile pentru construcțiile navale după REV într-o încercare zadarnică de a găsi 700 de milioane, despre care vorbeai, cu perseverență demnă de mai bine,

                        Ai numărat! Pentru ce? :) Te-ai îndoit încă de prețiosul tău domnul Stolypin și te-ai hotărât brusc să-ți dai seama câți bani s-au depus în buzunarul lui personal? râs

                        Comentariile tale sunt încă foarte greu de numit o discuție conștiincioasă. Vi s-a spus de multe ori atât costul, cât și compoziția programului din 1910. Și ce vedem? Din nou, aruncați niște numere din stânga și vă răsuciți ghirona despre „corase de luptă neconstruite”?

                        Citat: Marinar senior
                        De ce naiba ai notat navele de luptă din Marea Neagră și Baltică într-un singur program dacă au fost construite după altele?

                        Nu ți s-a spus de zece ori că există un singur program? Minimul, al cărui cost ți-a fost numit în mod repetat și extins la 1.2 miliarde. Și aproximativ minim, ți s-a spus de zece ori că a fost finalizat, iar cel extins a fost doar parțial...

                        Citat: Marinar senior
                        Tu însuți ai adus componența escadronului (apropo, ai denaturat fără rușine, dar lasă-l.) 8 cuirasate ..

                        Chiar îmi cer scuze, dar ori ești o frână rară, ori minți flagrant. Vezi paragraful de mai sus: "Nu ți-au repetat de zece ori că a existat un singur program? Minimul, al cărui cost ți-a fost numit în mod repetat și s-a extins la 1.2 miliarde." Din nou și din nou, distorsionezi cu nerăbdare ceea ce ai am scris deja de trei ori. Compoziția primului program minim: 8 Best Male, 4 BrKR (!), 4 CR, 18 EM. Asta ti-am repetat deja? Cât timp ai de gând să mai minți?

                        Și, cel mai important, nu are rost în aceste mânuiri ale tale, pentru că faptul că Stolypin a întrerupt programul de rearmare a armatei a fost dovedit cu mult timp în urmă. Și chiar raportul dintre fondurile sparte tocmai de Stolypin și reducerea la jumătate a fondurilor armatei de dragul navelor de luptă vorbesc de la sine. Stolypin nu este primul om de stat căruia îi pasă de interesele țării, mai ales în cuvinte, dar în fapte, făcând lobby pentru exact contrariul, dar benefic pentru sine personal.
                      7. Marinar senior
                        Marinar senior 15 mai 2019 08:43
                        0
                        Tot ce pot răspunde la acest flux de conștiință sunt două citate. Una dintre ele este a ta:
                        pentru a restabili flota înainte de Primul Război Mondial, Imperiul Rus a bătut jumătate din bugetul militar

                        Celălalt al meu:
                        nu este adevarat

                        Faptul că nu înțelegi diferența dintre „planuri” (care au existat în cea mai mare parte pe hârtie) și cheltuielile reale este problema ta. Faptul că nu știi că plata finală a avut loc după ce navele au fost acceptate în trezorerie este durerea ta personală.
                        Faptul ca nici nu iti dai seama ca planurile sunt considerate indeplinite doar atunci cand toate activitatile planificate de ei sunt implementate... ei bine, nu esti singurul de aici. Sunt destul de mulți oameni în conducerea noastră acum care cred sincer că programul de înarmare de stat a fost finalizat, deși de fapt mai puțin de 50% din navele planificate au fost livrate.
                        Din moment ce ai rămas fără argumente (deși de fapt nu au existat, pentru că pasajele rupte scoase din context nu pot fi considerate ca atare) și ai trecut la o insultă, presupun că comunicarea noastră s-a încheiat.
                      8. Saxahorse
                        Saxahorse 15 mai 2019 23:37
                        0
                        Citat: Marinar senior
                        Faptul că nu înțelegi diferența dintre „planuri” (care au existat în cea mai mare parte pe hârtie) și cheltuielile reale este problema ta.

                        După cum văd eu, jonglarea este principalul tău mod de a avea o discuție. În general, nu discutam despre „planuri” și, mai mult, nici despre ideile tale ridicole despre ele. Am discutat despre perturbarea de către Stolypin a programului de reînarmare a armatei prin redistribuirea a 3/4 din fonduri în favoarea flotei, ceea ce este evident inutil în războiul așteptat.

                        Dacă la primul acord privind programul de reînarmare s-a ajuns la un acord privind finanțarea egală, suma de 141,3 mil. freca. pe ambele (ceea ce este și ciudat), de fapt, s-a asigurat finanțare pentru 35 de milioane pentru armată, 110 milioane pentru marină anual. Tocmai asupra acestui fapt scandalos am încercat fără succes să vă atrag atenția.

                        Totuși, ai dovedit cu succes că este inutil să discutăm ceva serios cu tine. M-am săturat să-ți citesc fanteziile alternative .. În sfârșit, învață povestea adevărată! opri
                      9. Marinar senior
                        Marinar senior 16 mai 2019 09:59
                        0
                        Ascultă, mereu mă confunzi cu altcineva. Nu am discutat despre Stolypin cu tine, am subliniat în mod special că afirmația ta „a bătut jumătate din bugetul militar” nu este adevărată. Tu ești cel care l-ai târât pe prim-ministru în ceva.
                        Citat din: Saxahorse
                        în valoare de 141,3 mil. freca

                        Cel puțin nu șapte sute, despre care ai țesut înainte și apoi pâine :)))
                        Dacă vorbiți de bugetul anului 1913 (când finanțarea flotei era maximă), atunci conform toate cheltuielile pentru ministerul maritim s-au ridicat la aproape 245 de milioane de ruble, iar pentru armată aproape 717 milioane, adică, după cum am spus, aproximativ un sfert din cheltuielile totale au fost către flotă.
                        Cu toate acestea, nu sunt pentru tine, ci pentru oamenii care sunt interesați de fapte, nu de speculații. De asemenea, îi pot sfătui să întrebe de ce departamentul militar, înainte de începerea războiului, a încetat să mai creeze stocuri de arme și alte provizii, deși banii, și destul de mulți, puneau greutăți pe conturile sale.
                      10. Saxahorse
                        Saxahorse 17 mai 2019 00:16
                        0
                        Citat: Marinar senior
                        Cel puțin nu șapte sute, despre care ai țesut înainte și apoi pâine :)))

                        Descoperire remarcabilă! Se dovedește că nici măcar nu știi aritmetica la noi, ești „academicianul” nostru. râs

                        Cifra de 141 de milioane este doar o zecime din suma alocată ambelor (715+690)/10. Ceea ce se promite armatei și marinei pentru reînarmare în cote egale anual. Am crezut că nu ai terminat încă școala, dar se pare că nici măcar nu ai intrat încă în ea... wassat
    2. Olar
      Olar 5 mai 2019 08:19
      +2
      Creșterea producției industriale în Rusia înainte de Primul Război Mondial a fost de 18-20% pe an, ceea ce a făcut posibilă asigurarea unei creșteri prioritare în finanțarea flotei, sporind în același timp finanțarea armatei în termeni absoluti. Cu pregătirea reînarmarii, ca întotdeauna, au întârziat 2 ani.
      Despre
      Recul, așa cum ne amintim cu toții - un zero complet

      - aceasta este ignorarea istoriei militare.
      Marea Neagră - pe lângă blocada Bosforului și transportul cărbunelui pe mare, cursa pentru Goeben - flota a asigurat înaintarea trupelor pe flancul de coastă al Frontului Caucazian, spre Trebizond. Pentru aceasta, au fost efectuate cele mai active operațiuni de aterizare și transport militar, precum și aprovizionarea cu trupe. Această sarcină a fost finalizată cu succes și complet.
      În Marea Baltică - sprijin pentru trupele de pe flancul de coastă al Golfului Riga, apărare la poziția de artilerie minară a Golfului Finlandei, adică apropierea de Petrograd. Până la jumătatea anului 1917, adică până la prăbușirea frontului și a flotei, această sarcină a fost îndeplinită cu succes.
      Contul de pierderi este absolut în favoarea flotei baltice. Flota Baltică deținea stăpânirea mării, în condițiile în care germanii puteau obține în orice moment un avantaj covârșitor prin transferul navelor de luptă ale Flotei Marii Libere în Marea Baltică. Flancul de coastă al trupelor de pe coasta Golfului Riga a fost susținut cu succes.
      Să ne amintim absența unui astfel de sprijin în Marea Baltică în anii 1944-45, când navele germane au oprit înaintarea trupelor noastre pe Moonsund și Curland, le-au provocat pierderi grele, iar lupta împotriva crucișătoarelor de către forțele aeriene a fost fără succes.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 6 mai 2019 21:35
        0
        Citat: Potter
        Creșterea producției industriale în Rusia înainte de al Doilea Război Mondial a fost de 18-20% pe an, ceea ce a făcut posibilă asigurarea unei creșteri prioritare în finanțarea flotei, sporind în același timp finanțarea armatei în termeni absoluți.

        Nu, nu așa.
        proiect de lege de concediu guvernamental
        apărare 1413 milioane ruble, inclusiv 715 milioane pentru departamentul militar și 698 milioane ruble. pe mare. Sursa de fonduri pentru acoperirea acestor costuri a fost o creștere suplimentară a impozitelor indirecte, în primul rând o creștere a prețului vodcii.


        Creșterea producției din 1910-13 a făcut posibilă lansarea unui program suplimentar de construcții navale pentru alte 502 milioane de ruble. (cuirasate și crucișătoare de linie). În același timp, creditele pentru armată au continuat să fie reduse.

        „.. estimări ale Ministerului Militar. Deci, în 1910, reducerea creditelor s-a ridicat la 11 mii ruble, în 665 - 1911 mii, în 48 - 337, în 1912 - 20 mii ruble În același timp, cheltuielile pe teren artilerie ușoară (932 1913 mii ruble), artilerie grea cu obuzier (62 740 mii), artilerie de fortăreață (5 392 mii), aviație (23 555 mii) și inginerie (28 032 mii ruble)"

        Există toate motivele pentru a susține că lipsa tunurilor și obuzelor moderne este o consecință directă a construcției multor nave de luptă ale Flotei Baltice și ale Flotei Mării Negre din Rusia înainte de cel de-al Doilea Război Mondial.


        Citat: Potter
        Contul de pierderi este absolut în favoarea flotei baltice. Controlul marii era cu Flota Baltica, in conditii

        Nu faceți oamenii să râdă așa .. BF pentru 1914: 9 (+4) cuirasate, 9 (+4) crucișătoare, 57 (+36) distrugătoare și distrugătoare, 13 (+15) submarine. În construcție între paranteze. Ei bine, acum spune-ne ce fel de pierderi au provocat aceste 88 de nave de război flotei germane? Bine bine bine..? râs

        Despre flota Mării Negre este și mai amuzant. 7(+4) Cel mai bun bărbat, 2(+4) CR, 25(+8) EM, 11(+6)PL. Vedem 45 de nave de război pentru 1914, plus câteva LC au fost introduse un an mai târziu. Numai că, spre deosebire de Marea Baltică, unde germanii puteau măcar să sperie... Turcii nu aveau nimic în Flota Mării Negre! Un Goeben și el s-au rătăcit din greșeală acolo.. Și ești aici și ne spui despre marile beneficii ale acestui morman de fier scump? :(((
  16. Comentariul a fost eliminat.
  17. bbtcs
    bbtcs 5 mai 2019 09:51
    -3
    Deci cat a costat?

    Pentru început, luați în considerare costurile construcției de capital în interesul comisariatelor populare și ale comisariatelor URSS

    Și cât ne-a costat comisariatul popular de educație? Sau asistenta medicala? Câte apartamente au fost construite pentru oameni obișnuiți? Câte sate au fost gazificate? Câte biblioteci sunt deschise? Sau poate că ar înceta să „strângă un bănuț frumos” și să desființeze taxa pentru clasele superioare la școală? Sau poate ar anula „legea spiculetelor”?

    Nu. Erau nave de luptă și crucișătoare de care oamenii nu aveau nevoie. Și doar militarii, în special amiralii, au nevoie de ele. Și, de asemenea, unchilor de la Kremlin, care încă i-au lăsat pe germani să treacă la Volga.
    1. Olar
      Olar 5 mai 2019 16:33
      0
      Ce
      Câte sate au fost gazificate?

      Prima gazificare cu gaze naturale a fost o conductă de gaz din vecinătatea Saratov-ului până la Moscova, construită tocmai la timp pentru război, în 1944. Până în anii 1950, la Moscova, bunicii aveau o sobă cu lemne în bucătărie și o coloană cu lemne în baie. Din ce lume paralelă este autorul acestui comentariu? Erau biblioteci în fiecare sat mare și fermă colectivă, erau cluburi și școli peste tot, iar alfabetizarea era deja răspândită.
  18. bbtcs
    bbtcs 6 mai 2019 22:37
    0
    Citat: Potter
    Până în anii 1950, la Moscova, bunicii aveau o sobă cu lemne în bucătărie și o coloană cu lemne în baie.

    Inclusiv din cauza flotei.
    Desigur, în SUA nu a fost mai bine pe alocuri. Dar strămoșii noștri au construit socialismul sau ce? Iar socialismul este în beneficiul fiecărei persoane. Și nu numai Kuznețov și Gorșkov.
    Pe scurt, trebuie să existe o înțelegere a faptului că cultura, nevoile sociale și sectoarele civile sunt primare. Și armata și marina trebuie să protejeze toate acestea. Mai mult, la un preț rezonabil, și nu în așa fel încât armata să fie mai scumpă decât restul societății.
  19. Kostadinov
    Kostadinov 7 mai 2019 17:11
    0
    Citat din anzar
    Ați putea scrie numele acestor 6 (șase) nave de luptă și unde au fost construite.

    Proiectul 23
    „Uniunea Sovietică” - Leningrad
    „Ucraina sovietică” - Nikolaev
    „Rusia sovietică” - Molotovsk
    „Belarus sovietic” - Molotovsk
    pr. 69 „crucișătoare grele”)) în 40kt (!)
    „Kronstadt” - Leningrad
    „Sevastopol” - Nikolaev
    Dacă vrei să argumentezi ce fel de cuirasat pr.69, adică 40kt și 305mm nu sunt suficiente pentru tine, atunci uită-te la definiția din Tratatul de la Washington. Și tipul poate fi numit oricine, cel puțin liderul (al proletariatului)) hi

    1. Belarusul sovietic a fost demontat foarte repede în 1940, cu o pregătire de 3-4%.
    2. Toți restul au 5-10% pregătire, iar doar SS are aproximativ 20%. Cu alte cuvinte, pentru toate aceste 6 nave de luptă, pregătirea totală este undeva la jumătatea unei nave de luptă. Comparați această reducere de fonduri cu navele de luptă noi complet terminate: 4 cuirasate ale Germaniei, 3 cuirasate ale Italiei, 4 cuirasate ale Franței, ca să nu mai vorbim de Japonia, Marea Britanie și SUA. Dintre marile puteri, doar URSS s-a abținut să construiască noi nave de luptă în anii 30-50.
  20. Yehat
    Yehat 8 mai 2019 11:36
    0
    Citat: Yura 27
    Numai suspiciunea s-ar intensifica în raport cu o țară în care se vorbește despre o revoluție mondială.

    acest subiect al revoluției mondiale a fost închis până la vârsta de 30 de ani.
    Au fost deja publicate respingeri ale acestui capitol al învățăturii lui Marx, unde s-a arătat că colaboraționismul interclaselor poate stinge destul de eficient „flacăra revoluției mondiale”. Au fost și confirmări din istorie – de exemplu, reprimarea revoltelor din Germania și Ungaria.
  21. carabas
    carabas 19 iulie 2019 14:46
    0
    o, știi unde cazi! Cert este că Andrei din Chelyabinsk și Timokhin și alți autori respectați sunt fani ai flotei! Dar dacă s-ar găsi un astfel de geniu, cine ar ști că în viitor ar fi mai necesară o flotă (ce fel) de aviație, arme nucleare strategice și forțe terestre? Și ar fi interesant să citești un articol - o comparație în care respectatul Andrey din Chelyabinsk ar încerca să demonstreze că flota nu este necesară (pur ipotetic). Dacă, desigur, nu ți-e frică să fii obstrucționat