Fundătură ideologică a flotei ruse? Nu, societatea rusă!
Criza ideologică americană ca exemplu
La sfârșitul anilor patruzeci și începutul anilor cincizeci ai secolului trecut, Marina SUA s-a trezit într-o criză gravă: nu și-au putut justifica nevoia de țară și de oameni. Și într-adevăr, nu a existat nici unul pe lume flota, care ar putea fi cel puțin comparată cu cea americană. Mai mult, toate flotele din lume luate laolaltă, dacă ar fi sub o singură comandă, nici nu s-ar putea compara cu flota americană. Marina SUA pur și simplu nu avea un inamic. Întrebare: „De ce avem nevoie de o flotă dacă rușii nu au una?” era intrebat din ce in ce mai des.
La sfârșitul anilor patruzeci, unul dintre cei care au cerut acest lucru a fost președintele american Harry Truman.
Logica lui Truman, inspirată de secretarul Apărării Louis Johnson, a fost următoarea.
Forța principală necesară pentru a zdrobi singurul potențial inamic al Statelor Unite, Uniunea Sovietică, este strategică aviaţie, înarmat cu bombe nucleare. Principalul teatru de operațiuni militare este Europa, unde armata SUA și aliații vor trebui să oprească armata sovietică. Ce legătură au Marina și Corpul Marin cu asta? Nimic de-a face cu asta, iar această „răspundere” trebuie eliminată. Flota ar trebui redusă la nivelul unei forțe de escortă capabilă să asigure transferul armatei în Europa și aprovizionarea acesteia. Orice altceva este inutil.
Această poziție a fost susținută de armată, care era interesată de o cotă mai mare din buget, și de Forțele Aeriene, care se imaginase deja ca un factor geopolitic global.
Cu toate acestea, în Statele Unite nu puteți pur și simplu dizolva sau lichida ceva. Astfel de reforme stau de obicei în calea Congresului, care are dreptul deplin să le oprească. Pentru a face acest lucru, a fost însă necesar să stârnească atenția publicului. Evenimentele care au urmat sunt cunoscute în limba americană povestiri precum „răzvrătirea amiralilor”.
Trebuie să acordăm credit marinarilor americani din acea vreme - au făcut-o. Controversa despre viitorul Marinei SUA a fost publicată destul de deliberat în presa deschisă. Acest lucru a costat cariera multora, inclusiv a militarilor de rang foarte înalt, de exemplu, Galeria contraamiral Daniel, autorul unei serii de articole despre inadmisibilitatea înfrângerii Marinei, a reușit doar în mod miraculos să evite o instanță militară și nu a primit niciodată un vice-amiral. Nici măcar comanda Diviziei a 6-a de transportatori în timpul războiului din Coreea nu a ajutat. Cu toate acestea, complotul marinarilor a fost un succes. Datorită audierilor începute în Congres, pogromul a fost încetinit și redus în esență la un refuz de a construi nave noi și de a reduce numărul celor existente.
Și atunci a început războiul în Coreea, unde 41% din toate misiunile de lovitură au fost efectuate de avioane pe transport și care fără el s-ar fi pierdut chiar și în timpul bătăliilor pentru capul de pod Busan. Și debarcarea Incheon-Wonsan. Apropo, Corpul Marinei se degradase deja serios din cauza subfinanțării cronice, motiv pentru care a „performat” atât de slab la început. Aceasta a devenit o epifanie - americanii și-au dat seama în cea mai mare parte că, fără Marina, ei cel puțin nu ar fi capabili să mențină influența globală. Cu toate acestea, era nevoie de mai mult - flota trebuia să demonstreze societății că era nevoie de ea nu numai în legătură cu războiul din Coreea, care s-a încheiat în curând.
Și s-a făcut și asta.
În 1954, tânărul, dar deja celebrul doctor în filozofie Samuel Huntington, a publicat un articol „Politica Națională și Marina Transoceană”, în care totul era așezat pe rafturi. Honeyington a subliniat pe bună dreptate că orice serviciu, cum ar fi marina, consumă resursele societății. Pentru ca societatea să aloce cu încredere aceste resurse, trebuie să înțeleagă de ce este nevoie de acest serviciu și cum îndeplinește interesele securității naționale.
În legătură cu Marina, Huntington a justificat acest lucru cu următoarele considerații.
Etapa în care Marina SUA trebuia să asigure securitatea SUA în oceane este în urmă - flotele inamice au fost distruse. Acum flota se confruntă cu o nouă amenințare - masa continentală a Eurasiei. Anterior, sarcina flotei era să lupte împotriva navelor, acum este să lupte împotriva țărmului - și Coreea este dovada acestui lucru. Flota a realizat ceea ce anglo-saxonii numesc comandă pe mare - comandă pe mare, iar acum trebuie să asigure atingerea obiectivelor strategice ale SUA pe uscat. Factori precum capacitatea de a concentra aviația la scară uriașă împotriva oricărui punct de pe coastă, posibilitatea (care tocmai a apărut) de a lansa lovituri nucleare cu ajutorul aeronavelor bazate pe portavioane, apariția în masă planificată a bombardierelor pe portavioane grele cu o luptă. rază de mii de kilometri, capabilă să poarte arme nucleare. armă (A3D Skywarrior a fost deja testat), oferind astfel de oportunități. Dominația în Marea Mediterană a făcut posibilă o astfel de lovitură chiar „inimii” URSS prin teritoriul Turciei. Huntington a mai prezis că apariția iminentă a rachetelor ghidate va face posibilă lovirea unor ținte foarte departe de coastă. În același timp, pur și simplu nu a existat nimeni care să conteste desfășurarea Marinei SUA oriunde în lume - întreg Oceanul Mondial era „lacul” lor.
Huntington și amiralii au avut dreptate - deși nu Marina Militară, ci Forțele Aeriene ale SUA a purtat sarcina principală de atac în toate războaiele americane, iar pe teren principala contribuție a fost adusă de Armată, nu de Corpul Marin, rolul a Marinei în operațiunile de luptă s-a dovedit întotdeauna a fi vitală, iar în ceea ce privește demonstrarea forței și ca mijloc de diplomație a forței, Marina SUA, în principiu, nu are concurenți.
Dacă atunci, în 1948-1955, americanii ar fi luat o altă cale, s-ar putea să trăim acum într-o altă lume.
Acesta este un exemplu al modului în care strategia corectă nu numai că a salvat aeronava de la distrugere (care în sine nu are valoare pentru societate), dar a adus și beneficii de neimaginat societății însăși, mulți ani de balanță comercială negativă - din care doar o mică parte. Americanii nu ar fi niciodată capabili să aibă nivelul lor actual de viață fără dominația militară a Americii în lume și ar fi de neconceput fără Marinei.
Ei bine, puțin mai târziu, a început epoca rachetelor balistice pe submarine, care a consolidat și mai mult această stare de lucruri.
Și astăzi - cu noi
Astăzi, Rusia se confruntă cu o criză navală mentală de aceeași natură. Flota există mai degrabă prin inerție. Nici la nivelul Comandamentului Suprem nu se înțelege ce se poate realiza cu o flotă bine pregătită și echipată corespunzător; în plus, nici unii marinari nu o au. Drept urmare, experimentul lui Truman, care nu a funcționat în SUA, a funcționat destul de bine aici.
Când încă știam să „strategiizăm”, deși prost. Baza plutitoare „Magomed Gadzhiev”, crucișătorul de control „Zhdanov” și TSR „Bezzavetny” sunt ancorate unul pe celălalt într-o croazieră militară
În prezent, flota este controlată de secția navală a Statului Major General, sediul principal al Marinei a fost transformat în ceva neclar, infrastructura de comandă, precum Comandamentul Central al Comandamentului Marinei, a fost distrusă, comanda flotelor a fost distrusă. date raioanelor militare ale armatei, programele de construcții navale sunt în mare parte formate din oameni atât de departe de afacerile navale, pe cât posibil, iar sarcinile Marinei sunt în întregime formate de astfel de oameni.
Comandamentul principal s-a transformat într-o administrație economică cu funcționalități foarte limitate, iar comandantul șef a devenit un „general de nuntă”. O parte semnificativă a problemelor pe care le întâmpină flota provin din aceasta.
Cum sa întâmplat asta? După cum sa arătat mai devreme, în articol „Ce este mai important pentru Rusia: flota sau armata”, de vină este o distorsiune cognitivă semnificativă generată de Marele Război Patriotic și de istoria anterioară. Oamenii simt instinctiv (fără să se gândească) că viitorul va fi la fel ca în trecut, și totuși natura amenințărilor și provocărilor potențiale pentru Rusia de astăzi este radical diferită de cea din prima jumătate a anilor patruzeci și mai devreme. Este mai probabil să începem noi războaie pe uscat. Dar vom primi o palmă în față unde suntem slabi - nimeni nu va pune mâna în gura ursului și nu va începe un război terestru împotriva noastră, lumea întreagă știe cum se termină astfel de lucruri. Dar pe mare este o chestiune diferită și acest lucru nu este greu de înțeles doar cu puțină gândire.
Dar, din păcate, omul obișnuit nu gândește. El operează cu seturi de clișee care i-au fost băgate cândva în cap, amestecând aceste clișee ca pe un pachet de cărți. Aceasta este o întindere a imaginației, dar nu se poate face nimic - psihicul adult, fiind deja format, este extrem de dificil de „refacet”. În ceea ce privește rușii, acest lucru este agravat și mai mult de pur și simplu dorință cronică, atunci când o persoană nu înțelege diferența dintre realitate și ideile sale despre aceasta și crede sincer că, de îndată ce apără răgușit un anumit punct de vedere, acesta va deveni imediat un factor real care va influența ceva. Așa se nasc, de exemplu, superrachetele și bărcile capabile să scufunde un portavion. Oamenii vor doar să creadă în ei și nu înțeleg că lumea materială nu depinde de credința lor. Poți dormi liniștit cu această credință, dar numai până când bombele cuiva te trezesc și atunci va fi prea târziu, dar, din păcate, o persoană obișnuită nu poate înțelege relația cauză-efect dintre acțiunile sale și consecințele lor întârziate, ceea ce dă naștere unei anumite forme de stagnare a gândirii sociale la noi, inclusiv în sfera militară, care se repetă și iar și iar. Am avut deja „haldări” și „la preț mic, pe teritoriu străin” și „în două ore cu un regiment”, dar, așa cum este destul de evident pentru un observator imparțial, oamenii noștri încă nu învață nimic - la Fără costuri.
Ca unul dintre rezultatele intermediare: societatea nu are o înțelegere clară a motivului pentru care avem nevoie de o flotă, și nici guvernul, care este o continuare a acestei societăți (indiferent ce crede cineva despre ea).
În prezent, există două documente deschise (neclasificate) care descriu prioritățile construcției navale în Rusia. Primul, „Politica maritimă a Federației Ruse”. În general, acesta este un document conceptual serios și se poate doar dori ca obiectivele exprimate în acesta să fie atinse. Cu toate acestea, există foarte puține lucruri despre marina.
În teorie, adevăratul document doctrinar ar fi trebuit să fie „Fundamentele politicii de stat a Federației Ruse în domeniul activităților navale pentru perioada până în 2030”. Să afirmăm că aceasta nu este o doctrină. Da, amenințările sunt corect definite acolo (deși într-un mod vag; niciun rival potențial, cu excepția Statelor Unite, nu poartă numele lor). Ei bine, asta-i tot. De fapt, întregul document constă în urări de bine, dintre care multe nu numai că nu sunt îndeplinite, dar sunt fundamental imposibil de îndeplinit. Sarcinile flotei sunt, în general, formulate la paragraful 13.
13. Marina creează și menține condițiile necesare pentru a asigura siguranța activităților maritime ale Federației Ruse, asigură prezența sa navală, demonstrarea drapelului Federației Ruse și puterea militară a statului în Oceanul Mondial, participă în lupta împotriva pirateriei desfășurate de comunitatea internațională acțiuni militare, de menținere a păcii și umanitare care răspund intereselor Federației Ruse, efectuează vizite ale navelor (navelor) de război ale Federației Ruse în porturile statelor străine, protejează frontiera de stat a Federația Rusă în mediul subacvatic, inclusiv apărarea anti-submarină, anti-sabotaj subacvatic în interesul securității Federației Ruse.
Cu același succes, autorii documentului nu au putut scrie nimic despre sarcini. Din 2012, Marina (ce a mai rămas din ea) a fost angajată în transporturi militare în condiții de risc deosebit (Syrian Express, livrarea unităților de forțe speciale în Crimeea în 2014), lansând atacuri cu rachete de croazieră asupra infrastructurii de coastă și a participat la sol. operațiunile de luptă cu Marine Corps (Siria), împreună cu FSB, au desfășurat operațiuni de cvasiblocadă împotriva porturilor ucrainene de pe Marea Azov și de câteva ori au demonstrat efectiv forța americanilor în Marea Mediterană.
Dar am eșuat cu războiul antisubmarin, cu apărarea împotriva sabotajului subacvatic - nimeni nu știe cum, contingentul de păsări de apă al inamicului este mult mai bine antrenat. În orice caz, autorul cunoaște rapoarte despre debarcarea înotătorilor străini de luptă pe teritoriul țării și despre pierderile de luptă ale PDSS în luptele subacvatice cu „foci”. Dar contrariul este complet necunoscut. Adevărat, toate acestea au fost cu foarte mult timp în urmă.
După cum puteți vedea, teoria este serios în contradicție cu practica. În plus, această discrepanță este de fapt și mai profundă. Nu există niciun cuvânt despre interacțiunea cu forțele terestre și cu forțele aerospațiale. Acesta este pur și simplu un paradox, având în vedere experiența istorică anterioară și starea actuală a aviației navale. Nu există niciun cuvânt despre lupta împotriva terorismului - iar această sarcină astăzi este mult mai urgentă decât lupta împotriva pirateriei. Nu există niciun cuvânt despre amenințarea minelor, ceea ce indică din nou o desconsiderare completă a experienței istorice.
„Fundamentals” este impregnat cu un spirit defensist - protejăm, apărăm și descurajăm, nu există niciun cuvânt despre acțiunile militare ofensive uneori. Dar capacitatea de a ataca orice punct de pe planetă este „punctul forte” al flotei.
Nu există nimic limitat cumva de intervalul de timp, procedura de adaptare a Marinei de la regimul de pace la cel de război...
Nu este clar de ce autorii documentului nu stipulează lucruri precum fragmentarea geografică a flotei și incapacitatea de a asigura superioritatea numerică a forțelor față de potențialii adversari în majoritatea teatrelor de război. Nu se știe de ce nu există niciun cuvânt despre aviația navală - și anume, este singura forță garantată pentru a putea efectua o manevră rapidă inter-teatru. Dar există fantezii despre o astfel de manevră cu submarine - cine ar permite acest lucru.
În general, trebuie să citiți acest document, dar cu o înțelegere clară că aceasta este profanare.
Și acum - așa cum ar trebui să fie
Pentru comparație, merită să aruncați o privire la american strategie maritimă – „Strategia navală” a anilor optzeci, care a stat la baza activității navale americane împotriva URSS în anii 80 și s-a dovedit a fi extrem de reușită.
Totul este complet diferit acolo. Principalul inamic a fost identificat - URSS și țările Pactului de la Varșovia „s-au fuzionat” cu acesta până la indivizibilitate. Au fost identificați potențiali aliați ai URSS în afara Europei - Libia, Coreea de Nord, Cuba, Vietnam. Capabilitățile lor reale în războiul naval au fost dezvăluite. Sunt enumerate principalele trăsături ale strategiei Marinei URSS, scopurile și obiectivele ei stabilite de conducerea politică a URSS, avantajele și slăbiciunile sale. S-a stabilit ordinea de escaladare a conflictului în etape - de la regimul de pace până la războiul termonuclear global cu utilizarea armelor nucleare strategice. Sunt enumerate obiectivele specifice ale Marinei SUA - de la menținerea comunicațiilor cu Europa și „exploatarea minelor ofensive” la începutul conflictului, până la aterizarea pe Kamchatka, Peninsula Kola și Sakhalin la sfârșit (cu condiția ca situația să o permită).
Rolul aliaților, procedura de înfrângere a forțelor URSS și aliaților săi, rolul altor tipuri de forțe armate în operațiunile comune cu marina au fost determinate - de exemplu, Cuba și Vietnam trebuiau „neutralizate” de către bombardierele Marinei și ale Forțelor Aeriene, iar începutul războiului din Pacificul de Nord urma să fie însoțit de unitățile armatei de transfer în Insulele Aleutine pentru a împiedica forța de debarcare sovietică să le captureze.
Au fost anunțate abordarea Marinei SUA cu privire la utilizarea armelor nucleare și o posibilă reacție la aceasta din partea sovietică. S-a făcut o rezervă cu privire la indezirabilitatea atacurilor asupra potențialului strategic sovietic pe teren, pentru a nu-i obliga pe ruși să-și folosească ICBM-urile. Au fost stabilite măsuri de protecție a transportului maritim. Strategia a fost întocmită pentru fiecare an și revizuită anual, iar pentru ca Marina SUA să fie pregătită să acționeze în baza acestor planuri, se țineau anual exerciții provocatoare foarte periculoase, în timpul cărora se practicau atacuri pe punte asupra orașelor sovietice (vezi NorPacFleetExOps'82). , el alias „Kamchatka Pearl Harbor”), iar forțele speciale au fost trimise pe teritoriul sovietic. Aceste exerciții au fost folosite ca instrument de presiune militaro-politică asupra conducerii URSS - și cu succes.
A fost o strategie clară cu scopuri, forțe, mijloace, planuri, o viziune a ceea ce ar trebui făcut. Suntem capabili să „născum” la așa ceva?
Cineva ar putea argumenta că există și documente închise și, de exemplu, totul este acolo. Din păcate, deși chiar există aceste ordine închise de la Statul Major și Ministerul Apărării, nivelul acestor documente nu ne lasă să credem că Marina va fi reînviată ca forță de luptă eficientă. Dacă fără „a intra în zona roșie”, atunci acestea sunt pur și simplu soluții pe termen scurt, cum ar fi „și acum ne pregătim să atacăm ținte de coastă cu rachete de croazieră și ieftin; iar acum trebuie să stabilim patrule anti-piraterie - și, de asemenea, la un preț ieftin.” Nu există nimic global și profund lucrat acolo, pur și simplu pentru că Statul Major nostru este predominant armată și știu puține despre capacitățile operaționale și strategice ale Marinei.
URSS, apropo, a „născut” unei strategii sănătoase, deși nu a fost pe deplin oficializată - „supravegherea directă” a lui Gorkov a fost o strategie destul de mare și de ceva timp a funcționat - în orice caz, vârful puterii sovietice în lume s-a datorat tocmai acestui concept, care i-a forțat pe americani uneori să transpire de frică. Abia când au schimbat regulile jocului din partea lor, totul s-a schimbat în rău pentru noi, iar Marina URSS nu a putut da un răspuns adecvat.
De fapt, o Marina instruită și echipată poate aduce beneficii enorme oricărei țări. Până la financiar. Acesta este un fapt evident de la sine. Dar pentru ca acest lucru să fie exact așa, societatea trebuie să înțeleagă CE VREA SĂ OBȚINE de la flotă.
Nu inventați un răspuns la întrebarea: de ce avem nevoie de o Marina? Acest lucru este complet contraproductiv. Nu, oamenii noștri trebuie să răspundă la o cu totul altă întrebare: CE VREA ȚARA SĂ OBȚINE DE LA BĂIEȚII ÎN UNIFORME NEGRE PE CARE DOAR EI LE POT DĂ?
Și atunci totul va începe să se îmbunătățească. Dar nu înainte.
- Alexandru Timochin
- Marina CIF/Wikipedia
- De ce are nevoie Rusia mai mult: o flotă sau o armată??
Marina: Alegerea unui echilibru între antrenamentul de luptă și sarcinile în timp de pace
Ofensiva sau aparare? Există suficiente resurse pentru un singur lucru
Contribuție reală. Ce rol a jucat Marina în Marele Război Patriotic??
informații