Mitul rău intenționat al flotei de țânțari
articol „Impasul intelectual al flotei ruse? Nu, societatea rusă” a pus întrebarea ce ar dori societatea să primească de la Marine. Dar, din moment ce nu societatea a fost cea care a scris-o, nu a existat niciun răspuns în ea, deși au urmat ulterior o serie de răspunsuri.
Merită să înțelegeți un lucru simplu: nu există niciun răspuns în forma sa simplă pe care o singură persoană ar putea să-l dea. Flota este o continuare a politicii și strategiei țării în ansamblu, relativ vorbind, aceasta este politica întruchipată în metal.
Cum s-ar decide întrebarea despre ce fel de flotă avem nevoie într-o lume ideală în care factorii de decizie știu exact ce vor? Ar fi stabilite obiectivele pe care țara trebuie să le atingă în anumite regiuni ale lumii în următorii treizeci sau patruzeci de ani, cel puțin aproximative. Apoi, bazându-se pe Statul Major, conducerea politică ar trebui să stabilească lista sarcinilor militare care ar putea trebui rezolvate pentru atingerea acestor scopuri politice. Pe baza acestei liste, Statul Major (cu secția navală), în cooperare cu Statul Major al Marinei, ar fi trebuit să stabilească ce parte din aceste sarcini militare ar fi trebuit să rezolve flota.
În continuare, ar fi rândul Marinei - cunoscând lista aproximativă a sarcinilor pe care ar trebui să le rezolve, flota ar trebui să decidă asupra tipului și numărului de personal nave pentru aceasta și, pornind de la aceasta, să ajusteze construcția navală. program la sarcini.
Și atunci am ști cu toții ce fel de flotă avem nevoie.
Desigur, nimic nu putea fi prezis cu siguranță. Prezicerea viitorului este o sarcină ingrată, chiar bazată științific. Dar să prevăd aproximativ - ar fi foarte posibil.
În absența informațiilor inteligibile „de sus”, cetățenii pot face un astfel de efort intelectual pe cont propriu și pot da un răspuns la întrebarea „ce vrem de la flotă?” Adevărat pentru ei înșiși. Dacă un număr mare de cetățeni face acest lucru, atunci rezultatul va fi un anumit set de așteptări ale oamenilor, care vor arăta destul de obiectiv ce își dorește populația de la Marina, iar aceste dorințe vor fi de fapt un punct de plecare complet „legitim” pentru construcția navală. , cel puțin unul dintre ei cu siguranță.
Până acum, nu există nimic de genul acesta. Sistemul decizional de azi este foarte departe de chiar logica normală, ca să nu mai vorbim de faptul că ține cont de planurile politice pe termen lung. Astăzi nu există o astfel de contabilitate, dar există pretenții voluntariste ale ofițerilor de la sol ai Statului Major, pe care Marina, fără să se deranjeze cu nimic, le îndeplinește după principiul „cum pune Dumnezeu pe suflet, dacă totul se potrivește la cifre. " Deci, de exemplu, au apărut navele din proiectul 21361 "Buyan-M" - o reacție la cerința Statului Major General de a asigura utilizarea rachetelor de croazieră de la nave specializate de rachete, pe de o parte, și conștientizarea flotei cu privire la restricțiile bugetare, pe de altă parte. Dar acest lucru este greșit, aceasta este reacția unei amebe conform principiului „Am fost înțepat - m-am micșorat”, dar în realitate totul ar trebui să se bazeze pe prioritățile strategice ale țării în ansamblu.
Să arătăm cât de puternic pot diferi rezultatele unei astfel de „strategii” în funcție de condițiile la limită.
Să presupunem că SVR și GRU primesc în mod independent informații că NATO plănuiește o invazie terestră a Rusiei. Nu vom evalua acum dacă acest lucru este real sau nu de fapt (nerealist și imposibil, dar nu este vorba despre asta), dar hai să estimam cum ar fi trebuit să fie flota noastră dacă așteptăm „reîncarnarea” Marelui Război Patriotic. . Să antrenăm, ca să spunem așa, creierul cu un exercițiu abstract. Și avem nevoie de o flotă în acest caz, capabilă, în primul rând, să asigure debarcarea unui număr mare de trupe pentru a ajuta armata, în al doilea rând, capabilă să respingă loviturile aeriene masive asupra convoaielor și grupurilor de nave și, în al treilea rând, capabilă să ofere o posibilitate garantată. de escortare a convoaielor de-a lungul coastei atunci când inamicul încearcă să impună o blocada împotriva noastră, pentru a asigura posibilitatea transportului militar și pentru a menține comunicațiile maritime importante pentru Rusia, în primul rând cu Kaliningrad, NSR, linia Chukotka-Kamchatka-Primorye și Marea Ochotsk în ansamblu. Și, de asemenea, capabil să împiedice inamicul să debarce trupe. Apărarea împotriva minelor va fi deosebit de importantă, iar forțele de contramăsuri ale minelor din flotă vor fi reprezentate foarte impresionant, alături de forțele amfibii și de escortă.
Sau un exemplu alternativ. Rusia plănuiește un atac nuclear preventiv asupra Statelor Unite. De ce avem nevoie în acest caz? Apoi avem nevoie de o flotă capabilă să detecteze și să distrugă în secret SSBN-urile americane la comenzi și să desfășoare pe ascuns transportatoare de înaltă precizie în mare arme (cel puțin submarine, cel puțin nave de suprafață) capabile să livreze lovituri „chirurgicale” precise pe teritoriul SUA, distrugând radarele sistemului de avertizare timpurie, posturile de comandă, infrastructura de comunicații cu submarine, liderii care amenință flota aviaţie (antisubmarin) pentru a asigura Forțelor de rachete strategice un câștig în timp suficient pentru o lovitură masivă. În același timp, nu există alternative la flotă - nu există alte forțe care să se poată lupta cu submarinele și să se ascundă în traficul comercial cu o aprovizionare de rachete la bord și, prin urmare, nu mai sunt săptămâni înainte de a primi comanda de a lovi.
Este ușor de observat că avem nevoie de flote diferite în cazuri diferite, iar acest lucru este normal - flota ar trebui să fie construită „sub strategie”, cu ochii pe obiectivele politice și pe acele sarcini militare care trebuie rezolvate pentru a le atinge.
De fapt, trebuie să ai o „rezervă” de forță pentru multe scenarii, dar totuși trebuie să pleci de la sarcini reale.
Cu toate acestea, deși nu putem determina exact ce ar trebui să fie Marina, știm exact ce nu ar trebui să fie. Fără să știm exact ce formă a Marinei va fi optimă pentru țară, știm cu siguranță o serie de greșeli care nu ar trebui să fie făcute.
Una dintre aceste greșeli este concentrarea pe așa-numita „flotă de țânțari” - forțe navale, formate din nave de război mici cu o deplasare mică - tot felul de bărci de luptă, nave de rachete mici și altele asemenea. Această idee, care contrazice atât experiența de luptă internă, cât și străină, precum și știința militară, a câștigat o popularitate ciudată în ultimii ani. Merită să-l diseci și să-i arăți natura utopică pentru a evita răspândirea în continuare a acestui concept dăunător.
Omul ca povestiri despre cum cei slabi i-au învins pe cei puternici. Le place pentru că, conform expresiei potrivite a unei persoane deștepte, „asta înseamnă că cel deștept l-a învins pe cei puternici”, iar empatia pentru un astfel de fenomen ne este inerentă evoluției - noi, ca specie, am reușit, tocmai învingând forța brută cu mintea. Suntem atât de aranjați, biologic. Inițial, toată simpatia pentru navele mici, se presupune că sunt capabile să iasă curajos în mare și să scufunde un portavion acolo - sunt de acolo. Vrem doar să credem asta și multora le lipsește voința de a înfrunta adevărul și de a recunoaște că în spatele acestei dorințe nu este nimic.
În paralel, funcționează diverse prese, alimentate de Departamentul de Informații și Comunicații de Masă al Ministerului Apărării al Federației Ruse, care laudă cu bucurie orice navă nouă de parcă ar fi Steaua Morții. RTO nou? „Steaua morții”! Un alt nou RTO? Un alt „Steaua Morții”, chiar mai mortal decât precedentul! Nava de patrulare? „Steaua Morții” de două ori!
Desigur, dacă am construi fregate în masă, principala presiune a propagandei ar fi asupra superputerii criminale a fregatelor. Dar construim masiv RTO-uri. Iar oamenii care nu sunt capabili să navigheze în nuanțele tehnice și tactice, dar care au încredere în Forțele Armate RF ca instituție publică, cred în puterea RTO. În „ediția” actuală a flotei „țânțari”. Privind în perspectivă, observăm că „aceasta este tot” nu vine de la Marina, este aproape imposibil să găsești un ofițer care să creadă sincer în atotputernicia navelor cu o deplasare de până la 1000 de tone în serviciul militar activ, deși opiniile despre valoarea lor poate fi foarte diferită.
Să ne dăm seama în sfârșit cum este în realitate.
Din punct de vedere istoric, au existat două perioade în care o navă mică de suprafață, înarmată cu cea mai recentă tehnologie, s-a dovedit a fi radical superioară combatantului „obișnuit” de suprafață mare. Prima dată a fost când au fost inventate primele torpile, sau așa cum se numeau în acele vremuri - mine autopropulsate. În ultimul sfert al secolului al XIX-lea, navele mici înarmate cu torpile au inspirat cu adevărat teamă inamicului, deoarece s-a dovedit că navele de război construite anterior erau adesea neputincioase împotriva lor.
Dar în curând, odată cu schimbarea generațiilor de nave de război în flotele mari, superioritatea „distrugătoarelor” s-a evaporat - constructorii de nave s-au adaptat la noua amenințare, au apărut lucruri precum plasele anti-torpile care au făcut posibilă protejarea navei împotriva loviturilor. o torpilă „ratată”, au apărut tunuri cu tragere rapidă care au făcut posibilă tragerea unui atac cu distrugătoare, raza de tir efectivă a artileriei navale a crescut, viteza navelor mari a crescut, ceea ce a făcut posibil uneori sustragerea atacurilor cu torpile prin manevre, adecvate. au fost elaborate tactici, carena a devenit mult mai puternică și a apărut protecția anti-torpilă.
În primul sfert al secolului XX, distrugătoarele, care erau principalii purtători de torpile, își luaseră deja cu fermitate locul „pe margine” după marile nave de artilerie. Al Doilea Război Mondial a arătat că principala armă a unei nave de suprafață care nu este portavion este un tun. În același război, a devenit clar că torpiloarele de mare viteză și manevrabile nu erau capabile să dăuneze navelor de suprafață de luptă cu deplasare mare. Experiența sovietică cu bărci care încearcă cu disperare să scufunde mici transporturi în Marea Neagră și Baltică nu ar trebui să înșele pe nimeni - cea mai mare navă de război Kriegsmarine pe care au scufundat-o a fost de fapt o corvetă torpilă, deși a fost clasificată diferit de germani.
Decolarea navelor mici care transportau torpile s-a dovedit a fi scurtă.
A doua perioadă s-a dovedit a fi nu mai puțin scurtă, când pentru un moment după standardele istorice. Navele mici au devenit din nou o forță semnificativă. Vorbim despre începutul erei rachetelor de croazieră antinavă.
Începutul acestei ere a fost anunțat cu voce tare lumii întregi de marina egipteană, care în 1967 a scufundat distrugătorul israelian Eilat cu rachete antinavă sovietice P-15 lansate de pe bărci sovietice cu rachete. Puțin mai târziu, în 1971, marina indiană, din nou cu ajutorul bărcilor sovietice cu rachete, a provocat pierderi grele marinei pakistaneze și a efectuat un raid cu succes în Karachi, folosind rachete antinavă pentru a lovi ținte terestre cu contrast de căldură. în port (rezervoare de combustibil).
Apoi, întreaga lume a lovit subiectul rachetelor, în țările NATO au fost create o mică nave cu rachete și bărci după altele, chiar și Statele Unite nu au stat deoparte, creând un Pegasus foarte eficient, dar... interferența activă a pus eficiența rachetelor „în discuție” deja în 1973, în timpul bătăliilor navale din următorul război arabo-israelian, când nici o rachetă arabă nu a lovit ținta, bărcile israeliene le-au blocat pe toate. Din 1973, nicio rachetă antinavă nu a lovit o navă acoperită de interferențe. Navele mici URO - bărci sau RTO-uri, au rămas încă periculoase pentru orice navă de suprafață care ar fi fost atacată, dar nu a existat niciodată un astfel de „joc unilateral” ca în cazul Eilat și creșterea navelor de război de putere începând cu sfârșitul anilor 70 le-a depășit în mod repetat pe cele pentru cei mici.
În plus, principalul inamic al navelor de suprafață în războiul pe mare - aviația, s-a dovedit a fi cu adevărat mortal tocmai împotriva forțelor „țânțarilor”, într-o măsură mult mai mare decât împotriva navelor mari de suprafață.
Creșterea puterii navelor mici s-a încheiat înainte de a începe.
Și experiența de luptă a confirmat acest lucru.
Astăzi, există trei exemple izbitoare ale modului în care flotele moderne de „țânțari” s-au dovedit în lupta cu forțele și avioanele moderne de suprafață.
Prima dintre acestea a fost Operațiunea Morvarid (Pers. „Perla”) - distrugerea majorității flotei irakiene de către avioanele iraniene la începutul războiului Iran-Irak din 1980.
A fost doar un exemplu clasic al colapsului ideilor populare rusești despre acest subiect. Flota irakiană este formată din ambarcațiuni cu rachete și torpiloare, operează în apele sale de coastă și este protejată de avioane de luptă în alertă pe aerodromurile din apropiere. Familiar? Așa văd mulți oameni apărarea cu succes a țărmurilor lor.
Dar vai! În primul rând, inamicul concentrează în mod evident forțe de aviație mai mari decât le are apărătorul în zona dată, dezactivează aerodromul, primește o oportunitate pe termen scurt de a opera la nesfârșit peste apele apărătorului, apoi, în cele mai bune tradiții ale ideilor rusești despre acest subiect, apărătorul scufundă o corvetă iraniană cu bărcile sale cu rachete, după care provoacă apariția avioanelor și distruge 80% din marina irakiană, inclusiv toate forțele navale implicate în operațiune. Nimic nu a ajutat - nici prezența unui aerodrom cu luptători de apărare aeriană, nici oportunitățile (cuvânt cheie!) mai moderni interceptori de la alte aerodromuri care au sosit să ajute.
Rezultatul - înfrângerea pe mare, un bonus - distrus de forțele „comando” instalațiilor de producție de petrol irakiene. Flota „țânțarilor”, comparabil ca număr cu numărul de nave mici de suprafață pe care le avem, de exemplu, pe Marea Neagră, a fost distrusă în aproximativ cinci minute. Nici într-o oră, nici într-o jumătate de oră. În timpul atacului, cu durata de cinci (și de fapt chiar mai puțin) minute. Fără a ține cont de timpul de zbor al aeronavei, desigur.
A doua oară, flota „țânțarilor” s-a putut arăta în toată splendoarea sa în timpul operațiunii americane „Foc în prerie” împotriva Libiei din 1986.
Pe 24 martie 1986, avioanele americane au început să lovească forțele libiene de pe mare. În noaptea de 25 martie, o aeronavă AWACS a descoperit libian MRK pr. 1234 „Ein Zakit”. În acea zi, americanii au atacat această navă. În primul rând, RTO a primit o lovitură de la rachetele anti-navă Harpoon lansate de la aeronava de atac pe bază de transport, apoi, RTO care ardea a fost terminat de bombe și s-a scufundat.
Puțin mai târziu, o altă rachetă a lovit al doilea RTO al aceluiași proiect, Ein Mara, care a fost grav avariat. O altă victimă a Intrușilor a fost o barcă cu rachetă de construcție franceză, scufundată și ea. Americanii nu au avut pierderi, nu a fost deschis niciun foc asupra lor. Este de remarcat faptul că, în momentul atacului lor de către americani, crucișătorul Yorktown URO se afla în zona de ucidere a ambelor RTO. Dar ei nici măcar nu l-au văzut și nu au încercat să atace. Curând, americanii au început să atace teritoriul libian. Flota de țânțari nu numai că nu a ajutat, ci nu s-a arătat deloc.
Al treilea exemplu al faptului că navele mici sunt neputincioase împotriva unei flote cu drepturi depline a fost dat de iranieni. În timpul operațiunii americane Praying Mantis din 1988, când Statele Unite și-au propus să oprească „războiul tancurilor” din Golful Persic și mineritul iranian al apelor neutre și au trimis acolo un grup de nave de război pentru a „educa” iranienii, care erau principalii „instigatori” ai atacurilor asupra tancurilor cu petrol si minerit. Pentru americani, aceasta a fost prima bătălie navală de la al Doilea Război Mondial.
Pe 18 aprilie 1988, americanii au distrus platformele de pe mare cu foc de artilerie, pe care Iranul le-a folosit ca baze staționare. După aceea, bărci cu motor iraniene cu arme uşoare au început să bombardeze tancuri în Golful Persic. Una dintre bărci a fost scufundată de o aeronave cu transportoare, restul s-a retras. Imediat după aceasta, mica corvetă de rachete a marinei iraniene Joshan (în esență o barcă cu rachete cu o deplasare de 265 de tone, înarmată cu rachete Harpoon) a încercat să atace crucișătorul Wainwright URO.
Cu toate acestea, crucișătorul a luat rachetele anti-navă iraniene cu interferență și a scufundat nava iraniană cu o rachetă de răzbunare. Iranienii au încercat să atace crucișătorul cu o pereche de fantome, dar nu au spart focul antiaerien, apoi formațiunea americană a încercat să atace două nave iraniene de rachete mici (1100 de tone, puțin mai mult decât Karakurt RTO). , care, însă, se află în Iran au fost considerate fregate. Rezultatul - unul a fost scufundat de o aeronave pe transport, celălalt a fost distrus de acesta, dar a fost remorcat până în port.
Flota de țânțari din nou nu s-a justificat.
A fost firesc. Navele mari de suprafață au radare mult mai puternice capabile să detecteze o țintă de la o astfel de distanță de la care nicio corvetă sau RTO nu poate detecta nimic, navele mari de suprafață au un orizont radio puțin mai îndepărtat datorită altitudinii mai mari la care se află antenele radar, este are sisteme de interferență incomparabil mai bune. Și împotriva aviației, sistemele de apărare aeriană „de jucărie” ale navelor mici sunt aproape inutile.
Ce concluzii se pot trage din toate aceste exemple? Iar concluziile sunt următoarele - flota „țânțarilor” poate face ceva numai atunci când cele mai recente nave mici echipate cu cele mai recente arme se ciocnesc în luptă cu nave construite folosind tehnologiile epocii anterioare. Atât navele Eilat, cât și cele pakistaneze datează din epoca celui de-al Doilea Război Mondial, iar RCA-urile construite de sovietici erau de ultimă generație la acea vreme, la fel ca și rachetele lor. De îndată ce decalajul în tehnologii se micșorează, eficiența flotei de țânțari care îi încântă pe contemporani dispare imediat, iar superioritatea altor forțe în arme, în domeniul de detectare și distrugere a țintei și în capacitatea de supraviețuire începe să funcționeze.
În plus, bătăliile de după 1973 arată clar că, în primul rând, rachetele antinavă nu pot trece prin interferențe și, în al doilea rând, că navele mici uneori nu pot detecta o țintă la timp - așa că libienii nu au putut detecta Yorktown la timp. Acest lucru este, de asemenea, foarte revelator.
Dar poate că arabii și perșii sunt războinici atât de inutili, iar experiența URSS vorbește despre alte rezultate? Nu chiar.
Deocamdată, marina sovietică nu avea portavioane, nu a dezvoltat doctrine ofensive și nu a căutat să obțină capacități expediționare. Deși operațiunile trebuiau efectuate în Africa. Principalele sarcini ale Marinei în timpul Războiului Rece au fost să descurajeze inamicul (SUA) de la agresiune. Trebuie să spun că până la un anumit punct, strategia flotei, inventată de S. G. Gorshkov, a funcționat destul de bine. Marina a efectuat o descurajare nucleară a Statelor Unite cu ajutorul SSBN-urilor echipate cu rachete balistice, iar la nivel „local” a descurajat Marina SUA ținând trimită americanii sub amenințarea armei. Nava de urmărire directă trebuia să urmeze navele americane, oferind desemnarea țintei pentru a lovi forțele care se aflau la o distanță sigură. O astfel de schemă, deși „suna” ca sinucidere pentru o navă de urmărire, dar timp de mulți ani a furnizat o presiune serioasă asupra inamicului.
În același timp, cel mai interesant lucru este locul în care marina sovietică urma să le dea americanilor prima bătălie.
Strategii sovietici au pornit de la faptul că războiul se va dezvolta foarte repede dintr-o criză politică într-un conflict pe scară largă și ar fi imposibil să desfășoare forțe ale flotei pe teatrele de război periculoase pentru URSS după izbucnirea ostilităților. Prin urmare, flota a trebuit să fie dislocată în avans. În cadrul acestui concept, URSS a menținut forțele pregătite pentru luptă gata să intre imediat în luptă în toate teatrele, de unde putea fi atacată de americani și aliații lor. Aceste forțe au fost reduse la escadroane operaționale (opesk) de compoziție nepermanentă. Iată lista lor cu regiunile de care au fost responsabili:
Escadrila 5 Operațională - Marea Mediterană;
Escadrila 7 operațională - Oceanul Atlantic;
Escadrila 8 Operațională - Oceanul Indian și Golful Persic;
Escadrila 10 operațională - Oceanul Pacific;
Escadrila 17 Operațională - Marea Chinei de Sud (cu sediul la Cam Ranh, Vietnam)
Nu vom afla acum dacă această strategie a fost corectă. Au fost și momente îndoielnice. Un alt lucru este important - Marina URSS a văzut înlăturarea liniilor defensive către locul unde inamicul urma să acumuleze forțe și de unde urma să lovească - spre zonele mari și oceanice îndepărtate ca cheie pentru rezolvarea problemelor naționale. apărare. Chiar și aviația navală care transportă rachete la sfârșitul anilor 80 a primit un „braț lung” - purtătorul de rachete Tu-95K-22, înarmat cu rachete antinavă X-22. Amiralul S.G. Gorșkov a caracterizat pe bună dreptate flota construită sub conducerea sa drept „rachetă oceanică, nucleară”. Dacă URSS ar mai exista încă zece ani, aceste două caracteristici ar fi inevitabil completate de o a treia - „portavion”.
Cu toate acestea, în Marina URSS existau nave mici, dar ca parte a unei flote „mari” cu sarcini limitate. În primul rând, în URSS existau MPK-uri - nave antisubmarine mici, a căror sarcină era apărarea antisubmarină în zonele de coastă și în apropierea mării și asigurarea acțiunilor submarinelor nucleare (componenta oceanică) la părăsirea bazelor. În al doilea rând, RKA și RTO, dintre care existau multe în Marina URSS, păreau să „sprijinească” flota oceanică și au ajutat-o să-și îndeplinească sarcinile.
De exemplu, în timp ce TFR-urile, distrugătoarele și crucișătoarele serveau în partea centrală a Mării Mediterane, apărând periodic în partea de vest, RTO-urile se puteau ascunde în Marea Egee, printre numeroase insule, formând un alt eșalon defensiv al opescului. În mod similar, în Flota de Nord, în timp ce aeronavele navale care transportă rachete, flotele de suprafață și submarinele ar ataca forțele NATO în Marea Barents, RTO-urile ar putea desfășura operațiuni de raid în fiordurile norvegiene, în căutarea navelor inamice ascunse acolo. Au existat evoluții similare pentru Kurile. Flota sovietică de „țânțari” a existat de fapt, dar ca parte a celei „oceanice, de rachete nucleare”.
Marina nu a luptat pe mare cu un dușman de forță egală, dar evoluțiile teoretice ale flotei, experiența exercițiilor, atât cu manevrare reală a navelor, cât și de comandă și personal, au arătat că nu este asigurată stabilitatea de luptă a navelor în zona mării apropiate fără un detașament de forțe efectuat în zona mării îndepărtate. Și este adevărat, orice submarin nuclear poate, aflându-se într-un canal de sunet subacvatic, să urmărească mișcările navelor inamice de la zeci de kilometri sau mai mult, să plutească în sus de la o adâncime „periculoasă”, poate ataca navele BMZ cu torpile și rachete antinavă. , și despărțiți-vă de urmărire cu o „smucitură” cu plecarea la distanță sigură.
De ce este nevoie pentru a o împiedica să facă raid? Trebuie să-l scufundați înapoi în DMZ, fie cu propriile submarine, fie cu avioane de patrulare, fie cu nave de suprafață DMZ.
Cum arăta un detașament tipic de forțe, care a asigurat ieșirea SSBN-urilor din bază în perioada amenințată, în prezența inamicului la raza de acțiune a armelor lor? În primul rând, de la o brigadă (6 unități) la două (12 unități) nave mici antisubmarin - MPK. Ei erau cei care aveau să iasă cu forța, atacând cu arme sau scufundând submarinele inamice în ambuscadă la ieșirile din bază sau baze. În al doilea rând, aceleași forțe în zona mării îndepărtate - TFR. etc. 1135 sunt vânători de PLA rapizi și periculoși, cu viteză bună de pornire. Aproximativ 3 unități în cazul nostru. Aviație - despre un regiment de avioane antisubmarine, eventual un regiment aerian mixt - avioane și elicoptere. O brigadă de submarine diesel-electrice, de 6 submarine pentru ambuscade în locuri înguste în locurile în care un submarin inamic poate „aluneca” într-o zonă protejată unde se efectuează desfășurarea.
Este ușor de observat că acestea sunt doar forțe anti-submarine care asigură ieșirea SSBN-urilor din baze și nimic mai mult. Și există reprezentanți ai flotei „țânțari” ca parte a acestor forțe, dar problema nu se limitează la ei.
Și în DMZ există deja alte forțe - submarine multifuncționale pentru a proteja SSBN-urile, interceptoare în aer care asigură apărarea aeriană a zonei, distrugătoare și crucișătoare de rachete pentru a menține dominația pe mare și a împiedica navele de suprafață inamice să intre în apele deținute. , si asa mai departe.
După cum puteți vedea, chiar și în Marina URSS, unde tot felul de nave de război mici au înflorit și au fost în serviciu masiv, nu s-au limitat doar la ele și nici nu au fost aproape de a fi principala ramură a forțelor din Marine. .
Pur și simplu pentru că o singură flotă de „țânțari” nu poate face nimic, nici măcar nu se poate proteja și cu atât mai mult țara. Acest lucru a fost confirmat de evoluțiile teoretice sovietice, acest lucru a fost confirmat de experiența de luptă străină.
Și acest punct de vedere este valabil și astăzi.
Istoria revenirii unei astfel de clase de nave precum RTO a fost luată în considerare în articol — Flota are nevoie de nave mici cu rachete? Pe scurt, după cum știți, Comandamentul Principal al Marinei nu este astăzi un corp de control militar cu drepturi depline, nu există o comandă unificată a flotei, iar puterile marinarilor în ceea ce privește dezvoltarea TTZ pentru nave noi sunt oarecum limitate - întrebarea ce să construiască pentru ei poate fi „ajustată” de către Statul Major General, acționând conform propriei înțelegeri „terrestre”.
Drept urmare, Marina a primit la un anumit moment de timp de la Statul Major o cerință de a asigura utilizarea rachetelor de croazieră cu rază lungă de acțiune de la „nave de rachete specializate”. Marina, după ce a evaluat limitările economice, nu a venit cu nimic mai bun decât să scrie un TTZ pentru un hibrid de o navă mică de artilerie pentru râuri și ape puțin adânci (Proiectul 21360 Buyan) și un lansator de rachete vertical 3S-14. Pe parcurs, noua navă, în conformitate cu tendințele de atunci, a primit motoare diesel din import. Astfel a luat naștere proiectul 21361 „Buyan-M” – chiar ambarcațiunile de pe care au lansat „Calibru” pe ținte din Siria.
Trebuie să spun că s-ar putea lansa Caliber din submarine modernizate, și de pe nave de suprafață modernizate de tipuri vechi, din corvete mai mult sau mai puțin polivalente - dacă le-ar fi construit cineva. Dar Marina nu s-a deranjat cu problemele modernizării navelor și submarinelor existente „sub Calibru”. Ca urmare, totul s-a încheiat cu construirea unor „carrieri UKSK” de înaltă specializare, scumpe, nemarinabile, cu motoare care au căzut sub sancțiuni. Următoarea „iterație” a RTO-urilor - proiectul 22800 „Karakurt” nu este altceva decât o încercare de a remedia lacune evidente în programul 21361, având în vedere situația cu motoarele diesel pentru „Karakurt” - încercarea în mod clar nu are succes. S-ar părea că nu există motive de încântare, dar apoi presa noastră clar a mers prea departe, lăudându-i pe acești „copii”.
Publicitatea obsesivă despre noile RTO supranaturale a făcut ca masele să creadă nu numai în el, ci și să înconjoare această clasă de nave depășită din punct de vedere conceptual cu o mulțime de legende. Legendele despre flota superputernică de țânțari s-au petrecut în minți fragile, au dat naștere unui strat de idei filistene care nu aveau nicio legătură cu realitatea în ceea ce privește construcția navală, iar aceste idei, în deplină concordanță cu afirmațiile lui V.I. Lenin, a devenit o forță materială. Și acum Rusia se concentrează pe RTO.
Pe de altă parte, încă mai merită să trimităm miturile făcute de venerabilul public în timpul exploatării acestei clase de nave.
Mitul 1. RTO-urile pot ajunge în liniște la linia de lansare a rachetelor către un portavion. Răspunsul este nu, portavionul atacă coasta din zona mării îndepărtate și manevrează constant. RTO-urile nu vor ține pasul cu el și nu vor putea folosi arme la tonuri înalte. Dar un portavion poate.
Mitul 2. RTO-urile pot atinge o țintă de suprafață de la mii de kilometri distanță. Răspunsul este nu, rachetele concepute pentru a lovi ținte terestre zboară câteva mii de kilometri, rachetele antinavă nu zboară atât de departe. Acest lucru se datorează nevoii de a avea un căutător greu la bordul rachetei și, ca urmare, lipsei de spațiu pentru combustibil. Aproximativ 380 de kilometri, raza de acțiune a "anti-navă" "Calibru", nu mai mult.
Mitul 3. ZGRLS de diferite tipuri va putea da RTO desemnarea țintei, la care poate trage la distanțe sigure. Răspunsul este nu, ZGRLS nu oferă informații suficient de precise despre „contact”, este posibil să se obțină date despre parametrii mișcării țintei (curs, viteză) din acesta, suficient de precise pentru a face imposibilă efectuarea unei rachete. ataca cu ajutorul lor.
Mitul 4. Proiectul MRK 21361 poate lansa rachete asupra navelor și „ține Marina SUA la distanță”. Răspunsul este doar cu un centru de control extern, în sine nu poate lansa rachete către navele de suprafață. Trist, nu?
Ar fi posibil să continui mult timp, dar nu are rost - cei cărora le-a plăcut ideea super-raționalității și utilitatea incredibilă a flotei de țânțari ar putea începe deja să se gândească. Deși, de exemplu, un alt reprezentant al flotei „țânțari” - o navă mică antisubmarin, MPK, ar putea fi mult mai util.
Deci Rusia are nevoie de o „flotă de țânțari”? Parţial. În versiunea corectă, ar exista o anumită corvetă OVR capabilă să lupte cu submarine, având un sistem de apărare aeriană dezvoltat, o armă și nu foarte scumpă. Dar, în general, avem nevoie urgentă de nave anti-submarine - corvete și fregate. Principalul nostru inamic din BMZ nu sunt navele de suprafață, ci submarinele și parțial aviația. Pentru a lupta împotriva lor este necesar să ne orientăm micile noastre nave.
Atacurile asupra navelor de suprafață sunt sarcina numărul unu numai în Marea Baltică, ceea ce poate necesita crearea anumitor tipuri de nave pentru aceasta, de exemplu, bărci moderne cu rachete stealth de mare viteză. Dar aceasta este o excepție care operează pe un anumit teatru de operațiuni; nu este nevoie să tragem concluzii globale în acest sens. Practic, este nevoie de bărbați anti-submarin. O flotă de țânțari în Rusia poate exista, dar, în primul rând, va fi tocmai auxiliară (oferiți aceeași ieșire pentru submarine din baze, convoai de pază și unități de aterizare la treceri), iar în al doilea rând, va fi în principal antisubmarin. Noile nave mici ale viitorului vor avea o apărare aeriană puternică, mult mai puternică decât IPC-urile sau RTO-urile existente. Acest lucru se datorează creșterii puterii aeriene a potențialilor noștri adversari.
Dar cel mai important lucru de reținut este că întreaga flotă de „țânțari” nu va deveni sub nicio formă baza puterii de luptă a Marinei. Ideea de a se baza pe ea sau de a se limita la nave mici este imposibilă și nu poate duce la altceva decât la pierderi grele și ofensive.
Orice altă afirmație nu este altceva decât un alt mit.
Merită să înțelegeți un lucru simplu: nu există niciun răspuns în forma sa simplă pe care o singură persoană ar putea să-l dea. Flota este o continuare a politicii și strategiei țării în ansamblu, relativ vorbind, aceasta este politica întruchipată în metal.
Operațiunea „Mantisa rugătoare” este un exemplu de impotență a „țânțarului” flota în luptă cu un plin
Cum s-ar decide întrebarea despre ce fel de flotă avem nevoie într-o lume ideală în care factorii de decizie știu exact ce vor? Ar fi stabilite obiectivele pe care țara trebuie să le atingă în anumite regiuni ale lumii în următorii treizeci sau patruzeci de ani, cel puțin aproximative. Apoi, bazându-se pe Statul Major, conducerea politică ar trebui să stabilească lista sarcinilor militare care ar putea trebui rezolvate pentru atingerea acestor scopuri politice. Pe baza acestei liste, Statul Major (cu secția navală), în cooperare cu Statul Major al Marinei, ar fi trebuit să stabilească ce parte din aceste sarcini militare ar fi trebuit să rezolve flota.
În continuare, ar fi rândul Marinei - cunoscând lista aproximativă a sarcinilor pe care ar trebui să le rezolve, flota ar trebui să decidă asupra tipului și numărului de personal nave pentru aceasta și, pornind de la aceasta, să ajusteze construcția navală. program la sarcini.
Și atunci am ști cu toții ce fel de flotă avem nevoie.
Desigur, nimic nu putea fi prezis cu siguranță. Prezicerea viitorului este o sarcină ingrată, chiar bazată științific. Dar să prevăd aproximativ - ar fi foarte posibil.
În absența informațiilor inteligibile „de sus”, cetățenii pot face un astfel de efort intelectual pe cont propriu și pot da un răspuns la întrebarea „ce vrem de la flotă?” Adevărat pentru ei înșiși. Dacă un număr mare de cetățeni face acest lucru, atunci rezultatul va fi un anumit set de așteptări ale oamenilor, care vor arăta destul de obiectiv ce își dorește populația de la Marina, iar aceste dorințe vor fi de fapt un punct de plecare complet „legitim” pentru construcția navală. , cel puțin unul dintre ei cu siguranță.
Până acum, nu există nimic de genul acesta. Sistemul decizional de azi este foarte departe de chiar logica normală, ca să nu mai vorbim de faptul că ține cont de planurile politice pe termen lung. Astăzi nu există o astfel de contabilitate, dar există pretenții voluntariste ale ofițerilor de la sol ai Statului Major, pe care Marina, fără să se deranjeze cu nimic, le îndeplinește după principiul „cum pune Dumnezeu pe suflet, dacă totul se potrivește la cifre. " Deci, de exemplu, au apărut navele din proiectul 21361 "Buyan-M" - o reacție la cerința Statului Major General de a asigura utilizarea rachetelor de croazieră de la nave specializate de rachete, pe de o parte, și conștientizarea flotei cu privire la restricțiile bugetare, pe de altă parte. Dar acest lucru este greșit, aceasta este reacția unei amebe conform principiului „Am fost înțepat - m-am micșorat”, dar în realitate totul ar trebui să se bazeze pe prioritățile strategice ale țării în ansamblu.
Să arătăm cât de puternic pot diferi rezultatele unei astfel de „strategii” în funcție de condițiile la limită.
Să presupunem că SVR și GRU primesc în mod independent informații că NATO plănuiește o invazie terestră a Rusiei. Nu vom evalua acum dacă acest lucru este real sau nu de fapt (nerealist și imposibil, dar nu este vorba despre asta), dar hai să estimam cum ar fi trebuit să fie flota noastră dacă așteptăm „reîncarnarea” Marelui Război Patriotic. . Să antrenăm, ca să spunem așa, creierul cu un exercițiu abstract. Și avem nevoie de o flotă în acest caz, capabilă, în primul rând, să asigure debarcarea unui număr mare de trupe pentru a ajuta armata, în al doilea rând, capabilă să respingă loviturile aeriene masive asupra convoaielor și grupurilor de nave și, în al treilea rând, capabilă să ofere o posibilitate garantată. de escortare a convoaielor de-a lungul coastei atunci când inamicul încearcă să impună o blocada împotriva noastră, pentru a asigura posibilitatea transportului militar și pentru a menține comunicațiile maritime importante pentru Rusia, în primul rând cu Kaliningrad, NSR, linia Chukotka-Kamchatka-Primorye și Marea Ochotsk în ansamblu. Și, de asemenea, capabil să împiedice inamicul să debarce trupe. Apărarea împotriva minelor va fi deosebit de importantă, iar forțele de contramăsuri ale minelor din flotă vor fi reprezentate foarte impresionant, alături de forțele amfibii și de escortă.
Sau un exemplu alternativ. Rusia plănuiește un atac nuclear preventiv asupra Statelor Unite. De ce avem nevoie în acest caz? Apoi avem nevoie de o flotă capabilă să detecteze și să distrugă în secret SSBN-urile americane la comenzi și să desfășoare pe ascuns transportatoare de înaltă precizie în mare arme (cel puțin submarine, cel puțin nave de suprafață) capabile să livreze lovituri „chirurgicale” precise pe teritoriul SUA, distrugând radarele sistemului de avertizare timpurie, posturile de comandă, infrastructura de comunicații cu submarine, liderii care amenință flota aviaţie (antisubmarin) pentru a asigura Forțelor de rachete strategice un câștig în timp suficient pentru o lovitură masivă. În același timp, nu există alternative la flotă - nu există alte forțe care să se poată lupta cu submarinele și să se ascundă în traficul comercial cu o aprovizionare de rachete la bord și, prin urmare, nu mai sunt săptămâni înainte de a primi comanda de a lovi.
Este ușor de observat că avem nevoie de flote diferite în cazuri diferite, iar acest lucru este normal - flota ar trebui să fie construită „sub strategie”, cu ochii pe obiectivele politice și pe acele sarcini militare care trebuie rezolvate pentru a le atinge.
De fapt, trebuie să ai o „rezervă” de forță pentru multe scenarii, dar totuși trebuie să pleci de la sarcini reale.
Cu toate acestea, deși nu putem determina exact ce ar trebui să fie Marina, știm exact ce nu ar trebui să fie. Fără să știm exact ce formă a Marinei va fi optimă pentru țară, știm cu siguranță o serie de greșeli care nu ar trebui să fie făcute.
Una dintre aceste greșeli este concentrarea pe așa-numita „flotă de țânțari” - forțe navale, formate din nave de război mici cu o deplasare mică - tot felul de bărci de luptă, nave de rachete mici și altele asemenea. Această idee, care contrazice atât experiența de luptă internă, cât și străină, precum și știința militară, a câștigat o popularitate ciudată în ultimii ani. Merită să-l diseci și să-i arăți natura utopică pentru a evita răspândirea în continuare a acestui concept dăunător.
Ridicarea și căderea navelor mici
Omul ca povestiri despre cum cei slabi i-au învins pe cei puternici. Le place pentru că, conform expresiei potrivite a unei persoane deștepte, „asta înseamnă că cel deștept l-a învins pe cei puternici”, iar empatia pentru un astfel de fenomen ne este inerentă evoluției - noi, ca specie, am reușit, tocmai învingând forța brută cu mintea. Suntem atât de aranjați, biologic. Inițial, toată simpatia pentru navele mici, se presupune că sunt capabile să iasă curajos în mare și să scufunde un portavion acolo - sunt de acolo. Vrem doar să credem asta și multora le lipsește voința de a înfrunta adevărul și de a recunoaște că în spatele acestei dorințe nu este nimic.
În paralel, funcționează diverse prese, alimentate de Departamentul de Informații și Comunicații de Masă al Ministerului Apărării al Federației Ruse, care laudă cu bucurie orice navă nouă de parcă ar fi Steaua Morții. RTO nou? „Steaua morții”! Un alt nou RTO? Un alt „Steaua Morții”, chiar mai mortal decât precedentul! Nava de patrulare? „Steaua Morții” de două ori!
Desigur, dacă am construi fregate în masă, principala presiune a propagandei ar fi asupra superputerii criminale a fregatelor. Dar construim masiv RTO-uri. Iar oamenii care nu sunt capabili să navigheze în nuanțele tehnice și tactice, dar care au încredere în Forțele Armate RF ca instituție publică, cred în puterea RTO. În „ediția” actuală a flotei „țânțari”. Privind în perspectivă, observăm că „aceasta este tot” nu vine de la Marina, este aproape imposibil să găsești un ofițer care să creadă sincer în atotputernicia navelor cu o deplasare de până la 1000 de tone în serviciul militar activ, deși opiniile despre valoarea lor poate fi foarte diferită.
Să ne dăm seama în sfârșit cum este în realitate.
Din punct de vedere istoric, au existat două perioade în care o navă mică de suprafață, înarmată cu cea mai recentă tehnologie, s-a dovedit a fi radical superioară combatantului „obișnuit” de suprafață mare. Prima dată a fost când au fost inventate primele torpile, sau așa cum se numeau în acele vremuri - mine autopropulsate. În ultimul sfert al secolului al XIX-lea, navele mici înarmate cu torpile au inspirat cu adevărat teamă inamicului, deoarece s-a dovedit că navele de război construite anterior erau adesea neputincioase împotriva lor.
Dar în curând, odată cu schimbarea generațiilor de nave de război în flotele mari, superioritatea „distrugătoarelor” s-a evaporat - constructorii de nave s-au adaptat la noua amenințare, au apărut lucruri precum plasele anti-torpile care au făcut posibilă protejarea navei împotriva loviturilor. o torpilă „ratată”, au apărut tunuri cu tragere rapidă care au făcut posibilă tragerea unui atac cu distrugătoare, raza de tir efectivă a artileriei navale a crescut, viteza navelor mari a crescut, ceea ce a făcut posibil uneori sustragerea atacurilor cu torpile prin manevre, adecvate. au fost elaborate tactici, carena a devenit mult mai puternică și a apărut protecția anti-torpilă.
În primul sfert al secolului XX, distrugătoarele, care erau principalii purtători de torpile, își luaseră deja cu fermitate locul „pe margine” după marile nave de artilerie. Al Doilea Război Mondial a arătat că principala armă a unei nave de suprafață care nu este portavion este un tun. În același război, a devenit clar că torpiloarele de mare viteză și manevrabile nu erau capabile să dăuneze navelor de suprafață de luptă cu deplasare mare. Experiența sovietică cu bărci care încearcă cu disperare să scufunde mici transporturi în Marea Neagră și Baltică nu ar trebui să înșele pe nimeni - cea mai mare navă de război Kriegsmarine pe care au scufundat-o a fost de fapt o corvetă torpilă, deși a fost clasificată diferit de germani.
Decolarea navelor mici care transportau torpile s-a dovedit a fi scurtă.
A doua perioadă s-a dovedit a fi nu mai puțin scurtă, când pentru un moment după standardele istorice. Navele mici au devenit din nou o forță semnificativă. Vorbim despre începutul erei rachetelor de croazieră antinavă.
Începutul acestei ere a fost anunțat cu voce tare lumii întregi de marina egipteană, care în 1967 a scufundat distrugătorul israelian Eilat cu rachete antinavă sovietice P-15 lansate de pe bărci sovietice cu rachete. Puțin mai târziu, în 1971, marina indiană, din nou cu ajutorul bărcilor sovietice cu rachete, a provocat pierderi grele marinei pakistaneze și a efectuat un raid cu succes în Karachi, folosind rachete antinavă pentru a lovi ținte terestre cu contrast de căldură. în port (rezervoare de combustibil).
Apoi, întreaga lume a lovit subiectul rachetelor, în țările NATO au fost create o mică nave cu rachete și bărci după altele, chiar și Statele Unite nu au stat deoparte, creând un Pegasus foarte eficient, dar... interferența activă a pus eficiența rachetelor „în discuție” deja în 1973, în timpul bătăliilor navale din următorul război arabo-israelian, când nici o rachetă arabă nu a lovit ținta, bărcile israeliene le-au blocat pe toate. Din 1973, nicio rachetă antinavă nu a lovit o navă acoperită de interferențe. Navele mici URO - bărci sau RTO-uri, au rămas încă periculoase pentru orice navă de suprafață care ar fi fost atacată, dar nu a existat niciodată un astfel de „joc unilateral” ca în cazul Eilat și creșterea navelor de război de putere începând cu sfârșitul anilor 70 le-a depășit în mod repetat pe cele pentru cei mici.
În plus, principalul inamic al navelor de suprafață în războiul pe mare - aviația, s-a dovedit a fi cu adevărat mortal tocmai împotriva forțelor „țânțarilor”, într-o măsură mult mai mare decât împotriva navelor mari de suprafață.
Creșterea puterii navelor mici s-a încheiat înainte de a începe.
Și experiența de luptă a confirmat acest lucru.
Forțele „Tânțari” în luptă
Astăzi, există trei exemple izbitoare ale modului în care flotele moderne de „țânțari” s-au dovedit în lupta cu forțele și avioanele moderne de suprafață.
Prima dintre acestea a fost Operațiunea Morvarid (Pers. „Perla”) - distrugerea majorității flotei irakiene de către avioanele iraniene la începutul războiului Iran-Irak din 1980.
A fost doar un exemplu clasic al colapsului ideilor populare rusești despre acest subiect. Flota irakiană este formată din ambarcațiuni cu rachete și torpiloare, operează în apele sale de coastă și este protejată de avioane de luptă în alertă pe aerodromurile din apropiere. Familiar? Așa văd mulți oameni apărarea cu succes a țărmurilor lor.
Dar vai! În primul rând, inamicul concentrează în mod evident forțe de aviație mai mari decât le are apărătorul în zona dată, dezactivează aerodromul, primește o oportunitate pe termen scurt de a opera la nesfârșit peste apele apărătorului, apoi, în cele mai bune tradiții ale ideilor rusești despre acest subiect, apărătorul scufundă o corvetă iraniană cu bărcile sale cu rachete, după care provoacă apariția avioanelor și distruge 80% din marina irakiană, inclusiv toate forțele navale implicate în operațiune. Nimic nu a ajutat - nici prezența unui aerodrom cu luptători de apărare aeriană, nici oportunitățile (cuvânt cheie!) mai moderni interceptori de la alte aerodromuri care au sosit să ajute.
„Phantom” iranian cu rachete „Maverick” - călăul flotei de țânțari irakiene
Rezultatul - înfrângerea pe mare, un bonus - distrus de forțele „comando” instalațiilor de producție de petrol irakiene. Flota „țânțarilor”, comparabil ca număr cu numărul de nave mici de suprafață pe care le avem, de exemplu, pe Marea Neagră, a fost distrusă în aproximativ cinci minute. Nici într-o oră, nici într-o jumătate de oră. În timpul atacului, cu durata de cinci (și de fapt chiar mai puțin) minute. Fără a ține cont de timpul de zbor al aeronavei, desigur.
A doua oară, flota „țânțarilor” s-a putut arăta în toată splendoarea sa în timpul operațiunii americane „Foc în prerie” împotriva Libiei din 1986.
Pe 24 martie 1986, avioanele americane au început să lovească forțele libiene de pe mare. În noaptea de 25 martie, o aeronavă AWACS a descoperit libian MRK pr. 1234 „Ein Zakit”. În acea zi, americanii au atacat această navă. În primul rând, RTO a primit o lovitură de la rachetele anti-navă Harpoon lansate de la aeronava de atac pe bază de transport, apoi, RTO care ardea a fost terminat de bombe și s-a scufundat.
Proiectul RTO 1234E „Ein Zakit”, 25 martie 1986, dimineața
Puțin mai târziu, o altă rachetă a lovit al doilea RTO al aceluiași proiect, Ein Mara, care a fost grav avariat. O altă victimă a Intrușilor a fost o barcă cu rachetă de construcție franceză, scufundată și ea. Americanii nu au avut pierderi, nu a fost deschis niciun foc asupra lor. Este de remarcat faptul că, în momentul atacului lor de către americani, crucișătorul Yorktown URO se afla în zona de ucidere a ambelor RTO. Dar ei nici măcar nu l-au văzut și nu au încercat să atace. Curând, americanii au început să atace teritoriul libian. Flota de țânțari nu numai că nu a ajutat, ci nu s-a arătat deloc.
Fostul „Ein Mara”, apoi „Tariq ibn Ziyad”. RTO libieni care au supraviețuit loviturii Harpoon
Al treilea exemplu al faptului că navele mici sunt neputincioase împotriva unei flote cu drepturi depline a fost dat de iranieni. În timpul operațiunii americane Praying Mantis din 1988, când Statele Unite și-au propus să oprească „războiul tancurilor” din Golful Persic și mineritul iranian al apelor neutre și au trimis acolo un grup de nave de război pentru a „educa” iranienii, care erau principalii „instigatori” ai atacurilor asupra tancurilor cu petrol si minerit. Pentru americani, aceasta a fost prima bătălie navală de la al Doilea Război Mondial.
Pe 18 aprilie 1988, americanii au distrus platformele de pe mare cu foc de artilerie, pe care Iranul le-a folosit ca baze staționare. După aceea, bărci cu motor iraniene cu arme uşoare au început să bombardeze tancuri în Golful Persic. Una dintre bărci a fost scufundată de o aeronave cu transportoare, restul s-a retras. Imediat după aceasta, mica corvetă de rachete a marinei iraniene Joshan (în esență o barcă cu rachete cu o deplasare de 265 de tone, înarmată cu rachete Harpoon) a încercat să atace crucișătorul Wainwright URO.
Cu toate acestea, crucișătorul a luat rachetele anti-navă iraniene cu interferență și a scufundat nava iraniană cu o rachetă de răzbunare. Iranienii au încercat să atace crucișătorul cu o pereche de fantome, dar nu au spart focul antiaerien, apoi formațiunea americană a încercat să atace două nave iraniene de rachete mici (1100 de tone, puțin mai mult decât Karakurt RTO). , care, însă, se află în Iran au fost considerate fregate. Rezultatul - unul a fost scufundat de o aeronave pe transport, celălalt a fost distrus de acesta, dar a fost remorcat până în port.
"fregata" iraniană "Sahand" de 1100 de tone. Apropiat de noile noastre RTO. După atacul aerian
Flota de țânțari din nou nu s-a justificat.
A fost firesc. Navele mari de suprafață au radare mult mai puternice capabile să detecteze o țintă de la o astfel de distanță de la care nicio corvetă sau RTO nu poate detecta nimic, navele mari de suprafață au un orizont radio puțin mai îndepărtat datorită altitudinii mai mari la care se află antenele radar, este are sisteme de interferență incomparabil mai bune. Și împotriva aviației, sistemele de apărare aeriană „de jucărie” ale navelor mici sunt aproape inutile.
Principalul instrument american al războiului pe mare în acei ani - A-6 "Intruder" cu rachete anti-navă "Harpoon"
Ce concluzii se pot trage din toate aceste exemple? Iar concluziile sunt următoarele - flota „țânțarilor” poate face ceva numai atunci când cele mai recente nave mici echipate cu cele mai recente arme se ciocnesc în luptă cu nave construite folosind tehnologiile epocii anterioare. Atât navele Eilat, cât și cele pakistaneze datează din epoca celui de-al Doilea Război Mondial, iar RCA-urile construite de sovietici erau de ultimă generație la acea vreme, la fel ca și rachetele lor. De îndată ce decalajul în tehnologii se micșorează, eficiența flotei de țânțari care îi încântă pe contemporani dispare imediat, iar superioritatea altor forțe în arme, în domeniul de detectare și distrugere a țintei și în capacitatea de supraviețuire începe să funcționeze.
În plus, bătăliile de după 1973 arată clar că, în primul rând, rachetele antinavă nu pot trece prin interferențe și, în al doilea rând, că navele mici uneori nu pot detecta o țintă la timp - așa că libienii nu au putut detecta Yorktown la timp. Acest lucru este, de asemenea, foarte revelator.
Dar poate că arabii și perșii sunt războinici atât de inutili, iar experiența URSS vorbește despre alte rezultate? Nu chiar.
experiență sovietică
Deocamdată, marina sovietică nu avea portavioane, nu a dezvoltat doctrine ofensive și nu a căutat să obțină capacități expediționare. Deși operațiunile trebuiau efectuate în Africa. Principalele sarcini ale Marinei în timpul Războiului Rece au fost să descurajeze inamicul (SUA) de la agresiune. Trebuie să spun că până la un anumit punct, strategia flotei, inventată de S. G. Gorshkov, a funcționat destul de bine. Marina a efectuat o descurajare nucleară a Statelor Unite cu ajutorul SSBN-urilor echipate cu rachete balistice, iar la nivel „local” a descurajat Marina SUA ținând trimită americanii sub amenințarea armei. Nava de urmărire directă trebuia să urmeze navele americane, oferind desemnarea țintei pentru a lovi forțele care se aflau la o distanță sigură. O astfel de schemă, deși „suna” ca sinucidere pentru o navă de urmărire, dar timp de mulți ani a furnizat o presiune serioasă asupra inamicului.
În același timp, cel mai interesant lucru este locul în care marina sovietică urma să le dea americanilor prima bătălie.
Strategii sovietici au pornit de la faptul că războiul se va dezvolta foarte repede dintr-o criză politică într-un conflict pe scară largă și ar fi imposibil să desfășoare forțe ale flotei pe teatrele de război periculoase pentru URSS după izbucnirea ostilităților. Prin urmare, flota a trebuit să fie dislocată în avans. În cadrul acestui concept, URSS a menținut forțele pregătite pentru luptă gata să intre imediat în luptă în toate teatrele, de unde putea fi atacată de americani și aliații lor. Aceste forțe au fost reduse la escadroane operaționale (opesk) de compoziție nepermanentă. Iată lista lor cu regiunile de care au fost responsabili:
Escadrila 5 Operațională - Marea Mediterană;
Escadrila 7 operațională - Oceanul Atlantic;
Escadrila 8 Operațională - Oceanul Indian și Golful Persic;
Escadrila 10 operațională - Oceanul Pacific;
Escadrila 17 Operațională - Marea Chinei de Sud (cu sediul la Cam Ranh, Vietnam)
Nu vom afla acum dacă această strategie a fost corectă. Au fost și momente îndoielnice. Un alt lucru este important - Marina URSS a văzut înlăturarea liniilor defensive către locul unde inamicul urma să acumuleze forțe și de unde urma să lovească - spre zonele mari și oceanice îndepărtate ca cheie pentru rezolvarea problemelor naționale. apărare. Chiar și aviația navală care transportă rachete la sfârșitul anilor 80 a primit un „braț lung” - purtătorul de rachete Tu-95K-22, înarmat cu rachete antinavă X-22. Amiralul S.G. Gorșkov a caracterizat pe bună dreptate flota construită sub conducerea sa drept „rachetă oceanică, nucleară”. Dacă URSS ar mai exista încă zece ani, aceste două caracteristici ar fi inevitabil completate de o a treia - „portavion”.
Flota de tantari, zici?...
Cu toate acestea, în Marina URSS existau nave mici, dar ca parte a unei flote „mari” cu sarcini limitate. În primul rând, în URSS existau MPK-uri - nave antisubmarine mici, a căror sarcină era apărarea antisubmarină în zonele de coastă și în apropierea mării și asigurarea acțiunilor submarinelor nucleare (componenta oceanică) la părăsirea bazelor. În al doilea rând, RKA și RTO, dintre care existau multe în Marina URSS, păreau să „sprijinească” flota oceanică și au ajutat-o să-și îndeplinească sarcinile.
De exemplu, în timp ce TFR-urile, distrugătoarele și crucișătoarele serveau în partea centrală a Mării Mediterane, apărând periodic în partea de vest, RTO-urile se puteau ascunde în Marea Egee, printre numeroase insule, formând un alt eșalon defensiv al opescului. În mod similar, în Flota de Nord, în timp ce aeronavele navale care transportă rachete, flotele de suprafață și submarinele ar ataca forțele NATO în Marea Barents, RTO-urile ar putea desfășura operațiuni de raid în fiordurile norvegiene, în căutarea navelor inamice ascunse acolo. Au existat evoluții similare pentru Kurile. Flota sovietică de „țânțari” a existat de fapt, dar ca parte a celei „oceanice, de rachete nucleare”.
Marina nu a luptat pe mare cu un dușman de forță egală, dar evoluțiile teoretice ale flotei, experiența exercițiilor, atât cu manevrare reală a navelor, cât și de comandă și personal, au arătat că nu este asigurată stabilitatea de luptă a navelor în zona mării apropiate fără un detașament de forțe efectuat în zona mării îndepărtate. Și este adevărat, orice submarin nuclear poate, aflându-se într-un canal de sunet subacvatic, să urmărească mișcările navelor inamice de la zeci de kilometri sau mai mult, să plutească în sus de la o adâncime „periculoasă”, poate ataca navele BMZ cu torpile și rachete antinavă. , și despărțiți-vă de urmărire cu o „smucitură” cu plecarea la distanță sigură.
De ce este nevoie pentru a o împiedica să facă raid? Trebuie să-l scufundați înapoi în DMZ, fie cu propriile submarine, fie cu avioane de patrulare, fie cu nave de suprafață DMZ.
Cum arăta un detașament tipic de forțe, care a asigurat ieșirea SSBN-urilor din bază în perioada amenințată, în prezența inamicului la raza de acțiune a armelor lor? În primul rând, de la o brigadă (6 unități) la două (12 unități) nave mici antisubmarin - MPK. Ei erau cei care aveau să iasă cu forța, atacând cu arme sau scufundând submarinele inamice în ambuscadă la ieșirile din bază sau baze. În al doilea rând, aceleași forțe în zona mării îndepărtate - TFR. etc. 1135 sunt vânători de PLA rapizi și periculoși, cu viteză bună de pornire. Aproximativ 3 unități în cazul nostru. Aviație - despre un regiment de avioane antisubmarine, eventual un regiment aerian mixt - avioane și elicoptere. O brigadă de submarine diesel-electrice, de 6 submarine pentru ambuscade în locuri înguste în locurile în care un submarin inamic poate „aluneca” într-o zonă protejată unde se efectuează desfășurarea.
Este ușor de observat că acestea sunt doar forțe anti-submarine care asigură ieșirea SSBN-urilor din baze și nimic mai mult. Și există reprezentanți ai flotei „țânțari” ca parte a acestor forțe, dar problema nu se limitează la ei.
Încă utilă navă mică anti-submarină
Și în DMZ există deja alte forțe - submarine multifuncționale pentru a proteja SSBN-urile, interceptoare în aer care asigură apărarea aeriană a zonei, distrugătoare și crucișătoare de rachete pentru a menține dominația pe mare și a împiedica navele de suprafață inamice să intre în apele deținute. , si asa mai departe.
După cum puteți vedea, chiar și în Marina URSS, unde tot felul de nave de război mici au înflorit și au fost în serviciu masiv, nu s-au limitat doar la ele și nici nu au fost aproape de a fi principala ramură a forțelor din Marine. .
Pur și simplu pentru că o singură flotă de „țânțari” nu poate face nimic, nici măcar nu se poate proteja și cu atât mai mult țara. Acest lucru a fost confirmat de evoluțiile teoretice sovietice, acest lucru a fost confirmat de experiența de luptă străină.
Și acest punct de vedere este valabil și astăzi.
Canoniere cu rachete și mituri patriotice
Istoria revenirii unei astfel de clase de nave precum RTO a fost luată în considerare în articol — Flota are nevoie de nave mici cu rachete? Pe scurt, după cum știți, Comandamentul Principal al Marinei nu este astăzi un corp de control militar cu drepturi depline, nu există o comandă unificată a flotei, iar puterile marinarilor în ceea ce privește dezvoltarea TTZ pentru nave noi sunt oarecum limitate - întrebarea ce să construiască pentru ei poate fi „ajustată” de către Statul Major General, acționând conform propriei înțelegeri „terrestre”.
Drept urmare, Marina a primit la un anumit moment de timp de la Statul Major o cerință de a asigura utilizarea rachetelor de croazieră cu rază lungă de acțiune de la „nave de rachete specializate”. Marina, după ce a evaluat limitările economice, nu a venit cu nimic mai bun decât să scrie un TTZ pentru un hibrid de o navă mică de artilerie pentru râuri și ape puțin adânci (Proiectul 21360 Buyan) și un lansator de rachete vertical 3S-14. Pe parcurs, noua navă, în conformitate cu tendințele de atunci, a primit motoare diesel din import. Astfel a luat naștere proiectul 21361 „Buyan-M” – chiar ambarcațiunile de pe care au lansat „Calibru” pe ținte din Siria.
Trebuie să spun că s-ar putea lansa Caliber din submarine modernizate, și de pe nave de suprafață modernizate de tipuri vechi, din corvete mai mult sau mai puțin polivalente - dacă le-ar fi construit cineva. Dar Marina nu s-a deranjat cu problemele modernizării navelor și submarinelor existente „sub Calibru”. Ca urmare, totul s-a încheiat cu construirea unor „carrieri UKSK” de înaltă specializare, scumpe, nemarinabile, cu motoare care au căzut sub sancțiuni. Următoarea „iterație” a RTO-urilor - proiectul 22800 „Karakurt” nu este altceva decât o încercare de a remedia lacune evidente în programul 21361, având în vedere situația cu motoarele diesel pentru „Karakurt” - încercarea în mod clar nu are succes. S-ar părea că nu există motive de încântare, dar apoi presa noastră clar a mers prea departe, lăudându-i pe acești „copii”.
Publicitatea obsesivă despre noile RTO supranaturale a făcut ca masele să creadă nu numai în el, ci și să înconjoare această clasă de nave depășită din punct de vedere conceptual cu o mulțime de legende. Legendele despre flota superputernică de țânțari s-au petrecut în minți fragile, au dat naștere unui strat de idei filistene care nu aveau nicio legătură cu realitatea în ceea ce privește construcția navală, iar aceste idei, în deplină concordanță cu afirmațiile lui V.I. Lenin, a devenit o forță materială. Și acum Rusia se concentrează pe RTO.
Pe de altă parte, încă mai merită să trimităm miturile făcute de venerabilul public în timpul exploatării acestei clase de nave.
Mitul 1. RTO-urile pot ajunge în liniște la linia de lansare a rachetelor către un portavion. Răspunsul este nu, portavionul atacă coasta din zona mării îndepărtate și manevrează constant. RTO-urile nu vor ține pasul cu el și nu vor putea folosi arme la tonuri înalte. Dar un portavion poate.
Mitul 2. RTO-urile pot atinge o țintă de suprafață de la mii de kilometri distanță. Răspunsul este nu, rachetele concepute pentru a lovi ținte terestre zboară câteva mii de kilometri, rachetele antinavă nu zboară atât de departe. Acest lucru se datorează nevoii de a avea un căutător greu la bordul rachetei și, ca urmare, lipsei de spațiu pentru combustibil. Aproximativ 380 de kilometri, raza de acțiune a "anti-navă" "Calibru", nu mai mult.
Mitul 3. ZGRLS de diferite tipuri va putea da RTO desemnarea țintei, la care poate trage la distanțe sigure. Răspunsul este nu, ZGRLS nu oferă informații suficient de precise despre „contact”, este posibil să se obțină date despre parametrii mișcării țintei (curs, viteză) din acesta, suficient de precise pentru a face imposibilă efectuarea unei rachete. ataca cu ajutorul lor.
Mitul 4. Proiectul MRK 21361 poate lansa rachete asupra navelor și „ține Marina SUA la distanță”. Răspunsul este doar cu un centru de control extern, în sine nu poate lansa rachete către navele de suprafață. Trist, nu?
Ar fi posibil să continui mult timp, dar nu are rost - cei cărora le-a plăcut ideea super-raționalității și utilitatea incredibilă a flotei de țânțari ar putea începe deja să se gândească. Deși, de exemplu, un alt reprezentant al flotei „țânțari” - o navă mică antisubmarin, MPK, ar putea fi mult mai util.
Total
Deci Rusia are nevoie de o „flotă de țânțari”? Parţial. În versiunea corectă, ar exista o anumită corvetă OVR capabilă să lupte cu submarine, având un sistem de apărare aeriană dezvoltat, o armă și nu foarte scumpă. Dar, în general, avem nevoie urgentă de nave anti-submarine - corvete și fregate. Principalul nostru inamic din BMZ nu sunt navele de suprafață, ci submarinele și parțial aviația. Pentru a lupta împotriva lor este necesar să ne orientăm micile noastre nave.
Atacurile asupra navelor de suprafață sunt sarcina numărul unu numai în Marea Baltică, ceea ce poate necesita crearea anumitor tipuri de nave pentru aceasta, de exemplu, bărci moderne cu rachete stealth de mare viteză. Dar aceasta este o excepție care operează pe un anumit teatru de operațiuni; nu este nevoie să tragem concluzii globale în acest sens. Practic, este nevoie de bărbați anti-submarin. O flotă de țânțari în Rusia poate exista, dar, în primul rând, va fi tocmai auxiliară (oferiți aceeași ieșire pentru submarine din baze, convoai de pază și unități de aterizare la treceri), iar în al doilea rând, va fi în principal antisubmarin. Noile nave mici ale viitorului vor avea o apărare aeriană puternică, mult mai puternică decât IPC-urile sau RTO-urile existente. Acest lucru se datorează creșterii puterii aeriene a potențialilor noștri adversari.
Dar cel mai important lucru de reținut este că întreaga flotă de „țânțari” nu va deveni sub nicio formă baza puterii de luptă a Marinei. Ideea de a se baza pe ea sau de a se limita la nave mici este imposibilă și nu poate duce la altceva decât la pierderi grele și ofensive.
Orice altă afirmație nu este altceva decât un alt mit.
informații