Revizuirea militară

Mitul rău intenționat al flotei de țânțari

340
articol „Impasul intelectual al flotei ruse? Nu, societatea rusă” a pus întrebarea ce ar dori societatea să primească de la Marine. Dar, din moment ce nu societatea a fost cea care a scris-o, nu a existat niciun răspuns în ea, deși au urmat ulterior o serie de răspunsuri.


Merită să înțelegeți un lucru simplu: nu există niciun răspuns în forma sa simplă pe care o singură persoană ar putea să-l dea. Flota este o continuare a politicii și strategiei țării în ansamblu, relativ vorbind, aceasta este politica întruchipată în metal.

Mitul rău intenționat al flotei de țânțari

Operațiunea „Mantisa rugătoare” este un exemplu de impotență a „țânțarului” flota în luptă cu un plin


Cum s-ar decide întrebarea despre ce fel de flotă avem nevoie într-o lume ideală în care factorii de decizie știu exact ce vor? Ar fi stabilite obiectivele pe care țara trebuie să le atingă în anumite regiuni ale lumii în următorii treizeci sau patruzeci de ani, cel puțin aproximative. Apoi, bazându-se pe Statul Major, conducerea politică ar trebui să stabilească lista sarcinilor militare care ar putea trebui rezolvate pentru atingerea acestor scopuri politice. Pe baza acestei liste, Statul Major (cu secția navală), în cooperare cu Statul Major al Marinei, ar fi trebuit să stabilească ce parte din aceste sarcini militare ar fi trebuit să rezolve flota.

În continuare, ar fi rândul Marinei - cunoscând lista aproximativă a sarcinilor pe care ar trebui să le rezolve, flota ar trebui să decidă asupra tipului și numărului de personal nave pentru aceasta și, pornind de la aceasta, să ajusteze construcția navală. program la sarcini.

Și atunci am ști cu toții ce fel de flotă avem nevoie.

Desigur, nimic nu putea fi prezis cu siguranță. Prezicerea viitorului este o sarcină ingrată, chiar bazată științific. Dar să prevăd aproximativ - ar fi foarte posibil.

În absența informațiilor inteligibile „de sus”, cetățenii pot face un astfel de efort intelectual pe cont propriu și pot da un răspuns la întrebarea „ce vrem de la flotă?” Adevărat pentru ei înșiși. Dacă un număr mare de cetățeni face acest lucru, atunci rezultatul va fi un anumit set de așteptări ale oamenilor, care vor arăta destul de obiectiv ce își dorește populația de la Marina, iar aceste dorințe vor fi de fapt un punct de plecare complet „legitim” pentru construcția navală. , cel puțin unul dintre ei cu siguranță.

Până acum, nu există nimic de genul acesta. Sistemul decizional de azi este foarte departe de chiar logica normală, ca să nu mai vorbim de faptul că ține cont de planurile politice pe termen lung. Astăzi nu există o astfel de contabilitate, dar există pretenții voluntariste ale ofițerilor de la sol ai Statului Major, pe care Marina, fără să se deranjeze cu nimic, le îndeplinește după principiul „cum pune Dumnezeu pe suflet, dacă totul se potrivește la cifre. " Deci, de exemplu, au apărut navele din proiectul 21361 "Buyan-M" - o reacție la cerința Statului Major General de a asigura utilizarea rachetelor de croazieră de la nave specializate de rachete, pe de o parte, și conștientizarea flotei cu privire la restricțiile bugetare, pe de altă parte. Dar acest lucru este greșit, aceasta este reacția unei amebe conform principiului „Am fost înțepat - m-am micșorat”, dar în realitate totul ar trebui să se bazeze pe prioritățile strategice ale țării în ansamblu.

Să arătăm cât de puternic pot diferi rezultatele unei astfel de „strategii” în funcție de condițiile la limită.

Să presupunem că SVR și GRU primesc în mod independent informații că NATO plănuiește o invazie terestră a Rusiei. Nu vom evalua acum dacă acest lucru este real sau nu de fapt (nerealist și imposibil, dar nu este vorba despre asta), dar hai să estimam cum ar fi trebuit să fie flota noastră dacă așteptăm „reîncarnarea” Marelui Război Patriotic. . Să antrenăm, ca să spunem așa, creierul cu un exercițiu abstract. Și avem nevoie de o flotă în acest caz, capabilă, în primul rând, să asigure debarcarea unui număr mare de trupe pentru a ajuta armata, în al doilea rând, capabilă să respingă loviturile aeriene masive asupra convoaielor și grupurilor de nave și, în al treilea rând, capabilă să ofere o posibilitate garantată. de escortare a convoaielor de-a lungul coastei atunci când inamicul încearcă să impună o blocada împotriva noastră, pentru a asigura posibilitatea transportului militar și pentru a menține comunicațiile maritime importante pentru Rusia, în primul rând cu Kaliningrad, NSR, linia Chukotka-Kamchatka-Primorye și Marea Ochotsk în ansamblu. Și, de asemenea, capabil să împiedice inamicul să debarce trupe. Apărarea împotriva minelor va fi deosebit de importantă, iar forțele de contramăsuri ale minelor din flotă vor fi reprezentate foarte impresionant, alături de forțele amfibii și de escortă.

Sau un exemplu alternativ. Rusia plănuiește un atac nuclear preventiv asupra Statelor Unite. De ce avem nevoie în acest caz? Apoi avem nevoie de o flotă capabilă să detecteze și să distrugă în secret SSBN-urile americane la comenzi și să desfășoare pe ascuns transportatoare de înaltă precizie în mare arme (cel puțin submarine, cel puțin nave de suprafață) capabile să livreze lovituri „chirurgicale” precise pe teritoriul SUA, distrugând radarele sistemului de avertizare timpurie, posturile de comandă, infrastructura de comunicații cu submarine, liderii care amenință flota aviaţie (antisubmarin) pentru a asigura Forțelor de rachete strategice un câștig în timp suficient pentru o lovitură masivă. În același timp, nu există alternative la flotă - nu există alte forțe care să se poată lupta cu submarinele și să se ascundă în traficul comercial cu o aprovizionare de rachete la bord și, prin urmare, nu mai sunt săptămâni înainte de a primi comanda de a lovi.

Este ușor de observat că avem nevoie de flote diferite în cazuri diferite, iar acest lucru este normal - flota ar trebui să fie construită „sub strategie”, cu ochii pe obiectivele politice și pe acele sarcini militare care trebuie rezolvate pentru a le atinge.

De fapt, trebuie să ai o „rezervă” de forță pentru multe scenarii, dar totuși trebuie să pleci de la sarcini reale.

Cu toate acestea, deși nu putem determina exact ce ar trebui să fie Marina, știm exact ce nu ar trebui să fie. Fără să știm exact ce formă a Marinei va fi optimă pentru țară, știm cu siguranță o serie de greșeli care nu ar trebui să fie făcute.

Una dintre aceste greșeli este concentrarea pe așa-numita „flotă de țânțari” - forțe navale, formate din nave de război mici cu o deplasare mică - tot felul de bărci de luptă, nave de rachete mici și altele asemenea. Această idee, care contrazice atât experiența de luptă internă, cât și străină, precum și știința militară, a câștigat o popularitate ciudată în ultimii ani. Merită să-l diseci și să-i arăți natura utopică pentru a evita răspândirea în continuare a acestui concept dăunător.

Ridicarea și căderea navelor mici


Omul ca povestiri despre cum cei slabi i-au învins pe cei puternici. Le place pentru că, conform expresiei potrivite a unei persoane deștepte, „asta înseamnă că cel deștept l-a învins pe cei puternici”, iar empatia pentru un astfel de fenomen ne este inerentă evoluției - noi, ca specie, am reușit, tocmai învingând forța brută cu mintea. Suntem atât de aranjați, biologic. Inițial, toată simpatia pentru navele mici, se presupune că sunt capabile să iasă curajos în mare și să scufunde un portavion acolo - sunt de acolo. Vrem doar să credem asta și multora le lipsește voința de a înfrunta adevărul și de a recunoaște că în spatele acestei dorințe nu este nimic.

În paralel, funcționează diverse prese, alimentate de Departamentul de Informații și Comunicații de Masă al Ministerului Apărării al Federației Ruse, care laudă cu bucurie orice navă nouă de parcă ar fi Steaua Morții. RTO nou? „Steaua morții”! Un alt nou RTO? Un alt „Steaua Morții”, chiar mai mortal decât precedentul! Nava de patrulare? „Steaua Morții” de două ori!

Desigur, dacă am construi fregate în masă, principala presiune a propagandei ar fi asupra superputerii criminale a fregatelor. Dar construim masiv RTO-uri. Iar oamenii care nu sunt capabili să navigheze în nuanțele tehnice și tactice, dar care au încredere în Forțele Armate RF ca instituție publică, cred în puterea RTO. În „ediția” actuală a flotei „țânțari”. Privind în perspectivă, observăm că „aceasta este tot” nu vine de la Marina, este aproape imposibil să găsești un ofițer care să creadă sincer în atotputernicia navelor cu o deplasare de până la 1000 de tone în serviciul militar activ, deși opiniile despre valoarea lor poate fi foarte diferită.

Să ne dăm seama în sfârșit cum este în realitate.

Din punct de vedere istoric, au existat două perioade în care o navă mică de suprafață, înarmată cu cea mai recentă tehnologie, s-a dovedit a fi radical superioară combatantului „obișnuit” de suprafață mare. Prima dată a fost când au fost inventate primele torpile, sau așa cum se numeau în acele vremuri - mine autopropulsate. În ultimul sfert al secolului al XIX-lea, navele mici înarmate cu torpile au inspirat cu adevărat teamă inamicului, deoarece s-a dovedit că navele de război construite anterior erau adesea neputincioase împotriva lor.

Dar în curând, odată cu schimbarea generațiilor de nave de război în flotele mari, superioritatea „distrugătoarelor” s-a evaporat - constructorii de nave s-au adaptat la noua amenințare, au apărut lucruri precum plasele anti-torpile care au făcut posibilă protejarea navei împotriva loviturilor. o torpilă „ratată”, au apărut tunuri cu tragere rapidă care au făcut posibilă tragerea unui atac cu distrugătoare, raza de tir efectivă a artileriei navale a crescut, viteza navelor mari a crescut, ceea ce a făcut posibil uneori sustragerea atacurilor cu torpile prin manevre, adecvate. au fost elaborate tactici, carena a devenit mult mai puternică și a apărut protecția anti-torpilă.

În primul sfert al secolului XX, distrugătoarele, care erau principalii purtători de torpile, își luaseră deja cu fermitate locul „pe margine” după marile nave de artilerie. Al Doilea Război Mondial a arătat că principala armă a unei nave de suprafață care nu este portavion este un tun. În același război, a devenit clar că torpiloarele de mare viteză și manevrabile nu erau capabile să dăuneze navelor de suprafață de luptă cu deplasare mare. Experiența sovietică cu bărci care încearcă cu disperare să scufunde mici transporturi în Marea Neagră și Baltică nu ar trebui să înșele pe nimeni - cea mai mare navă de război Kriegsmarine pe care au scufundat-o a fost de fapt o corvetă torpilă, deși a fost clasificată diferit de germani.

Decolarea navelor mici care transportau torpile s-a dovedit a fi scurtă.

A doua perioadă s-a dovedit a fi nu mai puțin scurtă, când pentru un moment după standardele istorice. Navele mici au devenit din nou o forță semnificativă. Vorbim despre începutul erei rachetelor de croazieră antinavă.

Începutul acestei ere a fost anunțat cu voce tare lumii întregi de marina egipteană, care în 1967 a scufundat distrugătorul israelian Eilat cu rachete antinavă sovietice P-15 lansate de pe bărci sovietice cu rachete. Puțin mai târziu, în 1971, marina indiană, din nou cu ajutorul bărcilor sovietice cu rachete, a provocat pierderi grele marinei pakistaneze și a efectuat un raid cu succes în Karachi, folosind rachete antinavă pentru a lovi ținte terestre cu contrast de căldură. în port (rezervoare de combustibil).

Apoi, întreaga lume a lovit subiectul rachetelor, în țările NATO au fost create o mică nave cu rachete și bărci după altele, chiar și Statele Unite nu au stat deoparte, creând un Pegasus foarte eficient, dar... interferența activă a pus eficiența rachetelor „în discuție” deja în 1973, în timpul bătăliilor navale din următorul război arabo-israelian, când nici o rachetă arabă nu a lovit ținta, bărcile israeliene le-au blocat pe toate. Din 1973, nicio rachetă antinavă nu a lovit o navă acoperită de interferențe. Navele mici URO - bărci sau RTO-uri, au rămas încă periculoase pentru orice navă de suprafață care ar fi fost atacată, dar nu a existat niciodată un astfel de „joc unilateral” ca în cazul Eilat și creșterea navelor de război de putere începând cu sfârșitul anilor 70 le-a depășit în mod repetat pe cele pentru cei mici.

În plus, principalul inamic al navelor de suprafață în războiul pe mare - aviația, s-a dovedit a fi cu adevărat mortal tocmai împotriva forțelor „țânțarilor”, într-o măsură mult mai mare decât împotriva navelor mari de suprafață.

Creșterea puterii navelor mici s-a încheiat înainte de a începe.

Și experiența de luptă a confirmat acest lucru.

Forțele „Tânțari” în luptă


Astăzi, există trei exemple izbitoare ale modului în care flotele moderne de „țânțari” s-au dovedit în lupta cu forțele și avioanele moderne de suprafață.

Prima dintre acestea a fost Operațiunea Morvarid (Pers. „Perla”) - distrugerea majorității flotei irakiene de către avioanele iraniene la începutul războiului Iran-Irak din 1980.

A fost doar un exemplu clasic al colapsului ideilor populare rusești despre acest subiect. Flota irakiană este formată din ambarcațiuni cu rachete și torpiloare, operează în apele sale de coastă și este protejată de avioane de luptă în alertă pe aerodromurile din apropiere. Familiar? Așa văd mulți oameni apărarea cu succes a țărmurilor lor.

Dar vai! În primul rând, inamicul concentrează în mod evident forțe de aviație mai mari decât le are apărătorul în zona dată, dezactivează aerodromul, primește o oportunitate pe termen scurt de a opera la nesfârșit peste apele apărătorului, apoi, în cele mai bune tradiții ale ideilor rusești despre acest subiect, apărătorul scufundă o corvetă iraniană cu bărcile sale cu rachete, după care provoacă apariția avioanelor și distruge 80% din marina irakiană, inclusiv toate forțele navale implicate în operațiune. Nimic nu a ajutat - nici prezența unui aerodrom cu luptători de apărare aeriană, nici oportunitățile (cuvânt cheie!) mai moderni interceptori de la alte aerodromuri care au sosit să ajute.


„Phantom” iranian cu rachete „Maverick” - călăul flotei de țânțari irakiene


Rezultatul - înfrângerea pe mare, un bonus - distrus de forțele „comando” instalațiilor de producție de petrol irakiene. Flota „țânțarilor”, comparabil ca număr cu numărul de nave mici de suprafață pe care le avem, de exemplu, pe Marea Neagră, a fost distrusă în aproximativ cinci minute. Nici într-o oră, nici într-o jumătate de oră. În timpul atacului, cu durata de cinci (și de fapt chiar mai puțin) minute. Fără a ține cont de timpul de zbor al aeronavei, desigur.

A doua oară, flota „țânțarilor” s-a putut arăta în toată splendoarea sa în timpul operațiunii americane „Foc în prerie” împotriva Libiei din 1986.

Pe 24 martie 1986, avioanele americane au început să lovească forțele libiene de pe mare. În noaptea de 25 martie, o aeronavă AWACS a descoperit libian MRK pr. 1234 „Ein Zakit”. În acea zi, americanii au atacat această navă. În primul rând, RTO a primit o lovitură de la rachetele anti-navă Harpoon lansate de la aeronava de atac pe bază de transport, apoi, RTO care ardea a fost terminat de bombe și s-a scufundat.


Proiectul RTO 1234E „Ein Zakit”, 25 martie 1986, dimineața


Puțin mai târziu, o altă rachetă a lovit al doilea RTO al aceluiași proiect, Ein Mara, care a fost grav avariat. O altă victimă a Intrușilor a fost o barcă cu rachetă de construcție franceză, scufundată și ea. Americanii nu au avut pierderi, nu a fost deschis niciun foc asupra lor. Este de remarcat faptul că, în momentul atacului lor de către americani, crucișătorul Yorktown URO se afla în zona de ucidere a ambelor RTO. Dar ei nici măcar nu l-au văzut și nu au încercat să atace. Curând, americanii au început să atace teritoriul libian. Flota de țânțari nu numai că nu a ajutat, ci nu s-a arătat deloc.


Fostul „Ein Mara”, apoi „Tariq ibn Ziyad”. RTO libieni care au supraviețuit loviturii Harpoon


Al treilea exemplu al faptului că navele mici sunt neputincioase împotriva unei flote cu drepturi depline a fost dat de iranieni. În timpul operațiunii americane Praying Mantis din 1988, când Statele Unite și-au propus să oprească „războiul tancurilor” din Golful Persic și mineritul iranian al apelor neutre și au trimis acolo un grup de nave de război pentru a „educa” iranienii, care erau principalii „instigatori” ai atacurilor asupra tancurilor cu petrol si minerit. Pentru americani, aceasta a fost prima bătălie navală de la al Doilea Război Mondial.

Pe 18 aprilie 1988, americanii au distrus platformele de pe mare cu foc de artilerie, pe care Iranul le-a folosit ca baze staționare. După aceea, bărci cu motor iraniene cu arme uşoare au început să bombardeze tancuri în Golful Persic. Una dintre bărci a fost scufundată de o aeronave cu transportoare, restul s-a retras. Imediat după aceasta, mica corvetă de rachete a marinei iraniene Joshan (în esență o barcă cu rachete cu o deplasare de 265 de tone, înarmată cu rachete Harpoon) a încercat să atace crucișătorul Wainwright URO.

Cu toate acestea, crucișătorul a luat rachetele anti-navă iraniene cu interferență și a scufundat nava iraniană cu o rachetă de răzbunare. Iranienii au încercat să atace crucișătorul cu o pereche de fantome, dar nu au spart focul antiaerien, apoi formațiunea americană a încercat să atace două nave iraniene de rachete mici (1100 de tone, puțin mai mult decât Karakurt RTO). , care, însă, se află în Iran au fost considerate fregate. Rezultatul - unul a fost scufundat de o aeronave pe transport, celălalt a fost distrus de acesta, dar a fost remorcat până în port.


"fregata" iraniană "Sahand" de 1100 de tone. Apropiat de noile noastre RTO. După atacul aerian


Flota de țânțari din nou nu s-a justificat.

A fost firesc. Navele mari de suprafață au radare mult mai puternice capabile să detecteze o țintă de la o astfel de distanță de la care nicio corvetă sau RTO nu poate detecta nimic, navele mari de suprafață au un orizont radio puțin mai îndepărtat datorită altitudinii mai mari la care se află antenele radar, este are sisteme de interferență incomparabil mai bune. Și împotriva aviației, sistemele de apărare aeriană „de jucărie” ale navelor mici sunt aproape inutile.



Principalul instrument american al războiului pe mare în acei ani - A-6 "Intruder" cu rachete anti-navă "Harpoon"


Ce concluzii se pot trage din toate aceste exemple? Iar concluziile sunt următoarele - flota „țânțarilor” poate face ceva numai atunci când cele mai recente nave mici echipate cu cele mai recente arme se ciocnesc în luptă cu nave construite folosind tehnologiile epocii anterioare. Atât navele Eilat, cât și cele pakistaneze datează din epoca celui de-al Doilea Război Mondial, iar RCA-urile construite de sovietici erau de ultimă generație la acea vreme, la fel ca și rachetele lor. De îndată ce decalajul în tehnologii se micșorează, eficiența flotei de țânțari care îi încântă pe contemporani dispare imediat, iar superioritatea altor forțe în arme, în domeniul de detectare și distrugere a țintei și în capacitatea de supraviețuire începe să funcționeze.

În plus, bătăliile de după 1973 arată clar că, în primul rând, rachetele antinavă nu pot trece prin interferențe și, în al doilea rând, că navele mici uneori nu pot detecta o țintă la timp - așa că libienii nu au putut detecta Yorktown la timp. Acest lucru este, de asemenea, foarte revelator.

Dar poate că arabii și perșii sunt războinici atât de inutili, iar experiența URSS vorbește despre alte rezultate? Nu chiar.

experiență sovietică


Deocamdată, marina sovietică nu avea portavioane, nu a dezvoltat doctrine ofensive și nu a căutat să obțină capacități expediționare. Deși operațiunile trebuiau efectuate în Africa. Principalele sarcini ale Marinei în timpul Războiului Rece au fost să descurajeze inamicul (SUA) de la agresiune. Trebuie să spun că până la un anumit punct, strategia flotei, inventată de S. G. Gorshkov, a funcționat destul de bine. Marina a efectuat o descurajare nucleară a Statelor Unite cu ajutorul SSBN-urilor echipate cu rachete balistice, iar la nivel „local” a descurajat Marina SUA ținând trimită americanii sub amenințarea armei. Nava de urmărire directă trebuia să urmeze navele americane, oferind desemnarea țintei pentru a lovi forțele care se aflau la o distanță sigură. O astfel de schemă, deși „suna” ca sinucidere pentru o navă de urmărire, dar timp de mulți ani a furnizat o presiune serioasă asupra inamicului.

În același timp, cel mai interesant lucru este locul în care marina sovietică urma să le dea americanilor prima bătălie.

Strategii sovietici au pornit de la faptul că războiul se va dezvolta foarte repede dintr-o criză politică într-un conflict pe scară largă și ar fi imposibil să desfășoare forțe ale flotei pe teatrele de război periculoase pentru URSS după izbucnirea ostilităților. Prin urmare, flota a trebuit să fie dislocată în avans. În cadrul acestui concept, URSS a menținut forțele pregătite pentru luptă gata să intre imediat în luptă în toate teatrele, de unde putea fi atacată de americani și aliații lor. Aceste forțe au fost reduse la escadroane operaționale (opesk) de compoziție nepermanentă. Iată lista lor cu regiunile de care au fost responsabili:

Escadrila 5 Operațională - Marea Mediterană;
Escadrila 7 operațională - Oceanul Atlantic;
Escadrila 8 Operațională - Oceanul Indian și Golful Persic;
Escadrila 10 operațională - Oceanul Pacific;
Escadrila 17 Operațională - Marea Chinei de Sud (cu sediul la Cam Ranh, Vietnam)

Nu vom afla acum dacă această strategie a fost corectă. Au fost și momente îndoielnice. Un alt lucru este important - Marina URSS a văzut înlăturarea liniilor defensive către locul unde inamicul urma să acumuleze forțe și de unde urma să lovească - spre zonele mari și oceanice îndepărtate ca cheie pentru rezolvarea problemelor naționale. apărare. Chiar și aviația navală care transportă rachete la sfârșitul anilor 80 a primit un „braț lung” - purtătorul de rachete Tu-95K-22, înarmat cu rachete antinavă X-22. Amiralul S.G. Gorșkov a caracterizat pe bună dreptate flota construită sub conducerea sa drept „rachetă oceanică, nucleară”. Dacă URSS ar mai exista încă zece ani, aceste două caracteristici ar fi inevitabil completate de o a treia - „portavion”.


Flota de tantari, zici?...


Cu toate acestea, în Marina URSS existau nave mici, dar ca parte a unei flote „mari” cu sarcini limitate. În primul rând, în URSS existau MPK-uri - nave antisubmarine mici, a căror sarcină era apărarea antisubmarină în zonele de coastă și în apropierea mării și asigurarea acțiunilor submarinelor nucleare (componenta oceanică) la părăsirea bazelor. În al doilea rând, RKA și RTO, dintre care existau multe în Marina URSS, păreau să „sprijinească” flota oceanică și au ajutat-o ​​să-și îndeplinească sarcinile.

De exemplu, în timp ce TFR-urile, distrugătoarele și crucișătoarele serveau în partea centrală a Mării Mediterane, apărând periodic în partea de vest, RTO-urile se puteau ascunde în Marea Egee, printre numeroase insule, formând un alt eșalon defensiv al opescului. În mod similar, în Flota de Nord, în timp ce aeronavele navale care transportă rachete, flotele de suprafață și submarinele ar ataca forțele NATO în Marea Barents, RTO-urile ar putea desfășura operațiuni de raid în fiordurile norvegiene, în căutarea navelor inamice ascunse acolo. Au existat evoluții similare pentru Kurile. Flota sovietică de „țânțari” a existat de fapt, dar ca parte a celei „oceanice, de rachete nucleare”.

Marina nu a luptat pe mare cu un dușman de forță egală, dar evoluțiile teoretice ale flotei, experiența exercițiilor, atât cu manevrare reală a navelor, cât și de comandă și personal, au arătat că nu este asigurată stabilitatea de luptă a navelor în zona mării apropiate fără un detașament de forțe efectuat în zona mării îndepărtate. Și este adevărat, orice submarin nuclear poate, aflându-se într-un canal de sunet subacvatic, să urmărească mișcările navelor inamice de la zeci de kilometri sau mai mult, să plutească în sus de la o adâncime „periculoasă”, poate ataca navele BMZ cu torpile și rachete antinavă. , și despărțiți-vă de urmărire cu o „smucitură” cu plecarea la distanță sigură.

De ce este nevoie pentru a o împiedica să facă raid? Trebuie să-l scufundați înapoi în DMZ, fie cu propriile submarine, fie cu avioane de patrulare, fie cu nave de suprafață DMZ.

Cum arăta un detașament tipic de forțe, care a asigurat ieșirea SSBN-urilor din bază în perioada amenințată, în prezența inamicului la raza de acțiune a armelor lor? În primul rând, de la o brigadă (6 unități) la două (12 unități) nave mici antisubmarin - MPK. Ei erau cei care aveau să iasă cu forța, atacând cu arme sau scufundând submarinele inamice în ambuscadă la ieșirile din bază sau baze. În al doilea rând, aceleași forțe în zona mării îndepărtate - TFR. etc. 1135 sunt vânători de PLA rapizi și periculoși, cu viteză bună de pornire. Aproximativ 3 unități în cazul nostru. Aviație - despre un regiment de avioane antisubmarine, eventual un regiment aerian mixt - avioane și elicoptere. O brigadă de submarine diesel-electrice, de 6 submarine pentru ambuscade în locuri înguste în locurile în care un submarin inamic poate „aluneca” într-o zonă protejată unde se efectuează desfășurarea.

Este ușor de observat că acestea sunt doar forțe anti-submarine care asigură ieșirea SSBN-urilor din baze și nimic mai mult. Și există reprezentanți ai flotei „țânțari” ca parte a acestor forțe, dar problema nu se limitează la ei.


Încă utilă navă mică anti-submarină


Și în DMZ există deja alte forțe - submarine multifuncționale pentru a proteja SSBN-urile, interceptoare în aer care asigură apărarea aeriană a zonei, distrugătoare și crucișătoare de rachete pentru a menține dominația pe mare și a împiedica navele de suprafață inamice să intre în apele deținute. , si asa mai departe.

După cum puteți vedea, chiar și în Marina URSS, unde tot felul de nave de război mici au înflorit și au fost în serviciu masiv, nu s-au limitat doar la ele și nici nu au fost aproape de a fi principala ramură a forțelor din Marine. .

Pur și simplu pentru că o singură flotă de „țânțari” nu poate face nimic, nici măcar nu se poate proteja și cu atât mai mult țara. Acest lucru a fost confirmat de evoluțiile teoretice sovietice, acest lucru a fost confirmat de experiența de luptă străină.

Și acest punct de vedere este valabil și astăzi.

Canoniere cu rachete și mituri patriotice


Istoria revenirii unei astfel de clase de nave precum RTO a fost luată în considerare în articol — Flota are nevoie de nave mici cu rachete? Pe scurt, după cum știți, Comandamentul Principal al Marinei nu este astăzi un corp de control militar cu drepturi depline, nu există o comandă unificată a flotei, iar puterile marinarilor în ceea ce privește dezvoltarea TTZ pentru nave noi sunt oarecum limitate - întrebarea ce să construiască pentru ei poate fi „ajustată” de către Statul Major General, acționând conform propriei înțelegeri „terrestre”.

Drept urmare, Marina a primit la un anumit moment de timp de la Statul Major o cerință de a asigura utilizarea rachetelor de croazieră cu rază lungă de acțiune de la „nave de rachete specializate”. Marina, după ce a evaluat limitările economice, nu a venit cu nimic mai bun decât să scrie un TTZ pentru un hibrid de o navă mică de artilerie pentru râuri și ape puțin adânci (Proiectul 21360 Buyan) și un lansator de rachete vertical 3S-14. Pe parcurs, noua navă, în conformitate cu tendințele de atunci, a primit motoare diesel din import. Astfel a luat naștere proiectul 21361 „Buyan-M” – chiar ambarcațiunile de pe care au lansat „Calibru” pe ținte din Siria.

Trebuie să spun că s-ar putea lansa Caliber din submarine modernizate, și de pe nave de suprafață modernizate de tipuri vechi, din corvete mai mult sau mai puțin polivalente - dacă le-ar fi construit cineva. Dar Marina nu s-a deranjat cu problemele modernizării navelor și submarinelor existente „sub Calibru”. Ca urmare, totul s-a încheiat cu construirea unor „carrieri UKSK” de înaltă specializare, scumpe, nemarinabile, cu motoare care au căzut sub sancțiuni. Următoarea „iterație” a RTO-urilor - proiectul 22800 „Karakurt” nu este altceva decât o încercare de a remedia lacune evidente în programul 21361, având în vedere situația cu motoarele diesel pentru „Karakurt” - încercarea în mod clar nu are succes. S-ar părea că nu există motive de încântare, dar apoi presa noastră clar a mers prea departe, lăudându-i pe acești „copii”.

Publicitatea obsesivă despre noile RTO supranaturale a făcut ca masele să creadă nu numai în el, ci și să înconjoare această clasă de nave depășită din punct de vedere conceptual cu o mulțime de legende. Legendele despre flota superputernică de țânțari s-au petrecut în minți fragile, au dat naștere unui strat de idei filistene care nu aveau nicio legătură cu realitatea în ceea ce privește construcția navală, iar aceste idei, în deplină concordanță cu afirmațiile lui V.I. Lenin, a devenit o forță materială. Și acum Rusia se concentrează pe RTO.

Pe de altă parte, încă mai merită să trimităm miturile făcute de venerabilul public în timpul exploatării acestei clase de nave.

Mitul 1. RTO-urile pot ajunge în liniște la linia de lansare a rachetelor către un portavion. Răspunsul este nu, portavionul atacă coasta din zona mării îndepărtate și manevrează constant. RTO-urile nu vor ține pasul cu el și nu vor putea folosi arme la tonuri înalte. Dar un portavion poate.

Mitul 2. RTO-urile pot atinge o țintă de suprafață de la mii de kilometri distanță. Răspunsul este nu, rachetele concepute pentru a lovi ținte terestre zboară câteva mii de kilometri, rachetele antinavă nu zboară atât de departe. Acest lucru se datorează nevoii de a avea un căutător greu la bordul rachetei și, ca urmare, lipsei de spațiu pentru combustibil. Aproximativ 380 de kilometri, raza de acțiune a "anti-navă" "Calibru", nu mai mult.

Mitul 3. ZGRLS de diferite tipuri va putea da RTO desemnarea țintei, la care poate trage la distanțe sigure. Răspunsul este nu, ZGRLS nu oferă informații suficient de precise despre „contact”, este posibil să se obțină date despre parametrii mișcării țintei (curs, viteză) din acesta, suficient de precise pentru a face imposibilă efectuarea unei rachete. ataca cu ajutorul lor.

Mitul 4. Proiectul MRK 21361 poate lansa rachete asupra navelor și „ține Marina SUA la distanță”. Răspunsul este doar cu un centru de control extern, în sine nu poate lansa rachete către navele de suprafață. Trist, nu?

Ar fi posibil să continui mult timp, dar nu are rost - cei cărora le-a plăcut ideea super-raționalității și utilitatea incredibilă a flotei de țânțari ar putea începe deja să se gândească. Deși, de exemplu, un alt reprezentant al flotei „țânțari” - o navă mică antisubmarin, MPK, ar putea fi mult mai util.

Total


Deci Rusia are nevoie de o „flotă de țânțari”? Parţial. În versiunea corectă, ar exista o anumită corvetă OVR capabilă să lupte cu submarine, având un sistem de apărare aeriană dezvoltat, o armă și nu foarte scumpă. Dar, în general, avem nevoie urgentă de nave anti-submarine - corvete și fregate. Principalul nostru inamic din BMZ nu sunt navele de suprafață, ci submarinele și parțial aviația. Pentru a lupta împotriva lor este necesar să ne orientăm micile noastre nave.

Atacurile asupra navelor de suprafață sunt sarcina numărul unu numai în Marea Baltică, ceea ce poate necesita crearea anumitor tipuri de nave pentru aceasta, de exemplu, bărci moderne cu rachete stealth de mare viteză. Dar aceasta este o excepție care operează pe un anumit teatru de operațiuni; nu este nevoie să tragem concluzii globale în acest sens. Practic, este nevoie de bărbați anti-submarin. O flotă de țânțari în Rusia poate exista, dar, în primul rând, va fi tocmai auxiliară (oferiți aceeași ieșire pentru submarine din baze, convoai de pază și unități de aterizare la treceri), iar în al doilea rând, va fi în principal antisubmarin. Noile nave mici ale viitorului vor avea o apărare aeriană puternică, mult mai puternică decât IPC-urile sau RTO-urile existente. Acest lucru se datorează creșterii puterii aeriene a potențialilor noștri adversari.

Dar cel mai important lucru de reținut este că întreaga flotă de „țânțari” nu va deveni sub nicio formă baza puterii de luptă a Marinei. Ideea de a se baza pe ea sau de a se limita la nave mici este imposibilă și nu poate duce la altceva decât la pierderi grele și ofensive.

Orice altă afirmație nu este altceva decât un alt mit.
Autor:
Fotografii folosite:
Wikipedia, US Navy, Wikimapia, seaforces.org, știri World Defense,
340 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Comentariul a fost eliminat.
  2. Comentariul a fost eliminat.
    1. 210okv
      210okv 24 iunie 2019 06:35
      +5
      În cele din urmă, a ucis complet ... ". Noile nave mici ale viitorului vor avea o apărare aeriană puternică, mult mai puternică decât IPC-urile sau RTO-urile existente. Acest lucru se datorează creșterii puterii aeriene în rândul potențialilor noștri adversari". .. Unde să-l pun, atunci .. .?
      1. knn54
        knn54 24 iunie 2019 07:08
        +22
        Dmitry, vor putea îndeplini sarcinile RTO (chiar și noi) într-o furtună de 4-5 puncte?
        Ce nave sunt capabile să mențină securitatea bazelor din Siria și
        (de ce nu) în Caraibe. Sau ne vom angaja în înot „de coastă”.
        Autorul a atins un subiect FOARTE dureros – problemele Marinei de AZI sunt rezolvate de „infanteriști” care sunt departe de a înțelege sarcinile (uneori ale lor).
        1. Aristarkh Ludwigovich
          Aristarkh Ludwigovich 24 iunie 2019 08:58
          +9
          Citat din knn54
          Dar vor fi capabili să îndeplinească sarcinile RTO (chiar și noi) într-o furtună de 4-5 puncte?

          Este greu pentru distrugători într-o furtună
          1. merkava-2bet
            merkava-2bet 24 iunie 2019 22:46
            +3
            O furtună de 3-4 puncte, o fregată precum Orly Burke stă de vorbă și un portavion e ca pe șine, oamenii de pe puntea de zbor și de pe insulă nici nu s-au agitat.
            1. Foton
              Foton 25 iunie 2019 00:44
              0
              Unde este furtuna?
        2. gâscă
          gâscă 24 iunie 2019 10:46
          +13
          Citat din knn54
          Dmitry, vor putea îndeplini sarcinile RTO (chiar și noi) într-o furtună de 4-5 puncte?

          Am văzut o evaluare de specialitate a ofițerilor de flotă în urmă cu 4 ani la o expoziție din Sankt Petersburg, care navele cu o deplasare mai mică de 4 mii de tone din Flota de Nord au o valoare de luptă incompletă. Este optim să aveți nave în acest teatru cu o dimensiune de 4-10 mii de tone. Navele mai mici nu vor putea participa la operațiunile flotei, chiar având suficientă viteză, rază de acțiune și autonomie, deoarece. va fi de pregătire limitată la luptă (nu va putea folosi arme, echipamente în marea liberă, nu va putea efectua operațiuni de încărcare a proviziilor și combustibilului).
          Habitabilitatea este, de asemenea, un parametru important; este dificil să se creeze condiții pentru o ședere lungă pe mare pe o navă cu o deplasare mai mică de 4 mii de tone. De fapt, în această evaluare, este dată limita pentru SF, de la ce dimensiune nava este considerată a fi țânțar. După cum sa dovedit, acesta este tot ceea ce este mai puțin decât o fregata. Acestea. supercorvetele noastre, RTO-urile, MPK-urile sunt aceeași flotă de țânțari. Avand in vedere ca Oceanul Pacific este si mai furtuns decat Oceanul Arctic, cred ca si cerintele acolo vor fi similare.
          Este foarte îngrijorător faptul că nu construim transporturi speciale de aprovizionare cu flote de mare viteză. Fără ele, ce pot fi operațiunile pe mare? Siria, de altfel, este un exemplu.
        3. Alex_59
          Alex_59 24 iunie 2019 11:53
          +9
          Citat din knn54
          Dmitry, vor putea îndeplini sarcinile RTO (chiar și noi) într-o furtună de 4-5 puncte?

          Comentariul nu este tocmai pe subiect, ci ca o ilustrare. În urmă cu câțiva ani, miniștrii noștri au strigat cu voce tare despre reluarea producției aeronavei A-40 PLO. Acesta este un amfibian. A devenit interesant pentru mine și am realizat un studiu despre cât de mult ar putea fi solicitat un avion amfibie. Acestea. chiar poate ateriza pe apă? Și s-a dovedit că în Flota de Nord și Flota Pacificului are o oportunitate teoretică de a ajunge pe apă din cauza condițiilor meteorologice în total nu mai mult de 1-1,5 luni pe an, în Marea Baltică 2-3 luni pe an, iar în Marea Neagră 4-5 luni pe an. Iată o astfel de poveste.
          1. timhin-aa
            24 iunie 2019 20:53
            +2
            Și dacă, la aterizare, se prinde un buștean sau un butoi...
          2. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 25 iunie 2019 20:12
            +3
            Citat: Alex_59
            A devenit interesant pentru mine și am realizat un studiu despre cât de mult ar putea fi solicitat un avion amfibie. Acestea. chiar poate ateriza pe apă? Și s-a dovedit că în Flota de Nord și Flota Pacificului are o oportunitate teoretică de a ajunge pe apă din cauza condițiilor meteorologice în total nu mai mult de 1-1,5 luni pe an, în Marea Baltică 2-3 luni pe an, iar în Marea Neagră 4-5 luni pe an. Iată o astfel de poveste.

            Pfft ... când, după sosirea lui Shoigu, Be-200-urile au fost comandate pentru Marine (care, ca urmare, nu au fost construite niciodată, iar banii au fost returnați prin instanță) și au început să proiecteze hidroaerodromuri, apoi un La toate hidroaerodromurile trebuia planificată o pistă completă - în caz de furtună, gheață și alte probleme meteorologice. Drept urmare, baza hidroavioanelor a fost mult mai costisitoare decât patrulele convenționale, care aveau și un randament mai mare în greutate.
            1. timhin-aa
              26 iunie 2019 18:07
              -3
              În Rusia, trucurile cu hidroaviația nu funcționează - clima. Ce rost are să ai un avion care zboară doar vara?

              Acum, dacă cuceriți lumea, atunci da, nu o puteți face râs
          3. Căpitanul Pușkin
            Căpitanul Pușkin 25 iunie 2019 21:36
            +2
            Citat: Alex_59
            Am realizat un studiu despre cât de mult poate fi solicitată o aeronavă amfibie. Acestea. chiar poate ateriza pe apă? Și s-a dovedit că în Flota de Nord și Flota Pacificului are o oportunitate teoretică de a ajunge pe apă din cauza condițiilor meteorologice în total nu mai mult de 1-1,5 luni pe an, în Marea Baltică 2-3 luni pe an, iar în Marea Neagră 4-5 luni pe an. Iată o astfel de poveste.

            Aeronava amfibie japoneza (de salvare si antisubmarin) a decolat si a aterizat in 6 puncte. După cum probabil ați ghicit, în Oceanul Pacific.
            1. timhin-aa
              26 iunie 2019 18:08
              -3
              Există un videoclip? Doar șase puncte, wow. Deși la automatizarea aterizării, probabil creasta valului poate fi prinsă. Dar zboară...
              1. Căpitanul Pușkin
                Căpitanul Pușkin 26 iunie 2019 20:26
                +1
                Citat din: timokhin-aa
                Există un videoclip? Doar șase puncte, wow. Deși la automatizarea aterizării, probabil creasta valului poate fi prinsă. Dar zboară...

                Aeronava PS-1 (US-1) a asigurat decolarea și aterizarea în valuri de până la 3 m înălțime și vântul de până la 15 noduri.
                Sau conduceți decolarea operațională și aterizarea în 4 puncte.
                Aceasta este pentru cei de serie, experimentați au aterizat și au decolat la 5 și 6 puncte. Dar mai sunt și alți piloți.
        4. insafufa
          insafufa 25 iunie 2019 07:35
          +1
          Sunt de acord cu autorul RTO-urile și IPC au dreptul de a exista, dar fără fanatism. Parțial, fregatele și corvetele ar trebui să devină baza flotei noastre, deoarece valoarea de luptă a unei corvete nu este cu mult mai mare decât RTO din cauza apărării antiaeriene slabe.
        5. tihonmarine
          tihonmarine 25 iunie 2019 10:01
          +2
          Marina trebuie să fie echilibrată. Sunt necesare toate tipurile de nave, inclusiv flota de țânțari. Înainte de război, aveam un dezechilibru cu forțele de curățare a minelor, iar ceea ce s-a întâmplat poate fi judecat cel puțin după trecerea Flotei Baltice de la Tallinn la Kronstadt.
      2. Aerodrom
        Aerodrom 24 iunie 2019 07:54
        +4
        Citat: 210okv
        În cele din urmă, a ucis complet ... ". Noile nave mici ale viitorului vor avea o apărare aeriană puternică, mult mai puternică decât IPC-urile sau RTO-urile existente. Acest lucru se datorează creșterii puterii aeriene în rândul potențialilor noștri adversari". .. Unde să-l pun, atunci .. .?

        ca la BDK, vor distribui „ace” și „salcii” echipajului. da
        1. timhin-aa
          26 iunie 2019 18:10
          -2
          Există arme pe BDK, pe aceleași 775. Și acest lucru este mai grav decât Vultur și Salcie.
      3. timhin-aa
        24 iunie 2019 08:56
        +15
        Ei bine, unde au pus Shell pe RTO 22800? Unde au pus un sistem de apărare antiaeriană cu drepturi depline și 2500 celule în UVP pe o corvetă cu VI 20385 tone (16)?
      4. bayard
        bayard 24 iunie 2019 19:30
        +3
        Da, Alexander a derapat cu o apărare aeriană puternică pe bărcile litorale...
        Dacă abordăm problema în acest fel, atunci vom obține corvetele noastre moderne, super-costisitoare și supraambalate.
        Dacă e să facem un IPC, chiar dacă este în deplasarea unei corvete, atunci pentru apărare antiaeriană este „Pantsir-M” - cu capul! Cu o rază de avarie de până la 40 km. și înălțimi de până la 15 km. este mai mult decât suficient. Acestea sunt, de altfel, caracteristicile lui Buk-2M.
        Tun, „Pachet” cu mai multă muniție și rachete-torpile, chiar și în lansatoare înclinate.
        SI HACK BUN!
        Si asta e!
        Ieftin, vesel, funcțional.
        Este „puternica apărare aeriană” care complică și crește drastic costul navei de război BMZ, care, prin definiție, ar trebui să fie ieftină. Aceste nave vor opera în principal în BMZ, ceea ce înseamnă că vor fi acoperite de avioane de luptă de bază. Prin urmare, nu există nimic care să supraîncărce acești cai de muncă ai Marinei cu „Polyment” și „Redet”. Dar mijloacele de război electronic nu pot fi lipsite de ele. Este imposibil.
        După moartea fără glorie a Tratatului INF, rolul RTO ca transportatori de „calibru” împotriva țintelor terestre pare din ce în ce mai îndoielnic. Dar în calitate de purtători de „Onice” și chiar „Zircon” cu desemnare externă a țintei, ei vor servi în continuare.
        1. timhin-aa
          24 iunie 2019 20:55
          0
          Dacă e să facem un IPC, chiar dacă este în deplasarea unei corvete, atunci pentru apărare antiaeriană este „Pantsir-M” - cu capul!


          De la un miliard pe set a face cu ochiul
          1. bayard
            bayard 24 iunie 2019 21:21
            +2
            Nu m-am gândit așa de rău la Pantsir-M... Dar e mai ieftin și mai compact decât Poliment-Reduta.
            Mi-ar plăcea să-l văd nu doar pe RTO, ci și pe MPK/corvete promițătoare și chiar pe fregatele specializate PLO pe care le vreau.
            Am spus deja de mai multe ori că flotele de Nord și Pacific pentru OLP nu au nevoie de corvete cu o deplasare de 2000-2500 de tone, ci de fregate de 4000-4500 de tone cu o deplasare - în funcție de condițiile de navigabilitate necesare. Nu ar trebui să fie generaliști, cum ar fi „Gorshkov”, ci ascuțiți special pentru OLP:
            - HAK bun;
            - „Pachet” cu un BC mare;
            - torpile de rachete;
            - SAM "Pantsir-M";
            - ca opțiune, puteți plasa rachetele antinavă X-35 - pentru autoapărare;
            - elicopter ...
            Clădirea 11356, GEM din 22350 poate fi luată ca bază, ceea ce va asigura unificarea și viteza bună.
            Ca urmare, obținem o fregată PLO ieftină, cu bună navigabilitate, autonomie, locuibilitate, capabilă să îndeplinească funcțiile unei fregate de escortă dacă este necesar ... și la prețul corvetelor 20380 \ 20385.
            Aceste nave ar trebui să fie angajate în PLO și produse într-o serie largă. Desigur, nu în detrimentul planurilor pentru 22350 și 22350M.
            1. timhin-aa
              24 iunie 2019 22:07
              +1
              Nu m-am gândit așa de rău la Pantsir-M... Dar e mai ieftin și mai compact decât Poliment-Reduta.


              Ei bine, nu există Polyment-Redoubt, ci pur și simplu Redoubt. Compatibil chiar și cu radare vechi și cu rachete Redutov noi. Există de unde să obțineți mai ieftin.

              Flotele Pacificului pentru OLP nu au nevoie de corvete cu o deplasare de 2000 - 2500 de tone, ci de fregate de 4000 - 4500 de tone cu o deplasare - în funcție de condițiile de navigabilitate necesare. Nu ar trebui să fie generaliști, cum ar fi „Gorshkov”, ci ascuțiți special pentru OLP:


              Sunt de acord si e evident. Sper că după lansarea fregatelor „mari” 22350M, vom vedea și o fregată simplă PLO care să ne ajute.
              Eu chiar sper.
              1. bayard
                bayard 24 iunie 2019 22:38
                +1
                Citat din: timokhin-aa

                Ei bine, nu există Polyment-Redoubt, ci pur și simplu Redoubt. Compatibil chiar și cu radare vechi și cu rachete Redutov noi. Există de unde să obțineți mai ieftin.

                Da, nu este vorba doar de radar, ci doar de rachete. „Shell” este mult mai ieftin, în plus, două sau trei soiuri. Pentru un sistem de apărare aeriană „buget”, nu vă puteți imagina mai bine. În plus, unificare - vor fi o mulțime de lucruri de pariat pe campania lui., Și datorită caracterului de masă, prețul ar trebui să scadă și el în preț. În plus, are și pistoale care pot lucra pe ținte de suprafață.
                1. timhin-aa
                  25 iunie 2019 13:58
                  -2
                  Shell nu are cele mai eficiente rachete, dacă este ceva. Cu toate acestea, aceasta este o întrebare holistică, ce fel de sistem de apărare aeriană să aveți pe nava BMZ, este mai bine să vă opriți)))
            2. insafufa
              insafufa 25 iunie 2019 07:52
              0
              Proiectul 11356 nu ține de o fregată, ci mai degrabă de o corvetă, în doctrina militară modernă există o creștere a tancurilor, astfel încât corvetele din proiectul 20380 au depășit distrugătoarele din seria 7 din punct de vedere al deplasării. Navele letale au o sferă îngustă pentru protecția bazelor militare și a navelor de suprafață mare în timpul desfășurării
              1. bayard
                bayard 25 iunie 2019 12:28
                0
                Citat din insafufa
                Proiectul 11356 nu ține de o fregată, mai degrabă de o corvetă

                11356 este o fregată de export, livrată în India și sunt mulțumiți de ele. Pentru Marina Rusă au fost construite ca măsură necesară din cauza întârzierilor din 22350 (din cauza indisponibilității Poliment-Reduta).
                Sugestia mea este să luați ca bază BODY 11356. Dar, în același timp, furnizați-l cu un HACK BUN, din același 22350, puneți Pantsir-M în loc de Calm, încărcați rachete-torpile în UVP. Ca rezultat, obținem o fregata anti-submarină bună \ fregata de escortă destul de acceptabilă. Și aceasta, apropo, este funcția lor principală (fregate). Apropo, capacitatea de a încărca „Caliber” sau „Onyx” în UVP va rămâne, deși ca opțiune pentru cazuri speciale.
                Rezultatul va fi o fregată submarină excelentă la un preț de 17 - 18 miliarde de ruble. cu o deplasare de 4000-4500 de tone, cu navigabilitate și locuibilitate bună, fregata, a cărei construcție este bine stăpânită de industrie, are toate echipamentele și stocurile, precum și abilitățile. Prin urmare, vor fi construite rapid - spre bucuria flotei.
        2. Fierce73
          Fierce73 24 iunie 2019 22:16
          +3
          Sunt complet de acord, dar aș dori să adaug: două arme sunt deja incluse în Pantsir-M, ceea ce înseamnă că puteți economisi spațiu și deplasare pe el; este necesar sa ai un UAV.
          1. bayard
            bayard 24 iunie 2019 22:42
            0
            UAV-urile sunt acum conectate chiar și pe RTO, unde fără ele.
    2. Galion
      Galion 24 iunie 2019 06:50
      +12
      Remarca ta este doar un fel de rușine. Slavă Domnului - o persoană competentă a vorbit: competent, argumentat, cu exemple. În partea de sus, acest articol nu va putea schimba nimic (da, doar moartea poate schimba ceva acolo), dar oamenii gânditori pot înțelege ceva și își pot corecta punctul de vedere.
      Și degeaba - nu-ți amintesc...
    3. domnule ZinGer
      domnule ZinGer 24 iunie 2019 07:00
      +4
      Nu sunt un expert, dar după părerea mea articolul este interesant, așa că am vrut să știu în detaliu ce nu sunteți de acord cu autorul.
    4. Profesor
      Profesor 24 iunie 2019 07:08
      +13
      Și mi-a plăcut articolul. Autorul merită respect. bine
    5. TA
      TA 24 iunie 2019 07:12
      +4
      Puteți explica? Sau - Cum am spus?
      1. Valery Valery
        Valery Valery 24 iunie 2019 07:46
        +8
        Citat: AL DVS
        Puteți explica? Sau - Cum am spus?

        Da, cum pot să explic? Aici trebuie să respingi fiecare rând!
        Totul nu este adevărat! Începând cu modul în care tratează totul în Statul Major și despre prezența unui program de construcții navale - totul este o minciună sau ignoranță a autorului. Nu există o flotă de țânțari. Dacă într-adevăr doriți să turnați mereu murdărie pe țara voastră și să lăudați întotdeauna Occidentul - uitați-vă la capacitățile de deplasare și de luptă ale principalelor nave NATO și comparați cu ale noastre. Da, nu avem încă portavioane precum Statele Unite și este păcat, dar încă nu ne putem permite (nu vrem, dar nu putem) din mai multe motive.
        În plus, în această etapă istorică, flota noastră este defensivă (nu ofensivă).
        Cât despre „Miturile 1,2,4” - doar o minciună. „Mitul-3” - RTO-urile și ZGRLS nu sunt conectate în niciun fel. Radarele peste orizont nu sunt destinate camerei de control.
        etc. Aici trebuie să respingi întregul articol.
        Sunt ofițer de marină în serviciu. Dacă aveți întrebări specifice, vă rugăm să scrieți și vă voi răspunde cât mai curând posibil.
        1. TA
          TA 24 iunie 2019 08:10
          +15
          Întrebare specifică.
          Ce este mai exact o minciună în Miturile 1,2,4.

          Mitul 1. RTO-urile pot ajunge în liniște la linia de lansare a rachetelor către un portavion. Răspunsul este nu, portavionul atacă coasta din zona mării îndepărtate și manevrează constant. RTO-urile nu vor ține pasul cu el și nu vor putea folosi arme la tonuri înalte. Dar un portavion poate.

          - Ca ofițer activ al Marinei, ar trebui să știi foarte bine că un portavion nu operează niciodată independent, ci doar ca parte a unui grup. Care este destinat în primul rând apărării sale.
          Navele de gardă merg înainte, care monitorizează atât spațiul aerian, cât și cel de suprafață și subacvatic. Da, există tot felul de avioane precum Hawkeye.

          Mitul 2. RTO-urile pot atinge o țintă de suprafață de la mii de kilometri distanță. Răspunsul este nu, o rachetă concepută pentru a lovi ținte terestre poate zbura câteva mii de kilometri, rachetele antinavă nu zboară atât de departe. Acest lucru se datorează nevoii de a avea un căutător greu la bordul rachetei și, ca urmare, lipsei de spațiu pentru combustibil. Aproximativ 380 de kilometri, raza de acțiune a "anti-navă" "Calibru", nu mai mult.

          - Răspunsul este corect. Nu avem astfel de rachete antinavă. Autonomia maximă este de 350 - 400 km și chiar și asta este în discuție. Și în funcție de inteligență și desemnarea țintei.

          Mitul 3 nu este luat în considerare. Tu însuți ai fost de acord cu el.

          Mitul 4. Proiectul MRK 21361 poate lansa rachete asupra navelor și „ține Marina SUA la distanță”. Răspunsul este doar cu un centru de control extern, în sine nu poate lansa rachete către navele de suprafață. Trist, nu?
          .- Nu înțeleg de ce l-au scos din nou în mitul 2, toată lumea a scris-o.
          -------------
          Deci cu ce nu ești de acord?
          1. Valery Valery
            Valery Valery 24 iunie 2019 10:00
            +7
            Totul gresit.
            Mitul 1:
            - nu, portavionul nu atacă din zona mării îndepărtate. Pentru a ataca obiectele noastre, el trebuie să se apropie de aproximativ 600-700 km. Aceasta este așa-numita zonă de lângă mare (pentru noi)
            - pentru ca un portavion să-și folosească armele (și acestea sunt avioane), trebuie să aveți o serie de condiții meteo favorabile, iar pe mare ÎN PATRU MINGE, avioanele nu vor zbura - încă puteți decola, puteți" nu stai jos!
            - ceea ce înseamnă că un portavion manevrează constant - toate navele manevrează, deci ce. Atât rachetele noastre, cât și nu, sunt „ascuțite” pentru „manevrarea” navelor – nu pentru a sta nemișcate. (Este ca și cum ai spune - nu poți mânca supă, este lichidă, trebuie să o bei).
            - ceea ce înseamnă că RTO-urile nu vor ajunge din urmă, RTO-urile au o viteză mai mare decât un portavion, iar atunci când se folosește aviația, AVM-ul operează în zonă.
            - firește, RTO-urile nu vor merge numai împotriva AUG, autorul însuși a inventat teoria utilizării acestor nave și apoi el însuși a respins-o. Va funcționa un întreg complex al forțelor noastre, în care vor opera un anumit număr de nave de rachete mici, rezolvând sarcinile care le-au fost încredințate. (De exemplu: distrugerea navelor așa-numitei escorte)
            Mai mult, aceste nave pot forma atât același tip de KUG, cât și pot intra în KUG cu nave din alte proiecte. NAVELE NU LUPTE SINGURE.
            RTO-uri. plus sprijin pentru aviație și, în același timp, submarinele și aeronavele își rezolvă și sarcinile de distrugere a inamicului. Sau crezi că au trimis un RTO, iar toți ceilalți stau pe țărm și se uită dacă o pot face sau nu; Dacă nu funcționează, vom trimite al doilea.
            - Avioanele de tip Hokai nu sunt deloc în afaceri aici - scopul lor principal este recunoașterea aeriană. Mulți presupun în mod eronat că, dacă un avion AWACS este vorba despre ținte maritime și terestre. Aici trebuie să ne detecteze rachetele. Dar asta nu înseamnă că le va detecta pe toate, plus că vor mai fi și alte ținte aeriene, atât ale noastre, cât și ale inamicului, și trebuie să le urmărească pe toate.

            Și, mai ales, mă emoționează atunci când toate minciunile sunt acoperite cu fraza: „Ei bine, ești ofițer activ al Marinei, ar trebui să știi! ..”


            Bine, acum trebuie să facem alte lucruri. Voi reveni să dezminți alte mituri.
            1. timhin-aa
              24 iunie 2019 10:41
              +2
              Se pare că nu ați înțeles articolul pe care îl comentați.
            2. Comentariul a fost eliminat.
            3. TA
              TA 24 iunie 2019 11:40
              +6
              Îmi pare rău, dar raționamentul tău face să te îndoiești că ești un ofițer activ în flotă.
              Despre aeronava AWACS E-2C "Hawkeye". Poate detecta și urmări până la 540 de ținte aeriene și de suprafață (sol) la o distanță de 800 km. Îndreptați către ele până la 40 de aeronave sau grupuri de aeronave. Pe lângă această aeronavă, există un RS-135
              Desfășurarea ostilităților va începe cu recunoașterea naturală, distrugerea a tot ceea ce se poate opune sau are o astfel de oportunitate. Pentru aceasta vor fi folosite atât aeronave, cât și nave AUG.
              Bazat pe experiența celui de-al doilea război mondial. De ce aviația japoneză nu a fost foarte eficientă. Americanii au avansat distrugătoare cu radare la 150-300 de mile în direcția inamicului, detectând avioane și nave japoneze cu mult înainte de a ajunge la grupul de nave americane. Când s-au apropiat de nave, toate echipajele erau la locul lor și gata să respingă raidul. Acum echipamentul radar a avansat foarte mult. Și pe posibilele rute de mișcare ale navelor inamice se pot amplasa geamanduri sonar.
              În ultimii 50 de ani, în lume au avut loc o mulțime de războaie în care portavioanele au fost direct implicate și niciunul nu a fost atacat cu bărci cu rachete. Doar nu vorbiți despre arabi proști și despre americani nu mai puțin proști. Pro și acolo și nu sunt foarte rele.
              Ultimul atac asupra unui portavion a avut loc în timpul războiului amuzant din 1982. Mulți oameni l-au primit, dar nu și portavioanele.
              Bărcile au în mod natural șansa să lovească un portavion, dar este prea evaziv.
              Dar iată cu ce sunt de acord
              Citat: Valery Valery
              NAVELE NU LUPTE SINGURE.
              1. Valery Valery
                Valery Valery 24 iunie 2019 14:10
                +10
                Nu citiți ziarele sovietice! - După cum a spus un profesor din Bulgakov. Și vă voi recomanda să filtrați informațiile de pe internet pe care le scriu despre aeronavele inamice. (Nu voi fi jignit de îndoielile tale cu privire la faptul că sunt ofițer sau nu, toată lumea aici este „temernici de pe internet”)
                Vă explic (sper că nu degeaba): radarul lui Hokai funcționează în intervalul 420-490 MHz - ACEST UNDE LUNGIME 70 cm !!!!! Ea observă ținte aeriene datorită efectului Doppler și s-ar putea să nu vadă deloc ținte lente precum RTO-urile !!
                În ceea ce privește aeronava RC - 135, aceasta este o aeronavă în timp de pace și este ascuțită pentru deschiderea în avans a sistemului de apărare aeriană de coastă și aceasta nu este o aeronavă AWACS. Singura problemă pentru noi în acest sens este aeronava sistemului AWACS E4A, C, D. În cazul unui război în nordul nostru, acesta va pluti deasupra Varanger și va avertiza în prealabil cu privire la situația de suprafață și aer, practic nu va fi posibil să-l distrugă în acest caz din cauza acoperirii puternice, DAR poate fi și luptat. cu războiul electronic. Radarul acestei aeronave funcționează la 10 cm - există mijloace de suprimare.
                1. TA
                  TA 25 iunie 2019 03:41
                  0
                  Ce este SDC știi?
                  Dar vorbind despre altceva. In comentariul pe care l-ai sters. Că toate miturile care sunt date în articol sunt prostii și minciuni.
            4. merkava-2bet
              merkava-2bet 24 iunie 2019 23:14
              -2
              Cândva, zona îndepărtată este de 600-700 km, acum este și mai mult, de exemplu, avionul de luptă multifuncțional bazat pe transportator F / A-18E / F are o rază de luptă de până la 1850 km și ținând cont de cele mai recente rachete precum AGM-158A / B și AGM-158C LRASM și mai mult. Și voi păstra cu modestie tăcerea despre dronele de luptă pe punte.
              Portavioanele nucleare americane de tip C.W. Nimitz și versiunea sa mai avansată, Gerald Ford, garantează utilizarea de luptă a aeronavelor bazate pe portavion a până la 7 (șapte) valuri de mare sau ocean, verificate prin practică, există videoclipuri pe YouTube, plus avioanele sunt echipat cu un sistem automat de aterizare, care este deja testat și utilizat.
              Pentru un portavion, sarcina principală este ordinele de apărare aeriană / apărare antirachetă, restul sarcinilor sunt secundare sau în plus față de forțele primei lovituri.
              1. Valery Valery
                Valery Valery 25 iunie 2019 00:11
                +3
                Îți explic de ce, până la urmă, 600 km și nu 1850. (Nu totul este adevărat în caracteristicile de performanță desenate).
                Raza feribotului F/A - 18 ---- 3200-3500 km fara arme, cu tancuri externe. Raza reală de luptă este puțin mai mare de 700 km. Și asta cu UAB-urile. Dacă agățați un AGM-158 pe el, raza va scădea cu încă 50-80 km, dacă AGM -84 este același cu 700 și, de asemenea, trebuie să stabiliți intervalul pe posibilul consum de combustibil atunci când depășiți adăpostul de luptători. .
                Despre aterizarea avionului la 7 puncte, nu știu ce este pe YouTube și cum este comentat de autorul videoclipului. Dar acest lucru este imposibil și credeți-mă, printre americani (chiar și piloți) nu există eroi.
                În ceea ce privește scopul portavionului - apărare aeriană / apărare antirachetă - nu există obiecții aici, aeronavele bazate pe transportavioane vor zbura de-a lungul coastei atunci când sistemul de apărare aeriană este distrus de Tamogavka. Dar, așa cum a arătat SAR, știm cum să luptăm cu Tamogavki
                1. FeoFUN
                  FeoFUN 25 iunie 2019 09:11
                  -1
                  Cu siguranță nu ești ofițer al Marinei. Toate comentariile voastre sunt pline de erori de fapt, sloganuri și dezinformare evidentă care sunt tipice trolilor.
                  1. Schelă
                    Schelă 26 iunie 2019 15:40
                    -1
                    Și o grămadă de ortografie pentru început. „Tamohawk”.
                2. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 25 iunie 2019 20:16
                  +2
                  Citat: Valery Valery
                  Îți explic de ce, până la urmă, 600 km și nu 1850. (Nu totul este adevărat în caracteristicile de performanță desenate).

                  Ahem... una dintre sarcinile tipice ale Războiului Rece AUG este de a lovi KUG-ul unui potențial inamic la o distanță de 600 de mile. În faimoasa ZVO, a fost programată chiar și un grup de forțe pentru o astfel de lovitură.
                  1. timhin-aa
                    26 iunie 2019 18:14
                    +1
                    Apoi alte avioane au fost un pic.

                    Acum în mod oficial pot lovi departe, dar se pare că în documente 400-500 de mile. Asta dacă navele.

                    Este mai ușor de-a lungul coastei, agățăm o pereche de JASSM-ER și PTB, iată o gamă de 1000-1100 km pentru tine. Și niciun pericol, spre deosebire de atacul KUG.
        2. gâscă
          gâscă 24 iunie 2019 10:48
          +3
          Citat: Valery Valery
          Radarele peste orizont nu sunt destinate camerei de control.
          etc. Aici trebuie să respingi întregul articol.
          Sunt ofițer de marină în serviciu.

          Am fost întotdeauna interesat de întrebarea, sunt aeronavele SU-24MR capabile să ofere desemnarea țintei operaționale pentru ambarcațiunile cu rachete? Articolul nu abordează în niciun fel acest lucru.
          1. Valery Valery
            Valery Valery 24 iunie 2019 10:55
            +4
            Orice aeronavă poate da tsu, principalul lucru este că parametrul de timp nu depășește pragul - așa-numita uzură a datelor.
            1. gâscă
              gâscă 24 iunie 2019 11:14
              +3
              Citat: Valery Valery
              Orice avion poate da tsu

              Depinde de calitatea canalelor criptate - analogii Link16.
              Aeronava Su-24MR este destul de veche, iar arhitectura noilor nave este ajustată la standardele cu arhitectură deschisă Link1, Link11, Link16, LInk22
              Se pune întrebarea cu privire la posibila compatibilitate a echipamentelor noilor RTO și a acestei aeronave în ceea ce privește viteza de schimb de date.
              1. Valery Valery
                Valery Valery 24 iunie 2019 14:16
                +2
                Nu totul este așa cum crezi. Ei bine, nu se poate spune totul despre această resursă din punct de vedere al secretelor de stat, ei bine, nu știu, luați un cuvânt sau ceva, centrul de control poate transmite atât un avion, un submarin, un satelit și în unele cazuri un trauler.
                1. Căpitanul Pușkin
                  Căpitanul Pușkin 25 iunie 2019 21:51
                  +1
                  Citat: Valery Valery
                  Nu totul este așa cum crezi. Ei bine, nu se poate spune totul despre această resursă din punct de vedere al secretelor de stat, ei bine, nu știu, luați un cuvânt sau ceva, centrul de control poate transmite atât un avion, un submarin, un satelit și în unele cazuri un trauler.

                  În 1982, avioanele de atac argentiniene au primit centre de control atât de la avioanele antisubmarine, cât și de la avioanele de transport, din tot ce era la îndemână. Apropo, conform centrului de control de la anti-submarinul Sheffield, s-au înecat, sau mai degrabă l-au ars.
          2. Alex_59
            Alex_59 24 iunie 2019 15:15
            +4
            Citat din gâscă
            Am fost întotdeauna interesat de întrebarea dacă aeronavele SU-24MR sunt capabile să ofere o desemnare operațională a țintei pentru ambarcațiunile cu rachete.

            Cel mai probabil nu se poate. A existat un astfel de sistem de recunoaștere și control - „Succes”, unit printr-o rețea de transmisie automată a datelor țintă. Pentru a face acest lucru, indicatorul țintă (de exemplu, Tu-95RT) avea un echipament de transmisie de date cu o antenă direcționată îngust, care la momentul centrului de control era concentrat strict asupra destinatarului, care, în consecință, avea o antenă de recepție a datelor. . Orice abonat extern care nu are echipamentul „Success” nu s-a putut alătura acestei rețele. „Succesul” a fost demult dezafectat, dar mă îndoiesc puternic că Su-24MR are echipamente de interfață automatizate direct cu navele, ocolind o cameră de control de pe coastă. Deci, desigur, un pilot poate transmite coordonatele țintelor, direcția către țintă, îndepărtarea etc. prin voce în aer. Dar cum să-l folosești pentru tragerea de rachete?
            1. bayard
              bayard 24 iunie 2019 19:58
              +1
              Citat: Alex_59
              Uspek” a fost demult dezafectat, dar mă îndoiesc puternic că Su-24MR are echipamente automatizate de interfață direct cu navele, ocolind o cameră de control de pe coastă.

              Pentru aceasta (canal de comunicație), un avion repetitor era de obicei agățat, și așa prin el, cel puțin la un post de comandă la sol, chiar și la o navă. Și acum există sateliți pentru asta.
            2. gâscă
              gâscă 25 iunie 2019 10:48
              +1
              Citat: Alex_59
              Dar cum să-l folosești pentru tragerea de rachete?

              Păcat că Tu-95RT-urile sau diferitele încarnări ale lui Il-38, IL-20 nu sunt întotdeauna la îndemână, în același timp Su-24MR este flota de recunoaștere operațională standard. El, în teorie, trebuie să susțină forțele de țânțari ale flotei.
              1. Simeonova
                Simeonova 27 iunie 2019 11:17
                +2
                Citat din gâscă
                Păcat că Tu-95RT-urile sau diferitele încarnări ale lui Il-38, IL-20 nu sunt întotdeauna la îndemână, în același timp Su-24MR este flota de recunoaștere operațională standard. El, în teorie, trebuie să susțină forțele de țânțari ale flotei.

                Nu cu siguranță în acest fel. IL-20 are un localizator mort. L-am „condus” adesea la același „spirit de echipă”. IL-38 lider, IL-20 sclav. Aici puteți citi.
                http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/teamspirit.shtml ("Любопытство и ничего больше")
                Su-24MR, la fel. Au mers în perechi de Su-24M și MP. Se numea -RUG.Grupul de soc de dezvoltare. Din același motiv, parlamentarul are o navigație moartă.
        3. Căpitanul Pușkin
          Căpitanul Pușkin 25 iunie 2019 22:17
          +1
          Citat: Valery Valery
          Sunt ofițer de marină în serviciu. Dacă aveți întrebări specifice, vă rugăm să scrieți și vă voi răspunde cât mai curând posibil.

          Întrebare specifică. În ce teatru și în ce scenariu este posibil să folosim cu succes distrugătoarele și crucișătoarele noastre (ipotetice)?
          Acestea. unde si impotriva cui?
          Dacă împotriva NATO, Marea Baltică dispare?
          Și negru?
          Va permite cineva flotei noastre nordice să intre în Atlantic?
          Ne vom strecura pe lângă Japonia în Pacific? Și unde, dacă alunecăm?
          1. Valery Valery
            Valery Valery 26 iunie 2019 00:20
            +2
            Navele noastre efectuează misiuni BS fără probleme în toate apele oceanelor.
            Dar, după cum am înțeles, întrebarea dvs., căpitane Pușkin, este legată de opțiunea - ce se întâmplă dacă există un război cu Statele Unite.
            Mai jos voi schița una dintre opțiunile pentru acțiunile forțelor flotei. De fapt, totul este mult, mult mai complicat, iar altele se vor desfășura în paralel cu aceste acțiuni. Dacă totul este descris - Tolstoi cu cele patru volume ale sale „Război și pace” va sta în liniște pe margine.
            Și așa:
            Situația este următoarea (nu puteți explica pe scurt, dar voi încerca):
            Există astfel de submarine - SSBN-urile fac parte din triada noastră nucleară, iar sarcina sa principală este de a provoca daune inacceptabile sau de a distruge potențialul economic și militar al țării agresoare. După părerea mea, ar fi mai mulți. Dar și acum sunt atât de multe, încât Insulele Britanice, în caz de război, pur și simplu nu există, iar Statele Unite, deodată, vor pierde 8-10 dintre cele mai dezvoltate state din punct de vedere economic.
            Și aceasta este principala amenințare pentru „prietenii” și „partenerii” noștri - deoarece submarinul este foarte greu de detectat - raza de acțiune a rachetelor este astfel încât SSBN-urile, de exemplu, Flota de Nord, se pot desfășura în partea de est a Barents. Marea, în Marea Kara sau în Arctica (ocupați ZRBD-ul lor)
            ZRBD - zone protejate de operațiuni militare.
            Și în timp ce SSBN-urile sunt în aceste zone, poți dormi liniștit. Se desfășoară și acționează pe ascuns, pot fi detectați doar la distanțe scurte.
            Iar sarcina unui detașament suficient de mare de forțe ale flotei este de a împiedica inamicul să descopere zonele acestor pătrate. De dragul acestui scop, KUG-urile, KPUG-urile, AMG-urile, submarinele multifuncționale, aviația în diverse scopuri etc. își îndeplinesc sarcinile. Și avem suficientă putere pentru asta. În același timp, forțele flotei nu merg în zona mării îndepărtate.

            Încă o dată - desigur, totul este mult mai complicat și, în același timp, sunt rezolvate și alte sarcini. Dar ti-am dat unul ca exemplu.
            1. timhin-aa
              26 iunie 2019 18:17
              -2
              Și în timp ce SSBN-urile sunt în aceste zone, poți dormi liniștit. Se desfășoară și acționează pe ascuns, pot fi detectați doar la distanțe scurte.


              Câteva mantre de la începutul anilor 80.

              De ce, atunci, în aproximativ 80% din cazuri, când o barieră de interceptare a RGAB a fost înființată în spatele SSBN-urilor în scopuri de control de la aeronavele PLO, submarinul nuclear american a trecut curând prin această barieră?

              Cum așa?

              ZRBD nu sunt altceva decât capcane pentru SSBN-uri, în care inamicul știe toată hidrologia „înăuntru și afară” și s-a simțit de mult ca acasă și face ce vrea.
              1. Valery Valery
                Valery Valery 26 iunie 2019 18:36
                0
                Cu tot respectul, dar cred că nu prea înțelegi despre ce scrii!
                RGAB nu este o mină, este o geamandură radio hidro-acustică concepută pentru a detecta pătratul. Prin el trec bărci și le găsim, va fi război și le vom distruge.
                Ea (bariera) este pusă exact acolo unde se așteaptă trecerea unui pătrat străin. Prin urmare, 80% pe care l-ați indicat este o eficiență ridicată, Tu142 și IL-38 noastre respectă și respectă acest lucru.

                Ultimul tău pasaj despre „hidrologie” tocmai a fost ucis. Deschizi enciclopedia și citești ce este „Hidrologie” (știința care studiază apele naturale, interacțiunea lor cu atmosfera și litosfera, precum și fenomenele și procesele care au loc în ape (evaporare, îngheț etc.).
                În loc de hidrologie, poți introduce „matematică” în fraza ta și sensul nu se va schimba. Ei cunosc hidrologie iar noi cunoaștem hidrologie și ne instalează instrumentele de detectare în conformitate cu straturile săriturii și ocupă adâncimile pl.
                1. timhin-aa
                  27 iunie 2019 11:48
                  -2
                  Derulați până la sfârșitul listei de comentarii, acolo a fost notat participantul la ieșirile menționate.
            2. Căpitanul Pușkin
              Căpitanul Pușkin 26 iunie 2019 19:53
              +1
              Citat: Valery Valery
              ZRBD - zone protejate de operațiuni militare.
              Și în timp ce SSBN-urile sunt în aceste zone, poți dormi liniștit. Se desfășoară și acționează pe ascuns, pot fi detectați doar la distanțe scurte.
              Iar sarcina unui detașament suficient de mare de forțe ale flotei este de a împiedica inamicul să descopere zonele acestor pătrate. De dragul acestui scop, KUG-urile, KPUG-urile, AMG-urile, submarinele multifuncționale, aviația în diverse scopuri etc. își îndeplinesc sarcinile. Și avem suficientă putere pentru asta. În același timp, forțele flotei nu merg în zona mării îndepărtate.

              Ceea ce trebuia să fie dovedit - în economia noastră actuală, toate aceste portavioane, crucișătoare și distrugătoare, acest lucru nu este pentru noi. În timp de pace - un demonstrant de steag și cel mai bun devorator de bani din lume, în timp de război - elefanți roz, ei înșiși vor trebui cumva să fie ascunși, acoperiți și apărați, pentru că. vor fi ținte mai vulnerabile decât submarinele. Nicio navă modernă nu este în prezent capabilă să se protejeze de un atac aerian masiv, darămite de altcineva. Vai.
              Înainte de cel de-al Doilea Război Mondial în URSS, până la 40% din bugetul apărării mergea către flotă. S-au construit crucișătoare, nave de luptă... S-au luptat mult? Dacă acești bani ar fi fost cheltuiți cu înțelepciune (rafinăriile de petrol, producția de aluminiu, producția de praf de pușcă și explozivi, producția de mașini, achiziționarea de mașini-unelte pentru producția de artilerie și muniție), atunci numai acest lucru ar fi câștigat războiul mult mai devreme. și cu pierderi semnificativ mai puține.
              1. Valery Valery
                Valery Valery 26 iunie 2019 20:03
                -1
                Scuze pentru timpul pierdut! Am încercat să explic cât mai detaliat, părea că o persoană gânditoare este interesată. Nu, m-am înșelat. Trebuie doar să spui lucruri urâte despre țară.
                1. Căpitanul Pușkin
                  Căpitanul Pușkin 27 iunie 2019 12:23
                  -1
                  Citat: Valery Valery
                  Scuze pentru timpul pierdut! Am încercat să explic cât mai detaliat, părea că o persoană gânditoare este interesată. Nu, m-am înșelat. Trebuie doar să spui lucruri urâte despre țară.

                  Și unde sunt și în ce „lucruri urâte despre țară” am spus? Că părerea este diferită de a ta?
                  Deci, în cazul unui conflict global, nu vedeți perspectivele ca navele noastre de suprafață să intre în ocean. Atunci trebuie să investești în ceea ce va fi cu siguranță necesar în cazul unui război mare.
                  Faptul că resursele foarte limitate nu au fost întotdeauna cheltuite rațional înainte de război este evident. Doar aceste greșeli trebuie luate în considerare astăzi. Dar dacă tu și cu mine am fi fost puși la cârmă atunci (sau astăzi), atunci cu tot geniul nostru, probabil că am fi ratat și noi multe lucruri.
                  Ești ofensat, ca militar care și-a dat viața flotei, că un civil anulează perspectivele pentru flota oceanică a Federației Ruse? Deci nu sunt eu, ăștia sunt băieții care conduc economia (mâna mea întinde mâna să scriu țara, dar mă abțin, trebuie să existe măcar o speranță foarte mică pentru bine), au bani pentru flota oceanică a Federația Rusă (și multe altele pentru asta) cu siguranță nu o va face.
                  Deci nu fi jignit.
                  1. Valery Valery
                    Valery Valery 27 iunie 2019 13:13
                    -1
                    Tocmai ți-am subliniat o situație. Și da, în cazul unui conflict global, flota noastră rezolvă funcții defensive (cu excepția NSNF). Și așa am fost mereu!! Și URSS inclusă! Pentru a avea o flotă ca cea a Statelor Unite a fost necesar (ca ei) să nu lupte cu un inamic străin din 1812 pe teritoriul său. Din păcate, geografia nu este aceeași. Și apoi, fără teamă de Dumnezeu, puneți în față țările Europei în două războaie mondiale. Și, în același timp, a trebuit să evităm toate aceste războaie și chiar să prevenim dezastruosii ani nouăzeci.
                    Acum s-a făcut un început bun în dezvoltarea flotei, deja acum avem forțe care nu vor pierde în cazul unui război pe mare și vor suferi astfel de pagube inamicului, încât acesta se va uita din spatele inamicului pentru un timp. mult timp.Si pe baza asta se intocmeste bugetul militar. CAPTURA CELTOR STATE NU ESTE PREVĂZUTĂ DE DOCTRINA NOASTRA MILITARĂ. Și flota este „ascuțită” pentru anumite sarcini. Desigur, vrei mai bine și mai mult. Și cred că pentru Flota de Nord și Flota Pacificului sunt necesare cel puțin două AMG-uri cu drepturi depline, ca să nu mai vorbim de grupările de nave dintr-o clasă mai mică. Dar nu toate deodată. Este nevoie de flotă - dar este o plăcere costisitoare și aici trebuie să acționați de o necesitate rezonabilă.
                    PS Eu „nu am servit”, servesc în Flota de Nord.
                    1. timhin-aa
                      27 iunie 2019 13:32
                      -2
                      Acum s-a făcut un început bun în dezvoltarea flotei, deja acum avem forțe care nu vor pierde în cazul unui război pe mare și vor suferi astfel de pagube inamicului, încât acesta se va uita din spatele inamicului pentru un timp. mult timp să vină.


                      Sunteți din departamentul generalului-colonel Kartapolov din întâmplare? Ce prejudiciu se va face? SLBM? Așa că trebuie să supraviețuiești până la lansare, având aproape tot timpul pe Virginia, Astyuta și Losa (spune povești despre ZRBD la grădiniță, nu aici).
                      1. Valery Valery
                        Valery Valery 27 iunie 2019 13:53
                        -1
                        Nimeni „virginii” nu va lipsi nicăieri. Dacă sunteți pentru Federația Rusă, atunci nu vă faceți griji! Dacă ești pentru dușmanii noștri - ei bine, nu te bucura.
                        Dacă totul ar fi fost așa cum crezi, atunci „partenerii” noștri ne-ar fi demolat deja.
                        Nici măcar nu voi comenta restul, sunteți mulți dintre voi, nefericiți, analiști de internet aici.
                      2. timhin-aa
                        27 iunie 2019 14:00
                        -2
                        Da, ești povestitor, prietene, altceva. Ofițerul „din grația statelor de plată”, aparent, în cel mai bun caz, mai mult.
    6. Mik13
      Mik13 24 iunie 2019 07:23
      +6
      Citat: Valery Valery
      Dumnezeu! Cât de neprofesionale sunt toate afirmațiile din acest articol! Un set de termeni și declarații incorecte! Are autorul ceva de-a face cu flota? Sau este un alt expert în „internet”?
      Imaginează-ți, încă mai are... Taki oh...

      Dar sunt de acord cu evaluarea ta. Unele dintre afirmațiile ciudate ale autorului sunt deosebit de emoționante. De exemplu:
      interferența activă a pus „în discuție” eficacitatea rachetelor deja în 1973, în timpul bătăliilor navale din următorul război arabo-israelian, când nici o rachetă arabă nu a lovit ținta - bărcile israeliene le-au blocat pe toate. Din 1973, nicio rachetă antinavă nu a lovit o navă acoperită de interferențe.

      Probabil, respectatul Autor nu știe că din 1973 au apărut o mulțime de lucruri noi în metodele de țintire a rachetelor și materialelor antinavă. GOS sunt capabili să lucreze într-un mediu de bruiaj dificil, pot fi îndreptați către o sursă de interferență, pot lucra ca un grup, inclusiv cu distribuirea țintelor între rachetele grupului atacator ...
      Nu contează dacă aceste rachete antinavă au fost trase dintr-o aeronavă, elicopter, crucișător sau RTO.
      1. Aerodrom
        Aerodrom 24 iunie 2019 07:57
        +6
        flota trebuie să fie echilibrată, atât. avem nevoie de RTO, și IPC, și distrugătoare și crucișătoare și, de asemenea, portavioane, întrebarea este tocmai în echilibrul corect.
        1. timhin-aa
          24 iunie 2019 08:59
          +5
          Totuși, ar exista destui bani și oameni pentru a avea atât RTO, cât și portavioane.
        2. gâscă
          gâscă 24 iunie 2019 10:52
          +8
          Citat: Aerodrom
          flota trebuie să fie echilibrată, atât.

          Un articol despre tendința de schimbare a echilibrului către o scădere a ponderii navelor cu un tonaj mic.
          Adevărat, articolul nu ține cont de noile tendințe în reducerea la minimum a echipamentelor și automatizarea completă a navelor. Acum este cu adevărat posibil să obțineți o dronă de dimensiuni modeste, care din punct de vedere al calităților de luptă va fi ca proiectul 1135. Și va fi o navă de cel puțin 2 ori mai mică (deși nu faptul că este mai ieftină).
          1. timhin-aa
            24 iunie 2019 11:03
            +1
            Acum este cu adevărat posibil să obțineți o dronă de dimensiuni modeste, care din punct de vedere al calităților de luptă va fi ca proiectul 1135.


            Ireal.
      2. timhin-aa
        24 iunie 2019 08:58
        +7
        Probabil, respectatul Autor nu știe că din 1973 au apărut o mulțime de lucruri noi în metodele de țintire a rachetelor și materialelor antinavă. GOS sunt capabili să lucreze într-un mediu de bruiaj dificil, pot fi îndreptați către o sursă de interferență, pot lucra ca un grup, inclusiv cu distribuirea țintelor între rachetele grupului atacator ...


        Ei bine, complexele de interferență s-au schimbat, același NULKA zboară lângă navă, doar în cazul în care arătă spre sursa interferenței. Interferența multispectrală nu este o știre de multă vreme.
        1. Avior
          Avior 25 iunie 2019 00:46
          0
          în plus, Nulka și oamenii ei creează momeli.
      3. Căpitanul Pușkin
        Căpitanul Pușkin 25 iunie 2019 21:58
        +2
        Citat din Mik13
        Probabil, respectatul Autor nu știe că din 1973 au apărut o mulțime de lucruri noi în metodele de țintire a rachetelor și materialelor antinavă. GOS sunt capabili să lucreze într-un mediu de bruiaj dificil, pot fi îndreptați către o sursă de interferență, pot lucra ca un grup, inclusiv cu distribuirea țintelor între rachetele grupului atacator ...
        Nu contează dacă aceste rachete antinavă au fost trase dintr-o aeronavă, elicopter, crucișător sau RTO.

        Iar autorul, se pare, nu știe că în 1977 crucișătorul de rachete cu propulsie nucleară CGN-25 „Bainbridge” a fost lovit accidental de rachetele antinavă X-12 trase de Tu-16 (crucișătorul a intrat în exercițiul Flotei Pacificului zona cu foc viu).
        „Bainbridge” a folosit interferențe, dar acest lucru nu l-a scăpat de a fi lovit de o rachetă.
    7. civil
      civil 24 iunie 2019 08:10
      +1
      Da, orice...
    8. Serg65
      Serg65 24 iunie 2019 14:29
      +3
      Citat: Valery Valery
      Cât de neprofesionale sunt toate afirmațiile din acest articol!

      zâmbet S-a întâmplat!
      Citat: Valery Valery
      Are autorul ceva de-a face cu flota?

      Mediocru!
      Citat: Valery Valery
      Sau este un alt expert în „internet”?

      Jurnalist al Poporului!
      Toată necazul cu Alexander Timokhin este că a luat legătura cu românii, iar românii încă nu au adus pe nimeni la bine. râs
  3. plotnikov561956
    plotnikov561956 24 iunie 2019 06:17
    +4
    Flota este abia atunci FLOTA ... când este ocean ... restul sunt cu adevărat MITURILE ..
    1. Greg Miller
      Greg Miller 24 iunie 2019 06:34
      +4
      Nereușind să atingă ceea ce s-a dorit în construcția flotei, conducerea rusă a decis să declare ceea ce s-a realizat ca fiind dezirabil ....
      1. Popuas
        Popuas 24 iunie 2019 07:06
        0
        Întotdeauna face asta trist
      2. Aerodrom
        Aerodrom 24 iunie 2019 08:03
        0
        Citat: Greg Miller
        Nereușind să atingă ceea ce s-a dorit în construcția flotei, conducerea rusă a decis să declare ceea ce s-a realizat ca fiind dezirabil ....

        o explicație perfect rezonabilă hi nu există un concept dezvoltat și subfinanțare în urmărire = rezultat ...
      3. timhin-aa
        24 iunie 2019 08:59
        +5
        Nu este nici măcar un ghid. Oamenii de rang inferior dau nevoie de virtute.
    2. Căpitanul Pușkin
      Căpitanul Pușkin 25 iunie 2019 22:03
      +2
      Citat din plotnikov561956
      Flota este abia atunci FLOTA ... când este ocean ... restul sunt cu adevărat MITURILE ..

      Flota este oceanică doar când există bani pentru ea.
      Pentru ca flota rusă să devină oceanică, bugetul militar al Federației Ruse trebuie să fie de două sau trei ori mai mare decât cel actual pentru 15-20 de ani.
  4. chel
    chel 24 iunie 2019 06:32
    +1
    Așa că cred că de ceva vreme, după articol, l-am digerat ca să spun așa. Îmi pun întrebarea, de ce avem nevoie de un tonaj mare (generalizez tipurile de nave), marine de suprafață, care este scopul ei? Cu tehnologia actuală a progresului, după ce am cântărit argumentele pro și contra, dorința de a o construi se topește în fața ochilor noștri. Da, chiar dacă planurile ar fi să trimită o rulotă în punctul al N-lea, pentru ceva acțiune, pare ridicol - acesta este un drum cu sens unic (repet, nu acele vremuri). Da, în mod primitiv, detonarea unei arme nucleare, indiferent sub apă sau deasupra apei, la o distanță relativ îndepărtată, va ordona escadrilei „să trăiască mult”. Desigur, nu ne putem lipsi de navele clasei de mijloc - distrugătoare, fregate etc.
    1. rocket757
      rocket757 24 iunie 2019 06:54
      0
      Salut Vladimir soldat
      Să intri într-o confruntare numită „Sunt inteligent, nu ești foarte bun” este o plăcere îndoielnică.
      Oricum, nu toată lumea are dreptate, dar are dreptate cel care este CÂȘTIGĂTORUL!
      Acum un concept conduce, apoi altul va „juca” ..... iar strategii în uniformă „se joacă” întotdeauna în moduri diferite. Apropo, canapeaua „Napoleoni” sunt în dreapta tuturor și întotdeauna!
      1. chel
        chel 24 iunie 2019 09:36
        0
        Salut Victor! Asta face analytics care dă viață, chiar dacă există un astfel de subiect și câți oameni - atâtea opinii - este normal. Și în detrimentul canapelelor, ținând cont de cei care nu sunt interesați de finanțe și de deficiențele imaginii complete a ceea ce se întâmplă în Statul Major - cred că aveți parțial dreptate.
        1. rocket757
          rocket757 24 iunie 2019 09:50
          0
          Citat: chel
          ai parțial dreptate.

          Dacă o persoană trage concluzii pe baza INFORMAȚII (să ​​găsească, să studieze, să compare, aceasta este MUNCĂ), dar chiar și din cabinete/departamente, chiar și din canapele !!! Acest lucru poate fi văzut, oricine este în subiect .... dacă o persoană nu a scris niciun fel de prostii absolute.
          Aici „învață” de la trăgători și alte surse „de stânga”? „analiza” va fi potrivită!
          Am văzut cum într-un împușcător, „Bradley” a scos un tanc din pussyonka ei, trăgând zz ori și nu în omidă, ci în frunte! nu e amuzant....desi, poate ne-am depasit si nu e destula fantezie pentru astfel de "miracole"?
    2. Galion
      Galion 24 iunie 2019 06:56
      +7
      Citat: chel
      de ce avem nevoie de o mare capacitate (eu generalizez tipurile de nave), marină de suprafață,

      Un radar puternic cu o rază de detectare a țintei aeriene de cel puțin 400 km, mai multe sisteme de apărare aeriană (S-400 sau 500, Pantsir), un sistem de arme cu rachete de lovitură, o centrală electrică de cel puțin un MW și jumătate pentru tot acest fier - încă cântăresc serios. Și dacă trebuie deplasat cu o viteză de cel puțin 50 km/h, centrala trebuie să fie solidă. Iată mărimile pentru tine.
      Și da, formația de escadrilă este concepută pentru faptul că, cu o singură încărcare de arme nucleare, nu vei distruge mai mult de un fanion.
      1. rocket757
        rocket757 24 iunie 2019 08:47
        +4
        „Monștrii” blindați ai epocii trecute erau „soldați de fier” persistenti. Cu cele moderne, totul este oarecum diferit, conceptele sunt diferite. Acum vor să prevină daunele cauzate de muniție, să se ascundă, să doboare și toate astea. Până acum, nimeni nu a verificat cu adevărat cine are dreptate sau greșite.
        Citat: Galeon
        Și da, formația de escadrilă este concepută pentru faptul că, cu o singură încărcare de arme nucleare, nu vei distruge mai mult de un fanion.

        Serios? Muniție viguroasă de mărimea unui bob de mazăre sau așa ceva?
        Testele au fost DEMULT, cu echipamentele din generația anterioară, care erau mult mai rezistente la stres mecanic, și alți factori dăunători ai viguroși.
        Așa că a ghici cum poate fi acum poate fi foarte condiționat! Toate aceste modele de computere nu reflectă totul deodată.
        Cu toate acestea, este mai bine să lăsați să fie așa, pur și simplu nu este necesar să faceți iluzii.
        1. germană 4223
          germană 4223 24 iunie 2019 10:00
          +3
          Vorbește serios, nu înoată în mulțime, sunt împrăștiați, așa că unul se va scufunda.Și nu întreaga escadrilă.
      2. timhin-aa
        24 iunie 2019 09:17
        +2
        Să nu uităm că putem manevra doar între teatre de peste oceane. Și sunt furtuni și tuns, și departe. Acest lucru necesită și dimensiuni de la navă.
        1. chel
          chel 24 iunie 2019 09:44
          +1
          Și de ce noi, flota de suprafață peste oceane - pentru aceste submarine nucleare, atunci trebuie să fie mărite.
          1. timhin-aa
            24 iunie 2019 10:02
            +7
            Cum să ofere apărare aeriană pentru un convoi către Siria sau Venezuela cu ajutorul submarinelor nucleare? Nu există boxeri cu un singur braț, fără picioare.
            1. chel
              chel 25 iunie 2019 01:00
              0
              Sunt pentru tonaj mediu (corvete, fregate, etc.), vezi mai sus - sau ai de gând să însoțești convoiul cu un portavion sau un crucișător? Fiți atenți când discutați.
              1. timhin-aa
                26 iunie 2019 18:19
                -1
                citatul tau:

                Și de ce noi, flota de suprafață peste oceane - pentru aceste submarine nucleare, atunci trebuie să fie mărite.


                Unde este vorba despre corvete?
                1. chel
                  chel 26 iunie 2019 20:08
                  0
                  Tonajul mediu include - nu găsiți vina. cel mai important, împreună ne facem griji pentru flota noastră și îi dorim tot ce este mai bun.
                2. chel
                  chel 26 iunie 2019 20:16
                  0
                  Desigur, nu există o margine ascuțită de deplasare.
          2. rocket757
            rocket757 24 iunie 2019 10:16
            +1
            Citat: chel
            Și de ce noi, flota de suprafață peste oceane - pentru aceste submarine nucleare, atunci trebuie să fie mărite.

            „Platformele” subacvatice trebuie protejate! Nu există nicio ceartă cu asta, pentru că inamicul are MULTE arme antisubmarin. Scoateți barca, nu este nevoie de o navă mare, este vulnerabilă și, deoarece aceștia operează în aer liber, în depărtare, atunci paznicii trebuie să fie de clasă oceanică.
      3. chel
        chel 24 iunie 2019 09:40
        -4
        salut Andrei. Nu m-am referit la o lovitură directă de arme nucleare - mă refer la tsunami-ul provocat de acesta.
        1. rocket757
          rocket757 24 iunie 2019 09:56
          +1
          Citat din: timokhin-aa
          Și sunt furtuni și tuns, și departe. Acest lucru necesită și dimensiuni de la navă.

          În general, navele mici nu sunt poziționate ca o forță de lovitură serioasă, o rezervă care poate fi ascunsă eficient și nu expusă ca ținte!
          Desigur, navigabilitatea este o LIMITĂ la utilizarea navelor .... pentru skerries sau oceane, există o mare diferență.
        2. Aerodrom
          Aerodrom 24 iunie 2019 10:14
          +3
          Citat: chel
          salut Andrei. Nu m-am referit la o lovitură directă de arme nucleare - mă refer la tsunami-ul provocat de acesta.

          Nu vei simți un tsunami în ocean.
        3. Galion
          Galion 24 iunie 2019 12:22
          +4
          Salut Vladimir! Ei bine, așa-zisul. un tsunami, sau o undă de bază și gravitațională, funcționează în timpul unei explozii subacvatice, unde puterea sa este mare și încă trebuie să luăm în considerare o explozie de suprafață - presupunem o lovitură cu o rachetă, nu o torpilă. O undă de șoc aerian poate sparge antenele pe o rază de 3-5 km. Acest factor este luat în considerare în vest: unele dintre antene sunt retractabile, „clătitele” AFAR sunt atașate de corp. Paznicul apropiat al portavionului merge, ca să nu mintă, la 10-30 km de el, cel îndepărtat - 80-120 km. În general, trebuie să vă pregătiți pentru ce este mai rău, să sperați la ce este mai bun))
  5. Amator
    Amator 24 iunie 2019 06:40
    -20
    Sau un exemplu alternativ. Rusia plănuiește un atac nuclear preventiv asupra Statelor Unite. De ce avem nevoie în acest caz?

    Comentariul meu anterior la această frază a fost eliminat ca insultând autorul articolului.
    Propun să interzicem atât articolul, cât și autorul, deoarece incită la ură etnică și insultă participanții VO
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 09:15
      +7
      Acea dragoste pentru America bombardată? Nimic, ai răbdare. bătăuș
    2. Antokha
      Antokha 24 iunie 2019 14:17
      +2
      Articolul și autorul nu m-au jignit. Vrăjmășia etnică este aprinsă de naționalitățile înseși, nu este nevoie să le sperii cu un criminal de pe canapea. Folosește-ți propria putere, de preferință mintea.
  6. Waltasar
    Waltasar 24 iunie 2019 06:44
    +5
    Acțiunile bărcilor georgiene din 2008 pot fi atribuite și „victoriilor” flotei de țânțari.
  7. Comentariul a fost eliminat.
    1. Galion
      Galion 24 iunie 2019 07:05
      +7
      Omonim, tu însuți nu deții subiectul discuției, dar de ce crezi că autorul articolului nu îl deține? Așa cum unul dintre portavioane iese alternativ în Yokosuka, așa că celălalt este de serviciu în Trondheim sau Narvik - și sunt ultimii 60 de ani. Nu știai?
      1. Ka-52
        Ka-52 24 iunie 2019 07:37
        -3
        Omonim, tu însuți nu deții subiectul discuției, dar de ce crezi că autorul articolului nu îl deține? Așa cum unul dintre portavioane iese alternativ în Yokosuka, așa că celălalt este de serviciu în Trondheim sau Narvik - și sunt ultimii 60 de ani. Nu știai?

        Ei bine, aerul este mai aproape de mine decât suprafața apei. Dar se pare că pentru o navă cu tonaj atât de mare ca un portavion și chiar și cu un mandat atașat, este nevoie de spațiu operațional. Acesta este primul. Și al doilea: Trondheim este emnip-ul Norvegiei, așa că există o întindere destul de mare a Mării Norvegiei până la țărmurile Islandei, Groenlandei și Svalbard. Și în al treilea rând, „să stai” pe perete este una, dar a fi într-o stare de desfășurare în luptă, IMHO, este alta. Și în al patrulea rând, din câte am înțeles, același proiect 21631 este mai mult o platformă pentru calibre decât o forță capabilă să atace un portavion.
        1. Galion
          Galion 24 iunie 2019 07:42
          +1
          Citat: Ka-52
          pentru o navă cu tonaj atât de mare ca un portavion și chiar și cu un mandat atașat, este nevoie de spațiu operațional

          Vorbesti corect. Spațiul său operațional este teatrul de operațiuni de nord cu bazele SSBN-urilor noastre + flota noastră de suprafață în Severomorsk. În fiorduri, este protejat de apărarea antiaeriană de coastă. Va dura câteva ore pentru a lovi - pentru a ieși în larg și a câștiga viteza maximă împotriva vântului (pentru a crea susținerea aeronavei). Oceanul este nelimitat nu este necesar.
        2. timhin-aa
          24 iunie 2019 09:02
          +2
          Dar se pare că pentru o navă cu tonaj atât de mare ca un portavion și chiar și cu un mandat atașat, este nevoie de spațiu operațional.


          Ei bine, întrebați cum au ascuns americanii portavioane în Westfjord în toți anii 80, va fi interesant.
          1. Ka-52
            Ka-52 24 iunie 2019 09:22
            -2
            timokhin-aa (Alexander Timokhin) Astăzi, 09:02
            Dar se pare că pentru o navă cu tonaj atât de mare ca un portavion și chiar și cu un mandat atașat, este nevoie de spațiu operațional.

            Ei bine, întrebați cum au ascuns americanii portavioane în Westfjord în toți anii 80, va fi interesant.

            Alexandru, cu cuvântul „delirant” poate m-am entuziasmat, dar trebuie să înțelegi că având în vedere aria de acoperire AUG, portavionul nu trebuie să se târască nici în Marea Baltică, nici în Marea Barents! Dacă din Marea Norvegiei americanii vor putea lovi de pe coasta Golfului Finlandei până în Insula de Nord. Cum îi vor întâlni RTO-urile noastre acolo, chiar și ipotetic?
            1. timhin-aa
              24 iunie 2019 09:26
              +8
              Înțeleg asta, turbopatrioții noștri, cărora li se adresează articolul, nu înțeleg. Iar critica opiniilor lor, deja foarte dăunătoare, a fost înțeleasă de dumneavoastră ca fiind convingerile mele. Dar te-ai înșelat, nu cred că RTO-urile pot urmări un portavion, critic această prostie, care a devenit deja mainstream în mintea publicului.
              1. Ka-52
                Ka-52 24 iunie 2019 13:08
                -1
                Înțeleg asta, turbopatrioții noștri, cărora li se adresează articolul, nu înțeleg.

                turbopatrioților le place să mă voteze negativ. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că singurul motiv care îi îndeamnă la acest lucru, nu pot decât să le numesc mulțumirea de sine cu mâncărimea tactilă a degetelor. râs
    2. timhin-aa
      24 iunie 2019 09:01
      +6
      Autorul nu delirează, RTO-urile super-duper, care cu rachetele lor vor topi toate portavioanele de sub bancă din țara noastră, au devenit deja o religie printre niște cetățeni iresponsabili.
      Autorul se luptă cu această mitologie cât poate de bine.
      Încercați să înțelegeți ce ați citit.
  8. TA
    TA 24 iunie 2019 07:14
    +8
    Flota de țânțari nu ar trebui să fie în locul unei flote mari, ci în plus față de aceasta.
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 09:14
      +3
      Dacă ai destui bani pentru toate.
      1. TA
        TA 24 iunie 2019 09:37
        +2
        Nuuu câteva trei Arașukov, Zakharchenko, Cherkalin și suficient pentru câteva portavioane.
        Doar ceea ce au găsit acești trei depășește costul tuturor programelor Su-57.
        1. Antokha
          Antokha 24 iunie 2019 14:30
          +1
          Când a fost întrebat de Yandex „câți bani s-au găsit de la Zakharchenko”, el a răspuns într-o casetă separată, nici măcar nu a dat o listă de site-uri: 8,5 miliarde de ruble. Ei scriu despre Arashukov: 30 de miliarde. Cherkalin are 12. Total: 50.5 miliarde. Aceasta, la rata de 63 r pe dolar, este de 801.6 milioane de dolari. Portavionul Gerald Ford a costat 13 miliarde, i.e. De 16.2 ori mai scump. Dacă portavionul nostru este de trei ori mai ieftin (în comparație cu prețurile comparative ale aeronavelor de luptă), mai avem nevoie de bani de 5.4 ori mai mulți. Este doar un portavion. Unu. Deci, trebuie să găsiți și să neutralizați alți 3 * 5.4 = 16.2 delapidatori de calibru corespunzător. Dar mai este o problemă - șantierele noastre navale trebuie construite sau modernizate foarte mult. Dar Sollasen cu tine - ar exista o dorință.
          1. Alex_59
            Alex_59 24 iunie 2019 16:01
            +1
            Citat: Antokha
            801.6 milioane de dolari

            Cu acești bani puteți cumpăra 1,5 escadrile de Su-30. În realitățile noastre triste, și asta ar fi grozav.
          2. TA
            TA 25 iunie 2019 03:43
            -1
            Costul programului Su-57 este de 60 de miliarde de ruble.
  9. Alex_59
    Alex_59 24 iunie 2019 07:48
    +11
    În general, sunt de acord.
    Dar exemplul libienilor este oarecum exagerat. Libienii nu aveau de gând să înceapă un război rapid victorios cu flota a 6-a, sarcina lor era patrule ascunse. Și conform unor rapoarte, l-au desfășurat cu succes în condiții de tăcere radio și cu viteză redusă - deghizat în „pescăr”. Recunoașterea în modul pasiv nu a fost efectuată, deoarece. versiunea lor a MRK 1234E nu este echipată cu echipament de război electronic, similar cu cel sovietic 1234. Când au pornit pentru scurt timp radarul, au fost imediat clasificați și atacați. Situația s-ar fi putut dezvolta diferit dacă libienii nu ar fi fost pe versiunea "E" a RTO-urilor, ci pe una sovietică cu drepturi depline și dacă ar fi fost complet pregătiți pentru luptă - să tragă și să se înece și să nu conducă un amorf " patrulare". RTO-urile sovietice făceau parte dintr-o flotă mare, așa este. Dar, spre deosebire de libieni, RTO-urile sovietice făceau, de asemenea, parte din sistemul de recunoaștere și desemnare a țintelor, puteau primi un centru de control extern, efectua recunoașterea într-un mod pasiv etc. Adică, teoretic, a te masca ca un fel de insule baltice sau fiorduri norvegiene ar putea crea căldura.
    Și despre proiectul 21361 RTO - luați în considerare aceste nave ca un lansator fluvial pentru INF și nimic mai mult. Aceste nave sunt o fină frumoasă cu urechi pentru a ocoli Tratatul INF (acum depășit). Nu întâmplător au fost inițial din clasa „râu-mare” și au fost planificate pentru Marea Caspică. Este ușor ca o astfel de navă să se piardă în delta Volga, care nu îngheață tot anul în regiunea Astrakhan. Și poți sufoca - la Berlin.
    1. donavi49
      donavi49 24 iunie 2019 08:38
      -6
      Nu întâmplător au fost inițial din clasa „râu-mare” și au fost planificate pentru Marea Caspică. Este ușor ca o astfel de navă să se piardă în delta Volga, care nu îngheață tot anul în regiunea Astrakhan. Și poți sufoca - la Berlin.


      Americanii vor urmări subminând poduri. Ei bine, sau va fi o navă fără luptă. Sau să fii blocat între poduri.



      Și, de exemplu, Sviyazhsk a trebuit să fugă din propria afacere. A trebuit să deșurubam catargul și radarul. Căci sub pod nu încăpea. Dar fără remorchere a scăpat.

      1. Alex_59
        Alex_59 24 iunie 2019 09:29
        +10
        Citat din donavi49
        Americanii vor urmări subminând poduri.

        Porniți-vă fantezia. Vă puteți imagina o situație în care americanii au aruncat în aer nu numai toate podurile de pe Volga, ci și toate travele fiecărui pod? Dar chiar dacă se întâmplă acest lucru - între Astrakhan și Volgograd (cea mai apropiată trecere de pod) există 420 de kilometri de râu. Cine va oferi aviației americane (și numai aviația poate scufunda un RTO mobil) posibilitatea de a căuta unde sunt camuflate navele noastre pe acești 400 de kilometri? Cred că chiar în Statele Unite, o astfel de posibilitate nici măcar nu este gândită în teorie. În cele din urmă, mai avem Delta Volga și Marea Caspică din Astrakhan, unde nu există deloc poduri, iar zona de căutare este de 150x150 km. Sper că înțelegeți că este extrem de dificil să detectați un RTO care stă pe râu sub țărm cu deghizarea adecvată - nu va fi o figură cu contrast radio, iar atunci când căutați „căldură”, toate cojile de pescuit trebuie să fie topite acolo.
        1. caperazbh5
          caperazbh5 24 iunie 2019 20:38
          -1
          Scuipa de trei ori. În cazul unei mizerie serioase, nihto nu va tăia țevi false cu catarge. La urma urmei, vor trebui apoi bătuți în cuie. Iar trecerea de la Rostov la Astrakhan este de o săptămână. Ei bine, asta dacă Canalul Volgodonsk nu este distrus. În general, prea multe variabile
    2. Comentariul a fost eliminat.
    3. timhin-aa
      24 iunie 2019 09:13
      +2
      Situația s-ar fi putut dezvolta diferit dacă libienii nu ar fi fost pe versiunea "E" a RTO-urilor, ci pe una sovietică cu drepturi depline și dacă ar fi fost complet pregătiți pentru luptă - să tragă și să se înece și să nu conducă un amorf " patrulare".


      Deci avioanele lor au fost scufundate, cu cine s-ar lupta?

      Și despre proiectul 21361 RTO - luați în considerare aceste nave ca un lansator fluvial pentru INF și nimic mai mult. Aceste nave sunt o fină frumoasă cu urechi pentru a ocoli Tratatul INF (acum depășit).


      Scuze pentru bani. S-ar fi putut face altfel, mai ieftin
      1. Alex_59
        Alex_59 24 iunie 2019 09:40
        +7
        Citat din: timokhin-aa
        Deci avioanele lor au fost scufundate, cu cine s-ar lupta?

        Așa că vorbesc despre asta și spun că nu s-au luptat. Au fost pur și simplu înecați ca în exerciții. Dacă ar lupta, și chiar nu pe versiunea de export, ar putea, teoretic, să înece Yorktown-ul cel mai aproape de ei. Dar pentru asta trebuie să vrei să-l îneci și să ai o comandă pentru asta.
        Citat din: timokhin-aa
        Scuze pentru bani. S-ar fi putut face altfel, mai ieftin

        În teorie este posibil. În practică, nu cred. De îndată ce pui acest container pe țărm, devii un încălcător al Tratatului INF. Potrivit acestuia, părțile s-au angajat să distrugă și să nu creeze toate lansatoarele de la sol pentru astfel de rachete, inclusiv cele staționare. Și containerul care stă pe pământ va fi doar un lansator staționar. Cred că nu degeaba au făcut RTO, și nu containerul, pentru că pe RTO este complet exclusă întrebarea că lansatorul nu este la sol.
        1. timhin-aa
          24 iunie 2019 10:45
          -1
          Așa că vorbesc despre asta și spun că nu s-au luptat. Au fost pur și simplu înecați ca în exerciții. Dacă ar lupta, și chiar nu pe versiunea de export, ar putea, teoretic, să înece Yorktown-ul cel mai aproape de ei.


          Aceasta este o mare întrebare - cine ar fi înecat pe cine mai întâi. Iranienii nu au reușit cu navele lor, deși au fost primii care au lansat rachete.

          În teorie este posibil. În practică, nu cred. De îndată ce pui acest container pe țărm, devii un încălcător al Tratatului INF.


          Ei bine, nu-l pune))))
          Și spuneți tuturor din jurul lui că nu are propria sa sursă de alimentare și că nu există CICS, nu există posibilitatea de a introduce date și nu funcționează fără o navă.
          1. Alex_59
            Alex_59 24 iunie 2019 11:05
            +7
            Citat din: timokhin-aa
            Și spuneți tuturor din jurul lui că nu are propria sa sursă de alimentare și că nu există CICS, nu există posibilitatea de a introduce date și nu funcționează fără o navă.

            De fapt, există o soluție de circ mai puțin acrobatică a problemei. Doar depuneți o versiune a X-55 pentru aviația tactică. Poate un pic măcelărind raza de acțiune și puterea focosului nuclear. În teorie, o astfel de opțiune există chiar și în imaginile publicitare pentru Su-30 (EMNIP). Cu o greutate a produsului de 1200 kg, acest luptător poate lua cel puțin două rachete. Drept urmare, unitatea de aviație IBA dă o lovitură de putere egală cu o salvă de RTO, dar, în același timp, aviația IBA poate face acest număr în orice regiune a țării, în orice vreme. De exemplu, aruncarea de cadouri decolând de la Kubinka lângă Moscova de la cotitura Smolensk chiar peste Londra. Și în timp de pace, spre deosebire de RTO, se poate angaja cu ușurință în stropirea de rutină a fierelor din fontă a tuturor Basmachi cu barbă din Cecenia până în Siria, ceea ce, de asemenea, RTO nu pot face în principiu.
            1. timhin-aa
              24 iunie 2019 20:59
              -1
              Ei bine, în general, un lansator de rachete de dimensiuni mici pentru aviația tactică este deja „pe drum”, ca să spunem așa)))
  10. xenofont
    xenofont 24 iunie 2019 09:03
    +2
    Doar din Crimeea: am dat clic pe teleobiectiv din strâmtoarea Kerci lângă Podul MPK cu viteză mică.
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 09:27
      +1
      Barcă bună. Pentru toate neajunsurile sale.
      1. Gritsa
        Gritsa 24 iunie 2019 12:58
        +3
        Dacă autorul este un specialist în bărci mici, lăsați-l să răspundă - de ce laturile de la pupa ale aproape jumătate de carenă sunt pictate pe IPC, RTO-uri nu în „minge”, ci negru?
        1. timhin-aa
          24 iunie 2019 20:59
          0
          Ascunde funinginea din evacuare
          1. Gritsa
            Gritsa 25 iunie 2019 14:14
            0
            Citat din: timokhin-aa
            Ascunde funinginea din evacuare

            Doar? Și mi-am rupt capul...
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 25 iunie 2019 20:23
              0
              Duc ... pentru navele mici, evacuarea este adusă la linia de plutire (de la mijlocul navei spre pupa). Și toate acestea zboară la bord:
            2. timhin-aa
              25 iunie 2019 20:24
              -1
              Așa sunt vopsite părțile laterale ale navelor, în care evacuarea este adusă în lateral.
          2. Simeonova
            Simeonova 27 iunie 2019 11:22
            +1
            Citat din: timokhin-aa
            Ascunde funinginea din evacuare

            Nu-mi amintesc în mod specific, dar acolo este cumva conectat cu evacuarea subacvatică.
            Pentru ca acustica să nu interfereze cu munca. Ceva mi-a rămas în memorie
        2. AdTskiPaPa
          AdTskiPaPa 24 iunie 2019 22:02
          +2
          Gritsa
          de ce la IPC, RTO, părțile laterale ale pupei sunt vopsite aproape în jumătate de corp nu într-o culoare „bil”, ci în negru?
          Deghizare. În timpul detectării vizuale, dimensiunile geometrice ale navei sau (cu o identificare precisă) distanța până la aceasta sunt ascunse. ce. cu țintire optică, poate provoca o eroare la introducerea datelor pentru fotografiere. Nu știu cât de relevant este acest lucru pentru rachetele TV seeker, dar pentru artilerie poate fi critic (din nou, nu voi spune cum interacționează această vopsea cu laserele, dacă se împrăștie sau se absoarbe, atunci poate că aceasta este o opțiune bună pentru protecția pasivă a navelor). În general. camuflaj similar a fost folosit de germani în Marele Război Patriotic; uitați-vă la culoarea navelor lor de luptă, de exemplu, Bismarck.
          1. Gritsa
            Gritsa 25 iunie 2019 14:17
            0
            Citat: AdTskiPaPa
            Deghizare

            Ceva greu de crezut deghizat. Pe navele puțin mai mari decât RTO, RK și MPK, nu există deloc o astfel de deghizare
    2. xenofont
      xenofont 24 iunie 2019 14:48
      0
      Da, am uitat să spun: acesta este Yeysk MPK, cu sediul în Novorossiysk și care patrulează pe abordările către Pod.
  11. fratechanin3
    fratechanin3 24 iunie 2019 09:13
    +8
    Desigur, nu sunt un expert, sunt un simplu neprofesionist, dar puteți discuta la fel de bine despre o pușcă cu o armă. Într-adevăr, de ce ai nevoie de o pușcă dacă ai o armă. Și de ce avem nevoie de aviația țânțarilor dacă există bombardiere mari?! Cred că autorul nu a trecut la pasul potrivit. Desigur, cu un prost, puteți conduce un crucișător la gura râului și puteți trimite bărci în zona oceanului, apoi vă jigniți de „comandanții navali”. În mod prostesc, poți să conduci armata într-un mediu și apoi să dovedești că armata este o formație dăunătoare .....
  12. germană 4223
    germană 4223 24 iunie 2019 09:48
    0
    Un articol foarte bun, pacat ca nu va ajunge la toata lumea.
    1. Garris199
      Garris199 25 iunie 2019 13:43
      +1
      Faptul este că acum industria nu poate construi nave de prim rang într-un timp rezonabil, amintiți-vă epopeea pe termen lung cu capul Gorshkov, iar aceasta este doar o fregata. Și în flotă nu există RTO în numărul necesar, motiv pentru care s-a decis să construiască ceea ce sunt capabili să construiască în această viață. Lumina de la capătul tunelului a răsărit sub forma de 22350m - acesta este singurul mod corect, după părerea mea, de a începe! în serie!
  13. Loess
    Loess 24 iunie 2019 10:15
    +3
    Nu, ei bine, este clar că vrei totul și mai mult. Dar flota este un lucru scump. Și trebuie să pornim de la posibilitățile economice ale statului, să căutăm „mijlocul de aur” între ceea ce ne dorim și ceea ce ne putem permite.
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 10:39
      +1
      Cine altcineva ar face-o.
      1. Serg65
        Serg65 24 iunie 2019 14:37
        +4
        Citat din: timokhin-aa
        Cine altcineva ar face-o.

        asigurare Ca cine? Si tu? Tu Alexandru! Sunteți deja practic la comanda comandanților-șefi ai Marinei !!! Tu și cărțile din mâinile tale!
  14. evgic
    evgic 24 iunie 2019 10:25
    -2
    Un amestec de fantezie și fapte exagerate. Pe baza faptelor prezentate în articol nu se pot trage concluzii, există prea puține informații.
  15. Yehat
    Yehat 24 iunie 2019 10:30
    +4
    nave cu o deplasare de până la 1000 de tone

    explicați nespecialiștilor lucrurile de bază, ce sunt navele de până la 1000 de tone, ce pot face în ceea ce privește navigația și încărcarea și, de preferință, iluminați în trepte față de alte nișe mai mari de până la 7k-8000 de tone. Și apoi sunt sigur că multe acele 1000 de tone, acele 5 de tone sunt aceleași nave de țânțari. Orice mai mic decât Atlanta și un portavion de mărimea lui Nimitz.
  16. Indiferent
    Indiferent 24 iunie 2019 10:33
    -3
    Unde a slujit autorul, în biroul de la sediul funciar? De ce un astfel de zero în cunoașterea tacticii de utilizare a flotei în război, în special a celor cu tonaj mic? De asemenea, a fost necesar să se citeze ca exemplu ostilitățile dintre Honduras și Tobago. Nici nu vreau sa comentez. Dezgustător! Marele meu prieten, comandantul unei divizii de submarine, spunea cândva, dacă vrei să ruinezi o țară mică, dă-i un portavion! Și trei sau patru portavioane vor ruina orice țară. Statele Unite rezistă (deocamdată) pentru că distrug întreaga lume.
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 11:13
      +3
      mai ales de tonaj mic


      Ei bine, terminologie.

      Practic, vă rog să obiectați.
  17. Operator
    Operator 24 iunie 2019 10:38
    0
    Groaza nu este că autorul articolului operează doar cu afirmații nefondate (cum ar fi faptul că ZGRLS nu dă coordonatele țintelor), ci în cea mai fabuloasă enunțare a problemei din primele rânduri ale operei sale: „NATO începe o operațiune terestră, așa că este timpul ca Rusia să efectueze atacuri amfibii”, - a_a_timohin (C)

    Sectă umanitară a fanilor americani AUG în marș râs
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 11:11
      +2
      Dar Andrei, am permis de arme și permis de conducere. Și dacă trebuie să trec din nou printr-un examen medical pentru toate acestea, atunci nu mă vor încheia râs
      Invidie. râs

      Și așa pune emoticoane, nu este interzis.
    2. timhin-aa
      24 iunie 2019 11:12
      +1
      ZGRLS nu oferă coordonatele țintei


      Nu am scris asta, trebuie să fii mai atent. Coordonatele și ED ale țintei sunt lucruri diferite - dar nu vă voi explica asta, este inutil.
  18. kuz363
    kuz363 24 iunie 2019 10:40
    +1
    Este necesar să puneți rachete intercontinentale cu o rază de acțiune de 9-10 mii km pe flota de țânțari. Și dispersați-le de-a lungul râurilor și lacurilor Rusiei. Mai ales Siberia. Lasă-i pe inamici să încerce să-și urmărească locația. Atunci nu este nevoie să construiți „Barguzin”.
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 11:09
      +8
      Este mai bine să punem global. Astfel încât câteva întoarceri în jurul pământului și abia apoi să cadă pe țintă - astfel încât niciun sistem de apărare antirachetă nu este înfricoșător. Pune-l pe o barcă cu motor cu o lumânare și lansează-l din Baikal.
  19. Operator
    Operator 24 iunie 2019 10:58
    +5
    Citat: Aristarkh Ludwigovich
    Este greu pentru distrugători într-o furtună

    Toate navele de suprafață cu valuri de mare peste 6 bile (înălțimea valurilor 3 metri, viteza vântului 11 m/s) primesc o vulpe arctică nordică completă - lansatoarele de rachete, tuburile torpiloare și suporturile pentru tunuri nu trag, elicopterele și avioanele nu decolează, GAZ nu lucra.

    O înălțime a valului de 3 metri este un swell ocean, dacă este ceva. Acestea. Navele de suprafață sunt pregătite pentru luptă numai atunci când navighează în mările aproape continentale - Nord, Baltică, Negru, Alb, Mediteranean, Roșu, Galben, China de Sud, China de Est, Japonia, Ochotsk, Filipine, Javaneză, Noua Guinee, Coral și Caraibe.

    În restul Oceanului Mondial (peste 90% din suprafața apei), fără excepție, toate navele de suprafață sunt incapabile în cea mai mare parte a perioadei anului.

    În același timp, aviația de coastă, trupele de rachete și submarinele rămân pregătite pentru luptă în toate condițiile meteorologice (cu excepția centrului unui taifun).
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 11:08
      -1
      Nord, Baltică, Negru, Alb, Mediteraneean, Roșu, Galben, Sudul Chinei, China de Est, Japoneză, Okhotsk, Filipine, Javaneză, Noua Guinee, Coral și Caraibe.


      Ei bine, da, dar unde crezi că au loc de obicei ostilitățile? râs Dar oceanul deschis?
      1. Operator
        Operator 24 iunie 2019 14:24
        +3
        Chukchi nu este un cititor: în mările aproape continentale, navele de suprafață sunt acoperite de aviația de coastă cu rachete anti-navă - ca un taur până la o oaie bătăuș
        1. timhin-aa
          24 iunie 2019 18:47
          -3
          Totul este scris pe apă cu o furcă.
    2. Galion
      Galion 24 iunie 2019 12:34
      +2
      Citat: Operator
      Toate navele de suprafață cu valuri mării peste 6 bile (înălțimea valului 3 metri, viteza vântului 11 m/s) primesc o vulpe nordică completă

      Există o astfel de shnyaga pe navele serioase cu arme de rachete - amortizoare de tanare. În realitate, unghiurile de rulare sunt reduse de aproape trei ori. Dar 6 puncte este deja prea mult. O vulpe nu este o vulpe, dar nu poate să tragă cu siguranță. Nu știu dacă are 3 metri, dar în 6 puncte geamul podului de navigație de pe distrugătorul 956 se inundă, iar acesta este 15 m pulverizare în sus.
  20. Cal, oameni și suflet
    Cal, oameni și suflet 24 iunie 2019 11:01
    0
    În absența informațiilor inteligibile „de sus”, cetățenii pot face un astfel de efort intelectual pe cont propriu și pot da un răspuns la întrebarea „ce vrem de la flotă?” Adevărat pentru ei înșiși. Dacă un număr mare de cetățeni face acest lucru, atunci rezultatul va fi un anumit set de așteptări ale oamenilor, care vor arăta destul de obiectiv ce își dorește populația de la Marina, iar aceste dorințe vor fi de fapt un punct de plecare complet „legitim” pentru construcția navală. , cel puțin unul dintre ei cu siguranță.


    Este posibil ca părerile combinate ale unui milion sau chiar zeci de milioane ale unor gospodine să fie utile pentru câte minute să coaceți o prăjitură de bezea.

    Nici măcar părerea a 100 de milioane de incompetenți în problema construcției Marinei nu va ajuta în niciun fel această construcție. Mai degrabă invers. Aceasta este una dintre cele două extreme. A doua este deciziile incompetente ale înalților funcționari care au tot dreptul să ia astfel de decizii. Doar că nu o persoană inteligentă poate fi prinsă, ci una cu puterea de a lua o astfel de decizie.
  21. Yehat
    Yehat 24 iunie 2019 11:07
    +4
    Ei bine, să spunem că sunt de acord că este dificil să furnizezi o armă de lovitură adecvată unei nave cu țânțari
    Practic, este nevoie de bărbați anti-submarin

    dar cum rămâne cu faptul că flotele NATO sunt literalmente pline cu instalații la nivel de harpon, exoseturi etc.?
    De asemenea, cel mai probabil, un sistem de apărare antiaeriană care va proteja în mod adecvat RTO nu se va potrivi în el.
    Aceeași patrulă Orion va detecta RTO-urile cu calm de la 70-90 de mile și le va împușca pur și simplu de la distanță.
    Și niciun sistem de apărare aeriană dintre cei care se potrivesc acolo nu te va salva de asta.
    Mai mult, aici autorul articolului a spus despre PLO - și ce fel de echipament PLO real poate fi înghesuit?
    Torpile, outback și niște sonare. TOATE! Dar cu acest armament, maximul posibil este de a împiedica intrarea bărcii în orice canal sau golf. Acest lucru nu este suficient pentru o căutare reală și urmărirea unui scop.
    1. Aristarkh Ludwigovich
      Aristarkh Ludwigovich 24 iunie 2019 11:18
      +1
      Citat din Yehat
      este dificil să furnizezi o armă de șoc adecvată unei nave cu țânțari

      Salvarea de rachete a RTO Smerch modernizat este acum egală cu salva de rachetă a 2 corvete proiect 20380 după modernizare cu înlocuirea sistemului de rachete Malachite (lansatoare 2×3) cu sistemul de rachete Uran (lansatoare 4×4). Lansatoarele de rachete anti-navă Uran sunt detașabile, iar acum încărcarea muniției pe navă se realizează nu prin introducerea rachetelor în lansator, ci prin instalarea de containere de transport și lansare cu rachete pe leagăne.
      1. Yehat
        Yehat 24 iunie 2019 12:04
        0
        cel vechi părea mai cool - cum să-l las să-l las să plece)))
        iar aceste standuri cu undițe - pe cine vor speria? râs
    2. timhin-aa
      25 iunie 2019 20:27
      -2
      dar cum rămâne cu faptul că flotele NATO sunt literalmente pline cu instalații la nivel de harpon, exoseturi etc.?


      1. Scufundare cu submarine.
      2. Îneacă cu aviația.
      3. Nu vor urca în zona noastră de coastă pe nave, ci vor urca pe submarine.
  22. K-50
    K-50 24 iunie 2019 11:10
    +5
    Desigur, nu sunt un expert, dar în opinia mea apariția RTO-urilor în vremea noastră se datorează tocmai faptului că este interzis să existe rachete de croazieră la sol. pe baza faptului că flota de saltele a avut un avantaj covârșitor în acest tip de armament sub formă de crucișătoare și distrugătoare URO și a fost creat un răspuns atât de rapid și cu buget redus pentru a reduce măcar puțin o astfel de dominație.
    Desigur, a fost posibil să se dezvolte conceptul de container „Caliber-K”, dar acesta este din nou un poliactiv, o rezervă temporară.
    Deci, cred că, pe măsură ce flota RTO devine saturată, construcția de nave DMZ cu drepturi depline va crește și ea. Ei bine, sper.
  23. iouris
    iouris 24 iunie 2019 11:18
    0
    Autorul a exprimat viziunea asupra situației într-un mod foarte argumentat. Este necesar să începeți nu cu construcția flotei. Flota va fi ceea ce va fi țara. Trebuie să începi de la bază. Autorul însuși a scris: „Supraviețuiește URSS încă zece ani...” O țară cu o populație de mai puțin de 100 de milioane de oameni, dintre care 60% sunt prepensionari și pensionari, și chiar și cu o istorie atât de ruptă, nu își poate permite a avea o flotă oceanică.
    1. Sergeyj1972
      Sergeyj1972 27 iunie 2019 12:18
      +1
      De fapt, populația este de 146 de milioane de oameni. Sau ai citit prostiile de pe internet?
  24. Tektor
    Tektor 24 iunie 2019 11:19
    +1
    Avem nevoie de o flotă care să rezolve sarcini strategice și tactice. Cu cele strategice, este de înțeles: asigurarea desfășurării SSBN-urilor și SSBN-urilor în zonele de utilizare a armelor lor.
    Sarcinile tactice sunt crearea de zone de securitate (zone de acces și manevră închise) în zona specificată a oceanelor și a teritoriilor de coastă. De exemplu, statul Urartu a fost de acord cu VPR-ul nostru cu privire la asigurarea securității în zona sa exclusivă maritimă și de coastă și trebuie să putem rezolva această problemă cu detașarea de forțe și mijloace adecvate.
  25. radical
    radical 24 iunie 2019 11:24
    -3
    Citat: Valery Valery
    Citat: AL DVS
    Puteți explica? Sau - Cum am spus?

    Da, cum pot să explic? Aici trebuie să respingi fiecare rând!
    Totul nu este adevărat! Începând cu modul în care tratează totul în Statul Major și despre prezența unui program de construcții navale - totul este o minciună sau ignoranță a autorului. Nu există o flotă de țânțari. Dacă într-adevăr doriți să turnați mereu murdărie pe țara voastră și să lăudați întotdeauna Occidentul - uitați-vă la capacitățile de deplasare și de luptă ale principalelor nave NATO și comparați cu ale noastre. Da, nu avem încă portavioane precum Statele Unite și este păcat, dar încă nu ne putem permite (nu vrem, dar nu putem) din mai multe motive.
    În plus, în această etapă istorică, flota noastră este defensivă (nu ofensivă).
    Cât despre „Miturile 1,2,4” - doar o minciună. „Mitul-3” - RTO-urile și ZGRLS nu sunt conectate în niciun fel. Radarele peste orizont nu sunt destinate camerei de control.
    etc. Aici trebuie să respingi întregul articol....

    Deci respinge! Stai, domnule. hi
  26. iaroslav.mudryi
    iaroslav.mudryi 24 iunie 2019 11:35
    +2
    .....Între timp. Un grup de nave rusești care se apropie de Havana (aproximativ 40 de mile rămase). De ieri sunt însoțiți de un american. „Grupul în costume de baie cu dungi” merge bine)))))))



    Tancherul „Kama” pleacă în Venezuela, la 10 ore de Caracas.

    1. Alex_59
      Alex_59 24 iunie 2019 12:03
      +1
      Citat din: iaroslav.mudryi
      .....Între timp. Un grup de nave rusești care se apropie de Havana (aproximativ 40 de mile rămase).

      Care este programul?
      1. iaroslav.mudryi
        iaroslav.mudryi 24 iunie 2019 12:13
        +2
        Trafic maritim: Informații globale de urmărire a navelor
        1. Alex_59
          Alex_59 24 iunie 2019 12:58
          +2
          Citat din: iaroslav.mudryi
          Trafic maritim: Informații globale de urmărire a navelor

          Mulțumesc. M-am dus, ma uit)))
          1. iaroslav.mudryi
            iaroslav.mudryi 24 iunie 2019 13:43
            0
            Plăcerea este de partea mea!))) hi
          2. iaroslav.mudryi
            iaroslav.mudryi 24 iunie 2019 15:20
            +1
            Următoarele informații au fost publicate pe portalul web de stat al Norvegiei:
            KNM Helge Ingstad este imposibil de reparat.
            https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/knm-helge-ingstad-blir-ikke-reparert/id2660968/


            „În prezent, guvernul a decis că este mai potrivit să dispună de KNM Helge Ingstad”.
            „Forțele armate au luat deja măsuri pentru a menține capacitatea de luptă a echipajului KNM Helge Ingstad prin utilizarea de echipaje duble pe fregate cu vele și alte fregate (KNM).
  27. Cal, oameni și suflet
    Cal, oameni și suflet 24 iunie 2019 12:13
    +4
    Dar cel mai important lucru de reținut este că întreaga flotă de „țânțari” nu va deveni sub nicio formă baza puterii de luptă a Marinei. Ideea de a se baza pe ea sau de a se limita la nave mici este imposibilă și nu poate duce la altceva decât la pierderi grele și ofensive.


    Și nimeni nu se ceartă aici, cred...

    Doar că, dacă luați în considerare problema pentru un timp suficient de lung, atunci nu vor exista evaluări false.

    Problema principală este „unde sunt banii, Zin?”

    De exemplu, puteți construi în patru ani, de exemplu, o fregata sau patru RTO. Și unde să dau fregata asta? Pentru ce flotă? Dar restul? Acesta este tocmai motivul principal pentru care sunt construite nave mici - pentru a astupa găurile. Pe măsură ce găurile sunt astupate, se vor construi nave mari.

    Nave mari - vor fi!
  28. undecim
    undecim 24 iunie 2019 12:24
    +2
    ... ce ar dori societatea să primească de la Marina
    Flota este o continuare a politicii și strategiei țării în ansamblu, relativ vorbind, aceasta este politica întruchipată în metal.
    Flota este unul dintre instrumentele politicii externe. La rândul său, politica externă este determinată de politica internă, deoarece aceste lucruri sunt indisolubil legate.
    Prin urmare, societatea, evident, ar dori în primul rând să aibă o politică internă care să răspundă intereselor acestei societăți. În plus, totul este simplu - politica externă este construită în conformitate cu asigurarea implementării politicii interne, iar flota, ca instrument, este construită în conformitate cu scopul său - va asigura punerea în aplicare a problemelor de politică externă.
    În același timp, ar trebui să ne amintim cel mai important factor - politica este o expresie concentrată a economiei. Adică nivelul economiei determină nivelul realizabil în mod realist al ambițiilor politice.
    Prin urmare, societatea din flotă, în general, nu are nevoie de nimic. Societatea are nevoie de o politică internă clară, care să îi răspundă intereselor. Și ce instrument sub forma unei flote va fi folosit pentru a se asigura că această politică nu este deloc importantă pentru societate. Principalul lucru este să fie eficient.
  29. Berkut24
    Berkut24 24 iunie 2019 12:42
    +7
    Despre ce este articolul? Marina a lămurit deja că bărci mici în prezent în construcție se construiesc „nu în loc de”, ci „pentru”. zona de lângă mare este închisă. Nimeni nu a închis lucrarea în zona îndepărtată. doar că după mizeria anilor 90 a fost necesară refacerea întreprinderilor și a competențelor acestora. Și designerii, lucrurile au fost mai rău ca niciodată. Restaurarea a început cu flota din zona apropiată, mai ales pe fondul interzicerii Tratatului INF asupra Republicii Kârgâzești pe uscat. Aceasta este o etapă necesară în dezvoltarea industriei. Să fim obiectivi - acum 10 ani, nu existau arme, motoare și multe sisteme la bord pentru zona mării îndepărtate. Amintește-ți cât de dificil a fost să dai naștere proiectului 22350. Într-o astfel de situație, nu poți să vrei totul deodată. În primul rând, protecția coastei lor, apoi stelele inamicilor de peste ocean.
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 21:02
      -3
      Marina a lămurit deja că bărci mici în prezent în construcție se construiesc „nu în loc de”, ci „pentru”. zona de lângă mare este închisă.


      Și cum puteți închide BMZ-ul cu un jgheab, care este aproape garantat să se scufunde în 6 puncte, nu poate respinge atacurile din aer și nu are GAS - deloc?
      1. Berkut24
        Berkut24 24 iunie 2019 21:10
        +3
        Koryts sunt înarmați cu rachete antinavă. Acesta este un fel de braț lung al sistemelor de rachete de coastă. Nu este necesar să mergeți departe de coastă. Și, în general, BMZ este acoperit atât de compoziția navei, cât și de sistemele de arme de coastă și de aviație. În plus, personalul nu trebuie asemănat cu marinarii ucraineni, când toată slujba are loc în barăcile de pe mal. Un marinar trebuie să meargă pe mare, să câștige experiență. Altfel, după ceva timp, nu va mai fi pe cine să pună pe navele din zona îndepărtată.
        Și, în general, în restul lumii, o flotă de țânțari este înțeleasă ca un tonaj complet diferit cu arme diferite. Este ridicol să numești o navă cu 8 rachete cu rază de acțiune strategică în esență flotă de țânțari.
        1. timhin-aa
          25 iunie 2019 14:03
          -2
          Koryts sunt înarmați cu rachete antinavă.


          NO.
          Acesta este unul dintre mituri. Buyan-M poate, în prezența unui centru de control extern, să lanseze rachete antinavă. Și fără ea nu se poate.

          Încă o dată - această navă nu poate conduce independent o luptă navală cu rachete.
          1. Berkut24
            Berkut24 25 iunie 2019 21:15
            +2
            Da. Toate țările au plecat de mult de la canonierele singuratice. Complexul de arme include recunoașterea, planificarea, distribuția țintelor, alegerea armelor și desemnarea țintei. Ei bine, artistul însuși cu arme. Nu știu cât de multe vești vor fi pentru tine, dar nici măcar portavioanele și submarinele nucleare nu funcționează pe cont propriu, ci în cadrul unui sistem centralizat de control al forței și al unui singur spațiu de informare. Și distrugătoarele s-au bazat de mult pe avioane de patrulare și de recunoaștere. Pentru că dincolo de zona de acoperire a sonarului, ei sunt orbi în sine. Sper că puteți ghici că o formațiune de portavion nu este chiar o „haita de lupi ucraineni”.
            1. timhin-aa
              26 iunie 2019 18:24
              -2
              Da. Toate țările au plecat de mult de la canonierele singuratice. Complexul de arme include recunoașterea, planificarea, distribuția țintelor, alegerea armelor și desemnarea țintei.


              Toate acestea sunt lipsite de sens dacă navele nu au nicio stabilitate de luptă. Ei bine, cine îl va lăsa pe Buyan-M să se apropie de 300 km de KUG-ul inamicului și chiar și într-un mediu de bruiaj simplu?

              Și acest factor al furtunii nu este luat în considerare - într-o furtună această barcă se poate scufunda singură, fără inamic.
  30. bk316
    bk316 24 iunie 2019 13:21
    +6
    Doamne, din nou bătălia cailor sferici în vid.
    Poate fi distrusă o flotă de țânțari AUG în mijlocul oceanului?
    Da, desigur că nu, dar pur și simplu nu va merge acolo - nu are nimic de făcut în Oceanul deschis - se va îneca fără AUG.
    Poate că flota de țânțari poate acoperi aterizarea strategică - de asemenea, nu și nimeni nu stabilește o astfel de sarcină.

    Însuți ați scris că flota de țânțari este flota BMZ, ceea ce înseamnă că umbrela de apărare antiaeriană ar trebui să aibă și o desemnare externă a țintei. Trebuie doar dezvoltat. Astfel, flota de țânțari este FOARTE necesară, dar numai împreună cu infrastructura de coastă (și spațială!) corespunzătoare.
    O operațiune de aterizare în Statele Unite nu este deloc prevăzută de strategia noastră.

    În ceea ce privește ZGRLS, vă înșelați cu concluziile. Da, „Volna” nu poate emite desemnări de țintă pentru focoasele RTO, dar identifică și însoțește AUG la o distanță de peste 3000 km. Ar trebui să explic ce înseamnă asta?
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 21:22
      -3
      Diavolul sta in detalii. Însoțirea este una, dar țintirea unei arme este cu totul alta.
      Și s-ar putea să fie intact - iată-l și nu poți trage. Și asta s-a întâmplat de mai multe ori.
      Aceasta nu este o țintă de împușcat cu o mitralieră.
      1. bk316
        bk316 24 iunie 2019 21:54
        +2
        Însoțirea este una, dar țintirea unei arme este cu totul alta.

        De aceea am intrebat
        Ar trebui să explic ce înseamnă asta?


        Se pare că este necesar.
        Valul nu știe cum să dea desemnarea țintei, dar detectează AUG-ul cu mult înainte de a ajunge la linia de atac asupra ZGRLS în sine. Dar Liana și Tundra, mai precis, 14F139 poate și A-100, și din nou vor avea timp să emită instrucțiuni cu mult înainte de a ajunge la linia de atac, dacă Volna ia AUG mai mult de 3 mii de km pentru a escorta. Acesta sunt din nou revenind la faptul că, în realitate, sistemele de arme funcționează și nu o flotă abstractă de țânțari împotriva unui AUG abstract. Și acest sistem de arme este MULT MAI IEFTIN decât o pereche de AUG-uri sau escadrile cu drepturi depline ale Republicii Kazahstan (pentru care susțineți). Cu toate acestea, nu sunt amirali de canapea în Statul Major. râs Răspunsurile asimetrice sunt doar o reîncarnare modernă a principiului „de a lupta nu prin numere, ci prin pricepere”.
  31. Operator
    Operator 24 iunie 2019 14:14
    -5
    Citat din: bk316
    Volna „nu poate emite desemnări de țintă pentru focoasele RTO, dar identifică și însoțește AUG la o distanță de peste 3000 km.

    ZGRLS „Container” detectează NK dintr-o corvetă și mai mult la o distanță de 6000 km (de la locația sa) și determină coordonatele cu o precizie de câțiva kilometri.

    Pentru rachetele antinavă Zircon de pe mare cu ARGSN, o rază de zbor de 1000 km și un timp de zbor de 6 minute, acest lucru este suficient pentru ochi.
    1. bk316
      bk316 24 iunie 2019 14:52
      +1
      ZGRLS „Container” detectează NK dintr-o corvetă și mai mult la o distanță de 6000 km (de la locația sa) și determină coordonatele cu o precizie de câțiva kilometri.

      Da, în MORDOVIA există doar un container și până în Oceanul Pacific, de unde poate veni AUG, va fi mai mult.
      De aceea am scris despre „Val”, care stă pe coastă și lucrează în interesul Marinei, iar AUG chiar urmărește. Containerul face parte din sistemul de avertizare timpurie.

      Da, știu că se va construi un alt container în Orientul Îndepărtat, dar când va fi construit, atunci se va putea scrie.
  32. Serg65
    Serg65 24 iunie 2019 14:26
    +1
    hi Bine ai venit Alexandru!
    râs Din nou te-ai urcat pe mașinile blindate și ai emoționat mințile războinicilor VO ??? bine
    Aproape ai reusit a face cu ochiul ... dacă nu pentru criticile unor camarazi... ceea ce
    Ei bine, ce puteți face .. oameni, el este atât de ... nu își recunoaște imediat eroii! bătăuș
    Ei bine, conform articolului...
    Are nevoie Rusia de o „flotă de țânțari”? Parţial

    ceea ce Deci tot la fel, din partea de care ai nevoie? Si daca ai nevoie de .... dintr-o parte, atunci de ce o astfel de fierbere intr-un articol intreg ?????
    Încă merită să demontăm miturile

    Vă propuneți să demontați miturile create de jurnaliști? Și pentru ce, îmi pare rău?
    Da...si despre poveste....
    IN SI. Tronenko s-a scufundat
    cea mai mare navă de război Kriegsmarine pe care au scufundat-o a fost de fapt o corvetă torpilă, deși a fost clasificată diferit de către germani.

    Și un distrugător de escortă T-31 destul de decent, Elbings, s-a dovedit destul de bine în Kriegsmarine. Adevăratul I.S. Ivanov este de asemenea creditat cu scufundarea unui anume distrugător în strâmtoarea Irben, dar nu voi insista. Aș dori să-mi amintesc rezultatul bătăliei dintre TC sovietici cu Schnellbots germani în bătălia de la Memel. Acest rezultat nu este că germanii au învins complet detașamentul de captri Chebykin, ci că din acel moment germanii puteau aproviziona și evacua în siguranță grupul de armate din Curland noaptea!
    hi
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 21:10
      -4
      Aproape ai reusit sa faci cu ochiul...daca nu pentru criticile unor camarazi...


      Cine aude sunete și nu știe unde se află? Am văzut un ofițer aici...

      Vă propuneți să demontați miturile create de jurnaliști? Și pentru ce, îmi pare rău?


      Nu degeaba m-am referit la Lenin, Serghei. O idee care a pus stăpânire pe masele devine o forță materială. Acesta este un fapt, chiar dacă nu este posibil să-i înțelegem imediat natura, aici Lenin avea perfectă dreptate.
      De îndată ce ideea că ne-am săturat și că RTO-urile preia în cele din urmă masele, va deveni o forță materială.
      Și le vom construi mai ales.
      Mai mult, Serghei, ideea că în timpul războiului RTO ar trebui
      va arunca împotriva AUG, de asemenea, poate pune mâna pe masele.
      Apoi se materializează și – sub formă de comenzi către flote. În afara voinței comandanților lor.
      Vrei asta?

      Și un distrugător de escortă T-31 destul de decent, Elbings, s-a dovedit destul de bine în Kriegsmarine.


      Nu spun că a fost rău. Mă concentrez doar pe faptul că TKA nu a scufundat nave mari de suprafață. Ei bine, nici nu am avut ocazia, dar americanii au încercat. Și bărcile lor nu erau ca ale noastre, iar condițiile erau arhipelaguri, adică faimoasa „zonă litorală”. Și viteza - wow.
      Sugerați rezultat?
      Acesta este ceea ce a arătat exemplul care te-a entuziasmat.
      1. Serg65
        Serg65 25 iunie 2019 11:06
        +1
        Citat din: timokhin-aa
        Cine aude sunete și nu știe unde se află?

        Până și Stalin a primit critici... uneori. Trebuie să fii mai modest, Alexandru, față de adversarii tăi.
        Citat din: timokhin-aa
        De îndată ce ideea că ne-am săturat și că RTO-urile preia în cele din urmă masele, va deveni o forță materială.

        ceea ce De când au început „masele” să dezvolte conceptul de folosire a armelor?
        Citat din: timokhin-aa
        Apoi se materializează și – sub formă de comenzi către flote. În afara voinței comandanților lor

        zâmbet Alexandru, sufletul meu, ești, ca întotdeauna, în stilul tău semi-misterios! Acestea. o anumită persoană X (în interpretarea ta) în stilul „ne-am gândit la asta și M-AM DECIDE” a luat o decizie... Marina rusă se va descurca complet cu „flota de țânțari” și nu este nimic de nap aici! Dar situația actuală cu construcțiile navale nu se potrivește cu „datele tale secrete”! Nici măcar nu vorbesc despre așezarea anilor 22350 și lucrările de proiectare pe 22350M, vorbesc despre construcția de nave de aprovizionare, transporturi de arme, cisterne de aprovizionare - acesta este un semn clar al unei flote non-țânțari! Dacă domnul X plănuia să facă din flota de țânțari principala forță a marinei ruse, atunci de ce avem nevoie de Tartus? De ce naiba a venit Gorșkov în Cuba? O problemă, domnule!
        Citat din: timokhin-aa
        Mă concentrez doar pe faptul că TKA nu a scufundat nave mari de suprafață

        Prima întrebare .... câte nave de război inamice mari erau în zonele de operare a torpiloarelor Flotei de Nord, KBF și Flotei Mării Negre?
        A doua întrebare... care este de preferat să scufundăm... un tanc cu combustibil pentru reacție, lăsând astfel grupul de armate inamice fără sprijin aerian sau să scufundăm un crucișător sau un distrugător de escortă?
        Citat din: timokhin-aa
        dar americanii au încercat.
        Sugerați rezultat?

        Ei bine, prietene, datorită comandantului RT-109, sublocotenentul J. Kennedy P-T, roboții și acțiunile lor sunt cunoscute de mulți care trăiesc pe pământ bătăuș ! Interesant este că americanii au construit peste 500 de bărci și rezultatele muncii lor nu sunt atât de triste pe cât vrei să-mi transmiți.
        Citat din: timokhin-aa
        Acesta este ceea ce a arătat exemplul care te-a entuziasmat.

        Nu m-a entuziasmat deloc, am făcut doar o ajustare la definiția unei nave germane și am citat faptul bătăliei, al cărei rezultat a afectat favorabil soarta grupului de armate Kurland!
        1. timhin-aa
          25 iunie 2019 14:10
          -3
          Alexandru, sufletul meu, ești, ca întotdeauna, în stilul tău semi-misterios! Acestea. o anumită persoană X (în interpretarea ta) în stilul „ne-am gândit și M-am hotărât” a luat o decizie...


          Aveți parțial dreptate în sensul că principalele centre de decizie se află în AFARA Marinei.
          În acest moment, Zelenodolsk face lobby pentru a doua serie de Buyanov-M, reproiectată pentru centralele electrice înlocuite cu importuri.
          Cel mai bun prieten al tuturor lobbyiștilor din industrie, contraamiralul Tryapichnikov, anunță deja că da, ne gândim la subiect.
          Apoi războiul și ce vor face aceste nave după ce vor trage stocul „Caliber”?
          Și vor tăia sarcinile - SURPRIZĂ - Statul Major, și nu Comandantul-Șef și Statul Major al Marinei. Și va tăia ca una adevărată.
          Ei bine, etc.

          Și în timp ce râzi.
          1. Serg65
            Serg65 25 iunie 2019 14:41
            +1
            Citat din: timokhin-aa
            Cel mai bun prieten al tuturor lobbyiștilor din industrie este contraamiralul Tryapichnikov

            Hmm, oamenii au fost zdrobiți! Anterior, tot ministrul apărării al URSS în grad de marchel era un astfel de lobbyist!
            Citat din: timokhin-aa
            Apoi războiul și ce vor face aceste nave după ce vor trage stocul „Caliber”?

            Alexander, nu o să crezi, dar RRC Moscova, după ce a tras cu muniție, va deveni pur și simplu o țintă în 30 de minute. de la începutul luptei! Și o groază! Această soartă îl așteaptă și pe Petru cel Mare!!! Pentru că, nimeni nu va lăsa crucișătorul, nu RTO-urile să reînnoiască muniția ..... deși dacă această muniție este ascunsă în prealabil undeva în skerries sau canale, atunci RTO-urile vor avea o a doua șansă... poate.
            Citat din: timokhin-aa
            Și vor tăia sarcinile - SURPRIZĂ - Statul Major, și nu Comandantul-Șef și Statul Major al Marinei

            Nu înțeleg un lucru, vedeți o situație într-un viitor război când Statul Major al Forțelor Armate are propriul cântec, iar Statul Major al Marinei are propriul său ???
            Citat din: timokhin-aa
            Și în timp ce râzi.

            Crezi că râd? Te înșeli Alexander Anatolich! Îmi amintesc foarte bine de atacurile presei URSS la sfârșitul anilor 80 la armata și marina sovietică, iar dacă asta e râs, atunci printre lacrimi.... situația este unu la unu !!!!!
            1. timhin-aa
              25 iunie 2019 20:31
              -2
              Hmm, oamenii au fost zdrobiți! Anterior, tot ministrul apărării al URSS în grad de marchel era un astfel de lobbyist!


              Nu trezi spiritul lui Dmitri Fedorovich, te rog. Nu-ți aminte degeaba. Nu vom mai putea face asta din nou, aparent.

              Nu înțeleg un lucru, vedeți o situație într-un viitor război când Statul Major al Forțelor Armate are propriul cântec, iar Statul Major al Marinei are propriul său ???


              Statul Major al Marinei nu va avea cântec, va cânta replicile „da, dă, lalala, nu te amesteci” la voce.
              Dacă totul este așa cum este acum, lăsați-l.

              Îmi amintesc foarte bine atacurile presei URSS la sfârșitul anilor 80 la armata și marina sovietică, iar dacă asta e râs, atunci printre lacrimi.... situația este unu la unu !!!!!


              Bine tu...
              1. Serg65
                Serg65 26 iunie 2019 09:50
                +1
                Citat din: timokhin-aa
                Nu trezi spiritul lui Dmitri Fedorovich,

                Nu este necesar să ne trezim, dar trebuie să ne amintim! Amintiți-vă cine a stat la originile prăbușirii...
                Citat din: timokhin-aa
                el va cânta

                zâmbet Ce dragut...
                Marina rusă este una dintre ramurile forțelor armate ale Rusiei ...... Întotdeauna, peste tot și peste tot, fie că este vorba de cartierul general principal, fie că este vorba de șefii de stat major comun, dar ei sunt cei care decid ce ramurile forțelor armate se vor descurca în timp de pace și de război și ei dezvoltă un concept pentru utilizarea acestor tipuri de forțe armate!
                Citat din: timokhin-aa
                Haide

                La sfârșitul anilor 80, totul a început cu persecuția generalilor, apoi mass-media a trecut la nevoia/inutilitatea armatei și a marinei, apoi la nevoia/inutilitatea tipurilor de arme.... în final, totul s-a încheiat cu ordinul ministrului apărării prin care se reglementează trecerea dincolo de unitate în îmbrăcăminte CIVIL pentru evitarea conflictelor cu populația civilă.
                Aici esti bine!
                Alexandru, esti un om cinstit si decent, care isi face griji din toata inima de soarta tarii si a flotei in special, dar....nu crezi ca din cauza calitatilor tale bune te folosesc pe intuneric. ????
                Există o femeie minunată și fermecătoare, Tatyana Viktorovna Samolis, în trecut o bună jurnalistă, apoi membră a redacției ziarului Pravda, ea s-a considerat un comunist ideologic, în legătură cu aceasta a scris articolul „Purificarea” . .. ea a scris cu cele mai bune intenții !!!! Mai târziu, după cum s-a dovedit, Gorbaciov a fost în spatele acestui articol... acest politician l-a folosit pe Samolis în lupta sa sub acoperire pentru putere.
                Gândi......
                1. timhin-aa
                  26 iunie 2019 19:34
                  -1
                  Nu este necesar să ne trezim, dar trebuie să ne amintim! Amintiți-vă cine a stat la originile prăbușirii.


                  IMHO, după ce am obținut paritatea cu Statele Unite, undeva în anii 70 totul a mers prost. Deja la mijloc - garantat. Ustinov, aceasta este deja o consecință a pierderii stabilirii obiectivelor de către sistem.
                  Și iată ce este interesant - în Marina noastră se pierde și el. Nu Forțele Aeriene, nu SV.
                  Și avem și consecințe.

                  Marina rusă este una dintre ramurile forțelor armate ale Rusiei ...... Întotdeauna, peste tot și peste tot, fie că este vorba de cartierul general principal, fie că este vorba de șefii de stat major comun, dar ei sunt cei care decid ce ramurile forțelor armate se vor descurca în timp de pace și de război și ei dezvoltă un concept pentru utilizarea acestor tipuri de forțe armate!


                  Da? Ei bine, căutați cuvântul „flotă” în Doctrina Militară. Sau orice cu adjectivul „marin” și așa mai departe.

                  Sau citiți o fantezie numită „Fundamentele politicii de stat a Federației Ruse în domeniul activităților navale”.
                  Este înfricoșător când acesta este definit ca principalul document doctrinar din țara ta, și nu într-unul străin.

                  Ei bine, sau să ne amintim de nașterea proiectului 21361 - Statul Major vrea o salvă de rachete de la nave specializate, Marina nu vine cu nimic mai bun decât vine.

                  Nu avem ceea ce scrii tu. Sistemul nu funcționează. Acesta este un fapt medical. Este deja. Lanțurile de comandă sovietice cu buggy au fost un model de claritate și claritate în raport cu ceea ce este acum disponibil.
                  Observ că în alte tipuri de aeronave, totul este diferit de ceva. Deși departe de a fi perfect.

                  La sfârșitul anilor 80, totul a început cu persecuția generalilor, apoi mass-media a trecut la nevoia/inutilitatea armatei și a marinei, apoi la nevoia/inutilitatea tipurilor de arme.... în final, totul s-a încheiat cu ordinul ministrului apărării care reglementează trecerea dincolo de unitatea în vestimentație CIVILĂ


                  Dar analogii precum „Războiul Crimeei”, „22 iunie 1941”, „Tsushima” îmi intră din ce în ce mai mult în cap.
                  Nu există nimic de apărat împotriva unui atac limitat. Doar dacă navele cu „Calibru” ar fi făcute navigabile, astfel încât să poată fi mutate mai aproape de inamic - oricine ar fi el.

                  Și mai exista și o astfel de barcă „Chonan”. La urma urmei, noi, cu OLP-ul nostru, putem fi pedepsiți anonim în același mod.

                  Și nu-mi plac toate astea, nu am o asemenea datorie în viață încât să-mi placă.

                  În ceea ce privește „utilizarea” - nu am acoperiș și nimeni nu stă în spatele meu. Altfel, habar n-ai ce aș scrie aici.
                  Sunt un singur Serghei, nu este nimeni în spatele meu.
                  1. Serg65
                    Serg65 27 iunie 2019 10:01
                    +1
                    Citat din: timokhin-aa
                    să ne amintim de nașterea proiectului 21361

                    hai sa..
                    Când întreaga lume a crezut că Calibres nu a zburat mai mult de 500 km, nimeni nu și-a amintit despre 21361, dar de îndată ce 3M14 a zburat 1500 km (Oh groază!) s-au implicat imediat mass-media și experții, care, spumegând la gură, au început sa ne demonstreze ca RTO-urile 21361 au fost inutile...????? Deși probabil sunt de acord cu tine.... după ce Rusia se va retrage oficial din Tratatul INF, 21361 nu vor mai fi, într-adevăr, nevoie!
                    Citat din: timokhin-aa
                    Dar analogii precum „Războiul Crimeei”, „22 iunie 1941”, „Tsushima” îmi intră din ce în ce mai mult în cap.

                    Ei bine, nu mă uit atât de departe, îmi vine în minte analogia dintre 17 și 91! Este mai ușor pentru americani să găsească oameni nemulțumiți într-o țară concurentă sau să împingă această țară cu o țară terță și să aștepte ca cadavrul inamicului tău să treacă!
                    Citat din: timokhin-aa
                    Doar dacă navele cu „Calibru” ar fi făcute navigabile

                    Și nu le fac?
                    Citat din: timokhin-aa
                    Și a existat și o astfel de navă „Cheonan”

                    Oh, te implor Alexandru! Și era și o barcă „Meng” și cum este diferită de „Cheonan” ?????
                    Citat din: timokhin-aa
                    Sunt singur Serghei

                    zâmbet Ai dreptul să-ți decizi singur soarta...
                    1. timhin-aa
                      27 iunie 2019 10:55
                      -2
                      hai sa..
                      Când întreaga lume a crezut că Calibres nu a zburat mai mult de 500 km, nimeni nu și-a amintit despre 21361, dar de îndată ce 3M14 a zburat 1500 km (Oh groază!) s-au implicat imediat mass-media și experții, care, spumegând la gură, au început sa ne demonstreze ca RTO-urile 21361 au fost inutile...?????


                      Ne vom întoarce la desenul bărcilor. Ei bine, nu o întrebare. Ar putea fi:
                      1. Încorporați PU 3S-14 în TFR „Ok” și „Inquisitive” (ei ajung acolo sus, am aflat în mod special de la camarazii din regiunea Moscova). - minus 2 Buyana-M
                      2. Upgrade submarine conform Calibre, inclusiv cele baltice. La momentul izbucnirii războiului din Siria, numărul total de submarine și submarine diesel-electrice aflate în circulație din Flota Baltică și Flota Nordului ar fi făcut posibilă blocarea salvei flotilei Caspice.
                      3. Modernizarea RTO-urilor Flotei Mării Negre prin intermediul unei lucrări de dezvoltare rapidă a lansatorului 3S-14P și a instalării acestuia pe RTO-uri (și, de altfel, pe RKA!) Care ar da aproximativ 52 de rachete într-o salvă. .

                      Și acele zeci de miliarde care au fost cheltuite pe Buyany-M ar trebui cheltuite pentru crearea unei corvete BMZ NORMAL.

                      De ce nu-ți place această opțiune? Și au fost oameni care au făcut lobby pentru asta.

                      Știți, de exemplu, că există un proiect bine gândit pentru instalarea Kalibrov TPK în lansatoare Rastrubov înclinate pe BOD? Și că BOD-ul poate fi reechipat cu Caliber fără a tăia a doua armă, ci pur și simplu prin modificarea lansatoarelor standard și CIUS?

                      Și cum să te descurci cu toate acestea?

                      Ei bine, nu mă uit atât de departe, îmi vine în minte analogia dintre 17 și 91! Este mai ușor pentru americani să găsească oameni nemulțumiți într-o țară concurentă sau să împingă această țară cu o țară terță și să aștepte ca cadavrul inamicului tău să treacă!


                      Nemulțumiților li se va acorda o mică șansă - momentul schimbării puterii, când PIB-ul își încheie termenul limită. Cred că Garda Națională va rezolva cu ușurință această problemă.

                      Cât despre ciocnirea frunților - asta este, și unde este garanția că aceasta nu va începe cu o torpilă la bordul RRC? Suntem pregătiți pentru această opțiune?

                      Oh, te implor Alexandru! Și era și o barcă „Meng” și cum este diferită de „Cheonan” ?????


                      Faptul că în cazul lui Meng americanii și-au aruncat în aer propria navă, iar în cazul lui Cheonan au scufundat-o pe a altcuiva. Ei bine, deci eu despre asta dacă asta.
                      1. Serg65
                        Serg65 27 iunie 2019 11:04
                        +1
                        Citat din: timokhin-aa
                        În ceea ce privește ciocnirea frunților - asta este și unde este garanția că aceasta nu va începe cu o torpilă la bordul RRC

                        Aveți în minte un miel de jertfă (țara terță)?
                        Citat din: timokhin-aa
                        Ei bine, deci eu despre asta dacă asta.

                        Ei bine, au găsit torpila aceea care a scufundat coreeanul ???
                      2. timhin-aa
                        27 iunie 2019 11:13
                        -2
                        Aveți în minte un miel de jertfă (țara terță)?


                        Aproape a reușit cu turcii. crestele au încă un anumit potențial, mai ales în ceea ce privește războiul de sabotare a minelor (bună ziua SOPO și dragătorii noștri de mine). În anumite cazuri, se va putea încerca să împingeți Japonia, peste câțiva ani, nu acum.
                        Acum există o pompare intensivă a grupării Abu Sayyaf în ceea ce privește transferul terorismului în mare și efectuarea de atacuri din apă - mine și atentate sinucigașe.
                        Puțin mai târziu, puteți vizita Tartus cu ei.

                        În cele din urmă, amiții înșiși pot lovi cu o torpilă, pentru altcineva. Și nici să-i prindă pe asta, nici măcar să identifice Marina noastră nu va putea.

                        Ei bine, au găsit torpila aceea care a scufundat coreeanul ???


                        Bineînțeles că au făcut-o, Sergey. S-a dovedit a fi aproape complet! râs
                        Și cum altfel, din moment ce Statele Unite ajută la investigarea acolo? Acestea vor fi găsite. Au găsit chiar și pașapoartele teroriștilor în vârful munților de resturi de construcții din turnurile gemene și înainte de începerea procesului de îndepărtare și eliminare a gunoiului (care a început aproape instantaneu, asta e!). Și apoi găsește o torpilă...
                      3. Serg65
                        Serg65 27 iunie 2019 11:33
                        +1
                        Citat din: timokhin-aa
                        Acum există o pompare intensivă a grupării Abu Sayyaf în ceea ce privește transferul terorismului în mare și efectuarea de atacuri din apă - mine și atentate sinucigașe.

                        Ei chiar au avut o nebunie cu Iranul!
                        Citat din: timokhin-aa
                        S-a dovedit a fi aproape complet!

                        Adevărul este atât de ruginit, încât până și părții vătămate i-a fost rușine să-l citeze drept probă!
                        În ceea ce privește Rusia, sunt necesare motive mai semnificative, dar americanii nu sunt la fel acum!
                      4. timhin-aa
                        27 iunie 2019 11:39
                        -1
                        Odată cu Iranul, nebunia a ieșit din cauza pregătirii proaste a operațiunii. Începând cu o idee.

                        În ceea ce privește Rusia, după părerea mea, nu este nevoie de nimic, doar otrăviți pe cei fără adăpost din parc și să spuneți că sunt ruși, oamenii de acolo sunt gata să perceapă totul în acest sens.
                      5. Serg65
                        Serg65 27 iunie 2019 11:51
                        +1
                        Citat din: timokhin-aa
                        doar otrăvește vagabondul din parc și spune că sunt ruși

                        A devenit deja plictisitor și puțini oameni sunt interesați!
                      6. timhin-aa
                        27 iunie 2019 12:28
                        -2
                        Apoi doi!
                        Apropo, americanii credeau complet în minele iraniene.
                      7. Serg65
                        Serg65 27 iunie 2019 12:58
                        +1
                        râs Sasha, cei care au vrut să creadă au crezut, dar asta nu a fost suficient pentru a justifica agresiunea!
                        Pe vremuri americanii erau o NAȚIUNE, acum nici măcar nu pot alege un președinte normal, ca să nu mai vorbim de o acțiune bine planificată!
                        Luați Georgia, ultimele evenimente sunt o farsă completă! A făcut ceva zgomot în Georgia, a făcut ceva zgomot în Rusia ( râs Chiar și la VO, unii au încercat să-i oblige pe localnici să cânte această operetă), deci ce? puf si tot!!!
                      8. timhin-aa
                        27 iunie 2019 13:29
                        -2
                        Ei bine, nu numai americanii pot aranja mai multe mișcări cu oameni neaștepți. Ar fi chiar mișto să aranjezi o astfel de provocare care să arate ca una americană deloc reușită.

                        În general, Sergey - apărare anti-submarină, o flotă puternică, capacitatea de a introduce un inamic de înaltă tehnologie în mare - este nevoie! Și nu te certa! râs
                      9. Serg65
                        Serg65 27 iunie 2019 13:35
                        +1
                        Citat din: timokhin-aa
                        apărare anti-submarină, o flotă puternică, capacitatea de a introduce un inamic de înaltă tehnologie în mare - avem nevoie de ea!

                        ceea ce Mă cert împotriva asta???? Ei bine, trebuie bătăuș
                        Mult noroc hi
  33. Ultimul soldat al lui Stalin
    Ultimul soldat al lui Stalin 24 iunie 2019 14:28
    0
    Totul depinde de economie. PUTERNICA URSS avea cea mai puternică economie și de aceea își puteau permite MAREA FLOTĂ, de frica capitaliștilor înotau lângă burtă în Cuba! RECHIN SOVIETIC a apărut pe Hudson. Și acum mizerabila flotă subdimensionată, s-a întors la băltoaica marchizului și barca lui Peter ....

    Și oamenii sunt, de asemenea, sărăciți și se strâng de la o astfel de politică. Totul este fals în jur, nu au existat GOST-uri. La prânz am mâncat mereu un kilogram de cârnați Ostankino cu maioneză, o farfurie de borș ucrainean și jeleu din labe de pui, dar apoi deodată a devenit nepotrivit pentru partea masculină la 42 de ani !! Cum poate fi aceasta? Bunicul meu la 65 de ani a devenit tată pentru a patra oară! Starea asta de hoți ne Otrăvește, băieți. Ei vor să ne îmbolnăvim cu toții și să ne frângem cu medicii. Nu au nevoie de om muncitor, e mai ușor să aduci un tadjic fără drepturi, fraților, asta o să vă spun hi
    1. Serg65
      Serg65 24 iunie 2019 14:47
      +3
      Citat: Ultimul soldat al lui Stalin
      pluteau lângă burtă cuburi!

      Undeva am luciu de lună întinsă... ei bine, ultimul soldat, hai să înotăm în CUBU!!! băuturi
    2. bk316
      bk316 24 iunie 2019 14:54
      +4
      Meehan?....
      1. Serg65
        Serg65 25 iunie 2019 08:14
        +2
        Citat din: bk316
        Meehan?....

        Nu, acesta este antipodul lui și, după părerea mea, din apropierea Kievului!
  34. ser56
    ser56 24 iunie 2019 14:53
    +1
    "Parțial. În versiunea corectă, ar exista o anumită corvetă OVR capabilă să lupte cu submarine, având un sistem de apărare aeriană dezvoltat, o armă și nu foarte scumpă. " Așa este deja - vezi Tatarstan / Daghestan, Vietnam o cumpără bine , dar amiralii noștri nu au nevoie... solicita
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 21:11
      -2
      Chiar și în versiunea PLO, această navă nu ne elimină amenințările, avem nevoie de alta. Deși corpul s-ar potrivi, da...
      1. ser56
        ser56 25 iunie 2019 11:12
        +1
        „Această navă nu ne înlătură amenințările, avem nevoie de alta”. De la ce? vom proiecta cu toții un ideal și vom încerca să înghesuim tot ceea ce este posibil într-o mică deplasare? Din nou pentru a face corvete la prețul unei fregate? bătăuș
        1. timhin-aa
          25 iunie 2019 14:11
          -2
          Nu, dar armele sonar și armele antisubmarin de pe „vietnamez” sunt insuficiente.
  35. xomaNN
    xomaNN 24 iunie 2019 15:08
    +2
    Mă voi exprima mai mult decât un constructor de nave decât o mare. Ofițer de rezervă. Ar fi grozav dacă astăzi în Rusia ar putea construi rachete moderne din clasa BNK BOD 1134 și proiecte EM 956, ca în anii 70 și 80 ai URSS. Acestea. cu o deplasare de 7-9 mii tone. DAR! Aparent, cu excepția ucrainenilor. șantierele navale din Nikolaev sunt pierdute, întrucât V.V.P. „competențe” împreună cu personalul de la șantierele navale din Sankt Petersburg. Și în această situație, construirea unei „flote cu dinți de țânțari” la șantierele navale mici (Pella, Zelenodolsk etc.) este mai bine decât să nu construiești nimic și să te certați pe tema „TOTUL ESTE PIERDUT” am
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 21:13
      -1
      Faptul că cele patru 22350 sunt construite chiar acum și dezvoltarea lui 22350M (7 kilotone) începe anul acesta, nu știți?
      Rusia destul de „poate”. Și ea a putut întotdeauna, în anii 90 chiar am construit distrugătoare pentru export, îți amintești? Dificultățile noastre actuale în construcțiile navale NU SE DATORAZĂ MOTIVE OBIECTIVE.
      Vai, dar este.
  36. Sancho_SP
    Sancho_SP 24 iunie 2019 16:11
    -1
    Flota este SCUMPĂ. Dar nu există bani. Ce altceva mai este de spus?
  37. Furtună
    Furtună 24 iunie 2019 16:59
    +3
    Mit? Mai degrabă, realitatea este de necontestat. Nu există nicio oportunitate în Rusia de a-și construi propria flotă oceanică, acum nu există. În anii sovietici, posibilitatea părea a fi, dar și foarte limitată, iar apoi docurile de reparații trebuiau cumpărate de la japonezi... pentru a cumpăra docuri de reparații pentru navele Marinei de la japonezi... care sunt " marionete americane”. Așa că poți continua să visezi la ceva mai mare și mai luminos, dar este mai bine când ai ceva la îndemână și nu doar planuri.
    1. caperazbh5
      caperazbh5 24 iunie 2019 17:17
      -3
      Exact! Cum vom construi nave de peste 1500 dw?! Unde sunt docurile?
      1. Serg65
        Serg65 25 iunie 2019 08:17
        +1
        Citat din: caperazbh5
        Cum vom construi nave de peste 1500 dw?! Unde sunt docurile?

        Domnule caperaz + mecanic, la ce naiba ai nevoie de docuri? râs
    2. caperazbh5
      caperazbh5 24 iunie 2019 17:32
      -2
      Deci corpul este podeaua necazului. Și de unde să obțineți UE adecvată? Este necesar un reactor pentru flota oceanică .... Dar nu putem construi o cutie de viteze diesel o turbină primitivă
      1. timhin-aa
        24 iunie 2019 19:53
        -2
        Ei bine, centralele nucleare nu sunt o problemă pentru noi să ne dăm seama - problema este o cutie de viteze, motoare diesel de mare viteză și turbine cu gaz puternice, cum ar fi același GE LM2500.
    3. timhin-aa
      24 iunie 2019 21:24
      -2
      Nu există nicio oportunitate în Rusia de a-și construi propria flotă oceanică, acum nu există.


      Da, aș fi fost de acord cu unul normal de coastă.
  38. caperazbh5
    caperazbh5 24 iunie 2019 17:14
    +1
    Eu scriu foarte rar comentarii. Dar chiar acum, nu a putut rezista. Situația este ambiguă. Aici colegul meu și cu mine suntem doi ofițeri ai Marinei Ruse de aceeași vârstă și stăm pe aceeași bucată de fier dar în focoase diferite și se pare că ar trebui să existe o părere comună despre acest articol, dar nu. Și totul pentru că problema din realitatea economică existentă este greu de rezolvat. Într-un cuvânt, „nu există bani, dar...” Vizitez atât Kaliningradul, cât și Sankt Petersburg și văd oportunități de construcție navală .... În general, suntem solidari cu colegul meu - totul este trist...
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 19:52
      +1
      Și totul pentru că problema din realitatea economică existentă este greu de rezolvat.


      În ceea ce privește realitățile economice.
      https://topwar.ru/156426-na-samom-dele-dengi-na-flot-byli-ih-dazhe-potratili.html

      Vizitez atât Kaliningrad, cât și Sankt Petersburg și văd oportunități de construcție navală .... În general, suntem solidari cu colegul meu - totul este trist ...


      Ei bine, în general, Severnaya Verf construiește fregate 22350, va construi fregate mari 22350M.
      În teorie, ea poate construi o navă de mărimea lui Izumo sau Wasp, ar avea sens.
      Yantar a construit 11356 și Talvars.

      În general, plănuiesc un articol despre posibilitățile industriei în viitorul apropiat.
      1. caperazbh5
        caperazbh5 24 iunie 2019 19:56
        -1
        Ei bine, aici este șantierul naval din nord... Chiar acum, carena a fost scoasă din doc. Conform estimărilor mele, acesta este 1500-2000 dwt. Unde în acest volum să înghesuim TOTUL? Și nu există unde să construiți carcase dw mai mari. Docul local nu se va potrivi.
        1. timhin-aa
          24 iunie 2019 21:14
          -2
          Așa că construiesc 5400 de tone de fregate și le închiriază!
        2. Serg65
          Serg65 25 iunie 2019 08:30
          +1
          Citat din: caperazbh5
          Docul local nu se va potrivi.

          Ce ar trebui să găzduiască docul local, colega?
      2. caperazbh5
        caperazbh5 24 iunie 2019 20:05
        -1
        Am fost pe chihlimbar acum vreo doi ani. De asemenea, nu există gheață. Durere mai puțin situația este salvată de o stea. Deci, atâta timp cât există rpksn și rvs, nu va exista o ciocnire directă. Dar nu e pentru mult timp!
        1. timhin-aa
          24 iunie 2019 21:24
          -1
          Dar nu e pentru mult timp!


          Înțelegi motivele îngrijorării mele, nu-i așa?
          1. caperazbh5
            caperazbh5 24 iunie 2019 21:33
            -1
            Ei bine, dacă nu e sarcasm din partea ta, atunci da.
            1. timhin-aa
              24 iunie 2019 22:04
              -1
              Nu, nu a fost sarcasm.
    2. Serg65
      Serg65 25 iunie 2019 08:19
      +3
      Citat din: caperazbh5
      Iată-ne cu un coleg, doi ofițeri ai Marinei Ruse

      râs Bieții colegi, stați pe perete, legănați picioarele și nimeni nu vă va cumpăra o barcă....
  39. magazioner
    magazioner 24 iunie 2019 18:20
    -1
    Timokhin, ca întotdeauna, a arătat nivelul! Interesant, inteligibil, argumentat și de actualitate! Multumesc pentru articol!
    Cultură slabă sau argumente din partea adversarilor autorului lipsește puțin. Prea multe comentarii șterse.
    Și conform articolului, desigur, Rusia ar trebui să aibă o flotă DMZ. Este necesar ca lumea să ne vadă steagul, nu-i lăsa pe sportivii noștri să meargă la olimpiade, să se uite la marinarii noștri! Înainte de asta, Alexandru a scris o serie de articole în care a arătat și a dovedit clar că flota ar trebui să fie oceanică.
    Dar poate Federația Rusă să construiască nave DMZ în cantități suficiente? În aprilie, au scris că au pus 4 bucăți. Acest lucru clar nu este suficient. De aceea construim „țânțari” după principiul că un pițigoi în mâini este mai bun decât o macara pe cer.
    Și există și o întrebare: dacă, după cum am înțeles din articolul RCC, nu se poate scufunda nava, de ce sunt în serviciu și cum vom îneca jgheaburile NATO?
    1. timhin-aa
      24 iunie 2019 19:48
      0
      Și există și o întrebare: dacă, după cum am înțeles din articolul RCC, nu se poate scufunda nava, de ce sunt în serviciu și cum vom îneca jgheaburile NATO?


      Nu că ar fi imposibil... Trebuie să verificăm al cui kung fu este mai puternic - sistemele lor de război electronic sau GOS-ul nostru.
      Și, de asemenea, să evaluăm cumva nivelul sistemelor noastre de bruiaj în raport cu GOS-ul lor.

      Până acum, pur și simplu nu știm cum se va încheia încercarea de a ataca o navă de război occidentală modernă cu rachetele noastre antinavă.
      1. magazioner
        magazioner 24 iunie 2019 22:09
        +1
        Mulțumesc! Deja credeam că, ca sub Petru I, mai întâi o luptă de artilerie, apoi o îmbarcare! râs
        1. timhin-aa
          25 iunie 2019 11:01
          -2
          https://topwar.ru/151168-vozvraschenie-bolshih-pushek-vozmozhno-stavka-na-protivokorabelnye-rakety-oshibochna.html
  40. Olezhek
    Olezhek 24 iunie 2019 19:39
    +3
    Desigur, dacă am construi fregate în masă, principala presiune a propagandei ar fi asupra superputerii criminale a fregatelor. Dar construim masiv RTO-uri. .... pentru a găsi un ofițer în serviciul militar activ care crede sincer în atotputernicia navelor cu o deplasare de până la 1000 de tone,


    Am văzut o evaluare de specialitate a ofițerilor de flotă în urmă cu 4 ani la o expoziție din Sankt Petersburg, care navele cu o deplasare mai mică de 4 mii de tone din Flota de Nord au o valoare de luptă incompletă. Este optim să aveți nave în acest teatru cu o dimensiune de 4-10 mii de tone. Navele mai mici nu vor putea participa la operațiunile flotei,


    Ceva de genul...
    Multumesc mult pentru articol si comentarii adecvate.
    Adică da: în Marea Caspică, sau chiar numai și exclusiv pe Marea Neagră și în Marea Baltică, RTO-urile sunt destul de interesante. De ce nu?
    În Marea Barents?
    RTO-uri? Vorbesti serios? Vrei să te „tăi”?

    Visul nu este dăunător, dar este necesar să construiți o serie de bărci potrivite pentru ieșirea în ocean (pur din punct de vedere nautic)
    De la 4 la 10 mii de tone, zici?
    Ei bine, înseamnă să construiești în acest interval.
    Ei bine, da, este dificil, dar da, costă bani.
    Deci ce să fac?
    Vis despre portavioane?
    1. caperazbh5
      caperazbh5 24 iunie 2019 20:48
      -2
      În balta Barents pe RTO))))) a zâmbit))))
    2. caperazbh5
      caperazbh5 24 iunie 2019 21:07
      -2
      ((((4000dwt este un chin pentru echipaj. Și unde locuiesc toți? De unde pot obține apă proaspătă? Un distilator...? Nu va asigura 100% din necesar.
  41. KOCMOC
    KOCMOC 24 iunie 2019 19:39
    +2
    [citare] Cu toate acestea, crucișătorul a luat cu interferență rachetele antinavă iraniene [/ citat]
    Ce dulce, aproape copilăresc de naiv și atât de simplu lol
    [citare] Navele mari de suprafață au radare mult mai puternice capabile să detecteze o țintă de la o asemenea distanță de la care nicio corvetă sau RTO nu va detecta nimic, navele mari de suprafață au un orizont radio puțin mai îndepărtat datorită altitudinii mai mari la care se află antenele radar. localizat, [/ citat ]
    Și orizontul radio la o antenă înaltă este mult mai departe? Și cine va vedea pe cine mai repede, scurt sau lung? wassat Puterea radarelor vă permite să priviți mai departe dincolo de orizontul radio? asigurare Chiar și submarinele ar putea efectua recunoașteri radio pasive și ar putea monitoriza locația exactă a AUG. Citiți memoriile adevăraților marinari...
    [citat] Mitul 1. RTO-urile pot ajunge în liniște la linia de lansare a rachetelor către un portavion. Răspunsul este nu, portavionul atacă coasta din zona mării îndepărtate și manevrează constant. RTO-urile nu vor ține pasul cu el și nu vor putea folosi arme la tonuri înalte. Dar un portavion poate. [/citat]
    Un portavion nu poate ataca fizic pe nimeni, acesta este un balast pasiv, un atac de avion pe bază de portavion păcăli Rugozitatea mării apare numai cu un vânt puternic, un portavion nu este pregătit pentru luptă nu numai cu un val înalt, ci și cu un vânt puternic. RTO-urile au în special lansatoare înclinate, care au mai puține restricții privind utilizarea în valuri înalte, spre deosebire de lansatoarele verticale și mai ales la rulare. Când marea este agitată, radarul inamicului de la orice înălțime, în general, nu va fi văzut de către RTO limbă
    [citat] Mitul 3. ZGRLS de diferite tipuri va putea da desemnare țintei RTO-urilor, la care poate trage la distanțe sigure. Răspunsul este nu, ZGRLS nu oferă informații suficient de precise despre „contact”, este posibil să se obțină date despre parametrii mișcării țintei (curs, viteză) din acesta, suficient de precise pentru a face imposibilă efectuarea unei rachete. ataca cu ajutorul lor. [/citat]
    Da, nu oferă instrucțiuni suficiente pentru o țintire precisă, dar suficiente pentru a trage rachete cu căutător.
    [citat] Mitul 4. Proiectul MRK 21361 poate lansa rachete asupra navelor și „ține Marina SUA la distanță”. Răspunsul este doar cu un centru de control extern, în sine nu poate lansa rachete către navele de suprafață. Trist, nu?[/quote]
    Desigur, cu un centru de comandă extern, acest lucru se aplică în general tuturor navelor de suprafață de orice clasă, cu excepția portavioanelor cu un radar de bord în serviciu. În general, în aceste condiții, o navă de țânțari cu o rachetă este absolut pe picior de egalitate cu un crucișător cu o sută de rachete, iar o duzină de RTO cu o garanție de 101% vor scufunda orice crucișător egal cu deplasarea lor totală în apele de coastă.
    Articol la resturi...
  42. Operator
    Operator 24 iunie 2019 21:06
    -1
    Citat din: bk316
    Știu că se va construi un alt container în Orientul Îndepărtat, dar când va fi construit, atunci se va putea scrie

    Și despre „Zircon” tot fără motiv? râs
    1. timhin-aa
      25 iunie 2019 11:02
      -3
      Puteți vorbi despre Zircon, dar numai adevărul neclasificat))) Și nu basme despre o gamă de 1000 km.
  43. vladimir1155
    vladimir1155 24 iunie 2019 22:25
    -1
    dacă Alexander Timokhin mă certa din nou, atunci în zadar. conceptul meu este acesta. 1. Aviația de coastă, submarinele și dragătorii de mine sunt necesare în număr mare. 2 Flotele Baltice și Caspice se desființează 3 Navele de suprafață au nevoie de foarte puține, trei până la patru fregate pe ocean și nu mai mult de trei pentru fiecare flotă a Mării Negre. 4. Navele mici sunt necesare în cantități limitate, iar după părăsirea RMSD, nu sunt deloc necesare. 5 opriți așezarea noilor nave de suprafață de luptă, cu excepția dragătorilor de mine, transferul de bani către submarine și aeronave de coastă 6 vinde Kuznețov chinezilor și se calmează prin dezvoltarea flotei de submarine
  44. armata_armata
    armata_armata 24 iunie 2019 23:14
    +2
    În situația actuală, flota noastră, precum și aviația, sunt proiectate doar pentru conflicte locale de intensitate scăzută (de preferință cu părți care nu au forțe cunoscute) în imediata apropiere a teritoriilor noastre. În cadrul acestei sarcini, programul de reînarmare este acut

    Propaganda, desigur, funcționează grozav, dar chiar și ea nu poate sugera că flota de țânțari va putea face față AUG-ului inamicului (cel puțin unul), sau 600 de luptători/interceptori se vor putea opune cel puțin efectiv 3000 NATO. luptători
  45. Inspector
    Inspector 25 iunie 2019 02:09
    0
    Este mai ieftin și mai util să ai un bloc militar-politic decât o flotă. Recepție MULT. Nimeni nici măcar nu s-a gândit la asta.
    1. timhin-aa
      25 iunie 2019 20:43
      -2
      Și cine este mai ușor să creeze un astfel de bloc - o latură cu o flotă sau fără?
  46. FeoFUN
    FeoFUN 25 iunie 2019 09:15
    -4
    RTO-urile sunt un produs al lipsei de oportunități de a construi o flotă normală. Stabilitatea în luptă și autonomia unor astfel de bebeluși este aproape de zero.
    1. timhin-aa
      25 iunie 2019 14:13
      -2
      Posibilitățile sunt acolo, deși nu nelimitate.
      1. FeoFUN
        FeoFUN 25 iunie 2019 14:24
        -1
        Nu, nu avem posibilitatea de a construi NK-uri în zona mare/oceană îndepărtată, într-un timp scurt și în cantități suficiente, bine, sau cel puțin nu am făcut-o, până în ultimul moment. Acum să vedem cum stau lucrurile cu 22350, inclusiv cu M, și dacă alte proiecte de NK-uri „ocean” se vor muta din magazinul care vorbește mort. Abia după aceea se va putea spune, cu încredere și fapte (adică nave) în mână, că situația s-a schimbat dramatic.
        1. timhin-aa
          25 iunie 2019 20:44
          -2
          Numărați câte DDA-12000 au emis Zvezda și Kolomna din 2004. Dar chinezii rulează pe astfel de centrale electrice 054. Există și alte contraargumente.
  47. doctorkurgan
    doctorkurgan 25 iunie 2019 09:55
    +2
    Pentru dreptate, „flota de țânțari” a URSS și a țărilor ATS nu ar fi trebuit să acționeze într-o confruntare sferică-vid cu Marina SUA și flotele țărilor NATO. De fapt, experții occidentali înșiși erau conștienți de acest lucru.
    Citat din articolul lui A. Mozgovoy „Metamorfozele unui „luptător de stradă”” (dedicat promițătoarelor nave de război litorale americane, revista Military Parade nr. 1, 2005)
    „... În 1985, când marina sovietică era aproape de apogeul puterii sale și au mai rămas doar câțiva ani înainte de sfârșitul Războiului Rece, experții navali americani, bazați pe practica exercițiilor și jocurilor, au ajuns la concluzia că navele mari de suprafață ale Marinei URSS, desfășurate în oceane, într-un timp destul de scurt pot fi „neutralizate”, adică distruse de forțele Marinei și Forțelor Aeriene ale SUA și ale aliaților acestora. De fapt, sovieticul flotei i s-a opus o coaliție puternică a puterilor navale.Aproape întreaga zonă de apă a oceanului mondial era la îndemâna aviației americane și a partenerilor lor în blocuri și alianțe militare.În caz de război, chiar și cele mai avansate navele de suprafață ale Marinei sovietice aveau șanse mici de a supraviețui în lupta armată. Dar numeroasele bărci cu rachete ale țărilor - membri ai Pactului de la Varșovia, protejate de aviația de pe țărm, și câmpurile de mine din zonele de coastă și strâmtoare au amenințat să anuleze succesul Flotele NATO în oceanul deschis.”
    1. timhin-aa
      25 iunie 2019 20:46
      -2
      În general, da, dar a existat o nuanță sub forma unei mase de submarine cu rachete și posibilitatea (teoretică) pentru Marina de a preveni Marina SUA cu un atac.

      Și atunci imaginea ar fi oarecum diferită.

      Lucrurile s-au înrăutățit în anii 80, dar înainte de asta nu era chiar atât de rău.
      1. doctorkurgan
        doctorkurgan 25 iunie 2019 21:52
        0
        Aici este mai degrabă un moment organizațional - amestecarea RTO-urilor / RK-urilor și a IPC-urilor în formațiunile corespunzătoare, care operează împreună cu sistemele de aviație a flotei și de rachete de coastă. Ceea ce se numește acum conceptul A2/AD.
        >Lucrurile s-au înrăutățit în anii 80, dar înainte de asta nu era chiar atât de rău.
        Ei bine, să spunem că nu totul este clar. Surprizele nu ne-au fost aruncate doar de adversari. Se poate aminti AUG-ul american, care a defilat în zona de responsabilitate a Flotei Pacificului; ne putem aminti călătoriile submarinelor noastre nucleare ca parte din Aport și Atrina.
        1. timhin-aa
          26 iunie 2019 19:38
          0
          Ei bine, să spunem că nu totul este clar. Surprizele nu ne-au fost aruncate doar de adversari. Se poate aminti AUG-ul american, care a defilat în zona de responsabilitate a Flotei Pacificului; ne putem aminti călătoriile submarinelor noastre nucleare ca parte din Aport și Atrina.


          Totul este doar anii 80. Comanda lui Reagan și escaladarea bruscă a situației pe mare - ceva la care nu am reușit să dăm un răspuns adecvat.
      2. Serg65
        Serg65 27 iunie 2019 14:05
        0
        Citat din: timokhin-aa
        Și atunci imaginea ar fi oarecum diferită.

        Flota de suprafață a URSS, în mod paradoxal, a pierdut întotdeauna în fața flotei de suprafață a Statelor Unite. Navele care ar putea provoca pagube americanilor puteau fi numărate pe degete.... pe baza acestui lucru, nici măcar nu era nimic care să acopere desfășurarea submarinului.
        1. timhin-aa
          27 iunie 2019 15:16
          -2
          Deci suprafața a funcționat pentru urmărire. În mod convențional, TFR-ul atârnă pe coada AMG, actualizând periodic centrul de control pentru alte forțe, șoc, cel puțin pentru MRA de pe litoral.

          Ei bine, da, nu văd niciun paradox, nu aveam o strategie coerentă în URSS și erau mai puțini bani decât Statele Unite, apoi ustinovii s-au oprit și, în general, au venit problemele.
  48. Sapsan136
    Sapsan136 25 iunie 2019 10:04
    -1
    Rusia are nevoie de corvete și fregate multifuncționale, iar RTO-urile pot înlocui calitativ numai bărci cu rachete și RTO-uri construite de sovietici.
  49. Valery Valery
    Valery Valery 25 iunie 2019 10:25
    +3
    Citat din Feo Fun
    Cu siguranță nu ești ofițer al Marinei. Toate comentariile voastre sunt pline de erori de fapt, sloganuri și dezinformare evidentă care sunt tipice trolilor.

    Un alt expert pe internet și un potențial analist!
    Nici nu te voi vota negativ!
  50. M.Mikhelson
    M.Mikhelson 25 iunie 2019 11:35
    +1
    Logica articolului pare a fi corectă, dar autorul nu ține cont de ceva IMHO.
    Rusia este din punct de vedere istoric o putere terestră. Și gândirea noastră se bazează pe pământ. Ne bazăm mai mult pe trupele aeropurtate decât pe marini; răspunsul nostru la submarinele americane cu rachete sunt rachetele siloz și complexele feroviare.
    Și acest lucru este foarte important. Pentru că chiar dacă comandanții navali bine pregătiți cu „reflexe” terestre încep să lupte împotriva puterilor maritime, acest lucru poate să nu fie bine. Autorul a dat exemple de înfrângerea flotelor de țânțari, dar există un alt exemplu: bătăliile ruso-japoneze pe mare, când chiar și o flotă complet non-țânțar a fost învinsă. S-au spus multe despre ei - atât a cincea cât și a zecea. Un singur lucru lipsește: acesta este un exemplu de încercare a flotei unei puteri terestre de a lupta împotriva unei flote navale. (Rețineți că în războiul Crimeei, Rusia s-a grăbit imediat să treacă în defensivă pe uscat.) Rezultatul este cuvântul care a intrat în limbă Tsushima. Și a fost singurul astfel de război cu o putere maritimă. Dacă ar fi mai mulți, cel mai probabil, ar fi mai mulți „tsushim”.
    Și mai departe. Nu văd alternativa potrivită: țânțar/ocean. Da, pentru apărarea cu succes este necesară creșterea puterii forțelor navale. Dar trebuie să înțelegem: transformarea URSS într-o putere oceanică a devenit posibilă datorită existenței teritorii de peste mări, adică „țări de orientare socialistă”. Asta ne-a permis să avem baze în întreaga lume. Fără de care, navele noastre ar fi devenit la fel de dezlănțuite ca faimosul super crucișător rusesc care a contaminat Marea Mediterană. Dar aceasta este mai mult o chestiune de geopolitică decât de construcție militară. Vor exista teritorii cu baze - se va putea gândi la flota oceanică.
    1. Inspector
      Inspector 25 iunie 2019 13:58
      -3
      Pământul nu se găsește nicăieri. Rusia din 1613 sub ocupație. agenți de pretutindeni. Prin urmare, în timp ce a existat SMERSH, au luptat destul de demn pe apă. iar Tsushima este rezultatul trădării din Sankt Petersburg. Și pe pământ cu o fortăreață, până când Roman Isidorovich Kondratenko a fost condus într-o capcană, nu s-a mai putut face nimic.

      „Există o versiune[2][3] conform căreia bombardarea Fortului nr. 2 de către japonezi cu tunuri de calibru mare în timpul șederii lui Kondratenko acolo nu a fost întâmplătoare și a fost cauzată de trădarea deliberată a unuia dintre susținătorii predării lui. fortăreața."
    2. timhin-aa
      25 iunie 2019 14:15
      -1
      Bătălii ruso-japoneze pe mare, când nici măcar o flotă de țânțari nu a fost învinsă complet. S-au spus multe despre ei - atât a cincea cât și a zecea. Un singur lucru nu este menționat: acesta este un exemplu de încercare a flotei unei puteri terestre de a lupta împotriva unei flote navale.


      Cu șaizeci de ani înainte de Tsushima, Japonia avea saci de orez în loc de bani.

      În 1880, Statele Unite erau o putere continentală care nu avea nici interese maritime, nici o flotă normală. Șaizeci de ani mai târziu aveau peste o sută de portavioane.

      Gândește-te puțin la asta.
      1. Serg65
        Serg65 25 iunie 2019 14:49
        +1
        Citat din: timokhin-aa
        Cu șaizeci de ani înainte de Tsushima, Japonia avea saci de orez în loc de bani.

        ceea ce Eiii? Care a fost impulsul pentru dezvoltarea Marinei și Armatei Japoneze???
        1. timhin-aa
          25 iunie 2019 20:47
          -2
          În principal - conștientizarea necesității unui astfel de lucru. Aceasta este la întrebarea „ce vrem de la flotă”.

          Britashka și alții erau deja o consecință.
      2. vladimir1155
        vladimir1155 25 iunie 2019 23:47
        -1
        și îți amintești că Witte a dat bani pentru flotă japonezilor cu o dobândă ridicolă
      3. brat07
        brat07 27 iunie 2019 02:50
        0
        Citat din: timokhin-aa
        Bătălii ruso-japoneze pe mare, când nici măcar o flotă de țânțari nu a fost învinsă complet. S-au spus multe despre ei - atât a cincea cât și a zecea. Un singur lucru nu este menționat: acesta este un exemplu de încercare a flotei unei puteri terestre de a lupta împotriva unei flote navale.


        Cu șaizeci de ani înainte de Tsushima, Japonia avea saci de orez în loc de bani.

        În 1880, Statele Unite erau o putere continentală care nu avea nici interese maritime, nici o flotă normală. Șaizeci de ani mai târziu aveau peste o sută de portavioane.

        Gândește-te puțin la asta.

        Interesant?!
        Nu lumina, dar unde s-au dus celelalte 80 +/- portavioane în 50 de ani?
        Și de ce sunt atât de puțini astăzi? simţi
        1. brat07
          brat07 27 iunie 2019 05:47
          0
          Citat din: brat07
          Citat din: timokhin-aa
          Bătălii ruso-japoneze pe mare, când nici măcar o flotă de țânțari nu a fost învinsă complet. S-au spus multe despre ei - atât a cincea cât și a zecea. Un singur lucru nu este menționat: acesta este un exemplu de încercare a flotei unei puteri terestre de a lupta împotriva unei flote navale.


          Cu șaizeci de ani înainte de Tsushima, Japonia avea saci de orez în loc de bani.

          În 1880, Statele Unite erau o putere continentală care nu avea nici interese maritime, nici o flotă normală. Șaizeci de ani mai târziu aveau peste o sută de portavioane.

          Gândește-te puțin la asta.

          Interesant?!
          Nu lumina, dar unde s-au dus celelalte 80 +/- portavioane în 50 de ani?
          Și de ce sunt atât de puțini astăzi? simţi

          Apropo, am căutat-o ​​pe Wiki. Și ceea ce este interesant - primul portavion american a fost construit în 1911 pe 18 octombrie și l-a numit „Langley”. Și apoi există o listă de nouă „portavioane” fără nume și fără dată de construcție? Ciudat totuși. Și pe cine să creadă solicita