Revizuirea militară

În Occident, se afirmă că racheta Bulava nu este suficient de precisă și de fiabilă

154
Ediția americană a The National Interest în materialul său a recunoscut racheta R-30 Bulava-30 ca fiind insuficient de precisă în comparație cu omologii săi americani. NI crede că diferența ar putea fi de patru ori.




National Interest, care publică materiale pe teme militare, a publicat un articol al expertului militar Sebastian Roblin. În articolul său, Roblin oferă o evaluare a submarinelor strategice rusești din clasa Borey și, în special, atinge subiectul rachetei Bulava.

Potrivit americanului, fiecare dintre cele șaisprezece rachete R-30 Bulava desfășurate pe submarinul Borey poartă în mod obișnuit șase focoase nucleare de 150 de kilotone, concepute pentru a fi sparte pentru a atinge ținte individuale. Aceasta înseamnă că un Borei poate lansa șaptezeci și două de focoase nucleare, de zece ori mai distructive decât bomba aruncată asupra Hiroshima.

Expertul american notează că caracteristicile rachetei, pe de o parte, îngreunează interceptarea. În special, Bulava are o cale de zbor neobișnuit de joasă, ceea ce face dificilă interceptarea. Poate fi lansat și în timp ce submarinul se mișcă. Rachetele de 40 de tone pot lansa până la patruzeci de momeli în încercarea de a păcăli sistemele de apărare antirachetă.

Avantaje compensate de dezavantaje


Cu toate acestea, pe de altă parte, toate avantajele rachetei sunt compensate de o serie de deficiențe obiective. În special, Bulava a eșuat în zece din 27 de lansări de test. Problemele au fost cauzate în principal de defecte de fabricație. Se observă că două eșecuri au apărut după desfășurarea operațională a Bulava în Borea în 2013.

Potrivit lui Roblin, Mace ar putea fi de patru ori mai puțin precisă decât racheta balistică UGM-133A Trident II (D5) aflată în serviciu cu Statele Unite. Abaterea de la țintă ar putea ajunge la 350 de metri – și asta s-a întâmplat în cel puțin jumătate din cazurile când a fost folosită racheta.

Cu astfel de caracteristici, R-30 poate fi considerat pur strategic arme. Nu are acuratețea de a efectua o lovitură măsurată împotriva țintelor militare protejate, cum ar fi silozurile nucleare, într-un scenariu de primă lovitură.

- notează expertul.

În mai 2018, Ministerul Apărării al Federației Ruse a publicat un videoclip cu lansarea de test a patru rachete R-30 Bulava de la submarinul cu rachete nuclear K-535 Yury Dolgoruky. Lansarea a fost efectuată de la Marea Albă la ținte situate pe teritoriul sitului de testare Kura din Kamchatka.
154 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. începător
    începător 2 iulie 2019 12:42
    +24
    a fost mult zgomot în vest în ultima vreme. practic este un scârțâit de frică, încercând să se înveselească. chiar dacă îl crezi pe acest mâzgălitor, atunci ce naiba sunt bijuterii dacă capetele sunt evantaiate pe cap?! a salvat baza o distanță de 300 m de la o (!) explozie?!
    1. Starover_Z
      Starover_Z 2 iulie 2019 12:45
      +14
      Ediția americană a The National Interest în materialul său a recunoscut racheta R-30 Bulava-30 ca fiind insuficient de precisă în comparație cu omologii săi americani. NI crede că diferența ar putea fi de patru ori

      Și ce, vrei să verifici singur sau te liniștești? Cu focoasele nucleare, o abatere de 50 de metri la lovirea centrelor industriale nu este semnificativă!
      1. domnule.jonn
        domnule.jonn 2 iulie 2019 12:59
        +13
        Au fost eșecuri, dar s-a depus și mai multă muncă pentru a-l îmbunătăți.
        1. KAV
          KAV 2 iulie 2019 13:01
          +1
          Nu are acuratețea de a efectua o lovitură măsurată împotriva țintelor militare protejate.
          Poate doar, vor să-i verifice acuratețea?
          1. bulvas
            bulvas 2 iulie 2019 17:42
            -4
            Problemele au fost cauzate în principal de defecte de fabricație.


            Afaceri

            Se observă că două eșecuri au apărut după desfășurarea operațională a Bulava în Borea în 2013.


            Se pot schimba multe în 6 ani
        2. _Ugene_
          _Ugene_ 2 iulie 2019 13:32
          -3
          dacă te uiți cu atenție la videoclip, când racheta tocmai apare deasupra suprafeței, îngheață și stă nemișcată pentru câteva secunde, de ce un început atât de ciudat?
          1. armata_armata
            armata_armata 2 iulie 2019 13:48
            +13
            dacă te uiți cu atenție la videoclip, când racheta tocmai apare deasupra suprafeței, îngheață și stă nemișcată pentru câteva secunde, de ce un început atât de ciudat?

            Racheta trebuie să iasă complet din apă, iar după pornirea motorului principal, se va arăta complet până când senzorii o repară, până când motorul principal pornește și există o întârziere.
            1. Yehat
              Yehat 2 iulie 2019 17:56
              +1
              eliberăm arme inteligente, așa că racheta s-a gândit la sensul vieții)))
        3. Alexei-74
          Alexei-74 2 iulie 2019 14:52
          +3
          Frumusețea „teribilă” este deja fascinantă și nu-mi pasă dacă abaterea este într-adevăr de 350 m., asta nu va mai ajuta Statele....
      2. Grigory_45
        Grigory_45 2 iulie 2019 13:29
        +5
        Citat din: Starover_Z
        o abatere de 50 de metri la lovirea centrelor industriale nu este semnificativa!

        dar pentru minele ICBM și posturile de comandă protejate, indicatorul KVO este foarte critic. Apropo, KVO Maces, conform diverselor surse, de la 250 la 350 de metri.
        1. Navetă
          Navetă 2 iulie 2019 13:49
          +28
          Citat: Gregory_45
          Citat din: Starover_Z
          o abatere de 50 de metri la lovirea centrelor industriale nu este semnificativa!

          dar pentru minele ICBM și posturile de comandă protejate, indicatorul KVO este foarte critic. Apropo, KVO Maces, conform diverselor surse, de la 250 la 350 de metri.

          Este necesar să se lovească minele în cazul în care rachetele nu le-au părăsit încă, adică. la primul t.s. lovitură dezarmantă. Bulava nu are o astfel de sarcină. Sarcina Bulava și a altor purtători de lumină și căldură pe teritoriul unui potențial inamic este diferită. Și anume, să provoace astfel de daune garantate de răzbunare care ar face prima lovitură inutilă. Prin urmare, nu este necesară o precizie ridicată, dar este importantă garanția livrării coletelor către destinatari și pe cea mai mare suprafață posibilă. "... pentru toată lumea, degeaba! Și nimeni să nu plece jignit." © „Picnic pe marginea drumului”.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 2 iulie 2019 14:01
            +1
            Citat din Shuttle
            Este necesar să loviți minele în cazul în care rachetele nu le-au părăsit încă

            desigur, nu are sens să tragi în minele goale)
            Citat din Shuttle
            Prin urmare, nu este necesară o precizie ridicată.

            Dacă te uiți la evoluția lui „Satan”, poți vedea că precizia a crescut: CEP de la valori de 500 de metri pe R-36M a ajuns la 300 de metri pe R-36UTTKh și 220 de metri pe versiune. a rachetei R-36M2. Acestea. Designerii autohtoni au lucrat și ei la acești indicatori, nefiind considerat neimportant.
            1. Navetă
              Navetă 2 iulie 2019 14:43
              +2
              Citat: Gregory_45
              Dacă te uiți la evoluția lui „Satan”, poți vedea că precizia a crescut: CEP de la valori de 500 de metri pe R-36M a ajuns la 300 de metri pe R-36UTTKh și 220 de metri pe versiune. a rachetei R-36M2. Acestea. Designerii autohtoni au lucrat și ei la acești indicatori, nefiind considerat neimportant.

              Îmi pare rău, poate nu m-am exprimat clar. Am vrut să spun că mare precizia nu este parametrul principal pentru o duzină de arme nucleare din pachetul Mace. Acest lucru nu înseamnă că acuratețea nu este deloc importantă. Important. Dar nu decisiv, nu este un parametru cheie. Ai reușit să-l faci cu 50% mai precis? Foarte bine.
          2. frate nedorit
            frate nedorit 2 iulie 2019 14:15
            +1
            Citat din Shuttle
            Prin urmare, nu este necesară o precizie ridicată, dar este importantă garanția livrării coletelor către destinatari și pe cea mai mare suprafață posibilă. „... pentru toată lumea, pentru nimic!

            Poate este. Dar se pare că „Nu a funcționat? Da, nu strica că și-au dorit-o!” Chiar dacă „întindeți un strat subțire”, atunci IMHO pe CP și alte obiecte importante este necesar să loviți mai precis. Cel puțin pentru a distruge inamicul cu o garanție, și nu cetățeni neglijenți. La urma urmei, există posibilitatea ca nimic să se termine după schimb. Mai degrabă, se va termina, dar nu toate.
            1. orice
              orice 2 iulie 2019 16:57
              +1
              Citat: involuntar
              La urma urmei, există posibilitatea ca nimic să nu se termine după schimb. Mai degrabă, se va termina, dar nu toate.

              Schimbul se va încheia și va începe iarna nucleară.
          3. feokot1982
            feokot1982 2 iulie 2019 15:28
            -1
            Cred că alte muniții funcționează în mine (adâncire și apoi detonare), iar Mace lucrează în zone (explozie de aer)
        2. Piramidon
          Piramidon 2 iulie 2019 14:25
          -2
          Citat: Gregory_45
          dar pentru minele ICBM și posturile de comandă protejate, indicatorul KVO este foarte critic. Apropo, KVO Maces, conform diverselor surse, de la 250 la 350 de metri.

          Chiar dacă 150 de megatone explodează la o abatere maximă de 350 de metri de la mină, atunci nu va părea suficient.
          1. Skye
            Skye 2 iulie 2019 18:19
            +2
            Citat din Piramidon
            Chiar dacă 150 de megatone explodează la o abatere maximă de 350 de metri de la mină, atunci nu va părea suficient.

            dacă explodează 150 de megatone, mai rămâne puțin din întreg statul, un pahar radioactiv... dar vor exploda „doar” 150 de kilotone, iar situația este diferită aici - minele sunt proiectate ținând cont de exploziile nucleare apropiate. Aici ideea corectă a fost exprimată mai sus - sarcina principală a Mace este o lovitură de răzbunare, și nu prima, dezarmarea. În acest sens, americanii nu au făcut decât să confirme caracterul pașnic al forțelor noastre strategice. lol
          2. Grigory_45
            Grigory_45 3 iulie 2019 08:00
            +1
            Citat din Piramidon
            Chiar dacă 150 de megatone explodează la o abatere maximă de 350 de metri de la mină, atunci nu va părea suficient.

            Minele ICBM și posturile de comandă înalt protejate sunt proiectate ținând cont de pierderea DIRECTĂ a mai multor focoase nucleare de kilotone. Puterea exploziei este invers proporțională cu cubul distanței. Acestea. probabil că acum, dacă nu știai asta, înțelegi cât de importantă este precizia chiar și pentru armele nucleare
            1. Grigory_45
              Grigory_45 3 iulie 2019 09:29
              0
              Cool) Pentru un răspuns mai puțin detaliat, au pus plusuri, pentru mine - minusuri. Aceasta indică adecvarea minuselor și a audienței în general.
              1. Skye
                Skye 3 iulie 2019 19:20
                0
                Nu vă faceți griji, totul este foarte simplu aici: înțelegeți problema luată în considerare, încercați să gândiți și să analizați, acest lucru vă împiedică să strigi „Ura” cu voce tare, ceea ce provoacă indignarea publicului. zâmbet În general, există sentimentul că puțini oameni au observat singurul și cel mai important citat din articol privind minele ICBM. În plus, există mari iluzii despre distructivitatea 150 kt, care distruge complet clădirile industriale pe o rază de doar 1,5 km.
        3. LVMI1980
          LVMI1980 2 iulie 2019 15:13
          +2
          Luați în considerare QUO, noi și americanii gândim diferit
          1. Grigory_45
            Grigory_45 3 iulie 2019 09:32
            0
            Citat din LVMI1980
            QUO noi și americanii gândim diferit

            KVO este considerat la fel pentru toată lumea
            1. Grigory_45
              Grigory_45 3 iulie 2019 10:26
              -1
              Minuserii își pun un minus pe ei înșiși. Pentru că fie din mânie față de pierderea anterioară în dispută, fie din necunoaștere a acesteia. că KVO este considerat la fel în toată lumea.

              Perdanții în general.
        4. KCA
          KCA 3 iulie 2019 07:37
          0
          Silozurile ICBM pot rezista cu ușurință la o explozie de aer de până la 250 de kilotone, după care se lansează racheta, există sisteme de protecție împotriva loviturilor la sol, schije, de exemplu
      3. lasa_nab
        lasa_nab 2 iulie 2019 15:48
        0
        Poate voi spune chiar că o abatere radială de 600 m pentru un astfel de b/h este ca un țânțar)) ei bine, lăsați-i să spere să fugă))
    2. COJIDAT
      COJIDAT 2 iulie 2019 13:11
      0
      Aha ha ha = timpul de a verifica)
    3. Valery Valery
      Valery Valery 2 iulie 2019 13:12
      +5
      Potrivit lui Roblin, Mace ar putea fi de patru ori mai puțin precisă decât racheta balistică UGM-133A Trident II (D5) aflată în serviciu cu Statele Unite. Abaterea de la țintă ar putea ajunge la 350 de metri – și asta s-a întâmplat în cel puțin jumătate din cazurile când a fost folosită racheta.



      Acest expert spune că rachetele noastre „POATE FI” mai puțin precise decât Tridentul.
      Adică așa sugerează, dacă vrei, „ia de pe tavan”, „suge de la deget”, „aruncă un tun”....
      1. Grigory_45
        Grigory_45 2 iulie 2019 13:31
        -6
        El scrie despre QUO, care este dat pentru Mace la 350-250 de metri. Acestea sunt liniile
        Citat: Valery Valery
        Abaterea de la țintă ar putea ajunge la 350 de metri - și acest lucru s-a întâmplat în cel puțin jumătate din cazurile de utilizare a rachetelor

        Ei bine, cum rămâne cu Tridentul... această rachetă este acum considerată cea mai precisă SLBM existentă
        1. Michael m
          Michael m 2 iulie 2019 13:54
          +1
          Cu un QUO de 250m, o abatere de 350m este destul de probabilă și acceptabilă. Acești indicatori, desigur, sunt luați în considerare la alegerea obiectivelor. Este o prostie să folosești un topor pentru a scoate șuruburile. Dar în cazuri extreme este posibil.
        2. sogdy
          sogdy 2 iulie 2019 14:27
          +2
          Citat: Gregory_45
          Ei bine, cum rămâne cu Tridentul... această rachetă este acum considerată cea mai precisă SLBM existentă

          Ce distribuție se calculează? Cine și când i-au testat nu pe mare?
          1. Grigory_45
            Grigory_45 3 iulie 2019 09:51
            -1
            Citat din sogdy
            Ce distribuție se calculează?

            conform rezultatelor testelor. Verifică-l ca să nu te mai încurci din nou.
            1. sogdy
              sogdy 4 iulie 2019 17:56
              -1
              Citat: Gregory_45
              conform rezultatelor testelor

              Citat din sogdy
              Cine și când i-au testat nu pe mare?
    4. Maz
      Maz 2 iulie 2019 13:30
      +2
      Vrei să verifici personal?
    5. Comentariul a fost eliminat.
    6. tihonmarine
      tihonmarine 3 iulie 2019 15:21
      -2
      Trebuie să încercăm live, poate nu vom rata.
  2. Comentariul a fost eliminat.
  3. nycomedes
    nycomedes 2 iulie 2019 12:47
    +16
    Și să scriem în „Steaua roșie” a noastră că omologii americani nu sunt, de asemenea, exacti și nesiguri. Si asta e. Întrebarea este închisă.
    1. fără moarte
      fără moarte 2 iulie 2019 13:37
      +4
      Ce să argumentăm - atât rachetele noastre, cât și rachetele lor ucid perfect și cu ce precizie se face acest lucru - nu este atât de semnificativ.
  4. bankirchik34
    bankirchik34 2 iulie 2019 12:52
    +11
    350 m serios? la 150 kilotone * 72, da, nici nu trebuie să țintiți acolo, toată lumea este în praf
    1. Andrey83
      Andrey83 2 iulie 2019 13:11
      +8
      Rachetele noastre lovesc întotdeauna epicentrul unei explozii nucleare
  5. Piramidon
    Piramidon 2 iulie 2019 12:53
    +2
    În Occident, se afirmă că racheta Bulava nu este suficient de precisă și de fiabilă

    Ferice de cel ce crede
    A.S. Griboyedov

    O precizie de 350 de metri în prezența a 6 (șase) focoase nu contează. Bună ziua yankeilor, proprietarii sumerienilor, care încă amenință că vor ajunge în Urali cu sprijinul lor...
    1. sogdy
      sogdy 2 iulie 2019 14:30
      0
      Hmm, 350 m cu o zonă de ucidere de 10 km... Un inspector universitar nu va scrie Shaw current.
      1. Skye
        Skye 2 iulie 2019 18:54
        +1
        Citat din sogdy
        Hmm, 350 m cu o zonă de ucidere de 10 km... Un inspector universitar nu va scrie Shaw current.
        dacă citești articolul, inspectorul universitar scrie despre instalații militare protejate, precum silozurile ICBM. Deci, adăposturile și comunicațiile subterane nu sunt practic deteriorate deja la o distanță de 5 km în timpul unei explozii nucleare la sol cu ​​o putere de 1 Mt. La o distanta de 10 km, chiar si la suprafata, distrugerea este minima. Focoasa Mace are putere 150 kt, ce efect va avea la o distanta de 10 km, estimati-va singur.
        1. deniska
          deniska 2 iulie 2019 20:05
          +1
          Va fi foarte diferit efectul la epicentru și la o distanță de 350 de metri? băuturi
          1. Skye
            Skye 2 iulie 2019 20:17
            0
            Da, este puternic, acolo presiunea crește exponențial. Nu vă pot spune din epicentru, dar, de exemplu, cu o explozie de 100 kt la o distanță de 360 ​​m, presiunea ajunge la 2 MPa, iar la o distanță de 460 m este doar 1 MPa. De exemplu, minele ICBM Minuteman-3 rezistă la cel puțin 5 MPa, adică. probabilitatea de a lovi o astfel de mină cu un CEP de 350 m nu este foarte mare, vor fi necesare 2 focoase.
        2. tihonmarine
          tihonmarine 3 iulie 2019 15:23
          0
          Mă întreb de unde știu, au încercat deja?
          1. Skye
            Skye 3 iulie 2019 19:06
            0
            Nu ați înțeles prea bine ce știu și ce au încercat? Efectul distructiv al undei de șoc a unei explozii nucleare asupra obiectelor terestre și subterane a fost studiat cu atenție în timpul testelor la scară largă. Ceea ce nu a putut fi studiat, apoi modelat matematic. Deci, în anii 90, experții americani estimau ponderea minelor lor supraviețuitoare când au fost atacate cu un focos SS-18 (KVO 250 m, putere 500 kt - acestea sunt datele lor) la 60%. Când atacați cu două focoase, este deja de 37%. După cum puteți vedea, chiar și un atac dublu cu focoase atât de puternice nu a garantat distrugerea completă a tuturor minelor, adică a rămas posibilitatea unei lovituri de răzbunare. Prin urmare, dacă KVO Bulava are într-adevăr 350 m cu o putere de 150 kt, atunci concluzia expertului este complet logică - nu reprezintă o amenințare serioasă pentru silozurile ICBM și nimeni nu va cheltui 2-3 focoase pe 1 siloz - aceasta este prea risipitor, vor lovi zonele, bazele militare, zonele industriale.
            1. tihonmarine
              tihonmarine 3 iulie 2019 19:25
              0
              Acuratețea și acțiunile distructive nu pot fi calculate, dar dacă ești „dracu” atunci vei ști sigur.
              1. Skye
                Skye 3 iulie 2019 19:40
                0
                Precizia reală (câte focoase simulate au aterizat cu ce deviere) este doar o statistică pe care o deține operatorul de rachete. Aceste informații pot fi furate doar de informații. Iar distructivitatea undei de șoc este estimată în primul rând prin excesul de presiune a aerului. Toate aceste cifre: presiunea și procentul de distrugere în funcție de puterea încărcăturii, tipul de explozie (sol/suprateran/subteran), rezistența seismică a clădirilor etc. au fost de mult cunoscute și determinate experimental.
                1. tihonmarine
                  tihonmarine 3 iulie 2019 19:49
                  0
                  Îmi pare rău, Alexandru, dar uneori pornește umorul de soldat, este greu să trăiești fără el dar dacă ești „dracu” atunci vei ști sigur. understud.
                  1. Skye
                    Skye 3 iulie 2019 20:08
                    0
                    ah, te inteleg zâmbet
        3. sogdy
          sogdy 4 iulie 2019 18:11
          0
          Citat: Skye
          dacă citești articolul, inspectorul universitar scrie despre instalații militare protejate, precum silozurile ICBM.

          Și dă un exemplu de armă concepută pentru a distruge ținte terestre.
          Pentru a distruge obiectele subterane, se folosește o armă complet diferită.
          Este ca un fizician care se luptă pentru torpile în gheață.
          1. Skye
            Skye 4 iulie 2019 19:17
            0
            Citat din sogdy
            Și dă un exemplu de armă concepută pentru a distruge ținte terestre.
            Pentru a distruge obiectele subterane, se folosește o armă complet diferită.

            Este puțin probabil ca Ministerul Apărării să raporteze experților americani despre scopul armelor noastre, așa că trebuie să gândească singuri. Trebuia să folosească focoase de rachete balistice pentru a distruge minele în timpul unei lovituri de dezarmare încă de pe vremea regelui mazării, pentru aceasta CVO lor a fost majorat sistematic și pentru aceasta au crescut și gradul de protecție a minelor împotriva loviturilor nucleare. Nu vom arunca bombe din Tu-95 peste Dakota de Nord. Sau ai alte sugestii?
  6. trăgător de munte
    trăgător de munte 2 iulie 2019 12:54
    +5
    Un focos de 150 kT - ce fel de precizie are nevoie? Acolo, raza de distrugere continuă este de kilometri. Dar de unde au obținut rezultatele privind acuratețea focoaselor ghidate individual? Au o sursă în Statul Major al Federației Ruse?
    1. edeligor
      edeligor 2 iulie 2019 13:35
      +5
      Citat: Tragător de munte
      Au o sursă în Statul Major al Federației Ruse?

      Și acest fapt m-a făcut să zâmbesc. Nici în Statul Major, nu toată lumea are un astfel de permis. Băieții de la The National Interest vor doar să-și umfle obrajii cu importanța și conștientizarea lor. Ei nu au și nu ar trebui să aibă informații reale, în caz contrar este necesar să se demareze o anchetă.
    2. Grigory_45
      Grigory_45 4 iulie 2019 08:27
      0
      Citat: Tragător de munte
      Un focos de 150 kT - ce fel de precizie are nevoie?

      Un focos de 150 de kilotone este un nivel tactic, capacitatea sa de lovitură este mică. Raza 1,5 km, pe obiecte neprotejate. Acestea nu sunt megatoni. 100 kt poate rezista la o mină ICBM cu o lovitură directă și 1 Megaton cu o explozie de aer. Gândește-te la asta.... ai nevoie de precizie
  7. Yaro Polk
    Yaro Polk 2 iulie 2019 12:55
    +5
    Deoarece nu este exact, zboară de la Marea Baltică cu un gol până la terenul de antrenament din Kamchatka la un moment dat peste 10.000 km, nu a existat încă un singur eșec..
    Acest ziar, Interesul Național, poate fi citit doar într-un sart stradal din țară, în loc de compoziția diclorvosului pe o cutie. râs păcăli
    1. tihonmarine
      tihonmarine 3 iulie 2019 19:37
      -1
      Ei bine, nu există astfel de gropi de gunoi în Marea Baltică. Privește harta și folosește-ți creierul.
  8. Ieremia
    Ieremia 2 iulie 2019 12:57
    +2
    Cu o astfel de umplere, semifabricatele sunt de 150 Kt .... 350 de metri. Cred că dacă lângă autor și toată redacția vor fi bătuți, atunci nu vor simți diferența...
    1. frate nedorit
      frate nedorit 2 iulie 2019 14:19
      0
      Citat: Ieremia
      dacă alături de autor şi de întreaga redacţie

      Și este necesar ca buncărul subteran să fie deschis. Deși în timpul războiului, aeronava numărul unu zboară pe rute secrete. Ei nu stau sub pământ.
      1. orice
        orice 2 iulie 2019 17:01
        0
        Citat: involuntar
        Și este necesar ca buncărul subteran să fie deschis.

        Nu este nevoie. Dacă inițiatorul se aplecă din buncăr, atunci al lui îl va rupe.
  9. dvina71
    dvina71 2 iulie 2019 12:57
    +6
    Mă întreb mereu... din ce deget sunt supți cei care spun caracteristicile de performanță ale sistemelor strategice aflate în funcțiune...
    1. Grigory_45
      Grigory_45 2 iulie 2019 13:41
      -3
      Citat din: dvina71
      cei care spun caracteristicile de performanță ale sistemelor strategice în serviciu ..

      Ei se bazează pe datele din presa deschisă. Puteți căuta singur, veți găsi pornirea parametrului KVO de la 250 la 350 de metri. Întrebarea ar trebui să fie către cel care a publicat parametrii rachetei.

      Pe de altă parte, avem acces doar la caracteristicile de performanță publicate. De ce să nu le credem? bine, sau atunci așa - în discuția despre tehnologia străină, de asemenea, nu aveți încredere în caracteristicile de performanță, atunci când operați cu ele, putem spune că sunt mult subestimate)
      1. sogdy
        sogdy 2 iulie 2019 14:36
        -1
        Citat: Gregory_45
        Pe de altă parte, avem acces doar la caracteristicile de performanță publicate. De ce să nu le credem?

        Pentru numele lui Dumnezeu. Există un calcul al preciziei necesare, este chiar și în cursul NVP. În OBZH el nu părea să observe. Calculul depinde de puterea încărcăturii și de sarcina de distrugere.
      2. dvina71
        dvina71 2 iulie 2019 15:32
        0
        Citat: Gregory_45
        Se bazează pe datele din presa deschisă.

        În presa deschisă, nu date, ci obs. Apariția în ea a oricăror date reale despre sistemele actuale de arme strategice trezește interesul legitim al serviciilor speciale. Și găsirea unei scurgeri printre câteva zeci de „experti” nu este deloc dificilă. Da, și nu vor fi înlocuiți așa... inteligența nu va permite.
        Ne putem baza doar pe fapte .. Există o fotografie a F-22 în vederea Su-35, dar americanii nu au oferit un răspuns .. Dar, în același timp, F-22 este un al cincilea- avioane de generație și un cracker de a patra generație cu plusuri .. care, după cum sugerează ..
        1. Grigory_45
          Grigory_45 2 iulie 2019 21:10
          -3
          Citat din: dvina71
          În presa deschisă, nu date, ci obs

          Rusia însăși furnizează datele. În conformitate cu tratatele internaționale. Deci nimeni de vina. Și mai multe minusuri de la inadecvat))
        2. Grigory_45
          Grigory_45 2 iulie 2019 21:29
          -3
          Citat din: dvina71
          În presa deschisă, nu date, ci obs.

          Ei bine, în acest caz, precizia Tridentului nu este de 90 de metri, ci de 90 de centimetri. De ce nu ar trebui să crezi?
          Și te omor cu un argument: Statele Unite și Rusia fac schimb oficial de date despre armele strategice. Iar tu și comentariile tale grăbite-patriotice poți trece prin pădure de dragul plusurilor) Da, mă vor instrui, vor instrui minusurile, inadecvate ca tine.
          1. dvina71
            dvina71 2 iulie 2019 23:16
            0
            Citat: Gregory_45
            Și voi ucide cu o ceartă

            Daca nu e greu .. pentru letalitatea argumentului .. umple-l cu textura. Deoarece START-2 și toate protocoalele la acesta și Legea federală a Federației Ruse privind START-2 nici măcar nu menționează caracteristicile de performanță ale rachetelor. Există restricții asupra numărului de blocuri, asupra intervalului pentru kr (minimum), iar viteza maximă a rachetei țintă este, de asemenea, limitată.
            1. Grigory_45
              Grigory_45 3 iulie 2019 08:03
              -3
              Citat din: dvina71
              Daca nu e greu .. pentru letalitatea argumentului .. umple-l cu textura.

              Rusia și Statele Unite fac schimb de date cu privire la armele reglementate de tratat. Acestea sunt toate caracteristicile de performanță pentru purtătorul de arme nucleare. Ce le dăm, ce ne dau ei. Oficial. Specialistul pe care îl faci din tine ar trebui să știe asta.
              1. dvina71
                dvina71 3 iulie 2019 08:40
                +1
                Citat: Gregory_45
                Specialistul pe care îl faci din tine ar trebui să știe asta.

                Singurul „specialist” de aici ești tu. Este foarte ușor să antrenezi arme cu parametri ascunși și să explici acest lucru prin prezența unui acord mitic, care este cunoscut doar de „specialiști”. Nu sunt unul dintre ei, așa că sunt obișnuit să operez cu fapte. În acest caz, acesta este acordul START-2 și RF START-2 fz, unde nu există nici măcar un indiciu de transfer al oricăror caracteristici de performanță ale armelor.
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 3 iulie 2019 08:50
                  -3
                  Citat din: dvina71
                  „Specialist” aici doar tu

                  Înainte de acest comentariu, am crezut că ești adecvat. Vai...

                  Rusia și Statele Unite fac schimb constant de caracteristici de performanță ale sistemelor de arme care intră sub incidența tratatului. Dacă nu știai, aceasta este tristețea ta
                  1. dvina71
                    dvina71 3 iulie 2019 09:00
                    +1
                    Citat: Gregory_45
                    Dacă nu știai, aceasta este tristețea ta

                    Nu înțeleg.. Îți place să arăți ca un gol? Doar oferiți un link către un astfel de acord sau protocol! Și asta e tot.. O să tac de rușine și să-mi cer scuze.. pentru timpul luat.
                    1. Grigory_45
                      Grigory_45 3 iulie 2019 09:08
                      -2
                      Citat din: dvina71
                      Nu înțeleg.. Îți place să arăți ca un gol?

                      Vă place? Ai fost interzis pe Google? Aceasta este în general o informație binecunoscută, dar dacă nu o cunoașteți și vă considerați un specialist... Atunci mă spăl pe mâini de ea.

                      Py Sy Nu dau link-uri, dacă doriți, îl veți găsi singur. Acest lucru nu este dificil. Ei bine, dacă nu există dorință, atunci despre ce este conversația?
        3. Grigory_45
          Grigory_45 3 iulie 2019 09:46
          -2
          Citat din: dvina71
          În presa deschisă, nu date, ci obs

          În acest caz, F-35 are viteză hipersonică, transportă 1122 de tone de încărcătură și poate zbura fără realimentare timp de 56 de ore. Crezi? Nu. Pentru că te bazezi pe date oficiale. Deci haideți să fim obiectivi. Mai mult, datele despre Bulava sunt publicate nu de cineva, ci de Ministerul Apărării din RF. Nu crezi Ministerul Apărării?

          Da /, și există mai multe minusuri pentru un comentariu adecvat, spre deosebire de al tău, dar inacceptabil pentru tine și pentru minusori.
      3. alstr
        alstr 2 iulie 2019 20:03
        +3
        De fapt, totul este mai distractiv.
        Deschidem Wiki și citim despre Trident 2. KVO: 90 - la hovering GPS, 120 - corecție astro, 360-600 - inerțială.
        Acestea. Cea mai mare precizie se obține cu prezența GPS-ului. În realitate, se va folosi corecția astro. Și aici nu mai există un exces de 4 ori de KVO.
        Mai mult mai interesant. Sursele noastre nu conțin informații în care mod de ghidare se realizează CEP de 350 m. În mai multe surse, am găsit date despre CEP de la 150 la 250 m.
        Acestea. în principiu, este posibil ca diferența în aceleași moduri de ghidare să fie aproximativ aceeași.

        Deci nu este complet clar.
  10. nikola 83
    nikola 83 2 iulie 2019 13:01
    +3
    Sunt isterice? Acesta este al doilea articol care spune că totul este în neregulă cu noi. Cum pot cunoaște caracteristicile exacte de performanță ale rachetelor. Sau au văzut la terenurile de antrenament din Kamchatka unde cade focosul.
  11. Extraterestru din
    Extraterestru din 2 iulie 2019 13:05
    -15
    Da, domnilor, așa că sperați în acest buzdugan, dacă este unul dintre cei trei care doar zboară și asta nu este un fapt!
    1. svp67
      svp67 2 iulie 2019 13:10
      0
      Citat din Alien From
      Da, domnilor, așa că sperați în acest buzdugan, dacă este unul dintre cei trei care doar zboară și asta nu este un fapt!

      Ea și unul este suficient pentru a aranja un astfel de „barabum” încât nu va părea suficient nimănui. Dar de unde ai luat acest raport de unul din trei?
      1. sabakina
        sabakina 2 iulie 2019 14:34
        +2
        Sergei hi De fapt, "badabum". simţi
        1. svp67
          svp67 2 iulie 2019 16:42
          -1
          hi
          Citat din: sabakina
          De fapt, "badabum".

          Și aceasta este a doua serie. a face cu ochiul
    2. sogdy
      sogdy 2 iulie 2019 14:41
      +4
      Citat din Alien From
      dacă ea este una dintre singurele trei muște, și atunci nu este un fapt!

      Îmi amintesc că acolo, lângă Siria, cineva din viața reală a lovit 100% de încredere. Jumătate nu au zburat, 2/3 dintre cei care au zburat au zburat undeva în locul nepotrivit...
      Deci da, de pe vremea lui Waterloo, nimic nu s-a schimbat cu obrăznicii sași. Și așa se consideră cei mai avansați.
  12. Fiecare
    Fiecare 2 iulie 2019 13:08
    +3
    Cine s-ar îndoi de asta? Bineînțeles Interesul Național, cu un alt expert nefericitDom.
    R-30 Bulava desfășurat pe submarinul Borey poartă de obicei șase focoase nucleare de 150 de kilotone

    Potrivit lui Roblin, Mace ar putea fi de patru ori mai puțin precisă decât racheta balistică UGM-133A Trident II (D5) aflată în serviciu cu Statele Unite. Abaterea de la țintă ar putea ajunge la 350 de metri

    Altul - „poate”.
    Dar este în regulă că pentru un focos de 150 de kilotone, 350 de metri nu înseamnă nimic? Și, în general, aceasta este o presupunere a unui mâzgălitor.
    Cu astfel de caracteristici, R-30 poate fi considerat o armă pur strategică.

    Serios? Ce veste.
    Și l-am considerat întotdeauna pur tactic. Totul, mă duc să mă îmbăt, cu durere. băuturi
    P.S. Clovnii, la naiba.
  13. ohka
    ohka 2 iulie 2019 13:09
    +6
    Mi-am amintit de o anecdotă cu barbă despre Ilya Muromets și D'Artagnan - "... stropește asta .... cu cretă și servește-mi clubul..."
  14. Aliken
    Aliken 2 iulie 2019 13:12
    +3
    Este timpul, prin analogie cu biatlonul cu tancuri, să facem biatlon cu rachete. Demonstrați capacitățile rachetelor, loviți jgheaburi undeva în ocean.
    1. Navetă
      Navetă 2 iulie 2019 14:00
      0
      Citat: Aliken
      Este timpul, prin analogie cu biatlonul cu tancuri, să facem biatlon cu rachete. Demonstrați capacitățile rachetelor, loviți jgheaburi undeva în ocean.

      Ce capacități va demonstra Bulava, de exemplu? Viteza de pregătire pentru tragere? Timp de zbor până la destinație? Cantitatea de căldură și lumină transferată către țintă? Ce poate demonstra o armă de unică folosință în toate sensurile?
      Oricât de ciudat ar părea, dar acesta este chiar tipul de armă care trebuie demonstrat exclusiv specialiștilor, și nu ca în „coliseumul” lui Alabino. Acesta este așa-numitul. Ultima ratio este ultimul argument. Adică ultima metodă de rezolvare a unei probleme, ultima soluție sau ieșire în caz de conflict de interese, atunci când toate celelalte metode de rezolvare, mai rezonabile din punct de vedere etic, au fost folosite fără a obține rezultate satisfăcătoare.
      1. Aliken
        Aliken 2 iulie 2019 14:50
        0
        Specialiștii vor dezvolta parametri prin care se va putea identifica câștigătorul.
  15. Vkd Dvk
    Vkd Dvk 2 iulie 2019 13:12
    +4
    720 Hiroshima. Potrivit americanilor înșiși. Cu o precizie de lovire de plus sau minus jumătate de kilometru. Să se bucure și să mângâie pe toți cei care nu vor muri instantaneu, fără să aibă timp să simtă ceva, ca acel om din Hiroshima, care s-a așezat pe treptele scărilor și s-a evaporat. Care a lăsat o umbră albă pe trepte.
  16. Rostislav
    Rostislav 2 iulie 2019 13:18
    +10
    Și că pinguinii au fost cei care s-au entuziasmat din cauza preciziei presupuse scăzute a rachetei? Ar trebui să-i îngrijoreze pe ai noștri că nu vor intra. Și apoi ținta s-a îngrijorat că am putea rata. Sunt ciudate, totuși. râs
  17. rocket757
    rocket757 2 iulie 2019 13:20
    +2
    Potrivit lui Roblin, Mace ar putea fi de patru ori mai puțin precis,

    Te-ai înghețat? Totuși, aceasta este o forță/avertisment că NIMENI nu va îndrăzni să treacă.
  18. domnule_obs
    domnule_obs 2 iulie 2019 13:21
    +4
    Când potențialii prieteni încep să mormăie despre acuratețea armelor, îmi vine în minte o veche glumă.
    Dartanyan l-a provocat pe Ilya Muromets la duel, s-a apropiat de el și a marcat cu cretă un punct pe pieptul lui Ilya. Ilya a fost surprinsă. Dartsnyan a declarat cu mândrie că va avea onoarea să-l străpungă pe Ilya cu o sabie în acest loc. Aaaaaa, trase Ilya, aruncând un buzdugan în mână și stropește totul cu cretă.
  19. Porc
    Porc 2 iulie 2019 13:25
    +1
    Deci, acesta nu este un ATGM, ea nu trebuie să țintească nimic, ratarea unei jumătăți de kilometru nu este o problemă (unda de șoc se va corecta).
  20. Yo-mayo albină
    Yo-mayo albină 2 iulie 2019 13:25
    +3
    În ceea ce privește minele - nu uitați că dvs. înșivă v-ați recunoscut minele ca fiind nepotrivite pentru a lansa o lovitură de răzbunare - nu sunt suficient de protejate. Deci acuratețea este mai mult decât suficientă, iar „spiritele” lor scot o senzație din degete
    1. edmed
      edmed 2 iulie 2019 14:24
      +4
      Citat: Yo-mayo bee
      tu însuți ți-ai recunoscut minele ca fiind nepotrivite pentru a lansa o lovitură de răzbunare - nu sunt suficient de protejate.

      Asta înseamnă că povestea publicată în „T-M” are o oarecare bază, povestea susținea că americanii au efectuat recunoașteri spațiale după testele noastre, datele obținute i-au convins că rușii aveau „capete” împrăștiate în 2 bast pe hartă, ceea ce înseamnă că poți construi mine din ce în ce mai subțiri, dar apoi, fie bănuind ceva, fie verificând, au lansat un satelit optic de recunoaștere în fața radarului, timp de 10 ani, secvența a fost inversată, când au văzut imaginea, s-au descurajat, în centrul terenului de antrenament buldozerul a săpat într-o pâlnie, iar excavatorul a săpat pâlnie pentru 2 pantofi de bast pe hartă.
  21. Pacifist
    Pacifist 2 iulie 2019 13:25
    +2
    Abaterea de la țintă ar putea ajunge la 350 de metri – și asta s-a întâmplat în cel puțin jumătate din cazurile când a fost folosită racheta.

    ceea ce Aș vrea să vorbesc corect în legătură cu abilitățile mentale ale unor astfel de „experți”... și să pun o întrebare simplă: Dragă proastă, îți pasă cu ce precizie va acoperi orașul tău 6 pe 150 de kilotone, 50 sau 350 de metri? Este ca și cum ai vorbi despre cât de înalt va acoperi un oraș de coastă un tsunami de 14 sau 16 metri. De vreme ce după aceea putem vorbi doar dacă cadavrul tău va fi găsit la 5 sau 7 kilometri de coastă.
  22. qwaigon
    qwaigon 2 iulie 2019 13:26
    +6
    16 rachete cu câte 6 focoase fiecare ... un total de 96 de focoase ... de unde 72 în articol
    1. sabakina
      sabakina 2 iulie 2019 14:42
      +2
      Citat din qwaigon
      16 rachete cu câte 6 focoase fiecare ... un total de 96 de focoase ... de unde 72 în articol

      Nu era niciun calculator în apropiere și uitase cum să numere cu o coloană.
  23. giroscop
    giroscop 2 iulie 2019 13:29
    +2
    URSS a lansat în 1991 rachete cu o precizie de lovire de 50 de metri ..........
    1. Grigory_45
      Grigory_45 2 iulie 2019 14:19
      -1
      Citat: giroscop
      În 1991, URSS a lansat rachete cu o precizie de 50 de metri.

      ceea ce nu contrazice CVO declarat.
      CEP este exprimat ca raza cercului desenat în jurul țintei, care ar trebui să lovească 50% din muniție. Acestea. pot lovi ochiul, pot lovi la 50 de metri de punctul de țintire, pot ajunge la 350 .. Și unii dintre ei pot lovi la 500 sau 1800 de metri (dar nu mai mult de jumătate din numărul total de focoase)
  24. fratechanin3
    fratechanin3 2 iulie 2019 13:34
    0
    Interesant, de unde aceste cunoștințe? Atât de înfricoșător încât se calmează!
  25. frizer siberian
    frizer siberian 2 iulie 2019 13:39
    +2
    Concluzii amuzante ale autorului articolului, cu privire la acuratețe)))
    Mi-am amintit de o glumă din copilărie: „înainte de duel, între muşchetar şi Ilya Muromets, primul a cerut să deseneze, cu cretă, o cruce pe pieptul eroului, al doilea a cerut să stropească muşchetarul cu cretă..”)))
  26. nnz226
    nnz226 2 iulie 2019 13:56
    0
    Mă întreb cum au determinat americanii precizia Bulava? Ca și cum ar fi căzut focoase peste ele. Și, interesant, cu o cădere de 150 de kilotone asupra unui oraș, cum va afecta SKVO acest oraș de sute de metri, sau de câțiva kilometri ???
    1. AS Ivanov.
      AS Ivanov. 2 iulie 2019 14:33
      +1
      Precizia scăzută a unei rachete balistice este compensată de puterea focosului.
  27. Bauer
    Bauer 2 iulie 2019 13:57
    +2
    Отклонение от цели 350 метров нее сделает жизнь "цели" легче притакой мощности.
  28. rotmistr60
    rotmistr60 2 iulie 2019 13:57
    +1
    insuficient de precisă în comparaţie cu omologii americani. NI crede că diferența ar putea fi de patru ori
    Mă întreb cât de mult îi lovește complexul militar-industrial american pe „experții” acestei publicații, care din articol în articol critică armele rusești și le laudă pe cele americane. Acest subiect a fost pus pe transportor. Pentru dreptate, trebuie remarcat faptul că, atunci când trebuie să sperii neprofesionul american și să promovați o altă idee a complexului militar-industrial, atunci apar articole pe tema „Rușii vor câștiga”, „Rușii sunt în față” etc.
  29. aybulat
    aybulat 2 iulie 2019 14:01
    +1
    Yankeii încearcă să se calmeze. Totul este din impotență și furie.
  30. ioan-e
    ioan-e 2 iulie 2019 14:12
    0
    Așa că te rog să întreb, ei bine, de unde știi? Nici măcar nu merită să încerci să iei în serios prostiile acestor clovni de la NI!
    1. Grigory_45
      Grigory_45 2 iulie 2019 14:22
      -4
      Citat din Ioan
      Așa că te rog să întreb, ei bine, de unde știi?

      Ca parte a acordurilor interstatale cu Statele Unite, Rusia a furnizat informații despre caracteristicile tehnice ale rachetei Bulava
      1. ioan-e
        ioan-e 3 iulie 2019 10:01
        -1
        Exact, direct la redacția revistei!
        1. Comentariul a fost eliminat.
  31. Barmaleyka
    Barmaleyka 2 iulie 2019 14:38
    -2
    Abaterea de la țintă ar putea ajunge la 350 de metri
    Mereu m-a interesat întrebarea, de unde vin acești experți?!
    chiar cred ca la o putere de 150kT conteaza?!!!!
    1. bk316
      bk316 2 iulie 2019 15:00
      +3
      putere 150kT contează

      Dacă are un ICBM în mină, dar bineînțeles că nu chiar.
  32. bmv04636
    bmv04636 2 iulie 2019 14:46
    -2
    Ei bine, ca un buzdugan, o armă de răzbunare, dar pentru loviturile punctuale există o avangardă
    1. allegrie
      allegrie 2 iulie 2019 15:12
      0
      Da, asa cred si eu. Nu ar trebui să comparați o mitralieră cu o pușcă de lunetist. Fiecare are sarcina lui. Un buzdugan peste pătrate, pentru tot felul de fântâni extrem de protejate cu rachete și pisoane blindate, există și alte arme, de putere mai mică, dar de mai mare precizie. Posibil dintr-un mediu diferit.
      1. Grigory_45
        Grigory_45 3 iulie 2019 10:10
        -1
        Citat din alolegrie
        mai sunt si alte arme, mai putin puternice, dar mai precise.

        Ce este asta?
  33. SailorChF
    SailorChF 2 iulie 2019 14:49
    -4
    Precizia este desigur importantă, dar nu critică, fiabilitatea a 10 din 27 este de 40% din lansările nereușite, adică din 128 de rachete 8 Boreev vor ajunge la 77 de rachete, și luând în considerare apărarea antirachetă și mai puțin.Cel mai precis ICBM a fost americanul MX 120m KVO daca nu ma insel .
    1. bk316
      bk316 2 iulie 2019 14:59
      0
      10 din 27 este 40%

      Nu 10 din 27, ci UNA dintre ultimele 20 de lansări.
      Buduganul s-a născut și tare, dar a ieșit foarte bine.
      1. SailorChF
        SailorChF 2 iulie 2019 15:01
        -3
        Dacă da, este bine, dar articolul spune despre TEN.
        1. bk316
          bk316 2 iulie 2019 15:05
          +1
          Ei bine, folosind bariera lingvistică, americanii își păcălesc cititorii, dar cine te deranjează să te uiți la statisticile lansărilor, informația este deschisă. Vei vedea imediat ce și când a căzut....
          Bulava a avut în general 3 lansări nereușite la rând, doar că aceasta este de la 10 la 12
      2. Grigory_45
        Grigory_45 3 iulie 2019 10:20
        -2
        Citat din: bk316
        și UNA dintre ultimele 20 de lansări

        Nu ai dreptate. Au fost o mulțime de așa-zise lansări „parțial de succes”, în viața reală însemnând că racheta inamicului nu ar fi ajuns.

        Py Sy Nu sunt un dușman al Patriei, dar nu sunt patriot, încerc să tratez totul obiectiv. Dacă ești inadecvat sau patriot, atunci bineînțeles pune un minus pentru un comentariu adecvat.
        1. bk316
          bk316 3 iulie 2019 10:36
          -1
          Au existat o mulțime de așa-numite lansări „parțial de succes”,

          FOARTE multe, și anume din ultimii douăzeci și unu. Totul este open source...
          1. Grigory_45
            Grigory_45 3 iulie 2019 10:51
            -1
            [quote = bk316] La urma urmei, totul este în domeniul public .... [/ citat]
            asta e. De ce denaturați în mod deliberat informațiile?

            06.09.2013 a avut loc lansarea, eșec în al doilea minut al zborului
            Proiectul SSBN „Alexander Nevsky” 955 Marea Albă
            sub apă
            Până la sfârșitul anului 2011, s-a planificat, printre altele, o lansare de la Alexander Nevsky SSBN (Comandantul șef al Marinei V. Vysotsky, 01.07.2011), dar pe 25.10.2011 , reprezentantul complexului militar-industrial la Consiliul de Miniștri al Rusiei a declarat că lansările de la SSBN „ Alexander Nevsky „s-a decis să se producă în vara anului 2012. Pe 29.03.2012 martie 2012, a fost anunțat că primele lansări din SSBN-urile vor fi realizate în octombrie-noiembrie XNUMX.

            Prima lansare de la SSBN „Alexander Nevsky”. Potrivit informațiilor din martie 2013, lansarea este planificată să fie efectuată pentru prima dată folosind un sistem automat de transmitere a comenzilor pentru utilizarea armelor strategice.

            Raportat aprilie 2013. că în cursul anului se preconizează efectuarea a două lansări de SLBM Bulava dintr-un lot comercial de rachete.

            06.09.2013 lansare de la Marea Albă la lanțul Kura din Kamchatka. zborul a fost întrerupt în al doilea minut din cauza unei defecțiuni a sistemelor de bord ale rachetei.

            Prima lansare a machetei rachetei a fost făcută din SSBN TK-208 pr.941UM pe 11 decembrie 2003 - lansarea a fost efectuată ca parte a programului de testare SSBN. Testele de zbor ale rachetei au început cu o lansare scufundată a unei mase-dimensionale
            S-a planificat intrarea în exploatare a rachetei în 2008, apoi în 2009, dar din cauza unei serii de lansări de test nereușite, adoptarea rachetei în exploatare a fost amânată pentru 2011-2012. (conform prognozei din prima jumătate a anului 2010). După cum a anunțat mass-media după lansările de succes din 13 și 14 - în mai 2011 este planificată începerea testelor de stat comune ale complexului Bulava și SSBN pr.955 cu finalizare în august 2011. În cazul lansărilor de succes nr. 15-18, racheta va fi pusă în funcțiune în septembrie 2011. În același timp, în octombrie 2010, viceprim-ministrul rus Serghei Ivanov a spus că SLBM-urile vor fi puse în funcțiune după prima lansare de la SSBN pr.955 și o serie de 5 lansări de probă. [/citat]
            1. bk316
              bk316 3 iulie 2019 12:19
              -1
              De ce denaturați în mod deliberat informațiile?

              PUTEȚI CITIRE TOTUL?

              Am scris
              Nu 10 din 27, ci UNUL dintre Ultimele 20 de lansări
              - ăsta e rău

              Mult ultimele douăzeci UNU.
              - aceasta este parțial nereușită
              SPECIAL PENTRU VOI ALOCEZ, DEBAT CU PROBLEME DE VEDERE

              06.09.213/XNUMX/XNUMX (A douăzecea lansare) - nereușită
              26.07.2016 (douăzeci și șase-al șaptelea) - parțial nereușit
              Și mi-ai spus despre eșecurile din 2010-11-12. ani.
              Așa că ți-am scris mai întâi
              Bulava a avut în general 3 lansări nereușite la rând, doar că aceasta este de la 10 la 12

              Buduganul s-a născut și tare, dar a ieșit foarte bine.
            2. bk316
              bk316 3 iulie 2019 16:42
              0
              De ce denaturați în mod deliberat informațiile?

              PUTEȚI CITIRE TOTUL?

              Am scris
              Nu 10 din 27, ci UNA dintre ultimele 20 de lansări
              - ăsta e rău

              FOARTE multe și anume din ultimii douăzeci și unu.
              - aceasta este parțial nereușită
              SPECIAL PENTRU VOI ALOCEZ, DEBAT CU PROBLEME DE VEDERE

              06.09.213/XNUMX/XNUMX (A douăzecea lansare) - nereușită
              26.07.2016 (douăzeci și șase-al șaptelea) - parțial nereușit
              Și mi-ai spus despre eșecurile din 2010-11-12. ani.
              Așa că ți-am scris mai întâi
              Bulava a avut în general 3 lansări nereușite la rând, doar că aceasta este de la 10 la 12

              Buduganul s-a născut și tare, dar a ieșit foarte bine.

              Ei bine, ce am fuzionat în tăcere?
              Nu ai curajul să recunoști că te înșeli?
              Sau ai o ECHIPĂ care scrie acolo?
  34. bk316
    bk316 2 iulie 2019 14:57
    +2
    Băieții aleargă.
    O lansare nereușită pentru 20 de lansări reușite este un rezultat foarte bun. Și anume, Bulava demonstrează astfel de rezultate pentru ultimele lansări.
    În ceea ce privește KVO, nimeni nu va trage în silozurile ICBM cu buzdugan, acest lucru nu este deloc prevăzut de doctrina noastră.
    1. Grigory_45
      Grigory_45 3 iulie 2019 11:10
      -1
      Citat din: bk316
      O lansare nereușită pentru 20 de lansări reușite este un rezultat foarte bun.

      tu ? sau doar un troll?
      La Bulava, din 32 de lansări, jumătate au fost recunoscute ca nereușite

      Citat din: bk316
      Referitor la QUO

      De ce, atunci, designerii noștri au ridicat fără greș KVO? Factorul de. Dacă nu este atât de important?
      1. bk316
        bk316 3 iulie 2019 16:49
        -1
        La Bulava, din 32 de lansări, jumătate au fost recunoscute ca nereușite

        ȚINEȚI MINCIUNEA?
        În total 32 de lansări
        primele 12 - șase eșuate
        următoarele 20 - unul a eșuat (și un altul parțial nereușit)
        1. Grigory_45
          Grigory_45 4 iulie 2019 12:44
          0
          Trident nu are deloc lansări nereușite. locul 129 la rând o lansare de succes a avut loc pe 4 septembrie 2009 de la un SSBN al Marinei americane West Virginia

          Ei vorbesc destul de firesc despre fiabilitatea și precizia mai scăzute a Mace. Pe baza datelor deschise. Și iată că behei de neputință....
  35. ZVS
    ZVS 2 iulie 2019 14:58
    0
    Europenii sunt cei care se consolează. Ei bine, chiar dacă se abate de câțiva metri, tot nu vor fi europeni și Statele Unite
    1. Comentariul a fost eliminat.
      1. Comentariul a fost eliminat.
  36. Wasilii
    Wasilii 2 iulie 2019 15:08
    +4
    Un alt apel gol. Racheta rusă este mai puțin precisă, iar KVO este de patru ori mai proastă. Mai rău decât ce? Mai mult decât W88 sau decât W76? La „nașterea” de la sfârșitul anilor 80, KVO W-88 era egal cu 120 de metri. După lansarea NAVSTAR, KVO a fost adus la 90 de metri, iar în zero, conform programului MARV, KVO ar fi trebuit să fie sub 50 de metri. Față de ceea ce Mace este de patru ori mai rău. De data asta. Orice QUO pentru ICBM SSBN este dat ținând cont de lansarea subacvatică, adică ținând cont de abaterile sistemului de navigație inerțial acumulat plus KVO al rachetei în sine. KVO-ul Mace, în sine, este egal cu KVO-ul Topol-M și Yars. Când trag de la „Polul Nord”, nu trag dintr-o poziție scufundată, iar SSBN-urile pot reseta abaterile acumulate ale INS din cauza GLONASS, ceea ce duce la o creștere a preciziei CVO. Și, din nou, precizia lovirii se reduce la abaterile unghiulare de la traiectorie, iar cu o cădere verticală a focoaselor W88 și W76 de la o înălțime de aproximativ 1100-1200 km, va fi mai mare decât cu o traiectorie cu o înălțime de 150 km ca cel al Mace, chiar dacă valorile unghiulare sunt aceleași. Și aceasta, în primul rând, determină diferența în domeniul de detectare. La o altitudine de 150 km, focoasele vor fi vizibile la o distanță de 1600 km, iar la o altitudine de 1100 km la o distanță de 4350 km. Suplimentar 2750 km. Nu este pentru tine să arăți vrăbii.
    1. Vladimir A
      Vladimir A 2 iulie 2019 15:45
      0
      și mai merită să luați în considerare faptul că, în caz de război, toate GPS-urile vor fi oprite și blocate .. Nu cred că acest lucru va afecta pozitiv acuratețea Tridenților .. și modul în care aceste sute de metri de abatere (chiar dacă există într-adevăr) sunt semnificative pentru armele nucleare...
  37. Arnold Schwartzman
    Arnold Schwartzman 2 iulie 2019 15:33
    0
    au suficientă acuratețe și fiabilitate
  38. Vladimir A
    Vladimir A 2 iulie 2019 15:42
    +3
    da, da.. ce groază! Desigur, „buzduganul” este puțin inexact .. :)
    există o vorbă: „un rinocer are vederea slabă, dar asta nu e problema unui rinocer” .. lasă-i pe acești „analiști occidentali” să-și ascundă capul sub coadă și să repete în unanimitate „un buzdugan este mai rău decât un trident !!!”.
    Amintiți-vă cum înainte de războiul din Siria se credea că „calibru” zboară la o distanță de cel mult 500 km ...
  39. Ecou malefic
    Ecou malefic 2 iulie 2019 16:05
    +1
    Hipopotamul are o vedere foarte slabă, dar cu greutatea lui, aceasta nu mai este problema lui. limbă
    1. Vasyan1971
      Vasyan1971 2 iulie 2019 21:13
      0
      Citat: Ecoul malefic
      Hipopotamul are o vedere foarte slabă, dar cu greutatea lui, aceasta nu mai este problema lui. limbă

      Rinocer. hi
  40. C X
    C X 2 iulie 2019 16:27
    0
    ce este acolo și cât de tânăr știe cineva.dar există ocazia de a vedea o salvă completă de rachete R-29 și R-39.
  41. alexey3312
    alexey3312 2 iulie 2019 16:50
    +1
    Asta e interesant, când o lespede cade peste o persoană, acesta se bucură că nu este aproape de centru, ci mai aproape de margine ???
  42. evgen1221
    evgen1221 2 iulie 2019 16:55
    0
    Întreaga redacție s-a gândit ce este cu titluri zgomotoase și a fost de dorit să se pună în relief despre o goană înapoi, iar acum au născut. Acum vor scrie timp de o lună în stilul armelor rusești (alegerea), sincer vechi, nu de încredere. , inexact (necesar de dispoziție). Rețeta pentru VO, dar dimpotrivă, luăm orice armă occidentală și o repetăm ​​cuvânt cu cuvânt în același mod, înlocuind-o pe a noastră cu nu pe a noastră. Mă întreb dacă un astfel de articol este trimis la NI, vor înțelege că glumim la ei?))
  43. VohaAhov
    VohaAhov 2 iulie 2019 17:15
    0
    Nu-l asculta pe acest expert, nici nu poate socoti. Dacă există 16 focoase în 6 rachete, atunci se dovedește 96, și nu 72 ca acest „expert”. Și lasă-l (expertul) să fie calm, QUO-ul focoaselor noastre este cam același cu al lor, la 100-150 m.
  44. klingonian
    klingonian 2 iulie 2019 17:17
    0
    Abaterea unui focos nuclear cu 350 m? Omule m-a făcut să râd wassat
  45. Andrei Gurov
    Andrei Gurov 2 iulie 2019 17:24
    +1
    Cu un astfel de potențial nuclear în lume, a te certa despre a cui rachetă este mai frumoasă este echivalent cu a sta până la talie în benzină și a te certa cine are mai multe chibrituri sau cine are o brichetă mai rece.
  46. mark2
    mark2 2 iulie 2019 17:49
    +1
    Cu o astfel de putere, o eroare de 350x4 \u1400d XNUMX m nu joacă un rol special. Chiar dacă nu există o lovitură directă, factorii dăunători secundari vor completa planul.
    În cele din urmă, aceasta este o pușcă SNW, nu o pușcă cu lunetă. Am ajuns în centrul orașului și bine. Radiația și unda de șoc își vor face treaba și, la desert, contaminarea radioactivă.
  47. Mentat
    Mentat 2 iulie 2019 18:22
    +2
    Citat: Gregory_45
    El scrie despre QUO, care este dat pentru Mace la 350-250 de metri. Acestea sunt liniile
    Citat: Valery Valery
    Abaterea de la țintă ar putea ajunge la 350 de metri - și acest lucru s-a întâmplat în cel puțin jumătate din cazurile de utilizare a rachetelor

    Ei bine, cum rămâne cu Tridentul... această rachetă este acum considerată cea mai precisă SLBM existentă

    Este precis datorită GPS-ului, într-un război nuclear nu este acuratețe, ci blasfemie, nu va mai exista GPS. Unitatea de navigație cerească, deși ridicată la standardele armelor nucleare, nu va oferi o asemenea precizie.

    Pentru țintele strategice protejate, focoasele transportate de Bulava nu sunt utilizate, pentru aceasta există focoase de mare putere transportate de Topol-M, de exemplu, oferind un astfel de focos comparabil cu Trident 2 KVO în regiunea 150-200m, având în același timp un număr. de avantaje (simulare precisă a țintelor false, manevre din start, unitate de război electronic).

    Apropo, buzduganul zboară pe o traiectorie plată, ceea ce Trident nu poate. Cu o precizie ceva mai mare, Tridentul este mult mai slab în trusa de caroserie.

    Dar, în general, cu numărul total de focoase, acest lucru nu este important. Singurul lucru important este înțelegerea faptului că Rusia nu numai că nu rămâne în urmă, dar în unele probleme este oarecum înaintea altor țări, asigurând izolare și paritate.
  48. Syroitel_nik
    Syroitel_nik 2 iulie 2019 19:24
    0
    DA VA FI LA 350 DE METRI LA DREAPTA SAU LA STÂNGA DACĂ SOSTE UN ASTE COȘ. ÎN ȘCHII ȘI PRAF ȘI ȘILUȚI LA TIMP.
  49. Vasilij Pereira
    Vasilij Pereira 2 iulie 2019 20:24
    +1
    La naiba! Serios, Bulava nu va găsi SUA? Acest lucru este groaznic!
  50. HMR333
    HMR333 2 iulie 2019 20:57
    0
    au verificat? sau vrei?