Armă convențională strategică. Deteriora

101

Arme nucleare


Apariția bombei atomice a dat naștere unei noi clase de arme - strategice. La ceva timp după apariția nuclearului arme (arme nucleare) în SUA și apoi în URSS, a fost considerată o armă „câmp de luptă”, au fost elaborate în mod activ scenarii pentru utilizarea sa și au fost efectuate exerciții la scară largă. Se credea că utilizarea armelor nucleare în timpul operațiunilor reale de luptă era doar o chestiune de timp.


Bombele atomice „Little Boy” (în prim-plan) și „Fat Man” - începutul erei armelor strategice




Între timp, numărul de arme nucleare în SUA și URSS creștea rapid. La un moment dat, a devenit clar că utilizarea sa amenință nu numai distrugerea reciprocă a părților în conflict, ci și apariția unor riscuri semnificative pentru însăși existența civilizației umane. Armele nucleare s-au transformat din „arme de război” în „arme de intimidare”; s-a atins paritatea nucleară, împiedicând Războiul Rece să intre într-o fază fierbinte. În apogeul Războiului Rece, numărul focoaselor nucleare din Statele Unite era de aproximativ 30 de unități, în URSS - 000 de unități.

În ciuda faptului că a existat un Război Rece între SUA și URSS, conflictele militare „fierbinte” au avut loc aproape continuu în lume, în care ambele superputeri au fost direct implicate și au suferit adesea pierderi foarte semnificative. Cu toate acestea, nici una dintre superputeri, fără a număra bombardamentele de la Hiroshima și Nagasaki, nu a folosit vreodată arme nucleare în conflicte militare. Astfel, armele nucleare au devenit primele arme care nu sunt efectiv folosite, dar în același timp costurile creării și întreținerii lor sunt foarte mari.

În funcție de transportator, armele nucleare fie sunt separate într-o ramură separată a forțelor armate, așa cum se face în Rusia - Forțele strategice de rachete (Forțele strategice de rachete), fie fac parte din Forțele Aeriene (Forțele Aeriene) / Marina flota (Marină). Există și arme nucleare tactice (TNW) în diverse scopuri, totuși, într-un fel sau altul, în condițiile existente, utilizarea lor poate fi justificată doar în cazul unui conflict global, astfel încât acestea, într-o oarecare măsură, pot fi clasificate drept arme. de natură strategică.

După cum sa spus mai devreme, armele nucleare, folosite pentru a descuraja inamicul de la o agresiune pe scară largă, sunt inutile în conflictele locale. Din când în când, apar informații despre disponibilitatea armatei de a folosi arme nucleare tactice în conflicte locale; astfel de declarații, în special, au fost făcute de unii militari și politicieni americani. Uneori s-a exprimat chiar și informații că armele nucleare tactice au fost deja folosite de Statele Unite sau Israel, dar nu existau dovezi ale unei astfel de utilizări.

Una dintre direcțiile interesante este crearea de așa-numite arme nucleare „curate”, asigurând o contaminare minimă a zonei înconjurătoare cu produse de descompunere radioactivă, dar se pare că în momentul de față astfel de cercetări au ajuns într-o fundătură. În încercările de a reduce dimensiunea armelor nucleare, diferite materiale fisionabile exotice au fost considerate „de umplere”, de exemplu, cum ar fi izomerul de hafniu 178m2Hf, dar din diverse motive, armele reale nu au fost create pe baza acestor studii.

Fostul șef de stat major al Forțelor Aeriene ale SUA, generalul Norton Schwartz, a declarat că America are arme nucleare tactice de înaltă precizie, cu emisii scăzute de radiații și „daune colaterale” minime posibile pentru civili. Evident, ceea ce s-a înțeles nu a fost arme nucleare „pure”, ci cea mai recentă modificare a bombei nucleare B61-12 cu o precizie de 5 până la 30 de metri și o putere echivalentă TNT reglabilă de la 0,3 la 300 de kilotone.

Armă convențională strategică. Deteriora

Bombă nucleară B61-12 cu putere larg reglabilă


În ciuda optimismului armatei americane, cel mai probabil, bombele nucleare cu randament redus vor rămâne în depozite, cu excepția cazului în care, bineînțeles, situația din lume se destramă complet, deoarece utilizarea lor va duce la consecințe extrem de negative din punct de vedere politic și ar putea provoca un conflict global. Dacă totuși Statele Unite vor decide să folosească arme nucleare tactice, acest lucru va elibera automat „geniul din sticlă”; ceea ce este posibil pentru unul, poate fi făcut pentru alții; după Statele Unite, alte țări pot începe să folosească arme nucleare tactice. - Rusia, China, Israel.

Purtători de arme nucleare


Pe lângă încărcăturile nucleare în sine, forțele nucleare strategice includ și transportatorii lor. Pentru Forțele Strategice de Rachete și Marina, astfel de transportoare sunt rachete balistice intercontinentale (ICBM), respectiv plasate în silozuri, pe platforme terestre mobile sau pe submarine cu rachete strategice. Pentru Forțele Aeriene, purtătoarele de arme nucleare sunt în primul rând bombardiere strategice cu rachete.

Bombardierele strategice cu rachete sunt cele mai implicate în războaiele locale; sunt folosite în mod activ pentru a lansa lovituri masive împotriva inamicului cu muniție în cădere liberă și ghidată cu un focos convențional. Se poate observa că din punctul de vedere al descurajării nucleare, bombardierele cu rachete sunt cea mai inutilă componentă a triadei nucleare, în primul rând pentru că, în cazul unui atac surpriză, aeronava cu o probabilitate apropiată de 100% nu va fi alimentat și echipat cu arme nucleare. Luând în considerare desfășurarea compactă a bombardierelor purtătoare de rachete la mai multe baze aeriene, acest lucru va permite inamicului să le distrugă cu prima lovitură de dezarmare. În plus, armele lor - rachete de croazieră cu rază lungă de acțiune (CR) pot fi detectate și distruse de aproape toate tipurile de aeronave tactice aviaţie și sistemele de apărare aeriană inamice. Situația poate fi parțial corectată prin dezvoltarea rachetelor aerobalistice cu rază lungă de acțiune cu un focos nuclear, dar având în vedere problema rămasă a distrugerii transportatoarelor direct pe aerodromuri, fezabilitatea acestui lucru poate fi pusă la îndoială.

Statele Unite își folosesc bombardierele cel mai activ în conflictele locale, până la punctul în care unele avioane sunt complet retrase din forțele nucleare strategice și sunt destinate doar să efectueze lovituri cu arme convenționale.


bombardiere strategice americane B-52, B-1B, B-2


Aviația strategică rusă și-a pus amprenta și în timpul operațiunii militare din Siria, folosind rachete de croazieră (în ceea ce poate fi considerat mai mult un test pe teren și o demonstrație de forță) și bombe în cădere liberă.


Bombardier rusesc cu rachete cu rază lungă de acțiune Tu-22M3, bombardiere strategice cu rachete Tu-95MS și Tu-160


Odată cu utilizarea ICBM-urilor în conflictele locale, totul este mult mai complicat. În Statele Unite, există un program numit Rapid Global Strike (GSU). Ca parte a programului BGU, acesta trebuia să ofere forțelor armate americane capacitatea de a lovi o țintă oriunde pe planetă în 60 de minute de la momentul emiterii ordinului de distrugere. ICBM nenucleare, arme hipersonice și platforme spațiale.

Crearea platformelor de lovitură spațială se află în prezent, aparent, în stadiul de cercetare preliminară, deși poate deveni o amenințare serioasă în viitor. Primele mostre de arme hipersonice sunt testate și ar putea fi puse în funcțiune în următorii ani.


Conceptul platformei de lovitură orbitală și racheta hipersonică X-51A


Cu toate acestea, cea mai simplă soluție sunt ICBM-urile non-nucleare. Statele Unite iau în considerare posibilitatea de a dota submarinele strategice din clasa Ohio cu ICBM Trident II cu un focos non-nuclear, inclusiv patru focoase cu sistem de navigație prin satelit și câteva mii de tije de tungsten sau un focos monobloc cântărind până la două tone. Conform calculelor, viteza de apropiere de țintă ar trebui să fie de aproximativ 20 km/h, ceea ce elimină nevoia de explozibili, asigurând distrugerea țintelor cu energia cinetică a elementelor lovitoare. Când se folosesc focoase cu știfturi de tungsten, focoasele sunt detonate direct deasupra țintei, după care un duș de tungsten este probabil să distrugă toată viața într-o zonă de aproximativ un kilometru pătrat.


Schema unei greve globale rapide


Pe lângă dificultățile tehnice, obstacolele politice au stat în calea implementării conceptului BSU. În special, utilizarea de către SUA a ICBM nenucleare în unele situații poate provoca o lovitură masivă de represalii din partea Rusiei sau Chinei. Cu toate acestea, evoluțiile în această direcție continuă; în tratatul START-3, ICBM-urile cu echipamente non-nucleare sunt considerate ICBM-uri convenționale cu focoase nucleare. Potrivit comandamentului SUA, numărul de ICBM nenucleare va fi limitat, astfel încât acestea nu sunt capabile să slăbească semnificativ capacitățile defensive ale Statelor Unite, în timp ce amenințarea reală a utilizării unor astfel de arme va oferi dividende militare și politice mult mai mari.

Până la implementarea planurilor de desfășurare a ICBM-urilor non-nucleare, singura lor utilizare reală este lansarea rar întâlnită a sateliților pe orbită și eliminarea prin lansare ca parte a exercițiilor în curs.


Vehiculul de lansare RS-20 Dnepr (SS-18 Satan conform clasificării NATO) a lansat cu succes pe orbită 33 de sateliți privați din 17 țări diferite.


Arme convenționale strategice


În ce măsură poate fi eficientă utilizarea armelor strategice non-nucleare în cadrul activităților forțelor armate ruse? Se poate presupune că în unele cazuri efectul de descurajare al acțiunilor neprietenoase obținute prin echiparea transportatorilor strategici cu focoase convenționale poate fi mai mare decât cel al armelor nucleare.

Conștientizarea conducerii oricărei țări non-nucleare neprietenoase că aceasta poate fi distrusă în orice moment de arme de care practic nu există protecție va contribui în mare măsură la luarea lor de decizii rezonabile și informate. Ca ținte ale celui de-al doilea nivel, putem lua în considerare bazele militare, navele de la debarcader, marile instalații industriale și elementele de infrastructură a complexului de combustibil și energie.

Astfel, sarcina armelor strategice convenționale poate fi formulată ca provocarea daunelor inamicului care îi reduce semnificativ capacitățile organizatorice, industriale și militare de la o distanță care minimizează sau elimină probabilitatea unei coliziuni directe de luptă cu forțele armate ale inamicului.

Pe baza sarcinii care se rezolvă, se poate forma o compoziție aproximativă de forțe și mijloace care poate fi utilizată eficient pentru a rezolva problemele cu arme convenționale strategice, despre care vom discuta în materialul următor.
101 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +3
    8 august 2019 05:29
    Există informații neverificate pe internet despre utilizarea armelor nucleare cu randament redus împotriva adăposturilor subterane din Afganistan. Talibanii au cerut Agenției pentru Energie Atomică (sau orice ar fi ea) să verifice astfel de cazuri, dar acestea au fost întotdeauna refuzate, iar radioactivitatea crescută a probelor de la locurile de explozie s-a explicat prin presupusele carcase de uraniu ale muniției penetrante.
    1. +6
      8 august 2019 07:34
      Da, dar din anumite motive mostrele au fost *colectate și prezentate* de specialiști francezi sau englezi *din întâmplare* care se plimbau în acele locuri.
      Amintiți-vă, de asemenea, cum au colectat mostre de dovezi ale utilizării armelor chimice și bacteriologice de către specialiști similari din aceleași țări. In aceleasi locuri. Nu era neobișnuit ca mostre de dovezi să fie colectate *în apropiere*. *Locații* pentru colectarea probelor de dovezi ale radiațiilor sau utilizarea de substanțe chimice și tancuri de arme suprapuse.
    2. +14
      8 august 2019 07:38
      În lumea modernă, este aproape imposibil să faci o explozie nucleară neobservată. Chiar și exploziile subterane și subacvatice ale dispozitivelor de putere redusă sunt ușor de înregistrat seismic (acustic), iar prelevarea de probe de aer și analiza izotopică pot spune multe despre designul încărcăturii testate. În Rusia, acest lucru este făcut de Serviciul de Control Special. Există structuri similare în alte țări. Din cauza însuși faptului de controversă internațională, va fi puțin probabil ca toți să conspira pentru a ascunde faptul dezvăluit. Deci orice explozie nucleară va deveni imediat cunoscută comunității mondiale. Explozia de pe 22.09.1979 septembrie 3 în partea de sud a Oceanului Indian (probabil israeliană), nu a trecut neobservată, deși nu a fost mai puternică de XNUMX kt.
      Din recent: prima explozie nucleară din RPDC din 09.10.2006/0,5/XNUMX a fost înregistrată, în ciuda faptului că a fost de doar XNUMX kt. O astfel de explozie poate fi provocată folosind explozivi convenționali, dar analiza izotopică a probelor de aer (chiar dacă explozia a fost subterană) a confirmat „natura nucleară” a acesteia. Și chiar a făcut posibil să se dezvăluie faptul că motivul unei astfel de puteri scăzute a fost cel mai probabil în intrarea incompletă în reacția substanței fisile (așa-numita „băutură gazoasă”).
      Când submarinul argentinian diesel-electric San Juan s-a scufundat în Atlanticul de Sud pe 15.11.2017 noiembrie 5,6, chiar și aici serviciile de monitorizare au înregistrat sunetul „prăbușirii” carenei sale durabile la o adâncime extremă (echivalentul a fost estimat la 100 kt), și a calculat zona în care a murit barca, ceea ce a permis apoi să fie găsită. Apropo, în timpul căutării lor au auzit chiar și o explozie de control „calibrare” de 0,01 kg de TNT (XNUMX kt)!
      Deci, dacă armele nucleare ar fi folosite undeva „neautorizate”, acestea ar fi trâmbițate în întreaga lume. Și nu doar o țară, ci mai multe, și nu neîntemeiate, dar cu multe dovezi.
      1. +2
        8 august 2019 13:09
        Citat din Pushkowed
        controlează explozia de 100 kg de TNT (0,01 kt)

        Am ratat două zerouri. 100 kg = 0,1 t = 0,0001 kt
    3. +2
      8 august 2019 08:11
      Citat din Monster_Fat
      Există informații neverificate pe internet despre utilizarea armelor nucleare cu randament redus împotriva adăposturilor subterane din Afganistan.

      Asta este ! "Nu e verificat"!
    4. +3
      8 august 2019 16:36
      Citat din Monster_Fat
      radioactivitate crescută în probele din locurile de explozie,
      - rocile emit intotdeauna fonite foarte puternice.In general, tot ce se extrage de la o adancime mai mare de 50 de metri este fonit, si cu atat mai mult granitele sunt fonite...
  2. +3
    8 august 2019 06:19
    BGU poate lucra doar împotriva unui inamic slab care nu are elemente de descurajare strategice în arsenalul său. Și chiar și atunci numai după un acord multilateral cu țări care au astfel de forțe nucleare strategice, altfel o astfel de centrală nucleară convențională va deveni instantaneu una nucleară globală. Rachetele de croazieră, în ciuda tuturor lansării și zborului lor furtiv, nu au suficientă viteză pentru a livra focoase către ținte. Cele hipersonice vor fi echivalate cu cele strategice și cu aceleași riscuri ca și focoasele ICBM/SLBM. Platformele de lovitură spațială au un dezavantaj semnificativ față de armele nucleare - costul creării și menținerii lor pe orbită într-o stare pregătită pentru luptă va depăși costul tuturor forțelor nucleare strategice „la sol”. Din nou, platformele spațiale sunt destul de vulnerabile la rachetele antiaeriene inamice cu potențialul corespunzător. Într-un cuvânt, un BSU non-nuclear este dezvoltat doar împotriva țărilor care nu au capacitatea de a răspunde strategic la acest tip de agresiune.
    1. 0
      8 august 2019 08:14
      BGU este conceput pentru a se asigura că „victima” (dacă este o putere nucleară) nu folosește conceptul de lovitură de răzbunare, ci este fidelă doar ideii unei greve de răzbunare „pură”. Există o anumită logică în asta. (Pe scurt: contra-reciprocă este lansarea rachetelor nucleare asupra inamicului în timp ce rachetele inamice sunt încă în zbor, și răzbunare - numai după ce au explodat și a devenit în sfârșit clar că aceasta nu este o greșeală, ci o adevărat război nuclear). O grevă de răzbunare poate fi lansată din greșeală (declanșarea falsă a sistemelor de avertizare timpurie) sau ca urmare a provocării unei terțe părți, așa că nimeni nu o va folosi (da, și Rusia). Acesta este doar un concept teoretic. Și practica tuturor puterilor nucleare este concepută numai pentru o lovitură de răzbunare (silozurile, PGRK-urile și SSBN-urile sunt necesare pentru ca arsenalul nuclear să supraviețuiască primei lovituri a inamicului și apoi să ia parte la lovitura de răzbunare). Un ICBM non-nuclear pe radarele de avertizare timpurie este într-adevăr imposibil de distins de unul nuclear, dar este planificat să fie utilizat punct cu punct, în lansări unice și nu în cele masive, pentru a nu provoca o „victimă” fara intelegere lansați un răspuns nuclear prea repede (o situație de „lansare sau pierdere”).
      Astfel, autorii ideii BGU contează pe faptul că nu va exista „răspuns” până când racheta nu va atinge ținta. iar când lovește, „victima” va înțelege că racheta nu era nucleară, așa că nu pare să existe niciun motiv pentru a începe un război nuclear. Acest lucru nu poate fi lăsat fără răspuns, dar din moment ce studenții BSU nu au trecut „linia roșie” (nu au folosit arme nucleare sau alte arme de distrugere în masă, nu au pus în pericol însăși existența statului etc.), ci „numai” a organizat o biciuire demonstrativă, atunci dacă nu vrem un război nuclear pe scară largă (și asta într-adevăr nimeni nu vrea), atunci în aplicarea unei „răzbunare” trebuie să se respecte regulile „domnești” ale unei lupte corecte. Dacă nu există nimic cu care să provoace un răspuns proporțional, tot ce rămâne este să „înghiți” această palmă în față. Să nu transformi „întreaga lume în praf” din mândrie națională, chiar?
      Deci, ICBM-urile non-nucleare trebuie luate în serios. Din moment ce sunt în curs de dezvoltare, înseamnă că cineva are nevoie.
      1. +7
        8 august 2019 08:42
        Regulile domnilor spui? Este ca și cum cineva ar fi îndreptat pistolul spre tine, dar rămâi calmul olimpic? Ei bine, fă cum vrei și dacă am propriul meu pistol, voi trage primul. Nenorocitul să nu spere nici măcar în instilații de domn.
        1. +2
          8 august 2019 09:16
          + în SUA poliția face asta. Fără a aștepta să lămurim faptul că arma era „ca o jucărie” în mâinile presupusului infractor. De aceea armele nucleare sunt un factor de descurajare, pentru că nimeni nu va aștepta o explicație. Și „lansarea unică” a transportatorilor convenționali, așa cum scrie Yang, nu corespunde deloc conceptului global lovituri. Lansarea ar trebui și va fi masivă și din toate părțile, nimeni de aici nu va aștepta cu siguranță „vor fi exploziile nucleare sau nu?”
          1. +1
            8 august 2019 09:20
            Da... Nu are nicio diferență pentru mine cu ce fel de ștafetă mi-au bătut spiritul - termonuclear sau convențional.))) hi
          2. 0
            8 august 2019 09:31
            „Global” înseamnă „în orice punct al globului”.
            va fi masiv și din toate părțile, nimeni nu va aștepta aici cu siguranță
            Te voi supăra: o vor face. Timpul de reacție al forțelor nucleare strategice este mai mare decât timpul de zbor al ICBM-urilor. Încă trebuie să „treceți” la SSBN și să urmați toate protocoalele. Și până în acest moment totul va deveni clar. Nimeni nu va începe un război nuclear din cauza wolframului căzut.
            1. 0
              8 august 2019 09:57
              1. BGU este creat după modelul forțelor nucleare strategice, dar cu focoase convenționale
              2. Pentru a sparge apărarea antiaeriană/apărarea antirachetă (dacă inamicul le are), o singură lansare este ineficientă, este nevoie de una masivă (cel puțin pentru o lovitură de control)
              Adaugă 1+2 și analizează rezultatul din punctul de vedere al logicii pure.
              În ceea ce privește timpul de reacție al Forțelor Strategice de Rachete, nu cunoașteți deloc protocoalele, calendarele și doctrina nucleară în general. Ele sunt în general violete despre ceea ce zboară necoordonat în direcția noastră, chiar și la singular.
              Opțiunea de „încetinire” ca răspuns este disponibilă doar într-un singur caz - sistemele de videoconferință detectează autodistrugerea țintelor care se deplasează pe traiectoria căderii în Federația Rusă. Orice alte opțiuni pentru lansări „eronate” și promisiuni de linie telefonică nu funcționează aici.
        2. 0
          8 august 2019 09:24
          Cuvinte cheie:
          dacă am propria mea armă
          1. +1
            8 august 2019 09:38
            Dacă vorbiți despre prezența așa-numitelor instalații BGU într-o putere nucleară, atunci personal nu îmi pasă cum să răspund. La o lovitură globală (nucleară sau non-nucleară - nu contează), este posibil un singur răspuns - un contraatac de răzbunare. Nu este nevoie să ne gândim nici măcar la vreun răspuns aici, pentru că este pur și simplu ridicol. Și acest contrarăspuns trebuie să fie neapărat nuclear, deoarece nimeni, în momentul în care este declanșat sistemul de avertizare timpurie, nu este capabil să clasifice clar tipul de focoase ale adversarului. Nu ar trebui să existe absolut nicio acțiune nepedepsită, pentru că... impunitatea corupe.
            1. +1
              8 august 2019 09:56
              Sistemul de avertizare timpurie a detectat o lansare masivă de SLBM din Marea Filipinelor. Analiza traiectoriilor arată că zboară spre Rusia. Sunteți comandantul șef. Aveți la dispoziție 15 minute pentru a decide dacă să lansați o grevă de răzbunare.
              Și pentru cine?
              Americanii au acum câteva SSBN-uri la baza din Oceanul Pacific. De obicei ei stau lângă țărmurile lor, sub protecția OLP. Dar poate au decis să se apropie pentru a scurta timpul de zbor? Chinezii au și SSBN-uri. Și nu au uitat că „într-o luptă între un tigru și un leu, maimuța câștigă”. Cine este prieten și cine este dușman?
              Actiunile tale?
              [Ceea ce vreau să spun este că o grevă de răzbunare este un mit propagandistic. Dacă ar fi o strategie reală, atunci ICBM-urile ar fi ținute în zone deschise. În acest fel, încep mai repede și nu este nevoie să cheltuiți bani pe tot felul de silozuri, PGRK și SSBN.]
              1. +4
                8 august 2019 10:46
                Dar tot m-ai condus într-un strop!!!))) Dar m-am descurcat. Nu am avut timp să mă las jos.))) SUA sau China? Vultur sau dragon? Personal, nu m-aș atinge de solzi, dar m-aș ocupa din plin de pene. Și dacă dintr-o dată tocmai acestui purtător de pene nu-i place deodată cursul gândurilor mele, atunci lăsați-l să-și zgârie cu încăpățânare capul chel până devine complet și în cele din urmă mai înțelept.
                Ca o persoană iubitoare de pace, m-am gândit prea mult, dar vă mulțumesc foarte mult pentru întrebare. Mi-ai spulberat complet îndoielile. Se dovedește că orice formă de viață are o anumită evaluare a factorilor periculoși în sensul ordinii atenției acordate acestora. Și în conformitate cu acest principiu elementar, este pur și simplu necesar să oprim, în primul rând, cea mai mare amenințare într-un fel sau altul. Asta e tot.
                Mulțumesc din nou. La care se adauga. hi
                P,S. Ogioasele au dispărut deja. Nimic nu se mai poate schimba.)))
        3. +5
          8 august 2019 09:36
          Citat: Errr
          Este ca și cum cineva ar fi îndreptat pistolul spre tine, dar rămâi calmul olimpic?

          Exact. Și aștepți să vezi ce fel de glonț îți va zbura în burtă, unul obișnuit sau unul exploziv. Pentru a-ți încărca arma în consecință și trage înapoi. Dacă puteți.
      2. +3
        8 august 2019 08:47
        BGU este conceput pentru a se asigura că „victima” (dacă este o putere nucleară) nu folosește conceptul de lovitură de răzbunare, ci este fidelă doar ideii unei greve de răzbunare „pură”

        BGU este conceput pentru a satura sistemul de apărare antirachetă, după BGU vor exista ICBM-uri cu arme nucleare
        1. +1
          8 august 2019 09:21
          BGU este conceput pentru a satura sistemul de apărare antirachetă, după BGU vor exista ICBM-uri cu arme nucleare
          Ce rost are să avertizam inamicul despre intenția de a lansa o lovitură nucleară lansând mai întâi un BGU? Ce se întâmplă dacă inamicul reușește să lanseze o lovitură preventivă în acest caz?
          Focalele nenucleare pentru BGU sunt puține la număr; sistemul de apărare antirachetă nu poate fi suprasaturat cu ele. Dacă încercați să suprasaturați sistemul de apărare antirachetă, atunci pentru aceasta există momeli pe ICBM-uri și aveți nevoie, de asemenea, de mai multe focoase nucleare. Principiul suprasaturației: ceva va fi doborât, dar restul își va atinge țintele. Unitățile nucleare și nenucleare au principii de funcționare diferite, letalități diferite și, în consecință, trebuie să li se acorde obiective diferite.
          În cele din urmă, de ce să vină chiar cu un fel de BSU în prezența ICBM-urilor cu arme nucleare?
          Sensul BSU este un bici pentru „educarea” „partenerilor” neglijenți fără riscul unui război nuclear. Dacă ați decis deja un război nuclear, atunci nu este nevoie de BGU aici.
          Apropo, „standardul” pentru BSU este de 60 de minute, iar timpul de zbor al Minutemen-ului este de numai aproximativ 30 de minute. Acest lucru sugerează că sunt concepute pentru diferite scenarii politice și strategice.
          1. -2
            8 august 2019 10:13
            Ce rost are să avertizam inamicul despre intenția de a lansa o lovitură nucleară lansând mai întâi un BGU?

            Semnificația este evidentă, așteptați până când inamicul trage în BGU, cheltuiți o cantitate decentă de rachete interceptoare și apoi continuați să risipiți încărcături nucleare reale.
            Focalele nenucleare pentru BSU sunt puține la număr; apărarea antirachetă nu poate fi suprasaturată cu ele

            E o chestiune de timp și nu mai mult decât în ​​19, nu numeroase, până la 25 sunt destule și cu rezerve
            Unitățile nucleare și nenucleare au principii de funcționare diferite, letalități diferite și, în consecință, trebuie să li se acorde obiective diferite.

            Ținta este orașul, prima salvă a BGU, dacă este ratată se va produce distrugeri fatale; populația nu are timp să se adăpostească, panică. Aceasta va fi urmată de o lovitură cu arme nucleare, chiar dacă majoritatea rachetelor lovesc rămășițele și sunt garantate că vor distruge populația.
            O variantă a evenimentului în care BGU este doborâtă, populația cel puțin reușește să evacueze la instalațiile de apărare rămase, apărarea antiaeriană rămâne fără antirachete, majoritatea loviturilor nucleare ajung la țintă, populația este și garantată. a fi distrus
            În cele din urmă, de ce să vină chiar cu un fel de BSU în prezența ICBM-urilor cu arme nucleare?

            1) producția de BSU este mai ieftină decât producția de arme nucleare
            2) BGU nu se încadrează în tratate precum START 3, deoarece „partenerii” vor jura că instalarea de focoase speciale cu încărcături nucleare este imposibilă
            Apropo, „standardul” pentru BSU este de 60 de minute, iar timpul de zbor al Minutemen-ului este de numai aproximativ 30 de minute. Acest lucru sugerează că sunt concepute pentru diferite scenarii politice și strategice.

            Sau că sunt concepute special pentru prima lovitură
            1. +1
              8 august 2019 10:46
              Așteptați până când inamicul trage în BGU, cheltuiți o cantitate decentă de rachete antirachetă și apoi continuați să risipească încărcături nucleare reale
              Dar inamicul se poate plictisi de acest proces și poate decide, deoarece războiul nuclear este inevitabil, să lovească la ora stabilită.
              Ținta este un oraș... populația este garantată a fi distrusă... populația este și ea garantată a fi distrusă
              Ca și cum scopul principal al unui război nuclear ar fi să omoare mai mulți hamsteri de birou. Armele nucleare sunt prea scumpe pentru a fi cheltuite pentru astfel de „obiective”, mai ales având în vedere nivelul lor de „semnificație” strategică. Înșiși americanii (în anii 1960) au stabilit că pentru a câștiga un război nuclear este necesar să distrugi 2/3 din industrie și doar 1/5 din populație (de fapt, pierderea de vieți omenești este daune colaterale). Industria este principalul obiectiv al armelor nucleare. Pentru a forța inamicul să lupte pe jos (rafinăriile de petrol au fost distruse), pentru a le priva de posibilitatea de a compensa pierderile din tehnologie (metalurgia a fost distrusă, mașinile-unelte sunt fără electricitate) - de aceea au fost inventate armele nucleare. Și, bineînțeles, să-și priveze inamicul de arsenalul său nuclear (lovitură de dezarmare) și industria nucleară (pentru a nu compensa pierderea armelor nucleare).
              Dar, în realitate, toate acestea sunt imposibil de realizat, deoarece inamicul va răspunde în natură.
              Așa că au venit cu BGU - un mijloc de a folosi forța asupra inamicului pentru a ocoli apocalipsa nucleară.
              Producția de BSU este mai ieftină decât producția de arme nucleare
              Dar este același lucru în ceea ce privește media. Sau chiar mai scump. Acesta este principalul argument împotriva eșecului BGU ca „armă a primei zile de război nuclear”. În prima zi a războiului, este necesar să se provoace cât mai multe daune inamicului, așa că focoasele care se sparg trebuie să fie nucleare. Și BGU este pentru războaie non-nucleare locale sau „limitate”. Acesta este mai mult un mijloc politic decât militar, dar diferă de armele nucleare prin faptul că nu numai că pot speria, dar [în anumite limite] pot fi folosite efectiv.
              1. -1
                8 august 2019 11:15
                Dar inamicul se poate plictisi de acest proces și poate decide, deoarece războiul nuclear este inevitabil, să lovească la ora stabilită.

                Bineînțeles că va fi, nici măcar nu poate fi nicio întrebare despre asta, dar până când ICBM-urile vor ajunge pe teritoriul inamic, el va fi deja împușcat cu tot ce și-a dorit.
                Ca și cum scopul principal al unui război nuclear ar fi să omoare mai mulți hamsteri de birou. Armele nucleare sunt prea scumpe pentru a fi cheltuite pentru astfel de „obiective”, mai ales având în vedere nivelul „semnificației” lor strategice.

                Numai după utilizarea armelor nucleare, toți hamsterii de birou se mobilizează instantaneu, sunt aduși la întreprinderile indestructibile rămase și încep să producă produse militare, ei, de asemenea, îndepărtează molozurile, elimină consecințele loviturilor și, în mod natural, într-o mânie dreaptă, continuă. să lanseze tot ce pot. Deci resursa umană este cea mai semnificativă din punct de vedere economic
                Armele nucleare sunt prea scumpe pentru a fi cheltuite pentru astfel de „obiective”, mai ales având în vedere nivelul lor de „semnificație” strategică. Americanii înșiși (în anii 1960) au stabilit că pentru a câștiga un război nuclear este necesar să distrugi 2/3 din industrie și doar 1/5 din populație (de fapt, pierderea de vieți omenești este daune colaterale)
                Dar, în realitate, toate acestea sunt imposibil de realizat, deoarece inamicul va răspunde în natură

                Ei bine, ți-ai răspuns singur, da, victoria în această situație este posibilă, dar numai dacă teritoriul tău nu a fost supus unei lovituri nucleare de represalii. Și în anii 60 pentru SUA acest lucru era încă teoretic posibil, dar acum nu este... Deci nu te poți limita la o singură industrie, va trebui să scapi de resursa principală. Nu degeaba Statele Unite sunt acum implicate activ în dezvoltarea armelor biologice, care în mod clar nu sunt destinate pentru 1/5 din populație.
                Sunt complet de acord cu chestia scumpă, aici intervine BGU
                Dar este același lucru în ceea ce privește media. Sau chiar mai scump. Acesta este principalul argument împotriva eșecului BGU ca „armă a primei zile de război nuclear”. În prima zi de război, este necesar să se provoace cât mai multe daune inamicului, așa că focoasele care sparg trebuie să fie nucleare.

                Exact, dar pentru a provoca cele mai grave daune, armele nucleare trebuie să ajungă la țintă și de preferință în cantități cât mai complete; pentru aceasta, sistemul de apărare antirachetă trebuie împins și evident nu prin distrugerea unităților nucleare. În ceea ce privește momeli, ei bine, în primul rând, am auzit deja informații de mai multe ori că traiectorii lor sunt diferite de principalele focoase și sistemele de apărare antirachetă le pot recunoaște cel puțin și, chiar dacă lovesc o țintă momeală, nu va provoca daune. , BGU poate bine. Și chiar și în ceea ce privește diferite scopuri, sunteți sigur că, de exemplu, BGU-urile nu vor fi îndreptate către radarul unui sistem de apărare antirachetă, ci armele nucleare către obiectul în sine?
                Și BGU este pentru războaie non-nucleare locale sau „limitate”.

                Nu poate fi pentru cele locale dintr-un singur motiv, prea multe țări trebuie să se pregătească să discute despre utilizarea sa, traiectoria, etc., desigur, și atunci nu se poate vorbi de vreo lovitură preventivă... Și obiectul la care lovitura este lovită după ce transferul de astfel de informații poate evacua foarte curând sau poate dobândi apărare antirachetă
              2. 0
                8 august 2019 14:41
                Americanii înșiși (în anii 1960) au stabilit că pentru a câștiga un război nuclear este necesar să distrugi 2/3 din industrie și doar 1/5 din populație.

                O concluzie interesantă, având în vedere că industria și populația sunt adesea ținte situate în același loc (pentru arme nucleare). Pe de altă parte, dacă nu există industrie, atunci există rămășițe de armată și o rezervă de mobilizare, iar dacă nu există oameni, atunci armata nu are pentru ce să lupte. Cred că, de fapt, orașele mari nu sunt ultimele ținte pe lista de priorități; cel puțin, acest lucru provoacă aceleași pagube inacceptabile care vor forța inamicul să se predea. Și a distruge industria înseamnă a te priva de trofee (deși într-un conflict nuclear victoria în sine este totuși un trofeu)
      3. +6
        8 august 2019 09:34
        Citat din Pushkowed
        O grevă de răzbunare poate fi lansată din greșeală (declanșarea falsă a sistemelor de avertizare timpurie) sau ca urmare a provocării unei terțe părți, așa că nimeni nu o va folosi (da, și Rusia).

        Îmi pare rău, dar acest lucru nu este adevărat. Și reciproca este metoda principală.
        Sub Obama-Medvedev, au existat încercări de a convinge Rusia să folosească conceptul de „lovitură de răzbunare”. dar nici Medvedev nu a fost de acord cu aceasta
        Și asta este o prostie, având în vedere că conceptul principal al americanilor este o „grevă de dezarmare” preventivă.
      4. +2
        8 august 2019 12:47
        Despre ce prostii vorbesti? Credeți că în cazul oricărei greve în centrele cheie ale statului, cineva nu va răspunde cu toată forța? Da, în lumea modernă, orice privire laterală trebuie să primească un răspuns complet.
      5. +3
        8 august 2019 14:36
        Citat din Pushkowed
        Astfel, autorii ideii BGU contează pe faptul că nu va exista „răspuns” până când racheta nu va atinge ținta. iar când lovește, „victima” va înțelege că racheta nu era nucleară, așa că nu pare să existe niciun motiv pentru a începe un război nuclear.

        Ambuscada este asta
        Citat din Pushkowed
        Un ICBM non-nuclear pe radarele de avertizare timpurie este cu adevărat imposibil de distins de unul nuclear

        Adică, orice lansare a unui ICBM/SLBM non-nuclear va trebui să fie răspuns exact în același mod ca și lansarea unui ICBM/SLBM nuclear. Pentru că nimeni nu poate garanta că aceste ICBM-uri sunt de fapt non-nucleare și nu nucleare care se maschează ca ele (și cu MIRV-uri).
        Pentru că două sau trei „autobuze” sunt destul de suficiente pentru a oferi o lovitură dezarmantă sistemului de control al aeronavei, pentru a incapacita factorii de decizie și pentru a elimina parțial Forțele strategice de rachete - dacă sistemul de control funcționează în timp de pace (când conducerea este în birouri). , CPSU și aeronavele SDV - comunicații - la aerodromuri, SSBN - mai ales la baze, PGRK - mai ales în hangare).
        Și fiecare astfel de lansare crește probabilitatea cumulativă a unei erori critice. Pentru că dacă, în timpul lansării chiar și a unui ICBM nenuclear, are loc o eroare de identificare și, conform datelor din sistemul de avertizare timpurie, se dovedește că un „autobuz” zboară pentru a ne vizita, atunci va fi foarte puțin timp pentru o reacție, nu va fi timp să se gândească, să discute și să sune, răspunsul va merge „la reflexe”.
    2. +2
      8 august 2019 08:23
      Platformele orbitale sunt într-adevăr vulnerabile la armele „anti-satelit”, dar sistemele parțial orbitale (care fac mai puțin de 1 orbită pe orbită și apoi de-a lungul unei traiectorii balistice) pot fi lovite doar de un sistem de apărare antirachetă, cum ar fi ICBM-urile. Deoarece o parte din traiectoria lor trece prin orbită, raza lor de acțiune este cu adevărat nelimitată. Atât maxim, cât și minim: poți lovi chiar și un punct de cealaltă parte a planetei, chiar și la locul tău de plecare. Desfășurarea armelor nucleare în spațiu este acum interzisă de tratatele internaționale (deși atitudinea față de astfel de tratate a fost recent „cool”), această interdicție se aplică și complexelor parțial orbitale. Dar complexul non-nuclear parțial orbital este destul de legal (mai precis, „convențional”). Nu este mai ușor să dobori decât un ICBM. Mai mult, spre deosebire de acesta, se poate deghiza ca o lansare spațială obișnuită (un vehicul de lansare civilă care nu atrage atenția sistemelor de avertizare timpurie inamice). Trebuie să fim pregătiți pentru astfel de surprize!
      1. 0
        8 august 2019 09:29
        Citat din Pushkowed
        ... Nu este mai ușor să-l doborâți decât un ICBM

        Inspectorul rus prin satelit vă va spune că nu totul este atât de clar în ceea ce privește deghizarea platformelor de luptă ca pe cele civile și, în același timp, despre metodele de „evacuare” a infractorilor. a face cu ochiul
        1. 0
          8 august 2019 14:33
          Satelitul inspector este în primul rând satelit. Zboară pe orbită, făcând multe revoluții. Pentru a efectua o „inspecție” (inspecție, deteriorare, distrugere, capturare...), trebuie să-și schimbe orbita astfel încât să devină aceeași cu cea a dispozitivului „inspectat”, apoi să sincronizeze faza orbitală (adică să fie în aceleași părți ale orbitei) și începeți întâlnirea cu ajutorul motoarelor de manevră. Nu știu cât durează, dar nu este posibil să o faci într-un singur rând. Un vehicul orbital parțial călătorește pe orbită pentru mai puțin de 1 orbită. Teoretic, poate fi „inspectat” sau chiar „evacuat”, dar pentru aceasta aveți nevoie de:
          1) Cunoașteți dinainte parametrii orbitei (mai precis, „piesa” ei);
          2) Cunoașteți dinainte ora de începere;
          3) Plasați satelitul inspector în avans pe orbita dorită pentru a organiza o „întâlnire”;
          4) Într-un timp foarte scurt (literal câteva minute), efectuați întâlnirea și toate manipulările necesare până când dispozitivul părăsește orbita înapoi în atmosferă.
          Acest lucru este posibil numai dacă inamicul însuși împărtășește informații secrete. Iar dacă vrea să evite inspecția, poate alege pur și simplu ora de lansare astfel încât niciun satelit inspector să nu aibă timp să facă ceva (nu suntem singurii care avem un sistem de monitorizare a spațiului).
          Întrebarea este de ce să îngrădiți o grădină când puteți folosi o rachetă antirachetă (rachetă anti-satelit)? Cu ajutorul său, puteți „înlătura” un vehicul orbital parțial nu numai din partea orbitală a traiectoriei, ci și din partea balistică (sau chiar din partea de impuls). Tactica de combatere a unor astfel de dispozitive este în esență aceeași cu apărarea antirachetă.
          1. 0
            8 august 2019 15:04
            Toate cele mai vizibile obiecte de pe orbită (VKS a raportat că aveau dimensiunea unei mingi de tenis) au fost catalogate de mult timp; se observă doar modificări ale orbitelor lor. Prin urmare, platformele orbitale, chiar și cele declarate nefuncționale, sunt încă sub supraveghere. Și în ceea ce privește viteza de apropiere - de exemplu, lansarea de la solul Progress până la andocare cu ISS este de 199 de minute, pentru un interceptor cinetic cu un MIG-31 este mult mai puțin.
    3. 0
      8 august 2019 13:17
      În opinia mea, BSU este un concept inerent defectuos. În ce scopuri ar trebui să fie folosit? Împotriva mujahedinilor din Afganistan? Neserios. Ai putea la fel de bine să dai cuie cu un microscop.

      Singurul lucru împotriva căruia ar putea fi folosit teoretic este pentru o lovitură de decapitare asupra Federației Ruse și a Chinei. Dar nici aici, nici în China nu își vor da seama și nu vor răspunde cu întregul lor arsenal. A vorbi despre cum Rusia sau China nu vor răspunde după o singură lovitură pe teritoriul lor de către un ICBM non-nuclear este destul de stupid. Prima persoană care nu va înțelege acest lucru este propria noastră populație.
      1. AVM
        0
        8 august 2019 17:04
        Citat din ButchCassidy
        În opinia mea, BSU este un concept inerent defectuos. În ce scopuri ar trebui să fie folosit? Împotriva mujahedinilor din Afganistan? Neserios. Ai putea la fel de bine să dai cuie cu un microscop.

        Singurul lucru împotriva căruia ar putea fi folosit teoretic este pentru o lovitură de decapitare asupra Federației Ruse și a Chinei. Dar nici aici, nici în China nu își vor da seama și nu vor răspunde cu întregul lor arsenal. A vorbi despre cum Rusia sau China nu vor răspunde după o singură lovitură pe teritoriul lor de către un ICBM non-nuclear este destul de stupid. Prima persoană care nu va înțelege acest lucru este propria noastră populație.


        Nici mujahedinii, nici super-Darzhava. Obiectivele sunt ceva la mijloc, de exemplu. state care au un potențial militar destul de mare și o infrastructură dezvoltată, dar nu sunt puteri nucleare.
        1. 0
          9 august 2019 00:28
          Care este problema acum de a arunca pe cineva pe asfalt fără BSU? Și ce fel de țări sunt acestea?

          După părerea mea, încerci să te înșeli. Conceptul BGU, cuplat cu un sistem de apărare antirachetă la sol în Europa și o componentă navală de apărare antirachetă în alte direcții, trebuia să rezolve problema Rusiei prin mijloace militare, a cărei existență nu se potrivește Statelor Unite. Dar nu a mers.

          De unde au venit prostiile despre anumite țări non-nucleare, îmi este greu chiar să ghicesc.
    4. -1
      9 august 2019 08:01
      Poți să-l lovești, de exemplu, pe Miklouho Maclay pe bancă, dar și aici există șansa să fii lovit de o sucursală, Miklouho Moklay, compatriotul nostru, este păcat!
  3. -1
    8 august 2019 06:21
    Uno-uno-uno-un moment Uno-uno-uno sentimentto...
    În general, toată lumea a murit
  4. +2
    8 august 2019 06:29
    Ce fel de port-rachete Tu-33M3? Nimeni nu stie? Se poate presupune că scopul autorului a fost pierdut pe taste.
    1. +1
      8 august 2019 07:08
      De asemenea, cred că autorul a amestecat Tu 22 m3 și a tipărit Tu 33 m3
    2. AVM
      0
      8 august 2019 11:46
      Citat: Potter
      Ce fel de port-rachete Tu-33M3? Nimeni nu stie? Se poate presupune că scopul autorului a fost pierdut pe taste.


      Greșeală, mulțumesc, corectată.
      1. -1
        9 august 2019 08:24
        Au visat la asta, dar nu au îndrăznit să o pună pe hârtie.
  5. val
    -1
    8 august 2019 06:57
    Autor, pentru articol, un C minus.
    Nimic. Am tastat imaginile și am copiat și lipit textul.
    Am fost deosebit de mulțumit de „capacitățile organizaționale” :-)
    Dacă vorbești despre strategie, atunci exprimă-te în consecință.
    Există un cuvânt special pentru asta.
    1. +1
      8 august 2019 08:16
      Nu împușca pianistul! Joacă cât poate de bine!
      1. +1
        8 august 2019 09:44
        Nikolaevici I (Vladimir) Azi, 08:16 NOU

        Nu împușca pianistul! Joacă cât poate de bine!


        Filmul preferat despre bine și rău.

    2. AVM
      0
      8 august 2019 11:49
      Citat din val
      Nimic. Am tastat imaginile și am copiat și lipit textul.


      Articolul este într-o oarecare măsură un preambul al celei de-a doua părți, textul este „copiat și lipit” de nicăieri.
      Fără ilustrații este oarecum plictisitor.
  6. +1
    8 august 2019 08:16
    Conștientizarea conducerii oricărei țări non-nucleare neprietenoase că aceasta poate fi distrusă în orice moment de arme de care practic nu există protecție va contribui în mare măsură la luarea lor de decizii rezonabile și informate. Ca ținte ale celui de-al doilea nivel, putem lua în considerare bazele militare, navele de la debarcader, marile instalații industriale și elementele de infrastructură a complexului de combustibil și energie.
    Nu permite autorul posibilitatea ca „conducerea unei țări non-nucleare neprietenoase” să aibă la dispoziție arme similare?
    1. AVM
      0
      8 august 2019 11:48
      Citat din Undecim
      Conștientizarea conducerii oricărei țări non-nucleare neprietenoase că aceasta poate fi distrusă în orice moment de arme de care practic nu există protecție va contribui în mare măsură la luarea lor de decizii rezonabile și informate. Ca ținte ale celui de-al doilea nivel, putem lua în considerare bazele militare, navele de la debarcader, marile instalații industriale și elementele de infrastructură a complexului de combustibil și energie.
      Nu permite autorul posibilitatea ca „conducerea unei țări non-nucleare neprietenoase” să aibă la dispoziție arme similare?


      Compoziția preconizată, obiectivele și scenariile de aplicare vor fi în al doilea articol, acesta a fost deja trimis spre publicare.
    2. Comentariul a fost eliminat.
  7. +1
    8 august 2019 08:25
    Articolul este o colecție de adevăruri comune cunoscute de la cursul de inginerie civilă.
    Un minus clar, chiar nu știu cum să-l spun...
  8. +1
    8 august 2019 08:38
    Citat din Pushkowed
    ... Apropo, în timpul căutării au auzit chiar și o explozie de control „calibrare” de 100 kg de TNT (0,01 kt)!... .

    O mică precizare la un comentariu excelent - nu 0,01kt, ci 0,0001kt, nu?
    1. 0
      8 august 2019 08:54
      Exact. M-am pierdut puțin în ordine de mărime recurs
      Sunetul când moare un submarin diesel-electric este astfel de 0,0056 kt. Și au auzit-o!
  9. 0
    8 august 2019 09:16
    Nu există o astfel de fiară în natură ca o „armă convențională strategică” râs

    Dintr-un motiv simplu - armele strategice sunt îndreptate exclusiv împotriva inamicului strategic. De exemplu, pentru Statele Unite, acestea sunt Rusia și China. Lansarea ICBM cu focoase cinetice de tungsten către una sau două dintre aceste țări înseamnă declanșarea unei lansări de represalii a ICBM-urilor rusești și chineze cu focoase termonucleare de randament maxim în Statele Unite.

    Prin urmare, „armele convenționale strategice” sunt destinate utilizării exclusiv împotriva țărilor lumii a treia.

    PS Încărcăturile nucleare cu randament redus artificial sunt arme radiologice de facto, deoarece coeficientul de fisiune al plutoniului în compoziția lor este redus de la 100% la 3-5%. Plutoniul nereacționat va contamina zona afectată timp de câteva mii de ani.
  10. +1
    8 august 2019 09:36
    Astfel, sarcina armelor strategice convenționale poate fi formulată ca provocarea daunelor inamicului care îi reduce semnificativ capacitățile organizatorice, industriale și militare de la o distanță care minimizează sau elimină probabilitatea unei coliziuni directe de luptă cu forțele armate ale inamicului.


    Acest lucru este din nou numai împotriva „papuanilor”. Astăzi, Statele Unite nu vor îndrăzni să folosească astfel de arme împotriva Rusiei și Chinei.

    Nu sunt sigur că oricare dintre cuvintele folosite mai sus nu sunt înjurături în VO.
  11. 0
    8 august 2019 10:15
    Până acum, cea mai eficientă schemă de apărare antirachetă este cu focoase convenționale... un raid masiv rezolvă aceleași probleme ca și armele nucleare.
    1. 0
      8 august 2019 13:03
      Nu o rezolva. Pentru echivalentul nuclear, aveți nevoie de atât de multe lansatoare de rachete încât este imposibil de făcut. Doar calculați câte 300 kg de focos de rachetă sunt necesare pentru a aborda eficiența a 300000000 kg echivalentul unui focos mediu.
      1. 0
        8 august 2019 13:21
        De ce să te apropii? Sistemele de apărare antirachetă vor distruge cu precizie obiecte importante. Folosind exemplul orașului Krasnodar - un baraj, centrală termică, substații, comunicații, noduri de cale ferată, poduri. Toate.
        1. 0
          8 august 2019 14:09
          Unitățile feroviare vor fi restaurate în câteva zile. Substații într-o săptămână. Singurul lucru din exemplul tău care este greu de restaurat este barajul. Restul este o chestiune de săptămână. Podurile vor fi înlocuite cu pontoane, iar restaurarea va începe imediat. Nivelul daunelor cauzate de armele nucleare este cu un ordin de mărime mai mare.
          1. 0
            8 august 2019 14:21
            Deci după focosul nuclear îl vor restaura..... La comisarul militar ni s-a spus că pentru a dezactiva Krasnodar (industrie, etc.) ai nevoie de 3 focoase nucleare (nu-mi amintesc puterea). Și așa 100 de Tomahawk.
            1. 0
              8 august 2019 14:41
              Ce este mai ușor de restaurat, câteva puști de cale ferată după ce au fost lovite de un tomahawk sau o duzină de puști și câțiva kilometri de cale după un focos nuclear? Este mai ușor să înlocuiți transformatoarele la o substație sau, pe lângă transformatoare, să înlocuiți zeci de suporturi care au fost răsturnate de o explozie nucleară. Și nu doar stâlpi, ci turnuri de-a lungul cărora trec fire de milioane de dolari? După 3 Yab, Krasnodar nu va mai putea da nimic țării timp de câteva luni. Și după 100 de tomahawks într-o săptămână va funcționa ca înainte. Numai că mai furios și mai productiv. Dar după 3 Yabch nu va mai fi nimeni care să caute și să restabilească. Vor fi multe victime în rândul populației, iar supraviețuitorii vor fi demoralizați și ocupați mai ales cu rude și prieteni răniți. Diferența este uriașă.
              1. +1
                8 august 2019 14:44
                Daca acesta este un razboi global cu arme nucleare, nu exista nicio indoiala.....dar daca acesta este un conflict cu Turcia, sa zicem.....Armele nucleare nu sunt atotputernice, precizia lor este mai mica. dacă ai lovit un nod de cale ferată... poți conecta ramurile... dacă cu siguranță nu îl lovești, șinele vor rămâne pe loc.
                1. 0
                  8 august 2019 15:01
                  Turcia către NATO. Dacă există un conflict care se revarsă în război, va fi extrem de periculos să aduci problemele în război. Dar dacă adversarul este agresiv, atunci aproape sigur că va trebui să fie folosite arme nucleare. Împotriva NATO.
                  1. 0
                    8 august 2019 15:02
                    La figurat am luat Turcia....
                    1. 0
                      8 august 2019 15:07
                      De ce să ia Turcia dacă există Siria. Și mai multe lovituri bine acoperite în presă cu rachete și tomahawk-uri pe aerodrom și cu Calibre. Eficiența este mare, dar daunele pot fi reparate rapid.
                      1. 0
                        8 august 2019 15:09
                        Și dacă lansați o lovitură nucleară împotriva islamiștilor într-o zonă muntoasă... care va fi efectul? Nu este nevoie de CD-uri acolo - acestea sunt teste de CD-uri și suporturile lor. Problema principală este ocuparea teritoriului de către trupele „noastre”.
                      2. +2
                        8 august 2019 15:43
                        O lovitură Tomahawk pe un aerodrom este, de asemenea, un test? KR nu va înlocui niciodată armele nucleare. Diferența de eficiență dintre ele este prea mare. Și niciun focos convențional asupra strategilor nu va fi eficient. Matrasiya este angajată în curse de cai. Ne pregătim să împușc vrăbii dintr-un tun. Un adversar egal va răspunde pe deplin, iar lumea a treia este o țintă prea nesemnificativă pentru astfel de cheltuieli. Ceea ce poate face un ICBM cu un focos de 1 tonă se poate face cu o dronă și va costa mai puțin.
                      3. 0
                        8 august 2019 16:07
                        Dacă problema poate fi rezolvată convențional, de ce să folosiți arme nucleare?
                      4. +1
                        8 august 2019 16:23
                        Dacă puteți trimite un grup de forțe speciale sau o dronă, atunci de ce să lansați un ICBM cu un focos convențional?
                      5. +1
                        8 august 2019 16:28
                        Dacă acesta este Iranul... și forțele tale speciale cu un UAV sau un avion de luptă sunt doborâte?
                      6. 0
                        8 august 2019 16:42
                        Iranul este un inamic serios. Și există multe ținte pe teritoriul său. Și poate răspunde foarte ferm. Și pentru nave, de asemenea. Acesta va fi deja un război cu drepturi depline, cu un consum uriaș de muniție de la agresor. Și bugetul pentru acel război va fi uriaș. Îmi amintesc că Matrasia a suspendat deja loviturile Tomahawk din cauza epuizării stocurilor din depozite, iar Iranul poate răspunde și prin atacuri teroriste asupra teritoriilor adversarului său.
                      7. AVM
                        0
                        8 august 2019 16:55
                        Citat din garri lin
                        Iranul este un inamic serios. Și există multe ținte pe teritoriul său. Și poate răspunde foarte ferm. Și pentru nave, de asemenea. Acesta va fi deja un război cu drepturi depline, cu un consum uriaș de muniție de la agresor. Și bugetul pentru acel război va fi uriaș. Îmi amintesc că Matrasia a suspendat deja loviturile Tomahawk din cauza epuizării stocurilor din depozite, iar Iranul poate răspunde și prin atacuri teroriste asupra teritoriilor adversarului său.


                        Desigur, el poate face orice, mai ales atacuri teroriste. întrebarea este că după prima lovitură cu arme convenționale strategice, va fi o altă țară, cu un potențial militar și industrial mai puțin, cu nave și avioane pierdute pe aerodromuri, eventual fără conducere. După aceasta, va fi mult mai ușor să faci față. Iar prima lovitură ar trebui să fie foarte rapidă, uluitoare, să nu dea timp pentru dispersarea trupelor sau pentru evacuarea guvernului.
                      8. +1
                        8 august 2019 17:10
                        Câte focoase convenționale sunt necesare pentru asta? ce greutate? Câte dintre aceste focoase poate ridica purtătorul? (aproape sigur unul). Câți transportatori sunt necesari și cum vor reacționa alte țări la începutul unui astfel de număr de transportatori? Cât ar costa o asemenea lovitură?
                      9. AVM
                        0
                        8 august 2019 17:14
                        Citat din garri lin
                        Câte focoase convenționale sunt necesare pentru asta? ce greutate? Câte dintre aceste focoase poate ridica purtătorul? (aproape sigur unul). Câți transportatori sunt necesari și cum vor reacționa alte țări la începutul unui astfel de număr de transportatori? Cât ar costa o asemenea lovitură?


                        Am estimat aproximativ numărul și nomenclatura sistemului de abatere standard pentru Federația Rusă în materialul următor, acesta a fost depus, poate într-una din aceste zile va fi publicat. Și în ceea ce privește costul, este dificil de comparat aici, cât va fi costul unei operațiuni sol-aer pentru a atinge obiective similare?
                      10. 0
                        8 august 2019 17:29
                        Deci, adevărul este că greva nu anulează operațiunea la sol. Pur și simplu ușurează și reduce pierderile. Dar este puțin probabil că va fi posibil să se reducă costul echipamentelor de la sol.
                      11. +1
                        8 august 2019 15:11
                        Turcia diferă de Siria prin aceea că Turcia este un stat cu infrastructură, iar Siria este pe jumătate Afganistan.
              2. 0
                8 august 2019 14:45
                https://www.youtube.com/watch?v=BH9ULuskKqY
              3. 0
                8 august 2019 14:45
                În linii mari, cel mai eficient lansator de rachete cu focoase nucleare este țintit și puternic.
                1. 0
                  8 august 2019 15:02
                  Și nu este clar dacă va zbura sau nu.
                  1. 0
                    8 august 2019 15:10
                    Da, dar acest lucru este decis de numărul de lansatoare de rachete pe țintă. + sau - milioane de dolari
                    1. 0
                      8 august 2019 15:46
                      Numărul de lansatoare de rachete este, de asemenea, numărul de purtători ai acestora situate suficient de aproape de țintă. Și vor acorda imediat atenție unui număr mare de transportatori și vor lua măsuri, iar factorul surpriză și superioritatea numerică va fi egalat.
                      1. 0
                        8 august 2019 15:47
                        Pentru un atac non-nuclear, acest lucru nu este critic. Zburăm sau înotăm oriunde vrem.
                      2. 0
                        8 august 2019 15:48
                        Mai întâi, vor elimina apărarea antiaeriană și radarele de pe traiectoria de zbor a Republicii Kârgâzești, iar apoi obiectele...
                      3. 0
                        8 august 2019 15:55
                        Da, orice acumulare de trupe inamice va determina măsuri de răzbunare. Și rezervele vor fi ridicate, iar unitățile obișnuite vor fi aduse la deplin pregătire pentru luptă. Și în cazul unui atac, se vor gândi mai puțin și se vor verifica.
                      4. 0
                        8 august 2019 16:27
                        Unii oameni au mijloacele... alții nu. Câți oameni pot reacționa la navele americane MS KR?
                      5. 0
                        8 august 2019 16:37
                        De ce să folosiți arme superpurek care costă jumătate din buget împotriva unor astfel de adversari? Trupe expediționare și aeronave de la cea mai apropiată bază sau aerodrom aliat. Mai bine, sponsorizează opoziția.
                      6. +1
                        8 august 2019 16:40
                        Două rachete și un centru de decizie distrus și noduri importante sau o operațiune militară cu pierderi de oameni și echipamente...
                      7. 0
                        8 august 2019 16:47
                        Două rachete cu un focos convențional? Nu va fi suficient. Vă spun asta, conducerea țării în perioada amenințată se adună într-un singur loc doar în filmele de la Hollywood. Ele sunt de obicei dispersate în buncăre și comunică prin canale securizate. Ce este în Rusia, ce este în China, ce este în Iran, ce este în America. Două rachete convenționale nu vor fi suficiente.
                      8. 0
                        8 august 2019 16:51
                        Ce zici de centrala termica? Dar centralele nucleare... și terminalele de combustibil?
                      9. 0
                        8 august 2019 17:06
                        Chiar și în țările mici există mai multe astfel de obiecte.
  12. 0
    8 august 2019 13:15
    Autorul sugerează: „...Țintele de nivel al doilea pot fi considerate baze militare, nave la debarcader, facilități industriale mari și elemente ale infrastructurii complexului de combustibil și energie.„Nu văd prea mult sens în asta. Exemplu: O fabrică mare. O ședință a consiliului de administrație și a conducerii... o muniție mică zboară prin fereastră și explodează... Întreprinderea nu mai funcționează. DELOC. Apoi vor mai fi și alți proprietari.. Cred că armele nucleare sunt inutile.Ceea ce este nevoie este: 1. O BAZĂ DE DATE cu locurile de reședință și locația proprietății CONDUCĂTORILOR inamicului și a familiilor acestora 2. Arme de înaltă precizie capabile de lovind POTENȚIAL pe acești lideri militari, financiari și politici împreună cu familiile lor, palatele și conacele, insulele, inclusiv clădirile fizice ale BANCURILOR cu conturile LOR.ȘI OAMENII SUNT MUNCĂTORI.Atunci DE CE DISTRUGE?De exemplu.Dacă în timpul celui de-al doilea război mondial conacul Churchill și Co. fuseseră bombardate, sunt sigur că războiul ar fi mers pe altă cale. Apropo, distrugerea, de exemplu, a Dresdei a dus la îndeplinire exact această idee. (Nu a fost niciodată un bombardament acolo și oamenii s-au adunat acolo. întregul „partid de război al lui Hitler”)
    1. 0
      8 august 2019 14:05
      BSU presupune tocmai înfrângerea și centrele decizionale. Deși oamenii muncitori sunt pe lista daunelor colaterale, ei sunt și o resursă militaro-industrială, așa că distrugerea populației inamicului este același lucru de necesitate ca și privarea de alte resurse. Ordinea și metodele pot diferi. Un focos nuclear a ajuns într-o fabrică și oamenii au murit împreună cu mașinile care ascuțin obuzele... oh, hei, ce pierdere ireparabilă pentru democrație! Supraviețuitorii au început să restaureze planta și să ascute scoicile în continuare... salut din nou, ce amenințare pentru democrație! Păstrează-ți doza de genocid bacteriologic, chimic, radiologic și de altă natură. Sau ar trebui să fie percepute diferit încercările lente ale Statelor Unite de a-și elimina complet stocurile de arme chimice și construirea de stații biologice tulburi în jurul potențialilor adversari? Privind modul în care Clinton s-a bucurat de represaliile lui Gaddafi, nici nu aș spera la asigurările lor de utilizare limitată și alte povești filisteine.
    2. 0
      8 august 2019 15:05
      NOI autorități vor avea nevoie de muncitor și de fabrică. Acum nu se ia în considerare subiectul exterminării populației. Deși rachetele noastre balistice vizează ținte „moale” din Statele Unite, ținând cont de precizia lor mai mică și puterea mare... dar nu dorim primul cadou, lovitura noastră este un contraatac.
      1. 0
        9 august 2019 08:21
        Nu confundați metodele non-militare și alte metode proxy de însușire a resurselor cu cele pur militare și mai ales cu cele nucleare. Sunteți conștient de conceptul fascist-hitlerist al folosirii neterminării după ocuparea teritoriilor? Același lucru se va întâmpla. Iar extragerea de resurse pentru beneficiarul acestui conflict global este inutilă pentru milioane de aborigeni și este contraindicată de ideologia lor.
    3. +2
      8 august 2019 15:25
      Citat din jungler
      IAR OAMENII SUNT MUNCITORI. DE CE GRAVE?

      Pentru că ei sunt cei care produc produsele. Și atâta timp cât mașinile și liniile cu muncitori lucrează la fabrică, producția nu poate fi considerată nefuncțională. Noi regizori vor fi trimiși pentru a-i înlocui pe cei anteriori - și cu cât producția este mai importantă, cu atât mai rapid va apărea un nou management.
      Citat din jungler
      De exemplu. Dacă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, conacul Churchill and Co. ar fi fost bombardat, sunt sigur că războiul ar fi luat o altă cale.

      Cine ar fi lăsat-o să meargă altfel... zâmbet
      Până la venirea lui Vinny la putere, totul fusese deja determinat - Statele Unite erau prea investite în pregătirea războiului pentru a lăsa o astfel de șansă să scape. În plus, posibila pierdere a pistei nr. 1 le-a lovit puternic planurile. Deci un alt șoim ar lua locul lui Vinnie - și totul s-a întâmplat din nou ca înainte...
  13. 0
    8 august 2019 15:20
    Citat din Pushkowed
    se poate masca ca o lansare spațială obișnuită (un vehicul de lansare civilă care nu atrage atenția sistemelor de avertizare timpurie inamice)

    Singura armă eficientă non-nucleară spațiu-pământ este așa-numita „Torga lui Dumnezeu” - o submuniție de tungsten de dimensiunea unui stâlp de telegraf și cântărind câteva tone (conceput pentru a dezactiva silozurile ICBM și posturile de comandă subterane de nivel mediu) .

    Încercați să deghizați 1000 de stâlpi de telegraf în sateliți spațiali pașnici râs
  14. BAI
    +1
    8 august 2019 15:59
    armele nucleare au devenit primele arme care nu sunt folosite efectiv,

    Depinde cum arăți. Putem spune că este folosit în mod constant pentru a preveni războiul nuclear global. Multe tipuri de arme nu sunt folosite în scopul propus, dar prin însuși faptul existenței lor schimbă decisiv situația geopolitică. Când a fost ultima dată când au fost folosite portatoarele strategice de rachete submarine sau Topol-M în scopuri de luptă? În ceea ce privește primul lucru, acesta este tunul țarului, care a fost construit inițial pentru intimidare și nu pentru împușcare. Vă puteți aminti de Condenser-2P și Oka.
  15. +1
    8 august 2019 16:30
    Folosiți ICBM-uri, chiar dacă sunt non-nucleare, într-o țară non-nucleară, dar dacă țara care are ICBM-uri nu are gloanțe mai ieftine? Prostia amerilor din cauza incarcarilor lor dezumflate.
    1. AVM
      0
      8 august 2019 16:51
      Citat din: evgen1221
      Folosiți ICBM-uri, chiar dacă sunt non-nucleare, într-o țară non-nucleară, dar dacă țara care are ICBM-uri nu are gloanțe mai ieftine? Prostia amerilor din cauza incarcarilor lor dezumflate.


      Reciclarea rachetelor vechi (doar focoase noi) + rază lungă de acțiune, de neatins pentru alte mijloace + eficiență ridicată a loviturii.
      1. val
        0
        8 august 2019 18:47
        Căutați pe internet siguranțe noi pentru rachetele Trident, care se presupune că măresc durata, puterea de încărcare și probabilitatea de a deteriora apărarea. PU.
        1. val
          0
          8 august 2019 18:49
          Sunt fotografii aici, dar trebuie să parcurgeți.
          http://samlib.ru/comment/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/photo-1
  16. val
    0
    8 august 2019 18:40
    Pe vremea aceea eram un mic ofițer de stat major la nivel de flotilă, dar cred că sub Andropov ei au vrut să fie primii care au dat peste cap.
    Povestea „Războiul în timpul „Procesului” sau un navigator inteligent”.
    Există o căutare după nume.
    1. val
      0
      8 august 2019 18:41
      http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/war.shtml
  17. 0
    9 august 2019 22:02
    Articolul este practic și interesant. Doar problemele de ortografie strică imaginea pe alocuri.
  18. +1
    15 august 2019 11:19
    Îmi cer scuze pentru formulare, risc „excomunicarea”, dar nu pot scrie altfel - voi păcătui împotriva adevărului. „Arme convenționale strategice” este o prostie rară. Priviți diferențele fundamentale dintre armele STRATEGICE și armele TACTICE (operațional-tactice etc., etc.). Ele (diferențele) sunt în scop. Strategic trebuie să scoată ORICE inamic din război ca entitate. Nicio rachetă „convențională”, chiar și cele super precise, nu sunt capabile de acest lucru. Chiar și o singură utilizare a armelor nucleare nu este un panaceu. Există o mulțime de exemple, de la Hiroshima și Nagasaki, Coreea, Vietnam și Afganistan, până la Irak, Siria și Yemen. Tu-22 și Tu-95 noastre au „rezolvat” multe în Siria? După loviturile lor „numeroase” și „foarte precise” atât cu „fontă” (sincer, nu înțeleg cum poți lovi „cu precizie” cu bombe aeriene convenționale de la 12.000 m, toate vânturile la toate altitudinile sunt cunoscute și procesate de către computerul de bord?) și rachete de înaltă precizie, a fost nevoie de sute de victime de la PMC și zeci de la Ministerul rus al Apărării, aparent „pentru a consolida succesul”.
    ICBM-urile cu focoase realizate din tije de titan sunt super. Locuiesc în Samara, una dintre numeroasele fabrici este „Progress”, fosta fabrică de avioane nr. 1, fost prima fabrică din Rusia care a stăpânit producția de avioane din nou sub Nikolashka cel Sângeros, în 1912. Atunci se numea „Dux ”. Deci, dacă dintr-o dată ICBM poate oferi cea mai mare precizie (acum cu adevărat de neatins) și „așeza” toate tijele de wolfram pe o rază de 1 km pătrat exclusiv pe teritoriul acestei fabrici (adică nici o singură tijă nu va trece dincolo de gard, totul va intră în fabrică), Având în vedere suprafața totală a întreprinderii, este necesar ca ICBM-urile să intre EXCLUSIV în atelierul de asamblare, altfel întreprinderea se va opri pentru una sau două zile (și acest lucru nu este un fapt), apoi continuă să asamblezi ICBM-uri, sateliți și tot felul de alte prostii. Aceasta este doar una dintre fabricile din orașul nu foarte mare Samara. Câte ICBM-uri trebuie să „pulsezi” pentru a dezactiva toate întreprinderile dintr-un oraș cu o probabilitate de cel puțin 70%?
    Acum despre cost. În calitate de tanc SA prin antrenament, vă pot asigura în siguranță că BPS cu miezuri de tungsten sunt semnificativ superioare în penetrarea blindajului față de BPS cu miezuri de uraniu sărăcit, care sunt atât de „iubite” în SUA. Aceasta este dragostea pentru comoditate: în vremurile sovietice, nu totul era hotărât de bani și chiar și cea mai meritată țară (SUA) pur și simplu nu avea suficient tungsten fizic pentru a produce BPS pentru tancurile sale. Nu din cauza unei vieți bune ei, care respectă cu sfințenie viața și sănătatea militarilor armatei lor HERRANED, s-au implicat cu uraniul sărăcit, care „fonatează” în orice fel și mult mai mult decât trăiește orice persoană. Întrebare: unde se va găsi wolfram pentru focoasele ICBM „convenționale”? Comparați greutatea miezului BPS și greutatea de aruncare a lui Minuteman sau Trident.
    Pe scurt, armele „strategice convenționale” pot fi considerate arme concepute pentru a dezactiva infrastructura: comunicații, linii electrice etc. Unele dintre ele au fost folosite împotriva Iugoslaviei. Dar acesta este un subiect separat.