Revizuirea militară

Forțe convenționale strategice: transportători și arme

69
În primul articol, „Arme convenționale strategice”, sarcina convenționalului strategic arme este formulat ca provocând daune inamicului, reducându-i semnificativ capacitățile organizatorice, industriale și militare de la distanță, minimizând sau eliminând probabilitatea unei ciocniri directe de luptă cu forțele armate ale inamicului. Pe baza acestei sarcini, este necesar să se determine componența forțelor convenționale strategice (SCS) pentru soluționarea acesteia.



ICBM R-36M „Satan”, UR-100N UTTH „Stiletto”, RT-2PM „Topol”


Arme convenționale strategice bazate pe armele Forțelor Strategice de Rachete


Soluția cea mai logică în acest caz este crearea de focoase non-nucleare pentru rachetele balistice existente, urmând exemplul implementării propuse a programului american Rapid Global Strike.

La baza armelor strategice convenționale bazate pe rachete balistice intercontinentale (ICBM) ar trebui să fie ghidate focoase non-nucleare cu diferite tipuri de echipamente pentru punctele de lovire și ținte de zonă. Soluția cea mai preferată este dezvoltarea unui focos universal (dacă este fezabil din punct de vedere tehnic), care poate fi instalat pe transportoare de diferite tipuri: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" , RS-24 „Yars”, adică ICBM-uri în curs de retragere sau aproape de a fi retrase din componența Forțelor de rachete strategice. În funcție de capacitatea de transport și dimensiunea compartimentului pentru cap al transportorului, numărul de focoase convenționale care pot fi desfășurate poate varia. Ținând cont de limitările Tratatului privind armele ofensive strategice (START III), pentru a preveni o slăbire semnificativă a „scutului nuclear”, aproximativ treizeci de ICBM de diferite clase pot fi folosite pentru a rezolva problemele livrării de lovituri cu arme convenționale strategice. .

O altă opțiune promițătoare pentru un focos non-nuclear este crearea unei versiuni convenționale a produsului hipersonic Avangard. Caracteristicile traiectoriei de zbor ale acestui bloc reduc probabilitatea detectării acestuia de către radarul inamic, ceea ce, combinat cu capacitatea de a ajusta traiectoria de zbor, complică determinarea coordonatelor finale ale țintei și face dificilă contracararea unui atac. Blocul Avangard este planificat să fie amplasat pe treizeci și două de ICBM Stiletto UR-100N UTTH primite pentru datorii din Ucraina. O soluție complet justificată ar putea fi plasarea a zece unități Avangard nenucleare pe aceste ICBM-uri.


Produs "Vanguard"


Principala problemă așteptată în implementarea focoaselor ICBM convenționale poate fi precizia scăzută a țintirii focoaselor rusești. Din păcate, această problemă este tipică pentru Forțele Ruse de Rachete Strategice de mult timp, momentan nu există informații fiabile cu privire la deviația probabilă circulară (CEP) a ultimei generații de ICBM rusești. Probabil, conform surselor străine, CVO al ICBM Bulava este de 350 m, CVO al ICBM Sineva este de 250 m, CVO al ICBM Yars este de 150 m, în timp ce, de exemplu, CVO al Trident-II D5 ICBM are 90 m. Pentru a garanta distrugerea unei ținte de către un focos convențional, trebuie asigurat un CEP de ordinul 10-30 m. Asigurarea preciziei necesare în țintirea focoaselor este esențială pentru luarea unei decizii privind crearea acestui tip. de armă. Unificarea maximă a focoaselor convenționale va face posibilă reducerea costului acestora prin construirea unei serii mari de produse similare. Vor primi un „al doilea vânt” de ICBM-uri, care altfel pot fi trimise spre reciclare.

Pe partea pozitivă, se poate observa un studiu al Centrului pentru Studiul Dezarmării, Energiei și Ecologiei de la Institutul de Fizică și Tehnologie din Moscova, care susține că condițiile START III fac posibilă desfășurarea ICBM-urilor non-nucleare fără nicio restricție. În special, un lansator (LA) aflat într-o poziție neprotejată nu se încadrează nici în categoria desfășurată, nici în categoria nedesfășurată și, prin urmare, astfel de lansatoare nu se încadrează în plafonul de arme stabilit. Dacă astfel de lansatoare conțin ICBM-uri, atunci astfel de ICBM-uri vor fi considerate ca nedesfășurate și, prin urmare, nici numărul de ICBM din lansatoarele neprotejate, nici numărul de focoase de pe acestea nu sunt supuse restricțiilor. Având în vedere că armele convenționale strategice sunt arme de primă lovitură, cerințele pentru stabilitatea lor în luptă sunt în mod evident mai mici decât pentru ICBM-uri pentru lansarea unei lovituri nucleare de represalii, astfel încât desfășurarea ICBM-urilor cu focoase nenucleare în poziții neprotejate poate fi considerată destul de justificată.

Ținând cont de retragerea Statelor Unite și a Federației Ruse din Tratatul privind forțele nucleare cu rază intermediară (Tratatul INF), rachetele de croazieră cu rază lungă (CR) desfășurate pe transportatorii mobili pot deveni al doilea element al armelor strategice convenționale. În această direcție, cel mai mare interes este posibilitatea amplasării KR-ului în containere, similar modului în care este implementat în complexul Club-K cu rachete de croazieră Caliber.

Forțe convenționale strategice: transportători și arme

Complex Club-K cu rachete de croazieră Caliber


La rândul lor, containerele pot fi plasate ca parte a unui sistem de rachete feroviare de luptă (BZHRK). Patru rachete ale complexului Caliber sunt plasate într-un container, respectiv, optzeci de rachete de croazieră vor fi plasate într-un tren de marfă de douăzeci de vagoane, o sută șaizeci de rachete de croazieră într-un tren de patruzeci de vagoane, care depășește puterea de lovitură a unui distrugător, crucișător sau submarin nuclear cu rachete de croazieră (SSGN). În același timp, lungimea maximă a trenului poate ajunge la șaizeci de vagoane, iar pentru locomotivele noi până la o sută de vagoane (în funcție de greutatea vagoanelor).


BZHRK cu rachete balistice intercontinentale


Amplasarea pe o platformă de cale ferată va asigura o mobilitate ridicată și secretul complexului.


Nodurile mari de cale ferată de marfă. Urmărirea BZHRK în ele este aproape imposibilă


Utilizarea containerelor ca parte a unui singur BZHRK va simplifica și reduce costul proiectării complexelor Club-K prin plasarea unui punct de control / ghidare în doar unul / două containere. Un astfel de complex nu va mai intra sub acțiunea niciunui tratat internațional. Zece complexe constând din patruzeci de vagoane pot doborî până la 1600 de rachete de croazieră asupra inamicului la o rază de aproximativ 3000-4000 km sau mai mult, pentru rachete promițătoare.

La desfășurarea BZHRK în punctele extreme ale părții europene a Federației Ruse, toată Europa, Islanda, o parte a Africii, Golful Persic și Asia Centrală se vor afla în zona afectată a Republicii Kârgâz.


Zona de distrugere „Vest” BZHRK cu KR


Când plasează BZHRK în punctele extreme ale părții de est a Federației Ruse, China, Japonia și ambele Corei se vor afla în zona de distrugere a Republicii Kârgâz.


Zona de distrugere „Vostok” BZHRK cu KR


Arme convenționale strategice bazate pe Marina


De la Naval flota Cele mai moderne submarine cu rachete strategice ale proiectului 667BDRM „Delfin” pot fi transferate forțelor convenționale strategice ale Federației Ruse, deoarece sunt înlocuite cu SSBN ale proiectului 955A „Borey”. Ultimele construite sunt K-18 SSBN și Karelia SSBN K-407 Novomoskovsk, lansate în 1989 și 1990, sau K-117 Bryansk, care acum trece printr-o reparație medie. În consecință, celelalte patru submarine cu rachete ale acestui proiect pot fi folosite ca donatori de piese de schimb pentru a menține capacitatea de luptă a SSBN-urilor K-18 și K-407 sau K-117. Pentru aceste submarine, rachetele R-29RMU2.1 „Liner” ar trebui adaptate cu plasarea focoaselor convenționale universale pe ele, cu realizarea unui CEP de blocuri de 10-30 de metri. Sarcina totală de muniție a două SSBN cu arme convenționale va fi de 32 de rachete.


Proiectul SSBN 667BDRM „Dolphin” și ICBM R-29RMU2.1 „Liner”


Deoarece forțele convenționale strategice ar trebui folosite ca armă de primă lovitură, caracteristicile învechite ale SSBN-urilor Proiectului 667BDRM Dolphin nu vor avea un efect negativ asupra eficienței utilizării în luptă a acestui tip de arme.

Prin analogie cu Forțele strategice de rachete, a doua componentă a forțelor convenționale strategice navale ar trebui să fie SSGN-urile cu rachete ale complexului Calibre. Problema creării SSGN-urilor bazate pe SSBN-urile proiectului 955A Borey, similare ca caracteristici cu SSGN-urile americane Ohio, a fost discutată în detaliu în articol. „Submarine nucleare - purtători de rachete de croazieră: realitate și perspective”. În acest moment, Ministerul Apărării al Federației Ruse ia în considerare posibilitatea de a continua seria SSBN a proiectului 955A „Borey” ca transportator de rachete de croazieră cu rază lungă de acțiune - „Marina ar putea primi două submarine din noul proiect Borey-K”. Astfel, acest element al forțelor convenționale strategice capătă contururi destul de reale.


SSGN "Borey-K" va putea transporta aproximativ o sută sau mai multe rachete de croazieră și antinavă de tipul "Caliber", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"


Arme convenționale strategice la baza Forțelor Aeriene


Cu Air Force, totul este mult mai simplu. După cum am menționat într-un articol anterior, strategic aviaţie este cea mai inutilă componentă a forțelor nucleare strategice (SNF), deoarece este extrem de vulnerabilă la o primă lovitură. Toate gândurile despre posibilitatea redirecționării în zbor, anularea grevei nu rezistă criticilor, deoarece într-o situație de urgență evenimentele se vor dezvolta mult mai repede decât poate răspunde aviația, pentru a exercita presiuni politice, nu contează ce este la bord. transportatorul bombardier-rachetă, mai ales că cu ei nu zboară în astfel de misiuni cu arme nucleare. Cu toate acestea, capacitățile aviației strategice în ceea ce privește lansarea de lovituri masive cu arme convenționale sunt unice. Nicio altă ramură a forțelor armate nu le poate egala în capacitatea de a lansa rapid lovituri concentrate la distanță mare, cel puțin până când sunt adoptate ICBM-uri cu focoase non-nucleare.

Principalele transportoare de bombardiere-rachete ale Rusiei sunt Tu-160M ​​​​și Tu-95MS/MSM. Ambele mașini sunt în curs de modernizare în timp util în ceea ce privește extinderea duratei de viață, îmbunătățirea performanței și extinderea gamei de arme. În acest moment, este planificată reluarea producției de aeronave Tu-160 în valoare de 50 de unități, într-o versiune modernizată a Tu-160M2. Rachetele de croazieră cu rază lungă de acțiune de tip X-101 ar trebui să devină principalul armament al bombardierelor purtătoare de rachete în cadrul forțelor convenționale strategice. Combinația dintre o gamă de bombardiere cu rachete de ordinul a șase până la opt mii de kilometri și o gamă de rachete de croazieră de până la cinci mii și jumătate de kilometri face posibilă lovirea aproape orice țintă de pe planetă.


Tu-95MSM cu rachete de croazieră Kh-101


Unul dintre cele mai importante elemente ale forțelor convenționale strategice ar trebui să fie bombardierele cu rachete supersonice Tu-160M2 cu rachete aerobalistice hipersonice Kinzhal. Posibilitatea și necesitatea adaptării Tu-160M2 pentru rachetele Kinzhal au fost luate în considerare în detaliu în articol. „Pumnalul” hipersonic pe Tu-160. Realitate sau ficțiune?" Combinația dintre viteza de croazieră supersonică a Tu-160M2, care este de 1,5 M, și caracteristicile de viteză ale rachetei Kinzhal, va face posibilă lansarea unor lovituri rapide împotriva inamicului. Raza de acțiune a Tu-160M2 la viteză supersonică este de 2000 de kilometri fără realimentare, ceea ce, combinat cu raza de acțiune a rachetei Kinzhal, care este de aproximativ 1000 de kilometri, va permite lovituri la ținte situate la 3000 de kilometri de aerodrom. Ținând cont de viteza indicată și raza de zbor a transportatorului și a muniției, timpul total pentru a lovi ținta va fi mai mic de o jumătate de oră, fără a ține cont de pregătirea pentru zbor.


Purtătorul de rachete bombardier Tu-160 și rachetă aerobalistică hipersonică Kinzhal


De ce racheta Kinzhal și nu promițătoarea rachetă hipersonică Zircon? Din motivul că „Pumnalul” se bazează pe o rachetă uzată a complexului terestre „Iskander”, care este produsă într-o serie destul de mare. Se poate presupune că costul rachetelor Zircon va fi semnificativ mai mare, iar avansarea în trupe va fi încetinită nu numai de prețul ridicat, ci și de dezvoltarea deficiențelor armei fundamental noi identificate în timpul operațiunii. Totuși, rachetele Zircon trebuie adaptate și pentru bombardierele Tu-160M2 și, eventual, pentru Tu-95MS/MSM, pentru a contracara grupurile aviatice și navale de atac din ocean.

Bombardierele care poartă rachete sunt o armă multifuncțională, într-un fel sau altul, dar în START III sunt considerate ca un transportator și un focos. Astfel, repartizarea lor către forțele strategice convenționale este mai mult o problemă organizațională. Dacă este necesar, ele pot fi returnate cu ușurință forțelor nucleare strategice.

Astfel, în cadrul forțelor strategice convenționale, se poate forma o triadă strategică nenucleară cu drepturi depline, care face posibilă efectuarea unei lovituri masive asupra unui inamic situat la o distanță considerabilă în cel mai scurt timp posibil, cu o precizie înaltă. -arme nucleare.

Probleme juridice și organizatorice


Utilizarea în luptă a forțelor convenționale strategice în unele cazuri, de exemplu, la lansarea ICBM-urilor non-nucleare, va necesita o interacțiune responsabilă cu „partenerii”, în primul rând cu Statele Unite, pentru a elimina riscul unui război nuclear la scară largă.

Având în vedere interesul SUA pentru dezvoltarea unei clase similare de arme, în viitoarele tratate START acestea pot fi plasate într-o clasă separată, astfel încât ambele țări să nu își reducă potențialul de descurajare nucleară, asta, desigur, dacă tratatele START nu devin istorie în urma Tratatului privind forțele nucleare cu rază intermediară (INF) sau a tratatului de apărare antirachetă (ABM).

Indiferent cât de cinic ar suna, este destul de acceptabil să încheiem tratate deschise sau acorduri secrete cu Statele Unite, China și alte țări pentru a preveni dezvoltarea necontrolată a armelor strategice convenționale, inclusiv posibilitatea unor atacuri preventive comune nenucleare împotriva țări care încearcă să le creeze.

Compoziția generală a forțelor convenționale strategice


Probabil, SCS poate include:
- treizeci de ICBM de tip R-36M „Satan”, RT-2PM „Topol”, RS-24 „Yars” cu trei focoase (în medie) nenucleare fiecare;
- zece ICBM-uri UR-100N UTTH „Stiletto” cu o unitate nenucleară de manevră hipersonică bazată pe produsul „Avangard””
- zece BZHRK cu patruzeci de vagoane și o încărcătură totală de muniție de 160 KR „Calibru” pe fiecare BZHRK;
- treizeci și două de ICBM bazate pe racheta R-29RMU2.1 „Liner” cu trei focoase nenucleare fiecare, pe SSBN 667BDRM „Dolphin”;
- patru SSGN „Borey-K” și/sau proiect SSGN 949AM cu 72-100 KR „Calibru” pe fiecare submarin;
— șaizeci de bombardiere cu rachete Tu-95MS/MSM cu câte opt rachete X-101;
- cincizeci de bombardiere supersonice cu rachete Tu-160M2 (în timpul construcției unei serii cu drepturi depline de cincizeci de vehicule, credem că cele șaisprezece T-160 aflate în serviciu până la finalizarea seriei își vor epuiza resursele) cu doisprezece KR Kh -101 pe fiecare sau cu șase până la opt rachete aerobalistice hipersonice „Pumnal”.

Astfel, o lovitură unică a forțelor convenționale strategice poate varia de la 2864 la 3276 de focoase nenucleare, rachete de croazieră și rachete aerobalistice.

Ținând cont de lovirea asupra unei ținte cu două până la patru blocuri/CR, numărul total poate fi de la 716/819 la 1432/1638 ținte lovite. Desigur, componenta de aviație a SCS poate efectua incursiuni repetate cu lovituri împotriva țintelor până la epuizarea muniției pentru rachete de croazieră și aerobalistice la bazele aeriene.

Conform tratatului START-III existent, componența forțelor nucleare strategice va fi redusă cu 182 de portavioane, în timp ce trebuie luat în considerare faptul că bombardierele purtătoare de rachete pot fi înarmate cu lansatoare de rachete cu încărcături nucleare în același interval de timp cu cele care nu. -nucleare, adică de fapt nu sunt excluse 60 de purtători. Dacă însă, ICBM-urile dislocate în poziții neprotejate nu sunt luate în considerare în conformitate cu tratatul START III, atunci componența forțelor nucleare strategice va fi redusă cu doar 32 ICBM-uri dislocate pe 667BDRM Dolphin SSBN.

Scenarii pentru utilizarea și obiectivele forțelor convenționale strategice


Cel mai simplu exemplu este războiul din 08.08.08. În loc de trei zile, războiul ar putea dura trei ore din momentul în care s-a luat decizia de a riposta. În această perioadă ar fi fost distruse principalele clădiri administrative, clădirile Ministerului Apărării al Georgiei, avioane pe aerodromuri, mari depozite de combustibil și depozite de muniții. Dacă este necesar, la acestea pot fi adăugate centrale mari electrice și elemente ale infrastructurii de transport și energie. Se poate presupune că rămășițele supraviețuitoare ale conducerii georgiene ar fi anunțat încetarea oricăror ostilități în câteva ore după grevă. Nu ar fi existat pierderi de aeronave tactice și cu rază lungă de acțiune, iar traversarea eroică a tunelului Roki nu ar fi fost necesară. Dar, cel mai important, în cazul morții majorității conducerii de vârf a țării, inclusiv a lui M. Saakașvili, adepții săi din spațiul post-sovietic ar pune curatorilor lor occidentali o întrebare simplă: cum își pot garanta siguranța? Și este puțin probabil să primească un răspuns convingător. Pe baza acestui răspuns, evenimentele s-ar putea dezvolta într-un mod complet diferit, de exemplu, în Ucraina, care ar salva mii de vieți de militari și civili de ambele părți ale conflictului.

Un alt exemplu este situația care a apărut după ce Turcia ne-a doborât avionul din grupul aerian sirian, justificând acest lucru prin faptul că și-a încălcat frontiera de stat. Conducerea Federației Ruse nu a intensificat conflictul, limitându-se la măsuri economice și diplomatice. Dar dacă situația s-ar fi dezvoltat diferit? De exemplu, ca răspuns la avionul nostru doborât, doborâm unul turc, ei lansează un atac cu rachete și bombă asupra bazei Khmeimim - zeci de piese de echipament pierdute, sute de victime. Turcia este o nucă suficient de dur pentru a sparge, dacă forțele lor terestre nu reprezintă o amenințare din cauza locației lor geografice, atunci aviația și marina sunt destul de pregătite pentru luptă și pot provoca daune semnificative forțelor generale ale Federației Ruse, în primul rând Flota Mării Negre. Cel mai rău, dacă conflictul se prelungește, forțele NATO vor începe să ofere tot mai mult sprijin forțelor armate turce. Chiar dacă nu există o intervenție directă din cauza fricii de tranziție la un conflict global, cu siguranță va exista o aprovizionare organizată de informații și arme către Turcia, care în cele din urmă poate duce Rusia la o înfrângere similară cu ceea ce s-a întâmplat în Rusia. Războiul Japoniei din 1904-1905.

În această situație, forțele strategice convenționale sunt capabile să scoată din acțiune toate navele de la dane în cel mai scurt timp posibil, distrugând cele mai mari baze aeriene, distrugând avioane, depozite de muniție și combustibil. Și, desigur, să distrugă principalele facilități guvernamentale și facilități ale Ministerului turc al Apărării. Cel puțin, după o astfel de grevă, munca forțelor cu scop general ale Federației Ruse va fi simplificată semnificativ și, la maximum, ostilitățile vor fi finalizate într-o zi. Într-un astfel de interval de timp, structurile NATO, cel mai probabil, pur și simplu nu vor avea timp să elaboreze o decizie consolidată de intervenție în situație, care să ofere Federației Ruse spațiu de manevră militară și politică.

În cazul unor acțiuni agresive din partea Statelor Unite și a blocului NATO, precum și a amenințării cu escaladarea conflictului într-un SCS nuclear, acestea pot distruge bazele străine ale SUA în zona afectată, în primul rând bazele antirachete și stațiile radar. a sistemului american de apărare antirachetă. Înfrângerea lor pe teritoriul Poloniei, României, Norvegiei va arăta clar inutilitatea sistemului de apărare antirachetă în cazul unui conflict nuclear global, va răci ardoarea „oponenților” și aliaților lor juniori.


Bazele americane de apărare antirachetă în Europa și posibila locație a navelor americane de apărare antirachetă în oceane


În cele din urmă, forțele convenționale strategice sunt o armă eficientă pentru crearea unei zone uriașe A2 / AD, în care orice ținte staționare și inactive, cum ar fi navele în porturi, aeronavele la bazele aeriene și atunci când se folosesc rachetele antinavă Kinzhal și Zircon și Grupurile de lovitură de portavion/navă (AUG/KUG) în oceanul deschis sunt expuse unui risc constant de distrugere, practic fără nicio oportunitate de a se apăra de o lovitură sau de a o evita.

Există destule țări în lume care sunt neprietenoase față de Rusia, care, având un potențial militar relativ mic, dar folosind o poziție geografică îndepărtată, pot dăuna intereselor Federației Ruse cu impunitate. Unde este garanția că, în cursul promovării intereselor Federației Ruse, undeva într-o regiune îndepărtată a planetei, avionul nostru nu va fi doborât din nou? Forțele convenționale strategice sunt un instrument eficient pentru rezolvarea unor astfel de situații în favoarea lor. În același timp, trebuie să înțelegem clar că forțele convenționale strategice nu sunt un instrument pentru a duce conflicte prelungite. De exemplu, într-o situație de confruntare cu militanții din Siria, acest instrument practic nu este aplicabil, dar forțele cu scop general ale Federației Ruse ar trebui să lucreze deja aici. Sarcina forțelor strategice convenționale este de a se asigura că, în ceea ce privește nivelul de echipare tehnică a forțelor armate, inamicul alunecă rapid până la nivelul militanților din Siria, cu o structură de comandă distrusă, fără flotă, sprijin aerian. si rezerve.
Autor:
Fotografii folosite:
forum.militaryparitet.com, army-news.ru, warfiles.ru, topwar.ru
Articole din această serie:
Arme convenționale strategice
Submarine nucleare care transportă rachete de croazieră: realitate și perspective
„Pumnalul” hipersonic pe Tu-160. Realitate sau ficțiune?
Militarizarea spațiului este următorul pas pentru SUA. SpaceX și lasere pe orbită
Crusier submarin multifuncțional cu propulsie nucleară: un răspuns asimetric către Occident
Crusier submarin multifuncțional cu propulsie nucleară: o schimbare de paradigmă
69 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. lup de argint88
    lup de argint88 9 august 2019 03:43
    +8
    Un concept foarte controversat... forțele strategice au sens doar în armele nucleare... lupta cu un inamic puternic este un schimb global de lovituri pentru distrugere completă (din păcate, nu există altă cale)... și folosirea strategilor din Zimbabwe este oarecum stupidă ... există și alte metode ... ideea convenționalității forțelor strategice estompează ideea multor oameni despre posibilitățile de a provoca pagube ... sau de a începe un război ușor cu Rusia ... dar doctrina noastră prevede o lovitură nucleară în cazul unei amenințări la adresa integrității teritoriale, lovituri pe teritoriu din exterior sau invadarea forțelor inamice
    exemplul cu războiul din 08/08/08 nu este corect... nu este vorba despre posibilitatea distrugerii posturilor de comandă georgiene... a fost vorba de abordarea generală... au ratat, sincer, chiar începutul escaladării și concentrarea trupelor georgiene (deși au existat date de informații) și GOU nu a existat un plan de desfășurare și acțiuni în cazul în care ostilitățile ar începe pe teritoriul Osetiei ... utilizarea aviației fără a suprima apărarea aeriană și pierderea destul de posibilă a tunelului Roki (a existat un astfel de pericol) vorbește de la sine...
    1. AVM
      9 august 2019 06:47
      0
      Citat din silberwolf88
      Un concept foarte controversat... forțele strategice au sens doar în armele nucleare... lupta cu un inamic puternic este un schimb global de lovituri pentru distrugere completă (din păcate, nu există altă cale)... și folosirea strategilor din Zimbabwe este oarecum stupidă ... există și alte metode ... ideea convenționalității forțelor strategice estompează ideea multor oameni despre posibilitățile de a provoca pagube ... sau de a începe un război ușor cu Rusia ... dar doctrina noastră prevede o lovitură nucleară în cazul unei amenințări la adresa integrității teritoriale, lovituri pe teritoriu din exterior sau invadarea forțelor inamice
      exemplul cu războiul din 08/08/08 nu este corect... nu este vorba despre posibilitatea distrugerii posturilor de comandă georgiene... a fost vorba de abordarea generală... au ratat, sincer, chiar începutul escaladării și concentrarea trupelor georgiene (deși au existat date de informații) și GOU nu a existat un plan de desfășurare și acțiuni în cazul în care ostilitățile ar începe pe teritoriul Osetiei ... utilizarea aviației fără a suprima apărarea aeriană și pierderea destul de posibilă a tunelului Roki (a existat un astfel de pericol) vorbește de la sine...


      Obiectivele sunt clar definite. Acestea sunt puteri suficient de bine înarmate pentru a reprezenta un pericol pentru forțele generale ale Federației Ruse, dar după grevă, NKO se va apropia de nivelul Zimbabwe. Cine a spus că nu se poate? Statele Unite cel puțin dezvoltă acest subiect.

      Și în situația cu Georgia, SCS ar putea compensa greșelile conducerii de a începe escaladarea, concentrarea trupelor și așa mai departe...
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 9 august 2019 07:56
        +2
        Citat de la AVM
        Și în situația cu Georgia, SCS ar putea compensa greșelile conducerii de a începe escaladarea, concentrarea trupelor și așa mai departe...

        Da. Era posibil să-l lucreze pe Saakashvili chiar în buncărul prezidențial, iar acum nu avea să strălucească cu creste.
        1. Sancho_SP
          Sancho_SP 9 august 2019 08:32
          +2
          Da, ar fi putut fi rezolvat cu mâinile tinerilor ceceni în câteva zile. Întreaga armată georgiană a avut destule pentru o zi de rezistență efectivă.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 9 august 2019 09:23
            +1
            Citat din Sancho_SP
            Da, ar fi putut fi rezolvat cu mâinile tinerilor ceceni în câteva zile. Întreaga armată georgiană a avut destule pentru o zi de rezistență efectivă.

            Da, poti.
            Dar nu prea poți trimite „muncitori” ceceni la Washington, Berlin, Londra. Și astfel indiciu ar fi foarte bine înțeles.
  2. Moore
    Moore 9 august 2019 04:37
    +9

    Nu voi discuta despre componentele aeriene și maritime, mă voi concentra pe sol.
    Soluția cea mai preferată este dezvoltarea unui focos universal (dacă este fezabil din punct de vedere tehnic), care poate fi instalat pe transportoare de diferite tipuri: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" , RS-24 „Yars”, adică ICBM-uri în curs de retragere sau aproape de a fi retrase din componența Forțelor de rachete strategice.

    1. Aceste rachete sunt retrase din puterea de luptă a Forțelor strategice de rachete nu dintr-o viață bună - de la uzura severă atât a bazei elementului, oboseala structurilor produsului, caracteristicile de rezistență ale încărcăturii TT, cât și uzura echipamentelor tehnologice și ASBU învechite. sisteme.
    2. Dacă plasarea unor astfel de BB-uri pe GPRK este o problemă discutabilă, atunci de unde ați comanda să recrutați silozuri pentru R-36M și UR-100N UTTKh? IMHO, plasarea a 13 unități ale UR-12N UTTKh cu 100-1 AP-uri Avangard în siloz, unde erau staționate R-2M cu 36 AP-uri, este un punct discutabil în sine din punctul de vedere al eficienței luptei, dar aici este se propune să se lipească undeva patruzeci de ICBM-uri bazate pe siloz - o întreagă divizie...
    .... că condițiile START III fac posibilă desfășurarea ICBM nenucleare fără nicio restricție. În special, un lansator (PU) aflat într-o poziție neprotejată nu se încadrează în categoria desfășurat sau nedesfășurat,

    Aici nu este foarte clar. Conform protocolului de la START-3, termenul „lansator într-o poziție neprotejată” înseamnă orice lansator staționar la sol de ICBM-uri sau un SLBM care nu este un lansator de siloz.
    Acestea. de fapt, acesta este un lansator sub formă de lansator, ca în 8k63, de exemplu. Cum să atașez R-36M și UR-100N UTTKh aici?
    În cele din urmă, forțele convenționale strategice sunt o armă eficientă pentru crearea unei zone uriașe A2 / AD, în care orice ținte staționare și inactive, cum ar fi navele în porturi, aeronavele la bazele aeriene și atunci când se folosesc rachetele antinavă Kinzhal și Zircon și Grupurile de lovitură de portavion/navă (AUG/KUG) în oceanul deschis sunt expuse unui risc constant de distrugere, practic fără nicio oportunitate de a se apăra de o lovitură sau de a o evita.

    În principiu, sunt și pentru tot ce este bun și împotriva a tot ce este rău. Utilizarea unor astfel de forțe non-nucleare bazate pe ICBM-uri promite bonusuri considerabile .. Dar iată necazul (cel puțin pentru moment):
    -unde să recrutăm l/i pentru, în esență, o altă divizie de rachete a Forțelor Strategice de Rachete;
    - unde se găsesc fonduri pentru infrastructură pentru un astfel de proiect, când în diviziile de rachete rearmate echipamentul costă adesea jumătate din perioada de garanție în aer liber;
    - lansarea ICBM-urilor (cel puțin în ce echipament) pentru adversarii noștri de peste mări va fi întotdeauna, ca să spunem ușor, un moment neplăcut cu reacții prost calculate ale controlului aerian l/s și calculelor de comandă strategică.
    Nu m-am oprit la BZHRK cu „Caliber” pentru a nu descărca conținut.
    1. AVM
      9 august 2019 08:07
      +2
      Citat: Moore

      Nu voi discuta despre componentele aeriene și maritime, mă voi concentra pe sol.
      Soluția cea mai preferată este dezvoltarea unui focos universal (dacă este fezabil din punct de vedere tehnic), care poate fi instalat pe transportoare de diferite tipuri: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" , RS-24 „Yars”, adică ICBM-uri în curs de retragere sau aproape de a fi retrase din componența Forțelor de rachete strategice.

      1. Aceste rachete sunt retrase din puterea de luptă a Forțelor strategice de rachete nu dintr-o viață bună - de la uzura severă atât a bazei elementului, oboseala structurilor produsului, caracteristicile de rezistență ale încărcăturii TT, cât și uzura echipamentelor tehnologice și ASBU învechite. sisteme.


      Din câte am înțeles, se mai produc șiruri. Văd următoarea logică. Dacă, de exemplu, un ICBM are o durată de viață de 20 de ani, atunci este de 15 ani în forțele nucleare strategice, atunci este transferat la SCS. De ce sunt listate toate rachetele? Pentru că starea lor și potențiala durată de viață îmi sunt necunoscute. Din aproximativ 300 de transportatori, 30-40 pot fi recrutați pentru SCS. Dar nu neg posibilitatea de a produce noi rachete în acest scop pe baza acelorași Yars, ele pot fi simplificate - nu există mijloace de contracarare a unei explozii nucleare, nici mijloace de spargere a apărării antirachetă etc.

      Citat: Moore
      2. Dacă plasarea unor astfel de BB-uri pe GPRK este o problemă discutabilă, atunci de unde ați comanda să recrutați silozuri pentru R-36M și UR-100N UTTKh? IMHO, plasarea a 13 unități ale UR-12N UTTKh cu 100-1 AP-uri Avangard în siloz, unde erau staționate R-2M cu 36 AP-uri, este un punct discutabil în sine din punctul de vedere al eficienței luptei, dar aici este se propune să se lipească undeva patruzeci de ICBM-uri bazate pe siloz - o întreagă divizie...


      Unde sunt situate acum? Cred că minele noastre au fost făcute cu o marjă, având în vedere cât de mult s-a redus arsenalul din anii ’1990.

      Citat: Moore
      .... că condițiile START III fac posibilă desfășurarea ICBM nenucleare fără nicio restricție. În special, un lansator (PU) aflat într-o poziție neprotejată nu se încadrează în categoria desfășurat sau nedesfășurat,

      Aici nu este foarte clar. Conform protocolului de la START-3, termenul „lansator într-o poziție neprotejată” înseamnă orice lansator staționar la sol de ICBM-uri sau un SLBM care nu este un lansator de siloz.
      Acestea. de fapt, acesta este un lansator sub formă de lansator, ca în 8k63, de exemplu. Cum să atașez R-36M și UR-100N UTTKh aici?


      Acesta este singurul paragraf luat practic ca citare, deci poate fi considerat mai degrabă un subiect de reflecție asupra modului în care se îmbină cerințele tehnice și latura juridică a problemei. În orice caz, cred că SCS va oferi avantaje mai mari decât un arsenal cu 10% mai mare de arme nucleare, sau Statele Unite le vor retrage într-o poziție separată START-4 (de exemplu).

      Citat: Moore
      În cele din urmă, forțele convenționale strategice sunt o armă eficientă pentru crearea unei zone uriașe A2 / AD, în care orice ținte staționare și inactive, cum ar fi navele în porturi, aeronavele la bazele aeriene și atunci când se folosesc rachetele antinavă Kinzhal și Zircon și Grupurile de lovitură de portavion/navă (AUG/KUG) în oceanul deschis sunt expuse unui risc constant de distrugere, practic fără nicio oportunitate de a se apăra de o lovitură sau de a o evita.

      În principiu, sunt și pentru tot ce este bun și împotriva a tot ce este rău. Utilizarea unor astfel de forțe non-nucleare bazate pe ICBM-uri promite bonusuri considerabile .. Dar iată necazul (cel puțin pentru moment):
      -unde să recrutăm l/i pentru, în esență, o altă divizie de rachete a Forțelor Strategice de Rachete;
      - unde se găsesc fonduri pentru infrastructură pentru un astfel de proiect, când în diviziile de rachete rearmate echipamentul costă adesea jumătate din perioada de garanție în aer liber;
      - lansarea ICBM-urilor (cel puțin în ce echipament) pentru adversarii noștri de peste mări va fi întotdeauna, ca să spunem ușor, un moment neplăcut cu reacții prost calculate ale controlului aerian l/s și calculelor de comandă strategică.


      Nu numai ICBM-uri, este mult mai ușor să implementați o componentă bazată pe forțele aeriene/marine cu rachete de croazieră. Nu mult mai complicat decât Tu-160 cu pumnale. ICBM-urile din echipamente non-nucleare sunt în mod clar mai dificile, dar nu mai dificile decât desfășurarea, de exemplu, a Poseidonilor.

      Citat: Moore
      Nu m-am oprit la BZHRK cu „Caliber” pentru a nu descărca conținut.


      Și de ce BRZhK cu CR este rău? După părerea mea, cel mai simplu și ieftin mod de a asigura manevra puterii de foc este proiectarea acesteia pe o distanță uriașă. Tratatul INF nu mai există. Ceva mai bun decât 8-16 rachete pe RTO?
      În opțiunea de a le echipa cu rachete anti-navă, ei pot pur și simplu elimina toate flotele din raza de distrugere cu un centru de control extern, adăugând la Bastioane și Mingi. Și, de asemenea, dacă vă amintiți articolul - Module universale: rezolvarea problemei dezbinării celor patru flote ale Rusiei - https://topwar.ru/156005-universalnye-moduli-reshenie-problemy-razobschennosti-chetyreh-flotov-rossii. html, atunci BZHRK poate fi o decizie universală, sau acționând ca lansatoare sau mutarea unui potențial semnificativ de lovitură între flote.

      Stabilitatea lor în luptă este mai mare decât cea a oricărei nave de suprafață. Desigur, ei nu vor putea manevra ca avioanele sau să livreze CD-ul pe coasta SUA, dar pe o rază de 3000-4000 km de teritoriul lor reprezintă o amenințare pentru orice inamic.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9 august 2019 08:29
        0
        Este posibil să facem același lucru, dar cu obiective specifice?
      2. Moore
        Moore 9 august 2019 10:48
        +1
        Citat de la AVM
        Dacă, de exemplu, un ICBM are o durată de viață de 20 de ani, atunci este de 15 ani în forțele nucleare strategice, atunci este transferat la SCS. De ce sunt listate toate rachetele? Pentru că starea lor și potențiala durată de viață îmi sunt necunoscute.

        Perioada de garanție este de 10 ani cu o nouă prelungire anuală, care uneori ajunge la aceeași zece ani sau mai mult. Împărțirea forțelor nucleare strategice și SCS, IMHO, nu este autorizată, deoarece:
        - obiectivele pentru ambele sunt esențial strategice:
        - fluxul de defecțiuni după încheierea perioadei principale de garanție este foarte diferit de fluxul din perioada de garanție declarată inițial - este corect să se creeze în mod deliberat „comenzi nevalide”;
        - grupările de la „pe tine, la nenorocire, ceea ce este inutil pentru noi”, IMHO, cresc probabilitatea eșecului în finalizarea unei misiuni de luptă.
        Cred că minele noastre au fost făcute cu o marjă, având în vedere cât de mult s-a redus arsenalul din anii ’1990.

        Nu este adevarat. BSP-urile unităților reduse ale Forțelor de rachete strategice sunt recuperate. Nu știu cum este acum, dar în anii 90 se obișnuia să se pună o încărcătură explozivă sub „sticlă”, care a adus-o la suprafață cu jumătate din dimensiune. Nu se punea problema de restaurare.

        Citat de la AVM
        Și de ce BRZhK cu CR este rău?

        Nu am spus că este rău, pur și simplu nu am scris un comentariu de dimensiunea unui articol. lol Are avantajele sale, dezavantajele sale - ca orice mostră. Acesta este, probabil, singurul lucru care este realist fezabil în ceea ce privește componenta solului - poate o limitare a razei. Problema se bazează pe disponibilitatea complexului militar-industrial de a asigura producerea numărului necesar de rachete și lansatoare, care, la rândul său, se bazează pe bani. Cred că odată cu înmormântarea Tratatului INF se vor face pași în această direcție.
        1. Alexei Z
          Alexei Z 9 august 2019 20:08
          0
          Și de ce BRZhK cu CR este rău? Este dureros de interesant că este proiectat aici, doar lansatoare. Și unde este echipajul, sursa de alimentare și așa mai departe? Vă amintiți compoziția BZHRK reală?
      3. ccsr
        ccsr 9 august 2019 12:25
        +1
        Citat de la AVM
        Dacă, de exemplu, un ICBM are o durată de viață de 20 de ani, atunci este de 15 ani în forțele nucleare strategice, atunci este transferat la SCS.

        De fapt, acest lucru nu este fezabil din punct de vedere economic și tehnologic, fie doar pentru că baza elementului se va schimba în 20 de ani, iar costul întreținerii rachetelor SCS este în general de neînțeles în ceea ce privește costul unui kiloton, care se va dovedi a fi prea scump. decât armele tactice tradiţionale.
        Citat de la AVM
        Cred că minele noastre au fost făcute cu o marjă, având în vedere cât de mult s-a redus arsenalul din anii ’1990.

        Minele pot și vor fi suficiente, dar întreținerea lor cu rachete nenucleare, a căror eficiență este cu ordine de mărime mai mică decât cea a rachetelor cu echipament nuclear, va fi prea costisitoare. De ce are nevoie o capră de un astfel de acordeon cu nasturi?

        Citat de la AVM
        În orice caz, cred că SCS va oferi avantaje mai mari decât un arsenal cu 10% mai mare de arme nucleare, sau Statele Unite le vor retrage într-o poziție separată START-4 (de exemplu).

        Părerea ta arată doar că habar nu ai despre economia de război.
        Citat de la AVM
        Și de ce BRZhK cu CR este rău?

        Cost ridicat și îndepărtare de granițele inamicului.
        Forțele convenționale strategice sunt un instrument eficient pentru rezolvarea unor astfel de situații în favoarea lor.

        Pe baza tuturor celor de mai sus, nu pot trage decât o concluzie fără ambiguitate din propunerile autorului - „beneficiul este îndoielnic, răul este evident”.
        1. bayard
          bayard 9 august 2019 23:58
          +1
          Citat din ccsr
          Pe baza tuturor celor de mai sus, nu pot trage decât o concluzie fără ambiguitate din propunerile autorului - „beneficiul este îndoielnic, răul este evident”.

          da
          Propunerea de a folosi ICBM-uri ca purtători de focoase convenționale a fost în mod deosebit atinsă... dacă un elev de gimnaziu ar îngheța asta, aș înțelege... Chiar și fără a ține cont de PREȚUL problemei... PRECIZITATEA. Din câte îmi amintesc, acuratețea capodopera a complexului militar-industrial sovietic târziu ICBM „Molodets” avea o precizie (KVO) de 250 m. „Topol” a fost cu greu mai precis, și chiar dacă „Yars” are (KVO) mai sus, ei bine, să zicem 150 m... dar cel puțin 100... Ce prejudiciu avea să facă autorul unei ținte punctuale cu un focos convențional? Și ce tip ar trebui să fie acest focos? Exploziv puternic? Trageți o rachetă în valoare de câteva miliarde de ruble pentru a lipi un focos cu 0,5 - 2 tone de explozibili la 200 de metri de țintă?
          Nu, geamul va fi cu siguranță doborât... iar fațadele vor fi probabil deteriorate (dacă scopul este o clădire)...
          Prin urmare, discutarea acestui subiect pur și simplu nu este serioasă.

          Doar că toate mijloacele necesare pentru distrugerea non-nucleară a unui inamic îndepărtat există deja, sunt în picioare sau sunt puse în funcțiune și cresc în număr.
          În primul rând, aceasta este aviația cu rază lungă de acțiune - Tu-160, Tu-95 și Tu-22M3 (M), care au Kh-101, Kh-555, "Pumnal" (pe Tu-22M3M), Kh-50 (pe ea).
          În al doilea rând, aceasta este Flota. Cu același „Calibru” și „Calibru-M” (4500 km. Autonomie declarată). Și acestea nu sunt doar memorabilele RTO și fregatele Mării Negre, ci și Gorshkov-urile, dintre care două vor fi în serviciu până la sfârșitul anului, iar apoi seria a dispărut... Nu este suficient? Peste câțiva ani, luați un crucișător atomic cu 80 „Calibru” \ „Calibru-M”, mergeți la țărmurile adversarului sălbăticiei, ucideți-l ca pe carasii cu „Calibru” până când sunteți complet mulțumit. Puțini? Luați câteva APRK-uri de tip "Antey" modernizate (primul de la modernizare - "Omsk" este deja în serviciu), fiecare are la bord 72 de "Calibru" și, opțional, alte 1 - 10 piese în rafturi de muniție torpilă. .. și aranjează „Armagedonul” adversarilor zeloși... Nu este suficient? Ei bine, așteptați până vor construi noi "Boreas" cu rachete în mine, vor avea mai multă muniție ...
          Și în al treilea rând (la urma urmei, Tratatul INF este deja FSE) împachetați „Caliber” \ „Caliber-M” în containere secrete în orice cantități rezonabile pentru buget, plasați-le acolo unde îți dorește inima... Da, chiar și în Tartus, păstrează-le și întreaga lume va fi sub „calibratul” tău. Din Tartus, va acoperi tot Orientul Mijlociu, Africa de Nord și TOată Europa ca de la un taur la o oaie... Și din Cuba și Nicaragua, TOATA America de Nord.
          Și dacă nu vă este prea lene să faceți exerciții, atunci puteți adapta X-101 pentru lansarea la sol dintr-un container ... este atât de frumos, discret ... și nu există obstacole tehnice și legale în acest sens.

          Și totul va funcționa pentru noi... A funcționat deja... Și continuă să funcționeze...

          Și este mai bine să lăsați ICBM în pace - cu focoasele sale nucleare native.
          Deci toată lumea va fi mai bine.
          a face cu ochiul
  3. Sancho_SP
    Sancho_SP 9 august 2019 08:29
    +7
    1. Livrarea TNT de către o rachetă intercontinentală este foarte costisitoare. Efectul economic al utilizării poate fi mai mic decât costul rachetei.

    2. Într-un război de tip georgian, problema era în ordine. Pentru a provoca daune grave Georgiei, exista deja un număr semnificativ de rachete de croazieră lansate din aer. Dar nu a existat niciun ordin de a bombarda Tbilisi.

    3. Cea mai curioasă idee a articolului este folosirea minelor cu ICBM vechi în echipamente non-nucleare ca momeale „legitime”. La urma urmei, nu se știe ce rachetă este în care a mea. Dar partenerii probabili în cazul unei astfel de înșelăciuni pot face același lucru, ceea ce va opri de facto START-3.

    4. Turcia, Israelul, Japonia și alți aliați puternici din punct de vedere militar a SUA ascultă focoasele atomice. Nu este vorba despre sete de sânge, doar un război convențional cu ei este mai probabil să ducă la un război convențional și apoi la un război atomic cu stăpânii lor. În acel moment, este mai probabil ca o lovitură nucleară directă să rămână fără un răspuns direct din partea Statelor Unite, cel puțin imediat.
    1. Winnie76
      Winnie76 9 august 2019 09:04
      +1
      Citat din Sancho_SP
      Livrarea TNT de către o rachetă intercontinentală este foarte costisitoare. Efectul economic al utilizării poate fi mai mic decât costul rachetei

      Efect economic - eliminarea gratuită a unei rachete cu termen de valabilitate care expiră. Și un bonus frumos minus o bază inamică.
      Citat din Sancho_SP
      Dar partenerii probabili în cazul unei astfel de înșelăciuni pot face același lucru, ceea ce va opri de facto START-3.

      START-3 este relevant pentru relațiile ruso-americane. Într-o situație în care rachetele cu rază medie de acțiune încep să facă totul și diverse, DRMSD s-a prăbușit START-3 este de puțină relevanță.
      Citat din Sancho_SP
      Turcia, Israelul, Japonia și alți aliați puternici din punct de vedere militar a SUA aud focoase atomice. Nu este vorba despre sete de sânge, doar un război convențional cu ei este mai probabil să ducă la un război convențional și apoi la un război atomic cu stăpânii lor.

      Sarcina este de a elimina infrastructura militară și facilitățile civile strategice ale acestor țări în câteva ore. Și fără utilizarea armelor nucleare. Atunci Nate este prea târziu să se zvâcnească. Ei bine, dacă proprietarii decid să se potrivească pentru câinii lor, vom muri cu toții împreună râs
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9 august 2019 09:13
        +1
        Eliminarea gratuită este dacă folosiți acea rachetă în anul următor (Siria, Libia?). Și dacă acestea sunt decenii în serviciul de luptă, costul menținerii pregătirii pentru luptă este același ca pentru purtătorul unui cap atomic.

        Și totuși, încă îl păstrăm.

        Armata oricărei țări este menită să acționeze în situația de „realizare a infrastructurii”, asta e problema.
        1. Winnie76
          Winnie76 9 august 2019 09:26
          +2
          Citat din Sancho_SP
          Armata oricărei țări este menită să acționeze în situația de „realizare a infrastructurii”, asta e problema.

          Și acea armată va lupta mult fără sediu, baze de depozitare, aerodromuri, poduri, căi ferate, combustibil, piese de schimb. Fără toate acestea, armata se transformă într-o mulțime organizată cu Kalash
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 9 august 2019 10:18
            +1
            Ei bine, dacă ai de gând să bombardezi un fel de Croația, Ucraina sau Portugalia - poate că este. Pentru aceeași Turcia - deja nu există suficientă forță. Nici unul. Amintiți-vă recentul atac tomahawk asupra unui aerodrom din Siria. Eficiența nu este de 100%. Deci cele 1000 de focoase ale tale sunt semnificativ mai puțin de 1000 de ținte. Odata asa in 10.
        2. AVM
          9 august 2019 09:30
          -2
          Citat din Sancho_SP
          Eliminarea gratuită este dacă folosiți acea rachetă în anul următor (Siria, Libia?). Și dacă acestea sunt decenii în serviciul de luptă, costul menținerii pregătirii pentru luptă este același ca pentru purtătorul unui cap atomic.


          Cerințele pentru serviciu vor fi mai mici decât pentru armele nucleare (deși bineînțeles că vor fi) și numărul acestora este de doar aproximativ 10% din forțele nucleare strategice, i.e. nu este o povară atât de fatală pentru buget, PMSM beneficiază mai mult. Același CD pe BRZhK este mult mai ușor de furnizat decât pe RTO.


          Citat din Sancho_SP
          Și totuși, încă îl păstrăm.


          Până acum respectăm acordul, la urma urmei, nu a trecut nimic, iar Statele Unite deja plănuiesc să instaleze ceva în Asia care se încadrează sub intervalul mediu, China este nervoasă. Dacă încă ne putem abține de la desfășurarea IRBM cu focoase nucleare, atunci desfășurarea de arme nenucleare cu rază lungă de acțiune este, în opinia mea, inevitabilă.

          Citat din Sancho_SP
          Armata oricărei țări este menită să acționeze în situația de „realizare a infrastructurii”, asta e problema.


          Armata, da, dar Forțele Aeriene și Marina în condiții moderne în aproape toate țările sunt foarte limitate ca număr de avioane și nave, cel puțin cele moderne. Distrugerea lor unică (până la maximum) este considerată o victorie în război.
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 9 august 2019 10:20
            +1
            Păi, pune containerele pe camioane. Ce este de compus. Au pliat depozitul la momentul potrivit, la locul potrivit și au lovit... de ce rachete intercontinentale?


            Dar ceea ce este considerat o victorie în război depinde de obiectivele tale. De ce avem nevoie de un război cu Turcia, ce obiective poate avea și ce ar trebui să fie considerat o victorie? Anexarea Constantinopolului?
            1. AVM
              9 august 2019 12:45
              0
              Citat din Sancho_SP
              Păi, pune containerele pe camioane. Ce este de compus. Au pliat depozitul la momentul potrivit, la locul potrivit și au lovit... de ce rachete intercontinentale?


              Deci camioanele vor costa mult mai mult și este nerealist să maschezi un convoi de 40 de camioane, chiar și ei îl vor detecta de la sateliți.

              Citat din Sancho_SP
              Dar ceea ce este considerat o victorie în război depinde de obiectivele tale. De ce avem nevoie de un război cu Turcia, ce obiective poate avea și ce ar trebui să fie considerat o victorie? Anexarea Constantinopolului?


              Am în vedere o variantă a acțiunilor de răzbunare când agresiunea vine din aceeași Turcia, așa cum a fost cu avionul. Victorie? Păstrarea pentru noi a liberei treceri prin strâmtori, conservarea Flotei Mării Negre. Cel mai puţin.
              1. bayard
                bayard 10 august 2019 00:49
                0
                Andrey, nu compune o problemă acolo unde nu există.
                Rusia are toate mijloacele necesare pentru o lovitură rapidă non-nucleară împotriva țintelor îndepărtate. Și acesta este un sistem de apărare antirachetă aeriană, maritimă și terestră (Tratatul INF este deja FSO). Acestea sunt Kh-101, Kh-555, Kh-50 (în curând va fi pe Tu-22M3M), Kinzhal (pe MiG-31 și Tu-22M3M), Caliber (inclusiv la sol pe lansatorul Iskander, „Bastion " sau într-o versiune container), "Caliber-M" cu o autonomie declarată de 4500 km. cu un focos nenuclear (cu un focos nuclear, raza de acțiune va fi mai mare). Toate acestea sunt mai mult decât suficiente pentru a rezolva problema unei lovituri rapide împotriva unui inamic îndepărtat.
                Primul Omsk APRK modernizat pentru transportatorul Caliber (72 de unități) este deja în serviciu, încă două sunt în proces, iar până în 2025 vor fi 4 în total. Trimite unul pe țărmurile inamice și scoate tot ce este de prisos de la o distanță sigură și fără măcar a ieși la suprafață. Și acolo „Boreas” cu același „Calibru” \ „Calibru-M” vor ajunge din urmă...
                Și totul va fi bine.
                Există suficient pentru toată lumea.
                Rațional, rapid și de încredere.
                Și lăsați ICBM-urile în pace, sunt mai familiarizați cu focoasele lor nucleare native - la urma urmei, au fost create unul pentru celălalt, ele (capete nucleare) pentru ea (ICBM) sunt ca proprii copii.

                Și americanii au venit cu prostii despre focoase obișnuite pe ICBM, și nu dintr-o viață bună. Doar că le-au rămas foarte puține focoase nucleare pregătite pentru luptă, așa că se prostesc din lipsă de speranță. Ei nu au capacitatea de a produce uraniu 235 și plutoniu pentru arme, iar competențele lor s-au pierdut. Iar perioada maximă de garanție pentru cea mai avansată armă nucleară - 30 de ani - este fizica... Așa că au avut o problemă - există rachete și alte transportoare și focoase nucleare pentru ele ... aproape s-au terminat. În 1,5 - 2 ani se vor termina complet.
                Dar aceasta nu mai este problema noastră.
          2. garri lin
            garri lin 9 august 2019 12:17
            0
            Îmi pare extrem de rău. Dar de când mi-am adus aminte de 080808. De cât BB ai avut nevoie pentru a calma trupele georgiene? Cantitativ, nu abstract.
            1. PSih2097
              PSih2097 9 august 2019 19:14
              0
              Citat din garri lin
              Cantitativ, nu abstract.

              o rachetă echipată cu 10 BB-uri la 800Kt în Washington...
              1. garri lin
                garri lin 9 august 2019 21:09
                +1
                Puțini. Pe lângă Washington, există și alte centre. În forțele nucleare strategice, ideea este că trebuie să-l lovești din plin. Așa că a lovit-o, încât a înnebunit când a văzut ce s-a întâmplat. Jumătățile de măsuri aici nu vor face decât să doară.
  4. Pushkowed
    Pushkowed 9 august 2019 08:41
    0
    O mulțime de rachete de croazieră nenucleare (convenționale) în BZHRK, în VKS și în SSGN sunt bune. Dar să le numim „strategice” nu este în întregime corect. Aceasta face parte din SON - forțele cu scop general. Sunt concepute pentru operațiuni normale de luptă. Doar că natura războiului convențional se schimbă în timp. Exagerând: acum o jumătate de secol, SON-urile erau reprezentate de zeci de mii de tancuri și mii de rachete, iar acum ar trebui să fie reprezentate de zeci de mii de rachete și mii de tancuri. Da, in publicitate preocuparea „Agat” s-a spus că Clubul RK (export „Calibru”) poate juca rolul de descurajare strategică, dar numai pentru țările mici. Rusia nu este așa.
    1. AVM
      9 august 2019 09:09
      0
      Citat din Pushkowed
      O mulțime de rachete de croazieră nenucleare (convenționale) în BZHRK, în VKS și în SSGN sunt bune. Dar să le numim „strategice” nu este în întregime corect. Aceasta face parte din SON - forțele cu scop general. Sunt concepute pentru operațiuni normale de luptă. Doar că natura războiului convențional se schimbă în timp. Exagerând: acum o jumătate de secol, SON-urile erau reprezentate de zeci de mii de tancuri și mii de rachete, iar acum ar trebui să fie reprezentate de zeci de mii de rachete și mii de tancuri. Da, in publicitate preocuparea „Agat” s-a spus că Clubul RK (export „Calibru”) poate juca rolul de descurajare strategică, dar numai pentru țările mici. Rusia nu este așa.


      Este mai mult o problemă de organizare. Atribuirea lor unei structuri separate presupune tocmai utilizarea lor pentru a lansa prima lovitură masivă. Dacă facem o paralelă cu tancurile, atunci când au fost folosite singure cu infanterie, nu avea nici un sens din partea lor. Când tancurile au început să fie folosite în masă, folosindu-și manevrabilitatea și puterea de foc, au început să decidă rezultatul războiului.

      Același lucru cu CR. Lăsați-le forțelor cu destinație generală și vor rezolva sarcinile locale ale fiecărui tip de trupe, iar ca parte a SCS trebuie să rezolve o singură sarcină de producere inițială maximă de daune inamicului pentru a-i reduce organizațional și nivel militar, care va afecta apoi acțiunile tuturor forțelor cu scop general.

      Într-un fel, SCS poate fi atribuit forțelor cu scop general - diferența este că nu intră în contact direct de luptă cu inamicul și folosesc doar arme cu rază lungă de acțiune.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9 august 2019 10:21
        0
        Încă o dată - cine sunt ținta acestui atac? Cu cine anume vom lupta în acest fel?
  5. mark1
    mark1 9 august 2019 08:41
    +2
    Da, Andrei! Aproape totul este discutabil, iar cu Turcia și Georgia exemplele nu au deloc succes. Dar, după cum se spune, ai dreptate.
    1. AVM
      9 august 2019 09:10
      0
      Citat din mark1
      Da, Andrei! Aproape totul este discutabil, iar cu Turcia și Georgia exemplele nu au deloc succes. Dar, după cum se spune, ai dreptate.


      Mă bucur întotdeauna să am comentarii detaliate, de ce este Turcia un exemplu prost?
      1. mark1
        mark1 9 august 2019 09:28
        +1
        [citat În această situație, forțele convenționale strategice sunt capabile să incapaciteze toate navele de la dane cât mai curând posibil, distrugând cele mai mari baze aeriene, distrugând avioane, muniții și depozite de combustibil. Și, desigur, distrugeți principalele facilități guvernamentale și facilități ale Ministerului turc al Apărării.] [/ Citat]
        Și după aceea, vrei să „scapi” de NATO (voi ascuți lovitura pe teritoriul țării participante)? Crede-mă, atunci este mai bine o lovitură nucleară preventivă - cel puțin ne vom speria mai mult, s-ar putea să nu vrea să se implice. Și astfel vom fi încet-încet sugrumați de sancțiuni cu elemente de influență armată - pe scurt, un khan.
        Putin a făcut totul bine - a blocat accesul pe teritoriul Siriei și lovitura economică.
        1. AVM
          9 august 2019 09:34
          +1
          Citat din mark1
          În această situație, forțele strategice convenționale sunt capabile să scoată din acțiune toate navele de la dane în cel mai scurt timp posibil, distrugând cele mai mari baze aeriene, distrugând avioane, depozite de muniție și combustibil. Și, bineînțeles, pentru a distruge principalele facilități guvernamentale și facilități ale Ministerului turc al Apărării.]

          Și după aceea, vrei să „scapi” de NATO (voi ascuți lovitura pe teritoriul țării participante)? Crede-mă, atunci este mai bine o lovitură nucleară preventivă - cel puțin ne vom speria mai mult, s-ar putea să nu vrea să se implice. Și astfel vom fi încet-încet sugrumați de sancțiuni cu elemente de influență armată - pe scurt, un khan.
          Putin a făcut totul bine - a blocat accesul pe teritoriul Siriei și lovitura economică.


          Sancțiunile ne vor sugruma deja încet, aceasta este o întrebare dintr-un alt plan. După utilizarea armelor nucleare va fi și mai rău. În exemplul cu Turcia, în mai puțin de o zi, ar trebui să înceteze să mai reprezinte o amenințare militară pentru Federația Rusă (marina și aviația sunt puternic lovite), după care putem vorbi despre negocieri de pace, mai ales că acțiunile noastre sunt de represalii. .

          Apropo, tocmai astfel de scenarii - lovituri de fulgere și finalizarea operațiunii înainte de începerea unei posibile reacții de care Statele Unite se temeau încă de la sfârșitul anilor 90, existau astfel de articole în Districtul Militar de Vest.
          1. mark1
            mark1 9 august 2019 09:46
            +1
            Citat de la AVM
            În exemplul cu Turcia, în mai puțin de o zi, ar trebui să înceteze să reprezinte o amenințare militară pentru Federația Rusă (marina și forțele aeriene sunt puternic afectate),

            Acestea nu sunt sarcini reale pentru armele convenționale - cel puțin arme nucleare cu randament redus.
            Considerați separat Turcia și separat „Armata Roșie îndepărtată” (în cazul nostru NATO) și Incirlik cu arme nucleare, și baze din Cipru? Zames, crede-mă. va fi misto, va fi necesar să-i batem pe toți deodată.
            Citat de la AVM
            mai ales că acțiunile noastre sunt receptive.

            Am dat un răspuns bun, ei bine, poate că avea sens să doborâm câteva trei F-16 deasupra Siriei, dar probabil că nu am avut timp, o lovitură pe teritoriu străin este deja o agresiune.
            1. AVM
              9 august 2019 10:26
              0
              Citat din mark1
              Citat de la AVM
              În exemplul cu Turcia, în mai puțin de o zi, ar trebui să înceteze să reprezinte o amenințare militară pentru Federația Rusă (marina și forțele aeriene sunt puternic afectate),

              Acestea nu sunt sarcini reale pentru armele convenționale - cel puțin arme nucleare cu randament redus.
              Considerați separat Turcia și separat „Armata Roșie îndepărtată” (în cazul nostru NATO) și Incirlik cu arme nucleare, și baze din Cipru? Zames, crede-mă. va fi misto, va fi necesar să-i batem pe toți deodată.


              Forțele aeriene turcești sunt 10 baze aeriene și aproximativ 300 de avioane, în general, toate.
              Marina turcă are 10 baze și mai puțin de 40 de nave.

              Dacă aceste forțe sunt dispersate și aduse în luptă, atunci ele reprezintă o forță bună, dar dacă 2/3 sunt distruse printr-o lovitură bruscă, alinierea se schimbă dramatic.

              Citat din mark1
              Citat de la AVM
              mai ales că acțiunile noastre sunt receptive.

              Am dat un răspuns bun, ei bine, poate că avea sens să doborâm câteva trei F-16 deasupra Siriei, dar probabil că nu am avut timp, o lovitură pe teritoriu străin este deja o agresiune.


              Articolul oferă doar un exemplu pe care îl doborâm ca răspuns, ei au răspuns și plecăm. Capul lui Erdogan este clar că nu este în regulă.

              Dar nu trebuie să-l atingi pe Incirlik cu arme nucleare, Statele Unite nu le vor da turcilor cheile.
  6. Operator
    Operator 9 august 2019 09:43
    +2
    De ce să public un articol evident inadecvat în secțiunea „Armament”, când există o secțiune „Opinii” pentru acest gen de opus?

    Autorului i s-a explicat deja de două ori de două ori că lansarea unui transportator strategic, ca să nu mai vorbim de o lovitură masivă cu rachete, va fi calificată fără ambiguitate de partea opusă drept atac nuclear. În plus, prin definiție, nu există nimic strategic în armele convenționale.

    Se pare că autorul este plătit suplimentar la Pentagon pentru promovarea dezarmării forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse râs
    1. AVM
      9 august 2019 10:28
      0
      Citat: Operator
      De ce să public un articol evident inadecvat în secțiunea „Armament”, când există o secțiune „Opinii” pentru acest gen de opus?

      Autorului i s-a explicat deja de două ori de două ori că lansarea unui transportator strategic, ca să nu mai vorbim de o lovitură masivă cu rachete, va fi calificată fără ambiguitate de partea opusă drept atac nuclear. În plus, prin definiție, nu există nimic strategic în armele convenționale.

      Se pare că autorul este plătit suplimentar la Pentagon pentru promovarea dezarmării forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse râs


      Ai totul inadecvat, ceea ce nu corespunde cu punctul tău de vedere. În opinia mea, pentru orice conflict, considerați imediat armele nucleare ca arma principală...
      1. ccsr
        ccsr 9 august 2019 12:30
        +1
        Citat de la AVM
        În opinia mea, pentru orice conflict, considerați imediat armele nucleare ca arma principală...

        Și de ce să nu luați în considerare acest lucru, în special încărcăturile nucleare cu randament scăzut? De exemplu, în Hiroshima ei încă trăiesc și nu își fac griji, în ciuda bombardamentelor nucleare - ce te sperie atât de mult când folosești încărcături nucleare tactice?
        1. AVM
          9 august 2019 12:48
          0
          Citat din ccsr
          Citat de la AVM
          În opinia mea, pentru orice conflict, considerați imediat armele nucleare ca arma principală...

          Și de ce să nu luați în considerare acest lucru, în special încărcăturile nucleare cu randament scăzut? De exemplu, în Hiroshima ei încă trăiesc și nu își fac griji, în ciuda bombardamentelor nucleare - ce te sperie atât de mult când folosești încărcături nucleare tactice?


          Escaladarea conflictului. E ca și cum ai lăsa geniul să iasă din sticlă. După aceea, toată lumea se va gândi la armele nucleare - Turcia, Japonia, Iranul, Coreea de Sud, Germania etc. Prin urmare, chiar și atunci când URSS a dispărut și Federația Rusă a fost foarte slăbită, Statele Unite nu au îndrăznit să folosească arme nucleare tactice ieftine și au cheltuit mii de rachete convenționale în Irak și Iugoslavia.
          1. ccsr
            ccsr 9 august 2019 13:27
            +1
            Citat de la AVM
            Escaladarea conflictului. E ca și cum ai lăsa geniul să iasă din sticlă.

            Lansarea rachetelor balistice în sine înseamnă că întregul război va dura 30-40 de minute și, prin urmare, este mai bine să nu ne amintim de geniu. Apropo, cum va determina inamicul că rachetele sunt non-nucleare - ți s-a pus această întrebare de mai multe ori.
            Citat de la AVM
            Federația Rusă a slăbit foarte mult Statele Unite nu au îndrăznit să folosească arme nucleare tactice ieftine și au cheltuit mii de CR convenționale în Irak și Iugoslavia.

            Se pare că nu ați înțeles că aceste țări nu amenințau securitatea Statelor Unite și nu aveau propriile lor arme strategice, motiv pentru care americanii au folosit arme convenționale.
    2. AVM
      9 august 2019 11:38
      0
      Citat: Operator
      În plus, prin definiție, nu există nimic strategic în armele convenționale.


      Arme strategice
      Un set de diferite tipuri de arme, care controlează informații speciale și oferă mijloace tehnice concepute pentru a rezolva sarcini strategice într-un război. Baza modernului S.v. constituie o armă nucleară. Uneori la S.v. include, de asemenea, arme de înaltă precizie în echipamentele convenționale utilizate pentru a distruge ținte inamice importante din punct de vedere strategic. Cu programare S.v. Se obișnuiește să se împartă în arme strategice ofensive (șoc) și defensive strategice, precum și componente de informare și control.

      https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/[e-mail protejat]
  7. Pushkowed
    Pushkowed 9 august 2019 09:43
    +2
    Ogivele non-nucleare pentru ICBM, din punct de vedere militar-strategic, sunt inutile pentru Rusia. În plus, ei ocupă spațiu pe transportatorii desfășurați, reducându-și numărul în forțele nucleare strategice. Dar din punct de vedere politic au un anumit sens.
    Pe 01.03.2018 martie XNUMX, la prezentarea rachetei Sarmat, s-a anunțat că ar putea lovi ținte prin Polul Sud. De fapt, atât Rusia, cât și SUA se află în emisfera nordică, cea mai scurtă rută între ele fiind prin polul nord. Dacă loviți prin sud, atunci:
    a) timpul de zbor crește (deși sistemul de apărare antirachetă costă în același timp);
    b) racheta necesită pur și simplu o rază de acțiune uriașă (mai mult de 30000 km, în ciuda faptului că raza de „pașaport” a „Sarmatului” nu este mai mare de 20000 km).
    O astfel de gamă înaltă poate fi atinsă numai folosind o traiectorie orbitală parțială: racheta lansează sarcina utilă în orbita polară apropiată de Pământ, face parte din orbită acolo (orbita incompletă), apoi deorbitează și lovește ținta de-a lungul unei traiectorii balistice. Din punct de vedere tehnic, acest lucru este real. „Sarmat” a fost creat pe baza R-36 și a avut atât o modificare parțial orbitală (scos din serviciu pe baza unui tratat internațional), cât și o modificare „civilizată” (vehicul de lansare Dnepr). Deci, este destul de realist ca Sarmat să pună o sarcină utilă pe orbită. Pentru a face acest lucru, trebuie să-l dispersați la prima viteză cosmică. De obicei, ICBM-urile nu accelerează așa, ci zboară pe o traiectorie suborbitală. Realizarea primei misiuni spațiale necesită reducerea masei sarcinii utile. Dar tratatele internaționale interzic plasarea focoaselor nucleare pe astfel de rachete! Cu toate acestea, a fost anunțat public că Rusia va avea astfel de rachete. Dacă este ceva, vă puteți referi că pot fi făcute non-nucleare. Poate că acesta a fost un indiciu că Rusia ar putea răspunde simetric la BGU.
    Ce rost are asta?
    Scenariu posibil:
    1. Statele Unite înaintează Rusiei un ultimatum... ei bine, de exemplu, să închidă fabrica, unde, după cum cred ei, se face un fel de „interdicție” (care depinde de imaginația lor: de la „inumană "lasere la conținut piratat);
    2. După refuzul Rusiei, atacă cu arme nenucleare controversata uzină BGU, declară imediat că „au primit satisfacție” și se oferă ipocrit să fie prieteni mai departe (citește – până la următorul ultimatum).
    3. Răspunsul nuclear al Rusiei într-o astfel de situație este inadecvat („linia roșie” nu a fost depășită), dar este necesar un fel de „răspuns”. proporțională. Și de preferință simetric.
    4. Dacă știu dinainte că Rusia are fonduri pentru un astfel de „răspuns” (BSU non-nuclear), atunci punctele 1-3 cel mai probabil nu se vor întâmpla.
    Deci, ICBM-urile non-nucleare sunt mai mult o armă ceremonială. Nu pentru război, ci pentru „respectarea protocolului” în situații internaționale controversate. Și multe dintre aceste rachete nu sunt necesare. IMHO, o duzină de bucăți sunt suficiente pentru ochi.
  8. Operator
    Operator 9 august 2019 09:46
    +1
    Citat din Pushkowed
    racheta necesită pur și simplu o rază de acțiune uriașă (mai mult de 30000 km, în ciuda faptului că intervalul „pașaport” al „Sarmat” nu este mai mare de 20000 km)

    Pe globul nostru, nu există distanțe mai mari de 20000 km.
    1. Pushkowed
      Pushkowed 9 august 2019 09:49
      -1
      În jurul lumii de-a lungul meridianului - mai mult de 40000 km.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9 august 2019 10:22
        +2
        Vrei să te împuști atât de extravagant? ;)
  9. Rus_Balt
    Rus_Balt 9 august 2019 10:29
    -1
    SUA și UE au abandonat complet serviciile spațiale de marfă ale Federației Ruse. Întregul volum a mers la Space-X al lui Elon Musk. Acest lucru va face posibilă concentrarea tuturor forțelor pe rezolvarea sarcinilor strategice din sfera apărării. Anterior, forțele complexului militar-industrial intern erau „distrase” pentru a rezolva problemele livrării comerciale a mărfurilor în spațiu, ceea ce era dăunător pentru rezolvarea sarcinilor strategice în sfera apărării.
  10. Prutkov
    Prutkov 9 august 2019 12:13
    +1
    Eficacitatea unor astfel de arme convenționale bazate pe ICBM-uri este îndoielnică. Se poate presupune că, în ceea ce privește zona de distrugere cu știfturi de tungsten, un focos va corespunde loviturii diviziei BM-21. Dar prețul unei astfel de muniții cu ICBM va fi vertiginos. Și așa de eficiență. „Grad”, precum știfturile de tungsten, este eficient împotriva unui inamic situat într-o zonă deschisă. Dacă echipamentul și l / e sunt acoperite, atunci eficacitatea înfrângerii scade semnificativ. Dacă convoiul se mișcă, atunci în 15-30 de minute de zbor ICBM, ținta poate părăsi zona afectată. În general - tragerea cu un tun la vrăbii. Deci ideea de a „pedepsi pe tipul rău cu viteza fulgerului” nu funcționează. Acum, să luăm în considerare opțiunea de a folosi muniție convențională împotriva obiectelor staționare cu focoase convenționale nenucleare. Este și mai ușor aici. Pentru o considerație aproximativă, puteți lua un focos echivalent ca putere cu un focos Tomahawk. Nici măcar nu e nevoie să calculezi ceva, pentru că. există un număr suficient de exemple de utilizare a rachetelor de tip Tomahawk. Deci, a fost nevoie de cel puțin o sută de rachete Tomahawk pentru a provoca daune mai mult sau mai puțin sensibile în Siria. În consecință, pentru a „pedepsi” o țară mică, va fi nevoie de cel puțin o duzină de ICBM-uri cu focoase convenționale. În orice caz, o salvă de astfel de ICBM convenționale va provoca țărilor vecine nu numai întrebări, ci și un răspuns imediat. Și apoi dovedesc în absența oricăror acorduri că „au tras în direcția greșită și focoasele nu erau nucleare”. Mai mult, domnilor moderni nu se are încredere, darămite cuvântul lor, semnăturile lor pe contracte valorează puțin.
  11. BAI
    BAI 9 august 2019 12:52
    0
    țări care sunt destul de neprietenoase față de Rusia, care, având un potențial militar relativ mic, dar folosind o poziție geografică îndepărtată, poate dăuna intereselor Federației Ruse cu impunitate.

    De exemplu? Cine poate provoca cu impunitate pagube Rusiei prin mijloace militare? Sper că autorul nu se referă la Israel? Atunci ar fi trebuit folosit un singur număr.
  12. gregor6549
    gregor6549 9 august 2019 16:33
    0
    Oameni buni, citiți articolul și numeroase comentarii și începeți să vă simțiți ca un șofer în fața unui indicator rutier pe care sunt înfățișate două ouă. Te pierzi, dar apoi realizezi că acest semn înseamnă doar că drumul din față se bifurcă. Deci aici. Articolul pare să indice o nouă abordare a creării și utilizării forțelor strategice non-nucleare, dar apoi vă amintiți că toate acestea s-au întâmplat deja. A început cu teorie (doctrina Douai) și a continuat în practică (bombardamente aeriene masive ale orașelor din Marea Britanie, Germania, URSS, Japonia etc.) și, deși pagubele cauzate de aceste bombardamente au fost uneori comparabile cu pagubele pe care bombardamentele atomice au avut loc. ar putea provoca, ei asigură victoria pentru că nimeni de unul singur nu ar putea. Prin urmare, a spera că același bombardament cu arme convenționale, chiar și cele mai avansate, nu este altceva decât o altă iluzie. Până când piciorul unui soldat al Forțelor Armate adverse nu pune piciorul pe pământul inamicului, nu poate fi vorba de vreo victorie. Ca să nu mai vorbim de acele „smecherii” care au fost oferite aici în cantități uriașe și care sunt concepute pentru faptul că potențialul inamic are de toate, ca unul cu urechi mari care le poate atârna tăiței pe urechi, iar aceștia vor clipi doar din ochi și vor zâmbi. cu fericire. În același timp, se uită cumva că toate aceste trucuri devin cunoscute probabilului inamic chiar și în stadiul discuției lor, iar atunci când sunt puse în serviciu, inamicul are deja mijloace de recunoaștere tehnice și sub acoperire destul de eficiente pentru detectarea și urmărirea. lor. De exemplu, pentru recunoașterea BZHRK, a fost dezvoltat un întreg sistem de mijloace tehnice care permite de la distanță (de la sateliți, aeronave etc.) să detecteze și să identifice BZHRK printre alte trenuri feroviare, precum și să compilați „portrete” individuale ale aceste BZHRK în diferite lungimi de undă. Ce se va întâmpla cu acești BZHRK în caz de război, în opinia mea, este clar.
    1. ccsr
      ccsr 9 august 2019 20:56
      +1
      Citat din: gregor6549
      Până când piciorul unui soldat al Forțelor Armate adverse nu pune piciorul pe pământul inamicului, nu poate fi vorba de vreo victorie.

      Nu a fost cazul de multă vreme - exemplul Iugoslaviei a arătat clar că soldații NATO nu au intrat în această țară, dar ea a încetat să mai existe în timpul ostilităților.
  13. toha124
    toha124 9 august 2019 18:10
    0
    Nu știu cum Rusia și Statele Unite fac schimb de date înainte de exercițiile de forțe strategice și dacă schimbă deloc...
    Dar asta este ceea ce iese pentru a folosi cu adevărat unele dintre ICBM-urile convertite - va fi necesar să îi avertizăm pe americani? Și cum ar trebui să reacționeze la lansare? Mai ales nu singur.
    1. AVM
      10 august 2019 09:23
      0
      Citat din toha124
      Nu știu cum Rusia și Statele Unite fac schimb de date înainte de exercițiile de forțe strategice și dacă schimbă deloc...
      Dar asta este ceea ce iese pentru a folosi cu adevărat unele dintre ICBM-urile convertite - va fi necesar să îi avertizăm pe americani? Și cum ar trebui să reacționeze la lansare? Mai ales nu singur.


      Cred că atât noi, cât și Statele Unite ar putea fi interesați de astfel de arme, în plus, Statele Unite sunt cele care le promovează (ideea BSU vine de la ei). Prin urmare, este destul de realist să cădeți de acord asupra unei aplicații sigure. De exemplu, pentru a concentra ICBM-uri cu focoase nenucleare în anumite locuri, care sunt inspectate reciproc pentru nedesfășurarea focoaselor nucleare acolo. Acestea. dacă de acolo se lansează ICBM-uri, adversarul va ști deja că acolo nu există arme nucleare. Ei bine, există și alte moduri de a rezolva problema.
  14. Sasha_timonier
    Sasha_timonier 9 august 2019 19:05
    0
    lansează până la 1600 de rachete de croazieră asupra inamicului


    640 de tone de explozibili. Acestea. despre un raid a trei regimente de B-29. Poate fi suficient pentru o singură fabrică militară. Ținând cont de acuratețea mai mare a focoaselor de ghidare și de perforare a betonului (care, totuși, nu sunt pe Calibru), înmulțim cu patru. Patru fabrici sau tot atâtea baze navale sau baze aeriene. Sau o fabrică, o bază navală, o bază aeriană, mai multe depozite. Desigur, rezultatul este serios, dar este încă departe de o victorie completă chiar și împotriva Turciei sau Poloniei.

    Pentru referință: producția de rachete Caliber este de aproximativ 100 de bucăți pe an. Acestea. pentru a lovi Turcia, care îi va distruge cel mult 20% din potențialul de luptă, este necesar să se acumuleze arme timp de 16 ani.
    1. AVM
      10 august 2019 09:29
      0
      Citat: Sasha_timonier
      lansează până la 1600 de rachete de croazieră asupra inamicului


      640 de tone de explozibili. Acestea. despre un raid a trei regimente de B-29. Poate fi suficient pentru o singură fabrică militară. Ținând cont de acuratețea mai mare a focoaselor de ghidare și de perforare a betonului (care, totuși, nu sunt pe Calibru), înmulțim cu patru. Patru fabrici sau tot atâtea baze navale sau baze aeriene. Sau o fabrică, o bază navală, o bază aeriană, mai multe depozite. Desigur, rezultatul este serios, dar este încă departe de o victorie completă chiar și împotriva Turciei sau Poloniei.

      Pentru referință: producția de rachete Caliber este de aproximativ 100 de bucăți pe an. Acestea. pentru a lovi Turcia, care îi va distruge cel mult 20% din potențialul de luptă, este necesar să se acumuleze arme timp de 16 ani.


      Nu, ei bine, dacă devin incontrolabile, atunci se poate face o analogie. Și dacă luăm ținte la baze și aerodromuri? 1600 CR împotriva a 50 de nave și 300 de aeronave, multe dintre ele vor înceta să mai existe. Slăbiți inamicul de 1,5-2-2,5 ori?

      În ceea ce privește 100 de calibre, este o chestiune de stabilire a unei sarcini, ca și pentru mine. Va fi necesar să se mărească seria. Dacă problema se dublează, atunci nu mai este de 16, ci de 8 ani, dacă se triplă - 5 ani, iar acesta nu este atât de mult timp. Și acest lucru nu este în mod specific împotriva Turciei, este împotriva oricăror ținte din rază.
  15. Vechi26
    Vechi26 9 august 2019 21:39
    +2
    ICBM R-36M „Satan”, UR-100N UTTH „Stiletto”, RT-2PM „Topol”

    Prima fotografie arată în mod specific nu R-36M „Satan”, ci R-36M UTTKh. Deși NATO are același cifr „Satana”. În fotografia din dreapta nu este RT-2PM "Topol", ci RT-2PM1 / 2 "Topol-M" sau "Yars" în general. În exterior, nu se pot distinge

    Soluția cea mai preferată este dezvoltarea unui focos universal (dacă este fezabil din punct de vedere tehnic), care poate fi instalat pe transportoare de diferite tipuri: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" , RS-24 „Yars”, adică ICBM-uri în curs de retragere sau aproape de a fi retrase din componența Forțelor de rachete strategice.

    Se numește aruncarea banilor. În plus, racheta R-36M a fost dezafectată de mult timp, UR-100N UTTKh este practic la fel. Vor să desfășoare o duzină cu Avangard, dar asta sunt toate rezervele. RT-2PM „Topol” sunt scoase din funcțiune din cauza incapacității de a-și prelungi durata de viață. Dezvoltarea unui bloc pentru o rachetă care poate sta nemișcată în baza de date timp de 3-5 ani este o prostie. Au rămas doar Yars, dar în viitorul apropiat vor trebui să înlocuiască Topol-M, deci nu există nici rezerve pentru asta.

    O altă opțiune promițătoare pentru un focos non-nuclear este crearea unei versiuni convenționale a produsului hipersonic Avangard. Caracteristicile traiectoriei de zbor ale acestui bloc reduc probabilitatea detectării acestuia de către radarul inamic, ceea ce, combinat cu capacitatea de a ajusta traiectoria de zbor, complică determinarea coordonatelor finale ale țintei și face dificilă contracararea unui atac. Blocul Avangard este planificat să fie amplasat pe treizeci și două de ICBM Stiletto UR-100N UTTH primite pentru datorii din Ucraina. O soluție complet justificată ar putea fi plasarea a zece unități Avangard nenucleare pe aceste ICBM-uri.

    Da, dezvoltarea unui bloc promițător non-nuclear în cadrul produsului Avangard este destul de posibilă. Aceasta este doar o concepție greșită obișnuită că traiectoria sa de zbor reduce probabilitatea detectării sale de unde a venit? Raza de acțiune a radarelor americane de avertizare timpurie este de aproximativ 6000 km. Și cum va face calea sa de zbor dificilă detectarea? Dacă începe să manevreze în stadiul inițial al traiectoriei, va părăsi zona de localizare a țintelor false. Și în loc să se ascundă printre ținte false, dimpotrivă, se va identifica.
    Abilitatea de a corecta traiectoria poate face dificilă determinarea coordonatelor finale ale țintei. dar nu trebuie să credem că la viteze de intrare în atmosfera superioară de 25-27M este capabil să facă „evoluții” comparabile cu cele pe care le face un luptător atunci când efectuează acrobația. În primul rând, motoarele nu pot avea o aprovizionare mare de combustibil pentru astfel de evoluții, în al doilea rând, se pot desprinde din cauza supraîncărcărilor.

    Blocul „Avangard” este planificat să fie amplasat DOISPREZECE rachete modernizate UR-100N UTTH. Rețeaua a îndeplinit chiar și indexul acestui ICBM - 15A71 în loc de 15A35, ca UR-100N UTTKh. Faptul că 15 de UR-32N UTTKh „uscate” ne-au fost predate acum aproape 100 ani nu înseamnă deloc că toate au rămas intacte. Au înlocuit uneori rachetele trase în timpul UBP și au fost folosite ca și teste. Prin urmare, Ministerul Apărării a anunțat desfășurarea DOUĂ regimente formate din 12 lansatoare în zona de poziție a RD 13.
    Și de unde au venit 10 „avangărzi” pe o „sută de parte din NU” ??? Dacă, în timpul testului, se amestecă în ea un „Avangarda”, Și nu din cauza greutății, ci din cauza dimensiunilor?

    Pe partea pozitivă, se poate observa un studiu al Centrului pentru Studiul Dezarmării, Energiei și Ecologiei de la Institutul de Fizică și Tehnologie din Moscova, care susține că condițiile START III fac posibilă desfășurarea ICBM-urilor non-nucleare fără nicio restricție. În special, un lansator (LA) aflat într-o poziție neprotejată nu se încadrează nici în categoria desfășurată, nici în categoria nedesfășurată și, prin urmare, astfel de lansatoare nu se încadrează în plafonul de arme stabilit. Dacă astfel de lansatoare conțin ICBM-uri, atunci astfel de ICBM-uri vor fi considerate ca nedesfășurate și, prin urmare, nici numărul de ICBM din lansatoarele neprotejate, nici numărul de focoase de pe acestea nu sunt supuse restricțiilor. Având în vedere că armele convenționale strategice sunt arme de primă lovitură, cerințele pentru stabilitatea lor în luptă sunt în mod evident mai mici decât pentru ICBM-uri pentru lansarea unei lovituri nucleare de represalii, astfel încât desfășurarea ICBM-urilor cu focoase nenucleare în poziții neprotejate poate fi considerată destul de justificată.

    Da, este oferită o astfel de opțiune, dar mecanismul de verificare nu este definit. În plus, este puțin probabil ca Rusia să nu reacționeze în niciun fel dacă 3-4 ICBM-uri sunt lansate simultan din California. Cât despre cele de testare, acestea nu vor fi anunțate în prealabil și nimeni nu va ști dacă ICBM-urile cu nuclear sau convențional au decolat.
    Și întregul concept de grevă globală rapidă este conceput în primul rând pentru țările din lumea a treia. Dar, în cele din urmă, va trebui să negociezi cu Rusia

    Ținând cont de retragerea Statelor Unite și a Federației Ruse din Tratatul privind forțele nucleare cu rază intermediară (Tratatul INF), rachetele de croazieră cu rază lungă (CR) desfășurate pe transportatorii mobili pot deveni al doilea element al armelor strategice convenționale. În această direcție, cel mai mare interes este posibilitatea amplasării KR-ului în containere, similar modului în care este implementat în complexul Club-K cu rachete de croazieră Caliber.

    Ce rost au astfel de rachete? Pentru ca acestea să acopere teritoriul Europei, trebuie amplasate în zonele de frontieră. Dar se pune întrebarea de ce sunt necesare. Țările NATO, cu excepția țărilor baltice, au un sistem de apărare aeriană destul de decent pentru a doborî rachete subsonice. Nu lăsați toți, dar vor putea subțire o astfel de salvă foarte decent

    Utilizarea containerelor ca parte a unui singur BZHRK va simplifica și reduce costul proiectării complexelor Club-K prin plasarea unui punct de control / ghidare în doar unul / două containere. Un astfel de complex nu va mai intra sub acțiunea niciunui tratat internațional. Zece complexe constând din patruzeci de vagoane pot doborî până la 1600 de rachete de croazieră asupra inamicului la o rază de aproximativ 3000-4000 km sau mai mult, pentru rachete promițătoare.

    Ei bine, în primul rând, radarele au fost amplasate în containere de control separate. De ce sunt necesare la lansarea CRBD, nu prea înțeleg. Apoi, introducerea misiunilor de zbor în 1 de rachete nu este, de asemenea, o chestiune de 80-1 minute. Și trenul se mișcă, ceea ce înseamnă că pentru fiecare moment de timp va trebui să recalculezi PZ
    Mai departe, ei bine, visezi mult, Andrey. Uniunea Sovietică plănuia să desfășoare 7 divizii, 4 ca parte a celor 12 trenuri. Și deja veți desfășura simultan 10 complexe cu „Calibru” 1200. Acum, în medie, sunt produse puțin mai mult de 100 „Calibru” pe an. Va dura aproape 12 ani pentru a acumula o încărcătură de muniție numai pentru BZHRK. Este fantastic

    Desigur, este ușor să desenați zonele de acoperire ale KR, cu excepția faptului că întregul teritoriu prin care vor trece în vest va fi saturat cu sisteme de apărare aeriană în diverse scopuri.

    Când plasează BZHRK în punctele extreme ale părții de est a Federației Ruse, China, Japonia și ambele Corei se vor afla în zona de distrugere a Republicii Kârgâz.

    China și ambele Corei - asta este sigur. despre Japonia - există îndoieli. Calibrul 3M14 existent în prezent își coordonează locația pe o hartă electronică (zona de corecție). Peste apă, Republica Kârgâză va trebui să parcurgă aproape 900 de km, adică o călătorie de o oră. chiar și cele mai bune giroscoape tind să acumuleze erori și este posibil ca în Japonia racheta să nu intre în zona de corecție.
    1. AVM
      10 august 2019 09:50
      0
      Mulțumesc pentru comentariile extinse!

      Citat: Old26
      Se numește aruncarea banilor. În plus, racheta R-36M a fost dezafectată de mult timp, UR-100N UTTKh este practic la fel. Vor să desfășoare o duzină cu Avangard, dar asta sunt toate rezervele. RT-2PM „Topol” sunt scoase din funcțiune din cauza incapacității de a-și prelungi durata de viață. Dezvoltarea unui bloc pentru o rachetă care poate sta nemișcată în baza de date timp de 3-5 ani este o prostie. Au rămas doar Yars, dar în viitorul apropiat vor trebui să înlocuiască Topol-M, deci nu există nici rezerve pentru asta.


      Deoarece nu am informații despre starea tehnică și potențiala durată de viață a anumitor produse, toate sunt date fără a decoda modificarea. De fapt, pe baza rezultatelor unui studiu detaliat, este necesar să se aleagă cele mai bune ICBM-uri pentru această sarcină. Poate că, în general, vor fi doar Liners și Sineva, poate Yarsy...

      Citat: Old26
      Da, dezvoltarea unui bloc promițător non-nuclear în cadrul produsului Avangard este destul de posibilă. Aceasta este doar o concepție greșită obișnuită că traiectoria sa de zbor reduce probabilitatea detectării sale de unde a venit? Raza de acțiune a radarelor americane de avertizare timpurie este de aproximativ 6000 km. Și cum va face calea sa de zbor dificilă detectarea? Dacă începe să manevreze în stadiul inițial al traiectoriei, va părăsi zona de localizare a țintelor false. Și în loc să se ascundă printre ținte false, dimpotrivă, se va identifica.
      Abilitatea de a corecta traiectoria poate face dificilă determinarea coordonatelor finale ale țintei. dar nu trebuie să credem că la viteze de intrare în atmosfera superioară de 25-27M este capabil să facă „evoluții” comparabile cu cele pe care le face un luptător atunci când efectuează acrobația. În primul rând, motoarele nu pot avea o aprovizionare mare de combustibil pentru astfel de evoluții, în al doilea rând, se pot desprinde din cauza supraîncărcărilor.


      Sunt de acord cu traiectoria. El nu va înșela radarele americane de avertizare timpurie, dar, așa cum am spus, Statele Unite nu sunt o țintă pentru SCS. Și mă îndoiesc că zboară cu ținte false, dacă zboară în atmosferă, chiar și în straturile superioare, atunci acestea vor fi „împușite”.

      Citat: Old26
      Blocul „Avangard” este planificat să fie amplasat DOISPREZECE rachete modernizate UR-100N UTTH. Rețeaua a îndeplinit chiar și indexul acestui ICBM - 15A71 în loc de 15A35, ca UR-100N UTTKh. Faptul că 15 de UR-32N UTTKh „uscate” ne-au fost predate acum aproape 100 ani nu înseamnă deloc că toate au rămas intacte. Au înlocuit uneori rachetele trase în timpul UBP și au fost folosite ca și teste. Prin urmare, Ministerul Apărării a anunțat desfășurarea DOUĂ regimente formate din 12 lansatoare în zona de poziție a RD 13.
      Și de unde au venit 10 „avangărzi” pe o „sută de parte din NU” ??? Dacă, în timpul testului, se amestecă în ea un „Avangarda”, Și nu din cauza greutății, ci din cauza dimensiunilor?


      Nu, nu 10 Vanguards pe 1 suta de metri pătrați, unul la unu. Dacă aveți dreptate și sunt 100 UR-10 în total, atunci acest lucru se poate face numai dacă Vanguard este mutat în Sarmat.

      Citat: Old26
      Da, este oferită o astfel de opțiune, dar mecanismul de verificare nu este definit. În plus, este puțin probabil ca Rusia să nu reacționeze în niciun fel dacă 3-4 ICBM-uri sunt lansate simultan din California. Cât despre cele de testare, acestea nu vor fi anunțate în prealabil și nimeni nu va ști dacă ICBM-urile cu nuclear sau convențional au decolat.
      Și întregul concept de grevă globală rapidă este conceput în primul rând pentru țările din lumea a treia. Dar, în cele din urmă, va trebui să negociezi cu Rusia


      Sunt de acord, dar sunt sigur că Statele Unite vor dori să vorbească despre această problemă, ideea BSU vine de la ei.

      Citat: Old26
      Ce rost au astfel de rachete? Pentru ca acestea să acopere teritoriul Europei, trebuie amplasate în zonele de frontieră. Dar se pune întrebarea de ce sunt necesare. Țările NATO, cu excepția țărilor baltice, au un sistem de apărare aeriană destul de decent pentru a doborî rachete subsonice. Nu lăsați toți, dar vor putea subțire o astfel de salvă foarte decent


      Sincer să fiu, mă îndoiesc. Dacă nu există baloane cu radar sau aeronave AWACS constante în aer, atunci pozițiile de apărare aeriană pot fi ocolite folosind marginea de rază a CD-ului. Sunt impresionat de capacitatea uriașă de transport a BZHRK KR, furtivitatea în masa altor trenuri și, potențial, cel mai mic cost al transportatorului, mai puțin decât un avion, navă, mașină. În același timp, există o mare mobilitate în toată țara.

      Citat: Old26
      Ei bine, în primul rând, radarele au fost amplasate în containere de control separate. De ce sunt necesare la lansarea CRBD, nu prea înțeleg.


      Poate pentru tragerea de rachete antinavă de aceeași dimensiune.

      Citat: Old26
      Apoi, introducerea misiunilor de zbor în 80 de rachete nu este, de asemenea, o chestiune de 1-2 minute. Și trenul se mișcă, ceea ce înseamnă că pentru fiecare moment de timp va trebui să recalculezi PZ


      În timpul filmării, nu, trebuie să stea. Anterior, Tomahawk era programat pentru o zi, acum viteza de introducere a datelor este cel mai probabil crescută, acest lucru ar fi logic.

      Citat: Old26
      Mai departe, ei bine, visezi mult, Andrey. Uniunea Sovietică plănuia să desfășoare 7 divizii, 4 ca parte a celor 12 trenuri. Și deja veți desfășura simultan 10 complexe cu „Calibru” 1200. Acum, în medie, sunt produse puțin mai mult de 100 „Calibru” pe an. Va dura aproape 12 ani pentru a acumula o încărcătură de muniție numai pentru BZHRK. Este fantastic


      Cred că este destul de realist dublarea sau triplarea producției unui produs uzat, dacă există voință politică. Și acele BZHRK sovietice erau un produs complet nou, complex, iar acestea au o unificare foarte mare - un vagon + container + 4 rachete. Repet, PMSM BZHRK este mai bine decât să produci RTO-uri cu opt CD-uri.

      Citat: Old26
      Desigur, este ușor să desenați zonele de acoperire ale KR, cu excepția faptului că întregul teritoriu prin care vor trece în vest va fi saturat cu sisteme de apărare aeriană în diverse scopuri.


      Desigur, zonele afișate sunt maxime, de fapt vor fi reduse. Dar aici apar o mulțime de întrebări cu privire la apărarea aeriană specifică, EPR a Republicii Kârgâzești etc.

      Citat: Old26
      Când plasează BZHRK în punctele extreme ale părții de est a Federației Ruse, China, Japonia și ambele Corei se vor afla în zona de distrugere a Republicii Kârgâz.

      China și ambele Corei - asta este sigur. despre Japonia - există îndoieli. Calibrul 3M14 existent în prezent își coordonează locația pe o hartă electronică (zona de corecție). Peste apă, Republica Kârgâză va trebui să parcurgă aproape 900 de km, adică o călătorie de o oră. chiar și cele mai bune giroscoape tind să acumuleze erori și este posibil ca în Japonia racheta să nu intre în zona de corecție.


      Există și o corecție pentru Glonass, altfel de ce să le pui pe nave?

  16. Local din Volga
    Local din Volga 9 august 2019 21:40
    +1
    De îndată ce acest cracker-minune pe balistică își părăsește locul în direcția unei puteri nucleare, imediat o lovitură de răzbunare a unui focos nuclear, nimeni nu-și va da seama!
    Pentru toți ceilalți, prostește de scump și alte înseamnă o căruță și o căruță mică! Întrebarea este de ce? O gramada de bani?
    1. AVM
      10 august 2019 09:54
      +1
      Citat: Localnic din Volga
      De îndată ce acest cracker-minune pe balistică își părăsește locul în direcția unei puteri nucleare, imediat o lovitură de răzbunare a unui focos nuclear, nimeni nu-și va da seama!
      Pentru toți ceilalți, prostește de scump și alte înseamnă o căruță și o căruță mică! Întrebarea este de ce? O gramada de bani?


      Puterile nucleare nu sunt considerate ținte, ei bine, la urma urmei, a fost scris de mai multe ori (

      Problema prețului este un criteriu cost/eficiență, în plus, poate fi luată în considerare în diferite moduri:

      O rachetă pentru 100 doboară un avion cu 000 este eficientă?
      O rachetă pentru 100 doboară o rachetă pentru 000, dar nu îi permite să lovească un obiect protejat pentru 50, efectiv?

      Este clar că există întrebări cu privire la al doilea exemplu, dar Israelul și Statele Unite sunt gata să doboare muniție mai ieftină cu rachete mai scumpe ale sistemului de apărare antirachetă, compensând dezavantajele cost/eficiență cu puterea economiei lor, dar protejându-şi pe cât posibil teritoriul.
  17. Vechi26
    Vechi26 9 august 2019 21:40
    +3
    VOI CONTINUA

    Deoarece forțele convenționale strategice ar trebui folosite ca armă de primă lovitură, caracteristicile învechite ale SSBN-urilor Proiectului 667BDRM Dolphin nu vor avea un efect negativ asupra eficienței utilizării în luptă a acestui tip de arme.

    Declarația ta, Andrey, nu este complet clară, de ce armele convenționale ar trebui să fie arme de primă lovitură. În principiu, așa cum am scris deja, originile dezvoltării conceptului BSU a fost utilizarea nereușită a Tomahawks în tabăra în care se afla Bin Laden. Dar din moment ce „topoarele” au mers la țintă pentru câteva ore, a reușit să plece. Atunci s-au gândit la varianta când lovitura este dată în 0,5-1 oră. Dar este o prostie să crezi că aceasta este o primă armă de lovitură împotriva unor țări precum Rusia sau China. Nimeni nu a anulat sistemul de avertizare timpurie nici la noi, nici la chinezi. Iar lansarea mai multor rachete, și cu atât mai mult a unei duzini sau două, va provoca o reacție instantanee. Dacă după o singură pornire ar putea folosi în continuare „linia fierbinte”, atunci când pornesc 2-3 duzini, există un răspuns fără apeluri telefonice. Prin urmare, repet. Armele strategice convenționale pot fi folosite exclusiv împotriva țărilor lumii a treia, atunci când este necesar să se pedepsească rapid și demonstrativ, dar nu să se folosească arme nucleare. În același timp, aceste lansări trebuie să fie coordonate cu aceleași Moscova și Beijing, astfel încât să nu perceapă aceste lansări ca un atac împotriva lor.

    SSGN "Borey-K" va putea transporta aproximativ o sută sau mai multe rachete de croazieră și antinavă de tipul "Caliber", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"

    Ei bine, în primul rând, mai mult de o sută, dacă vorbim doar despre Caliber. În diametrul interior al minei pot fi introduse maximum 8 CR, dar cel mai probabil 7 (adică de la 112 la 128 de calibre). Nu mai mult de 4 "Onice" vor încăpea în mină din "Mace", și, prin urmare, pe barcă pot fi 64 de astfel de rachete. Nu se poate spune nimic despre "Zircon". Nu îi cunoaștem dimensiunile. Și este chiar necesar să puneți o fotografie a X-51 american în loc de „Zircon”
    1. AVM
      10 august 2019 09:57
      0
      Citat: Old26
      VOI CONTINUA

      Deoarece forțele convenționale strategice ar trebui folosite ca armă de primă lovitură, caracteristicile învechite ale SSBN-urilor Proiectului 667BDRM Dolphin nu vor avea un efect negativ asupra eficienței utilizării în luptă a acestui tip de arme.

      Declarația ta, Andrey, nu este complet clară, de ce armele convenționale ar trebui să fie arme de primă lovitură. În principiu, așa cum am scris deja, originile dezvoltării conceptului BSU a fost utilizarea nereușită a Tomahawks în tabăra în care se afla Bin Laden. Dar din moment ce „topoarele” au mers la țintă pentru câteva ore, a reușit să plece. Atunci s-au gândit la varianta când lovitura este dată în 0,5-1 oră. Dar este o prostie să crezi că aceasta este o primă armă de lovitură împotriva unor țări precum Rusia sau China. Nimeni nu a anulat sistemul de avertizare timpurie nici la noi, nici la chinezi. Iar lansarea mai multor rachete, și cu atât mai mult a unei duzini sau două, va provoca o reacție instantanee. Dacă după o singură pornire ar putea folosi în continuare „linia fierbinte”, atunci când pornesc 2-3 duzini, există un răspuns fără apeluri telefonice. Prin urmare, repet. Armele strategice convenționale pot fi folosite exclusiv împotriva țărilor lumii a treia, atunci când este necesar să se pedepsească rapid și demonstrativ, dar nu să se folosească arme nucleare. În același timp, aceste lansări trebuie să fie coordonate cu aceleași Moscova și Beijing, astfel încât să nu perceapă aceste lansări ca un atac împotriva lor.


      Așa e, articolul despre asta este:

      Probleme juridice și organizatorice

      Utilizarea în luptă a forțelor convenționale strategice în unele cazuri, de exemplu, la lansarea ICBM-urilor non-nucleare, va necesita o interacțiune responsabilă cu „partenerii”, în primul rând cu Statele Unite, pentru a elimina riscul unui război nuclear la scară largă.

      Având în vedere interesul SUA pentru dezvoltarea unei clase similare de arme, în viitoarele tratate START acestea pot fi plasate într-o clasă separată, astfel încât ambele țări să nu își reducă potențialul de descurajare nucleară, asta desigur dacă tratatele START nu vor deveni istorie. în urma tratatului privind rachetele cu rază medie de acţiune.şi rază mai scurtă (Tratatul INF) sau un tratat de apărare antirachetă (ABM).


      Citat: Old26
      SSGN "Borey-K" va putea transporta aproximativ o sută sau mai multe rachete de croazieră și antinavă de tipul "Caliber", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"

      Ei bine, în primul rând, mai mult de o sută, dacă vorbim doar despre Caliber. În diametrul interior al minei pot fi introduse maximum 8 CR, dar cel mai probabil 7 (adică de la 112 la 128 de calibre). Nu mai mult de 4 "Onice" vor încăpea în mină din "Mace", și, prin urmare, pe barcă pot fi 64 de astfel de rachete. Nu se poate spune nimic despre "Zircon". Nu îi cunoaștem dimensiunile. Și este chiar necesar să puneți o fotografie a X-51 american în loc de „Zircon”


      Sper din tot sufletul că vor fi mai multe, motiv pentru care am scris - „aproximativ o sută sau mai multe rachete de croazieră și antinavă de calibru”, „Onyx” („Yakhont”), tipuri „Zircon”.
  18. Vechi26
    Vechi26 9 august 2019 21:41
    +2
    VOI CONTINUA

    Cu Air Force, totul este mult mai simplu. După cum sa menționat în articolul precedent, aviația strategică este cea mai inutilă componentă a forțelor nucleare strategice (SNF), deoarece este extrem de vulnerabilă la o primă lovitură. Toate gândurile despre posibilitatea redirecționării în zbor, anularea grevei nu rezistă criticilor, deoarece într-o situație de urgență evenimentele se vor dezvolta mult mai repede decât poate răspunde aviația, pentru a exercita presiuni politice, nu contează ce este la bord. transportatorul bombardier-rachetă, mai ales că cu ei nu zboară în astfel de misiuni cu arme nucleare. Cu toate acestea, capacitățile aviației strategice în ceea ce privește lansarea de lovituri masive cu arme convenționale sunt unice. Nicio altă ramură a forțelor armate nu le poate egala în capacitatea de a lansa rapid lovituri concentrate la distanță mare, cel puțin până când sunt adoptate ICBM-uri cu focoase non-nucleare.

    Forțele aeriene sunt aceeași componentă activă a triadei ca orice altceva. Și le puteți redirecționa și le puteți întoarce la bază dacă a existat o lansare neautorizată pe cealaltă parte. Dar racheta nu poate fi returnată. Faptul că acum strategii nu zboară cu arme nucleare la bord nu înseamnă deloc că imediat înainte de ora „H” astfel de zboruri nu se vor face cu arme nucleare la bord.
    Și repet, Andrei, încă o dată. Nu va exista nicio utilizare în masă a armelor convenționale de către strategi (ambarcațiuni, avioane, sisteme la sol). Numărul de astfel de lansatoare va fi strict limitat la 2-3 zeci, dacă ajung la asta

    Unul dintre cele mai importante elemente ale forțelor convenționale strategice ar trebui să fie bombardierele cu rachete supersonice Tu-160M2 cu rachete aerobalistice hipersonice Kinzhal. Posibilitatea și necesitatea adaptării Tu-160M2 pentru rachetele Kinzhal a fost discutată în detaliu în articolul „Hypersonic Kinzhal” de pe Tu-160. Realitate sau ficțiune?" Combinația dintre viteza de croazieră supersonică a Tu-160M2, care este de 1,5 M, și caracteristicile de viteză ale rachetei Kinzhal, va face posibilă lansarea unor lovituri rapide împotriva inamicului. Raza de acțiune a Tu-160M2 la viteză supersonică este de 2000 de kilometri fără realimentare, ceea ce, combinat cu raza de acțiune a rachetei Kinzhal, care este de aproximativ 1000 de kilometri, va permite lovituri la ținte situate la 3000 de kilometri de aerodrom. Ținând cont de viteza indicată și raza de zbor a transportatorului și a muniției, timpul total pentru a lovi ținta va fi mai mic de jumătate de oră, excluzând pregătirile pentru plecare.

    Toate acestea pot fi luate în considerare cu o scădere a numărului de arme nucleare de fiecare parte la 3-4 sute de focoase. Atunci are sens să înlocuim anumite mijloace cu arme convenționale. Dar a pune „Pumnalul” asupra strategului pentru a rezolva problemele apărării anti-navă este, pentru a spune ușor, destul de inadecvat. De exemplu, aș pune „Pumnale” pe TU-95. Acest lucru ar oferi atât un „braț lung”, cât și posibilitatea unui baraj în aer cu o ușoară scădere a razei de zbor a unei rachete direct hipersonice.

    Compoziția generală a forțelor convenționale strategice

    Probabil, SCS poate include:
    - treizeci de ICBM de tip R-36M „Satan”, RT-2PM „Topol”, RS-24 „Yars” cu trei focoase (în medie) nenucleare fiecare;

    Cu excepția faptului că R-36M nu mai este în serviciu, iar Topolul este capabil să transporte un singur focos. Adică, numărul 30, să zicem, este supt din deget

    Compoziția generală a forțelor convenționale strategice

    Probabil, SCS poate include:
    - zece ICBM-uri UR-100N UTTH „Stiletto” cu o unitate nenucleară de manevră hipersonică bazată pe produsul „Avangard””

    Numărul de rachete cu Avangard nuclear este de 12. Unde vei recruta încă duzină de ICBM UR-100N UTTKh cu Avangard non-nuclear, care încă nu există. Și când apar chiar și rachetele cu o „avangarda” nucleară, acestea vor trebui deja casate...

    Compoziția generală a forțelor convenționale strategice

    Probabil, SCS poate include:
    - zece BZHRK cu patruzeci de vagoane și o încărcătură totală de muniție de 160 KR „Calibru” pe fiecare BZHRK;

    Numărul de BZHRK chiar și cu ICBM-uri până în 2027 va fi calculat ZERO MARE SI ABSOLUT. Și probabil după 2027. visezi sa ai cel putin 10 regimente, ba chiar si in 40 de vagoane... Si de ce, apropo, nu in 50-60 ??

    Compoziția generală a forțelor convenționale strategice

    Probabil, SCS poate include:
    - treizeci și două de ICBM bazate pe racheta R-29RMU2.1 „Liner” cu trei focoase nenucleare fiecare, pe SSBN 667BDRM „Dolphin”;

    Ei bine, acest lucru este chiar mai mult sau mai puțin real, cu excepția absenței unui bloc non-nuclear pentru Liner. Și de ce, apropo, nu pentru „Lider” ??

    Compoziția generală a forțelor convenționale strategice

    Probabil, SCS poate include:
    - patru SSGN „Borey-K” și/sau proiect SSGN 949AM cu 72-100 KR „Calibru” pe fiecare submarin;
    .

    „Nu suficient, încă vreau, nu suficient...”
    Doar două bărci (pentru viitor) „Borey-K” sunt în planificare și aveți deja 4. Poate că merită să tăiați sturionul în jumătate?

    Compoziția generală a forțelor convenționale strategice

    Probabil, SCS poate include:
    — șaizeci de bombardiere cu rachete Tu-95MS/MSM cu câte opt rachete X-101;

    Numărul de bombardiere TU-95MS potrivite pentru modernizarea în TU-95MSM este TREIZECI
    Rachetele X=65 nu se vor potrivi în TU-101MS din cauza dimensiunii compartimentului pentru bombe și nu există planuri de a instala stâlpi pe ele. Și vor zbura cu X-55SM sau X-555

    Compoziția generală a forțelor convenționale strategice

    Probabil, SCS poate include:
    - cincizeci de bombardiere supersonice cu rachete Tu-160M2 (în timpul construcției unei serii cu drepturi depline de cincizeci de vehicule, credem că cele șaisprezece T-160 aflate în serviciu până la finalizarea seriei își vor epuiza resursele) cu doisprezece KR Kh -101 pe fiecare sau cu șase până la opt rachete aerobalistice hipersonice „Pumnal”.

    Bine, să presupunem că se întâmplă un miracol și construim 50 de TU-160M2, în 12 ani, să presupunem că fiecare va găzdui 12 rachete Kh-101. Ei bine, de ce ți-a venit ideea că 6-8 „Pumnale” se vor potrivi în el. dimensiunile docului pentru bombe sunt cunoscute, mă tem că mai mult de un „Pumnal” nu va încăpea în docul pentru bombe, mai ales pe un lansator rotativ. În total două „Pumnale”. Și vei pune încă 4-6 pe o sling externă și ești sigur că în acest caz va atinge o viteză de 1,2M

    Astfel, o lovitură unică a forțelor convenționale strategice poate varia de la 2864 la 3276 de focoase nenucleare, rachete de croazieră și rachete aerobalistice.

    Astfel, numărul de blocuri ar trebui revizuit ținând cont de comentariile făcute.

    Pare totul. Epuizat. Nici măcar nu vreau să comentez cercurile bazelor de apărare antirachetă și liniile ICBM-urilor noastre. În exterior, conform figurii, ei vor putea intercepta ceva, dacă nu țineți cont de raza de acțiune a radarelor acestor sisteme și că, în majoritatea cazurilor, vor trage în urmărire, ceea ce chiar și cu o viteză Block 2A de 14,5M nu sunt suficiente pentru a intercepta ICBM-uri
    1. AVM
      10 august 2019 10:20
      0
      Citat: Old26
      VOI CONTINUA

      Forțele aeriene sunt aceeași componentă activă a triadei ca orice altceva. Și le puteți redirecționa și le puteți întoarce la bază dacă a existat o lansare neautorizată pe cealaltă parte. Dar racheta nu poate fi returnată. Faptul că acum strategii nu zboară cu arme nucleare la bord nu înseamnă deloc că imediat înainte de ora „H” astfel de zboruri nu se vor face cu arme nucleare la bord.


      Să presupunem că a fost detectată o lansare neautorizată, cât de repede va fi alimentată aeronava, înarmată cu arme nucleare, ridicată în aer? PMSM până acum, sau totul se va termina, sau nimic nu va începe. Singura modalitate de a asigura bombardierele cu rachete este să fii de serviciu în aer, dar acest lucru este teribil de costisitor din cauza consumului de resurse și de combustibil și a limitării focoaselor asupra numărului de decolări și aterizări.

      Citat: Old26
      Și repet, Andrei, încă o dată. Nu va exista nicio utilizare în masă a armelor convenționale de către strategi (ambarcațiuni, avioane, sisteme la sol). Numărul de astfel de lansatoare va fi strict limitat la 2-3 zeci, dacă ajung la asta


      A fost deja, dacă vorbim despre CD. Dacă este vorba despre ICBM-uri, atunci există întrebări, dar după cum am scris undeva în comentarii, una dintre soluții este plasarea lor în zone speciale, sub controlul observatorilor părților interesate - Statele Unite, China, astfel încât lansarea din această zonă nu este considerată drept începutul unui conflict global + alte mecanisme.

      Citat: Old26
      Toate acestea pot fi luate în considerare cu o scădere a numărului de arme nucleare de fiecare parte la 3-4 sute de focoase. Atunci are sens să înlocuim anumite mijloace cu arme convenționale. Dar a pune „Pumnalul” asupra strategului pentru a rezolva problemele apărării anti-navă este, pentru a spune ușor, destul de inadecvat. De exemplu, aș pune „Pumnale” pe TU-95. Acest lucru ar oferi atât un „braț lung”, cât și posibilitatea unui baraj în aer cu o ușoară scădere a razei de zbor a unei rachete direct hipersonice.


      După cum am spus, în general am îndoieli cu privire la oportunitatea lor într-un război nuclear, dar pentru a rezolva problemele unui război convențional nu au egal.

      În ceea ce privește Tu-95, nu sunt sigur, poate Pumnalul are nevoie de o anumită viteză minimă pentru a intra în „mod”. Dar dacă poți, atunci sunt doar pentru.

      Citat: Old26
      Cu excepția faptului că R-36M nu mai este în serviciu, iar Topolul este capabil să transporte un singur focos. Adică, numărul 30, să zicem, este supt din deget
      ...
      Numărul de rachete cu Avangard nuclear este de 12. Unde vei recruta încă duzină de ICBM UR-100N UTTKh cu Avangard non-nuclear, care încă nu există. Și când apar chiar și rachetele cu o „avangarda” nucleară, acestea vor trebui deja casate...


      Nu pot să mă cert, dar nu există altă cale, mă bazez doar pe surse deschise.

      Citat: Old26
      Numărul de BZHRK chiar și cu ICBM-uri până în 2027 va fi calculat ZERO MARE SI ABSOLUT. Și probabil după 2027. visezi sa ai cel putin 10 regimente, ba chiar si in 40 de vagoane... Si de ce, apropo, nu in 50-60 ??


      Totul este posibil, este posibil să nu se întâmple altceva, submarinul nuclear Husky sau EM Leader sau Almaty - economia se va prăbuși, de exemplu, dar puțin optimism nu va strica. Repetând, BZHRK cu CD-ul este cea mai simplă armă de percuție. Nu este nevoie de șantiere navale, baze aeriene - doar containere standard, vagoane de cale ferată standard și rachete standard. Riscul tehnic este aproape de zero.

      40 de vagoane este o cifră medie, poate mai mult. Se pare că erau trenuri de 500-700 de vagoane. Trebuie să scapi de ceva.

      Citat: Old26
      Compoziția generală a forțelor convenționale strategice
      Probabil, SCS poate include:
      - treizeci și două de ICBM bazate pe racheta R-29RMU2.1 „Liner” cu trei focoase nenucleare fiecare, pe SSBN 667BDRM „Dolphin”;

      Ei bine, acest lucru este chiar mai mult sau mai puțin real, cu excepția absenței unui bloc non-nuclear pentru Liner. Și de ce, apropo, nu pentru „Lider” ??


      Cumva a trecut pe lângă mine, nu explic ce fel de lider? Următoarea modificare?


      Citat: Old26
      Compoziția generală a forțelor convenționale strategice
      Probabil, SCS poate include:
      - patru SSGN „Borey-K” și/sau proiect SSGN 949AM cu 72-100 KR „Calibru” pe fiecare submarin; .

      „Nu suficient, încă vreau, nu suficient...”
      Doar două bărci (pentru viitor) „Borey-K” sunt în planificare și aveți deja 4. Poate că merită să tăiați sturionul în jumătate?


      Așa că acum vor mai fi 4 „pâini” 949AM cu 72 CP-uri pe fiecare.

      Citat: Old26
      Compoziția generală a forțelor convenționale strategice
      Probabil, SCS poate include:
      — șaizeci de bombardiere cu rachete Tu-95MS/MSM cu câte opt rachete X-101;

      Numărul de bombardiere TU-95MS potrivite pentru modernizarea în TU-95MSM este TREIZECI
      Rachetele X=65 nu se vor potrivi în TU-101MS din cauza dimensiunii compartimentului pentru bombe și nu există planuri de a instala stâlpi pe ele. Și vor zbura cu X-55SM sau X-555


      Este posibil ca cu X-555, nu contează pentru mine, informațiile diferă, apoi scriu ce va fi pe ele X-101, apoi nu.


      Citat: Old26
      Compoziția generală a forțelor convenționale strategice
      Probabil, SCS poate include:
      - cincizeci de bombardiere supersonice cu rachete Tu-160M2 (în timpul construcției unei serii cu drepturi depline de cincizeci de vehicule, credem că cele șaisprezece T-160 aflate în serviciu până la finalizarea seriei își vor epuiza resursele) cu doisprezece KR Kh -101 pe fiecare sau cu șase până la opt rachete aerobalistice hipersonice „Pumnal”.

      Bine, să presupunem că se întâmplă un miracol și construim 50 de TU-160M2, în 12 ani, să presupunem că fiecare va găzdui 12 rachete Kh-101. Ei bine, de ce ți-a venit ideea că 6-8 „Pumnale” se vor potrivi în el. dimensiunile docului pentru bombe sunt cunoscute, mă tem că mai mult de un „Pumnal” nu va încăpea în docul pentru bombe, mai ales pe un lansator rotativ. În total două „Pumnale”. Și vei pune încă 4-6 pe o sling externă și ești sigur că în acest caz va atinge o viteză de 1,2M


      Am scris un articol separat despre acest „Pumnal” hipersonic pe Tu-160. Realitate sau ficțiune?
      - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

      Mi-am dat seama de dimensiunea compartimentului, în compartiment ar trebui să intre 3-4 bucăți, respectiv 6-8 în două. Nimic nu ar trebui să fie în exterior. Se pare că în comentarii oamenii au discutat despre această posibilitate.

      În ceea ce privește viteza, există profiluri de zbor viteză / rază, dar nu am găsit-o în funcție de sarcină. Este posibil ca „sturionul” să fie tăiat. Trucul este că încă nu există nimic mai rapid și mai rezistent decât Tu-160 și probabil că nu va fi în viitorul apropiat.

      Aproximativ 50 de bucăți, ce să spun, să zicem că cred în președinte și în guvern...


      Citat: Old26
      Astfel, o lovitură unică a forțelor convenționale strategice poate varia de la 2864 la 3276 de focoase nenucleare, rachete de croazieră și rachete aerobalistice.

      Astfel, numărul de blocuri ar trebui revizuit ținând cont de comentariile făcute.


      Desigur, cifra este foarte aspră.

      Citat: Old26
      Pare totul. Epuizat. Nici măcar nu vreau să comentez cercurile bazelor de apărare antirachetă și liniile ICBM-urilor noastre. În exterior, conform figurii, ei vor putea intercepta ceva, dacă nu țineți cont de raza de acțiune a radarelor acestor sisteme și că, în majoritatea cazurilor, vor trage în urmărire, ceea ce chiar și cu o viteză Block 2A de 14,5M nu sunt suficiente pentru a intercepta ICBM-uri


      Cercurile nu sunt ale mele, luate sincer din retea. Este clar că la rază maximă nu vor ajunge din urmă cu nimic. Dar atunci, cum altfel să desenăm, intervalul cu o indicație a probabilității de interceptare? Da, iar Statele Unite actualizează constant blocuri.

      Mulțumesc din nou pentru comentariile atente.
  19. Nikolay Alexandrovich
    Nikolay Alexandrovich 9 august 2019 21:54
    0
    Statele au planuri globale. Împotriva cui suntem? Somalia? Transportatorii propuși de dumneavoastră sunt extrem de scumpi, nu există fezabilitate economică. Și atunci, ideea ta nu este nouă. Încetarea Tratatului INF și, ca urmare, lansarea producției de rachete SIMD pentru transportatorii mobili terestre, programul de construcție a submarinelor și a navelor rachete mici cu Calibru (au capacitatea de a se deplasa prin apele interioare), Pumnal pe transportatorii aerieni. Această tehnică vă permite să concentrați rapid forțele pe direcția impactului. Iată soluția și răspunsul existent. Calibrele din containere pe șlepuri de pe Volga și pe platformele feroviare nu sunt, de asemenea, noi. "Totul este explicat de un uragan puternic."
    1. AVM
      10 august 2019 09:19
      0
      Citat: Nikolai Alexandrovici
      Statele au planuri globale. Împotriva cui suntem? Somalia? Transportatorii propuși de dumneavoastră sunt extrem de scumpi, nu există fezabilitate economică. Și atunci, ideea ta nu este nouă. Încetarea Tratatului INF și, ca urmare, lansarea producției de rachete SIMD pentru transportatorii mobili terestre, programul de construcție a submarinelor și a navelor rachete mici cu Calibru (au capacitatea de a se deplasa prin apele interioare), Pumnal pe transportatorii aerieni. Această tehnică vă permite să concentrați rapid forțele pe direcția impactului. Iată soluția și răspunsul existent. Calibrele din containere pe șlepuri de pe Volga și pe platformele feroviare nu sunt, de asemenea, noi. "Totul este explicat de un uragan puternic."


      Nu pretind că sunt complet nou. Scopurile și obiectivele SCS sunt indicate la sfârșitul articolului. PMSM pentru KR BZHRK este cel mai simplu și mai ieftin mod de a manevra puterea de foc.

      Și în ceea ce privește planurile globale - atunci ar trebui, în general, să stai liniștit, să nu mergi în Siria, Venezuela. Și dacă urcăm, atunci avem nevoie de instrumentele adecvate.
      1. Nikolay Alexandrovich
        Nikolay Alexandrovich 10 august 2019 15:16
        0
        Nu s-au găsit instrumente pentru Siria? În orice caz, infanteriei câștigă războiul. Instrumentele globale necesită inteligență globală. Ea este? Mai întâi inteligența, apoi orice altceva.
  20. Comentariul a fost eliminat.
    1. AVM
      10 august 2019 09:16
      0
      Citat din ffff
      AUTORUL ACESTUI NONUS MITROFANOV ESTE CLINIC...!
      EXPLIC ELEMENTARUL:
      E RUSINE SA CITI ASA PROSTIE!


      Oricât de interesant este de discutat cu oameni normali și educați, este la fel de neplăcut să citești prostiile oamenilor cu inteligență scăzută și tulburări nervoase evidente (ceea ce este evidențiat de obicei de folosirea abundentă a literelor MAJUSCULE în text. Evident, din cauza particularităților sistemului nervos, sunt supraexcitați la vederea unui subiect sau a unui subiect, după care nu au suficientă forță să-l citească și să-l înțeleagă în întregime și scriu comentarii la ceva care nu a făcut-o. exista.

      Acum, punct cu punct:

      Citat din ffff
      1. „Echipamentul nenuclear” al rachetelor balistice intercontinentale este:
      - STUPIDITATE sinucigașă - din moment ce Inamicul nu poate ști că NU nuclear - ci focoase NON-nucleare zboară spre el - și cu siguranță va răspunde DOAR NUCLEAR!
      - STUPIDITATE financiara - e ca si cand ai trage cu cartuse GOLD....
      doar imagina:
      - Președintele SUA este raportat: „Au lansat ICBM-urile rusești!”
      - Președintele: „Distrugeți Rusia!”
      - „Dacă există echipamente non-nucleare?”
      - Președinte: „De unde știm...?”
      Este ca și cum ai îndrepta un pistol cu ​​un cartuș de cauciuc către inamic - și apoi te-ai întreba „De ce te-a împușcat?”


      Și undeva despre Statele Unite ca obiectiv, s-a spus ceva? Scopurile și obiectivele sunt clar precizate.

      Citat din ffff
      2. „Conceptul de „Rapid Global Strike” – se presupune că lansează 3500-4000 de rachete de croazieră pentru a distruge potențialul nuclear al Rusiei – este luat în serios doar...!
      IMAGINA:
      Președintele Rusiei este raportat: „SUTE de rachete de croazieră zboară spre noi, ce ar trebui să facem?” Președintele: „Nu faceți nimic, să așteptăm câteva ore – până când potențialul nuclear al țării este distrus!”
      Ha-ha-ha!
      Este IMPOSIBIL să ascundem lansarea CD-ului - există un număr imens de sisteme de urmărire la orizont și spațial și terestre - și cu o lansare în masă a CD-ului - vom distruge SUA ÎN JUMĂTATE DE ORĂ (! )!
      Apropo - KR - SUBSONIC („rapid” ei își spun doar lovirea - zboară câteva ore), iar SUA NU VOR EXISTA DEJA - și rachetele de croazieră americane vor zbura în continuare către lansatoarele noastre (MEREUT GOLITE)!


      Nici despre asta nu s-a vorbit, idiotule.

      Citat din ffff
      3. „Rachetele de cale ferată” sunt STUPIDITATE inutile, scumpe și periculoase!
      Ceea ce va pur și simplu BELL spioni și sabotori ai căilor ferate - cu consecințe tragice pentru marfă, pasageri și infrastructura feroviară. În regimentul de rachete (în spatele a două garduri înalte, cu o tensiune de peste o mie de volți!) spionii și sabotorii NU au NIMIC de făcut, iar rachetașii înșiși sunt toți profesioniști pregătiți de Serviciul dedicat selecției (și chiar sub round-the- controlul ceasului ofițerilor speciali).
      Iar pe mii de kilometri de căi ferate este UȘOR să plantezi explozivi – umplând un tren cu rachete – și UȘOR să recrutezi un „informator” printre zeci de mii de locomotive cu abur (deseori în general – bețivi semianalfabeti).
      Căile Ferate Ruse au un număr mare de tot felul de comutatori, tehnicieni, îngrijitori și alți prăjiți mici - ceea ce este ÎNTOTDEAUNA ÎN FELUL tuturor mișcărilor și poate blama cu ușurință pentru o sticlă de vodcă!
      Și în general - pentru a „masca” armele de atac în rândul pasagerilor, femeilor și copiilor - aceasta este metoda TERORIștilor și a înșelătoriei .... !


      Evident, vremea de început de toamnă care a venit anul acesta provoacă procese specifice în capul unei părți a populației...
  21. Zaurbek
    Zaurbek 10 august 2019 11:20
    0
    Bun articol!
    O soluție complet justificată ar putea fi plasarea a zece unități Avangard nenucleare pe aceste ICBM-uri. S-a atins o asemenea precizie de ghidare pentru carcasele GP?
  22. Zaurbek
    Zaurbek 10 august 2019 11:28
    0
    Utilizarea containerelor ca parte a unui singur BZHRK va simplifica și reduce costul proiectării complexelor Club-K prin plasarea unui punct de control / ghidare în doar unul / două containere. Un astfel de complex nu va mai intra sub acțiunea niciunui tratat internațional. Zece complexe constând din patruzeci de vagoane pot doborî până la 1600 de rachete de croazieră asupra inamicului la o rază de aproximativ 3000-4000 km sau mai mult, pentru rachete promițătoare.

    Având în vedere teritoriul nostru cu o bună apărare aeriană și aviație... și prezența vecinilor precum UE, Turcia, China, Japonia... aceasta este cea mai bună alegere. În scurt timp, puteți transfera o mulțime de CR în partea dreaptă a țării. Și destul de secretă.
  23. Vechi26
    Vechi26 10 august 2019 15:28
    +2
    Citat de la AVM
    Există și o corecție pentru Glonass, altfel de ce să le pui pe nave?

    Există desigur. Dar sistemul de navigație krsmic este unul dintre subsistemele pentru determinarea locației sale. Pentru o mai mare acuratețe, ar trebui să existe mai multe astfel de subsisteme. Și având în vedere natura non-nucleară a focoaselor, acest lucru devine obligatoriu. Un lucru este când un focos de 100-200 kt ratează o sută sau doi metri, și cu totul alta este când un focos convențional care cântărește 200-400 kg ratează aceiași 200 de metri. Ea poate și va distruge o clădire rezidențială chiar dacă ratează la o asemenea distanță (dar nu este un fapt), dar nu va distruge o țintă punctuală. Da, nici măcar un punct, dar fortificat

    Citat de la AVM
    Puterile nucleare nu sunt considerate ținte, ei bine, până la urmă, a fost scris de mai multe ori.

    Nu este considerat.
    Dar există și cealaltă față a monedei. Luați în considerare, ca exemplu, nu Rusia, ci Statele Unite. Lăsați lansatoarele acestor ICBM convenționale să fie amplasate la Baza Forțelor Aeriene Vandenberg de pe coasta Pacificului. Să fie, de exemplu, 20-30 de astfel de lansatoare. Este puțin probabil ca Rusia și Statele Unite să fie de acord cu un număr masiv de astfel de rachete convenționale. Întrebări de control până la urmă, nimeni nu a anulat
    Asa de. în Statele Unite, au decis să lanseze o lovitură non-nucleară cu astfel de forțe (cum le-ați dat numele - SCS) împotriva unei țări atât de nenucleare precum Iranul. Comanda de lansare a mers și acești „minutemen” convenționali încep să pornească unul câte unul. Câteva minute mai târziu, aceste ICBM de lansare sunt detectate de subsistemul satelit de avertizare timpurie. Informațiile ajung la centrul de control. După încă câteva minute, aceste rachete apar pe ecranele radarelor de avertizare timpurie situate în Orientul Îndepărtat. Dar iată ce este cel mai interesant. Rachetele trase asupra Iranului vor avea o traiectorie care trece prin Polul Nord. În Malaezia sau Vietnam, traiectoria va fi diferită și nu va trece prin pol, mai mult, traiectoria va fi „departe” de teritoriul nostru. Dar în Iran - doar prin pol. Și ce ordonați să facă schimbul de serviciu al centrului de control al sistemelor de avertizare timpurie atunci când o duzină de rachete sunt vizibile pe ecran, pornind în direcția Rusiei. Ei bine, dacă o duzină, și nu toate cele 20 sau 30... Reacția va fi fără ambiguitate. Lansarea de rachete nucleare în direcția SUA.
    Desigur, poți spune că poți spune Rusiei despre intenția ta de a „pedepsi Iranul”. Dar chiar și aici există opțiuni.
    1. Să anunțăm Iranul despre acest lucru?
    2. Ne va garanta că toate aceste 20-30 de rachete sunt destinate Iranului? și nu de exemplu 5 către Iran, iar restul către noi. Da, îmi amintesc condiția ca utilizarea SCS împotriva unei puteri nucleare să nu fie luată în considerare. Dar 2-3 duzini de ICBM care zboară în direcția țării nu vor adăuga în niciun caz calm, în ciuda tuturor asigurărilor. Întotdeauna vor exista niște „Dar dacă?”. Și în acest caz, după cum se spune, este mai bine să fii atent și să trimiți propriile rachete nucleare ca răspuns la ele.
    Tipi destul de severi, fără simțul umorului, stau în CC. Ei spun că aceste rachete care trec prin teritoriul tău nu sunt împotriva ta, dar împotriva vecinului tău Iran, nu vor face impresie.


    Citat de la AVM

    Problema prețului este un criteriu cost/eficiență, în plus, poate fi luată în considerare în diferite moduri:

    O rachetă pentru 100 doboară un avion cu 000 este eficientă?
    O rachetă pentru 100 doboară o rachetă pentru 000, dar nu îi permite să lovească un obiect protejat pentru 50, efectiv?

    Un avion și o rachetă antiaeriană sunt oarecum diferite, totuși. Deoarece aceeași aeronavă pentru 1 milion poate transporta mai multe muniții care vor provoca daune de zece ori mai mari decât costul aceleiași aeronave și aceleiași rachete antiaeriene.
    Iar al doilea este corect.
    DAR SCS este altceva. Să începem cu faptul că un focos convențional pe aceeași rachetă balistică este o prostie.
    Primul si cel mai important. GREUTATEA unui astfel de focos și intervalul la care poate fi livrat. Luați același „Minuteman-3”. la o distanță de 12-13 mii de kilometri, poate livra o sarcină de luptă de 1,15 tone. Scădeți protecția termică a carenei, corpul focosului în sine - ca urmare, lăsați 1 tonă de explozibil să ajungă la țintă. Ce avem în raza de distrugere. Daune grave (nu complete, dar puternice, adică 50% din pereți sunt distruși, tavane etc.) de la o astfel de încărcare vor fi în 60-80 de metri. Pentru o persoană neprotejată, desigur mai mult. QUO-ul aceluiași „Minuteman” este de aproximativ 180-250 de metri. De fapt, se dovedește că un astfel de focos poate și va distruge o clădire rezidențială, dar nu o țintă fortificată. Și în același timp cheltuind 7 milioane de dolari pentru o rachetă care să distrugă o casă - ce eficiență. Poate la distanțe scurte de 2000 sau 3000 km, eficiența va fi mai mare, deoarece greutatea BG va fi mai mare. Dar acestea nu mai sunt sisteme strategice.

    Citat de la AVM
    Este clar că există întrebări cu privire la al doilea exemplu, dar Israelul și Statele Unite sunt gata să doboare muniție mai ieftină cu rachete mai scumpe ale sistemului de apărare antirachetă, compensând dezavantajele cost/eficiență cu puterea economiei lor, dar protejându-şi pe cât posibil teritoriul.

    Nu întotdeauna doar puterea economiei este pusă în prim plan. Același „Dom de Fier”, având o rachetă de valoare decentă (de multe ori costul ei depășește uneori costul muniției doborâte), împușcă doar acele muniții care amenință infrastructura și populația. Aici, costul/eficiența are o altă bază. Salvarea vieții oamenilor și a infrastructurii, kmk

    Citat de la AVM
    Sper din tot sufletul că vor fi mai multe, motiv pentru care am scris - „aproximativ o sută sau mai multe rachete de croazieră și antinavă de calibru”, „Onyx” („Yakhont”), tipuri „Zircon”.

    Geometria nu poate fi păcălită. Dacă diametrul „Calibrul” este de 520 mm, iar „Onyx” - 720, atunci nu doriți să introduceți această dimensiune într-un arbore cu diametre de 2,1 metri sau nu doriți mai mult de 4 „Onice”. La fel și 7-8 „Calibru”.
  24. Vechi26
    Vechi26 10 august 2019 15:29
    +2
    Citat de la AVM
    Să presupunem că a fost detectată o lansare neautorizată, cât de repede va fi alimentată aeronava, înarmată cu arme nucleare, ridicată în aer? PMSM până acum, sau totul se va termina, sau nimic nu va începe. Singura modalitate de a asigura bombardierele cu rachete este să fii de serviciu în aer, dar acest lucru este teribil de costisitor din cauza consumului de resurse și de combustibil și a limitării focoaselor asupra numărului de decolări și aterizări.

    La ce oră, Andrew? Dacă într-o perioadă pașnică, atunci reacția la o lansare neautorizată, și aceasta implică lansarea unei singure rachete, este de obicei diferită. Linia telefonică de rețea și ambele părți pot afla despre ce este vorba. Defecțiune de sistem, schimbare de serviciu a luat-o razna sau așa ceva. În consecință, este mult mai ușor să doborâți o singură rachetă cu una sau să activați mecanismul de autodistrugere pentru alții.
    Dacă aceasta este perioada antebelică, cu puțin timp înainte de ora „H”, atunci atitudinea față de aviație va fi diferită. Acesta va fi dispersat pe aerodromuri și nu va fi amplasat într-o bază permanentă. Mașinile vor fi gata (2 sau 1, nu știu). Alimentat. Poate deja cu arme nucleare suspendate și, uneori, echipaje deja așezate în carlinge. Cât timp același regiment de strategi va fi ridicat în aer - nu știu, dar este aproape sigur că în mult mai puțin timp decât un focos nuclear inamic va cădea pe aerodrom.
    Sau va exista paza aeriana. Da, este scump, monstruos de scump, dar apărarea nu este ieftină. Cel puțin va fi mai ieftin decât crearea SCS...

    Citat de la AVM
    A fost deja, dacă vorbim despre CD. Dacă este vorba despre ICBM-uri, atunci există întrebări, dar după cum am scris undeva în comentarii, una dintre soluții este plasarea lor în zone speciale, sub controlul observatorilor părților interesate - Statele Unite, China, astfel încât lansarea din această zonă nu este considerată drept începutul unui conflict global + alte mecanisme ..

    Până acum, tocmai în ceea ce privește mecanismele de decizie nu există

    Citat de la AVM
    După cum am spus, în general am îndoieli cu privire la oportunitatea lor într-un război nuclear, dar pentru a rezolva problemele unui război convențional nu au egal.

    În ceea ce privește Tu-95, nu sunt sigur, poate Pumnalul are nevoie de o anumită viteză minimă pentru a intra în „mod”. Dar dacă poți, atunci sunt doar pentru.

    Desigur, „greutatea” aviației strategice este diferită acum și în anii 50. Uneori, conversația va apărea ocazional despre inutilitatea Triadei, dar până acum acest instrument rămâne și, uneori, este mai flexibil decât forțele rachetelor. În ceea ce privește rezolvarea problemelor din războaiele non-nucleare, aviația strategică a arătat că este prea devreme pentru a le anula. Nici un conflict mai mult sau mai puțin serios nu ar putea lipsi de ea.

    În ceea ce privește „Kinzhal”, viteza de „lansare” ar fi necesară dacă racheta ar folosi un motor ramjet. Dar celui de rachetă nu-i pasă. De la sol, același „Iskander” atinge o viteză de peste 6M. Viteza transportatorului joacă un rol doar în viteza finală a rachetei, dar în orice caz va fi hipersonică.Ei bine, în raza de acțiune a rachetei. Dar viteza supersonică a transportatorului este „de dorit, dar nu necesară”. Uneori, raza mare a unei aeronave subsonice va juca un rol important ....
  25. Vechi26
    Vechi26 10 august 2019 15:29
    +2
    Citat de la AVM
    Nu pot să mă cert, dar nu există altă cale, mă bazez doar pe surse deschise..

    Și sursele deschise spun același lucru pe care l-am scris și eu.

    Citat de la AVM
    Totul este posibil, este posibil să nu se întâmple altceva, submarinul nuclear Husky sau EM Leader sau Almaty - economia se va prăbuși, de exemplu, dar puțin optimism nu va strica. Repetând, BZHRK cu CD-ul este cea mai simplă armă de percuție. Nu este nevoie de șantiere navale, baze aeriene - doar containere standard, vagoane de cale ferată standard și rachete standard. Riscul tehnic este aproape de zero.

    40 de vagoane este o cifră medie, poate mai mult. Se pare că erau trenuri de 500-700 de vagoane. Trebuie să scapi de ceva.

    Uneori, în exterior, cel mai simplu nu se va dovedi a fi așa. Pentru BZHRK, sunt necesare puncte de desfășurare permanentă. Și pentru fiecare compoziție - un PPD separat. Și PPD este în esență o mică gară cu infrastructură proprie. Introducerea misiunilor de zbor într-un astfel de număr de arcade înaripate este o întreprindere foarte dificilă și consumatoare de timp. Dacă spuneți că astfel de BZHRK nu vor trage în mișcare, ci dintr-o parcare, atunci veți avea nevoie de un număr foarte mare de poziții de pornire în câmp echipate în sens geodezic, astfel încât inamicul să nu știe unde se află un astfel de BZHRK la unul. timp sau altul. Și acestea sunt costuri uriașe. De exemplu, pot spune că pentru diviziile BZHRK desfășurate în URSS, aproximativ Doua sute pozițiile de pornire în câmp. În plus, rutele de trafic ar trebui să fie echipate nu numai cu senzori de sistem de navigație, așa cum avea deja BZHRK, ci și cu un număr mare de locuri „nămol”. Pentru BZHRK cu ICBM, astfel de locuri de „nămol” nu erau atât de relevante, dar pentru BZHRK cu Republica Kârgâză, acestea erau relevante. Mai ales dacă sunt atât de lungi (40 de vagoane). Nu va fi tot timpul în mișcare. la urma urmei, se poate dovedi că la momentul potrivit nu va fi la momentul potrivit.

    Citat de la AVM
    Cumva a trecut pe lângă mine, nu explic ce fel de lider? Următoarea modificare? .

    „limbi rele” spun da.

    Citat de la AVM
    Citat: Old26
    Compoziția generală a forțelor convenționale strategice
    Probabil, SCS poate include:
    - patru SSGN „Borey-K” și/sau proiect SSGN 949AM cu 72-100 KR „Calibru” pe fiecare submarin; .

    „Nu suficient, încă vreau, nu suficient...”
    Doar două bărci (pentru viitor) „Borey-K” sunt în planificare și aveți deja 4. Poate că merită să tăiați sturionul în jumătate?


    Așa că acum vor mai fi 4 „pâini” 949AM cu 72 CP-uri pe fiecare.

    Nu am nimic împotriva a 4 „pâini”. Doar că numărul „Boreev-K” a fost anunțat ca DOUĂ corpuri

    Citat de la AVM
    Citat: Old26
    Compoziția generală a forțelor convenționale strategice
    Probabil, SCS poate include:
    — șaizeci de bombardiere cu rachete Tu-95MS/MSM cu câte opt rachete X-101;

    Numărul de bombardiere TU-95MS potrivite pentru modernizarea în TU-95MSM este TREIZECI
    Rachetele X=65 nu se vor potrivi în TU-101MS din cauza dimensiunii compartimentului pentru bombe și nu există planuri de a instala stâlpi pe ele. Și vor zbura cu X-55SM sau X-555


    Este posibil ca, cu X-555, nu contează pentru mine, informațiile diferă, apoi scriu ce va fi pe ele X-101, apoi nu ..

    Din numărul total de bombardiere TU-95MS, unele sunt în modificarea MS-8, iar unele sunt în modificarea MS-16. Acestea din urmă sunt mai noi. Acestea vor fi transformate într-o modificare a TU-95MSM. Dar din moment ce compartimentul pentru bombe de pe TU-95 este prea mic pentru Kh-101, iar remodelarea lui înseamnă schimbarea designului fuzelajului, am mers pe calea optimă. Aceste MSM-uri vor avea 4 stâlpi gemeni pentru X-101. Dacă vor transporta și Kh-55SM sau Kh-555 în depozitul de bombe, sincer să fiu, nu știu. Cele mai vechi (versiunea MS-8) își vor avea Kh-55SM sau Kh-555 obișnuit în depozitul pentru bombe

    Citat de la AVM
    Am scris un articol separat despre acest „Pumnal” hipersonic pe Tu-160. Realitate sau ficțiune?
    - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

    Mi-am dat seama de dimensiunea compartimentului, în compartiment ar trebui să intre 3-4 bucăți, respectiv 6-8 în două. Nimic nu ar trebui să fie în exterior. Se pare că în comentarii oamenii au discutat despre această posibilitate.

    În ceea ce privește viteza, există profiluri de zbor viteză / rază, dar nu am găsit-o în funcție de sarcină. Este posibil ca „sturionul” să fie tăiat. Trucul este că încă nu există nimic mai rapid și mai rezistent decât Tu-160 și probabil că nu va fi în viitorul apropiat.

    Vreo 50 de bucăți, ce să zic, să zicem că cred președinte și guvern....

    În lungime, „Pumnalul” poate și trage în docul pentru bombe. Întrebarea este că, cu diametrul corpului său de aproximativ 90 cm (plus planurile aerodinamice ale rachetei) și cel mai probabil 1 metru, „Pumnalul” este cu greu. posibil de instalat pe un lansator rotativ.Și IMHO le este posibil să fie plasate acolo exclusiv „una deasupra celeilalte”, ceea ce înseamnă că maximum 2 piese vor încăpea în compartimentul pentru bombe

    Președintele pare să aibă nevoie de încredere. Dar cât de fiabil este asta?

    Citat de la AVM


    Citat: Old26
    Pare totul. Epuizat. Nici măcar nu vreau să comentez cercurile bazelor de apărare antirachetă și liniile ICBM-urilor noastre. În exterior, conform figurii, ei vor putea intercepta ceva, dacă nu țineți cont de raza de acțiune a radarelor acestor sisteme și că, în majoritatea cazurilor, vor trage în urmărire, ceea ce chiar și cu o viteză Block 2A de 14,5M nu sunt suficiente pentru a intercepta ICBM-uri


    Cercurile nu sunt ale mele, luate sincer din retea. Este clar că la rază maximă nu vor ajunge din urmă cu nimic. Dar atunci, cum altfel să desenăm, intervalul cu o indicație a probabilității de interceptare? Da, iar Statele Unite ale Americii modernizează constant blocurile ..

    Am înțeles, Andrew. Mereu am fost atins de aceste cercuri de raze de rază și, în acest caz, traiectoriile ICBM-urilor noastre pot fi atinse de antirachetele americane. Indiferent de cât de departe vede radarul acestor baze de apărare aeriană, după câte secunde, sau mai degrabă zeci de secunde (și uneori sute), ținta - racheta noastră va ieși din spatele orizontului radio. Va mai fi o rachetă sau va fi deja un grup de ținte, format din focoase și momeli, care vor fi vitezele, posibilitățile de a trage pe un curs frontal sau de recuperare. Pe scurt, zeci de întrebări la care astfel de scheme nu dau niciun răspuns.

    Citat de la AVM
    Mulțumesc din nou pentru comentariile atente.

    Da, nicio problema