Revizuirea militară

Înainte, la hipersunet! Informații despre programul american LRHW

60
Statele Unite continuă să dezvolte arme hipersonice și publică din când în când noi informații despre astfel de proiecte. Pe 7 august, Pentagonul a organizat un alt Simpozion privind apărarea spațială și antirachetă, în cadrul căruia au fost dezvăluite noi informații despre proiectul complexului hipersonic LRHW. Unele date despre el erau cunoscute înainte, iar noi informații ne permit să completăm semnificativ imaginea existentă.



Un diapozitiv dintr-o nouă prezentare dedicată LRHW


Date vechi și noi


În luna mai a acestui an, la o conferință a Asociației Armatei SUA, recent creat Oficiul pentru Capabilități Rapide și Tehnologii Critice (RCCTO) a dezvăluit câteva informații despre proiectul promițător HWS. Ca parte a programului Hypersonic Weapon Systems, se propune crearea unui sistem de rachete cu un focos hipersonic. Au fost anunțate câteva informații despre proiect și au fost prezentate slide-uri interesante.

În urmă cu câteva zile, conducerea RCCTO la următorul eveniment a vorbit din nou despre munca în domeniul hipersonic. S-au făcut din nou declarații și au fost prezentate diapozitive. În același timp, era vorba despre un complex numit LRHW (Armă Hypersonică cu rază lungă - „Hypersonic armă raza lunga").

La două evenimente au fost prezentate imagini cu arme avansate și componente auxiliare ale complexelor HWS și LRHW. O anumită similitudine sugerează că vorbim despre același program.

Caracteristici tehnice


Sistemul de rachete LRHW este dezvoltat de mai multe organizații științifice și industriale în interesul Armatei SUA. În același timp, pentru unele componente, sistemul LRHW trebuie unificat cu arme similare pentru alte ramuri ale armatei. Astfel, complexul promițător face parte dintr-un program interdepartamental major.

Complexul LRHW se propune a fi mobil; toate mijloacele sale vor fi montate pe șasiuri autopropulsate ale modelelor de serie. Se propune includerea unui post de comandă și patru lansatoare autopropulsate în bateria unui astfel de complex. Probabil prezența unui număr de mijloace de sprijin.

LRHW va fi controlat de postul de comandă standard al armatei americane AFATDS versiunea 7.0. Punctul este realizat pe un șasiu de automobile și are un set de mijloace de comunicare și control al focului de rachete sau artilerie. Astfel de sisteme sunt deja folosite în forțele terestre, ceea ce va simplifica funcționarea armelor hipersonice.

Lansatoarele sunt dezvoltate pe baza produselor corespunzătoare ale complexului antiaerian Patriot. Semiremorca M870 modificată va primi suporturi pentru două containere de transport și lansare cu rachete. Transportul remorcii este atribuit tractorului obișnuit M983A4. Din punct de vedere al mobilității, sistemul de rachete LRHW nu ar trebui să difere de armele similare ale altor clase.

În TPK de pe lansator, ar trebui plasate rachete cu echipament de luptă hipersonic. Se propune utilizarea unei rachete balistice promițătoare cu combustibil solid cu rază medie AUR (All-Up-Round). În partea sa principală va exista un focos hipersonic de planificare de tip Common Hypersonic Glide Body (C-HGB).


Slide de prezentare mai


Racheta și focosul sunt dezvoltate ca parte a unei colaborări între mai multe organizații conduse de Laboratoarele Naționale Sandia ale Departamentului de Energie. Produsul AUR este creat în interesul forțelor terestre și al forțelor navale. Unitatea de luptă C-HGB va trebui să intre în serviciu în armata, marina și forțele aeriene. În acest din urmă caz, va avea nevoie de un transportator nou în locul rachetei AUR.

Astfel, o baterie a complexului LRHW va avea opt rachete pregătite pentru lansare. Caracteristicile de performanță ale complexului și ale componentelor sale principale sunt necunoscute. Potrivit diferitelor estimări, focosul C-HGB va putea atinge viteze de 8-10 ori mai mari decât viteza sunetului. Raza de zbor ar trebui să depășească 4-5 mii km.

Program de funcționare


Potrivit rapoartelor RCCTO din mai, următorii doi ani vor dura pentru a finaliza proiectarea tuturor elementelor LRHW și a se pregăti pentru teste ulterioare. Această etapă se va încheia la începutul anului fiscal 2021, după care vor începe noi lucrări.

Primul test AUR cu C-HGB este programat pentru primul trimestru al exercițiului financiar 2021. - ultimele luni ale anului calendaristic 2020. Noi trageri vor fi efectuate la intervale de câteva luni. Evident, între lansări este planificată analizarea datelor și reglarea fină a designurilor. Testarea ar trebui să fie finalizată la sfârșitul primului trimestru al exercițiului financiar 2023.

Până la finalizarea testării, Pentagonul intenționează să finalizeze instalarea primei baterii LRHW. Ea va trebui să îndeplinească o sarcină experimentală de luptă. Apoi vor apărea noi unități similare. Bateriile LRHW vor face parte din Batalionul Strategic Fires, conceput pentru a completa forțele strategice nucleare și non-nucleare existente.

Ipoteze și previziuni


Cele mai interesante și importante date despre proiectul LRHW nu sunt încă disponibile. În acest domeniu, trebuie să ne bazăm pe estimări și ipoteze, ceea ce face dificilă prognoza. Cu toate acestea, este necesar să se acorde atenție versiunilor existente și să se încerce să prezică rezultatele apariției unui sistem promițător de rachete.

În primul rând, raza de acțiune a focosului C-HGB este necunoscută. Există o versiune conform căreia acest produs a fost creat pe baza unui avion experimental AHW (Advanced Hypersonic Weapon), testat cu câțiva ani în urmă. Acest produs a dezvoltat o viteză de ordinul M = 8 și a arătat o autonomie de până la 6800 km.

De aici rezultă că C-HGB va putea livra un focos la o distanță de cel puțin 5 mii de km și va zbura la țintă cu viteze mari. Chiar și ținând cont de pierderea de energie în timpul zborului, viteza în secțiunea finală a traiectoriei va rămâne hipersonică. În plus, blocul va putea manevra pe tot parcursul zborului.

Cum astfel de estimări corespund planurilor reale ale Pentagonului și capabilităților reale ale produselor AUR și C-HGB este o mare întrebare. Cu toate acestea, chiar și fără aceasta, este evident că proiectul LRHW oferă o armă destul de avansată și periculoasă pentru lovirea țintelor îndepărtate.

Complexul LRHW poate fi atribuit sistemelor cu rază medie sau intercontinentală. În același timp, ar trebui să arate un timp de zbor scurt și să lovească ținta cu mare precizie. Șasiul mobil va oferi o flexibilitate ridicată de aplicare.

Trebuie avut în vedere faptul unificării complexului armatei LRHW cu sisteme pentru alte ramuri ale armatei. Acest lucru va face posibilă crearea și punerea în funcțiune a unor noi arme de lovitură pe diferite platforme cu caracteristici similare într-un timp mai scurt și la costuri mai mici.

Înainte, la hipersunet! Informații despre programul american LRHW
Mod de acțiune sugerat pentru LRHW


Astfel, la nivelul conceptului general, sistemul de rachete LRHW prezintă un mare interes pentru orice armată și, în plus, reprezintă o amenințare serioasă pentru potențialul său inamic. Armele cu astfel de caracteristici pot fi utilizate pentru a rezolva o gamă largă de sarcini operaționale-strategice în cadrul unei prime lovituri masive sau de răzbunare, precum și, în cadrul noilor concepte propuse, pentru a învinge ținte unice la distanță într-un conflict de mici dimensiuni. intensitate.

Câteva concluzii


Concluzia principală din ultimul Știri destul de simplu. Statele Unite continuă să lucreze în domeniul tehnologiilor hipersonice, iar acum vorbim despre crearea de arme reale - mai întâi pentru armată, apoi pentru Marina și Forțele Aeriene. După 2023, noile sisteme de rachete pot avea un impact semnificativ asupra situației politico-militar din lume.

Se poate observa că dezvoltarea sistemului LRHW cu o rază de acțiune de aproximativ 5 mii km a început înainte de retragerea SUA din Tratatul INF - deși în perioada disputelor în jurul acestuia. Acest fapt, dacă este interpretat corect, poate constitui temeiul acuzațiilor de încălcare a contractului. Cu toate acestea, după evenimentele recente, inconsecvența noilor arme cu Tratatul INF nu este un factor semnificativ.

Una dintre sarcinile formațiunilor Batalionului Strategic Fires va fi să participe la descurajarea strategică a potențialilor adversari americani, printre care Rusia este prezentă. Drept urmare, țara noastră trebuie să țină cont de potențiala amenințare sub forma LRHW și alte sisteme similare și să ia măsurile militaro-tehnice necesare.

Țara noastră are deja arme hipersonice, care vor intra în funcțiune în curând. În consecință, ar trebui să existe evoluții pentru a contracara astfel de sisteme ale unui potențial inamic. Cu o evoluție optimistă a evenimentelor, mijloacele de apărare rusești vor fi de serviciu cel puțin cel târziu nu mai târziu de mijloacele de atac americane.

În general, se observă o situație foarte interesantă în domeniul proiectului LRHW și al altor programe promițătoare la nivel operațional-strategic. O nouă armă cu abilități speciale nici măcar nu a ajuns încă în stadiul de testare, dar poate fi deja privită ca o amenințare. Este nevoie de ceva timp pentru continuarea lucrărilor, iar țările terțe nu ar trebui să-l irosească. Statele Unite intenționează să adopte noi sisteme de rachete hipersonice, iar alte țări trebuie să acorde atenție mijloacelor de protecție împotriva acestora.
Autor:
Fotografii folosite:
Breakingdefense.com, bmpd.livejournal.com
60 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. RWMos
    RWMos 13 august 2019 05:57
    -1
    De la prăbușirea URSS, nu-mi amintesc cel puțin un proiect de succes în spatele complexului militar-industrial american, tot timpul a apărut un fel de prostie. Ca un Zumvolt care nu trage din nimic, sau cu un show off sub F-35 dezvoltat de Henry Ford, care - tadam! Este F-35 care nu se poate lansa fizic. Mai mult, chiar dacă aduc katsapultul lactic la standardele promise - F-35-urile vor zbura de la un portavion la BZ, arătând inamicului o smochină în loc de armă - din 11 lifturi care servesc la ridicarea armelor - 2 sunt buggy, 9 s-au oprit de tot să mai construiască, pentru că nu înțeleg ce este în ele, trebuie să-l schimb ca să nu se prăbușească...
    Așa că va fi la fel și cu hipersunetul. Mânerele sunt ascuțite doar la prezentarea de diapozitive și reclame.
    1. Vasili Ponomarev
      Vasili Ponomarev 13 august 2019 06:05
      +3
      de ce, muniții ghidate, aceleași catapulte electrice, funcționează, dar se sparg, dar câți ani au, crezi că nu s-au stricat motoarele cu abur, drone, b37 și chiar dracu’ țin minte totul, trebuie să te uiți?
      1. RWMos
        RWMos 13 august 2019 06:18
        -2
        Catapulta asta nu poate lansa drone, nu poate lansa un F-35, chiar si un F-18 plin incarcat nu poate, nu se "sparge", prost nu merge! ȘI CHIAR! DACĂ!!! Va funcționa când cancerul fluieră pe munte - va lansa avioane neînarmate - nici ascensoarele nu funcționează!
        1. Vasili Ponomarev
          Vasili Ponomarev 13 august 2019 06:29
          +3
          și cum a lansat apoi avioane de 700 de ori în timpul testelor, se pare că încurci ceva, uită-te la videoclip, funcționează, dar se defectează destul de des, încă se termină cu aceeași soluție revoluționară
          1. RWMos
            RWMos 13 august 2019 06:31
            -3
            ... guvernare neînarmată a fost dat afară cu greu. Înarmat - nu trage râs Cum am scris mai sus. Știi să citești rusă? Citește: portavionul a fost proiectat de un specialist pentru F-35, în timp ce lansarea lui F-35 NU ESTE CAPAT fizic!!!
            1. Vasili Ponomarev
              Vasili Ponomarev 13 august 2019 06:37
              +3
              deci problema nu este tracțiunea. problema este mecanica ca sa functioneze normal, cand functioneaza asa poate ridica tot ce ii este destinat. PS se pare că nu ați văzut niciodată o decolare dintr-o catapultă, ei decolează mereu așa
              1. RWMos
                RWMos 13 august 2019 06:42
                -3
                Poate că e bine să porți prostii? Lansând F-35 DIN catapulta STEAM a lui Nimitz, l-ai împins aici, bolnav? Pentru a demonstra că catapulta electrică a lui Ford poate face și asta? Nichrome nu este dovedit, actualizați manualul de instruire
                1. Vasili Ponomarev
                  Vasili Ponomarev 13 august 2019 06:49
                  +3
                  da scuze, nu am observat, nu gasesc vestea ca au zburat de 700 de ori, iar ceea ce nu ti s-a potrivit, repet, problema nu este ca nu poate trage, probleme in functionare stabila
                  1. RWMos
                    RWMos 13 august 2019 06:51
                    -4
                    Bineînțeles că nu poți:
                    https://topwar.ru/158751-novye-avianoscy-vms-ssha-ne-mogut-zapuskat-palubnye-istrebiteli-f-35c.html
                    Marina SUA are o problemă cu noile portavioane nucleare Gerald R. Ford, legate de incapacitatea de a începe de pe nava ultimilor luptători F-35C, care ar trebui să formeze baza aripii aeriene. După cum relatează RG cu referire la The Drive, Congresul SUA și-a anunțat intenția de a impune o interdicție privind adoptarea celui de-al doilea portavion de acest tip care urmează să fie finalizat dacă problema nu va fi rezolvată.

                    Se observă că astăzi portavionul este capabil să transporte doar avioane F / A-18 Super Hornet și EA-19G Growler.
                    1. Vasili Ponomarev
                      Vasili Ponomarev 13 august 2019 06:58
                      +4
                      ai citit textul, apoi ca nu poate decola din cauza incarcarii excesive, asta e o prostie din comentarii Greu de crezut ca catapulta nu a fost verificata la greutatea maxima inca pe mal, la stand.

                      Greu de crezut. Catapulta a fost testată. Și cel mai probabil ea a dat parametrii ofilit - altfel nu ar fi fost montată pe navă.
                      Există trei opțiuni: fie un articol de la un potențial mâzgălitor, fie am fost prezentați într-un mod greșit (într-o prezentare liberă, aruncând tot sensul original), fie sistemul de alimentare al navei nu produce puterea necesară și catapulta deci „nu rezistă”. Deși această din urmă presupunere este îndoielnică: Super Hornets de la Ford a zburat, iar greutatea lor este comparabilă cu greutatea Lightning.

                      O notă interesantă: articolul din GT la care se face referire este datat 2018. Cel puțin nu am găsit altele.
                      La rândul său, GT s-a referit la portalul Task and Puprose, care a publicat un articol blestemat despre Ford, fără a uita de pisoare)
                      1. RWMos
                        RWMos 13 august 2019 07:10
                        -3
                        Desigur, e greu de crezut! Aceștia sunt spiriduși - nu au articulații! Nu ei au adoptat Zumvolt-ul și îl finalizează deja pe al treilea, dar necazul este că acest marinar de rahat este complet dezarmat! Această plută navală nu a tras niciodată din nimic - nu poate! Nu există deloc obuze pentru tunuri, dar el poate transporta rachete - pe hârtie poate, dar în practică nu a împușcat! De ce nu au verificat pe mal că obuzele pentru tun costă mai mult decât Tomahawk, nu?
                        Așa este și cu katsapult, așa - nichrome, ea nu este capabilă să îndeplinească sarcinile declarate! Ce nu a fost verificat pe mal? Și pentru ce - bugetul a fost tăiat și toată lumea este fericită! Și faptul că, pe lângă catapultele nefuncționale și ascensoarele care nu funcționează, resursa de opritoare este de 20 de ori mai mică decât cea declarată - cui îi pasă? Prada a fost deja tăiată! Reclame filmate, tăiței atârnați de urechi de măgar...
                      2. Vasili Ponomarev
                        Vasili Ponomarev 13 august 2019 07:14
                        +3
                        wow wow e mai ușor, cu zumwalts chiar au dat peste cap, dar cu catapulte le-au testat la pământ, trebuie tras în sus, principalul lucru este că există tehnologie și timpul va decide totul și, în general, ai susținut prima dată că nici nu putea să funcționeze, iar acum am ajuns la ceea ce un f35 c înarmat nu poate ridica și, apropo, nu ați comentat știrile despre 700 de ieșiri din el.
                      3. RWMos
                        RWMos 13 august 2019 07:28
                        -3
                        Au testat, testat... Și Trump, doar din cauza nocivității, a spus - „întoarceți catapultele cu abur”, nu? Și așa funcționează toate, da... Există fotografii de testare a unei console electrice pentru pisici pe mal cu un F-35? Nu de ce? Dar pentru că corupția... Principalul lucru nu este să faci o unitate de lucru, ci să vinzi un fraier care funcționează! Loch este Ministerul Apărării. Aburit cu succes. Este acesta un caz izolat? Nu:
                        Zumvolt
                        Henry Ford
                        F-22
                        F-35
                        Întregul program LCS
                        Proiect Grenade inteligente
                        elicopter prezidențial
                        si inca un vagon cu caruta mica - toata lumea l-a vandut Ministerului Apararii, si nimic din cele de mai sus nu merge, cel putin in rolul in care a fost anuntat! Nimic! Nici un fraier și viața este rea
                      4. Vasili Ponomarev
                        Vasili Ponomarev 13 august 2019 07:49
                        +4
                        știi bineînțeles că ai dreptate, aceste programe s-au făcut pentru alta, dar dacă te gândești bine, a eșuat și programul STS, deși a fost grandios, Trump este împotrivă pentru că emals este scump și mai trebuie să fie rafinat, dar am găsit despre teste la sol
                      5. RWMos
                        RWMos 13 august 2019 07:59
                        0
                        Ce să spun, Ministerul Apărării a fost crescut cu succes))) Interesant. și atunci de ce nu poate lansa aceste pepelate la bord... Știi, îmi amintește de o anecdotă - simt că au reușit. și unde - nu pot înțelege râs
                        Deși este o tradiție să înșeli guvernul Syshyopa cu prada... Vaughn Mask a înșelat și SUA cu prada din Orașul Solar - a construit o insulă, alimentată de energie foarte verde... A tăiat prada, s-a dovedit cu adevărat . că energia este produsă de un generator diesel, și nu de panouri solare cu baterii Panasonic... A fost condamnat de instanța Sy-Shy-Y pentru fraudă și, fără pauză, a răspândit NASA la Falcon Heavy! Tăiați aluatul. apoi s-a dovedit că Falcon Heavy nu corespundea caracteristicilor declarate și era aproape, dar a tăiat prada și cu botul de piatră declară că au cerut ce au primit lol
                      6. Vasili Ponomarev
                        Vasili Ponomarev 13 august 2019 08:33
                        +4
                        de ce Falcon heavy nu se potrivește cu specificațiile? știi despre tradiții nu din țara noastră să spui cine pe cine crește
                      7. RWMos
                        RWMos 13 august 2019 08:44
                        -4
                        Pentru că NASA a refuzat-o - și acesta este un FAPT
                      8. Vasili Ponomarev
                        Vasili Ponomarev 13 august 2019 09:49
                        +1
                        asta nu înseamnă că nu îndeplinește caracteristicile, iar NASA nu l-a creat pentru ea însăși; li s-au dat bani pentru el de către Forțele Aeriene
                      9. RWMos
                        RWMos 13 august 2019 17:39
                        0
                        De ce a fost respinsă? Pentru distractie? Nu, nu se potrivește exact. Pe ea rulează aleatoriu doar teslamobilele laterale
                      10. Vasili Ponomarev
                        Vasili Ponomarev 13 august 2019 18:20
                        0
                        forțele aeriene sunt refuzate?
                      11. infinit
                        infinit 13 august 2019 20:10
                        +1
                        A vrut NASA să folosească Falcon Heavy? Urmăresc industria și nu-mi amintesc că SpaceX a construit acest vehicul de lansare pentru NASA. Cu toate acestea, agenția s-ar putea să-l certifice pentru programele sale, precum același Falcon 9, care a efectuat deja lansări de multe ori în interesul NASA.

                        si aici militar de Falcon Heavy nu Au refuzat și nu vor refuza. Căci destul de recent, pe 25 iunie, FH a lansat mai mulți sateliți în interesul Pentagonului (+ mulți alții ca PN secundar). Și acum SpaceX два contract cu armata pentru lansarea FH până în 2021.
                      12. RWMos
                        RWMos 13 august 2019 20:14
                        +1
                        NASA a sponsorizat Space X? NASA considera Falcon Heavy drept o rachetă pentru programul lunar? NASA a abandonat-o? Atentie, intrebare. deci ce a alocat NASA bani biroului fraudatorului (dovedit într-un tribunal american) Masca?
                      13. infinit
                        infinit 13 august 2019 20:38
                        0
                        Care sunt sursele tale de informare...
                        1) Când și la ce nivel a luat în considerare NASA FH pentru programul lunar? În aceste scopuri, Boeing (din ordinul NASA!) creează vehiculul de lansare SLS din 2011. Da, recent a existat o propunere de lansare a Orion de pe un transportator comercial (inclusiv FH), ca lansare de probă în 2014 pe Delta IV Heavy (ULA), dar ideea a fost abandonată, pentru că. în forma sa actuală, programul este conceput pentru SLS.
                        2) Încă o dată. Când a dat NASA un contract pentru SpaceX pentru construirea FH? Având în vedere că aceasta a fost o inițiativă privată a companiei de a intra pe o nouă nișă de piață? Da, SpaceX a avut ideea de a face lansări cu echipaj uman pe FH, dar au abandonat-o în favoarea unui proiect mai ambițios, BFR. NASA a dat un ordin pentru lansarea Crew Dragon ca parte a CCDev, dar Falcon 9 este folosit aici.
                        3) Mă întreb dacă Musk este un astfel de escroc, de ce armata și NASA cumpără lansări? Atât Falcon 9, cât și FH? De ce alte companii private cumpără lansări? De ce, chiar și Kazahstanul a ales SpaceX în toamna acelui an, deși, s-ar părea, există Baikonur? Și de ce toți sateliții (în ultimii ani, cu siguranță) ajung pe orbită și clienții sunt mulțumiți?
                        3) Oferiți un link către o hotărâre judecătorească sau știri? Îmi amintesc, dimpotrivă, SpaceX a dat în judecată din cauza licitației. Mă întrebam, poate chiar mi-a lipsit...
                      14. RWMos
                        RWMos 13 august 2019 20:46
                        0
                        * https://www.mercurynews.com/2017/09/22/solarcity-agrees-to-settle-government-fraud-claims/
                        „Compania Solar City acceptă acuzația de fraudă a guvernului SUA”
                        https://www.zerohedge.com/news/2018-07-31/solarcity-booked-millions-phantom-revenue-created-bogus-accounts-ex-employee-claims
                        Un fost angajat al SolarCity a lui Elon Musk, acum o divizie a Tesla, a susținut că compania a „primit” în mod fraudulos milioane de dolari în venituri fantomă (care în realitate erau absente, dar care erau raportate regulat autorităților fiscale)

                        * pentru că Musk este un proiect politic conceput pentru frați. Cu toate acestea, ca orice escroc.
                        *
                        85% (optzeci și cinci la sută)! Finanțarea SpaceX este banii statului NASA.
                        Cu o astfel de capitalizare, pur și simplu nu există niciun proiect în Space X care să nu fie controlat de NASA.
                        https://newsland.com/user/804482197/content/ups-ilon-ne-genii-a-moshennik-85-finansirovaniia-spaxex-dengi-nasa/5444830
                        * https://lenta.ru/news/2018/02/09/fh/
                        Forțele aeriene americane și NASA au abandonat Falcon Heavy

                        Trec falsurile? Munca proasta...
                      15. infinit
                        infinit 13 august 2019 21:03
                        0
                        Citat din RWMos
                        Orașul Solar
                        Și cum rămâne cu Falcon Heavy? Da, Musk are probleme cu Tesla (și SolarCity este divizia sa, nu pot spune sigur, pentru că mă interesează industria spațială), nimeni nu se ceartă. Vorbim, parcă, despre SpaceX, care are un număr foarte mare de contracte (până în 2022) și a câștigat statistici pozitive bune.
                        Citat din RWMos
                        Forțele aeriene americane și NASA au abandonat Falcon Heavy
                        râs Ai citit cu atenție primul meu post? De ce leagă 2018? Mă întreb în ce loc au abandonat acest vehicul de lansare dacă Pe 25 iunie, de pe acesta au fost lansați sateliți militari.?! Și sunt două contracte de lansare confirmate cu FH!
                      16. RWMos
                        RWMos 13 august 2019 21:09
                        0
                        * În plus. că, așa cum am scris, s-a dovedit într-o instanță din SUA că Musk este o fraudă.
                        * Statistica pozitivă a Space X a fost acumulată doar pentru că este finanțată în proporție de 85% de la buget, adică este o producție complet bugetară, sau un proiect politic, ceea ce este același lucru.
                        Suntem încrezători că flota spațială SpaceX, format dintr-un Falcon Heavy și Starship, vor fi indispensabile pentru accelerarea planurilor NASA pentru Lună și Marte.

                        (c) Elon Musk
                        Mai sus este un link către știrile Lenta - NASA nu mai consideră Falcon Heavy drept o rachetă pentru Lună, i.e. a refuzat-o.
                        Falsul 2 nu va trece...
                        Iar faptul că Șoimii sunt încă lansati, cu o încărcătură de 10% - 2.5 tone în medie din 22 declarate - este cea mai pură încercare de a spăla banii cheltuiți de la buget. Lansarea unei rachete goale este neprofitabilă a priori.
                      17. infinit
                        infinit 13 august 2019 21:29
                        0
                        Citat din RWMos
                        85% finanțat de la buget
                        Da, doar linkul indică faptul că acest lucru este doar contracte...
                        până în prezent, până la 85% din veniturile companiei au venit de la agenția spațială prin contractele sale de mai multe miliarde de dolari cu echipajul comercial și marfă.

                        Nimeni nu argumentează că NASA cumpără lansări de la SpaceX. Dar cum ar trebui să fie îndeplinite contractele, ceea ce se întâmplă.
                        Citat din RWMos
                        Mai sus este un link către știrile Lenta - NASA nu mai consideră Falcon Heavy drept o rachetă pentru Lună, i.e. a refuzat-o.

                        Tot ce am scris în al doilea comentariu. Despre SLS și ideea de a folosi mass-media privată, care a fost abandonată. Păcat că nu ai citit-o. Și atunci are sens să-ți mai scrii ceva?.. Și unde au fost veștile despre contractul de înființare a FH?
                        Și nu este clar unde anume au refuzat militarii (în 2018), când în iunie a acestui an au lansat + au cumpărat 2 lansări. Poate că nu înțeleg sensul cuvântului respingere?
                      18. RWMos
                        RWMos 13 august 2019 21:36
                        0
                        Citeste Citeste. Timp de fapt - vezi citatul lui Musk. Şoimul pentru Lună. Faptul doi - SLS este acum în locul lui. Soimul in zbor.
                        Contracte, sau nu contracte, când 85% provine de la bugetul de stat - aceasta este finanțare de la stat. Punct. În ciuda faptului că, cu această finanțare de stat în sine, există jamb-uri care vorbesc clar despre corupție - cu finanțare de 85%, racheta Faldcon NU ESTE ADEVĂRĂ pentru programul lunar al NASA, deși Space X a fost inclus în acest program + lansări neprofitabile cu 10% sarcină ...
                        Corupția este așa ceva... Avem o lipsă de rentabilitate cu finanțarea de la stat – adică deturnarea de fonduri, adică corupția. Iar faptul că, în același timp, nu s-a declanșat nicio procedură privind deturnarea bugetului, spune doar că problema cu proiectul politic Space X este mult mai profundă decât o singură fraudă la bugetul de stat. corupția sistemică.
                      19. infinit
                        infinit 13 august 2019 21:56
                        0
                        1) SLS a fost inițial pentru Lună, deoarece a fost creat din 2011 de Boeing la ordinul NASA în aceste scopuri, despre care am scris. Și acesta este principalul purtător al programului Artemis. NASA nu a dat contracte pentru FH. Considerată ca o idee, alături de Delta IV Heavy, despre care am scris și eu, dar am refuzat, întrucât întregul program era deja pregătit pentru SLS.
                        2) Urmând logica, rezultă că NASA finanțează întreaga industrie aerospațială din SUA și nu numai, întrucât oferă companiilor contracte hi
                        3) Pentru rentabilitatea este, de asemenea, o întrebare. Prima etapă este de obicei cea mai scumpă, mai ales când are 9 motoare deodată. Combustibil da, trebuie să luați prea mult. Dar oricum, toate vehiculele de lansare au GZT, iar costul final al rezervelor nu este atât de mare. Kerosenul și LOX nu sunt aur. Există mai multe calcule specifice și toate sunt neoficiale. Unele sunt pozitive, altele sunt, după cum ați spus, negative. Ei bine, singura declarație oficială de la SpaceX este economii de până la 30%.

                        Știți, din moment ce dezbaterea poate fi nesfârșită, cel mai bine este să așteptați rezultatele de la Linkspace. Această companie chineză construiește o clonă a lui Falcon 9 cu un sistem similar de returnare a etapei. Să vedem ce date primesc.
                        Apropo, știrile au fost în această după-amiază (de fapt, VO a întârziat câteva zile, dar ei bine))).
                        https://topwar.ru/161209-v-kitae-uspeshno-ispytali-prototip-mnogorazovoj-rakety.html
                      20. RWMos
                        RWMos 13 august 2019 22:30
                        -2
                        Aici, apropo, trebuie să ținem cont de un astfel de FAP că, indiferent cum se scuză Statele Unite, că totul nu este de stat, ci privat - nu este așa. Există un slogan „Ce este bun pentru General Motors este bun pentru America”. Și despre faptul că guvernul SUA lucrează pentru a face pe plac lui Boeing sau General Electric - un fapt incontestabil. Cum altfel să apelezi, de exemplu, la interdicția unui concurent politic al Boeing Airbus pentru un contract cu Irakul de 15 miliarde? Strângerea unui concurent. Ruperea contractului Irak-Siemens pentru repararea rețelelor electrice, tot 15 untură? „Irak4 trebuie să-și amintească că SUA și-au vărsat sângele pentru ei”. Iar contractul a fost rupt, incheindu-l cu J. E.
                        Există un lobby în SUA - așa participă statul acolo. Și aceasta este o schemă pură de corupție, când președintele a fost împins de anumite firme. Purtătorul de cuvânt al lui Obama pentru lobby-ul Lockheed. Salutare F-35. Trump - Lobby al Marinei. Și odată cu sosirea lui, au dat vina pe F-35 la fiecare colț, dar au încetat să mai mustre programul LCS.
                        Acestea au fost exemple.
                        Și de ce ești surprins să afli că Musk este același proiect politic? Cu tot Space X, și din nou - NASA a inclus oficial Space X în programul Lunar. dar fără rezultat, nu s-a făcut nimic, cum se numește?
                      21. infinit
                        infinit 13 august 2019 22:54
                        0
                        Citat din RWMos
                        Și de ce ești surprins să afli că Musk este același proiect politic? Cu tot Space X, și din nou - NASA a inclus oficial Space X în programul Lunar. dar fără rezultat, nu s-a făcut nimic, cum se numește?
                        Ei bine, iată-l din nou în jurul tufișului... NASA a inclus oficial SpaceX în Artemis doar anul acesta și, ca, acum câteva luni. Alături de multe alte companii. Ce nu a făcut ea? Și rata este din 2011 pe SLS! Folosirea FH acolo, dacă a apărut, a fost doar ca idee, și atunci nu cu mult timp în urmă. Nu existau contracte pe acest RN, nimeni nu datora nimic nimănui!
                        Și asta e tot prizonieri contractele sunt îndeplinite. Se lansează sateliți, ISS este furnizată în cadrul programului COTS de mai bine de un an... Prin urmare, compania continuă să primească noi contracte și bani odată cu aceștia, și nu doar de la NASA. Și această tendință nu se schimbă.
                      22. RWMos
                        RWMos 13 august 2019 23:01
                        -1
                        Deci Musk minte despre flota lunară Falcon? Și cum rămâne cu cine a fost inclus unde - cine deține rampele de lansare de la Cape Canaverel? NASA? Hopa, da. doar anul acesta l-au pornit, dar înainte de a fi conduse curate, desculțe ... Fără contracte)))
                        Și înainte a existat un proiect politic. Tocmai acum am semnat în oficiul registrului. Iar dacă primești 85% din bani de la NASA – e ridicol să dai din cap la restul de 15 și să spui – eu nu sunt așa, aștept tramvaiul. Dar stai, cât poți da. Aceasta este o companie de stat și un proiect politic
                2. 3danimal
                  3danimal 14 august 2019 13:44
                  0
                  De ce ești atât de îngrijorat de catapulta și ascensoarele EMALS? Există o duzină de „Nimitz” dovediți și funcționali care nu au analogi, așa cum le place să spună acum.
                  Există experiență în crearea primei avioane ATGM de a 3-a generație din lume, a 5-a generație (și un record absolut pentru numărul lor). O mulțime de lucruri, în general. Aruncarea pălăriilor este periculos, cu dezamăgire amară și pierderi considerabile.
          2. voyaka uh
            voyaka uh 14 august 2019 00:25
            +1
            Au fost 4 defecțiuni ale catapultelor electrice pentru 500 de lansări.
            1. 3danimal
              3danimal 14 august 2019 14:25
              0
              Într-o anumită interpretare, aceste 4 eșecuri sunt un fiasco complet. Și în general - au „băut mai mult decât ai noștri”;)
              1. voyaka uh
                voyaka uh 14 august 2019 20:20
                0
                Pentru o tehnologie nouă, rata de eșec este scăzută.
                Catapultele cu abur au fost, de asemenea, depanate de mulți ani.
                1. 3danimal
                  3danimal 15 august 2019 08:31
                  0
                  Sunt de acord, dar este greu să convingi oamenii care cred în reduceri de peste mări și inferioritate. Totuși a fost inventat de ruși, a fost ascuns de tine)
    2. NEXUS
      NEXUS 13 august 2019 11:44
      +1
      Citat din RWMos
      De la prăbușirea URSS, nu-mi amintesc cel puțin un proiect de succes în spatele complexului militar-industrial american, tot timpul a apărut un fel de porcărie.

      Ei bine, nu-mi spune... de exemplu, submarinul nuclear Virginia. Deși acesta este unul dintre puținele proiecte de succes de saltele din ultimii 30 de ani.
      1. RWMos
        RWMos 13 august 2019 21:43
        +1
        Poate, da, unul dintre puținele proiecte. Mai mult, de fapt a decolat doar pentru că nu este un proiect inovator, ci un cal de bătaie. Dar cum încep să bată tamburina despre uberwafer - așteptați-vă la probleme. Vor fi multe reclame, dar este inutil, ca la Zumvolts. Ei bine, nu ar putea ei să calculeze pe țărm cât costă proiectilul și cât - Tomahawk?! Nu, erau ocupați. Imaginile au desenat cum trage Zumvolt dintr-un tun! Rezultatul - sunt 3 Zyamas, niciunul dintre ei nu a tras vreodată din nimic - ce este asta? O barjă sau o navă de război, cum a fost acceptată fără a trage în armament? Și va fi la fel și aici - au început deja o isterie publicitară în loc de fapte reale
  2. trăgător de munte
    trăgător de munte 13 august 2019 06:15
    +2
    Concluzia este simplă. Americanii știu, de asemenea, să deseneze, iar grafica lor pe computer este cea mai bună. râs
    Încă o concluzie. Au luat în serios armele hipersonice rusești și au fost nedumeriți...
    1. Vasili Ponomarev
      Vasili Ponomarev 13 august 2019 06:19
      +1
      au mai experimentat-o
      1. trăgător de munte
        trăgător de munte 13 august 2019 06:22
        +2
        Citat: Vasily Ponomarev
        au mai experimentat-o

        Da, au experimentat-o... Numai că era mult mai puțin zgomot în jurul asta...
        1. Vasili Ponomarev
          Vasili Ponomarev 13 august 2019 06:26
          +2
          poate că pur și simplu nu ai trăit atunci, așa că alte evoluții par cumva ascunse, recent m-am uitat la istoria secolului XX după an (unde sunt cele mai importante evenimente ale anului), așa că a fost la fel ca acum
    2. 3danimal
      3danimal 14 august 2019 14:15
      0
      Nu există arme hipersonice ca atare. Pumnalul este o opțiune pentru... săraci. OTR aeropurtat.
      Doar americanii au testat cu succes Scrumjet, dar nimeni nu are arme gata făcute pe baza lui.
      Planarele sunt încă în dezvoltare. De asemenea, nu există produse finite. Aici și SUA, și China și Federația Rusă. Concurența este dură.
  3. KCA
    KCA 13 august 2019 06:38
    +1
    Rachetele cvasibalistice cu TTRD sunt hipersonice americane, iar „Pumnalul” cvasibalistic nu este hipersonic, pentru că. nu este un motor scramjet, ci un turboreactor, nu înțeleg...
    1. adept666
      adept666 9 octombrie 2019 10:03
      0
      „Pumnalul” cvasibalistic nu este hipersonic, deoarece nu este un motor scramjet, ci un turboreactor, nu înțeleg...

      Dar nu înțeleg ce legătură are tipul de propulsie cu conceptul de viteză? Acestea. dacă acesta nu este direct un scramjet, atunci viteza de 10M nu mai este hipersonică? solicita
      1. KCA
        KCA 9 octombrie 2019 10:43
        +1
        Nu am venit cu asta, acesta este preferatul nostru:

        Racheta aerobalistică rusă „Kinzhal” nu este hipersonică deoarece nu folosește un motor ramjet, a ajuns la această concluzie expertul militar american Dave Majumdar.
        1. adept666
          adept666 10 octombrie 2019 07:55
          0
          Expertul militar american Dave Majumdar a ajuns la această concluzie.

          Ah... acum am inteles zâmbet
  4. rocket757
    rocket757 13 august 2019 07:43
    0
    Ipoteze și previziuni. Cel mai interesant și important

    Câteva concluzii. Concluzia principală din ultimul

    Atunci va fi un REZULTAT, vom vedea și discuta!
    Nimeni nu doarme. Oricine poate, face ce poate!
  5. igorbrsv
    igorbrsv 13 august 2019 08:16
    -2
    Demonii s-au agitat am
  6. Nikolaevici I
    Nikolaevici I 13 august 2019 09:03
    +1
    Mdaaaa ... americanii s-au animat și au preluat rapid dezvoltarea rachetelor hipersonice, în plus, cu o rază de acțiune de la câteva sute la câteva mii de km, incl. și cele care intră sub incidența Tratatului INF! Și toate acestea pe „fondul” raționamentului din mass-media rusă că tratatul de limitare a Tratatului INF nu este benefic pentru Rusia și Rusia face ceea ce trebuie atunci când anunță încetarea acestui tratat... După ceva timp, armele pe care americanii se angajează să le dezvolte vor fi finalizate și puse în funcțiune. Va fi Rusia mai în siguranță atunci? Da.cum sa "ocolim" contractul si ca acesta sa fie, pe cat posibil, "ascuns-acoperit"! Odată cu încetarea Tratatului INF, Statele Unite de jure au mână liberă... iar Statele Unite vor avea pur și simplu arme hipersonice mai devreme decât ar putea apărea „în conformitate cu tratatul”... Și timpul poate fi un factor foarte valoros pentru securitatea tarii! Sau gresesc? Apropo, dezvoltarea „protecției împotriva armelor hipersonice” va necesita mult efort și bani... „Unde sunt banii, Zin?”
  7. Operator
    Operator 13 august 2019 10:23
    +1
    Focosul planant C-HGB este un fleac, principalul lucru este racheta balistică mobilă cu rază medie de acțiune LRHW cu o rază de acțiune de până la 5,5 mii km, concepută pentru a fi amplasată pe portavioane terestre, maritime și de aviație, în dimensiunile unui 40. -container pentru picioare (~ 2x12 metri).

    Cu toate acestea, reîncarnarea Midgetman-ului MGM-134.
  8. Valerik1337
    Valerik1337 13 august 2019 11:28
    -6
    Concluzie - Statele Unite au rămas în urma Rusiei cu cel puțin 10 ani
  9. Vechi26
    Vechi26 13 august 2019 13:39
    +4
    Se poate observa că dezvoltarea sistemului LRHW cu o rază de acțiune de aproximativ 5 mii km a început înainte de retragerea SUA din Tratatul INF - deși în perioada disputelor în jurul acestuia. Acest fapt, dacă este interpretat corect, poate constitui temeiul acuzațiilor de încălcare a contractului.

    Nu, Cyril. Acest fapt nu poate sta la baza acuzațiilor de încălcare a contractului. Conform articolelor acordului, DEZVOLTAREA nu este interzisă. Interzis testarea, construirea și implementarea. Lucrări similare sunt cu siguranță în desfășurare cu noi. Au existat informații despre crearea unei noi versiuni a lui Iskander (să-i spunem Iskander-2). Este și el o încălcare a contractului, dar deja din partea noastră?

    Citat din RWMos
    Catapulta asta nu poate lansa drone, nu poate lansa un F-35, chiar si un F-18 plin incarcat nu poate, nu se "sparge", prost nu merge! ȘI CHIAR! DACĂ!!! Va funcționa când cancerul fluieră pe munte - va lansa avioane neînarmate - nici ascensoarele nu funcționează!

    Ei bine, bine. Acesta este american, așa că nimic nu funcționează...

    Citat: Vasily Ponomarev
    Trei opțiuni: sau un articol de la un viitor scribbler

    Articolul este complet fără titlu.

    Citat de la KCA
    Rachetele cvasibalistice cu TTRD sunt hipersonice americane, iar „Pumnalul” cvasibalistic nu este hipersonic, pentru că. nu este un motor scramjet, ci un turboreactor, nu înțeleg...

    Și asculți mai puțin toate tipurile de IksperDov. Nu-ți pasă ce motor, nu-ți pasă ce rachetă, cvasibalistică sau aerobalistică. Există două opțiuni pentru dezvoltarea armelor hipersonice.
    PRIMA OPȚIUNE este o armă cu un motor hipersonic ramjet, care nu numai că accelerează până la o viteză hipersonică, ci și menține această viteză pe întreaga traiectorie de zbor. Acesta este așa-numitul hipersunet „motor”.
    A DOUA OPȚIUNE - aceasta este o armă, care este o rachetă balistică (în principiu, nu contează, cu un motor lichid sau combustibil solid. Această armă aparține categoriei a doua, așa-numitul hipersunet „neputincios”. Viteza hipersonică se realizează atunci când combustibilul se arde, iar apoi racheta zboară de-a lungul unei traiectorii balistice și încetinește treptat.În zona țintă, viteza sa poate fi supersonică.
    Clasicul armelor hipersonice este, desigur, hipersunetul „motor”. El este ceea ce se numește o armă 100% hipersonică. Au început să vorbească despre hipersunetul „fără motor” în ultimii doi ani, după demonstrația „Pumnalului”, deși multe rachete aveau viteză hipersonică. Ce poți face, tendință.

    Dar rachetele americane, Kinzhal și Iskander sunt toate rachete hipersonice. Doar nu numiți „Pumnalul” și rachetele americane cvasibalistice. Sunt aerobalistice. Iskander este o rachetă cvasibalistică. Are o traiectorie balistică „aplatizată” mai degrabă decât „clasică”. Rachetele cvasibalistice au avantajele și dezavantajele lor

    Așa că nu te deranja, tovarășe, pe afirmațiile „expertilor” că asta e hiper, dar asta nu e hiper. Este ca testarea. Se creează o rachetă, care se numește intercontinentală. Când este testat, se lansează la o distanță de 5600 km. Toate. Nu-ți pasă de toate pretențiile de la „parteneri”. A zburat peste 5500 km - ICBM, nu a zburat - MRBM. Și ce era acolo în această rachetă, ce fel de încărcătură și așa mai departe - acesta este al zecelea lucru. Fapt - peste 5500 au zburat - înseamnă că ICBM și Tratatul INF nu au încălcat

    Citat: Nikolaevici I
    Mdaaaa ... americanii s-au animat și au preluat rapid dezvoltarea rachetelor hipersonice, în plus, cu o rază de acțiune de la câteva sute la câteva mii de km, incl. și cele care intră sub incidența Tratatului INF! Și toate acestea pe „fondul” raționamentului din mass-media rusă că tratatul de limitare a Tratatului INF nu este benefic pentru Rusia și Rusia face ceea ce trebuie atunci când anunță încetarea acestui tratat... După ceva timp, armele pe care americanii se angajează să le dezvolte vor fi finalizate și puse în funcțiune. Va fi Rusia mai în siguranță atunci? Da.cum sa "ocolim" contractul si ca acesta sa fie, pe cat posibil, "ascuns-acoperit"! Odată cu încetarea Tratatului INF, Statele Unite de jure au mână liberă... iar Statele Unite vor avea pur și simplu arme hipersonice mai devreme decât ar putea apărea „în conformitate cu tratatul”... Și timpul poate fi un factor foarte valoros pentru securitatea tarii! Sau gresesc? Apropo, dezvoltarea „protecției împotriva armelor hipersonice” va necesita mult efort și bani... „Unde sunt banii, Zin?”

    Și ei, omonimii, fac asta de mult timp, cel puțin 20-25 de ani. Tocmai am avut un discurs preelectoral al președintelui cu un conținut spectaculos. De obicei o făceau „fără zgomot și praf”. Ei au realizările și eșecurile lor. Ce poți face, există o dezvoltare a unuia nou. Desigur, au mai multe programe decât noi. Mai mult, au astfel de programe (și nu doar unul) și armata, și Forțele Aeriene, și Marina.
    Ele nu intră sub incidența tratatului INF din două motive.
    1. Nu există contract pentru 11 zile râs
    2. În conformitate cu Tratatul INF DEZVOLTAREA NU A FOST INTERZISĂ. Era interzis doar testarea, crearea și implementarea. Așa că noi și ei am fost angajați într-o muncă similară, fără a-i aduce la nivel de testare.

    Va fi Rusia mai sigură? Nu, desigur că nu va fi. Arma trece la un alt nivel de viteză. Și acest lucru se aplică nu numai Rusiei, ci și altor țări. Acum trebuie să înveți să interceptezi ținte care ajung la o înălțime de marș de 40-45 km cu o viteză de 6-8M. Și tuturor. Cineva va fi mai ușor, cineva va trebui să înceapă, dacă nu de la zero, atunci aproape de la început

    Citat: Valerik1337
    Concluzie - Statele Unite au rămas în urma Rusiei cu cel puțin 10 ani

    Concluzie. Nu sari la concluzii
    1. Nikolaevici I
      Nikolaevici I 14 august 2019 03:32
      0
      Citat: Old26
      Concluzie - Statele Unite au rămas în urma Rusiei cu cel puțin 10 ani

      Concluzie. Nu sari la concluzii

      bine Ai spus bine! Când „aud” de „uriașul întârziere al Statelor Unite” la „muzică” „URYA!” , fizionomia mea capătă involuntar expresia: „Am mâncat o lămâie”! Faptul că Statele Unite s-au angajat în „hipersunet” de „20-25 de ani”, eu sunt „în știință”... dar a fost, practic, așa cum spuneți, „hipersunet motor”! Și există motive să credem că va apărea în Statele Unite „nu foarte curând”! În orice caz, au decis că „hipersunetul fără motor” a la rus poate fi creat mai rapid! Depus, se numește, un exemplu! hi
  10. Comentariul a fost eliminat.
  11. Vechi26
    Vechi26 14 august 2019 09:52
    +2
    Citat: Nikolaevici I
    Ai spus bine! Când „aud” de „uriașul întârziere al Statelor Unite” la „muzică” „URYA!” , fizionomia mea capătă involuntar expresia: „Am mâncat o lămâie”! Faptul că Statele Unite s-au angajat în „hipersunet” de „20-25 de ani”, eu sunt „în știință”... dar a fost, practic, așa cum spuneți, „hipersunet motor”! Și există motive să credem că va apărea în Statele Unite „nu foarte curând”! În orice caz, au decis că „hipersunetul fără motor” a la rus poate fi creat mai rapid! Depus, se numește, un exemplu!

    Omonim, sunt absolut de acord cu tine în ceea ce privește „lămâia”, eu, pe atunci tânăr specialist, am fost predat de primul meu șef. "Nimeni nu te obligă să-ți iubești adversarul. Dar trebuie să-l tratezi întotdeauna cu respect, mai ales în ceea ce privește realizările lui." La noi, întotdeauna, când se vorbește despre inamic (în acest caz, Statele Unite), se încearcă să-l coboare sub soclu. Înainte de război, ei mai credeau că germanul era un slab, că nu putea face nimic, că „șoimii” sovietici erau cei mai buni și „tancurile noastre erau rapide”. Eșecul unui astfel de punct de vedere ne-a costat viețile a mai mult de un sfert de milion dintre concetățenii noștri și o retrocedare pe malurile Volga.

    Cât despre hipersunet. Da, în toți acești ani au fost angajați în hipersunete tocmai „motor”, deoarece credeau că această opțiune vă permite să realizați la maximum caracteristicile produsului. Aceasta se referă în primul rând la acuratețea îndrumării. În al doilea rând, hipersunetul „motor” a ocupat chiar eșalonul care a căzut acum din vizorul sistemelor de apărare aeriană. Până la nivelul de 30 km - noi (mă refer nu numai la tine și la mine, ci și la adversarii noștri) avem rachete antiaeriene cu focoase de fragmentare. Altitudini de aproximativ 60-100 km sunt deja acoperite de sisteme de apărare antirachetă. Inamicul nostru are interceptori cinetici (se pare că vom avea aceleași focoase la noile modificări antirachetă, deoarece un focos de fragmentare nu este eficient aproape în vid.
    Dar eșalonul hipersunetului „motor” are aproximativ 40-45 km înălțime. Pentru rachetele antiaeriene, acest lucru este mult, pentru antirachete precum THAAD sau Standard SM-3, acest lucru nu este suficient.

    Cât despre hipersunetul „fără motor”. Americanii și-au început munca pe această temă încă de la sfârșitul anilor 50. Au fost teste repetate când o rachetă balistică a fost „trasă” dintr-un bombardier. Cu toate acestea, la o distanță de 1000 de kilometri sau mai mult, precizia unor astfel de rachete lăsa mult de dorit. Lucrarea a fost închisă până la vremuri mai bune. În principiu, în anii 80 existau doar două rachete balistice, sau mai degrabă aerobalistice, care erau în serviciu. Acesta este SRAM-ul american și X-15-ul nostru. Dar acestea sunt rachete cu rază scurtă de acțiune. Viteza, însă, era aproape hipersonică (aproximativ 5M).
    Acum o rachetă cu o rază de acțiune de 1000 de kilometri sau mai mult poate fi deja implementată cu caracteristici de greutate și dimensiune semnificativ mai mici.

    Da, americanii și-au dat seama că vor primi rezultate pozitive în domeniul hipersunetului „neputincios” mai devreme decât cu hipersunetul „motorizat”. De fapt, acolo nu este nimic nou și descoperire. Rachetă balistică și purtătoare. În funcție de viteza și altitudinea transportatorului, aceeași rachetă poate zbura la distanțe diferite. În același timp, americanii nu adaptează rachete terestre pentru un transportator aerian (pur și simplu nu au astfel de rachete), ci creează altele noi. Și primesc, de exemplu, o rachetă de 2 tone, care, atunci când este lansată de pe un B-52, zboară la 800 km distanță. Dar un 2-tone poate fi „Hooked” și nu sub B-52. Există și un B-1B, există și un F-15.
    Deci nu merită să ne certăm și să sperăm că au rămas în urma noastră pentru totdeauna. Este necesar să monitorizăm și să analizăm mai îndeaproape toate realizările lor în acest domeniu pentru a evita astfel de amenințări, dacă este necesar...
    1. Nikolaevici I
      Nikolaevici I 14 august 2019 10:47
      0
      Citat: Old26
      De fapt, nu este nimic nou și inovator

      Ei bine, cred că acest lucru nu este în întregime adevărat... cu toate acestea, vor avea un focos, controlat și manevrând în hipersunet! Și asta, așa cum ne asigură „techienii”, este o sarcină foarte grea! Și totuși... americanii „vreau” să aibă rachete aerobalistice hipersonice nu numai pe aer, ci și pe sol... și mai târziu, pe mare... Dar, în general, sunt de acord cu concluziile tale... da
  12. 3danimal
    3danimal 14 august 2019 14:22
    0
    Țara noastră nu are mostre similare (LRWHS) în serviciu. Racheta Kinzhal a fost creată într-un timp relativ scurt doar pentru că este o modificare aerobalistică a lui Iskander (deja în serviciu).
    Care dezvoltă viteza hipersonică într-o mică secțiune centrală a traiectoriei (parabolică).
    Practica din ultimii ani arată că doar filmele de animație despre mostre care sunt încă în dezvoltare (ei bine, dacă 50% gata) se realizează rapid.
    Pentru a finaliza proiectarea și testarea într-un timp comparabil cu contractorii americani, sunt necesare și costuri comparabile.
    Dispozitive și mașini-unelte scumpe (dintre care o parte considerabilă sunt importate și cumpărate în valută).
    Iar calculul că va fi posibil să economisiți în mod semnificativ pe ieftinitatea oamenilor de știință ruși este cu greu justificat. (Mai mult, cei mai buni și mai solicitați vor continua să „scurgă” în străinătate.).
    Și din moment ce multe depind de specialiști și finanțe, nu este necesar să vorbim despre timpi de dezvoltare comparabili. În special despre produsele finite care sunt în exploatare și viteza de producție a acestora.
    PS Concurenți direcți - economiile 1 și 2 ale lumii, cu un buget de ordin de mărime (de 15 și 10 ori) superior.
  13. Vechi26
    Vechi26 14 august 2019 18:10
    +2
    Citat: Nikolaevici I
    Citat: Old26
    De fapt, nu este nimic nou și inovator

    Ei bine, cred că acest lucru nu este în întregime adevărat... cu toate acestea, vor avea un focos, controlat și manevrând în hipersunet! Și asta, așa cum ne asigură „techienii”, este o sarcină foarte grea! Și totuși... americanii „vreau” să aibă rachete aerobalistice hipersonice nu numai pe aer, ci și pe sol... și mai târziu, pe mare... Dar, în general, sunt de acord cu concluziile tale... da

    O întrebare interesantă, despre un focos controlat și manevrabil, dar până acum acestea sunt doar „Wishlist”. Întrebarea rămâne încă în faptul că este posibil să se realizeze un focos controlat și manevrabil. Dacă îl faci separabil. Dar aici vine întrebarea. Și cât de mult va fi controlat, mecanismele executive ale acestui sistem de control și multe altele. Un lucru este să faci un focos ghidat „căzând” de la o înălțime de câteva sute de kilometri. Altul - când apogeul va fi de câteva sute. Vor fi multe probleme, dar va avea vreun rost un astfel de focos de manevră detașabil...

    Americanii ar putea dori la fel de mult ca noi. Dar, ca să fiu sincer, nu am auzit niciodată de rachete aerobalistice de pe sol sau pe mare râs Deoarece termenul „aerobalistic” în sine implică o pornire de la o aeronavă. Cele de la sol pot fi cvasibalistice, dar pot avea și avantajele și dezavantajele lor
    1. Nikolaevici I
      Nikolaevici I 15 august 2019 02:14
      0
      Citat: Old26
      Deoarece termenul „aerobalistic” în sine implică o pornire de la o aeronavă. Cele de la sol pot fi cvasibalistice, dar pot avea și avantajele și dezavantajele lor

      Ei bine, mi-am amintit de un anumit articol în care autorul a explicat că, dacă o rachetă (focoșă) merge în spațiu (spațiu fără aer...), atunci zboară mai departe de-a lungul unei traiectorii balistice și aceasta este o rachetă balistică ("impact" ("formație" " a traiectoriei ) - gravitația ... pe spațiul " site " ...). Dar o rachetă balistică poate zbura pe o traiectorie joasă („plată”) fără a intra în vid (spațiu) și este „numită” aerobalistică... în unele cazuri, traiectoria poate fi ajustată în funcție de un anumit parametru („impact” - forța de rezistență și gravitație...). În cazurile în care o rachetă este capabilă să-și schimbe traiectoria de zbor (!) în anumite limite, manevrează în anumite zone (secțiune), atunci deja „se transformă” într-o cvasi-balistică... chiar dacă în spațiu, cel puțin „unde” !
      PS Din anumite motive, nu văd mesaje despre răspunsurile tale... scuze dacă nu răspund la timp.
  14. Comentariul a fost eliminat.