civilizația rusă. Chemarea celor care au ajuns din urmă
Am fumat cerul lui Dumnezeu
El purta livrea regelui,
Aşezat vistieria poporului
Și m-am gândit să trăiesc așa timp de un secol...
Și deodată... Dreptul Doamne!
Nekrasov N. A. Cine este bine să trăiască în Rus'
El purta livrea regelui,
Aşezat vistieria poporului
Și m-am gândit să trăiesc așa timp de un secol...
Și deodată... Dreptul Doamne!
Nekrasov N. A. Cine este bine să trăiască în Rus'
Mozaic. Parada victoriei. Autori G. Rublev, B. Jordansky
Metroul Dobryninskaya Moscova
Metroul Dobryninskaya Moscova
Așa cum am scris în articolele anterioare despre VO, dedicate etapelor cheie ale dezvoltării civilizației ruse, tipul de dezvoltare de recuperare va fi întotdeauna însoțit de suprapresiuni din partea celui care este prins: cultural, economic și militar. .
Această „samsara” poate fi întreruptă doar prin prinderea din urmă și depășirea acesteia, dar este mai important și de preferat să vă creați propriile „provocări”.
Sau poate nu este nevoie de această cursă nebună? Poate că este mai bine să „profiți” de roadele realizărilor occidentale fără rezistență? Până la urmă, Columb a fost atins de blândețea băștinașilor din „India”, mai târziu exterminați complet de spanioli.
„Occidentul este singura dintre civilizații care a avut un efect uriaș și uneori distructiv asupra tuturor celorlalte civilizații.”
a scris Samuel Huntington. Rusia, care a stăpânit tehnologia occidentală, a fost capabilă să reziste Occidentului ca civilizație.
Acest lucru a fost suficient pentru a identifica imediat Rusia drept agresor. N. Ya. Danilevsky, cu mult înainte de teoria civilizațională a lui Toynbee, a subliniat această problemă. Comparând situaţia din secolul al XIX-lea. odată cu respingerea teritoriilor de către Germania din Danemarca mică și suprimarea revoltei poloneze, el a indicat: critica ascuțită a Rusiei și lipsa acestora împotriva Germaniei este determinată de un lucru, înstrăinarea Rusiei față de Europa, există ciocniri în cadrul a unei civilizații, aici - o ciocnire a civilizațiilor.
Desigur, țările incluse în această civilizație pot avea contradicții, de multe ori sunt colosale, precum, de exemplu, lupta veche de secole dintre Franța și Anglia pentru hegemonie în lumea occidentală. Dar aceste contradicții se estompează atunci când vine vorba de ciocniri cu alte civilizații, de exemplu, ca în atacul asupra Chinei din secolul al XIX-lea. Sau în cazul în care victoriile rusești în Balcani, în timpul războiului din 1877-1878, au fost anulate prin decizia Congresului țărilor occidentale de la Berlin:
„Am pierdut o sută de mii de soldați și o sută de milioane de ruble de aur și toate sacrificiile noastre sunt în zadar”
. (A. M. Gorceakov).Deci Primul Război Mondial a fost un război pentru hegemonie în lumea occidentală și, prin urmare, în acele condiții, pentru putere asupra restului lumii. Și cel de-al Doilea Război Mondial, cel puțin în cadrul teatrului principal de operațiuni - Marele Război Patriotic, a fost un război a două civilizații, motiv pentru care există o astfel de diferență în victimele acestor două războaie și în exercitarea forțelor. .
Așadar, această provocare sau agresiune din partea civilizației occidentale vecine, mai echipată tehnic, a dat naștere la două proiecte de modernizare reușite în Rusia: unul a fost realizat de „occidentalizatorul” Petru I, celălalt, oricât de ciudat sună multor cititori, Bolșevici „occidentalizatori”.
După cum am scris mai sus, modernizarea lui Petru cel Mare a permis Rusiei să devină un participant cu drepturi depline în politica europeană și mondială, adesea în detrimentul său.
Restul lui Peter, așa cum am menționat mai sus, a fost suficient până în perioada revoluției industriale occidentale.
Nedorința puterii supreme de a efectua o nouă modernizare a dus la faptul că, până în Primul Război Mondial, țara a devenit o semicolonie occidentală, iar în acest război pentru hegemonie în lumea occidentală, în raport cu Rusia, întrebarea a fost a decis cine va domina în urma războiului: capitala franceză sau germană. Desigur, sub rezerva atributelor externe ale suveranității.
Sistem de control
În timpul domniei lui Nicolae I, în fața căreia aveau loc schimbări revoluționare în rândul vecinilor săi, Rusia a avut șansa de a realiza o nouă modernizare și de a rezolva cea mai importantă problemă a „poporului imperial” rus: să dea pământ și libertate, despre care am scris într-un articol despre VO „Nicola I. Modernizarea pierdută”. Dar sistemul de guvernare construit de Nikolai Pavlovich, birocratic și formal decorativ, sistemul de control al poliției mărunte și presiunea constantă, nu au putut contribui la dezvoltarea țării, în special la modernizare:
„Ce conducător ciudat este acesta, el își ară vasta și nu seamănă semințe roditoare.” (M.D. Nesselrode)
În cadrul acestui ciclu, dedicat factorilor cheie în dezvoltarea Rusiei ca civilizație, nu ne vom opri asupra tuturor suișurilor și coborâșurilor dezvoltării post-reformă, enumerați detaliile „revoluției de sus” a lui Alexandru. II sau contrareformele lui Alexandru al III-lea, este important că aceste acțiuni nu au avut o dezvoltare sistematică a statului, adică Desigur, țara mergea înainte, dar în cadrul dezvoltării sale, ca Civilizație, ea a fost fundamental insuficientă, iar reformele sau contrareformele au afectat doar particularități, fără a atinge esența.
Un factor important de inhibiție a fost absența completă a stabilirii obiectivelor. Ideea „monarhiei absolute” ar putea fi doar o formă de salvare a clasei conducătoare și a status quo-ului pentru propria sa bunăstare economică, dar nu un obiectiv pentru țară. Și în acest sens, este inutil să punem întrebarea: cum a fost în Franța sau Anglia, țări care se formau într-un cadru diferit și se dezvoltau în această perioadă, în multe privințe, datorită exploatării altor civilizații și popoarelor, și nu numai datorită „poporului lor imperial”, în primul rând.
În al doilea rând, nici acțiunile sau reformele potrivite, în condițiile unui sistem de management care nu avea obiective și viziune de dezvoltare a țării, nu au putut schimba situația.
De exemplu, rubla de aur a fost „cea mai grea monedă”, dar împrumuturile de stat pe scară largă în străinătate și puterea capitalului extern în industria Rusiei, și-au redus „duritatea” la nimic, au făcut-o relevantă numai în cazul plății cocotte în Paris sau jucați în cazinourile din Monaco sau Baden-Baden.
În astfel de condiții, ritmul depășind al dezvoltării Rusiei față de țările occidentale în perioada post-reformă, și mai ales înainte de Primul Război Mondial, în lipsa modernizării, nu a redus în niciun fel decalajul cu aceste țări, ci despre nivelul scăzut de bunăstare, educație și cultură a maselor largi în comparație cu țările occidentale a fost scris chiar și în surse oficiale.
În ceea ce privește producția industrială în 1913, Rusia era inferioară: SUA de 14,3 ori, Germania de 6 ori, Anglia de 4,6 ori, Franța de 2,5 ori. (Lyashchenko P.I.)
Pământ și libertate.
Problema agrară a fost problema de temelie a Imperiului Rus. O întrebare care a preocupat nu mai puțin de 85% din populația țării.
Era absolut imposibil să găsești o cale de ieșire în cadrul sistemului de guvernare propus: fiecare jumătate de pas al guvernului în această direcție nu făcea decât să agraveze situația. Toate soluțiile propuse au avut o orientare antițărănească: Marea Reformă a redus cu 20% alocațiile țărănești, plățile de răscumpărare au depășit capacitățile economice ale economiei țărănești, ceea ce a dus la restanțe și sărăciri masive: în partea europeană a Republicii Ingușeția, veniturile era de 163 de copeici. din zecime, plăți și impozite din zecime - 164,1 copeici, de exemplu, în nord-vestul țării, unde situația era extrem de nefavorabilă în provincia Novgorod, cu 2,5 pe cap de locuitor, venitul din agricultură pe an era de 22. ruble. 50 de copeici, iar valoarea taxelor a fost egală cu 32 de ruble. 52,5 cop. În condițiile mai favorabile ale provinciei Petersburg, venitul era egal cu taxele, și asta în ciuda faptului că veniturile nu erau doar din agricultură, ci și din industriile sezoniere. (Kashchenko S.G., Degterev A.Ya., Raskin D.I.) Ce sens ar putea avea în asemenea condiții un buget fără deficit din 1874, realizat de cel mai bun ministru de finanțe al Republicii Ingușeția M.Kh.Reiter?
În 1860, în provinciile europene ale Republicii Inguşetia erau 50 milioane de ţărani, iar în 3 erau deja 1900 milioane; până la 86,1 dec. în 4,8, când țara era suprapopulată, chiria capitalistă a fost ucisă de plățile chiriei care au depășit-o de câteva ori, ceea ce a dus la vânzarea unor mari proprietăți funciare către țărani, după cum a subliniat economistul agrar A.V. Chayanov. (Zyryanov P.N., Chayanov A.V.)
Statul, cu ajutorul impozitelor, obligând țăranul să aducă pur și simplu produsul pe piață în detrimentul consumului personal, fără a moderniza agricultura, a distrus economia de subzistență.
Astfel, s-a format un cerc vicios: s-a înregistrat o scădere a agriculturii eficiente pe scară largă și o creștere a agriculturii țărănești de subzistență, care nu a putut deveni „fermă” din cauza lipsei rentei capitaliste și a nivelului primitiv al agriculturii.
După revoluție sau noua Pugachevshchina din 1905, plățile de răscumpărare au fost anulate, dar, în același timp, a început o reformă agrară, sau mai degrabă politică, a lui P. A. Stolypin, al cărei scop era să creeze un proprietar puternic, un sprijin pentru decrepiți. autocraţie. Cercetătorii moderni cred că ar fi nevoie de mai mult de 50 de ani pașnici pentru implementarea sa. Spre deosebire de reforma din 1861, a lui Stolypin a fost prost pregătit și nu a fost susținut de finanțe. Și trebuia să afecteze straturi semnificative ale viziunii țărănești asupra lumii, să se confrunte cu instituția veche de secole - comunitatea țărănească, lumea, care după 1905-1906. categoric și conștient a fost împotriva „incintei rusești”.
Lumea țărănească a privit altfel situația cu pământul, ceea ce s-a reflectat în ordinele țărănești de masă către deputați: o redistribuire completă a negru. Conform reformei lui Stolypin, până în 1916 doar 25% din pământurile comunale au devenit proprietate individuală, dar în timpul noii revoluții țărănimea a anulat această situație. (Kara-Murza S.G.)
În absența modernizării agriculturii și a lipsei de pământ, a absenței unei revoluții industriale în Rusia și a urbanizării, distrugerea comunității nu numai că ar înrăutăți situația maselor țărănești, ci ar duce și la noi suferințe în masă.
În anii 30 ai secolului XX. colectivizarea a fost compensată de industrializare și urbanizare, fluxul de populație către orașe, s-a realizat în anii comprimați prebelici, realizând în final ceea ce nu se făcuse în 50 de ani pașnici, postreforme.
Deci, după situaţia din 1909-1913. avem consumul de ingrasaminte minerale la 1 hectar: Belgia - 236 kg., Germania - 166 kg., Franta - 57 kg., Rusia - 6 kg. Ca urmare, pentru culturi comparabile, randamentul în Republica Ingușeția este de 6,9 ori mai mic decât în Germania și de 3,4 ori mai mic decât în Franța. (Liașenko I.P.)
Formal, toate sarcinile s-au redus la pomparea „materii prime” din sat în scopul vânzării lor în străinătate, după formula „nu vom termina de mâncat, dar le vom scoate”. La acest nivel, conform datelor pentru 1906, consumul mediu al unui țăran rus era de cinci ori mai mic decât al unui țăran englez. (Fiziologul rus Tarkhanov I.R.) În anul sever al foametei din 5, 1911% din cerealele produse au fost exportate, iar în anul record din 53,4 au fost cultivate 1913 kg pe cap de locuitor. cereale, în timp ce ţările care aveau o producţie mai mică de 472 kg de persoană nu exportau cereale, ci le importau (Kara-Murza S.G.).
Pomparea capitalului din mediul rural ar putea fi justificată dacă ar contribui la dezvoltarea țării, la revoluția industrială și culturală sau la reformă, dar nimic din toate acestea, repetăm, nu s-a făcut în cei cincizeci de ani de după reformă. După cum a scris economistul P. P. Migunov în ajunul Primului Război Mondial într-o lucrare oficială dedicată aniversării a 300 de ani a dinastiei Romanov:
„Rusia, la fel ca toate celelalte state culturale, a făcut pași mari înainte în dezvoltarea sa economică și culturală, dar va trebui totuși să depună o mulțime de efort pentru a ajunge din urmă cu alte națiuni care au trecut înaintea noastră.”
În cele din urmă, paznicul țăran, dar deja în pardesiu gri și cu puști, a obosit. Dacă „înrobirea” țăranilor a fost o concluzie dinainte în timpul primului război civil din Rusia (Vremea Necazurilor) (1604-1613), atunci ieșirea definitivă din „înrobire” a avut loc și în timpul noului război civil din secolul al XX-lea. secol.
În secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, dinastia, aparatul administrativ mediocru și clasa conducătoare nu au făcut față provocărilor, nu au realizat modernizarea la timp și au încolțit soluționarea problemelor care au fost rezolvate în cursul noului modernizare, care a costat țării sacrificii uriașe.
Iată ce i-au scris oamenii din Narodnaya Volya lui Alexandru al III-lea, care urcase pe tron, avertizând asupra pericolului revoluției (!):
„Nu pot exista decât două căi de ieșire dintr-o astfel de situație: fie o revoluție, absolut inevitabilă, care nu poate fi împiedicată de nicio execuție, fie un apel voluntar al puterii supreme la popor. Nu vă punem condiții. Nu lăsa oferta noastră să te șocheze.”
Sfârșitul scrisorii este de remarcat:
„Deci, Majestate, hotărăște-te. În fața ta sunt două căi. Alegerea depinde de tine. Apoi cerem doar soartei ca mintea și conștiința voastră să vă propună singura soluție în concordanță cu binele Rusiei, cu propria demnitate și îndatoriri față de țara natală.
Problema guvernării unei țări, și în special a Rusiei, este adesea asociată cu persoana întâi: revoluția nu este făcută de revoluționari, este făcută de guvernul aflat la putere înainte de revoluție, așa cum a scris L.N. Tolstoi.
Și aceasta era starea de lucruri cu țarii în secolul al XIX-lea și nu contează dacă ei erau pregătiți pentru tron, ca Alexandru al II-lea și al III-lea sau Nicolae al II-lea, sau nu pregătiți, ca Nicolae I. A lucrat țarul zile, precum Nicolae I și Alexandru al III-lea, sau numai în „orele de lucru”, precum Alexandru al II-lea sau Nicolae al II-lea. Dar toți au îndeplinit doar serviciul, rutină, zilnic, împovărător pentru unii, cineva mai bun, cineva mai rău, dar nimic mai mult, iar țara avea nevoie de un lider capabil să o ducă mai departe, să creeze un nou sistem de management și dezvoltare, și nu. doar funcționar șef, deși în exterior asemănător cu împăratul. Aceasta este problema guvernării în perioada ultimilor Romanov și tragedia pentru țară, însă, până la urmă, pentru dinastie.
Bolșevicii au trebuit să rezolve aceste probleme în alte condiții mai teribile pentru țară. Iar bolșevicii nu au cerut naiv, ca Stolypin, douăzeci de ani de pace, înțeleg că nu există timp, „trebuia să se facă ieri”, „altfel o vor zdrobi”. S. Huntington a scris:
„Venirea la putere a marxismului, mai întâi în Rusia, apoi în China și Vietnam, a fost prima fază a tranziției de la sistemul internațional european la sistemul multicivilizațional post-european... Lenin. Mao și Ho Chi Minh s-au adaptat la ei înșiși [adică teoria marxistă - V.E.] pentru a contesta puterea occidentală și, de asemenea, pentru a-și mobiliza popoarele și a-și afirma identitatea și autonomia națională în opoziție cu Occidentul.”
Noi upgrade-uri... și multe altele
După cum vedem, pe lângă proiectul de modernizare, au mai creat ceva.
Comuniștii ruși au făcut o structură care ea însăși a început să formeze „provocări” pentru civilizația occidentală, care nu le mai avea de pe vremea amenințării turcești sau a civilizației islamice.
Ideile comuniste: ideea unei lumi fără exploatare, a unei lumi fără colonii, un schimb echivalent între popoare, la urma urmei, „pacea în lume” a acestor idei-provocări, desigur, a zdruncinat „lumea veche” - lumea Occidentului, în care „poporul englez semăna cu adevărat cu un buldog, smuls din lesă.
Acest lucru nu a fost inferior Angliei și altor mari țări europene: una dintre ele, Germania, în cele din urmă, în căutarea unui „loc la soare”, a izbucnit în cele din urmă în anii 30 ai secolului XX.
Aceste „provocări” au primit un răspuns uriaș din partea popoarelor aflate sub jugul colonial direct sau indirect al țărilor occidentale, din partea majorității mișcărilor de eliberare națională din China până în America. Nu este vorba despre o evaluare: bine sau rău, „eram prieteni cu cei care se declarau adepți ai socialismului, dar de fapt nu erau”. Acesta este liric.
A. Blok, strălucit de intuitiv, în mijlocul catastrofei, când „străinii, ceața nordului s-a dus la fund, ca fragmentele și cutiile de conserve se duc”, a prins esența noii „provocari” la adresa lume:
Vino sa ne vizitezi!
Din ororile războiului
Vino la îmbrățișare pașnică!
Înainte să fie prea târziu - vechea sabie în teacă,
Tovarăși! Vom deveni frați!
Da, și acesta este versuri, dar în practică, civilizația rusă pentru prima dată în ea povestiri a aruncat o adevărată provocare către Occident sau, în termeni militari, a luat inițiativa. Ceea ce nu a fost înainte, mai ales, nici după puterea sovietică în istoria civilizației ruse.
Rusia sovietică a devenit o amenințare creativă pentru civilizația care a cucerit lumea. După cum a exclamat L. Feichvanger:
„Ce frumos, după imperfecțiunea Occidentului, să văd o astfel de lucrare, căreia se poate spune din toată inima: da, da, da!”
Înțelegând acest lucru clar, mitul agresivității conceptuale a Rusiei a fost reînviat în Occident. Chiar și după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, când URSS a trebuit să ridice partea europeană a țării din ruine, să hrănească țările est-europene, smulgându-le pe acestea din urmă din propria populație timp de decenii, pe care fostele țări ale democrației populare. taci cu timiditate, acuzând Uniunea de ocupație, foștii aliați europeni au încercat să-și declare noua amenințare la adresa lumii:
„Mitologia occidentală atribuie lumii comuniste aceeași străinătate ca oricărei planete: URSS este o lume intermediară între Pământ și Marte.”
(Bart R.)Amenințarea militară din URSS este produsul imaginației sălbatice a politicienilor occidentali sau propagandei țintite, în timp ce în istoriografia științifică occidentală, încă din anii 70 ai secolului XX, s-a recunoscut că
„că Uniunea Sovietică a acționat nu atât în urma unui plan general pentru cucerirea dominației mondiale, cât din cauza unor considerații de natură locală și defensivă, pe care Occidentul oficial nu le-a acceptat sau, mai degrabă, nu le-a înțeles.”
(Schlesinger A. Jr.)Problema era în continuare aceeași, Țara Sovietelor și-ar putea impune propria agendă Occidentului: provocarea sa este o amenințare mai semnificativă decât armă - provocare - care a necesitat un „răspuns”:
„... există astăzi doi factori, a remarcat A. Toynbee, vorbind în favoarea comunismului: în primul rând, dezamăgirea față de încercările anterioare de introducere a modului de viață occidental și, în al doilea rând, discrepanța dintre creșterea rapidă a populației și mijloacele de subzistență... Adevărul este că oferindu-le japonezilor și chinezilor o versiune secularizată a civilizației occidentale, le dăm „piatră în loc de pâine”, în timp ce rușii, oferindu-le comunismul împreună cu tehnologie, le dau măcar un fel de pâine, deși neagră și învechită, dacă vrei, dar folosibilă, căci conține grăunte de hrană spirituală, fără de care omul nu poate trăi.”
Iar pași ai sovieticilor precum revoluția culturală, medicina gratuită, educația gratuită, locuința gratuită au fost o descoperire completă în istoria omenirii, iar acest lucru s-a făcut într-o „țară unică” cu un nivel material de plecare extrem de scăzut de prosperitate în comparație cu Vest, care a trecut printr-o ciocnire a civilizațiilor în 1941-1945, când oamenii de cultură occidentală s-au comportat pe teritoriul URSS ca conchistadorii din Mexic.
Despre problemele și derapajele pe această cale, începând de la începutul anilor 70 ai secolului XX, vom vorbi în articolul următor.
Treptat, începând cu anii 60 ai secolului XX, URSS a început să-și formeze provocări economice, așa cum a remarcat filozoful G. Marcuse:
„Din cauza administrării totale, automatizarea în sistemul sovietic poate, la atingerea unui anumit nivel tehnic, să se desfășoare cu o viteză de neoprit. Această amenințare la adresa poziției lumii occidentale în rivalitatea internațională l-ar obliga să accelereze raționalizarea procesului de producție...”.
Și iată ce scria guru-ul managementului Lee Yakkoka la începutul anilor 80:
„Uniunea Sovietică și Japonia depun mult efort pentru a ridica nivelul de cunoștințe tehnologice în țările lor, iar noi nu ținem pasul cu ele”.
Sistemul bolșevic sau sovietic de a crea asertivitate pentru promovarea ideilor a fost formula ideală prin care o societate mai puțin agresivă în conținutul său intern putea de fapt concura pe arena internațională, creând provocări sistemice, nu mușcături de țânțari, servind drept sperietoare sau băiat biciuitor.
Pentru a fi continuat ...
- Vașcenko E.D.
- Moartea civilizației bizantine
Rus' ca parte a Imperiului de Răsărit?
Civilizația Rusia. Apeluri și răspunsuri
Rusia. Motive obiective ale decalajului
Nicolae I. Modernizare pierdută
informații